Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2004

Im Frühjahr 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Liste ist abgearbeitet. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 09:30, 2. Aug 2004 (CEST)

Kool Savas

Der Artikel ist von lycos(http://www.lycos.at/entertainment/musik_buecher/artists/details.html?1279) geklaut.

löschen?

als URV (Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen) eingetragen ...Sicherlich 22:51, 17. Jul 2004 (CEST)

Spielen am Mac

Ich glaube nicht, dass der Artikel selbst so haltbar ist, man könnte seinen (geringen) Inhalt aber bestimmt in Macintosh einarbeiten. --Nightstalker 08:20, 17. Jul 2004 (CEST)

Da dies alles leider nur uns normale User auf Trapp hält und insgesamt nicht gerade seriös im Rahmen einer Enzyklopädie ist, wird der Artikel gemäß der üblichen Vorgehensweise der Schnelllöschung überführt. --Herrick 11:14, 22. Jul 2004 (CEST)

== Legalisierung == gelöscht -- ArtMechanic 00:19, 26. Jul 2004 (CEST)

Konventionelle Transferstraße

Kein eindeutiger Suchbegriff, Transferstraße wäre besser.

Vorschlag: Nach Transferstraße verschieben und dort als Untergruppe einbringen. Weitere Untergruppe(n) wäre(n) dann die anderen Transferstraßen, also die nicht-konventionellen. Im übrigen ist auch der Begriff 'konventionell' obsolet, siehe Diskussion.--217.94.160.51 10:42, 17. Jul 2004 (CEST)

Ja, verschieben nach Transferstraße ist sicher sinnvoll! Infragestellen des Begriffes "konventionelle Tr." dagegen nicht. Das verhält sich genau wie bei der "schwarzen Johannisbeere". Es ist etwas ganz konkretes damit gemeint. Im Gegensatz zu einem "grünen Auto"--Steff 10:39, 31. Jul 2004 (CEST).

== Beispiele von Antezedenzbedingungen == gelöscht -- ArtMechanic 00:21, 26. Jul 2004 (CEST)

Wikipedia:Delete-War

Das, was hier gemeint ist, heisst Deletion war. Ist zudem eh nur ein unnötiger Redirect. --Zbik 12:58, 17. Jul 2004 (CEST)

Ich glaube, in den Namensräumen funktionieren die REDIRECTs so wie so nur schlecht bis gar nicht. Ilja 13:43, 17. Jul 2004 (CEST)

erledigt -- Triebtäter 19:44, 17. Jul 2004 (CEST)

Havanna Club

Havanna Club wird richtig Havana Club geschrieben. Habe den Artikel verschoben und der falsch geschriebene Redirect ist unnötig.

Lass es mal als REDIREDCT stehen, sonst schreibt den Beitrag noch ein zweiter... -- Robodoc 14:25, 17. Jul 2004 (CEST)

Das ist aber IMHO eher Produktwerbung, Pott und Steuerrad haben hier auch nichts rum-zu-suchen. DasBee 14:25, 17. Jul 2004 (CEST)

Meines Wissens sollen keine Redirects für falsche Schreibweisen gebildet werden. Der Redirect ist also jedenfalls zu löschen. Der Artikel bietet meines Erachtens einige Informationen, die über die Werbung hinausgehen und kann daher Bestand haben. -- Stechlin 16:10, 17. Jul 2004 (CEST)

Den redirect würde ich in diesem Fall stehen lassen, weil hier die Wahrscheinlichkeit eines Schreibfehlers recht hoch ist. -- tsor 19:37, 17. Jul 2004 (CEST)

Das ist schon Spam-Grenze - ich habe den Weblink mal rausgenommen. ... Hafenbar 19:47, 17. Jul 2004 (CEST)

Man könnte auch unter Havanna Club auf die korrekte Schreibweise hinweisen und einen Link dorthin bieten, also keinen REDIRECT. Falls aber bei allen Artikeln, die eventuell falsch geschrieben werden könnten, so verfahren wird, steht eine Menge Arbeit an. Und das sowohl für die Verfasser der Artikel, als auch für den Server, der die ganzen REDIRECTs bewältigen müsste. --Zbik 21:55, 17. Jul 2004 (CEST)

Ich habe da jetzt mal eine Lösung in diesem Sinne gebastelt ... Hafenbar 22:21, 17. Jul 2004 (CEST)

Niederswertprinzip

tippo im Titel, Artikel Niederstwertprinzip ist schon vorhanden und enthält aus meiner Sicht alles gesagte. Ich setzte es mal hier ein, da ich nicht vom Fach bin. Aber ich denke für eine Aufnahme in die Doppelartikel besteht kein Grund, da der andere recht umfassend ist . --ahz 13:48, 17. Jul 2004 (CEST)

Außerdem ist der hier juristisch nicht korrekt, da – wie in Niederstwertprinzip richtig genannt – § 253 HGB (bzw. für Kapitalgesellschaften § 279 Abs. 1 HGB) die Rechtsgrundlage bildet. DasBee 14:20, 17. Jul 2004 (CEST)

Kategorie:Medizin

Ich bin entsetzt, was für wirres Zeug da steht! Vielleicht dient dieser Löschantrag, letztlic hochoffiziell davor zu warnen, Kategorien bei medizinischen Beiträgen überhaupt zu verwendet! Oder vielleicht, dass mir jemand erklärt, was das soll?! Von einer laufenden Diskussion kann auf alle Fälle nicht gesprochen werden. -- Robodoc 14:22, 17. Jul 2004 (CEST)

zugegeben, besonders systematisch ist die Kategorie eisnschließlich der Unterkategorie weder im Aufbau noch den zugeordneten Artikeln. Nur zum Löschen sehe ich keinen Grund, da sie ja beileibe nicht verwaist ist. Es muss sich nur jemand finden, der dort einmal System und Ordnung hineinbringt und sie auch weiter pflegt. Also warum machst du es nicht selber? Wenn keine haarige Diskussion darüber anläuft, ist das eher ein Zeichen, dass du ohne weiteres damit beginnen solltest. Also nicht wettern, sondern ranklotzen. :)--ahz 15:03, 17. Jul 2004 (CEST)

Sag mir mal 1. wo - wenn schon! - die "Bedienungsanleitung" für die Bearbeitung der Kategorien zu finden ist, 2. wieso ich ein riesiges Sachgebiet anstelle es zu vernetzen schubladisieren soll, 3. ob alle von der Idee begeistert sind, wenn ich z.B. Sexualität (Sexualmedizin), soziales Umfeld und alle Aspekte der Psychotherapie als wichtige und integrale Bestandteile der Medizin sehe und diese der Medizin unterordne - immerhin haben an die 30 % der Patienten eines durchschnittlichen Arbeitstages primär psychische Probleme! - und und und ... Wettern? Ich muss vermuten, dass dieses Konzept sinnlos ist und diese Sinnlosigkeit und damit die fehlende Existenzberechtigung mit ihrem jetzigen Zustand beweist - also Löschantrag -- Robodoc 15:50, 17. Jul 2004 (CEST)

Artikel und Unterkategorien können unter mehreren Kategorien eingeordnet werden. Sexualität kann also sowohl unter Medizin als auch unter Psychologie fungieren. Bedienungsanleitung gibts offensichtlich keine, ist aber wirklich nicht schwer: einfach [[Kategorie:Blabla]] einfügen, fertig. -- stw (Talk) 17:53, 17. Jul 2004 (CEST)

Und noch etwas ganz grundsätzliches: Ich bin für löschen, ahz nicht - wer soll also bearbeiten, strukturieren und pflegen, damit er nicht weiter zugeben muss, dass dieser Zustand ein schlechtes Bild auf die Wikipewdia wirft? Wohl der, der diese Kategorie für sinnvoll hält. Werde auf der Dikussionsseite noch etwas ergänzen, ohne den Löschantrag zurückzuziehen! -- Robodoc 15:56, 17. Jul 2004 (CEST)

Dieser Ton ...

Wenn wir hier auch noch alle Artikel löschen wollten, die lediglich bearbeitet werden müssen, dann bräuchten wir tatsächlich auch keine Kategorien mehr. So sind sie sehr hilfreich um themenverwandte (was jeder auch darunter versteht) Artikel aufzufinden. Umfangreiche HIlfestellung zu den Kategorien sind unter Wikipedia:Kategorien zu finden. --ahz 16:47, 17. Jul 2004 (CEST)

Also zur Situation: es gibt dort 22 Unterkategorien, und 128 Artikel befinden sich dort sozusagen in der Notaufnahme. Wenn sich jemand mit Medizin wirklich auskennt, kann er sie ja richtig einsortieren, aber er muss ja nicht unter 120.000 Artikeln selbst auf die Suche gehen müssen. Wer einen Artikel findet, und gibt ihm die Kategorie Medizin, dann handelt er in diesem Kontext schon richtig. Und wer diese Notaufnahme betritt: immer erst mal den eigenen Puls zählen, das beruhigt! -- Simplicius 21:36, 17. Jul 2004 (CEST)

Habe an dieser Stelle noch eine kleine Frage zur Form der Kategorisierung überhaupt: ist "Kniegelenk" nur "Anatomie" oder "Medizin" plus "Anatomie"? Wird nur die unterste Kategorie genannt, oder die ganze Staffelung?? Ist der Kölner Dom nur Köln oder ist er in der Kategorie Köln plus Kategorie NRW plus Kategorie Deutschland, also letztendlich den ganzen Baum ?-- Simplicius 23:28, 17. Jul 2004 (CEST) PS ich hab da so ein Ziehen im Rücken und Stechen in der Schulter, wer kennt sich damit aus?

Nun ja, seit sich jemand meiner erbarmt hat und nicht zuletzt die unbedingt notwendige Kategorie:Hanf als Unterkategorie der Kategorie:Medizin entfernt hat, will ich nicht mehr unbedingt auf meinen Löschantrag bestehen. Nur kurz zu Simplicius und dann ist das Thema wohl beendet: Natürlich gehört "Kniegelenk" zu den Kategorien Anatomie, Vergleichende Anatomie, Orthopädie, Bildgebende Verfahren, Ästhetik und - da eine beliebte Kategorie - Kategorie:Körper und Sexualität, die "ohnehin" eine Unterkategorie von Kategorie:Sexualität ist. - Kategorie:Medizin ist jetzt unvollständig aber vorzeigbar, der Löschantrag ist jetzt begründeterweise weg - und ich bin's auch -- lg Robodoc 02:08, 18. Jul 2004 (CEST)

Die zweite Frage bezog sich auf das ob "plus Pfad". Muss man für den "Kölner Dom" neben der "Kategorie:Köln" auch noch "Kategorie:Deutschland" plus "Kategorie:NRW" setzen, also den Pfad hinsichtlich der Kategorie, oder ist die Software eines Tages schlau genug, und die spezifischste Kategorie reicht später für die Suche aus? Also, jemand sucht in zwei Jahren etwas aus dem Bereich "Kategorie:Medizin" und findet den Artikel "Kniegelenk" obgleich hier nur eine einzige "Kategorie:Orthopädie" im Artikel stand, klappt das? -- Simplicius 03:53, 18. Jul 2004 (CEST)

Funktionen von Musik

Ich halte die Intention des Artikels für verfehlt. Musik hat weder eine Aufgabe, noch eine Funktion. Musik hat ohne Zweifel Wirkungen, und man kann in der Musik wie in der Mathematik konstruieren. Fast alles, was bis jetzt in dem Artikel steht, ist belanglos, oder falsch aufgezogen. Das Hauptproblem könnte schon an dem verfehlten Titel Funktionen von Musik liegen.Arbol01 14:26, 17. Jul 2004 (CEST)

Contra Löschen, das ist ein formal zwar noch etwas verbesserungsbedürftiger, aber musiksoziologisch recht anspruchsvoller Artikel. DasBee 14:31, 17. Jul 2004 (CEST)

zum Löschen sehe ich auch keinen Grund. Überarbeitet werden könnte er durchaus noch und wenn jemanden ein besserer Titel einfällt, ist eine Verschiebung sinnvoll. --ahz 15:06, 17. Jul 2004 (CEST)

Ich möchte noch darauf hinweisen, das der Artikel faktisch ein Waise ist. Es bestehen zwar drei Links auf diesen Artikel:Portal Musik, Benutzer:Echoray/Sackgassen-Artikel und Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2004. Im Portal Musik steht er wohl nur, weil der Artikel etwas mit Musik zu tun hat, und das dieser Artikel ein Sackgassen-Artikel ist, und zwar ein hoffnungsloser, das können neben Echoray auch Königin der Nacht und ich bezeugen. --Arbol01 15:28, 17. Jul 2004 (CEST)

Geduld, ich arbeite seit gut zwei Wochen an einer Neufassung von Musiksoziologie, nachdem ich da vorläufig die Literaturliste erweitert hatte; der Artikel ist eigentlich nicht existent und IMHO eine echte Peinlichkeit für die Wikipedia! Von da aus kann man den hier verlinken. Der Titel ist zugegebenermaßen problematisch, aber weder das noch die mangelnde Verlinkung sollten ein Anlass sein, ihn zu löschen. DasBee 16:10, 17. Jul 2004 (CEST)

Contra Löschung: Weil Musik Wirkung zeigt, kann sie auch eine Funktion besitzten. Alles was wirk, und von uns direkt beeinflusst werden jann, kann auch funktionalisert werden... nur mal so formal am Rande. --Aineias 12:34, 18. Jul 2004 (CEST)

mittlerweile besänftigt Danke an den/die Autoren. In dieser Form ist der Artikel weitaus differenzierter (Stichwort: Funktionalisierung statt blanker Funktion), die gröbsten Schnitzer sind draußen. Natürlich ist dieses Thema wahnsinnig schwer zu greifen, aber ich denke, auf diesem Wege geht es. Jetzt kommt wesentlich besser heraus, dass Musik keine Funktion hat sondern jeweils benutzt wird, wenn der ästhetische Genuss nicht im Vordergrund steht. Mit Bernstein: "Alle diese Musik bedeutet nichts, aber es macht Freude, sie zu hören. Warum macht es Freude? Ich weiß es nicht. Es gehört zur menschlichen Natur, der Musik gern zuzuhören." --Königin der Nacht 10:31, 20. Jul 2004 (CEST)

Gegen Löschung.--Dirk33 23:17, 20. Jul 2004 (CEST)

== European Tool Software == gelöscht -- ArtMechanic 00:26, 26. Jul 2004 (CEST)

== Kategorie:Fußgängerzone == gelöscht -- ArtMechanic 00:29, 26. Jul 2004 (CEST)

== Bibergünstig == gelöscht -- ArtMechanic 00:30, 26. Jul 2004 (CEST)

== Kaviar (Sexualität) == gelöscht -- ArtMechanic 00:32, 26. Jul 2004 (CEST)

Doppelkeks

Imho überflüssiger Artikel. Vielleicht soll das witzig sein, vielleicht dient es aber auch nur dazu, der verlinkten Homepage mehr Traffic zu verschaffen.

Kaktus 18:47, 17. Jul 2004 (CEST)

Das kann ich nicht nachvollziehen. Der Schreiber dieser Zeilen hat immerhin mehr als z.B. der Autor des Stichworts "hanuta" verfasst. Außderdem wird bei "hanuta" gezielt ein kommerzielles Produkt beschrieben, während sich "Doppelkeks" allgemein auf eine ganze Spezies von Gebäck oder Süßwaren bezieht.

Der Weblink, der letztlich auf griesson-debeukelaer.de führt, scheint mir bei diesem Lemma aber eher irrelevant, sollte vielleicht entfernt werden. – “Remember me!”

12:11, 18. Jul 2004 (CEST)

Ebenfalls gegen das Löschen. Wurde wahrscheinlich ursprünglich als Werbung angelegt, aber daraus könnte man auch einen vernünftigen Artikel machen. --Gebu 19:18, 23. Jul 2004 (CEST)

Arriflex

Auch eine reißerische Werbung die eher auf die Homepage einer .com Firma gehört. Axel Kittenberger 18:56, 17. Jul 2004 (CEST)

Zum Teil sicher richtig, aber der Text ist durch ein paar Kürzungen noch zu retten. Die Arriflex hat schon genügend Bedeutung für einen Wikipedia-Artikel, evtl. durch Zusammenlegung mit Arri. Die Werbelinks für Kamera-Verleihfirmen habe ich schon mal rausgenommen. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 19:02, 17. Jul 2004 (CEST)

Ich habe mich mal daran versucht, aber ohne größere Recherche kriege ich da nichts Vernünftiges zusammen. Das, was drinsteht, schrammt teilweise immer noch am Thema vorbei, aber vielleicht ist es ja so ein wenig werbeärmer. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 19:43, 17. Jul 2004 (CEST)

Stop ! ich habe eine alte Version regeneriert und die leicht modifiziert (Die irwitzige Verlinkung entfernt) Arri ist sowas wie Weltmarktführer in diesem Segment, wenn das in dem Artikel irgendwie durchschimmert, hat das nichts mit Werbung zu tun ... Die Löschwarnung habe ich erstmal rausgenommen, stelle das aber ausdrücklich zur Diskussion. Auch mag es sinnvoll sein, Teile des Textes (irgendwann mal) unter einem anderen Stichwort (35-mm Filmkamera) einzuordnen ... bis dahin aber fundierte Infos doch nicht löschen ... Hafenbar 20:25, 17. Jul 2004 (CEST)

Fundierte Infos sehen anders aus, der ganze Text war auf die Werbelinks von Kameraverleihfirmen hin zugeschnitten. Über die Arriflex steht nur sehr wenig drin, und der Text, den ich gelöscht habe, steht in Arri auch drin (teilweise nur im Kommentar, um die Infos zu erhalten für einen neuen Artikel über Filmproduktion. Die Angaben sind vermutlich zum Teil falsch, aber bei www.arri.de gibt es leider keine Infos über die Firmengeschichte (die jetzt Arri AG heißt, was im Artikel auch noch nicht vorkommt). Mit Deinem Revert bin ich nicht einverstanden, mit der Entfernung des Löschantrages schon gar nicht (obwohl ich gegen den Antrag bin - aber für eine Entfernung gibt es keinen Grund). -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 20:34, 17. Jul 2004 (CEST)

Das die Verleihlinks raus sind, ist natürlich ok ... Was die Entfernung der Löschwarnung anbelangt, besteht die Erfahrung, dass man mit solchen Löschwarnungen auch Autoren vertreiben + vergrätzen kann (siehe z.B. MOS (Kameratechnik), Panavision, SyncSound entstand im Zusammenhang) wenn Du anderer Meinung bist, steht es Dir natürlich frei, die wieder reinzusetzten ... Hafenbar 20:56, 17. Jul 2004 (CEST)

Ok, hab ihn wieder reingesetzt. Die übrigen Artikel, die Du anführst, sehen allerdings auch eher wie Werbeartikel für Arri aus - selbst beim Konkurrenten Panavision wird fünf(!)mal auf Arri und Co. verlinkt. Gegen gute Artikel würde ich ja nichts sagen, aber ich finde, dass derzeit ein sehr großer Anteil an Artikeln nur als potenzieller Werbeträger für Firmen erzeugt wird. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 21:09, 17. Jul 2004 (CEST)

Setzt sie doch alle auf die Löschknadidaten ;-) ... Die Verlinkung in Panavision ist natürlich Mist, möglicherweise war sich der Autor nur bei den Artikelnamen unsicher und wollte einen richtigen treffen. Fairerweise must du eingestehen dass in Arriflex auch zigmal Panavision erwähnt + verlinkt ist (war) ... Werbeverdacht sehe ich hier keinen die Produkte von Arri + Panavision sind doch nichts für Otto Normalverbraucher + Oma Käthe. Wer die kauft, bzw. mietet schaut doch vorher nicht in die Wikipedia, welche er den jetzt nehmen soll ... Hafenbar 21:23, 17. Jul 2004 (CEST)

Eigentlich interessiert mich das Thema, auch wenn ich bislang nicht viel darüber weiß. Aus den Artikeln habe ich auch nicht viel gelernt, unter Arriflex steht alle Mögliche, aber fast nichts über die Arriflex-Kameras... Aber ich recherchier mal, vielleicht kriege ich ja was zusammen. Nein, Löschanträge würde ich selbst für die Artikel nicht stellen, aber einen bereits gestellten auch nicht löschen! :) Was die Verlinkung angeht: Vielleicht hast Du Recht, aber es wirkt halt sehr aufdringlich, weil der Autor praktisch immer sämtliche Schreibweisen der Firma benutzt. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion)

Seit der Bernhard Hassenstein Affäre (siehe Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Biografie#Die Hassenstein-Debatte (ursprüngliche Diskussion)) bin ich dazu übergegangen Löschanträge zu entfernen, wenn ich der Meinung bin, das da etwas völlig schiefläuft, allerdings nicht ohne das HIER zu vermerken (!). Das der Artikel (bzw. der gesamte Komplex) verbessert werden kann ist keine Frage ... Hafenbar 21:46, 17. Jul 2004 (CEST)

Also das diese Kamera-Type so bedeutsam ist hab ich nicht gewußt, hab nur den ganzen Werbe-Atrikel-Komplex rund um Arri gesehen, und bei einem Arikel über das ehemalige erste Produkt der Firma dacht ich es wär zuviel. Es muß ja nicht jedes XYZ Produkt rein. Wenn diese Kamera für den Hobby-Filmer so bedeutsam ist das natürlich was anderes. Axel Kittenberger 09:59, 18. Jul 2004 (CEST)

Unabhängig von der Qualität des Artikels: Arri ist die Marke für professionelle Filmkameras überhaupt. Arriflex war 1937 die erste Spiegelreflex-Filmkamera und auch die erste tragbare. Seit 1972 gibt es sie auch als Schulterkamera mit integrierter Tonaufzeichnung, vorher wogen Kameras mit Tonaufzeichnung 30-40 kg. Diese Kamera ist also auch filmhistorisch bedeutend, denn sie schuf erst die technischen Voraussetzungen für eine dynamische Kameraführung mit Handkamera und Steady-Cam. Die Konstrukteure der Arriflex haben dafür 1982 einen Oscar bekommen. Der Hersteller spielt übrigens auch eine große Rolle bei der Digitalisierung von Filmbildern zur Weiterbearbeitung am Computer und zur Rückübertragung dieser Bilder auf Filmmaterial im Kinostandard.

Also: nicht löschen, sondern von kompetenter Seite überarbeiten mit Schwerpunkt auf die technischen Innovationen der Arriflex, ihre praktische und ästhetische Bedeutung in der Film- und Fernsehgeschichte und weniger zu dem ganzen Verleihkram (da reichen wohl zwei Sätze). Eine, allerdings von der Firma erstellte, Dokumentation der Firmengeschichte gibt es als PDF-Datei: [www.arri.com/infodown/other/broch/histor_d.pdf Arri-Firmengeschichte]. Rainer Zenz 15:42, 18. Jul 2004 (CEST)

Gegen Löschung, die Firma ist sehr bedeutend und der Artikel brauchbar.--Dirk33 23:20, 20. Jul 2004 (CEST)

SKR

weder doch Seitenverlinkung noch über die Wikifizierung der Begriffe ist ersichtlich, von was hier konkret die Rede ist. --ahz 19:33, 17. Jul 2004 (CEST)

Habe den Artikel etwas ergänzt, kategorisiert und einen link gefixt. Meines Erachtens ist nun ersichlich, von was hier konkret die Rede ist. -- mic 01:36, 18. Jul 2004 (CEST)

Ja jetzt ist es ein brauchbarer Stub. Man weiß nun, um was es hier geht. --ahz 15:39, 18. Jul 2004 (CEST)

Hallo ahz wenn ich dich richtig ferstanden habe ziehst du den Löschantrag zurück. Bitte schreibe das dann auch klar und Lösche den Löschhinweis im Artikel. Um übrigen bin ich auch gegen die Löschung dieses Artikels.--Dirk33 23:22, 20. Jul 2004 (CEST)

Gymnasium Nieder-Olm, Gymnasium Nieder- Olm, Burgschule Nieder-Olm

Anhand der Angaben 2 x die gleiche und noch eine andre völlig unbedeutende Penne --ahz 19:58, 17. Jul 2004 (CEST)

Hast ja vollkommen recht. Hatte das nur mal ausprobieren wollen und hatte auf der "Baustelle" eine Liste gesehen, in der die Schulen in der BRD aufgelistet werden sollten. Die Schule ist wirklich nit so der Hammer aber was solls. Werd mal schaun, dass ich ab nun mal etwas konstruktiveres Zeugs von mir geb... --Forodwaith 22:16, 17. Jul 2004 (CEST)

Ich widerspreche, anhand der Angaben vielleicht nur ein unbedeutender Artikel. Kein Gymnasium ist eine unbedeutende Angelegenheit, hunderte oder tausende Schüler quälen sich über die Jahre und Jahrhunderte hindurch - also Zigtausende wenn man es hochrechnet - und einige Abgänger schaffen es dann ja auch zu einem Artikel solo in der Wikipedia, trotz der Schule, die sie hinter sich haben. Ansonsten, schreib hier mal was, und viel Erfolg bei deiner Schullaufbahn! -- Simplicius 22:42, 17. Jul 2004 (CEST)

Wie wäre es denn mal mit einer Nieder-Olm Qualitätsoffensive? -- Simplicius 14:44, 19. Jul 2004 (CEST)

Ich wehre mich entschieden dagegen, dass meine alten Schulen als "unbedeutende Pennen" bezeichnet werden! ;-) - Ich würd mich in der Wikipedia ein wenig über Nieder-Olm kümmern wollen, wenns recht ist. ...soweit ich Zeit dafür finde. --RoBri 14:50, 19. Jul 2004 (CEST) (alter Nieder-Olmer)

== Kreole - Kreolen == erledigt -- ArtMechanic 00:51, 26. Jul 2004 (CEST)

== Kristin Naefe == gelöscht -- ArtMechanic 00:55, 26. Jul 2004 (CEST)

==Die Abschlussklasse== gelöscht -- ArtMechanic 00:57, 26. Jul 2004 (CEST)

Xdm

erklärt nix .. entweder jemand weiß was tolles dazu um es auszubauen oder löschen Text: "X Display Manager, teil des X-Window-Systems" --Sicherlich 21:47, 17. Jul 2004 (CEST)

Ich hab' das jetzt mal erweitert, ich hoffe, es ist jetzt brauchbar. Ein verschieben nach X Display Manager (mit Redirect von Xdm und/oder XDM) wäre aber auf jeden Fall angesagt. -- D. Düsentrieb 23:46, 17. Jul 2004 (CEST)

super! löschantrag habe ich rausgenommen und hab´s verschoben .. vielen dank ...Sicherlich 23:52, 17. Jul 2004 (CEST)

Aventurien, Myranor, Borbarad, Borbarad-Kampagne

Zwei fiktive Kontinente, ein fiktiver Erzbösewicht, alle aus einer Fantasy-Rollenspielwelt. Dazu die Beschreibung einiger zusammengehöriger Abenteuer für diese Rollenspielwelt. Keiner dieser Artikel gehört in eine Enzyklopädie, weil sie sich nicht mit unserer Welt beschäftigen, eben fiktiv sind. Unscheinbar 21:48, 17. Jul 2004 (CEST)

pro löschen fiktiv ist m.E. eine relativ schlechte begründung; Harry Potter ist auch fiktiv ;o) (okay es gab auch einen echten mann mit dem namen ich gebs zu ;o) ) aber in der ausführlichkeit für ein rollenspiel sehe ich auch keine sinn... --Sicherlich 21:53, 17. Jul 2004 (CEST)

gegen das Löschen von Aventurien und Myranor, für das Löschen von Borbarad und Borbarad - Kampagne. Ersteres sind Spielwelten (siehe Forgotten Realms von AD&D etc.) - Diese haben auch als Fiktive Welten durchaus ihre Daseinsberechtigung. Die Personen von Aventurien sollte man ähnlich wie im Mittelerde auf einer Seite zusammenfassen. -- MilesTeg 11:33, 25. Jul 2004 (CEST)

gegen Löschen (zumindest bei Aventurien): fiktive Dinge habe durchaus einen Platz in der Wikipedia, du musst ja nur mal nach Star Trek suchen: 217 Einträge. Das Schwarze Auge ist eines der in Deutschland bekanntesten Rollenspiele-Systeme (neben Dungeons and Dragons und Shadowrun), und hat deshalb wohl ein Berechtigung. Aventurien ist ein Zentraler Ort in diesem Spiel. Ob mann nun sämtliche Kampagnen und Charaktere auch noch braucht, ist wohl eine andere Frage. -- D. Düsentrieb 23:59, 17. Jul 2004 (CEST)

gegen das Löschen von Aventurien und Myranor, für das Löschen von Borbarad und Borbarad - Kampagne. Fiktive Dinge - gerade literarische - gehören durchaus in ein Lexikon, ich stimme aber zu, dass nicht jede Person des Rollenspiels aufgeführt werden sollte. --nemonand 02:03, 18. Jul 2004 (CEST)

schließe mich Nemonand an: gegen das Löschen von Aventurien und Myranor, für das Löschen von Borbarad und Borbarad - Kampagne. Und was auch immer gelöscht werden wird, der Inhalt sollte zuvor auf die Seite Aventurien bzw. Das Schwarze Auge gerettet werden - prinzipiell hat der Inhalt hier genausoviel verloren, wie der zu Gondor, Mordor und Sauron, und sollte entsprechend beibehalten werden (bloß die Qualität der Artikel taugt bisher noch wenig). Ich würd's ja selbst überarbeiten, habe aber die nächsten Wochen keine Zeit, deswegen: statt löschen, bitte zusammenführen. --denny vrandečić | talk 03:36, 18. Jul 2004 (CEST)

Bin ebenfalls GEGEN das löschen von Aventurien . In der Liste sagenhafter Orte steht auch Mittelerde und Schlaraffenland , ja sogar Phantasien ist vorgesehen.nfu-peng 10:37, 18. Jul 2004 (CEST)

Gegen das löschen, Aventurien ist der klassische Rollenspiel Kontinent. Kennt jeder der mit Rollenspielen zu tun hat. Man sollte allerdings überlegen ob man alle Kontinente zusammen packt auf eine Seite unter den passenden Suchbegriffen.

Richtig, gegen Löschung, stattdessen Weiterleitung und Zusammenführung - wie z.B. auch bei Mittelerde Benutzer:Black Rainbow 6:42, 19. Jul 2004 (CEST)

Gegen Löschung von Aventurien und Myranor. Die 2 anderen Begriffe sind mir egal. Rat 19:43, 21. Jul 2004 (CEST)

Dann kann ich meiner Spielgruppe ja mitteilen, das es den Kontinent, auf dem ich sie rumscheuche auch in der Wikipedia gibt ;) Also ich bin auch für die ersten beiden und gegen die letzten beiden. Aber weiss jemand, ob auf diese Begriffe nicht irgendwer ein Copyright hat? --Nightstalker 14:54, 23. Jul 2004 (CEST)

Ein Copyright/Urheberrecht an einem einzelnen Begriff gibt es nicht. Aber vermutlich hat das irgendwer als Warenzeichen/Marke eingetragen -- das berührt aber die Verwendung in der Wikipedia nicht. -- D. Düsentrieb 15:07, 23. Jul 2004 (CEST)

Das Ding mit dem Warenzeichen kann ich prüfen. Da es eine Mehrheit für den Erhalt der Begriffe "Aventurien" und "Myranor" zu geben scheint biete ich hiermit zusätzlich an, diese beiden Artikel wesentlich zu überarbeiten. Bin nämlich seit "Jahr 2 DSA" Spielleiter (müssten jetzt also 18 oder 19 HJahre sein, weiß ich nicht genau). Besondere Wünsche? Der Unscheinbar 15:23, 23. Jul 2004 (CEST)

Ich schlage eine Neustrukturierung nach dem Vorbild der Wikipedia Mittelerde vor. (siehe Aventurien Diskussion)

== Obsolet == gelöscht -- ArtMechanic 01:01, 26. Jul 2004 (CEST)

Chorleitung

etwas arg mager wenn's dazu mehr zu sagen gibt bitte ausbauen, ansonsten wech ..Sicherlich 22:40, 17. Jul 2004 (CEST)

nicht löschen - Wo genau ist der Löschgrund? Schon etwas wenig, ein Stub halt, aber das ist kein Grund zum Löschen. Bei manchen Stubs kommt eher was dazu, bei anderen dauerts halt länger. Behalten und abwarten, wie sich der Artikel entwickelt. -- CdaMVvWgS 19:51, 23. Jul 2004 (CEST)
"Ein Chorleiter oder eine Chorleiterin übernimmt die Führung des Chores" Das ist kein Stub, sondern ein Wörterbuchartikel. Und ein schlechter noch dazu. Löschen!. --Zinnmann 21:03, 23. Jul 2004 (CEST)
Ich habe den Artikel etwas erweitert, einen Link zu amazon.de und den Stubhinweis hineingestellt, sowie den Artikel in die Warteschlange der Kurzen Artikel auf der Hauptseite gelistet. Ich denke, so kann man ihn als Stub lassen. -- CdaMVvWgS 12:15, 24. Jul 2004 (CEST)
danke CdaMVvWgS! ... da der artikel jetzt mehr sagt als "Leitung eines Chores" ;) habe ich den löschantrag mal entfernt (wußte gar nicht das man sowas studiert! *staun* ...Sicherlich 21:22, 24. Jul 2004 (CEST)

Wenn man denkt, mit den Händen und dem Stäbchen den Takt angeben ist Dirigieren, ist es wohl falsch. Da brauchts anscheinend ein Studium dafür. Aber diskutieren können wir ja bei Bedarf unter Diskussion:Chorleitung ;) MfG -- CdaMVvWgS 01:18, 26. Jul 2004 (CEST)

== Gustav Adolf Schön == gelöscht -- ArtMechanic 01:03, 26. Jul 2004 (CEST)

== Generische Konkurrenz == gelöscht -- ArtMechanic 01:19, 26. Jul 2004 (CEST)

Lieserl Einstein-Maric

Da der Artikel freimütig zugibt, dass von der Dame nichts bekannt ist, kann man auf das wohl auch verzichten. DasBee 22:54, 17. Jul 2004 (CEST)

Ich finde die Biografien der Kinder Einsteins allesamt sehr spannend und wissenswert. Ausserdem wurde der Artikel von mir mitlerweile erweitert und wird auch in Kürze noch weiter vervollständigt.

Da könnte man schon mehr daraus machen - um die Dame ranken sich doch einige Legenden usw. --Katharina 11:29, 19. Jul 2004 (CEST)

Ich habe mit Absicht die meisten "Legenden" weggelassen, weil die meisten zu weit hergeholt sind. Für den Erwähnten "Lebenslauf" gibt es zumindest plausible Indizien ... --217.111.30.2 16:56, 19. Jul 2004 (CEST)

Eine Biographie über ein Mädchen, das vermutlich im Alter von 21 Monaten an Scharlach starb? Einzige Fundstellen drei Briefe Einsteins?

Und wieso ist das Foto von Albert Einstein "public domain"? Vergleiche http://www.npg.si.edu/exh/halsman/halein2.htm - "Philippe Halsman Gelatin silver print, 1947. Halsman Family Collection. Image Copyright the Estate of Philippe Halsman" -- Simplicius 18:39, 19. Jul 2004 (CEST)

== Kontrovers == gelöscht -- ArtMechanic 01:21, 26. Jul 2004 (CEST)

== Hafergrille == gelöscht -- ArtMechanic 01:24, 26. Jul 2004 (CEST)

Spektum

lustig, lustig - schreiben sollte man können. Gemeint war Spektrum -- stw (Talk) 23:51, 17. Jul 2004 (CEST)

Kategorie: Fernmeldetechnik

Es gibt außerdem noch die Kategorie: Telekommunikation und ich kann eigentlich keinen Unterschied zur Fernmeldetechnik so richtig nicht finden. Ich schreibe manchmal Artikel zu dem Thema, und weiß dann nicht, wie einordnen, und wo der Unterschied der beiden Kategorien sein soll. Fernmeldetechnik klingt nach Postmuseum. Wenn ich die jetzige Artikelverteilung anschau, ist die auch ziemlich willkürlich. Also fort damit oder rückt einen Vorschlag für ein Unterscheidungskriterium raus. Wo kann man sowas eigentlich diskutieren ? Ich stells jetzt hier zur Diskussion Sadduk 23:57, 17. Jul 2004 (CEST)

Als Kategorie löschen, der Begriff sollte aber schon stehen bleiben, da er ja lange Zeit im Gebrauch war (auch in Berufsbezeichnungen, z.B. Fernmeldemechaniker). Ich halte es für (neben anderen) eine durchaus wichtige Aufgabe einer Enzyklopädie, das Wissen über aussterbende oder ausgestorbene Begriffe zu erhalten und nicht einem falschen Modernitätswahn zu verfallen. Wahrscheinlich genügt dann eine kurze Erklärung wie " frühere Bezeichnung für ..." mit einem Link auf die aktuelle Bezeichnung oder Erklärung.--80.138.163.169 07:44, 18. Jul 2004 (CEST)

Warum gibt es eigentlich zu technischen Themen so wenig Beiträge? Für löschen als Kategorie, als Eintrag beibehalten.--217.94.164.111 19:57, 18. Jul 2004 (CEST)

Kategorien, die Artikel oder Unterkategorien enthalten, können nicht einfach gelöscht werden. Sollte diese Kategorie jemanden stören, dann sollte dieser Jemand auch die enthaltenen Artikel bearbeiten. -- ArtMechanic 01:29, 26. Jul 2004 (CEST)

Dave Mustaine

Ich war so frei den Artikel zu erweitern, weil mir eine Erwähnung von Dave Mustraine sinnvoll erscheint. --Sashx 08:42, 19. Jul 2004 (CEST)

Wenig Inhalt mit Ankündigung auf mehr ...

== Cecil Jonni Lauro == gelöscht -- ArtMechanic 01:38, 26. Jul 2004 (CEST)

== Messi == gelöscht -- ArtMechanic 01:35, 26. Jul 2004 (CEST)

< < 16. Juli 2004 < < > > 18. Juli 2004 > >