Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2004

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Im Frühjahr 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.



Liste ist abgearbeitet. -- 240 Bytes ✉ 22:46, 31. Jul 2004 (CEST)

Hansdampf, Hans Dampf, Hansdampf in allen Gassen

  • Ich kann mir nicht helfen, aber irgendwie ist dieser Text merkwürdig. Stimmt diese Definition? Kommt mir ziemlich frei erfunden (Meinung statt Tatsachen, Herkunft des Begriffs etc.) vor. --elya 00:19, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Dieser Artikel ist meiner Meinung nach OK. Die Definition des Begriffes ist gut hergeleitet.--172.182.22.181 01:22, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Nicht löschen. Ich habe den Artikel soeben überarbeitet. Übrigens: "Person, die glaubt, über alles Bescheid zu wissen", ist das nicht die Definition von Wikipedianer? --JunK 01:25, 15. Jul 2004 (CEST)
  • hergeleitet - aber woher hergeleitet? Jetzt ist der Artikel viel runder :-) Die Definition könnte in der Tat auch für Wikipedianer gelten ;-) Gruß, --elya 08:36, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Artikel ist i. O., die drei Hansdampfen sollen bleiben dürfen! Ja, ja, das wäre doch für die Wikipedia(nerInnen) wirklich ein schönes Maskottchen! Hat jemand etwa ein Bild von dem Hansdampf? Ilja 09:50, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Find den artikel OK, gegen Löschen.--Dirk33 23:48, 20. Jul 2004 (CEST)
Artikel bleibt Ilja 08:46, 24. Jul 2004 (CEST)

742617000027

Man kann doch nicht aus Mutmaßungen über einen unsinnigen Titel einer CD einen WP-Artikel machen! --Schubbay 00:40, 15. Jul 2004 (CEST)

zustimmung --Historiograf 00:40, 15. Jul 2004 (CEST)

zustimmung--172.182.22.181 01:29, 15. Jul 2004 (CEST)

also eher ein Fall für die Schnelllöschung: Wisch und weg! --Herrick 10:15, 15. Jul 2004 (CEST)

Achja? Warum existiert er dann im englischsprachigen Wikipedia? Kein Wunder warum es im englischsprachigen Wikipedia mehr als doppelt soviele Artikel gibt wenn hier jede Kleinigkeit gelöscht wird!Habe ihn vor kurzem nochmal geschrieben und es sicher für viele Interessant zu wissen welche Bedeutung dieser "Code" hat! --MaTi 14:25, 11. Aug 2006 (CEST)

GalaxyWars

  • hier wird nichts erklärt --00:46, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Es wird nichts erklärt--172.182.22.181 01:25, 15. Jul 2004 (CEST)
  • In der Form eher Schnelllöschkandidat als Löschkandidat, ist nichtmal ein Stub --एरिक(Eric) 08:04, 15. Jul 2004 (CEST)
nicht sofort löschen, vielleicht baut es ja noch jemand aus! --Anonym 11:36, 15. Jul 2004 (CEST)

Ich werd' mich drum kümmern, ich spiele GalaxyWars nämlich regelmäßig und äußerst gerne, ich finde, daß es einen Artikel verdient hat. Wird auch ordentlich verlinkt (zu Browsergame etc).--Dreighton 15:18, 15. Jul 2004 (CEST)

Nach Deiner Arbeit habe ich jetzt den LA entfernt, da der ursprüngliche Grund beseitigt wurde. Gibt es Einwände? --Anonym 16:08, 18. Jul 2004 (CEST)
Ja, ich sehe ehrlich gesagt keinen Grund, den Artikel zu behalten. Es gibt mittlerweile 1000e Browserspiele. Galaxywars ist unter diesen in jeder Hinsicht durchschnittlich (Alter, Groesse, Community). Ich habe es mal gespielt und kann ausserdem noch sagen, dass es ausserdem als Spiel noch ziemlich schlecht ist. Die enzyklopaedische Relevanz ist also in keiner Hinsicht gegeben. Viele Gruesse --DaTroll 13:14, 20. Jul 2004 (CEST)

Bekommt hier immer automatischd er Recht, der als letzter was schreibt, oder wie? Ich will mir den Artikel eine Woche später noch mal anschauen - und weg ist er! Daß es Tausende von Browserspielen gibt, ist irrelevant. Ich sehe keinen Grund, warum die keinen Artikel bekommen sollen, falls sich jemand findet, der dazu was anständiges schreibt. Der Ogame-Artikel ist zum Beispiel ziemlich beeindruckend. Und der Wunsch nach einem galaxywars-Artikel ist ja wohl aus dem Ogame-Artikel entstanden, weil Galaxywars da eine gewisse Vorläuferfunktion hat. Eine Enzyklopädie ist keine Top 10 oder kein "Deutschland sucht das Supergame"-Wettbewerb, sondern ein Nachschlagewerk, das von seinem Grundkonzept her auf Vollständigkeit angelegt ist. Im übrigen gibt es Artikel über Hamburg (eine völlig durchschnittliche Großstadt), die Leber (ein völlig durchschnittliches menschliches Organ) oder Büstenhalter (ein völlig durschnittliches Kleidungsstück). Ich bin jetzt echt zu faul, das ganze noch mal aufzurollen. Dann eben keinen Artikel. Ich kann mit meiner Zeit auch was besseres anfangen. Aber die Begründung ist idiotisch.


Gruß an den Matematiker DaTroll: Schuster bleib bei deinen Leisten. Nur weil mir Rechnen nicht gefällt, will ich ja auch nicht das du irgendwelche Formeln löschst. Die Begründung GW aus Wikipedia zu löschen und z.B.: ogame nicht ist einfach ein Schlag vor den Kopf für jeden Spieler. Und nur, weil man nicht in der Lage ist, sich in dem Spiel zurechtzufinden ... tztz .... ein Studium ersetzt eben ein gewißes Gefühl für Feinheiten nicht. Dazu kann ich nur sagen: ARMSEELIG!

== ÖPNV (Stadtname) == gelöscht -- ArtMechanic 00:25, 27. Jul 2004 (CEST)

Chewbacca-Verteidigung

  • Nichts von alledem ergibt einen Sinn. Ab ins Humorarchiv. --JunK 02:17, 15. Jul 2004 (CEST)
  • mal langsam. der entsprechende englische artikel existiert seit september 2003 und seit april 2004 ist "Chewbacca Verteidigung" auf Artikelwünsche/Ding-Liste.
  • bin mir auch nicht sicher, ob der ausdruck im deutschen schon hinreichend verbreitet ist, aber jedenfalls sollte man da etwas genauer hinschauen. grüße, Hoch auf einem Baum 03:23, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Bin auch gegen das Löschen, da der Begriff in vielen Kreisen doch immer Öfter verwendet wird Martin 08:00, 15. Jul 2004 (CEST)
  • contra Löschung, Artikel liest sich gut und Lemma ist enzyklopädiewürdig --एरिक(Eric) 08:06, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Erinnert mich irgendwie an die Begrüdung des Irak-Krieges durch Bush und Blair - das ganze könnte als Anekdote in einem Text über Rhetorik oder Taktik gut unterkommen - ob es einen eigenen Artikel Wert ist oder nicht , weiß ich nicht.(Montanesko-2004-07-15)
  • Lustig. Aber längst nicht so verbreitet, wie der Autor des Artikels es gerne hätte, und als Witz aus einer Comicserie sicher nicht geeignet für eine Enzyklopädie. Löschen. -- 240 Bytes (Diskussion) 08:27, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Die Verbreitung ist wohl gegeben, ich bin gegen eine Löschung, da es unter anderem auf der Wunschliste stand. Ausserdem ist es in bestimmten Bereichen (z.B. Programmierern) ein definitiv bekannter Begriff. Gerade Neulingen dann zu erklären, was die Chewbacca-Verteidigung ist, fällt mit Referenz auf diesen Artikel leichter. Das Humorarchiv wird diesem Artikel nicht gerecht. Gegen Löschung! --hedge
  • Nett, aber völlig irrelevant. Genausogut könnte man zu jedem einzelnen Monty Python Sketch einen Artikel anlegen. löschen. --Zinnmann 12:22, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Es geht nicht allein um den Sketch, sondern um die Herkunft eines un(?)bekannten Ausdrucks. Nicht jeder Monty Python Sketch wurde zum geflügelten Wort, denke ich. (Ich werde mich mal im Ministry of Silly Walks erkundigen ...) --H0tte 18:58, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Ich finde es OK. Wenn mir gegenüber jemand diesen Ausdruck benutzt hätte (er scheint ja wirklich benutzt zu werden) wäre ich froh gewesen den Sinn nachschlagen zu können. Ich bin für drinlassen. Dickbauch 13:27, 15. Jul 2004 (CEST)
  • behalten. der begriff wird tatsächlich in der umgangssprache ohne referenz zu South Park benutzt und ist deshalb mittlerweile einiges mehr als nur ein scherz einer fernsehserie. -- southpark 12:18, 19. Jul 2004 (CEST)
  • Ist der Begriff "Chewbacca-Verteidigung" wirklich auch bei Leuten bekannt, die die Trickfilmserie nicht kennen? Ich wäre für einen Aufnahme im Artikel zu South Park. --Gebu
Artikel bleibt Ilja 08:46, 24. Jul 2004 (CEST)

Ball (Tanz)

ein bisschen konkreter darf's sein. Dass getanzt wird, entnehme ich bereits dem Titel. Es gibt kleine Unterschiede zwischen dem Wiener Opernball und einer Stripteaseparty, getanzt wird auf beiden. --ahz 02:57, 15. Jul 2004 (CEST)

das ist nicht nur bisschen banal und deutlich zu wenig, das ist eigentlich auch ziemlich falsch, denn eine Party ist ein Ball wirklich nicht. Vielleicht doch gleich lieber ganz löschen, statt daran zu basteln, denn diesem sauren Rollmops hilft zum Leben wohl auch keine noch so liebevolle Mund-zu-Mund-Beatmung zum Leben! Weg damit, damit was Besseres daraus werden kann. Ilja 21:47, 15. Jul 2004 (CEST)
wenn Ilja ein Stichwort zum Löschen vorschlägt, ist es wirklich nicht mehr zu retten, glaube ich :) Ich schließe mich an, ich finde den Text auch ziemlich blödsinnig. Dbach 22:09, 15. Jul 2004 (CEST)
danke für den <°))))o>o< - jetzt bin ich nicht ganz sicher, ob es Lob oder Tadel sein soll, doch wie es auch sei, ich nehme diese Auszeichnung an! %~} Ilja 01:00, 16. Jul 2004 (CEST)

Kiesgrube

solchen Unsinn habe ich selten gelesen --ahz 03:33, 15. Jul 2004 (CEST)

Rettet die Kiesgrube!
Echt? Ich fands interessant... -oliver
Das ist am Thema vorbei geschrieben, keine geologische, geografische, mineralogische Information, da steht schon in Kies mehr. DasBee 06:51, 15. Jul 2004 (CEST)
und die wenige ist auch noch falsch (untere Erdschichten), die Grube möcht ich buddeln --ahz 10:48, 15. Jul 2004 (CEST)
Ich gebe zu ich habe das etwas voreilig und unter alkoholeinfluss reingeschrieben, bin mir mit den Erdschichten nicht ganz sicher, aber es fehlte unter Kies jeder Verwendungszweck, während es z.B. bei Sand eine ganze Liste von Verwendungszwecken gibt. Das mit dem Autobahnbau ist dabei überhaupt kein Unsinn! Außerdem wird beim Sand der Fremdenverkehr erwähnt. Es ist zwar beim Kies nicht so naheliegend wie beim Sand, aber auch hier wird gebadet und gefeiert.
daß beim Autobahnbau größere Mengen Kies gebraucht werden, will ich nicht bestreiten. Simpler sind aber die Tatsachen, daß 1) Kiesgruben dort angelegt, werden wo Kies lagert und 2) Autobahnen dort gebaut werden, wo man denkt, sie zu benötigen. Manchmal liegt dort aber nur Granit oder Lehm :). Und mit dem Badebetrieb ist das ein Nebeneffekt, der genau so beim Steinbruch auftreten kann:). --ahz 11:59, 15. Jul 2004 (CEST)
Es geht nicht um Gold, das man nur an wenigen Orten findet, sondern um Kies, den man grob betrachtet überall findet und abbauen kann. Daher wählt man bevorzugt Abbaumöglichkeiten, die Nahe am Verwendungsort liegen. Außerdem habe ich nie behauptet, dass Autobahnen bei Kiesgruben gebaut werden sondern umgekehrt. Ich muss leider zustimmen, dass man Kiesgrube löschen kann, aber Verwendungszweck unter Kies macht Sinn.

Mann (Mensch)

  • Der Artikel ist sicherlich notwendig, aber doch nicht in dieser Form. Also entweder ausbauen und umformulieren oder löschen.--Markus Schweiß 06:45, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Oh je! Was erwartet uns da erst bei Frau (Menschin)? Ins Wikipedia:Humorarchiv#Mann_Mensch kopiert, hier bitte löschen um Platz für einen neuen, besseren Artikel über die 1/2 der Menschheit zu machen. Ilja 10:38, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Mann und Frau gibt es schon. Mann (Mensch) kann weg. Die Bezeichnung gibt es eh nur beim Menschen. Bei Tieren ist immer von Männchen und Weibchen oder Keiler und Bache etc. die Rede. Dickbauch 15:01, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Der Artikel Mann (Mensch) kann nicht einfach weg, da Mann nur Begriffsklärungsseite. So kann er natürlich keinesfalls bleiben und gehört gelöscht. Übrigens sind Frau und Mann schon seit Anfang als dringend überarbeitungsbedürftig gelistet. Also Biologen und Soziologen nun mal ans Werk. Sonst müssten eigentlich beide Artikel in 7 Tagen gelöscht werden. --Friese 14:08, 16. Jul 2004 (CEST)

Hallo, hier spricht Edgar Wallace. - Quatsch, hier spricht der Verfasser des 'Mann (Mensch)'- Artikels. Also ich find den Artikel im Humorarchiv gut aufgehoben. - Als ich ihn verfasst hatte, war mir noch nicht klar, dass hier KEIN Artikel lieber gesehen wird, als ein 'unausgegorener'. - Eine Haltung, die -wie ich meine- mal überdacht werden sollte. Im Übrigen unterstütze ich Frieses Anregung, dass ein entsprechender Artikel mal dringend erstellt gehört. Und dann auch gleich in einem Aufwasch einer zu Junge, Jungs, Jungen, welche die Vorstufe zu Mann (Mensch) bilden... - gruss!,oliver

  • Nicht Löschen!!! - Hab den Artikel komplett runderneuert. So wie er jetzt ist, -find ich- kann und soll er bleiben, bis sich jemand ernsthaft dem Thema annimmt!

OSS

  • Ich glaube der Redirect ist Falsch und müsste auf Office of Strategic Services zeigen.
  • Lieber unbekannter Löschantragssteller, ich habe aus der Weiterleitung eine Begriffsklärungsseite gemacht die jetzt sowohl auf Open Source als auch auf Office of Strategic Services zeigt, jetzt wäre es schön wenn du dann noch einen Artikel dafür verfassen könntest. Beiträge in Diskussionen kann man mit --~~~~ unterschreiben, dann kann man besser antworten. --एरिक(Eric) 08:16, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Ich habe OSS nochmal erweitert und aus der Begriffsklärungsseite einen normalen Eintrag gemacht, da der Begriff weltweit auch in der deutschen Sprache unter Karatekas so verwendet wird. Kategorie Sprache habe ich hinzugefügt? Gibt es die?--Rolling Thunder 16:05, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Nur leider wird die Abkürzung OSS kein einziges Mal in diesem Sinne verlinkt. Wäre es nicht besser, Deinen Text nach Oss zu verschieben? Ich nehme doch schwer an, die Karatemenschen sprechen ds Wort "Oss" aus und nicht "Oh-Ess-Ess", oder? --Katharina 16:31, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Ich habe den Gehemdienst OSS kurz erklärt - als wichtigen Vorläufer der CIA halte ich ihn für wichtig genug, daß er in der Wikipedia bleiben solte.
  • Ich stimme dem unbedingt zu Chrisfrenzel 01:24, 17. Jul 2004 (CEST)
Artikel bleibt Ilja 08:46, 24. Jul 2004 (CEST)

Hoare

Etwas dürftig, zumal der flasch gesetzte Link auch ins Leere geht. Wenn Tony Hoare relevant sein sollte, kann man den verschieben. DasBee 08:24, 15. Jul 2004 (CEST)

Das Hoare-Kalkül IST relevant - das sagt doch schon der zweite Satz des Artikels?!

CONTRA Da muss man doch nicht anonym laut werden, natürlich ist C.A.R Hoare relevant, ein kleiner Verweis auf die engl. Wikipedia Tony Hoare liefert auch den Nachweis. Bleiben sollte der Artikel so nicht. Ich werde mich gleich mal ranmachen und den engl. Artikel übersetzen und diesen nach C. A. R. Hoare verschieben. Er ist der Erfinder des Quicksort und von dort auch schon verlinkt. Nach meiner Kenntnis ist es das Floyd-Hoare Kalkül, dass ihn für jeden Informatik Studenten so wichtig und berühmt macht. --Friese 14:21, 16. Jul 2004 (CEST)

So erledigt, den Löschhinweis habe ich gleich mitentfernt. --Friese 15:04, 16. Jul 2004 (CEST)

Messi

Sollte eigentlich Messie heißen, Messie-Syndrom ist bereits vorhanden; könnte man dort einarbeiten, dann den hier umbenennen und ggf. einen Redirect setzen. DasBee 08:32, 15. Jul 2004 (CEST)

Stimmt, heißt er jetzt auch. Nachdem dort zunächst noch Probleme mit dem Urheberrecht waren (ist jetzt geklärt, siehe Diskussion:Messie) wollte ich es verschieben, habe aber festgestellt, daß unter dem Namen schon ein redirect zu Messie-Syndrom lag, der erst gelöscht werden mußte. Zusammen mit dem Vermüllungssyndrom sind die Artikel nun in der Doppelliste vermerkt und sollten vereinigt werden. Keiner der 3 ist aber so schlecht, dass er gelöscht werden müsste. in den Messi setze ich jetzt einen Schnelllöschantrag, denn der redirect ist mE sinnlos, wir können ja nicht von jeder Falschschreibvariante einen redirect setzen. Dafür ist der Duden da. --ahz 11:33, 15. Jul 2004 (CEST)
Prima, müsste nur noch geklärt werden, welches Lemma den Zuschlag erhält. Ich wäre, weil es ein deutschsprachiger Begriff ist, der sich selbst erklärt, für Vermüllungssyndrom, die anderen als Redirects. Und da ich mir gerade meinen Schreibtisch ansehe, sollte ich das aus therapeutischen Gründen heute Abend mal in Angriff nehmen ;o) DasBee 12:25, 15. Jul 2004 (CEST)
da bin ich für alle Varianten offen. Ich selber würde zuerst den Begriff Messie suchen, auf die beiden anderen bin ich erst über die Links gestoßen. Aber das ist subjektiv und sollte durch die redirects kein Streitpunkt sein. --ahz 14:03, 15. Jul 2004 (CEST)
Ich habe es auf Messie-Syndrom weitergeleitet, weil Vermüllung nur ein Teil des Krankheitsbildes ist. Außerdem zeigte der Google-Test, dass Messie weit mehr Treffer ergibt und als Suchbegriff für die Nutzer relevanter sein dürfte. DasBee 19:26, 15. Jul 2004 (CEST)
Das ist doch übersichtlich und durchschaubar geworden :) --ahz 20:34, 15. Jul 2004 (CEST)

== Falscher Hase == gelöscht -- ArtMechanic 00:32, 27. Jul 2004 (CEST)

Rüdiger Klessmann

Bisher fehlt mir noch das Herausstellungsmerkmal. So ist das ein bisserl wenig! --Herrick 10:15, 15. Jul 2004 (CEST)

Ist tatsächlich an der Grenze, glaube aber, dass wir ihn stehen lassen sollten. Allerdings ist die Schreibweise zu prüfen, der Bruder schreibt sich mit "ß" er mit "ss". Ich meine, "ß" ist richtig.--KuK 13:33, 15. Jul 2004 (CEST)

Ist jetzt auch ergäzt worden, so daß er bleiben kann. Wegen der Schreibweise hatte ich auch schon google beansprucht. In der Tat schreiben sich die Brüder unterschiedlich. --ahz 13:57, 15. Jul 2004 (CEST)

Wenn jetzt noch das Thema seiner Dissertation und seine Spezialgebiete aufgeführt werden, könnte der Löschantrag aus meiner Sicht entfernt werden. --Herrick 19:39, 18. Jul 2004 (CEST)

Altnazi

  • Jargonausdruck mit falscher Definition --ahz 12:57, 15. Jul 2004 (CEST)
  • a) was ist falsch daran, b) es handelt sich um einen Begriff mit großer Verbreitung, der z.B. auch von Rechtsextrem aus verlinkt ist und war. Wenn er falsch ist bitte verbessern. --DF 13:16, 15. Jul 2004 (CEST)
    • a)sollte politische Biografie, dann durch nationalsozialistisches Gedankengut o.ä. ersetzt werden, politische Biografie schließt auch andere Leute mit ein. Ein Beispiel wäre Mahler, bei dem jedoch das Alt nicht zutrifft. Ein gegenseitiger Verweis zum Neonazi wäre dann auch sinnvoll. b) so groß ist die Verbreitung des relativ jungen Begriffes auch nicht und wird es auch aus biologischen Gründen nicht unbedingt mehr werden. der genannte Link von Rechtsextremismus ist übrigens auch der einzige der auf den Artikel verweist. --ahz 13:50, 15. Jul 2004 (CEST)
      • Gut dann ersetzen wir 'politische Biografie' gegen dessen 'politische Biografie in einer NS-Organisation begann'. Beispiele gibt es dafür genug und ohne den Begriff Altnazi kann man einige Entwicklungen der Extremen Rechten nicht wirklich gut beschreiben.

Hier einige Beispiele: [[1]] [[2]] [[3]] Der Begriff ist auch nicht besonders Jung, sondern Jahrzehnte alt.--DF 15:59, 15. Jul 2004 (CEST)

  • Was ist am Begriff Jargon? --Aineias 13:34, 15. Jul 2004 (CEST)
  • war da nicht was von einer Mindestzeit die ein Artikel leben sollte? In diesem Fall waren es exakt 8 Minuten bis zum Löschantrag. Übrigens macht Google beim Begriff Altnazi erst nach 64 Seiten a 10 Funde Schluss -- DF 15:41, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Bis jetzt sehe ich nur Argumente den Artikel zu verbessern, nicht ihn abzuschaffen.--DF 15:59, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Altnazi mag als Begriff weit verbreitet sein, das Wort ist aber tatsächlich erst als Differenzierung zu Neonazi entstanden und damit eine unnütze Doppelung. Natürlich sind alle, die nach 1945 ihre Gesinnung nicht geändert haben, Altnazis; nennte man sie Nazis, es träfe den Kern der Sache ebenso. Im Gegensatz zu ihnen haben aber Neonazis mitunter Vorstellungen, die sich manchmal in erheblichen Teilen vom Hitler-Faschismus unterscheiden. Neonazi ist also ein sinnvoller Begriff zur ideologischen Unterscheidung, Altnazi weniger. DasBee 19:38, 15. Jul 2004 (CEST)
  • So wie der Artikel steht: ein Wörterbucheintrag. Dbach 20:50, 15. Jul 2004 (CEST)

Ich finde, dass Altnazi den Nazi, Rechtsradikalen, oder den ewig Gestrigen besser definiert, einer, der tatsächlich noch aus der NSDAP-Zeit unverbesserlich der alten Ideologie nachgeht. Und das ist KEIN Pleonasmus, vielmehr schon eine deutliche Präzisierung, da versteht man sofort ein bisschen mehr von der beschriebenen Person. Ein Immer-noch-Nazi, im Gegensatz zu dem Neo-Nazi oder Wende-Nazi, Langeweile-Nazi, Protest-Nazi oder Mode-Nazi oder Ich-weiss-nicht-woher-Nazi. Ilja 22:22, 15. Jul 2004 (CEST)

  • Ich habe den Artikel ein wenig ergänzt. Altnazi ist auch noch aus einem anderen Grund wichtig: wenn z.B. Thies Christophersen als ehemaliges Mitglied der Waffen SS kurz etwas über Auschwitz aus eigener Erfahrung anklingen läßt und er als Autor des Buches "Die Auschwitz-Lüge" Propaganda betreibt, dann ist das einfach ein anderes Ding als wenn ein hergelaufenes Bürschchen Unsinn aus braunen Traktaten wiedergibt. Und diese Bezeichnung ist wichtig um die Kontinuität über Personen mancher Organisationen zu beschreiben. --DF 08:20, 16. Jul 2004 (CEST)
  • Danke, der Artikel kann jetzt sicher so bleiben, doch eine grundsätzlich Erweiterung wäre jedoch gut möglich und sogar sehr wünschenswert! Ilja 10:20, 17. Jul 2004 (CEST)

Off The Hook

hier wird nichts erklärt, eine Bedeutsamkeit kann nicht erkannt werden --ahz 13:05, 15. Jul 2004 (CEST)

sorry, ich habe hier keine stellung dazu abgegeben, aber ich hatte den artikel nach dem loschantrag noch mal überarbeitet und bin der meinung, dass er so eigentlich in ordnung war kann man nicht nochmal ne alte version hochladen? Menschenskind 19:00, 23. Jul 2004 (CEST)

Marineoffiziervereinigung

Diskussion über den Löschantrag
Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht:

1. Die Bezeichnung ist nicht korrekt.

2. Unter der korrekten Bezeichnung Marine-Offizier-Vereinigung gibt es einen inhaltlich besseren Artikel, der auch alle Angaben dieses Artikels enthält.

3. Der Artikel ist - zu recht - verwaist, vmtl. weil alle links auf den anderen Artikel zeigen.

--KuK 13:21, 15. Jul 2004 (CEST)

Sollte es noch neues inhaltliches in diesem Artikel geben, übernehme es doch in den richtig geschriebenen Artikel.Ansonsten bin ich für einen redirect, da die korrekte Schreibweise die aus meiner Sicht ungewöhnlichere ist. Ach übrigens auf der Seite fehlte der Löschhinweis, den habe ich jetzt mal angebracht. --Friese 15:22, 16. Jul 2004 (CEST)

Wilson-Zyklus

  • Wilson-Zyklus redirect nach Stille-Zyklus, sind aber zwei vollkommen unterschiedliche Konzepte, einmal vor einmal nach Einführung der Plattentektonik --chd 14:01, 15. Jul 2004 (CEST)

Rheinauen

Dieser Artikel bezieht sich auf die Rheinaue bei Bonn, es gibt aber viele Rheinauen. Demnach verstößt der Titel gegen die Namenskonventionen. --Ww 14:12, 15. Jul 2004 (CEST)

siehe nächster Abschnitt; da dieser Artikel nur verschoben werden soll, kann dieser Löschantrag wahrscheinlich entfernt werden --Ww 15:24, 15. Jul 2004 (CEST)
CONTRA, der Artikel soll nun zu Rheinaue verschoben werden. Dies ist mir als neuangemeldeter Nutzer aber leider nicht möglich (wirklich!). --Ww 10:09, 16. Jul 2004 (CEST)

Rheinaue

  • Der Text des Artikels ist zu unpräzise. Ich habe versucht, den Text des Artikels Rheinauen dorthin zu verschieben, dies war mir aber leider nicht möglich (vielleicht bin ich noch nicht lange genug registriert). --Ww 14:12, 15. Jul 2004 (CEST)
  • nein, ehe du verschieben kannst, muss der Platz leer sein. Also den besseren ausbauen und den anderen für die Schnelllöschung vorschlagen. Dann hast du nur nur noch einen Artikel, den du dann, wenn erforderlich auch rüberschieben kannst. --ahz 14:23, 15. Jul 2004 (CEST)
  • OK, ich habe den Artikel jetzt zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Muss ich nun diesen Abschnitt auf dieser Seite löschen? --Ww 15:20, 15. Jul 2004 (CEST)
  • ERLEDIGT, die Schnelllöschung wurde ausgeführt. --Ww 10:10, 16. Jul 2004 (CEST)
  • Arikel wurde scheinbar gelöscht und wieder neu geschrieben, diesmal besser - daher:
Artikel bleibt Ilja 08:46, 24. Jul 2004 (CEST)

== Gips (Bindemittel) == gelöscht -- ArtMechanic 00:46, 27. Jul 2004 (CEST)

Holocaust

Aus der Disskussionsseite:

Warnung
Was soll diese Warnung leisten?:
Wir weisen darauf hin, dass die Leugnung des Holocaust nach § 130 Abs. 3 StGB in der Bundesrepublik Deutschland und in anderen Ländern strafbar ist und die IP-Adressen derer, die diesen Artikel in rechtswidriger Art und Weise verändern, mitgeloggt werden, die Neutralität dieses Artikels ist daher umstritten. Siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt
Wollen wir in Deutschland lebende Benutzer davor warnen, dass sie Straftaten begehen könnten?
Oder soll sich Wikipedia einer Zensur durch den § 130 Abs. 3 StGB unterwerfen, damit der der Artikel in Deutschland legal ist? Die Server stehen doch in den USA, oder?! --Mondlichtschatten 21:19, 13. Jun 2004 (CEST)

Ich sehe den Grundsatz des neutralen Standpunktes ebenfalls als nicht gegeben an. Alternativ zu einer Löschung könnte eine Änderungssperre aus Ländern, die einen ähnlichen Strafrechtsparagraphen enthält wie § 130 Abs. 3 StGB sinnvoll sein. Auf diese weise könnten diejenigen, die wirklich objektiv arbeiten können dies auch tun. Da der Server in den USA steht, stellt dies z.B. kein Problem dar. --Bodo Thiesen 15:11, 15. Jul 2004 (CEST)

Nachtrag: Ich halte die Alternative für sinnvoller als die Löschung. --Bodo Thiesen 16:23, 15. Jul 2004 (CEST)



Wo ist das Problem? Wollt Ihr den Warnhinweis gelöscht sehen? Oder etwa den ganzen Artikel???? Was den Warnhinweis anbetrifft, ich finde ihn nicht verkehrt, denn es ist ja nicht verboten, andere darauf hinzuweisen, dass es in Deutschland strafbar ist, den Holocaust zu leugnen. Im übrigen: Die Server können stehen, wo sie wollen, die machen sich nicht strafbar. Strafbar macht sich, wer den Holocaust leugnet. Und der ist, wenn er dies im Internet tut, bekanntermaßen über die IPs zu identifizieren, die von den Providern für eine bestimmte Zeit (waren es 90 Tage?) aufzubewahren sind. Gruß Nocturne 15:19, 15. Jul 2004 (CEST)
contra löschen. Ersichtlich richtet sich der Löschantrag gegen den gesamten Artikel Holocaust und nicht - wie ich erst annahm - gegen die Vorbemerkung über dem Artikel. Angesichts der Bedeutung des Themas verstehe ich den Löschantrag nicht. Wenn etwas falsch sein sollte im Artikel, besteht für jeden die Möglichkeit der Korrektur. Gruß Nocturne 15:28, 15. Jul 2004 (CEST)
Singular: ich will den Artikel gelöscht sehen. Wegen den Servern: Wenn auf einem in D stationieren Server Material liegt, was in D strafbar ist, ist der Serverbetreiber sehr wohl dafür verantwortlich. Genau deswegen ist es ja so vorteilhaft, daß der Server eben nicht in D steht, somit herrscht zumindest in diesem Punkt schonmal eine Nichtangreifbarkeit durch die D-Justiz. Diese herrscht aber nicht für die Leute, deren IPs bis zu 90 Tage später noch an die Justiz weitergegeben werden müssen, die folglich entweder die offizielle Version der Geschichtsdarstellung in der Wikipedia vertreten oder eine Verurteilung riskieren. Und was die Bedeutung des Artikels angeht: GERADE deswegen sehe ich hier eine garantierte objektive Betrachtung als wichtig. --Bodo Thiesen 16:23, 15. Jul 2004 (CEST)

Stimme Nocturne zu. Ich sehe in dem zitierten Paragraphen auch keine echte Einschränkung eines neutralen Standpunktes, außer man ist der Meinung, daß die Behauptung, der Holocaust habe nicht stattgefunden genau diese neutrale Meinung darstellt. Dann wäre es tatsächlich ein Konflikt. Allerdinsg glaube ich, daß dies - jenseits aller Strafrechtsparagraphen - in Wikipedia sowieso nicht die mehrheitsfähige Ansicht ist. Darzulegen daß und warum einige Menschen den Holcaust leugnen ist strafrechtilich unschädlich, und um nichts anderes könnte es ja wohl im Sinne der Neutralität gehen. Der Löschantrag ist aus meiner Sicht damit gegenstandslos. Dreighton Urheberschaft des Beitrages nachgetragen von Nocturne 15:47, 15. Jul 2004 (CEST)

NACK. Eine Darlegung, warum die Holocaustleugner den Holocaust leugnen müsste zwangsläufig die Argumente dieser erwähnen, und genau dies ist durch § 130 Abs. 3 StGB verboten. Damit ist den Vorschlag, den Du hier machst leider nicht legal in die Tat umzusetzen. --Bodo Thiesen 16:23, 15. Jul 2004 (CEST)
Nachtrag: ... zumindest nicht von Deutschland - und einigen anderen Staaten aus. --Bodo Thiesen 16:38, 15. Jul 2004 (CEST)
Es ist ueberhaupt nicht noetig, hier die Argumente von Holocaust-Leugnern darzulegen. Wieso sollte man das tun wollen? --DaTroll 16:48, 15. Jul 2004 (CEST)
Wenn man z.B. behaupten täte, in Auschwitz hätte es keine Gaskammermorde gegeben, ohne dies zu begründen, würde ein solcher Hinweis binnen weniger Stunden wieder entfernt werden - IMHO sogar zurecht. Wenn man also solche eine Meinungsäußerung aufrechterhalten will, müsste man unweigerlich Gründe nennen. Einer könnte z.B. "Das Rudolf Gutachten" sein. Doch genau dieses zu verlinken, oder an den wesentlichen Stellen zu zitieren, wäre eine strafbare Handlung nach § 130 Abs. 3 StGB. Somit ist die Behauptung alleine strafbar, die Begründung ist strafbar, und daraus folgt, daß kein in Deutschland lebender sich waagen kann, derartige Veränderungen vorzunehmen. Aber selbst wenn jemand im Ausland solch eine Veränderung durchführen würde, so wäre jeder Deutsche quasi gezwungen, diese Behauptungen wieder zu entfernen (weil er es kann, und mit dem Unterlassen dieses sich solche Aussagen selber zu eigen machen würde, wie die juristische Formulierung dafür wohl lauten würde). Fazit: Egal wie gut die Argumente sind, egal wie gut ggf. Beweise sind, nach deutschem Recht darf man diese nicht vorbringen, und genau daher kann dieser Artikel NIE wirklich neutral sein. --Bodo Thiesen 19:50, 15. Jul 2004 (CEST)


Zu dem Satz "Eine Darlegung, warum die Holocaustleugner den Holocaust leugnen müsste zwangsläufig die Argumente dieser erwähnen, und genau dies ist durch § 130 Abs. 3 StGB verboten.": Das ist m.M. nach falsch. Der Paragraph besagt, daß die Leugnung als solche strafbar ist (habe ich gereade hier in der Wikipedia gelesen). Die Aufzählung der Argumente alleine zählt dazu nicht, zumindest wenn man sie abwägt und ihre reelle Glaubwürdigkeit erwähnt. Sonst wäre es ja nie möglich, die Argumente zu widerlegen, überhaupt auf die Scheinargumente der Leugner einzugehen!
Und überhaupt: Contra Löschung! Dazu ist der Artikel viel zu wichtig. --Kuli 17:08, 15. Jul 2004 (CEST)
Kuli, ich gehe davon aus, daß Du z.B. noch nie Bücher mit revisionistischen Inhalt überhaupt nur gesehen hast. Ich habe vieles selber nicht für Möglich gehalten, bis ich vor Jahren Jan Udo Holey (Die Akte Jan van Helsing) gelesen habe, und vor kurzem erst Germar Rudolf (Das Rudolf Gutachten). Beide Bücher haben eines gemeinsam: Sie haben all mein Glauben in unseren Rechtstaat erschüttert. Falls mein Auftritt hier bei einigen den Anschein erweckt haben sollte, man könnte mich zu der Gruppe der Nazis (was immer ein "Nazi" denn nun genau sein soll) zählen, so muß ich klarstellen, daß ich kein Problem mit Ausländern, Juden oder sonstigen Gruppen habe oder hatte. Dennoch meine ich, daß eine neutrale Darstellung nur von Personen erstellt werden kann, denen kein Strafrechtsparagraph im Rücken sitzt. Und genau deswegen habe ich diese Diskussion hier gestartet. Ich glaube nicht nur - nein, ich bin mir sicher, daß es einen Völkermord gegen die Juden (und ein paar andere Gruppen) gab. Dennoch halte ich es für wichtig, daß diese Vorkommnisse objektiv geschildert werden. Und ein Deutscher darf - per Gesetz - nicht objektiv sein. Somit ist meiner Meinung nach automatisch jeder Deutsche als objektiver Mensch in diesem Zusammenhang zu 100% disqualifiziert. --Bodo Thiesen 19:50, 15. Jul 2004 (CEST)
Hallo Bodo, es ist jetzt vielleicht nicht mehr aktuell, aber ich will Dir trotzdem kurz antworten.
Ich habe solche Bücher schon gesehen, teilweise gelesen, aber das ändert nichts hieran.
Es gibt genügend Literatur, Websites, überhaupt jegliches Material, das die Argumente der Holocaust-Leugner aufgreift, wissenschaftlich analysiert, bewertet und größtenteils widerlegt. Damit ist klar, daß solche Veröffentlichungen nicht verboten sein können.
Ich bin ein Gegner des Verbots der Holocaust-Leugnung, und gerade deswegen mahne ich mehr Mut an, Dinge zu veröffentlichen, die im weit entfernten Sinne rechtlich angreifbar sein könnten, ohne daß man sich gleich vor Angst in die Hose macht.
Letztlich muß man aber auch sehen, daß auch die Wikipedia in irgendeiner Form immer subjektiv ist, wenn ein Thema kontrovers dirkutiert wird, indem nicht jeder Meinung der gleiche Raum zuteil wird. Entscheidend ist, daß die subjektive Meinung die Meinung der Mehrheit darstellt und nach geltendem wissenschaftlichen Stand die am meisten akzeptierte. Wenn abweichende Ansichten dazu trotzdem erwähnt werden (und das ist auch bei der Leugnung des Holocaust nicht verboten, sonst dürfte man nicht behaupten, daß es überhaupt Leugner gibt), dann ist eine solche Subjektivität okay, weil nicht verhinderbar.
Denn ansonsten wären die Hälfte der Wikipedia-Artikel Löschkandidaten.
Antworten werde ich noch lesen, mich aber ab jetzt hier heraushalten, weil der LA entfernt wurde. --Kuli 14:46, 16. Jul 2004 (CEST)

Contra Löschung. Ein solch wichtiges Stichwort zu löschen wäre ein Armutszeugnis. Ich sehe zudem die Argumente nicht. Ein Artikel wird nicht dadurch neutraler, dass jeder noch so krude und blödsinnige Standpunkt eingebaut werden darf. Und die Holocaust-Leugnung ist IMHO ebenso krude und unsinnig. Bei anderen Stichworten wünschte man sich eine Handhabe, um unsinnige Ansichten herauszuhalten (ich erinnere an den Lifter oder an den komischen Erfinder W.W.). Dbach 17:02, 15. Jul 2004 (CEST)

Nun, bis vor einigen Monaten glaubte ich auch, daß diejenigen, die "Auschwitz leugnen" einfach nur pupertäre spinner sind. Damals hatte ich aber auch noch nicht Germar Rudolf gelesen. Sorry, aber das Buch prägt einfach - zumindest wenn man objektiv ran geht. --Bodo Thiesen 19:50, 15. Jul 2004 (CEST)
Contra Löschung Ich bin für einen Verweis auf die US-Wiki. http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust Dieses wäre auch im Sinne des Löschantragsstellers, da dort keine Deuschen Gesetze greifen. Dort können auch Einträge zum Thema geschrieben werden, ohne Rücksicht auf die deutsche Rechtslage nehmen zu müssen.--Rolling Thunder 17:42, 15. Jul 2004 (CEST)
Falsch, falsch und nochmals falsch
  • Falsch Nummer 1: Es ist ein weit verbreiteter Irrglaube, daß nur, weil der Server im Ausland steht, Deutsche für dort gespeicherte und abrufbare Daten nicht zur Verantwortung gezogen werden können. Selbst ein Ausländer, der im Ausland eine Straftat begeht, die dort nicht strafbar ist, könnte in Deutschland dafür bestraft werden, selbst wenn a) weder das Opfer, b) noch der Täter, c) noch irgendwelche sonstwie Beteiligten die deutsche Staatsbürgerschaft haben. Lies: § 130 Abs. 2 StGB gilt in so fern international, als daß niemand, der dagegen verstößt sich trauen sollte, danach nochmal nach Deutschland zu kommen.
  • Falsch Nummer 2: http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust ist momentan gegen Veränderungen geschützt. D.h. weder ich noch sonst jemand kann da irgendwas dran ändern.
  • Falsch Nummer 3: Selbst wenn man dort Dinge ändern könnte so wäre dies: a) immernoch eine in Deutschland illegale Tat b) könnte somit immernoch von Deutschen Behörden geahndet werden c) und würde somit an dem Sachverhalt exakt garnichts ändern.
Ich musste allerdings feststellen, daß auf der englischsprachigen Diskussionsseite wesentlich offener und aufrichtiger Diskutiert wird, als es hier entsprechend unserer Gesetzeslage überhaupt möglich wäre. --Bodo Thiesen 19:50, 15. Jul 2004 (CEST)

Contra Löschung. Kann den Antrag nicht im mindesten nachvollziehen. --Zinnmann 18:00, 15. Jul 2004 (CEST)

Das tut mir aufrichtig Leid, vielleicht kannst Du es ja nach dem Lesen bestimmter Bücher. --Bodo Thiesen 19:50, 15. Jul 2004 (CEST)

Contra Löschung. Wenn man aufgrund der Neutralität unbedingt Argumente der Leugner aufzählen muss, dann können diese entsprechend kommentiert werden. Und dies verstößt dann m.E. nicht gegen die Neutralität, schließlich ist die millionenfache Ermordung von Juden wissenschaftlich/geschichtlich erwiesen. Deutsche Gesetze treffen sowieso nur die Editoren der Artikel, da die Server in den USA stehen, und ihre IP-Adresse gespeichert wird. Wer da nun "Blödsinn" verzapft und mit o.g. Gesetz in Konflikt kommt, muss dafür auch geradestehen. Außerdem wäre es wirklich ein Armutszeugnis, wenn der Artikel gelöscht würde, der ist einfach zu wichtig. --Schelle 18:08, 15. Jul 2004 (CEST)

Mal etwas persönliches: "millionenfache Ermordung von Juden wissenschaftlich/geschichtlich erwiesen". Nun, ich gebe ja zu, daß ich in Geschichte nicht so doll aufgepasst habe, aber könntest Du mir vielleicht nur einen dieser wissenschaftlichen Beweise nennen? (Und was Du mit "geschichtlich erwiesen" meinst kann ich jetzt mal grad garnicht nachvollziehen, die Geschichte passiert aber beweist nix.)
Ok, zurück zum Thema: »Deutsche Gesetze treffen sowieso nur die Editoren der Artikel, da die Server in den USA stehen, und ihre IP-Adresse gespeichert wird.« Genau deswegen will ich entweder eine Veränderung dieses Artikels aus Deutschland heraus verbieten, oder diesen komplett löschen. Du hast nämlich gerade bestätigt, daß sich dieses rechtliche Problem nur für die Autoren gilt, aber da gerade diese neutral sein müssten, es aber eben nicht sein dürfen (per Gesetz), sehe ich diese Aktion als notwendig an, diesen Artikel entweder zu löschen oder eben für Deutsche (und andere natürlich, für die ähnliche Gesetze gelten) gegen Veränderungen zu sperren. »Wer da nun "Blödsinn" verzapft und mit o.g. Gesetz in Konflikt kommt, muss dafür auch geradestehen.« Ich habe ja schon viel gehört. Aber ist Dir eigentlich klar, was Du mit dieser Aussage getan hast? Du hast soeben die Zensur offiziell für korrekt, gut und in einem Rechtsstaat als legitim bezeichnet. Im Nazi-Regime herrschte auch Zensur, dort war es aber offensichtlich nicht korrekt, gut und legitim. Finde ich jetzt mal vorsichtig ausgedrückt "seltsam". »Außerdem wäre es wirklich ein Armutszeugnis, wenn der Artikel gelöscht würde, der ist einfach zu wichtig.« Deswegen habe ich eine Veränderungssperre für nicht neutrale Menschen als Alternative vorgeschlagen. --Bodo Thiesen 19:50, 15. Jul 2004 (CEST)
Du verstehst anscheinend nicht ganz, was Zensur ist. Auch in einem Rechtsstaat gibt es Grenzen, was wer sagen darf. Insbesondere ist die Menschenwürde das höchste Gut. Der Strafgesetzbuchsparagraf mit der Holocaustleugnung ist nichts anderes als eine Klarstellung, daß die Holocaustleugnung die Würde der Opfer verletzt und sie beleidigt und deswegen unter einer harten Strafe steht. Ganz nebenbei, was bezweckst Du mit dieser ziemlich sinnlosen Diskussion? --DaTroll 20:39, 15. Jul 2004 (CEST)

"Wer von mir behauptet ich sei nicht geboren, denn hauhe ich die Fresse." (bitte Übertragen sehen). Mal ganz erlich die Diskusion verfolgt einen falschen Ansatz. Wer den Holocaust leugnet (keine 60 Jahre nach Ende des 2. WKs) der vertritt auf alle Fälle nicht den NPOV! Staffandrohung hin oder her. Was machen wir uns da eigendlich für Gedanken? Die Warunung auf Diskussionseite von mir aus, aber nicht vor dem Artikel. >:-| --Aineias 18:14, 15. Jul 2004 (CEST)

Wer neutral ist, hört sich alle Seiten an, lässt sich Beweise von allen Seiten geben, und entscheidet dann ob entweder die eine oder die andere Seite "gewinnt", oder lässt beide Standpunkte gleichberechtigt nebeneinander stehen. Der einen Seite ist der Mund verboten. Damit kann die andere Seite nicht als neutral definiert werden. Es ist einseitig, und das ist es schon seit 60 Jahren. Daß jetzt erst die Revisionisten so starken Zulauf erhalten, liegt meiner Meinung nach nur daran, daß inzwischen immer mehr Beweise aufgetaucht sind. Abgesehen davon, halte ich die Warnung an sich für Sinnvoll, ich habe lediglich die mangelnde Neutralität angeprangert. --Bodo Thiesen 19:50, 15. Jul 2004 (CEST)
Contra Löschung. Zu Bodo Thiesen: Es gibt keine neuen Beweise, es gibt nur neue Lügen. -- Peter Witte 20:57, 15. Jul 2004 (CEST)

Hat das Ganze inzwischen nicht einen ungeheuren erzieherischen Wert? Selbst wenn es den Holocaust nicht gegeben haben soll (ich für meinen Teil glaube an seine Existenz), wo gibt es einen so verabscheuungswürdigen menschenfeindlichen Akt so ausführlich und abschreckend und mit so vielen Bildern dokumentiert. Nicht löschen --Nightstalker 21:20, 15. Jul 2004 (CEST)

Holocaust - Zwischenstand

so umfangreich die Diskussion auch ist: alle bis auf einen Diskutanden sind contra Löschen. Die Vehemenz, mit der der eine Diskutand auf jeden Diskussionsbeitrag antwortet, sollte davon nicht ablenken. Dbach 20:46, 15. Jul 2004 (CEST)

Richtig. Aus diesen Grunde werde ich jetzt erstmal nicht mehr antworten, und statt dessen abwarten, ob noch jemand anderes meinen Standpunkt vertritt. --Bodo Thiesen 01:30, 16. Jul 2004 (CEST)

auch contra löschen. Ein Benutzer ist hier auf ziemlich glattem Eis unterwegs. --- Toolittle 23:24, 15. Jul 2004 (CEST)

Bitte verlege diese Aussage vor die Überschrift Zwischenstand, oder begründe, was sie hier zu suchen hat. Zusätzlich würde ich noch gerne von Dir wissen, was genau Du mit der Aussage "auf ziemlich glattem Eis unterwegs" sein meinst, ich kann nicht erkennen, gegen irgendwelche Regeln der Wikipedia zu verstoßen, und solltest Du damit das meinen, was ich vermute, würdest Du damit meine befürchtungen bzgl. NPOV bestätigen, und ich wiederum wundere mich über Deine Stimme "contra löschen" wundern, da es in diesem Falle ein Widerspruch zu der anderen Aussage zu sein scheint. So, abgesehen davon mache ich jetzt meine Drohung wahr, mich vorerst aus der Diskussion herauszuhalten - und damit anderen die Chance zu geben, sich zu Wort zu melden. --Bodo Thiesen 01:30, 16. Jul 2004 (CEST)


Ich verstehe das Problem nicht, der Hinweis wurde wahrscheinlich (als Abschreckung) irgendwann eingefügt weil irgendjemanden mal ständiger Vandalismus und Holocaustleugnung (Kennen die Diskutanten diesen Artikel eigentlich ?) zu weit gingen ... juristisch ist das völlig ohne Relevanz, die Gesetze in D sind wie sie sind, egal was da nun steht ... achso contra löschen ... Hafenbar 01:59, 16. Jul 2004 (CEST)

@Bodo Thiesen: Nur mal als Zwischenfrage nach dem Zwischenstand – Du weißt aber schon, worüber Du sprichst? Es handelt sich um einen juristischen Sachverhalt, von dem Du ganz offensichtlich keine Ahnung hast. Tut mir Leid, freundlicher kann ich das nicht formulieren. DasBee 11:11, 16. Jul 2004 (CEST)

Antwort, weil ich hier persönlich angesprochen wurde.
Ich habe von dem juristischen Sachverhalt sehr wohl Ahnung. Genau deswegen glaube ich, daß kein Deutscher einen neutralen Standpunkt haben kann (darf), und genau deswegen habe ich die Löschung (oder als Alternative eine Nichtänderbarkeit für in Deutschland lebende) beantragt. Es geht hier nicht darum, ob ich an den Holocaust glaube oder nicht, es geht hier nur um die Neutralität an sich. Abgesehen davon gehe ich davon aus, daß Du meine übrigen Antworten entweder überhaupt nicht gelesen hast, oder bestenfalls überflogen, ansonsten hättest Du Deine Behauptung wohl nicht wirklich geschrieben. --Bodo Thiesen 14:16, 16. Jul 2004 (CEST)

Was ich nicht verstehe, ist warum Bodo Thiesen u.a. versuchen den Holocaust zu leugnen. Es ist doch genug Bildmaterial da. Da gibt es doch nichts zu leugnen. Ich glaube der Grund ist eher der, dass er und andere hinter Hitlers Vernichtungs-Politik stehen, und die Leugnung der Taten, eine Ehrenrettung der eigenen politischen Überzeugung ist. Nach aussen eine weiße Weste. Meine Schlussfolgerung ist, das die Leugner, wie Bodo Thiesen, in Wirklichkeit nachträgliche Befürworter des Massenmordes sind, und die Androhung der Bestrafung der Leugnung, nur ein Stoppschild sein soll, für die, die diese Taten befürworten. Insofern ist das Gesetz keine Zensur der Redefreiheit sondern es steht im Hintergrund, das Verbot des Aufrufs zum Massenmord. --Rolling Thunder 12:21, 16. Jul 2004 (CEST)

Ich bin ein Verfechter der freien Meinungsäußerung, und dazu stehe ich. Was Du hier gemacht hast, ist aber keine Meinungsäußerung, sondern ein gezielter Angriff auf eine Person (auf mich). Du unterstellst mir eine Straftat. Du unterstellst, ich würde Massenmord billigen. Ich will Dir daher hier noch die Möglichkeit geben, Deine Behauptungen zurückzuziehen, und Dich bei mir zu entschuldigen. BTW: § 27 Abs. 1 StGB: »Als Gehilfe wird bestraft, wer vorsätzlich einem anderen zu dessen vorsätzlich begangener rechtswidriger Tat Hilfe geleistet hat.«. Wäre Deine Behauptung korrekt, würde sich jeder, der diese Seite in den letzten ~14 Stunden besucht hat, nach § 27 Abs. 1 StGB ebenfalls strafbar gemacht haben, da diese mir zu meinen vermeindlichen Straftaten Hilfe geleistet haben (indem diese Aussagen nicht aus dieser Seite entfernt wurden, wozu aber jeder die Möglichkeit hatte).
Und nochmal: Mir geht es nicht darum, ob es den Holocaust gab oder (wie eine nicht zu unterschätzende Anzahl an Personen glaubt) nicht gab. Solange der Holocaust als gesetzlich vorgeschriebene Tatsache existiert, sehe ich keine Möglichkeit, diesen neutral zu beschreiben. Zur Erinnerung an vergangene Zeiten. Es gab auch mal andere Doktrinen, z.B. die "Tatsache", daß die Erde eine Scheibe sei. Diese Doktrin unterscheidet sich von der Holocaust-Doktrin im wesentlichen durch folgende Punkte: 1.) Heute existiert diese Doktrin nicht mehr, daraus folgend konnte 2.) offen darüber diskutiert werden, und Nachforschungen angestellt werden, und daraus folgt 3.) daß festgestellt wurde, daß diese Doktrin schlicht falsch war. Soviel zum Thema Neutralität. Diese Doktrin wurde aber hauptsächlich aus dem Grund erlassen, weil diejenigen, die dafür verantwortlich waren, zu diesem Zeitpunkt bereits wussten, daß diese Doktrin falsch ist, und damit einer wissenschaftlichen Untersuchung keine 5 Minuten Stand halten würde. Ob die heutige Holocaust-Doktrin einer wissenschaftlichen Untersuchung standhalten würde, können wir erst beurteilen, sobald diese Doktrin als solche fällt. Um es jetzt aber nochmal ganz klar zu sagen: Ich will nicht behaupten, daß sich der Holocaust als Lüge entpuppen würde, falls die entsprechenden Strafgesetze aufgehoben würden. Aber da 2.) hier nicht möglich ist, kann 3.) nicht aus 2.) folgen, und damit hängen wir momentan in der Holocaust-Doktrin fest. So, auf die Argumente zum Holocaust selbst gehe ich nicht ein, weil ich das auf Grund des § 130 Abs 2 StGB nicht darf. --Bodo Thiesen 14:16, 16. Jul 2004 (CEST)

Da bin ich jetzt wirklich beruhigt, daß Du Dich so vehement von meinem stillen Vorwurf distanziert hast. Ich hatte mir schon ernsthaft Sorgen um Dich gemacht.--Rolling Thunder 13:27, 18. Jul 2004 (CEST)

contra Löschung. Schon alleine die Tatsache, dass Bodo Thiesen von Objektivität faselt und sich gleichzeitig auf bekannte Nazis und Holocaustleugner beruft, diskreditiert sämtliche seiner Argumente. --jnpeters 16:38, 17. Jul 2004 (CEST)

Holocaust - Diskussionsmanipulation

Wie ich vorhin festgestellt habe, wurde der LA-Hinweis aus dem Artikel entfernt. Ich habe ihn nun wiederhergestellt. Die Kommentar-Warnung hält nun hoffentlich jeden davon ab, diesen Hinweis erneut zu entfernen. Gerade wenn es um Objektivität und Neutralität geht, ist es ehrlich gesagt arm, solche einen Hinweis zu entfernen, so daß dadurch eine neutrale Diskussion über diesen Antrag überhaupt nicht möglich ist. --Bodo Thiesen 18:01, 16. Jul 2004 (CEST)

Wenn sich innerhalb einer Löschdiskussion eine klare Mehrheit für "erhalten" ausspricht, ist es sinnvoll und üblich, eine bestehende Löschwarnungen zu entfernen ... mit Manipulationen hat das nichts zu tun ... in diesem Sinne tue ich hier kund: ich werde die Löschwarnung erneut entferne ... Hafenbar 19:37, 16. Jul 2004 (CEST)
Es wird langsam unerträglich, wie Bodo Thiesen die Beschreibung lang und breit bewiesener Tatsachen für NPOV erklärt, nur weil es hierzulande verboten ist, diese Tatsachen zu bestreiten. Über dieses Gesetz kann man verschiedener Meinung sein, aber darum geht es Bodo offenbar nicht wirklich. Worum es ihm genau geht, ist mir nicht ganz klar. Der Begriff "Holocaust-Doktrin" läßt allerdings nicht auf Liebe zur Meinungsfreiheit oder Wahrheit schließen, er ist nur Millimeter von der "Auschwitzlüge" entfernt. Klar, ich bin ja als Deutscher von der Gesetzeslage geknechtet und obendrein ist mein Großvater im KZ gestorben, da bin ich nach Bodos Vorstellung sowieso hoffnungslos befangen.
Selbstverständlich sollte der Artikel nicht gelöscht werden, wir sollten zudem sehr genau darauf achten, was Bodo Thiesen hier in Zukunft schreibt. Rainer Zenz 20:13, 16. Jul 2004 (CEST)
unter Diskussion:Jan Udo Holey bezieht sich Thiesen mit seiner "kritischen Haltung" auf den Holocaustleugner Germar Rudolf und nutzt diesen Ansatz jetzt für den Vandalismus im Artikel Holocaust. Meinetwegen kann der Warnhinweis entfernt werden, denn er hindert kaum jemanden daran, die Shoa zu leugnen und dass der Artikel unter besonderer Beobachtung steht, sollte auch klar sein.
Der Löschantrag ist eine pure Provokation, die ausser von Thiesen offensichtlich niemand hier vertritt!MAK 21:50, 16. Jul 2004 (CEST)
Auf Deiner Benutzerseite habe ich etwas zum Thema Vandalismus geschrieben. Ich habe keine Lust, das jetzt hier nochmal zu widerholen. Und was die Unterstützung des LA angeht: Wenn praktisch niemand darüber informiert wird, ist es auch kein Wunder, warum andere, die mir zustimmen würden, dies nicht tun. Ich prüfe auch nicht für jede Seite, die ich hier besuche nach, ob jemand diese als LA-Kandidat nominiert hat, und der Hinweis nur entfernt wurde. --Bodo Thiesen 23:55, 16. Jul 2004 (CEST)

Contra - Artikel-Löschung - PRO Warnhinweis-Löschung Bedeutet ein 'neutraler Standpunkt', dass man unter dem Begriff 'Erde' erwähnen muss, dass es Leute gibt, die behaupten, die Erde wäre eine Scheibe, ein Würfel oder gar Gottes Flippergerät? - Wohl kaum. Zum 'neutralen Standpunkt' gehört doch wohl nur, konkurrierende Thesen auszuführen, soweit die FAKTEN strittig sind. Das ist hier aber nicht gegeben, denn die Fakten sind ja wohl klar. Insofern ist eine Wahrung des neutralen Standpunktes auch von deutschen Schreibern durchaus zu leisten - ohne sich strafbar zu machen. Ich plädiere aber -ganz unneutral- für Entfernung des Warnhinweises, denn wer die Gelegenheit hier ergreifen möchte, sich hier strafbar zu machen, sollte sich frei fühlen, dies zu tun - und entsprechend strafrechtlich verfolgt werden. Auf dass, wenn da schon kein Einsehen zu bewirken ist, diese wenigstens mal die Konsequenzen zu spüren kriegen...

Holocaust - Zwischenstand II

Da verrennt sich doch gerade jemand. Immer noch ein Benutzer pro Löschen und zehn oder fünfzehn dagegen - kann man das nicht langsam mal stoppen? Das ist doch wohl eindeutig! Wenn Bodo Thiesen der Meinung ist, er habe Gleichgesinnte, soll er sie bitte selber aktivieren oder informieren - ansonsten denke ich hat sich die Diskussion langsam erledigt. Dbach 01:08, 17. Jul 2004 (CEST)

Beitrag auf jeden Fall stehen lassen!!

NACHWORT †††

Darüber, dass es einen Völkermord gegeben hat, sind wir uns ja einig. Zu Germar Rudolf kann ich eigentlich nur sagen, daß solche Leute bei der Luftwaffe Tinten-Pisser genannt werden. Gelesen habe ich das Buch nicht. Das Gesetz könnte meiner Ansicht nach auch weg, da es die Meinungsfreiheit einschränkt.

  • Wir sollten aber berücksichtigen, daß wir Deutschen sehr obrigkeitshörig und recht empfänglich für Marschmusik sind und wenn da jemand einen flotten Takt hinlegt, fallen wir instinktiv in den Stechschritt. Das Gesetz ist so gesehen ein Notstandsgesetz gegen die Deutsche Mentalität, und dient nicht der Verschleierung. Wenn wir ehrlich sind, und Du gerne Tote zählt, kann ich aufführen, daß wir auch noch andere Leichen in unserem Keller haben.
  1. Armenische Totenklage
  2. und unser Verhalten im kolonialen Afrika: siehe Hereros.
  • Man kann natürlich versuchen, die Bilanz nachträglich zubeschönigen, oder abwarten bis Gras über die ganze Sache gewachsen ist. Die Wahrheit ändert sich dadurch nicht. Als Abschluss meiner Rede noch ein Zitat eines bedeutenden, deutschstämmigen Philosophen an das Deutsche Volk: " Wenn Du im Loch sitzt, hör auf zu graben.--Rolling Thunder 12:44, 19. Jul 2004 (CEST)
Auch Dir kann ich den Artikel Holocaustleugnung ans Herz legen. Das Gesetz ist nur insofern eine Einschraenkung der Meinungsfreiheit (ich kann ja straflos jeden Scheiss meinen (Erde ist eine Scheibe, der Papst ist unfehlbar, Schroeder traegt einen Vollbart)) wie die Wuerde des Menschen vor der Meinungsfreiheit steht. Ansonsten waere es schon laengst durch ein Gericht ausser Kraft gesetzt worden. Ganz im Gegenteil gibt es aber Urteile des Bundesgerichtshof, die dieses Gesetz ausdruecklich fuer rechtmaessig erklaert haben. Es ist naemlich eine Beleidung der Opfer und eine Entwuerdigung der Opfer und der Toten, den Holocaust zu leugnen. Das Gesetz setzt also eigentlich nur ein Strafmass fuer eine spezielle Beleidung fest. --DaTroll 17:33, 19. Jul 2004 (CEST)
Da muss ich Dir recht geben. Beleidung und Entwürdigung sind nach landläufiger Meinung aber eh schon strafbar. Bei uns auf dem Hof ist das jedenfalls so. Ohne extra Pharagraphen. Wenn ich Angehörige hätte, die durch den Holocaust ums Leben gekommen wären, durch so eine kleine Ratte, wie den Hitler, und jemand käme und würde so einen Sch... erzählen, dann ...--Rolling Thunder 23:59, 19. Jul 2004 (CEST)
Nur mal vielleicht eine grenz-humoristische Anmerkung, käme das Löschen bzw. Fehlen des Holocaust Artikel nicht einer Leugnung gleich, und wäre daher illegal? :) Axel Kittenberger 14:04, 22. Jul 2004 (CEST)

Danksagung

Mein Dank gilt allen, die sich gegen mich in der Diskussion erhoben haben. Immerhin sehe ich daran, daß der durchschnittliche standard-Nazi-Spinner recht effektiv abgewimmelt wird. Ich möchte jetzt, nach dieser Zeit der Ruhe nochmal auf einige Argumente eingehen. Vorab: Ich sehe den eigentlichen LA (der nie die geringste Chance auf Erfolg hatte - das wußte ich schon, bevor ich ihn gestellt hatte) als erledigt an. --Bodo Thiesen 02:32, 22. Jul 2004 (CEST)
Vorab: Rainer Zenz, Du hast mein aufrichtiges Beileid bzgl. dem Tod Deines Großvaters. Ich will nicht in Abrede stellen, daß das Nazi-Deutschland eine Unrechtsregierung war, und Taten vollbracht hat, die gegen die Würde der Opfer war, und denen jede Legitimität fehlte. Aber wenn Du mir da zustimmst, daß das Verbrechen des Holocausts ein einzigartiges Verbrechen war, dann wirst Du mir wohl auch zustimmen müssen, daß dieses einzigartige Verbrechen einer einzigartigen Aufklärung bedarf, und damit komme ich auch gleich dazu, worauf ich eigentlich hinaus wollte: --Bodo Thiesen 02:32, 22. Jul 2004 (CEST)

  • Kuli, Rolling Thunder, Peter Witte: Ihr behauptet, gleichermaßen (mehr oder weniger direkt), daß die Argumente der Holocaustleugner alle wissenschaftlich wiederlegt wurden. Ich habe »Das Rudolf Gutachten« von Germar Rudolf gelesen, und muß als Laie sagen, daß ich es als extrem wissenschaftlich und (gerade deswegen) glaubwürdig halte. Die Argumente, und Beweise, die er vorlegt, sprechen eine recht deutliche Sprache. Nun, in der Gefahr, mich zu wiederholen: Ihr sagt gleichermaßen aus, daß solche Argumente alle wiederlegt wurden. Ich habe derartige Wiederlegungsversuche noch nicht gefunden (wenn man mal von Propaganda, standard-blah-blah und glatten Lügen[1] seitens der Holocaust Verfechter absieht). Daher meine Bitte: Könnte mir einer von Euch bitte entsprechende URLs oder Büchertipps geben, wo man entsprechende Arbeiten findet, die auf die Argumente des Rudolf Gutachtens eingehen, und diese wiederlegen, und damit mein erschüttertes Weltbild wieder reparieren können? Ach ja: Ich will kein Propagandawerk, ich will eine wissenschaftliche Arbeit, die es mit dem Rudolf Gutachten aufnehmen kann, um dieses zu wiederlegen. --Bodo Thiesen 02:32, 22. Jul 2004

(CEST)

[1] Ja, sowas gibt es auch - das ist wohl einer der Hauptgründe warum es auch die Holocaustläugner gibt, frei nach dem Motto »Wer einmal lügt ...«. --Bodo Thiesen 02:32, 22. Jul 2004 (CEST)

  • Nightstalker: »Hat das Ganze inzwischen nicht einen ungeheuren erzieherischen Wert? Selbst wenn es den Holocaust nicht gegeben haben soll (ich für meinen Teil glaube an seine Existenz), wo gibt es einen so verabscheuungswürdigen menschenfeindlichen Akt so ausführlich und abschreckend und mit so vielen Bildern dokumentiert.« Ok, spinnen wir die Idee mal zu Ende: (Falsche) Annahme, der Holocaust hätte nie stattgefunden: Wir haben aber »so vielen Bilder«, die alles »so ausführlich und abschreckend« dokumentieren. Moment mal. Wie können diese Bilder (unter der gegebenen - Annahme) etwas dokumentieren (und was)? Diese Dokumentation soll nun auch noch einen erzieherischen Wert haben? Das würde ja in der Konsequenz bedeuten, daß eine Lüge, die ein ganzes Volk eines nicht geschehenen Völkermordes beschuldigt (und in diesem Fall würde das zumal noch eine Demütigung für das gesamte deutsche Volk darstellen), einen Erzieherischen Wert hätte. Aber zu was soll dann eigentlich erzogen werden? Ne, mir wird das hier zu eigenartig, gehen wir mal schnell wieder zur korrekten Geschichtsdarstellung des Holocausts zurück, und verwerfen Deine Idee komplett - is besser, glaub mir - zu viele Wiedersprüche. --Bodo Thiesen 02:32, 22. Jul 2004 (CEST)
  • jnpeters: »Schon alleine die Tatsache, dass Bodo Thiesen von Objektivität faselt und sich gleichzeitig auf bekannte Nazis und Holocaustleugner beruft, diskreditiert sämtliche seiner Argumente.« Du hast Dich mit dieser Aussage selbst disqualifiziert, von mir ernstgenommen zu werden. Begründung: Die Behauptung, ich würde mich auf »Nazis« (welchen?) beziehen und die Tatsache, daß ich mich auf Holocaustleugner (ich nehme an, damit war Germar Rudolf gemeint) beziehe, ändert exakt garnichts an meinen Argumenten. Ein Argument ist ein Argument, egal von wem es kommt. Und ein Fakt ist ein Fakt und eine Lüge ist eine Lüge. Deine Art von Aussagen (vor allem auch die Verwendung von Begriffen wie »faselt«) ist in die Kategorie »Propaganda« oder »Stimmungmache« einzuordnen, hat aber mit einer Diskussion ansich nichts zu tun. --Bodo Thiesen 02:32, 22. Jul 2004 (CEST)
  • Abschließend möchte ich noch zu einem ruhigeren Diskussionsstil aufrufen. Ich möchte hier mal den katholische Pfarrer Viktor R. Knirsch aus Kahlenbergerdorf (Österreich) zitieren: »Zum Recht des Wahrheitssuchenden gehört es, zweifeln, forschen und abwägen zu dürfen. Und wo immer dieses Zweifeln und Wägen verboten wird, wo immer Menschen verlangen, daß an sie geglaubt werden muß, wird ein gotteslästerlicher Hochmut sichtbar, der nachdenklich stimmt. Wenn nun jene, deren Thesen Sie anzweifeln, die Wahrheit auf ihrer Seite haben, werden sie alle Fragen gelassen hinnehmen und geduldig beantworten. Und sie werden ihre Beweise und ihre Akten nicht länger verbergen. Wenn jene aber lügen, dann werden sie nach dem Richter rufen. Daran wird man sie erkennen. Wahrheit ist stets gelassen. Lüge aber schreit nach irdischem Gericht.« In diesem Sinne: Seid gelassen, und beantwortet geduldig meine Fragen - schließlich habt ihr ja die Wahrheit auf eurer Seite. --Bodo Thiesen 02:32, 22. Jul 2004 (CEST)
  • Hmpf. Im Grunde halte ichs für problematisch hier einen solchen Aufstand um das Thema zu machen bzw. zu entfachen. Dadurch erfahren Leugner, Alt- und Neo-Nazis einen Grad an Aufmerksamkeit, der ihnen nicht zusteht und es suggeriert eine Wichtigkeit, die sie zwar nicht (verdient) haben aber gerne hätten. Und nein, man muss nicht auf die Argumente von jedem Spinner in Ruhe eingehen. Schon gleich gar nicht, bei einem Thema wie diesem, wo man dadurch die entsprechenden Argumentierer ernst nehmen würde, was man in diesem Fall schlichtweg weder kann noch sollte. Wer den Holocaust leugnet, gehört nicht überzeugt, sondern ignoriert - weil er einer Beschäftigung nicht wert ist. - Not just, but my 2 cent. Die einen sterben ganz von allein allmählich weg. Die andern muss man tot schweigen... - oliver

== Gamtel == gelöscht -- ArtMechanic 00:53, 27. Jul 2004 (CEST)

== Kiel4kiel.de== gelöscht -- ArtMechanic 00:59, 27. Jul 2004 (CEST)

== Peramiho == gelöscht -- ArtMechanic 01:01, 27. Jul 2004 (CEST)

Oberkail

Zu wenig. --Zinnmann 18:06, 15. Jul 2004 (CEST)

Stimme zu. Ich persönlich hab sowieso was gegen die Erwähnung einzelner Dörfer - hier fehlt aber sogar die Gemeindezugehörigkeit. So wie es jetzt steht irrelevant. Dbach 20:48, 15. Jul 2004 (CEST)

2600 magazine

Zu kurz, schlechte Form und auch unwichtig. --H0tte 18:07, 15. Jul 2004 (CEST)

Sogar doppelt zu löschen: 2600 magazines --H0tte 18:14, 15. Jul 2004 (CEST)

also unwichtig bestimmt nicht, davon abgesehen wuerde die Unwichtigkeit die Kürze doch rechtfertigen klar ist der artikel zu kurz und schlecht, aber solange darin nichts falsches steht und niemand einen besseren schreibt kann man ihn doch stehen lassen, stoert doch niemanden

Ein Wikipedia-Grundsatz heißt in etwa "Lieber kein Artikel als ein schlechter." Kurze Stubs können durchaus stehen bleiben, damit jemand anderes sie erweitert. Aber schreib erst mal (auch in den Artikel), was das "Hacker-Magazin" so wichtig macht, dass es einen eigenen Artikel benötigt. --H0tte 19:19, 15. Jul 2004 (CEST)

wie soll ich erklaeren, dass es wichtig ist, eben weil es viel gelesen wird,
mit zahlen kann ich da allerdings nicht dienen.

ich denke, das ist jetzt zumindest ein vollwertiger stub und sollte erhalten bleiben. es sollte vielleicht noch was aus dem englischen artikel übersetzt werden. @H0tte: es ist ok, den autor auzufordern, belege für die wichtigkeit (und überhaupt mehr informationen) nachzutragen. es ist nicht ok, einfach ohne kenntnis des gebiets ins blaue hinein zu behaupten, das sei "unwichtig". in hackerkreisen sind 2600 und goldstein wirklich (hier ist das adjektiv einmal nicht übetrieben) legendär.
2600 magazines sollte allerdings verschwinden (woher der plural?). grüße, Hoch auf einem Baum 19:59, 15. Jul 2004 (CEST)
Hauptsächlich habe ich ja die Kürze und das Format bemängelt, den Eindruck unwichtig bekam ich zwangläufig beim Lesen der ersten Version. Immerhin hat der Löschantrag dafür gesorgt, dass der Artikel überarbeitet wurde. --H0tte 14:56, 19. Jul 2004 (CEST)

das plural ist soviel ich weiss genitiv und kommt aus meinem artikel Emanuel Goldstein wie kann man einen internen link mit einem anderen text machen, als der titel des zu verlinkenden artikels?

ist ganz einfach, so: [[2600 magazine|2600 magazines]]. übrigens: bitte diskussionsbeiträge mit vier tilden (~~~~) unterschreiben, damit man weiß, von wem und wann sie stammen. grüße, Hoch auf einem Baum 22:56, 15. Jul 2004 (CEST)
In diesem Falle ginge es sogar so: [[2600 magazine]]s -> 2600 magazines. --Bodo Thiesen 17:01, 16. Jul 2004 (CEST)

Plural-/Genitiv-Artikel gelöscht von Mikue 11:42, 16. Jul 2004 (CEST)

was soll das? wiso ist 2600 magzine wieder löschkandidat? hoch auf einem baum und ich haben ihn doch verbessert Menschenskind 12:50, 16. Jul 2004 (CEST)

"Plural" - er hat 2600 magazines gelöscht, 2600 magazine existiert nach wie vor. --Bodo Thiesen 17:01, 16. Jul 2004 (CEST)

ja, aber bei 2600 magazine ist wieder dieser löschantrag, der war zeitweilig weg Menschenskind 00:30, 17. Jul 2004 (CEST)

da sich hotte hier ja nicht zu wort gemeldet hat und keiner weiß warum der löschantragstext wieder erscheint habe ich es zurückgeändert Menschenskind 15:02, 17. Jul 2004 (CEST)

Text unbedingt erhalten. Das Magazin hat eine ganze Geneation von Phreakern geprägt und hat Kultstatus. Also nicht löschen!!

Xenomorph

nicht enzyklopädisch. --Zinnmann 19:42, 15. Jul 2004 (CEST)

stimme zu: kann doch woanders eingearbeitet und gelöscht werden - analog zu der Behandlung des Star-Trek-Universums Dbach 20:51, 15. Jul 2004 (CEST)

Habe den Eintrag etwas richtiger gestellt, brauche aber noch Hilfe mit der Worterklärung. Bitte noch ausbessern und dann denke ich ist es als Stub zu gebrauchen. --Nightstalker 21:26, 15. Jul 2004 (CEST)

Aus der aktuellen Version: "Ein Xenomorph ist ein außerirdisches Wesen..." - IST ???

Dann schlage ich gleich noch Alassomorph als nächsten Stub vor. Kam auch irgendwo in Star Trek vor und ist ungefähr dasselbe.

Erstens: Wenn es ihn gibt, dann ist er, wenn nicht, dann wäre er es auch, wenn es ihn gebe. Aber ich denke, das ist Glaubenssache. Aber da wäre noch Zweitens: Den Xenomorph habe ich nicht nur in meheren Science-Fiction Büchern gelesen, es gibt ihn auch in mehr als nur Star Trek (wobei die inzwischen fast alles wieder aufgegriffen haben, was es gibt). Wenn ich mich recht erinnere hatte sogar ein Film diesen Namen (war ein Zweiteiler ...) was diesen Begriff allgemein(-Science-Fiction-)gültig machen sollte. --Nightstalker 09:08, 16. Jul 2004 (CEST)


== Ehlen == gelöscht -- ArtMechanic 01:06, 27. Jul 2004 (CEST)

== Korbsessel == gelöscht -- ArtMechanic 01:08, 27. Jul 2004 (CEST)

Kressenbach

Information bereits vollständig unter Schlüchtern vorhanden, dort nicht verlinkt. Dbach 21:28, 15. Jul 2004 (CEST)


Weiach

  • Der ganze Artikel ist aus Büchern zusammengeklaut, was man in den ersten Versionen besonders schön sieht. Aktium 21:50, 15. Jul 2004 (CEST) (Unterschrift nachgeholt)
  • Lieber Ungenannter LA-Steller: bitte mit vier Tilden unterschreiben und zwei eckige Klammern um das Stichwort, das macht es einfacher es aufzurufen, danke! Dbach 21:42, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Jetzt noch mal nach Einbauen eines Links und Anklicken desselben: ich verstehe den LA nicht. Es gibt auf der Seite auch gar keinen LA. Hat sich damit wohl erledigt!? Dbach 21:45, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Ja, ich glaube derartige Löschanträge und ganz und gar ohne Unterschrift, wenn auch nur digital und virtuell, die kann man getrost vergessen! Daher mein Antrag: diesen Löschantrag zu löschen! Ilja 21:51, 15. Jul 2004 (CEST)
  • So ja nun nicht... schnell Löschantrag dafür ;o) DasBee 21:54, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Für Löschen des Löschantrags. Entweder liegt eine URV vor, die gehört 1. nicht hierher und 2. konkret begründet oder aber, was ich wahrscheinlicher halte, ein recht guter Artikel an dem ein einziger Vernichtunggelüste hegt. --ahz 22:18, 15. Jul 2004 (CEST)

Auch wenn ich nicht so schlau bin wie ihr, weiss ich doch das der Verfasser das alles geklaut hat. Aktium 21:55, 15. Jul 2004 (CEST)

  • @ Aktium : Beim Einstellen des LA hast den Artikel komplett gelöscht, wohl aus Versehen? Denn wie soll man den Artikel beurteilen, wenn er weg ist? Ich hab die letzte Version wiederhergestellt und deinen LA dort reingeschrieben. Finde den Antrag prima vista trotzdem unbegründet. Was soll das heissen - "aus Büchern zusammengeklaut"? URV? Dbach 22:04, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Ja, genau. Das meinte ich. Aktium 22:08, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Ist wohl von [4] , deshalb sieht die erste Version auch so C&P aus. Wenn da aus irgendwelchen Büchern geklaut wurde wäre es gut zu Erfahren aus welchen, sonst ist das nur eine Behauptung ohne irgendeinen Beleg. --guety 22:21, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Wer auch immer Du bist Aktium: Falls Du Dich darüber ärgerst, dass ich im Zürcher Unterländer gerade eine Kolumne publiziere und am Dienstag porträtiert wurde, dann würden mich die Gründe interessieren. Ich bin heute Freitag von 9-11 im Restaurant Wiesental anzutreffen. Und sonst weisst Du ja, wo mein Briefkasten ist. Im übrigen habe ich die Urheberrechte auf die unter [5] eingestellten Dokumente, die von mir selbst verfassten ohnehin, aber auch die der unter Literatur genannten "Dorfchronik von 1971", deren Verfasser 1986 verstorben ist. Die Druckerei hat keine Ansprüche mehr darauf gestellt, die Angehörigen auch nicht und die Gemeinde als letzte mögliche Rechtsnachfolgerin hat mir die Erlaubnis gegeben, sie ins Internet zu stellen. Die unter [6] abgelegte dritte Ausgabe ist im Auftrag der Gemeinde Weiach entstanden, was das Impressum beweist. Natürlich ist der Wiki-Artikel Weiach unter Verwendung von schon bestehendem Material entstanden. Das trifft wohl auch auf viele andere Inhalte der Wikipedia zu. Wir stehen alle auf den Schultern von Riesen. Deswegen muss man nicht gleich einen Löschantrag stellen. Im übrigen: Ich bin offen für Kritik - sofern sie sachlich ist und dabei mit offenem Visier gekämpft wird. Gruss, Weiacher Geschichte(n) 01:12, 16. Jul 2004 (CEST)
  • Diese Art von Löschanträgen sollten wir hier gar nicht so zulassen, sieht nach irgendeinem privatem Interesse aus ???. Was soll der pauschale Vorwurf, wie soll man sonst etwas erfahren, wenn nicht aus Büchern? Schnell ein Besuch in Weimar oder Hong Kong, um einen Artikel darüber zu schreiben, Telefonat mit Ceasar oder Moses? Alles neu erforschen, an Ort und Stelle, mit Spaten nach Fundstellen im Erdreich suchen, dafür alle Bibliotheken vernichten? Tja, was soll man dem Antragsteller (Aktium) dazu noch sagen, was soll man ihm fragen ? Wie stellt er sich die Wikipedia eigentlich vor? Nur Selbsgestricktes aus dem Do-it-Your-Self-Bastelladen? Kann er uns ein Beispiel von seiner Arbeit zeigen, das er für "richtig" fände [7]? Ilja 09:02, 16. Jul 2004 (CEST)
  • Nachdem Aktium sich hier nicht zu seinen Vorwürfen geäussert hat und die Mehrheit der zu diesem LA Postenden zur Löschung des Löschantrags tendieren... hat jemand etwas dagegen wenn ich die LA-Warnung aus dem Artikel entferne und sie auf die Diskussionsseite von Weiach verschiebe? Weiacher Geschichte(n) 21:12, 16. Jul 2004 (CEST)
  • Kein Einspruch - Verschiebung wird durchgeführt. Weiacher Geschichte(n) 22:02, 16. Jul 2004 (CEST)
  • Zustimmung! Dbach 01:11, 17. Jul 2004 (CEST)

Krokodilsträne

  • Stimmt das überhaupt? Wenn ja, nehme ich den LA natürlich sofort zurück. Dbach 21:40, 15. Jul 2004 (CEST)
  • der Text stimmt weitgehend, auch wenn man es bisschen besser formulieren könnte, viele Tiere "weinen" = produzieren Augentränen, ohne dass wir bis heute wissen, warum. Vieleicht weinen die Krokodile den vielen Schuhen und Damenhandtaschen nach... ? Adenauer soll eine "berühmte" Aktentasche aus Krokodilleder gehabt haben. Ilja 21:57, 15. Jul 2004 (CEST)
  • unter Krokodil findet sich nichts dazu - unter Konrad Adenauer auch nicht :) Oder sollte es sich doch um eine Urbane Legende handeln? Dbach 22:07, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Der Grund ist, dass die Echsen gerne die Klappe bis zum Anschlag aufreißen, im wahrsten Sinne des Wortes – beim Schlucken drückt das auf die Tränendrüse. Plinius war wohl kein Kroko-Kenner, in der "Historia naturalis" hat er die Taschentiere nämlich vermenschlicht und ihnen Heuchelei über ihre "Opfer" vorgeworfen; das hat sich bis heute gehalten. Eine urbane Legende ist das nicht, wohl aber ein hartnäckiger Irrtum. Wäre das einen Artikel wert? DasBee 22:42, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Ist ein altbekannter Begriff. Das Duden-Herkunftswörterbuch liefert allerdings eine andere schauerliche Erklärung: "nach der sagenhaften Vorstellung, daß das Krokodil, um seine Opfer anzulocken, wie ein Kind weine". Doch, der Artikel sollte bleiben. DasBee, hast Du den Plinius für Zitate parat? Rainer Zenz 23:04, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Die Diskussion liefert doch schon genug um daraus einen Stub zu machen. Das hab ich einfach mal gemacht, und die Diskussion auch gleich dorthin kopiert.--Hansjörg 00:00, 16. Jul 2004 (CEST)
  • Die legendäre schwarze AA (=Adenauer Aktentasche) war zu seinen Lebzeiten immer präsent, gerne fotografiert und gefilmt, wie seinerzeit auch das komische Handtäschchen von Lady Thatcher. Wahrscheinlich hätte alle Agenten der Welt nur zu gern in diese AA hinein gekuckt, doch vielleicht hat der alte Fuchs nur seine Brotzeit drin gehabt? Die Krokodilstränen sind halt doch ein zu hübsches Beispiel für gefährlich falsche Tränen, das Auge mag wohl weinen, doch die Zähne beißen trotzdem tödlich zu. Speziell für eine geheuchelte Mittleidsbekundung wird der Begriff zutreffend eingesetzt. Ilja 01:13, 16. Jul 2004 (CEST)

Es hat ja noch niemand den LA entfernt?! Na, dann mach ich das als Urheber mal! Dbach 01:12, 17. Jul 2004 (CEST)

Atomeinstieg

Wortneuschöpfung, siehe auch Diskussion:Atomeinstieg Hadhuey 21:46, 15. Jul 2004 (CEST)

Kein gebräuchliches Wort, hört sich im Gegenteil etwas propagandistisch an (pro-Atomkraft), bin für Löschen. Dbach 21:52, 15. Jul 2004 (CEST)

Contra löschen: Die Fakten scheinen nach kurzem überfliegen in Ordnung zu sein und ich finde den Ausdruck recht treffend. Nur weil einem eine Entwicklung nicht gefällt darf man sie nicht totschweigen und tendenziös ist der Artikel imho auch nicht. EDF (electricite de france) kam beim deutschen Atomausstieg aus dem Lachen schließlich nicht mehr raus und die Manager hatten Dollarzeichen in den Augen. Der Artikel sollte aber noch ausgebaut werden und auch auf die KKW-Neubauten in Skandinavien etc. eingehen. Dickbauch 08:11, 16. Jul 2004 (CEST)

ich habe nichts gegen den Text, nur gegen den Artikelnamen. Der ist irreführend. Meiner Mienung gehört der Text in den Artikel Atomausstieg. Hadhuey 08:14, 16. Jul 2004 (CEST)
Ich weiß, daß das nicht gerne gemacht wird, aber wie wäre es damit den Text bei Atomausstieg einzubauen und einen redirect daraus zu machen? Wäre das eine Lösung? Du hattest nix gegen den Text, das weiß ich auch, Dbach hatte was dagegen, was ich nicht recht nachvollziehen konnte. (Das mit EDF weiß ich weil meine Freundin u.a. Stromgroßhandel betreibt und sie da immer Strom in großen Mengen kauft.) Dickbauch 08:46, 16. Jul 2004 (CEST)

Mißverständnis! Ich habe nichts gegen den Text, ich finde nur, daß dieses Wort ungebräuchlich ist und daher einen Beigeschmack hat - als wolle es etwas suggerieren. Daß die Fakten so stehen, kann ich gut akzeptieren, ich finde es nur unter einer Wortneuschöpfung schlecht aufgehoben. Für Löschen des Stichworts, für Erhalten der Information unter einem anderen Stichwort. Ein redirect für ein Wort, das nicht existiert außer hier? Gefällt mir nicht. Dbach 01:16, 17. Jul 2004 (CEST)

Google zeigt 226 Treffer. Atomeinstieg ist also keine wikipedia Wortneuschöpfung (schön nicht war) aber die ersten beiden Absätze sind unzutreffend bzw falsch. Der Rest hat nichts mit Atomeinstieg zu tun. Also Löschen.--Dirk33 00:23, 21. Jul 2004 (CEST)

ich habe es etwas überarbeitet und den Löschantrag zurückgezogen. Hadhuey 17:42, 21. Jul 2004 (CEST)

Für löschen: "Atomeinstieg" ist kein allgemein anerkannter Begriff, was auch die nur 226 Treffer bei Google zeigen. Der enthaltene Text sollte besser bei einem Artikel zur Atomkraft eingearbeitet werden. --Gebu 19:05, 21. Jul 2004 (CEST)

Kulturhaus

Bisher nur Wörterbucheintrag mit zweifelhaften Informationen, für mich kein erhaltenswertes Lemma. Dbach 21:48, 15. Jul 2004 (CEST)

was ist daran zweifelhaft? So ein Ding stand in der DDR in jeder Kreisstadt. Außerdem glaube ich nicht, dass man ein Lemma erhalten oder entfernen kann: in dem Moment, wo es jemand anlegt, existiert es. --- Toolittle 23:36, 15. Jul 2004 (CEST)

Soll natürlich bleiben, muß aber verbessert werden. Rainer Zenz 20:16, 16. Jul 2004 (CEST)
Nicht löschen, aber stark erweitern. Kann z. B. für Wikipedia:WikiReader/DDR gebraucht werden. --Gebu 18:37, 21. Jul 2004 (CEST)

Långholmen, Norrmalm, Södermalm, Kungsholmen und Östermalm.

Rudimentäre Informationen zu Stockholmer Stadtteilen, die gut dort integriert werden könnten. Die Lemmata an sich finde ich nicht erhaltenswert, ich würde stets unter Stockholm nachschlagen. Dbach 21:56, 15. Jul 2004 (CEST)

Ich finde sie erhaltenswert, weil ich ansonsten im Vorfeld wissen muss, dass es sich um Bezirke von Stockholm handelt. Stadteile wären eine kleinere Unterteilung (im Falle von Östermalm z.B. Hjorthagen, Gärdet, Södra Djurgården und Norra Djurgården). - Nicht löschen. --Ska13351 22:16, 15. Jul 2004 (CEST)

Für löschen, die Informationen sind so minimal, da sollten sie besser zu Stocholm hinzukommen. Die Begründung von Ska begreife ich nicht ganz. Wer nach den Begriffen sucht, findest sie ohne weiteres dann im Artikel Stockholm. Wikipedia ist keine Stichwortsammlung, so lange es die Infomationsmenge nicht hergibt, muß nicht für jeden Begriff ein Artikel geschaffen werden. --ahz 22:31, 15. Jul 2004 (CEST)

Warum integriert ihr sie dann nicht einfach dort, wenn ihr der Meinung seid, dass sie dort hingehören? Muss man heutzutage für jeden ... einen Löschantrag stellen? --Elian Φ 01:23, 16. Jul 2004 (CEST)
Gegeben sei eine Information: "Wir treffen uns in Kungsholmen". Damit weiß ich noch nicht, dass das in Stockholm liegt. - Und ich sehe die Wikipedia sehr wohl als Stichwortsammlung, die durch die Linktechnik zu größeren Einheiten zusammenführen kann, aber nicht muss (und ich lege auf letzteres den Schwerpunkt) --Ska13351 17:47, 16. Jul 2004 (CEST)
Nun ja, wenn du Kungsholmen bei der Suche eingibst, würdest du dann eben zu dem Stockholm Artikel gelangen. --Zbik 03:34, 17. Jul 2004 (CEST)

pro löschen und unter Stockholm integrieren, weil die Artikel einfach zu kurz sind und niemand zuerst nach den Stdtteilen suchen würde, sondern zunächst nach Stockholm um darüber etwas zu den Stadtteilen zu erfahren. --Zbik 02:24, 16. Jul 2004 (CEST)

Die Lemmata sind sehr wohl erhaltenswert, unter anderem auch deshalb, weil es sich teilweise nicht nur um Stadtteile, sondern auch um Inseln handelt, die vermutlich auch schon existierten, als es die Stadtteile noch nicht gab. Im übrigen gibt es zu zahlreichen Stadtteilen deutscher Städte schon Artikel, und kurze Artikel zu Ortsteilen werden nach der Integration der Informationen in den Artikel zur jeweiligen Gemeinde in Redirects umgewandelt. Ich sehe keinen Grund, hier anders zu verfahren. 1001 15:34, 16. Jul 2004 (CEST)
Danke. Redirect wäre ein gangbarer Kompromiss. --Ska13351 17:47, 16. Jul 2004 (CEST)
Nur, weil es bereits andere Artikel zu Stadtteilen gibt, heisst es nicht, dass es eine gute Lösung sein muss, solche Artikel beizubehalten. Zudem fände ich persönlich es recht umständlich immer weiterklicken zu müssen, wenn ich den Artikel zu Stockholm lese und dabei auf die Stadtteile und Inseln stosse - ist doch in diesem Fall angenehmer, wenn alles beieinander steht. Redirect wäre allerdings ein Kompromiss, dem ich zustimmen würde. --Zbik 03:34, 17. Jul 2004 (CEST)
Långholmen, sehe ich gerade, wurde bereits am 11.7. aufgrund eines diskutierten Löschantrags vom 23.6.2004 gelöscht. Das hat sich jetzt dann aber wohl auch erledigt. -- Gauss 23:02, 19. Jul 2004 (CEST)
Oh, dann habe ich erstmal keine Argumente mehr - bis ich eine DIN-A4-Seite Text beisammen habe :-) - Vor der Löschung müssen dann aber erstmal die am 15. Juli ausgelagerten Informationen wieder von Långholmen zurück nach Stockholm. - Wird das ein ewiges Hin-und-Her? Redirects wären dann doch die bessere Alternative? --Ska13351 16:15, 20. Jul 2004 (CEST)

Kurzer Lulatsch

  • Ich glaube, da gibt es noch manch anderes, das "Kurzer Lulatsch" genannt wird. Dbach 22:21, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Dann sag doch mal... man könnte gegen Architektur-Spitznamen wie Kurzer Lulatsch oder Goldelse und Schwangere Auster einwenden, sie seien nur in Berlin verständlich, aber die dürften inzwischen Allgemeingut sein. DasBee 22:29, 15. Jul 2004 (CEST)
  • Langer Lulatsch]] ist (mir) ein allgemeiner Begriff, ich dachte aber eher, dass es österreichisch ist, dass es auch ein Berliner Sendeturm ist, ist mir neu, danke! -Schon wieder ein wenig bereichert worden, dass es auch einen kurzen Lulatsch geben wird, das hätte man sich bei der Berliner Schnauzte gut vorstellen können, daher: nicht löschen! Kann denn niemand ein Foto machen? Waren die langen Lulatschen nicht etwa die (langen) Soldaten von dem Alten Fritz? Ilja 08:47, 16. Jul 2004 (CEST)
  • Also ich als langjähriger Wahlberliner persönlich hab die Bezeichnung kurzer Lulatsch nocht nicht für den besagten Mobilfunkmast gehört - das scheint mir eher ein Insider zu sein. Dbach 01:18, 17. Jul 2004 (CEST)
  • Google findet auch niX, gib es den kurzen Lulatsch in Berlin wirklich oder ist es NUR eine Erfindung? Ilja 10:40, 17. Jul 2004 (CEST)
  • Ich (auch Wahlberliner) glaube nicht dran. Diese sogenannten "Berliner-Schnauze-Spitznamen". "Goldelse", Schwangere Auster" usw., benutzt übrlgens sowieso kein Berliner, es sei denn, er ist Fremdenführer. Rainer Zenz 20:58, 17. Jul 2004 (CEST)

Könkendorf

Mittlerweile werden ja gelegentlich auch unselbständige Orte akzeptiert, aber ein Dorf an der Autobahn mit 110 Einwohnern? Wenn es da nicht mehr zu sagen gibt, bin ich für Löschen. Dbach 22:27, 15. Jul 2004 (CEST)


Ist zwar nicht allzu viel, was da steht. Aber immerhin schon 3 ganze Sätze formuliert, das sollte man würdigen. da es weitaus schlimmere Beispiele, in denen irgendwelche Brocken hingeworfen werden und man erst suchen muß, wo das Nest überhaupt liegt, ist das schon fast ein positives Beispiel. Drin lassen. --ahz 22:38, 15. Jul 2004 (CEST)

GIbt es eine Regel, ab wieviel Einwohnern eine Ortschaft in der Wikipedia aufgenommen wird? --Gebu 18:30, 21. Jul 2004 (CEST)

== Nasenhaar == gelöscht -- ArtMechanic 01:14, 27. Jul 2004 (CEST)

Wichsfrosch

"Volksmund"-Ausdrücke sind in der WP nicht angebracht. Außerdem enthält der Artikel keinerlei Information. Unscheinbar 23:25, 15. Jul 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 16:57, 16. Jul 2004 (CEST)

Bananenschale

  • Der Artikel enthält keine Informationen. Zudem könnten Informationen, so sie denn vorhanden wären, sinnvoller im Stichwort Banane untergebracht werden. Unscheinbar 23:54, 15. Jul 2004 (CEST)
  • So ein Schwachsinn!Mink95 12:46, 16. Jul 2004 (CEST)
  • Löschen, bevor uns die God's big Banana Skin für derartige Niveaulosigkeit und Banalität bestraft! Ilja 09:53, 17. Jul 2004 (CEST)

Glotzauge

  • Nasenhaar, Wichsfrosch, Glotzauge, Bananenschale ... Bei unserem jungen Freund wallen wieder die Hormone und streben nach literarischem Ausdruck. Schon um seine Erwartung nicht zu enttäuschen: Löschen. Rainer Zenz 00:06, 16. Jul 2004 (CEST)
  • Ausgerechnet muss er hier bemühen, da glotzen selbst die Hühneraugen. Bitte löschen! Schon wegen dem Pierluigi Collina - seine Augen sind zwar schon sehr sonderbar [8], doch so was braucht ein Schiedrichter wohl beruflich, doch es sind keine Glotzaugen! Ilja 01:22, 16. Jul 2004 (CEST)
  • Wie man leicht nachrecherchieren kann, sind die Informationen im Artikel (Krankheiten) wahr - außer persönlicher Abneigung seitens der LA-Steller bzw. -Befürworter kann ich keinen Löschgrund erkennen.
  • P.S.: Glotzauge ist übrigens kein rein umgangssprachlicher Ausdruck für die Fischkrankheit, sondern der allgemein (auch in Büchern) benutzte Begriff. -> Erst recherchieren, dann Löschen und schlaue Sprüche machen!
  • Also das mit dem Morbus Basedow kann ich bestätigen, das wird tatsächlich abwertend Glotzauge genannt. Der korrekte Begriff lautet allerdings Exophtalmus. Mit Fischen kenne ich mich nicht aus. Der Schiedsrichter muß natürlich raus. Dbach 01:22, 17. Jul 2004 (CEST)
  • Es ist ein Unterscheid ob , wie in dem Falle unbedingt ein Kraftausdruck untergebracht werden soll, oder ob für eine Begriffsklärung bedarf besteht, was wohl kaum der Fall ist. Nach Glotzauge wird kaum jemand suchen der sich überExophtalmus oder die Fischkrankheit informieren will. --ahz 01:58, 17. Jul 2004 (CEST)
  • ich habe das Glotzauge - richtiger wäre Glotzaugen, denn sie treten in der Regel schon paarweise auf - bisschen zu polieren versucht, schaut's Euch an, vieleicht könnte es so auch bleiben. Den lieben Pierluigi Collina habe ich aus dieser Falle befreit, was mein 1. Anliegen war, denn seine Profi-Augen sind genau das Gegenteil von starr und töricht. Ilja 10:10, 17. Jul 2004 (CEST)
  • tut mir leid, aber jetzt finde ich es gar nicht mehr gut - jetzt ist es nur noch die Erklärung eines Kraftausdruckes. Die angebliche Fischkrankheit fehlt, und im medizinischen Bereich gibt es eine veritable Begriffsverwirrung - denn zwischen Morbus Basedow und aufgerissenen Augen bei Angst besteht ein immenser Unterschied. Schilddrüsenüberfunktion wiederum als solches macht keine Glotzaugen (das Hervortreten der Augen wird beim Basedow nicht über T3/T4 vermittelt sondern über Antikörper, daher). Dbach 18:22, 17. Jul 2004 (CEST)
  • nicht löschen. Das ist eine umfassende, neutrale Erklärung für einen Begriff. Wenn es ein wissenschaftliches Synonym dafür gibt, dann auf diesen Artikel verlinken (oder andersherum). Hab irgendwie das Gefühl, es gibt Wikipedianer, die nicht möchten, dass das "Schlechte in der Welt" hier erwähnt wird ;) --Abendstrom 21:10, 18. Jul 2004 (CEST)
  • @Dbach die Glotzaugen von Fischen sind gar nicht von einer Fischkrankheit verursacht, es gibt Fische, die halt solche Augen haben, ähnlich wie Frösche, eigentlich müßte es daher eher Froschaugen oder Fischaugen heißen, doch das ist ein Kameraobjektiv - und jetzt kannst Du raten, warum der wohl so heißt? Also Glotzaugen, Fischaugen, Froschaugen sind nur eine sichtbare (Augen-)Form, doch die Gründe, die dazu führen, können schon sehr individuell sein. Bei Hühneraugen ist es deutlich einfacher! Ilja 23:03, 19. Jul 2004 (CEST)
  • So ein Quatsch. Ilja, informiere Dich doch bitte erst, bevor Du so einen Unsinn von Dir gibst.
  • genau DAS habe ich auch bereits getan, informiere Du Dich, lieber "Anonym", bevor Du etwas als "Quatsch" bezeichnest, die Möglichkeiten gibt es zahlreich. Teilweise kann man es sogar von heimischen Sofa im TV tun, es gibt auch ZOOs und freundliche Fotografen, die mit "Fischaugen" fotografieren und wenn man von der geliebten Maus & PC-Tastatur mal aufsteht, kann man im Gras auch schon einmal einen Frosch begegnen, bitte nicht alle gerade küssen, so viele Prinzen wollen wir gar nicht mehr haben! Glotzauge sei wachsam! Gruss Ilja 09:15, 24. Jul 2004 (CEST)
< < 14. Juli 2004 < <         > > 16. Juli 2004 > >
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juli_2004&oldid=242102627“