Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2004

Im Frühjahr 2004 wurden Löschdiskussionen teilweise nach Erledigung entfernt.

Weitere Diskussionen sind daher möglicherweise nur noch in der Versionshistorie zu finden.

• 5. Juli |
• 6. Juli |
• 7. Juli |
• 8. Juli |
• 9. Juli |
• 10. Juli |
• 11. Juli |
• 12. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Die Liste ist inzwischen faktisch von verschiedenen Leuten abgearbeitet worden. 1001 10:56, 29. Jul 2004 (CEST)

MyHTPC

• Hm. Nur eine URL ist etwas spartanisch. Kann man in HTPC einarbeiten und den hier löschen. DasBee 04:21, 11. Jul 2004 (CEST)
• jetzt ein REDIRECTMyHTPC, übrigens: beide Artikel MyHTPC und HTPC bräuchten noch eine deutliche Verbesserung der Sprache - zu viele Fachbegriffe und Wörter aus dem Jargon. Ilja 11:07, 11. Jul 2004 (CEST)
• Löschantrag erweitert auf MyHTPC. WP ist kein Softwarekatalog, Relevanz nicht erkennbar. Uli 14:27, 11. Jul 2004 (CEST)
• Eine Pauschalbegründung sollte für einen Löschantrag nicht verwendet werden. MyHTPC ist eines der wichtigsten Programme in diesem Bereich und hat durchaus Relevanz. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 14:51, 11. Jul 2004 (CEST)

Das steht aber nicht drin, im Artikel. Uli 15:40, 11. Jul 2004 (CEST)

• MyHTPC ist und wird bald sehr wichtig werden, wenn der HTPC weiter populär werden soll, soll er nicht nur mit MacOS oder Windows betreiben werden können, der Spruch mit Softwarekatalog ist unzutreffend, ganz im Gegenteil, wir haben auch eine gewisse Verpflichtung bestimmte Programme vorzustellen, myHTPC ist Freeware und kann daher kaum durch mehrseitige Inserate in Hochglanzmagazinen bekannt werden. Wenn Uli schreibt: "Relevanz nicht erkennbar." dann würde ich sagen: "Gibt Dir Uli doch noch ein bisschen mehr Mühe und auch Du wirst sie erkennen, sie ist nämlich da, die Relevanz." Aber beide Artikel; sowohl HTPC, wie auch myHTPC sollten noch deutlich verbessert werden, das stimmt! Ilja 00:11, 12. Jul 2004 (CEST)

Boltzmann-Gleichung

Boltzmann-Gleichung Sollte man diese Seite nicht Löschen bzw. einen redirekt auf Stefan-Boltzmann-Gleichung machen? Ist IMHO erstens chaotisch und zweitens an anderer Stelle besser erklärt. --Nightstalker 09:16, 11. Jul 2004 (CEST)

Ich habe einen Redirect daraus gemacht. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 09:50, 11. Jul 2004 (CEST)

Ein Redirect ist nicht richtig, weil die Boltzmann-Gleichung etwas ganz anderes als das Stefan-Boltzmann-Gesetz ist. --217.234.80.95 12:50, 11. Jul 2004 (CEST)

Na gut, Redirect revertet. Dann heißt die Frage wohl: Löschen oder nicht? -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 14:48, 11. Jul 2004 (CEST)

Wenn nun das dort erklärte (!) "Stefan-Boltzmann-Gesetz" etwas anderes ist, als die "Boltzmann-Gleichung", dann ist der Artikel Doppelung eines vorhandenen Inhaltes unter einem falschen Stichwort, oder? TheK 16:12, 11. Jul 2004 (CEST)

Nein, es gibt echt zwei verschiedene, bin ich auch mal drauf reingefallen. --Vigala Veia 02:09, 12. Jul 2004 (CEST)

Habe auf die schnelle nur eine Boltzmann-Planck-Beziehung im Gerthsen gefunden ... und die definiert die Entropie. Und seit jemand die ganz neue Version geschrieben hat, bin ich noch mehr fürs löschen --Nightstalker 09:14, 12. Jul 2004 (CEST)

Es gibt die hier als Boltzmann-Gleichung genannte Gleichung wirklich und sie hat nichts mit der Stefan-Boltzmann-Gleichung zu tun. Der erste Teil vom jetzigen Artikel [1] ist - wie dort auch richtig steht die Stefan-Boltzmann-Gleichung. Die zweite Gleichung stellt den Zusammenhang Entropie - Wahrscheinlichkeit/Anzahl Mikrozustänge dar. Es sollte dabei allerdings nicht die Entropieänderung sondern die Entropie selber in der Gleichung stehen. Ob diese Gleichung wirklich unter diesem Namen bekannt ist, weiß ich nicht. Aber sie geht auf Ludwig Boltzmann zurück. Daher ist dieser Name naheliegend, oder? --Anonym 13:30, 12. Jul 2004 (CEST)

Das Stefan-Boltzmann Gesetz beschreibt die spezifische Ausstrahlung eines schwarzen Strahlers (M=s*T^4). Die Boltzmann Gleichung beschreibt den zeitlichen Verlauf der Zustandfunktion eines physikalischen Systems. Sie ist eine nichtlineare partielle Differentialgleichung. Dann gibt es da noch die Boltzmann-Verteilung (oder Maxwell-Boltzmann-Verteilung), die die statistische Verteilung der Geschwindigkeiten in einem Gas angibt. Wahrscheinlich gibts noch mehr, mir faellt nur grade nix ein. Der Boltzmann hat halt ein bisschen mehr getan als nur eine Gleichung zu finden...

Habe einen Link hinzugefügt und den Löschantrag entfernt ... wenn es bis nach der Klausurenzeit noch keiner geschafft hat den Inhalt des Links hier einzuarbeiten, werde ich das erledigen ;) --Nightstalker 13:57, 12. Jul 2004 (CEST)

Ausgebaut- wer es besser weis und kann - an die Arbeit Unyxos 04:20, 16. Jul 2004 (CEST)

Ligretto

Keinerlei enzyklopädische Beschreibung, eher ein Erlebnisbericht.Hodihu 11:41, 11. Jul 2004 (CEST)

Außerdem könnte es eine Urheberrechtsverletzung sein, da der Text von http://www.brettspielwelt.de/gate/jsp/de/spielspass.jsp?fname=Ligretto kopiert wurde, ohne dass es einen Hinweis gibt, dass der dortige Autor damit einverstanden ist, dass sein Text durch die Wikipedia unter der GNU-FDL verbreitet wird. ---- 15:10, 11. Jul 2004 (CEST)

POV und URV - sucht euch den Löschweg aus, es kommt mit diesem Inhalt auf jeden Fall weg, da muss nix mehr diskutiert werden. Vielleicht kann aber jemand eine bessere Beschreibung liefern? TheK 16:30, 11. Jul 2004 (CEST)

Hab's neu geschrieben und den Löschantrag entfernt. ---- 16:49, 11. Jul 2004 (CEST)

Dann haben wir jetzt noch die URV-Version in der Versionsgeschichte? Dann wäre es wohl besser, jemand löscht den Artikel und stellt dann nur die letzte Version von -- wieder her (entweder -- stellt ihn selbst wieder her, oder der wiederherstellende Admin gibt den Urheber in der Zusammenfassung an). – “Remember me!” 23:18, 12. Jul 2004 (CEST)

Bundesvereinigung Sado-Masochismus

Null Information, der genannte Link ist bereits in Sadomasochismus aufgeführt. --elya 12:02, 11. Jul 2004 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 13:33, 12. Jul 2004 (CEST)

Wie wäre es mit einem redirect auf BDSM?!? Dickbauch 15:27, 12. Jul 2004 (CEST)

halte ich eigentlich nicht für nötig, wer sucht schon nach dem Begriff? Eher umgekehrt wird ein Schuh draus - bei BDSM und Sadomasochismus gibt es den Link zu der Vereinigung als weiterführende Info, das sollte doch reichen, oder?. --elya 22:18, 12. Jul 2004 (CEST)

löschen, Begrünung siehe elya. --stefan 19:05, 15. Jul 2004 (CEST)

Heinrich von Wuthenau

Ich erkenne aus dem Artikel nicht, warum H.v.W. in einer Enzyklopädie stehen sollte. Das dürfte auch für einen Großteil der restlichen 889 Mitglieder der Fruchtbringenden Gesellschaft gelten, bevor sich also hier jemand übergroße Mühe macht, sollte man die Relevanz der Personen klären. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 13:02, 11. Jul 2004 (CEST)

natürlich nicht löschen. "Als Enzyklopädie bezeichnet man den Versuch der vollständigen Darstellung des Wissens zu einem bestimmten Thema oder des gesamten Wissens der Welt; in ihr wird der gesamte Wissensstoff aller Disziplinen oder eines Faches dargestellt. ...ihr kennzeichnendes Merkmal gegenüber anderen Literaturgattungen ist der Universalitätsanspruch." Wenn das hier eine Enzyklopädie werden soll, sollten wir nicht dauernd die Relevanz ganzer Wissensgebiete in Frage stellen. Die Mitglieder der Fruchtbringenden Gesellschaft sind natürlich für die Literaturgeschichte relevant. --- Toolittle 13:49, 11. Jul 2004 (CEST)

• Jein... es ist natürlich richtig, dass zahlreiche Mitglieder der Fruchtbringenden Gesellschaft literaturhistorische Bedeutung haben, die sollten auch einen eigenständigen Eintrag besitzen. Das Gros allerdings ist ja tatsächlich nur noch bekannt, weil sie Mitglieder waren, hier liefert die Forschung nicht mehr als Lebensdaten und ihren Übernamen. Das hieße praktisch ausgedrückt: mehr als ein Backlink auf Fruchtbringende Gesellschaft ist nicht möglich. Das ist IMHO eine Anhäufung von Daten, aber keine Durchdringung des Themas und keine Wissensvermittlung im eigentlichen Sinne. DasBee 14:10, 11. Jul 2004 (CEST)
  • darum geht es nicht. ES GIBT KEIN UNENZYKLOPÄDISCHES WISSEN. Das will dieser Hinweis sagen. TheK 16:28, 11. Jul 2004 (CEST)

• • Für die Mitglieder, über die außer Lebensdaten nichts bekannt ist, wird sicher auch niemand eigene Artikel anlegen wollen. So wünschenswert die inhaltliche Durchdringung eines Themas ist, so ist doch das Zur-Verfügung-Stellen von Fakten auch erstmal nicht zu verachten, zumal, wenn - wie hier - diese Fakten nicht einfach aus Google gefischt werden können. --- Toolittle 19:02, 11. Jul 2004 (CEST)

• Ich finde die Beiträge, auch wenn sie momentan manchem abstrus erscheinen, gar nicht schlecht und bin daher eher gegen Löschen. Ich trage zur Zeit Informationen zum Kloster Lehnin zusammen, stoße da u.a. auf den (hier auch noch nicht vetretenen) "Vorgänger" von Theodor Fontane (Vorgänger in Hinsicht Beschreibungen der Mark Brandenburg), auf Willibald Alexis, und in dessen Roman "Die Hosen des Herrn von Bredow", der um 1600 spielt, gibt es durchaus Berührungen zu "fruchtbringenden Leuten", so dass ich hier durchaus schon Begriffe nachgesehen habe. Und wenn diese ganze Zeit, aus den unterschiedlichsten Gesichtspunkten heraus, erst einmal ein Stück weiter aufgearbeitet ist, können die Beiträge ordentlich an Relevanz gewinnen. --Lienhard Schulz 17:52, 11. Jul 2004 (CEST)

• Selbstverständlich behalten wir diesen Artikel. Die Fruchtbringende Gesellschaft war eine der wichtigsten Sprachgesellschaften des Barock. Ihr gehörten Fürsten, Dichter und Gelehrte an, z.B. der große Kurfürst, Opitz, Logau, Schottel und viele mehr. Ich halte eine vollständige Liste samt (Kurz-)Biographien ihrer Mitglieder für eine Bereicherung. Wenn auch manche ihrer Mitglieder nicht von herausragender Bedeutung waren und der zugehörige Artikel daher für sich allein genommen nicht allzuviel hergibt, ergibt sich im Zusammenhang mit den anderen 889 Mitgliedern doch ein ganz anderes Bild. Zumal, wie schon richtig bemerkt wurde, diese Informationen nicht online an jeder Straßenecke zu haben sind. Nebenbei bemerkt würden wir, wenn wir diesen Artikel ins Datennirvana schickten, einen (oder eine?) Mitwikipedianer verlieren, der sich - durch diesen Löschantrag hier sehr verunsichert - fühlt und sich per mail an mich um Hilfe und Rat gewandt hat. Teiresias ist in der Lage, zu ungefähr der Hälfte der Mitglieder der Gesellschaft Kurzbiographien zu liefern. Wir müßten ja völlig durchgeknallt - oder größenwahnsinnig - sein, wenn wir dieses Angebot ausschlagen würden. Sind wir das? --Anathema 20:28, 12. Jul 2004 (CEST)

• • Nein. --Mw 02:02, 13. Jul 2004 (CEST)
  • Nicht löschen! --Martin-vogel 04:33, 13. Jul 2004 (CEST)

• • nicht löschen.artikel hat doch substanz. WilhelmRosendahl

Krofne

• klingt zwar lecker, aber wohl eher ein Fall für das Wiki-Kochbuch. --elya 13:05, 11. Jul 2004 (CEST)

  Sind offenbar Berliner Ballen oder etwas sehr ähnliches unter anderem Namen (in welchem Land? Steht da nicht). Rainer Zenz 00:18, 12. Jul 2004 (CEST)

• Der Sprache nach müsste es sich um tschechische Küche handeln. DasBee 00:29, 12. Jul 2004 (CEST)
• Ich denke, das könnte etwa aus Slowenien stammen, dem zu Folge auch aus Kärten oder so. Ilja 10:49, 12. Jul 2004 (CEST)
• Das ist ein Unterartikel zu Kroatische Küche. Mit Ausnahem des ersten Satzes, den man dorthin verschieben könnte, gehört es aber natürlich ins Kochbuch. 1001 14:51, 15. Jul 2004 (CEST)

Konzentrationsregierung

Definitiv zu wenig mit merkwürdiger Stubwarnung - seit April ist hier auch nichts passiert, deshalb lieber löschen. --elya 13:36, 11. Jul 2004 (CEST)

Ich kenne den Begriff nicht, wenn das Ganze aber zutreffend ist, lieber nicht löschen, sondern erweitern. (die merkwürdige Stubwarnung kann wohl nicht als Löschgrund gelten). --- Toolittle 13:52, 11. Jul 2004 (CEST)

war tatsächlich sehr sehr wenig + die stubwarnung irgendwie irritieren. hab es ausgebaut + den löschantrag entfernt. -- southpark 14:08, 11. Jul 2004 (CEST)

super! --elya

Säuglings- und Kleinkindforschung

leider nur eine Literaturliste --elya 14:55, 11. Jul 2004 (CEST)

• löschen, ich sehe keinerlei Erklärung des Begriffes, vielleicht weil es kein enyklopädiewürdiger Begriff ist. --stefan 19:10, 15. Jul 2004 (CEST)
• Der Artikel scheint jetzt überarbeitet worden zu sein. --Gebu 18:51, 18. Jul 2004 (CEST)

Initiativkreis_ruhrgebiet

Werbung. TheK 18:26, 11. Jul 2004 (CEST)

Angesichts der Leistungen Herrn Herrhausens in diesem Kreise keine Werbung, sondern Geschichte.

Immerhin: es gibt ihn - aber mit großem R. --Mikue 14:39, 12. Jul 2004 (CEST)

So unbedeutend ist der nicht. Ich wollte eigentlich einige Argumente für behalten und vernünftig Erweitern suchen, bin dann aber drüber gestolpert das die ersten beiden Absätze C&P von [2] sind. Bleibt ein eigener Satz. Also habe ich eine URV drauß gemacht. -guety 00:28, 13. Jul 2004 (CEST)

Flunkyball

Nicht jedes Sauf- und Partyspiel muß in Wikipedia erscheinen. --elya 18:30, 11. Jul 2004 (CEST)

Wurde bereits am 29. Mai gelöscht! (siehe hier) --H0tte 17:55, 12. Jul 2004 (CEST)

• löschen, irrelevantes Trinkspiel. --stefan 19:17, 15. Jul 2004 (CEST)

Strukturwandel

Aus dem Zusammenhang gerissener Text, der den Begriff nicht erklärt. Vielleicht paßt der Text ja anderswo besser rein? --elya 18:46, 11. Jul 2004 (CEST)

Könnte man vielleicht hier sinnvoll anbringen. DasBee 18:56, 11. Jul 2004 (CEST)

Ich hab's mal nach Deutsche_Wiedervereinigung#Nach_der_Wiedervereinigung gesetzt, da paßte es ganz gut rein. --elya 19:11, 11. Jul 2004 (CEST)

Ja, finde ich auch. DasBee 20:49, 11. Jul 2004 (CEST)

Kakao surprise

Wir sind kein Kochbuch, sondern eine Enzyklopädie. Und außerdem: Kakao mit Nutella ist wirklich kein besonders ungewöhnlicher Gedanke... Unscheinbar 19:53, 11. Jul 2004 (CEST)

Ist es nicht? O tempora, o mores! Rainer Zenz 01:24, 13. Jul 2004 (CEST)

löschen, Kochrezept. --stefan 19:16, 15. Jul 2004 (CEST)

cool kakao mit nutella muss ich auch mal ausprobieren . geil--m3dM4N 23:53, 20. Jul 2004 (CEST)

Bequerel

Artikel in korrekter Schreibweise bereits ausführlich unter Becquerel (Einheit) vorhanden. --elya 20:42, 11. Jul 2004 (CEST)

XXX

ich halte das fast für Unsinn --ahz 21:09, 11. Jul 2004 (CEST)

Inhaltlich ist es richtig, allerdings dürfte der Gebrauch von XXX als Jugendschutzkennzeichen relevanter sein. Wenn behalten, dann sollte es auch darauf bezogen werden. DasBee 21:52, 11. Jul 2004 (CEST)

Biatch

Slangvariante von bitch, ist IMHO weder relevant noch zu verbessern. DasBee 23:02, 11. Jul 2004 (CEST)

einverstanden. --Mikue 15:05, 12. Jul 2004 (CEST)

löschen. --stefan 19:22, 15. Jul 2004 (CEST)

Wild-East - Online Reservierungssytem Tourismus und Wild-East

Reine Werbung für ein Tourismus-Buchungssystem. Keine weiteren Erklärungen. Beide Einträge stammen vom gleichen Autor und sind wortgleich. --Unscheinbar 23:08, 11. Jul 2004 (CEST)

O.K. einer kann weg, jedoch warum werden Start, Amadeus und Galileo also die GRossen erklärt und damit "beworben" jedoch regionale Anbieter, die internetbasierte, zukunftsweisende (zu werbemässig na, ja) Technik verwenden, gelöscht? --Valentien 22:17 12.Juli 2004

beide weg, Werbung. --stefan 19:26, 15. Jul 2004 (CEST)

Einhorn-Apotheke

Geht nicht über Einhorn hinaus, lediglich um einen Weblink herumgebaut. DasBee 23:58, 11. Jul 2004 (CEST)

Wollte ich auch grad zur Löschung vorschlagen. --MD 00:00, 12. Jul 2004 (CEST)

löschen, vollig irrelevant. --stefan 19:29, 15. Jul 2004 (CEST)

Cosel

Weblinks haben wir schonmal, aber wo bleibt der Artikel? --Matthäus Wander 23:58, 11. Jul 2004 (CEST)

Ausführlicher Artikel existiert inzwischen. 1001 14:56, 15. Jul 2004 (CEST)

---

< < 10. Juli 2004 < <         > > 12. Juli 2004 > >