Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche 32

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Wunderbarer König, Herrscher von uns allen (erl.)

Ich habe vor einiger Zeit den Artikel Wunderbarer König, Herrscher von uns allen auf einer Unterseite meiner Benutzerseite erstellt und alle Infos die ich habe nach und nach ergänzt. Werde bald auch noch ein Audio einfügen, aber meine Frage ist, ob da genug Infos schon drin sind um in die Wikipedia aufgenommen zu werden bzw. was ich da auf alle Fälle noch verändern muss. (Der Artikel stellt bisher einen groben Entwurf dar, bitte beachtet das) --Snoak (Diskussion) 15:45, 7. Aug. 2023 (CEST)

Bzw. ist die Frage ob ich es lieber aufgeben sollte und ihn einfach Löschen --Snoak (Diskussion) 15:47, 7. Aug. 2023 (CEST)
Die Infos (und vor allem die Belege) sind doch recht knapp. Warum orientierst du dich nicht an anderen Artikeln zu Kirchenliedern, z.B. Gott ist gegenwärtig (da kannst du den Abschnitt zur Form gleich übernehmen). --Zweioeltanks (Diskussion) 17:14, 7. Aug. 2023 (CEST)
Hier ist der Artikel am falschen Platz, denn es gab ja keine Löschung. Ich habe den Artíkeltorso vor einer Woche in den WP:Benutzernamensraum von @Snoak: verschoben, weil der Artikel unzureichend war. Leider hat sich bisher daran nichts wesentliches getan. In dieser Form ist er sicher nicht veröffentlichungsreif, ich schließe mich dem Hinweis des Vorredners an, sich an anderen entsprechenden Artikeln zu orientieren. Gerne kann der Autor mich dann bei Gelegenheit wieder ansprechen, wenn er meint der Artikel sei nun soweit in den WP:Artikelnamensraum verschoben zu werden, ich werde ihm gern helfen und ihn kritisch begleiten. Alles weitere gern auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:44, 7. Aug. 2023 (CEST)
Hier erledigt-Karsten11 (Diskussion) 13:39, 8. Aug. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Hier erledigt, da hier falsch: Hier geht es um die Wiederherstellung gelöschter Artikel, das liegt hier nicht vor. Dem Artikelentwurf fehlt leider alles: Entstehungsgeschichte, Rezeption, Quellen. Bis jetzt ist das nur ein Zitat des Liedes und kein Artikel über das Lied.--Karsten11 (Diskussion) 13:39, 8. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:39, 8. Aug. 2023 (CEST)

Eugen-Bolz-Gymnasium Rottenburg (wiederhergestellt)

Bitte „Eugen-Bolz-Gymnasium Rottenburg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde 2013 gelöscht, weil die Relevanz nicht dargestellt war. Der löschende Admin Millbart hat mir den Artikel damals nach der Löschung in meinem ANR wiederhergestellt. Inzwischen habe ich den Artikel ausgebaut, die Schule ist nach einer Überarbeitung der RK auch klar relevant.

Ansprache an den löschenden Admin schenke ich mir mal, weil Millbart kein Admin mehr ist. Der Artikel befindet sich unter Benutzer:Kurator71/Eugen-Bolz-Gymnasium Rottenburg. Gruß, --Kurator71 (D) 14:51, 9. Aug. 2023 (CEST) 

Dass der Artikelgegenstand relevant ist, wurde in der damaligen Löschdiskussion selbst auch schon nicht bestritten. Nach der Überarbeitung wurde die Relevanz jetzt auch herausgestellt. @Kurator71: Geh bitte noch mal über den Text, da sind noch Fehlerchen drin. Dann darfst Du ihn gerne in den ANR verschieben. Vielen Dank für die Verbesserung. – Doc Taxon • Disk. •  13:09, 10. Aug. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 13:09, 10. Aug. 2023 (CEST)

Diana Pretzell (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Diana Pretzell“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Dame wurde gelöscht, "da nicht Vertreterin des OB". Seit einer Woche ist sie Erste Bürgermeisterin und damit Vertreterin des Oberbürgermeisters und damit automatisch relevant: [1], [2], [3]

  • Link zur Löschdiskussion: Es gab keine Löschdiskussion
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Administrator ist laut seiner Seite inaktiv.

-- • Diskussion • Eppelheim 09:27, 11. Aug. 2023 (CEST)

Der löschende Admin @Kein Einstein: war heute noch aktiv!--Lutheraner (Diskussion) 19:03, 11. Aug. 2023 (CEST)
Keine Geduld haben die Leute... Ich kann - siehe Hinweiskasten auf meiner BD - gerade nicht gut recherchieren, aber es sieht tatsächlich danach aus, dass nun der Status ein anderer ist als bei der Löschung. Wenn das jemand valide nachprüfen kann, dann steht einer wiederherstellung nichts im Wege. Kein Einstein (Diskussion) 19:34, 11. Aug. 2023 (CEST)
Ja, ist korrekt ([4]), dementsprechend wiederhergestellt. --Gripweed (Diskussion) 19:45, 11. Aug. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 19:46, 11. Aug. 2023 (CEST)

Schülerfernsehen (erl.)

Bitte „Schülerfernsehen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Wir möchten Artikel ausführlich überarbeiten. Bitte den bereits verfassten Inhalt wiederherstellen oder mir an besier@frsweinheim.de senden, damit wir daran weiterarbeiten können. Es war der erste Gehversuch mit Wikipedia.

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- 2A02:3031:1:A3F1:9C5E:13F2:6423:29AA 18:43, 11. Aug. 2023 (CEST)

Nicht regelkonformer Löschprüfungsantrag, offensichtlich wurde weder der löschende Admin angesprochen noch wurde hier zur Löschdiskussion verlinkt. Außerdem: Was heißt denn hier "wir"? --Lutheraner (Diskussion) 18:57, 11. Aug. 2023 (CEST)
Ja, und ein Artikel zu einem Schülerprojekt einer einzigen Schule ohne Hauch einer erkennbaren Relevanz. --codc senf 19:09, 11. Aug. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf 19:09, 11. Aug. 2023 (CEST)

Projekt Management Austria (erl.)

Bitte „Projekt Management Austria“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um Löschprüfung für Projekt Management Austria (pma), genauer: um Aufhebung der Sperre und Möglichkeit der Neuanlage. Entwurf hierzu in meinem BNR: Benutzer:Slashpub/Entwurf_pma

Anmerkung: Die Seite ist ein Problemfall und schon mehrfach in der Diskussion gewesen. Sie wurde offenbar schlecht angelegt von Benutzern mit pma-Bezug, weswegen nachvollziehbar der Verdacht auf Eigenwerbung bestand und außerdem die Relevanz fraglich war (siehe Löschlog im Rotlink). Zuletzt hatte @Benutzer:He3nry die Seite 2018 gegen Neuanlage gesperrt. Mit ihm habe ich dazu geschrieben - er hat nach wie vor Zweifel, meint aber ich solle eine LP versuchen, wenn ich denn möchte (siehe seine Disk).

Begründung für Prüfung/Neuanlage: Mit Blick auf den Dachverband International Project Management Association#Ländervertretungen fehlt unter den drei deutschsprachigen Mitgliedsvereinen nur die pma, für GPM (Deutschland) und spm (Schweiz) gibt es Einträge. Besondere Tradition: Die pma ist der älteste dieser drei Vereine und wurde heuer 50. Er war auch in der Gründungsphase der IPMA bereits beteiligt. Relevante Mitgliedszahl: Die pma hat Stand 2023 rund 1300 Mitglieder - persönliche und Firmenmitglieder (darunter laut pma.at große Namen und Hochschulen). Es gibt regelmäßige Berichterstattung in österreichischen Medien, insbesondere auch in Der Standard, zum Jahreskongress und zu den Award-Verleihungen (einige Belege dazu im Entwurf, ein Pressespiegel findet sich auf pma.at/de/ueber-uns/presse. Der Verein ist national und international aktiv.

-- Slashpub (Diskussion) 17:44, 10. Aug. 2023 (CEST)

Hatte auf direkte Anfrage von Slashpub mich mal in die Sache eingelesen und denke, dass der Artikelstatus nun den Qualitätsanforderungen entspricht. Die vorherigen Stände waren, soweit sich das aus den Diskussionsbeiträgen herauslesen lässt, offenbar eher deutlich auf der werblichen Seite, dünn oder gar nicht belegt etc. Die Argumente zur Wiederherstellung, die die Artikelerstellin ausführt, finde ich überzeugend. Der Verein hat mit 1.300 Mitgliedern und einem 50-jährigen Bestehen nicht nur eine beachtliche Größe, sondern auch eine lange Tradition. Die Tatsache, dass es sich um einen Marketingverband handelt, ist per se nicht anstößig, solange der Artikel unseren Richtlinien entspricht. Ich unterstütze daher den Antrag auf Entsperrung des Lemmas und Veröffentlichung des vorgelegten Entwurfs. --Grizma (Diskussion) 12:28, 16. Aug. 2023 (CEST)
Falls die Anfrage negativ verlaufen sollte, was ich mir fast nicht vorstellen kann, dann melde dich bitte bei mir, denn dann nehme ich deinen Entwurf ins RegiowikiAT rüber. Also verloren ist dein Beitrag auf keinen Fall. lg K@rl du findest mich auch im RAT 13:40, 16. Aug. 2023 (CEST)
Danke, ich komme nötigenfalls auf Dich zurück :) --Slashpub (Diskussion) 14:42, 16. Aug. 2023 (CEST)

Der Artikelentwurf kann in den ANR. Die früheren Löschungen waren mit mangelnder bzw. fehlender Relevanzdarstellung begründet und das ist angesichts der Artikelhistorie nachvollziehbar. Der neue Entwurf hat diese Mängel ausgeräumt, damit ist der Löschgrund entfallen. Die Lemmasperre wird aufgehoben. @Slashpub: Du kannst den Entwurf in den ANR verschieben. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:44, 16. Aug. 2023 (CEST)

Ist verschoben. Vielen Dank an alle! --Slashpub (Diskussion) 23:18, 16. Aug. 2023 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 22:49, 16. Aug. 2023 (CEST)

Bund Alevitischer Gemeinden (erl.)

Bitte „Bund Alevitischer Gemeinden“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bund Alevitischer Gemeinden Deutschland e.V.

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

- es besteht keine Urheberrechtsverletzung, ich bin beauftragt worden den Artikel für den BAG anzulegen. Die Inhalte finden sich natürlich auf der Website dessen wieder. Den Artikel zur Offenlegung von bezahltem Schreiben habe ich eben gelesen und füge den Absatz gern dem Artikel hinzu, sofern er wiederhergestellt werden kann. - es besteht auch keine Werbeabsicht, der BAG ist ein anerkannter Bund Alevitischer Gemeinden in Deutschland, welcher vom Bund und dem Land NRW im Rahmen der MSO-Förderung gefördert wird: https://www.bra.nrw.de/integration-migration/kompetenzzentrum-fuer-integration/migrantinnenselbstorganisationen/foerderung-von-migrantinnenselbstorganisationen-mso-foerderung - die Offenlegung, dass es sich um eine bezahlte Dienstleistung handelt ist in meinem Benutzerkonto ersichtlich.

  • Link zur Löschdiskussion:

Wikipedia:Löschkandidaten/20._Januar_2022#Bund_Alevitischer_Gemeinden_(gelöscht)

-- Stefan.langrock (Diskussion) 17:20, 12. Aug. 2023 (CEST)

Diskussion mit dem Admin? Er hätte grade mal zwei Minuten Zeit für eine Antwort gehabt. Abgesehen davon war der Löschgrund nicht URV oder fehlende Offenlegung bezahlten Schreibens (schau Dir den Text nochmal an, der ist irgendwie schräg), sondern fehlende enzyklopädische Relevanz, was hier von Dir nicht tehamisiert wurde. --Erastophanes (Diskussion) 20:04, 12. Aug. 2023 (CEST)
Die seinerzeitige (2022) Löschdiskussion ging auf einen Löschatrag zurück den ich seinerzeit gestellt hatte. Ich habe in Bezug auf die Relevanz eine ambvivalente Position . Einerseits muss ich heut meine Position revidieren der Verband sei nicht relevaqnt. Er ist insofern relevant, dass er als (meines Wissens) einzige Organisation in Deutschland diejenigen Gemeinden vertritt, die das Alevitentum als eine eigenständige Religon betrachten, während die wesentlich größere Alevitische Gemeinde Deutschland vom Grundsatz her die Position vertritt, die Aleviten seien Teil des Islam. Da diese Grundfrage für das Alevitentum in Deutschland von wesentlicher Bedeutung und auch aus religionswissenschaftlicher Sicht von nicht unwesentlicher Bedeutung ist, (vgl. dazu auch die Einleitung zu Aleviten) sollte es grundsätzlich auch einen Artikel über diesen Verband geben. Andererseits war auch der hier gelöschte Artikel qualitativ nicht ausreichend - vor allem fehlte ihm (soweit ich mich erinnere, denn ich konnte ihn nur ganz kurz überfliegen, bevor er gelöscht wurde), dass herausgearbeitet wurde, was die (theologische, religions- und lebenspraktische ) Besonderhait dieses Verbandes ist. Daher liegt kein Abarbeitungsfeler vor. Ich schlage daher vor, das @XenonX3: den Artikel im BNR des Autors wiederherstellt, die Artikelsperre aber aufrechterhalten bleibt und der Artikel souzusagen vor eienr Verschiebung in den ANR vorzustellen ist. Ich bin gern bereit, dem Autor beim Versuch, einen ordentlichen Artikel daraus zu machen , beratend zur Seite zu stehen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:59, 12. Aug. 2023 (CEST)
Über die beratende Hilfe würde ich mich freuen. --Stefan.langrock (Diskussion) 07:15, 14. Aug. 2023 (CEST)
@Erastophanes der Bund Alevitischer Gemeinden e.V. ist ein offizieller Dachverband einer Religionsgemeinschaft in Deutschland, der von BRD und dem Land NRW anerkannt ist. Bisher gibt es keinen enzyklopädischen Artikel zu diesem Verein, der die Bündelung diverser Alevitischer Gemeinden in Deutschland erzielt und somit durchaus eine enzyklopädische Relevanz für einen Artikel innerhalb von Wikipedia bietet. Der Bund Evangelisch-Freikirchlicher Gemeinden besitzt ebenso einen Wiki-Artikel, gleiches hätten wir gern für unseren Bund. @Lutheraner hat in seiner Antwort ebenfalls auf Relevanz hingewiesen.
Mir wäre es sehr recht, wenn @XenonX3 den Artikel wie von @Lutheraner vorgeschlagen wiederherstellt und ich die Gelegenheit bekomme daran zu feilen, damit er den Wiki-Standards genügt.
Besten Dank! --Stefan.langrock (Diskussion) 07:55, 14. Aug. 2023 (CEST)

Ist nicht eher Karsten11 anzusprechen statt XenonX3? Karsten löschte den Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:36, 16. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe den Text gemäß LUtheraners Vorschlag unter Benutzer:Stefan.langrock/Bund Alevitischer Gemeinden im WP:BNR wiederhergestellt. Dort kann nun anhand geeigneter Quellen versucht werden, einen Artikel daraus zu machen, der Relevanz aufzeigt.-- Karsten11 (Diskussion) 10:11, 16. Aug. 2023 (CEST)

Damit vorerst hier erledigt. Der Artikel ist im BNR, eine Überarbeitung kann erfolgen. @Stefan.langrock: Bitte melde dich wieder mit dem Artikel hier in der Löschprüfung, wenn du/ihr fertig bist/seid. Viele Grüße, -- Toni 16:50, 19. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 16:50, 19. Aug. 2023 (CEST)

Blasterpistole (bleibt gelöscht)

Hi, ich soll euch fragen, ob der Artikel Benutzer:SalleWinter/Blasterpistole so ins Netzt kann, wie er grade ist, also, ob er Wikitauglich ist, oder Schnellöschfähig. --SalleWinter (Diskussion) 16:13, 7. Aug. 2023 (CEST)

Da würde ich eher bei Wikipedia:Relevanzcheck nachfragen. Gruß --Blik (Diskussion) 18:54, 7. Aug. 2023 (CEST)
Nein, der Artikel wurde schon mehrfach gelöscht, daher ist SalleWinter hier ganz richtig. --XenonX3 – (☎) 19:12, 7. Aug. 2023 (CEST)
Artikel über fiktive Gegenstände sind immer schwierig.
So wie er geschrieben ist, befasst sich der Artikel mit dem Thema, das in en:Blaster (Star Wars) beschrieben ist. Ein entsprechendes Klammerlemma hielte ich auich hier für angemessen, wenn man überhaupt einen Artikel schreibt, da es in der SF sehr verschiedene Waffenkonzepte mit diesem Namen gibt.
Der Artikel krankt daran, dass er einerseits den Star-Wars-Blaster beschreibt, andererseits aber immer wieder auch andere Definitionen implizit verwendet. Der Abschnitt "Fälschliche Annahmen" geht sogar vom heutigen Stand der Technik aus, was bei einer fiktiven Waffe, die auf zukünftiger Technik beruht, recht unsinnig wirkt - wenn man Einwände erehebt, sollten diese sich auf physikalische Probleme beziehen, nicht auf heutige Technik.
Alles in allem halte ich den Entwurf selbst dann nicht für ANR-geeignet, wenn man die Relevanz des Gegenstandes bejahen würde. -- Perrak (Disk) 19:22, 7. Aug. 2023 (CEST)
Zur Frage der grundsätzlichen Relevanz siehe auch Wikipedia:Richtlinien Fiktives. -- Perrak (Disk) 19:23, 7. Aug. 2023 (CEST)
+1 zum oben Gesagten. Außerdem ist der Artikel hinsichtlich Ausdruck, Satzbau und Rechtschreibung nicht enzyklopädietauglich. --Maimaid  ✉ 13:00, 9. Aug. 2023 (CEST)
Danke für die Rückmeldungen, ich Versuchs nochmal mit dem Artikel --SalleWinter (Diskussion) 14:42, 11. Aug. 2023 (CEST)
Obwohl ich mich frage ob ich das allein hinkriege --SalleWinter (Diskussion) 14:47, 11. Aug. 2023 (CEST)
Ich würde mal gucken, ob es etwas zur Abkühlung des Plasmas in der Luft gibt (und zum Problem des Luftwiderstandes). Das könnte realen Blastern physikalische Grenzen setzen. Nur so eine Idee für den weiteren Ausbau.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:01, 16. Aug. 2023 (CEST)

Bleibt gelöscht. Die Eingangsfrage der Benutzerin muss leider mit Nein beantwortet werden. Es handelt sich hier um einen Gegenstand aus dem fiktiven StarWars-Universum, der unter den geltenden Richtlinien jedoch nicht lemmatauglich ist. Darüber hinaus ist nicht ersichtlich, dass der Artikel in der gegebenen Form überhaupt tauglich für den Artikelnamensraum wäre. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:18, 4. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 00:18, 4. Sep. 2023 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche_32&oldid=237083203“