Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/09/22

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


84.184.220.125 (erl.)

84.184.220.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe Benutzerbeiträge. --PetarM 01:17, 22. Sep. 2007 (CEST)

Vorzeitig (und ohne Nachtisch!) ins Bett geschickt. --Wwwurm Mien Klönschnack 02:23, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen

Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bekannte dynamische IP (Pink Evolution) bläht unnötig die Versionsgeschichte auf. Eine temporäre Halbsperre wäre gut. --Eintragung ins Nichts 00:51, 22. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion:Neresheim (erl.)

Diskussion:Neresheim (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ein IP-Benutzer mit Adressen aus dem 84.158.0.0-Netz stellte nunmehr zum 3. Mal (und vorher ebensooft auf meiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Dealerofsalvation , diese aber bitte nicht sperren) trotz deutlicher Hinweise einen vor persönlichen Angriffen triefenden Beitrag ein, der in keiner Weise der Verbesserung des Artikels dient. Seid doch bitte so nett und schont unsere „teuren auf Spenden basierenden Server“, indem ihr die Diskussionsseite ein paar Tage halbsperrt, und ihm die Chance gebt, über sein Verhalten nachzudenken. Danke --dealer of salvation 10:11, 22. Sep. 2007 (CEST) 

IP in den Urlaub geschickt. Im Wiederholungsfall bitte hier Bescheid geben.--Nemissimo  酒?!? RSX 10:38, 22. Sep. 2007 (CEST)

Bitte Artikel sperren (erl.)

Stargate Universe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Der Artikel wird, wie uns das Logbuch zeigt, regelmäßig vandaliert. Bitte halb- oder vollsperren. --Alkab 11:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

Sprich regelmäßig unsinnigerweise angelegt und ebenso oft wieder gelöscht. Ich unterstütze die Sperrung dieses Lemmas. --Herrick 11:58, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wurde erledigt. —jtt − ?  ·  ! 12:04, 22. Sep. 2007 (CEST)

Zöppkesmarkt (erl.)

Bitte diesen Artikel komplett sperren und auch den u.e. User aus dem Verkehr ziehen: aufgrund eines sich abzeichnenden Editwars durch Sprachrohre des Betreibers, die dort ihm günstiges POV und historische Unwahrheiten einschleusen möchten; zunächst wieder einmal mittels des umtriebigen Amsterdamer IP-Bereichs 89.245.1.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs), danach mit einem absoluten Newbie-Account Füchschen69 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), der sich jedoch auffällig gut (am 2. Tag!) in der Begrifflichkeit der Wikipedia auskennt. Was dieser als "Entwirrung" verkauft, ist (und jeder kann dies dank der von mir eingefügten Belege überprüfen) eine Löschung der historischen Gegebenheiten und gar eine Schönfärbung im Sinne der Betreiber. Heute erneuter unsinniger Vandalismus --Herrick 12:48, 22. Sep. 2007 (CEST)

1 Monat. Aber ich möchte anmerken,
dass auch die von Dir gewünschte Version sich dem Vorwurf des POV ausgesetzt sehen könnte.--sугсго.PEDIA 12:58, 22. Sep. 2007 (CEST)
Erst einmal danke. Gestern wurde mein Antrag zweifach ignoriert. Meine Darstellung folgt der Darstellung zweier unabhängiger Tageszeitungen, der eigenen jahrzehntelangen Erfahrung als gebürtiger Solinger (siehe für den Hintergrund Communitybeiträgee (Alternative; weiteres Beispiel, die zwar nicht als direkte Belege zulässig sind, aber die Stimmung um den Zöppkesmarkt gut spiegeln) und lässt auch die kaum überprüfbare Position des Betreibers ("anders nicht zu sichern") zu Wort kommen. Dass Accounts nach zwei Tagen Mitarbeit sich schon zum POV-Krieger "mausern" wollen, halte ich hingegen für äußerst unwahrscheinlich. mfg --Herrick 13:05, 22. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Tresckow (erl.)

Tresckow (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) SLA auf Unberechenbare Gäste innerhalb 8 Minuten seit letzer Bearbeitung, gehts noch?! --MaBoSeine WerftDisku 07:37, 22. Sep. 2007 (CEST)

Unberechenbare Gäste ist ein Erzählung von Heinrich Böll. Sie wurde 1954 erstmals veröffentlicht.
Unberechenbare Gäste wird aus der Perspektive eines Mannes erzählt, der berichtet, dass seine Familie Tiere im Haus beherbergt. Das ist der komplette Artikel! SLA war 11! Minuten nach Einstellung. Seitdem ist auch nix passiert. Und deswegen soll ich ein Löschtroll sein?--Tresckow 07:45, 22. Sep. 2007 (CEST)


Zitat: Wenn dieser SLA durchkommt und meine VM gegen diesen Löschtroll nicht, dann werde ich Maßnahmen ergreifen! Grüße --MaBo[1] Und welche bitte?--Tresckow 07:49, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das wirst Du schon noch merken. Es gibt nicht nur mich als Verfechter des 72-Stunden-Bestandsschutz für neue Artikel innerhalb der deutschen WP. Ich habe eine einzige ernsthafte Frage an Dich, du Löschtroll, die du mir bitte mal beantwortest baldmöglichst: Wie soll ein neuer Benutzer oder selbst ein erfahrener Benutzer wie Du innerhalb von 8 Minuten (wer die Versionsgeschichte lesen kann ist klar im Vorteil) einen exzellenten Artikel aus dem Boden stampfen?! Mach es mir vor! Go on! Aber beschwer dich nicht wenn du ab gleich gesperrt bist! --MaBoSeine WerftDisku 08:07, 22. Sep. 2007 (CEST)

Und schon bin ich ein Löschtroll. In der tat 8 Minuten. Findest Du Deinen Ton dem Vorfall eigentlich angemessen. So drohend und unhöflich?--Tresckow 08:13, 22. Sep. 2007 (CEST)

In der Tat werde ich ein wenig deutlicher wenn es um neue Benutzer der WP geht du Löschtroll. Wenn du mir (ich bin nicht mehr so ganz neu hier) so einen SLA auf meinen neuen Artikel gesetzt hättest innerhalb von weniger als 72 Stunden dann würde es noch ganz andere Kommentare hageln du Löschtroll. --MaBoSeine WerftDisku 08:16, 22. Sep. 2007 (CEST)

Was sollen Deine persönlichen Angriffe?--Tresckow 08:21, 22. Sep. 2007 (CEST)

Es geht nicht gegen Dich im speziellen. Wenn du aber verstehst, dass viele langjährig verdiente Mitarbeiter der WP, darunter einige, die mir persönlich sehr nahe stehen, die WP genau aufgrund von so Typen mit Schnell-Löscher-Schuhen wie Dir verlassen haben, dann verstehst du auch, dass ich auf so einen SLA innerhalb von nem Huster (8 Minuten?? Wie zum Henker fällt einem sone Idee ein?) etwas energisch reagiere. Es musste ja für dich kein normaler LA sein, sondern gleich die Höchstform, der SLA. Für so ein Verhalten zeige ich absolut NULL Verständnis! Zumal du genau wie ich auch nicht ganz neu hier zu sein scheinst. --MaBoSeine WerftDisku 08:27, 22. Sep. 2007 (CEST)

Was heißt denn da, wie mir? Man könnte meinen ich habe nichts anderes getan als Las gestellt. Der SLA muss nicht angenommen werden wenn der Entscheidende nicht der gleichen Meinung ist wie ich. Bei der Form wie oben ist er nicht ganz abwegig. Der einzige der Seit Erstellung etwas daran getan hat bist Du. Übrigens war Dir der Artikel danach, gleiche Länge gleiche Qualität, gleicher Benutzer keine Verbesserung Wert. Wer meine Arbeit im Eingang überprüft wird rasch sehen das ich, im Gegenteil unfertige Artikel verbessere. Und das regelmässig. Übrigens ist Dein Ton noch immer ein wenig aufgeregt. Ich bitte Dich nochmal um einen sachlichen Ton. Du must nicht schreien. Ich gehe doch auch respektvoll mit Dir um!? --Tresckow 08:35, 22. Sep. 2007 (CEST)
EOD, kein Vandalismus. 
Es wird auf die 15 Minutenregel bei entstehenden Artikeln hingewiesen.
Der Antragssteller wird verwarnt, beim nächsten Mal würde sowas als Missbrauch der VM gewertet.--sугсго.PEDIA 08:53, 22. Sep. 2007 (CEST)

Danke für das Beenden der unnötigen Diskussion. Ich muss allerdings doch sagen das ich nicht vom Verhalten von Benutzer:MaurizioBochum angetan bin. Die ständigen Beleidigungen und Unterstellungen waren entgegen allen Anstandsregeln der Wikipedia. Seine Beleidigungen und Kommentare hier Diskussion:Unberechenbare Gäste und hier: [2] zeigen das er das alles wohl eher von der lustigen Seite sieht. In seinem Archiv sieht man das es sich wohl nicht um den ersten Ausrutscher handelt.--Tresckow 09:16, 22. Sep. 2007 (CEST)

Burg Gemen (erl.)

Burg Gemen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Der Artikel war bis zum 10. September halbgesperrt, weil immer wieder unpassende Literatur eingefügt wurde. Nachdem die dynamische IP nun bemerkt hat, dass die Sperre abgelaufen ist, hat sie die Literatur wieder kommentarlos eingefügt. Ich bitte deshalb um eine längerfristige Halbsperre. Vielleicht kann man den Menschen dann dazu bewegen, auf der Disk.seite mal zu begründen, warum diese Ergänzungen im Artikel seiner/ihrer Meinung nach sein müssen. -- Sir Gawain Disk. 10:14, 22. Sep. 2007 (CEST)

10days - bitte noch einmal auf der disk ansprechen.--Ot 10:23, 22. Sep. 2007 (CEST)
Danke. Ich habe den Appell auf der Disk.seite noch einmal erneuert. -- Gruß Sir Gawain Disk. 10:38, 22. Sep. 2007 (CEST)

77.6.35.58 (erl.)

77.6.35.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) zum dritten Mal: der infinit gesperrte Benutzer:wahr trollt als IP weiter. Immer im Bereich 77.6.35.xx. Guckt ihr hier oder hier. Außerdem nervt er eine ganze Reihe von Benutzern und verstößt wiederholt gegen WP:KPA [3] Diese Trollerei habe ich auch schon in den letzten Tagen angezeigt, es kam aber nicht einmal eine Reaktion von Seiten eines Admins. Gibt es dafür einen besonderen Grund? Bei anderen IP-Meldungen geht das innerhalb von ein paar Minuten. Um es mit Antons Worten zu sagen: Hat der Typ hier Narrenfreiheit? --Lord Flashheart 11:48, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ähm, jemand zu Hause...? --Lord Flashheart 12:50, 22. Sep. 2007 (CEST)
6h--Ot 13:14, 22. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Pahlavi (erl.)

Pahlavi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ... [4] ... --Sirdon 15:38, 22. Sep. 2007 (CEST)

Yes! Du sprichst mir aus der Seele --Koenraad Diskussion 15:40, 22. Sep. 2007 (CEST)
R.I.P. Ich habe auch bei durchsicht der anderen Beiträge nur Provokationen feststellen können. --Baba66 16:13, 22. Sep. 2007 (CEST)

MaBo (erl.)

MaurizioBochum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wegen fortwährender, trotz mehrfacher bitte den Ton sachlich zu halten, Beleidigungen und Verstoßes gegen die Wikiquette. Siehe eins drüber. Siehe auch hier Diskussion:Unberechenbare Gäste und hier: [5] (man ist ja Stolz auf die Leistung)--Tresckow 09:45, 22. Sep. 2007 (CEST)

Bitte Drohung entfernen, so kann das nicht stehen bleiben. --Tröte Manha, manha? 09:59, 22. Sep. 2007 (CEST)
Wegen massivem Verstoss gegen WP:KPA ([6]) habe ich ihn gerade für eine Woche in die Abkühlsaison geschickt. -- Achim Raschka 10:03, 22. Sep. 2007 (CEST)
Eine Woche ist sehr human.--Tresckow 10:06, 22. Sep. 2007 (CEST)

Seine nochmalige Beleidigung von Syrcro, sowie die Behauptung er sei freiwillig weg, sollen doch sicher nicht stehenbleiben? Ich will auf seiner Seite nichts anfassen. [7]--Tresckow 11:05, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ist entsorgt. Björn * Sprich! * Guckstu! 11:08, 22. Sep. 2007 (CEST)
Das hatte ich gar nicht gesehen. Ich meinte den Satz ganz oben auf seiner Benutzerseite.--Tresckow 11:14, 22. Sep. 2007 (CEST)

Eine Woche? Ich habe sehr deutliche und handfeste Drohungen dieses Users vernommen. Wozu diese Nachsicht? Viele Grüße --Koenraad Diskussion 11:15, 22. Sep. 2007 (CEST)

Eine Woche wurde gewählt, weil insbesondes die Drohung gegen Scycro recht heavy und in der Summe mit den anderen Beleidigungen schwerwiegend ist - zugleich ist es jedoch die erste Sperre des Benutzers und ich hoffe darauf, dass er sich bereits in wenigen Tagen wieder einigermassen beruhigt hat und eine Entschuldigung gegenüber den Angesprochenen erfolgt - in dem Fall kann ich mir auch eine Verkürzung der Sperre vorstellen. -- Achim Raschka 11:25, 22. Sep. 2007 (CEST)
Nach Entschuldigung sieht das aber leider gar nicht aus. Björn * Sprich! * Guckstu! 11:31, 22. Sep. 2007 (CEST)
... dass er sich bereits in wenigen Tagen wieder einigermassen beruhigt hat und eine Entschuldigung gegenüber den Angesprochenen erfolgt .. -- Achim Raschka 11:33, 22. Sep. 2007 (CEST)
Ja, hab ich wohl gesehen. Glaub ich bloß nicht... Björn * Sprich! * Guckstu! 11:42, 22. Sep. 2007 (CEST)
Auf vorerst unbeschränkt verlängert. Wenn er sich beruhigt und entschuldigt hat, kann er um Entsperrung bitten. Bis dahin bleibt, der Account dicht. Sätze wie "in irgendeinem dunklen Tunnel treffen wir uns mal!" brauchen nicht geduldet werden. sebmol ? ! 11:36, 22. Sep. 2007 (CEST)
Lieber sebmol, ich finde es ehrlich gesagt ziemlich beschissen, mit welcher Selbstverständlichkeit du dir herausnimmst, die Entscheidungen anderer Admins (in dem Fall meine) zu revidieren oder zu korrigieren. Ich denke, mit ein wenig AGF sollte auch dir der Gedanke gekommen sein, dass ich mir bei der Wahl der Sperrdauer durchaus einen Schädel gemacht habe - sollte dir meine Entscheidung also nicht passen wäre imho der korrektere Weg eine Rücksprache mit mir gewesen statt hier schlicht und einfach die Entscheidung als ungültig zu erklären und eine eigene drüberzuklatschen. Diese Verhaltensweise (die hier ständig stattfindet) finde ich schlicht zum Kotzen. Danke also für das Vertrauen ... -- Achim Raschka 11:53, 22. Sep. 2007 (CEST)
Deine Sperre kam um 10:02. Der neue Beitrag des Benutzers auf seiner Diskussionsseite, der Grund für die Sperrverlängerung, kam 50 Minuten später. Ich habe also nicht deine Entscheidung revidiert oder korrigiert. Ich habe in Anbetracht einer neuen Faktenlage (nämlich weitere persönliche Angriffe nach Beginn der Sperre) gehandelt. sebmol ? ! 12:35, 22. Sep. 2007 (CEST)

Da greift jemand mal verbal ins Klo und kriegt die Wiki-Todesstrafe. Bei einem gerade angemeldeten Benutzer hätte ich es verstanden, aber bei jemandem, der schon Monate dabei ist...? Manche haben es echt verdient, daß sie unter sich bleiben. Hybscher 13:07, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich Dir mit Schlägen drohte, für eine Woche Pause verordnet bekäme und Dir dann nochmal mit Schlägen drohte, wäre ich wohl auch bis auf weiteres aufs Lesen beschränkt.--sугсго.PEDIA 13:21, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann die Erregung über die Erregung durchaus verstehen. Ich billige nur die überzogene Gegen-Reaktion nicht. Wenn MaBo auf seiner Diskussionsseite Mist schreibt, kann man die ja ebenfalls sperren, z.B. für eine Preußische Nacht. Hybscher 13:38, 22. Sep. 2007 (CEST)

Moment. Er ist zur Zeit unbeschränkt gesperrt. Das heißt aber nicht, dass das so bleiben wird. Diese Sperre verlangt nur, dass die nächste Reaktion von ihm kommen muss, er also den Konflikt nicht einfach eine Woche aussitzen kann und dann ist alles so, als wäre nichts passiert. Der Begriff "Todesstrafe" ist hier reichlich überzogen. Es geht nicht um Bestrafung. sebmol ? ! 14:00, 22. Sep. 2007 (CEST)

Meinetwegen "Höchststrafe". Falsch ist es dennoch. Wenn man jemanden mit Gewalt (unbeschränkte Sperre) zu einem Kniefall (Entschuldigung) erpreßt, erschafft man mit etwas Glück nur einen Lügner, womöglich aber auch jemanden, der sich mit X vandalierenden Sockenpuppen für die so wahrgenommene Ungerechtigkeit rächt. Nochmal: Eine Entschuldigung zu erzwingen, bewirkt idR weder Einsicht noch sonst etwas Positives. Hybscher 14:56, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das liegt an dem Benutzer. Wenn er es ernst meint, dann ist alles gut. Wenn nicht, dann ist das schade und wird sich zweifellos durch nachfolgendes Verhalten zeigen. Wenn er dann so weiter macht, wie vorher, ist offensichtlich, dass seine Entschuldigung nichts wert war und WP:AGF komplett erschöpft ist. sebmol ? ! 15:05, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob du verstanden hast, worauf es mir ankommt. Erst die Höchststrafe verhängen und sich dann bei Wohlverhalten und Reue gnädig erweisen ist feudales Verhalten. Darüber sollte ein moderner Mensch erhaben sein. Wer das Volk zu bestimmten Aussagen zwingt, erhält ein Volk von Lügnern. Das von dir bemängelte "Aussitzen" können Admins übrigens ebenso gut wie alle anderen und zieht nicht als Argument, im Gegenteil. Wenn jemand nach einer Woche Sperre genau da weiterpöbelt, wo er aufgehört hat, kann man ihn ja immer noch für eine weitere oder gar zwei Wochen sperren. Eingeforderte Demutsgesten bringen jedenfalls nichts - so jedenfalls meine Lebenserfahrung. Aber damit will ich es auch bewenden lassen. Dieser Fall ist ja bereits als erledigt gekennzeichnet. Hybscher 16:11, 22. Sep. 2007 (CEST)

Diese Kritik ergibt nur Sinn, wenn du mit unpassenden Analogien wie „Strafe“ und „Gnade“ arbeitest und dir damit ein eigenes Weltbild aufbaust. Eine Sperre ist keine Strafe. Sie ist ein Mittel, um zu verhindern, dass ein Benutzer weitere Beiträge in die Wikipedia schreibt. Es geht um Schadensbegrenzung. Die Aufhebung einer Sperre ist auch keine Begnadigung, sie sagt schlicht aus, dass es (wieder) genug Vertrauen gibt, diesem Benutzer die aktive Mitwirkung in der Wikipedia zu ermöglichen. Das ist hier sicherlich kein Präzedenzfall, ich habe schon genug Benutzer nach inakzeptablen Beiträgen gesperrt und nach Aussprache (meist per e-mail) wieder entsperrt. Bisher hat sich noch keiner der Betroffenen beschwert, eher im Gegenteil. sebmol ? ! 18:26, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hier vergreifen sich laufend Leute im Ton; einige werden aber nichtmal kurzfristig gesperrt, nun soll MaBo wegen dieser Lappalie indefinit gesperrt werden? Und was waere eine „erzwungene“ Entschuldigung bitte sehr wert? Derweil lachen sich Feldwebel und Uebn ins Faeustchen, wegen WP:AGF. Fossa?! ± 17:43, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde die Sperre voll in Ordnung und eine Lappalie sieht anders aus. Viele Grüße --Koenraad Diskussion 20:45, 22. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:217.248.151.94 (erl.?)

Könnte man mal drauf hin weisen, dass sein Buch in einem oder zwei Artikeln reicht. Alauda 16:26, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde keine Beiträge von diesem Benutzer … vielleicht ein Irrtum bei der IP? --Henriette 18:13, 22. Sep. 2007 (CEST)
Aehm, ich schon: [8] --YourEyesOnly schreibstdu 18:17, 22. Sep. 2007 (CEST)
Ah … I see…: Ich hatte nach „Benutzerbeiträge“ gesucht und rechts oben das „Suche nach „217.248.151.94“ in anderen Artikeln“ nicht registriert. Mal 'ne doofe Frage: Ist das neu oder habe ich das nur nie gesehen? Gruß und Dank --Henriette 18:27, 22. Sep. 2007 (CEST)
Das, öhm, ist schon immer so; es war halt oben der (nicht existierende) Artikel 217.248.151.94 verlinkt und nicht der Benutzer. — PDD — 19:47, 22. Sep. 2007 (CEST)

Bär (erl.)

EinsteinW (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Mag keine Bären. Ansprache sinnlos. --Hgulf Diskussion 19:06, 22. Sep. 2007 (CEST)

Der Mitarbeiter hat uns verlassen. — PDD — 19:14, 22. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Fun Tastic (erl.)

Fun Tastic (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nur infantiler Vandalismus, bitte sperren. Andreas König 19:42, 22. Sep. 2007 (CEST)

schon weg. --Complex 19:43, 22. Sep. 2007 (CEST)

Massive URV durch IP

Hallo,

im Bereich Elektrotechnik gibt es ein Problem wegen URVs einer IP. Bisher konnten wir nichts erreichen. Es gibt jedoch ein gewisses Muster.

  • Die IP liegt zur Zeit im Bereich 217.80.x.x
  • Als Literatur wird meistens "Adolf J. Schwab" angegeben
  • Themenbereich ist mehrheitlich Elektrotechnik
  • Oft werden auch neue Artikel angelegt
  • Umfangreicher Inhalt aus dem Nichts
  • Im Wiki-Text ist häufig ein Html-</br> zu finden

Wäre nett wenn Ihr mal zwei-drei Tage danach ausschau halten würdet. Am Allergünstigsten wäre eine Kontaktaufnahme. Sammelpunkt für das alles Weiter ist bis jetzt Portal Diskussion:Elektrotechnik#URV aus Büchern

MfG --11:56, 22. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:IchScheizeInDieFicipedia (erl.)

IchScheizeInDieFicipedia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Name ist Programm. Björn * Sprich! * Guckstu! 21:29, 22. Sep. 2007 (CEST)

längst erledigt ;-) --tsor 21:42, 22. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:80.109.27.198

80.109.27.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) trotz ermahnung hält er an der angeblichen echtheit seines dreisten und schnell erkennbaren fakes fest FatmanDan 16:56, 22. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:77.6.35.135 (erl.)

77.6.35.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wahr ist zurück. --Anton-Josef 19:02, 22. Sep. 2007 (CEST)

Unser "Freund" der letzten Tage, aka Benutzer:wahr (schon länger gesperr), treibt nach sechs Stunden wieder sein Unwesen. Bitte diesmal etwas länger sperren, gerne auch als Rangesperre, denn die IP wechselt von Zeit zu Zeit. --Minalcar 19:04, 22. Sep. 2007 (CEST)

6 h. — PDD — 19:15, 22. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Dextwin (erl.)

Dextwin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat WP:WEB nicht begriffen und nervt in Wendelsheim. DasBee ± 22:04, 22. Sep. 2007 (CEST)

Artikel drei Tage gesperrt; Dieser Zeitraum sollte dem Studium von Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Edit-War ausreichende Chancen eröffnen. --Superbass 23:30, 22. Sep. 2007 (CEST)

Randall Shughart

Randall Shughart (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte halbsperren. IP will da Link unterbringen, der nicht zum Artikelgegenstand passt. --GrummelJS∞ 20:33, 22. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion:Moschee Sendling

Diskussion:Moschee Sendling: Eine wechselnde, aber stets mit 84.153. (...) beginnende IP stellt wiederholt Linkspam ein. Mehrere Autoren haben revertiert, die IP läßt sich nicht bremsen, siehe jüngere Versionsgeschichte. Bitte um Sperrung/Halbsperrung und falls möglich Ausschluss des Vandalen. Danke, --Erasmus dh 20:47, 22. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Uehd

Uehd (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der User - von seinen sprachlichen Fertigkeiten mal abgesehen - erwähnt in der Zusammenfassung Quellen, die es nicht gibt oder die die Infos mit Sicherheit nicht enthalten. Eine zufällige Auswahl: [9] steht da niemals! Oder [10] Die angegebene Quelle gibt es nicht. Dieser Edit [11] ist Körperverletzung, die Quelle ist ein Witz. Oder hier: [12] Das Wort Tolerant kommt auf der angegebenen Website nicht vor. [13] Auch bei diesem Edit [14] wird man in der angegebenen Quelle nicht die Provinz finden, die behandelt wird. [15] So könnte ich noch weiter machen. Ach, dieser ist auch süß [16] ein Lernzirkel als Quelle. Kann man diesem User das Handwerk legen? Ich bitte darum. (Sonst bin ich nicht so garstig) Viele Grüße --Koenraad Diskussion 00:59, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wahlweise auch hier [17]. Auf der angegebenen Website kommt das Wort "Turkmenistan" nicht vor und das Wörtchen Aleviten sechsmal, aber von irgendwelchen Dörfern im Süden ist nicht die Rede [18] Mir fällt dafür kein anderer Begriff ein als Vandalismus. Wäre nett, wenn sich das jemand mal anschaut. Es grüßt --Koenraad Diskussion 09:40, 22. Sep. 2007 (CEST)

Räusper, anybody in there? --Koenraad Diskussion 13:16, 22. Sep. 2007 (CEST)

ja, aber er macht nix mehr - ich würde noch abwarten, sprech ihn aber nochmals an. Gruß--Ot 13:24, 22. Sep. 2007 (CEST)

Der Fall ist etwas anders als einfaches Pöbeln. Diese systematische Quellenfälscherei ist bedenklich und erschwert uns/mir aus dem Fachbereich Türkei sehr die Arbeit. Deshalb auch meine Beharrlichkeit. Viele Grüße --Koenraad Diskussion 13:32, 22. Sep. 2007 (CEST)

immer noch nix, abwartend--Ot 22:28, 22. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Kneipenschläger-Zugang135

... ist das (einer) der Diesel- bzw. Kneipenschlägervandale(n)? Sieht mir 'irgendwie' danach aus. --Minalcar 21:05, 22. Sep. 2007 (CEST)

Nur ein Kranker. Kein Grund zur Sorge. --tsor 21:15, 22. Sep. 2007 (CEST)
Kommt soeben wieder. Ich mach mir zwar keine Sorgen, aber das nur zur Info ;-) --Minalcar 22:03, 22. Sep. 2007 (CEST)
Jepp, das ist Diesel. Keine Sorge, es wird bereits im Akkord gesperrt. Es braucht daher nicht jeder Account einzeln gemeldet zu werden. Björn * Sprich! * Guckstu! 22:06, 22. Sep. 2007 (CEST)

Artikel Walter Scheel von 195.93.60.68 vandalisiert

195.93.60.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe letzte Versionen Walter Scheel --Holman 21:28, 22. Sep. 2007 (CEST)

87.123.159.56

87.123.159.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nervt mal wieder [19] ---- sambalolec 23:24, 22. Sep. 2007 (CEST)

Fehler beim Einstellen des Artikels zur Sendlinger Moschee

Hallo, wollte eben die Diskussion zur Sendlinger Moschee hier melden, auf der eine IP wiederholt linkspam betreibt. Irgendwas ging wohl schief beim ausfüllen des Formulars, nun steht die ganze Artikeldiskussion auf der Projektseite, das war von mir nicht gewollt, entschuldigung! Kann das bitte jemand reparieren, der sich auskennt? Danke, --Erasmus dh 20:51, 22. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Dextwin

Dextwin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) pöbelnder merkresistenter Linkspammer. --84.139.59.117 22:03, 22. Sep. 2007 (CEST)

Danke für Deinen Revert, steht inzwischen auch auf der VM-Seite. --DasBee ± 22:06, 22. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Chuckeh (erl.)

Chuckeh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Persönlicher Angriff: [20] TheK ? 21:55, 22. Sep. 2007 (CEST)

Och komm. "Spinner" halte ich für nicht wirklich so extrem, meist ist das eher harmlos, neckisch gemeint. Das muß man hier wirklich nicht boshaft sehen. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 22:09, 22. Sep. 2007 (CEST)
Nur, dass er ständig mit "ihr habt alle keine Ahnung" "argumentiert". --TheK ? 23:03, 22. Sep. 2007 (CEST)
Also, ich hielte eine Sperre für angemessen. Der Rest des Beitrags zeugt nicht von großer "Neckischkeit"... --Eike 23:22, 22. Sep. 2007 (CEST)
"Spinner" finde ich harmlos im Vergleich zum Umgangston des Eike sauer. "Neckisch" isses allerdings auch nicht, "neckisches" soll naemlich antoernend sein. Fossa?! ± 23:25, 22. Sep. 2007 (CEST)
Hier geht es aber nicht um Eike Sauer, Fossa. —jtt − ?  ·  ! 00:25, 23. Sep. 2007 (CEST)

Spinner ist kontraproduktiv und ein Verstoß gegen WP:KPA. Dass man in den LKs einen sachlichen Umgangston wahrt ist imho wichtig. Damit dem Benutzer das klar wird, sollte er kurzzeitig gesperrt werden. Denke, dass das mindestens 6 Stunden sein sollten. Gruß, —jtt − ?  ·  ! 00:28, 23. Sep. 2007 (CEST)

Als Betroffener des Angriffs schlage ich vor, es erstmal gut sein zu lassen. Der Benutzer hat keine Vorstrafen, ich werde ihn erstmal auf seiner Disku freundlich auf den unpassenden Ton hinweisen. --ThePeter 09:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

TheK, du glaubst doch wohl nicht im Ernst, dass DU mich "zur Vernunft" bringen kannst. Ich bin keine Person, die andere Leute persönlich angreifen muss, nein, das nicht. Aber bei so Leuten wie dir, die nun mal diesen Wrestling Hass hier verbreiten müssen, zieht ja nicht mal mehr die Vernunft. Mehr dazu können die anderen Unabhängigen auf der Diskussionsseite von mir erfahren, siehe hier ganz unten. Das Problem ist hier unter euch Admins einfach die Abneigung vom Wrestling und das ihr am liebsten alles weghaben wollt, vor allem so Löschtrolle wie TheK und Co. (schaut ruhig mal bei seiner aktiven Löschwahnphase hier und hier vorbei. Werd du erst mal normal mit deiner Anti-Wrestling Haltung und dann kannste auch wirklichen Vandalismus melden. Zu dem ThePeter, den ich als "Spinner" bezeichnet hab. Ja, sorry, war nicht so gemeint...--Chuckeh 17:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nach dem Beitrag von ThePeter halte ich die Meldung vorerst für erledigt. Chuckeh, auch hier solltest Du Dich im Ton mäßigen, "Löschtroll" etc. sollte ebenfalls nicht sein. Sechmet Ω 17:58, 23. Sep. 2007 (CEST)

Kirchen und Religionsgemeinschaften im Nationalsozialismus‎

Im Artikel Kirchen und Religionsgemeinschaften im Nationalsozialismus ist Benutzer:Der Stachel, der Meinung, dass eine Aussage, die seit Monaten so im Artikel steht, zweifelhaft sei und fordert einen Beleg an, was natürlich sein gutes Recht ist und der Verbesserung des Artikels dient. Ich hatte ihn im Artikel sowie zuvor in einem ähnlichen Fall auf seiner Diskussionsseite aber darauf hingewiesen, dass er Verständnisfragen und die Bitte nach Belegen auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite anbringen und dort auch weiter erklären sollte. Wer bezweifelt denn die Aussage (ausser Stachel, ok - aber er muss es ja irgendwo her haben und diese Belegstelle hätte ich gerne von ihm angeführt). Dieses einfache "Beleg?" und dann löschen ist kontraproduktiv, solange nicht ein Anhaltspunkt dafür besteht, dass tatsächlich ein Fehler vorliegt. Wohlgemerkt: Die Einzelnachweise sind richtig und wichtig - aber sie können nicht dafür gebraucht werden, Informationen aus einem Artikel zu löschen, ohne dies begründen zu müssen.
Mir geht es keineswegs um eine Sperre von Stachel, eine Sperre des Artikels (in diesem Fall natürlich nicht in einer beliebigen Version....) bis dieser Punkt geklärt ist sowie eine Ansprache von Stachel auch von anderer Seite wären jedoch sehr hilfreich.--schreibvieh muuuhhhh 18:59, 22. Sep. 2007 (CEST)

Der Benutzer, der das im Oktober 2006 eingefügt hat, ist schon seit Monaten nicht mehr aktiv. Wie soll ich ihn da fragen, woher er diese Informationen hat, zumal er mir vor Monaten bereits nie genau sagen konnte, woher genau er etwas aus der von ihm zahlreich genannten Literatur entnommen hat (siehe insbesondere Diskussion:Gottgläubigkeit)? -- Der Stachel 19:27, 22. Sep. 2007 (CEST)
Versuche es doch einfach auf der Diskussionsseite - ich habe ja nicht gesagt, dass Du die Erlaubnis des ursprünglichen Autors brauchst, sondern es geht darum, dass Du Deine Bedenken / Änderungen etc. nicht begründest oder belegst, sondern von anderen dies erwartest. Und ich finde es nur fair, dass Du, der ja eine Behauptung aufstellst, diese auch belegst. --schreibvieh muuuhhhh 23:50, 22. Sep. 2007 (CEST)
@Stachel: P.S.: Ich habe übrigens weder Deine noch seine Edits bis ins kleinste verfolgt und daher auch nicht auf "Gottgläubigkeit" geschaut. Mich interessiert gerade nur der oben verlinkt Artikel, und da finde ich auf der Diskussionsseite nix von Dir was erklären könnte, warum die von Dir gelöschte Behauptung zweifelhaft sein könnte.
@all: Da sich seit Stunden niemand zum Thema äussert, gehe ich recht in der Annahme, dass ich mit meinem Hinweis hier falsch liege? Es handelt sich, wie dargestellt, nicht um einen inhaltlichen Konflikt, sondern um unbegründete Änderungen an einem Artikel. Wird hier wirklich erst reagiert, wenn eine Editwar im Gange ist? Kein Problem, ich kann auch einfach rumreverten, dachte mir aber, ich melde das hier, bevor das Kind im Brunnen ist.--schreibvieh muuuhhhh 00:15, 23. Sep. 2007 (CEST)
Du willst entgegen Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine Theoriefindung eine Beweislastumkehr für mich einführen, so daß ich an Hand der Fachliteratur beweisen soll, daß etwas falsch ist. Je absurder und abwegiger eine "Information" ist, um so bestandskräftiger wird sie sein, weil ich dann in der Fachliteratur nichts dazu finde, daß sie NICHT richtig ist. -- Der Stachel 01:12, 23. Sep. 2007 (CEST)
Der ganze Satz ist ja ne voellige Katatrophe und Stachels Version ist, aeh, weniger schlecht. Fossa?! ± 02:04, 23. Sep. 2007 (CEST)
Der Abschnitt muß ohnehin wie der ganze Artikel gründlich überarbeitet werden. Ich habe als ersten Schritt nur die problematischste Stelle in diesem Abschnitt entfernt. -- Der Stachel 04:11, 23. Sep. 2007 (CEST)

Sagtmal, könntet ihr euch vielleicht bitte auf der Diskussionsseite der VM weiter unterhalten? Wäre toll. —jtt − ?  ·  ! 02:06, 23. Sep. 2007 (CEST)

Nein. Auf der Artikeldiskussionsseite. Björn * Sprich! * Guckstu! 04:13, 23. Sep. 2007 (CEST)
Wie schreibvieh schrieb, handelt es sich nicht um einen "inhaltlichen Konflikt". Nur dieser wäre auf der Artikeldiskussionsseite auszutragen. Seine Vorwürfe, ich würde unberechtigt löschen, sind rein formaler Natur und gehören deshalb schon hierher. Die Vorwürfe sind allerdings unberechtigt, weshalb diese Diskussion hier abgeschlossen werden kann. -- Der Stachel 04:40, 23. Sep. 2007 (CEST)

Es geht nicht um "Beweislastumkehr" (wir sind hier ja nicht vor Gericht), sondern um die Frage, ob das Fehlen von Einzelbelegen dazu genutzt werden kann, Inhalte, die bereits lange im Artikel sind, ohne Begründung und ohne Beleg aus diesem zu entfernen und wie die Gemeinschaft damit umgeht, wenn ein Benutzer dies ständig tut. Daher die Meldung hier :-)--schreibvieh muuuhhhh 10:39, 23. Sep. 2007 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/09/22&oldid=229846545“