Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/15

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/15#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/15#Thema_1

Benutzer:Martin38524 (erl.)

Martin38524 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Edit-War gegen mehrere Leute in Zulässige Höchstgeschwindigkeit (und zuvor auch in Leitpfosten), um Angaben durchzusetzen, die er anscheinend nicht belegen kann. --kh80 •?!• 00:24, 15. Mai 2013 (CEST)

Das ist Unsinn. Jeder der einen Führerschein hat, weis dass dies so ist. Zudem steht das auch so im verlinkten Artikel. Aber so ist das halt wenn Kommentare nicht gelesen werden und nur Fälle zitiert werden, in denen es um Urteile ging, die Fälle INNERHALB von Ortschaften betroffen haben. --Martin38524 (Diskussion) 00:34, 15. Mai 2013 (CEST)

Siehe: Zulässige Höchstgeschwindigkeit im Straßenverkehr (Deutschland) --Martin38524 (Diskussion) 00:37, 15. Mai 2013 (CEST)

Zitat: Mit der Aufhebung von lokalen Geschwindigkeitsbegrenzungen werden in Deutschland außerorts üblicherweise nicht entsprechende Beschilderungen für die gesetzliche generelle Höchstgeschwindigkeit gegeben, auch nicht nach Ortschaften bzw. mit dem Beginn einer Autobahn. Eine Geschwindigkeitseinschränkung muss explizit aufgehoben werden und muss nach jeder Kreuzung bzw. auf Autobahnen Einfahrt wiederholt werden. Nach Autobahnbaustellen mit nicht aufgehobenen Tempolimiten, wo klar ist, dass die Baustelle nun vorbei ist, verliert jedoch nach der aktuell praktizierten Rechtsprechung das Limit seine Wirkung. --Martin38524 (Diskussion) 00:41, 15. Mai 2013 (CEST)

Auf der Diskussionsseite reimst du irgendwelche Schlussfolgerungen aus anderen Wikipedia-Artikeln zusammen. Belege im Sinne von WP:BLG sind das jedenfalls nicht. Google doch einfach mal nach Kreuzung und Streckenverbot, und du findest etliche Seiten (wie [1]), die deine Behauptungen widerlegen. -- kh80 •?!• 00:40, 15. Mai 2013 (CEST)

Deine Quelle ist übrigens fehlerhaft! In der StVO steht bei §41 etwas ganz anderes. http://dejure.org/gesetze/StVO/41.html

Selbst wenn Dein Link richtig ist (nicht die StVO?), dann geht daraus nicht hervor, ob das innerhalb oder außerhalb einer Ortschaft, oder in einer Zone ist. Aufgrund der Formulierung wäre es innerorts. Private Internetseiten würde ich zudem nicht als Quellen angeben. Da kann schließlich jeder schreiben was er will. --Martin38524 (Diskussion) 00:46, 15. Mai 2013 (CEST)

Das ist halt noch die alte Fassung der StVO. Schau in Anlage 2 nach, wo der Satz zum Ende der Geschwindigkeitsbeschränkung im Wesentlichen unverändert übernommen wurde; und dann schau dir die verlinkten Gerichtsentscheidungen an (z.B. NZV 1996, 247), wo es ausdrücklich um Autobahnen geht ... Im übrigen ist es deine Aufgabe, deine Behauptungen zu belegen – und nicht die Aufgabe der anderen, dich zu widerlegen. -- kh80 •?!• 01:04, 15. Mai 2013 (CEST)

Was haben denn Deine beiden Links mit dieser Angelegenheit zu tun? Aus dem ersten geht nichts über Kreuzungen hervor und im zweiten wurde jemand verurteilt, der zu schnell durch eine Baustelle auf der A2 gefahren ist. Ich rede über Kreuzungen außerorts auf Landstraßen. --Martin38524 (Diskussion) 01:09, 15. Mai 2013 (CEST)

Du redest über "Kreuzung, Einmündung oder Einfahrt" ... Deine Änderung wurde inzwischen wieder rückgängig gemacht. Belass es bitte dabei. Dann wäre die Sache hier auch erledigt. -- kh80 •?!• 01:23, 15. Mai 2013 (CEST)

Schau Dir bitte den Titel an. --Martin38524 (Diskussion) 01:49, 15. Mai 2013 (CEST)

Hat sich hoffentlich erledigt. -- kh80 •?!• 03:42, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Krrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr (erl.)

Krrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) braucht's den ?! vgl [2] --in dubio Zweifel? 00:25, 15. Mai 2013 (CEST)

Möchte wohl gerne sein Idol Alfonso Losa bearbeiten, ist aber mit der Erstellung einer Enzyklopädie mE überfordert. MfG, --Brodkey65|Pro Paranoia in der Wikipedia! 00:27, 15. Mai 2013 (CEST)

hmmm, vielleicht reicht auch erstmal eine Ansprache sowie Beobachtung, aufgrund des Benutzernamens sah ich einen typischen Vandalen (da könnte ich mich aber irren)--in dubio Zweifel? 00:52, 15. Mai 2013 (CEST)

Ein typischer Vandale isses nicht; dachte ich anfangs auch. Aber er ist halt mE sprachlich + inhaltlich mit einer Enzyklopädie deutlich überfordert. MfG, --Brodkey65|Pro Paranoia in der Wikipedia! 00:55, 15. Mai 2013 (CEST)

(BK) Bösen Willen kann ich da nicht erkennen, ein neuer Benutzer, der noch nicht weiß, wie das System hier funktioniert und wie er den Text schreiben und formatieren soll. Der Benutzername klingt tatsächlich verdächtig, einen Sperrgrund sehe ich aber nicht. Lukas²³ (Disk) 00:56, 15. Mai 2013 (CEST)

okay, ich stelle das erstmal zurück und bitte um (mit)beobachtung--in dubio Zweifel? 01:00, 15. Mai 2013 (CEST)

Wurde zurückgezogen. (Habe die Erle für den Bot gepflanzt) --Itti 07:18, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Ralf Roletschek macht Edit War in Veganismus (erl.)

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
macht EditWar in Veganismus ohne das Ende der Disk abzuwarten ;( --2.205.11.161 00:49, 15. Mai 2013 (CEST)

Keine Intervention nötig. Es wird halt gelöscht, was nicht passt, auf der Diskussionsseite gibt es die passende Polemik als „Begründung“ für die letztlich unbegründete Löschung. --Polarlys (Diskussion) 00:52, 15. Mai 2013 (CEST)

Von dir kenne ich nichts als Revertieren meiner Beiträge. Ich empfehle einfach mal Studium der Disk. und der Versionsgeschichte. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 01:40, 15. Mai 2013 (CEST)

per Polarlys, zudem weitere Bearbeitungen im Artikel --Itti 07:20, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Bennsenson (erl.)

Bennsenson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortsetzung des Editwar vom 29. März (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/03/29#Artikel_Christoph_Butterwegge_.28erl..29). Umfangreiche Löschungen (-8000) ohne Konsens am 29.3. [3], Erneut umfangreiche Löschungen (-7500) ohne Konsens am 14.5. [4]. --Kharon 04:39, 15. Mai 2013 (CEST)

Das ist schon fast einen Tag her. --ToUs Reply 04:46, 15. Mai 2013 (CEST)

Dann sperrt bitte den Artikel erneut weil das sonst im Laufe des Tages absehbar wieder los geht. --Kharon 05:04, 15. Mai 2013 (CEST)

Artikel drei Tage dicht. Bitte klärt es auf der Diskussionsseite. --Itti 07:23, 15. Mai 2013 (CEST)

Artikel Giraffe (erl.)

Giraffe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) die Giraffe zieht seit einem Monat die anhaltende, unerwünschte Aktivität unangemeldeter Benutzer auf sich und verdient Schutz davor -- Holmium (d) 07:57, 15. Mai 2013 (CEST)

Giraffe wurde von Wnme am 15. Mai. 2013, 08:20 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. August 2013, 06:20 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 15. August 2013, 06:20 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 08:21, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Ficko88 (erl.)

Ficko88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:03, 15. Mai 2013 (CEST)

Ficko88 wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 09:12, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Verdi (erl.)

Verdi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt mehrfach begründet gelöschte NS-apologetische Passagen beim NS-Kriegsverbrecher Kurt Meyer erneut ein. [5], [6]--Elektrofisch (Diskussion) 09:22, 15. Mai 2013 (CEST)

Kurt Meyer (SS-Mitglied) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) 1 Woche voll. Bitte die Diskussionsseite benützen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:48, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Hadolfitler (erl.)

Hadolfitler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername; Unfug. -- CC 09:46, 15. Mai 2013 (CEST)

Hadolfitler wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 09:47, 15. Mai 2013 (CEST)

Artikel Varusschlacht (erl.)

Varusschlacht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht IP-tauglich. Scheint Schulstoff zu sein. -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:39, 15. Mai 2013 (CEST)

Varusschlacht wurde von He3nry am 15. Mai. 2013, 10:40 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. August 2013, 08:40 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 15. August 2013, 08:40 Uhr (UTC)), Begründung: Sperre bis zu den Sommerferien – GiftBot (Diskussion) 10:40, 15. Mai 2013 (CEST)

FYI: Benutzer:Lustiger Wiener 2 (erl.)

Lustiger Wiener 2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde als Sperrumgehung von mir abgedichtet, siehe u.a. auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Bwag,_Fröhlicher_Wiener. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:58, 15. Mai 2013 (CEST)

Ja, was soll man sagen, am Besten nichts, es wird irgendwie langweilig --Itti 11:01, 15. Mai 2013 (CEST)

Artikel Hallstein-Doktrin (erl.)

Hallstein-Doktrin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren, wird von einer Man-on-a-Mission-IP heimgesucht. -- Benatrevqre ^…?! 10:58, 15. Mai 2013 (CEST)

Hallstein-Doktrin wurde von Nolispanmo am 15. Mai. 2013, 11:40 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. Juni 2013, 09:40 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 15. Juni 2013, 09:40 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 11:40, 15. Mai 2013 (CEST)

Artikel Bundespräsident (Deutschland) (erl.)

Bundespräsident (Deutschland) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren, grober Artikelvandalismus bei einem oft gelesenen Artikel -- Benatrevqre ^…?! 10:59, 15. Mai 2013 (CEST)

Bundespräsident (Deutschland) wurde von PaterMcFly am 15. Mai. 2013, 11:42 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. August 2013, 09:42 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 15. August 2013, 09:42 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:42, 15. Mai 2013 (CEST)

+ eine IP vor die Tür gestellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:42, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:87.160.168.219 (erl.)

87.160.168.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schmierfink --Felix ^frag 11:07, 15. Mai 2013 (CEST)

87.160.168.219 wurde von Wo st 01 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:31, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:80.131.215.4 (erl.)

80.131.215.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schwefelsäure -- Christoph_{user:Controlling}^Disk 11:49, 15. Mai 2013 (CEST)

Wahldresdner (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „80.131.215.4 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen: Schulen vom Netz)

Benutzer:84.135.11.136 (erl.)

84.135.11.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kaffeekrise in der DDR -- Christoph_{user:Controlling}^Disk 12:02, 15. Mai 2013 (CEST)

84.135.11.136 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:04, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:31.150.71.156 (erl.)

31.150.71.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Arbeitsschutz -- Christoph_{user:Controlling}^Disk 12:03, 15. Mai 2013 (CEST)

31.150.71.156 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:04, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:79.192.168.108 (erl.)

79.192.168.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Klaus Kordon -- Christoph_{user:Controlling}^Disk 12:06, 15. Mai 2013 (CEST)

79.192.168.108 wurde von Hic et nunc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 12:07, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Cemeb (erl.)

Cemeb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert in Christian Erb, Oenologe einem irrelevanter Selbstdarsteller. ‎ --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:14, 15. Mai 2013 (CEST)

bitte mal abwarten was nach der Ansprache passiert. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:20, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Schwuler Türke‎ (erl.)

Schwuler Türke‎ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Langsam wirds wirklich langweilig --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:16, 15. Mai 2013 (CEST)

Ist nicht mehr Mitglied der Gruppe "aktive Accounts". --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:46, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Geschlechtskranker Türke (erl.)

Geschlechtskranker Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schon wieder einer. --Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:26, 15. Mai 2013 (CEST)

Geschlechtskranker Türke wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 12:27, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:217.88.157.180 (erl.)

217.88.157.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 12:35, 15. Mai 2013 (CEST)

217.88.157.180 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:36, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:87.155.1.209 (erl.)

87.155.1.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 12:35, 15. Mai 2013 (CEST)

87.155.1.209 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:36, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:88.152.184.255 (erl.)

88.152.184.255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ich tippe auf eine Schul-IP... —[ˈjøːˌmaˑ] 12:38, 15. Mai 2013 (CEST)

88.152.184.255 wurde von Itti für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –SpBot 12:42, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:217.233.231.71 (erl.)

217.233.231.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 12:39, 15. Mai 2013 (CEST)

217.233.231.71 wurde von Wahldresdner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:42, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:80.145.250.208 (erl.)

80.145.250.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 12:41, 15. Mai 2013 (CEST)

80.145.250.208 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:43, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:87.162.190.118 (erl.)

87.162.190.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 12:43, 15. Mai 2013 (CEST)

87.162.190.118 wurde von Wahldresdner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:44, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:79.236.53.25 (erl.)

79.236.53.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks: unsinnige wiederkehrende Bearbeitungen, siehe Beiträge. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:49, 15. Mai 2013 (CEST)

79.236.53.25 wurde von Wo st 01 für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:52, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:87.168.231.85 (erl.)

87.168.231.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 12:53, 15. Mai 2013 (CEST)

87.168.231.85 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:54, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:91.49.11.174 (erl.)

91.49.11.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Artikelanlagen:  - se4598 / ? 12:53, 15. Mai 2013 (CEST)

91.49.11.174 wurde von Wahldresdner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Schulen vom Netz. –SpBot 12:54, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:80.128.11.128 (erl.)

80.128.11.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 12:54, 15. Mai 2013 (CEST)

80.128.11.128 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:54, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:217.236.15.87 (erl.)

217.236.15.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 12:57, 15. Mai 2013 (CEST)

217.236.15.87 wurde von Wahldresdner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:57, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Bisexueller Türke (erl.)

Bisexueller Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Noch einer. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:20, 15. Mai 2013 (CEST)

Bisexueller Türke wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 12:21, 15. Mai 2013 (CEST)

Neuanmeldungs-Logbuch (erl.)

Am besten mal das Neuanmeldungslogbuch im Auge behalten. Da scheint jetzt eine ganze Welle zu kommen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:22, 15. Mai 2013 (CEST)

Alle gesperrt. Viele Grüße --Jivee Blau 14:58, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:87.154.81.209 (erl.)

87.154.81.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 13:09, 15. Mai 2013 (CEST)

87.154.81.209 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:10, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:91.38.175.230 (erl.)

91.38.175.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - LZ6387 Disk. Bewertung 13:30, 15. Mai 2013 (CEST)

91.38.175.230 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:31, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:77.10.48.165 (erl.)

77.10.48.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - LZ6387 Disk. Bewertung 13:42, 15. Mai 2013 (CEST)

77.10.48.165 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:44, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:89.0.94.56 (erl.)

89.0.94.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Reiner und verzichtbarer Diskussions- und Pöbelaccount. M. E. eine Neuinkarnation eines unbeschränkt Gesperrten. --Turris Davidica (Diskussion) 13:42, 15. Mai 2013 (CEST)

89.0.94.56 wurde von Wo st 01 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Diskussions-IP. –SpBot 14:21, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Dr.Koehler (erl.)

Dr.Koehler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wenig hilfreiche Beiträge --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 13:43, 15. Mai 2013 (CEST)

Dr.Koehler wurde von Solid State unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:46, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:109.91.86.19 (erl.)

109.91.86.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - LZ6387 Disk. Bewertung 13:44, 15. Mai 2013 (CEST)

109.91.86.19 wurde von Solid State für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:45, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:84.138.185.190 (erl.)

84.138.185.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Föderalismus in Deutschland --Iste (D) 14:26, 15. Mai 2013 (CEST)

84.138.185.190 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:27, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Ètzgüénach (erl.)

Ètzgüénach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:30, 15. Mai 2013 (CEST)

Ètzgüénach wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 14:32, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Ètzgüénach (erl.)

Ètzgüénach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erstellt Unsinn Artikel (Chrissey Schmücking). SLA wurde gestellt --BeverlyHillsCop (Diskussion) 14:31, 15. Mai 2013 (CEST)

Ètzgüénach wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 14:32, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:93.214.143.209 (erl.)

93.214.143.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benutzer:Thorin I. --Iste (D) 14:45, 15. Mai 2013 (CEST)

93.214.143.209 wurde von Wo st 01 für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:48, 15. Mai 2013 (CEST)

Artikel Gnampf (erl.)

Gnampf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte schützen - in der Vergangenheit nur Müll und derzeit kein sinnvolles Lemma -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:22, 15. Mai 2013 (CEST)

• 15. Mai 2013, 15:22 He3nry (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Gnampf“‎ ‎[create=sysop] (unbeschränkt) (Unsinnstarget, siehe Löschlog) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:52, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Papierkorb2000 (erl.)

Papierkorb2000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Müllartikelersteller und mit einer Enzyklopädie überfordert. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:25, 15. Mai 2013 (CEST)

Papierkorb2000 wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 15:30, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:79.207.137.164 (erl.)

79.207.137.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen Holger ^{Signum Comminatio Vitae} _↺ 16:27, 15. Mai 2013 (CEST)

79.207.137.164 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 16:35, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Serten (erl.)

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiedereinfügung eines von mir zuvor entfernten PAs gegen Fiona. Bei der Beurteilung bitte auch die letzten VM gegen den Benutzer mit beachten. Das ist fortgesetztes, bösartiges und gezieltes Bashing gegen eine Kollegin und der Versuch, diese mit allen Mitteln, auch mit frauenfeindlichen Witzchen und Klischees, aus der Artikelarbeit rauszuekeln. Dieses Verhalten ist mE direkt projektschädigend.s --JosFritz (Diskussion) 09:14, 15. Mai 2013 (CEST)

Ui. Wo ist der PA? Serten (Diskussion) 09:16, 15. Mai 2013 (CEST) Editwar auf der Disk.Serten (Diskussion) 09:21, 15. Mai 2013 (CEST) Projektschädigendes Verhalten, bösartiges und gezieltes Bashing, versuch sie mit allen Mitteln, auch mit frauenfeindlichen Witzchen und Klischees herauszuekeln. Echt? Bitte belegen oder die ganz großen Vokabeln rauslassen. Serten (Diskussion) 10:43, 15. Mai 2013 (CEST)

Von Serten hätte ich in dem Zusammenhang gerne gewusst: In wiefern hat dein Beitrag (Difflink siehe oben) die Diskussion inhaltlich weitergebracht? Und warum hielst du es für sinnvoll, ihn nach der Löschung wieder einzufügen? Was wolltest du mit dem Kommentar "(Siehe Männerparkplatz)" inhaltlich oder sonst wie beitragen? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:52, 15. Mai 2013 (CEST)

Der von ihr mit großem Aplomb bekämpfte Absatz ist mittlerweile im Artikel, sozusagen eingeparkt. Bei dem angeführten Lemma versuchte sie einen Löschantrag. Serten (Diskussion) 11:03, 15. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank, das klingt für mich plausibel. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:10, 15. Mai 2013 (CEST)

Bitteschön. Der Umgang mit Fiona und ihren Sekundanten wäre etwas leichter, wenn sie nicht aus jeder Mücke einen Elefanten konstruierten. Meine Edits bedeuten nicht den Untergang der Wikipedia, sowas wie Männergarten hat sogar unter den Augen von WP-Olympiern Bestand. Fiona hat bislang vier Artikel geschrieben, der fehlt schlicht die Erfahrung, konsensfähige Formulierungen zu erstellen. Serten (Diskussion) 11:16, 15. Mai 2013 (CEST)

"versuchte sie einen Löschantrag", "Der Umgang mit Fiona und ihren Sekundanten ...wenn sie nicht aus jeder Mücke einen Elefanten konstruierten", "der fehlt schlicht die Erfahrung, konsensfähige Formulierungen zu erstellen." Du setzt damit und mit deinem erneuten PA im Versionskommetar deine Strategie der Herabsetzung und Stimmungsmache ungebrochen fort. Es reicht. Der Benutzer zeigt nicht die geringste Einsicht, Eine Ändedrung seines Verhaltens ist nicht wahrscheinlich.--fiona (Diskussion) 12:27, 15. Mai 2013 (CEST)

Der von ihr mit großem Aplomb bekämpfte Absatz ist mittlerweile im Artikel - auch das Stimmungsmache. Es ist zudem fraglich, ob der Satz im Artikel Bestand hat.--fiona (Diskussion) 12:32, 15. Mai 2013 (CEST) Da der Benutzer seinen Satz nicht unwiedersprochen durchsetzen konnte, wird er nun auch in der Artikeldiskussion aggressiv. Willet ist sicher böse und gänzlich U. Na und? Kannst mit Google Books das Wort und den Vorgang bei Willet finden, es ist a weng unsauber, a) Löschantrag zu stellen und b) die Quellen raushauen zu wollen.--fiona (Diskussion) 12:38, 15. Mai 2013 (CEST)

Der Benutzer hat schon mehrmal Behauptungen wie diese aufgestellt, die ich Versuche mich als Autorin zu diskreditieren verstehe: der fehlt schlicht die Erfahrung, konsensfähige Formulierungen zu erstellen. Ich habe ganz sicher mit mehr Autoren und Autorinnen in vielen Artikeln produktiv zusammengearbeitet als der Benutzer (Anmeldung März 2013), was diese bestätigen können. Auf eine Aufzählung verzichte ich besser, da Serten sie zu meinen "Sekundanten" degradieren könnte. --fiona (Diskussion) 13:10, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich kenne keinen einzigen Artikel und kaum einen konsensfähigen Beitrag von Dir. Als Autorin im eigentlichen Sinne kann ich Dich kaum wahrzunehmen. Was war an meinen Äußerungen eine VM wert? Serten (Diskussion) 13:29, 15. Mai 2013 (CEST)

Beide nehmen sich nichts. Sertens Beitrag ist nicht besser oder schlimmer als fionas erster Edit heute früh, der auf provokante Weise auf Sertens Arbeitsweise abzielt und den Fiona erst auf Aufforderung entschärft hat.[7] Wer so empfindlich ist, sollte eben auch mal die eigene Art und Weise überdenken. Am besten diese VM wegen zu viel heißer Luft ohne Sanktionen schließen, aber den/die nächste(n) Antragsteller wegen VM-Missbrauch sperren, wenn es wieder nur solche Kindereien sind. --W.E. Disk 14:01, 15. Mai 2013 (CEST)

Bitte diese VM entscheiden und schließen, genug abgewartet, wer noch gegen Intro Punkt 4 verstoßen will. Kopilot (Diskussion) 14:06, 15. Mai 2013 (CEST)

Mittlerweile arbeiten wir ganz manierlich zusammen. Serten (Diskussion) 17:43, 15. Mai 2013 (CEST)

Bitte unbedingt die Wikicontenance beachten und gegenseitige Stichelein unbedingt unterlassen. Sowas ist verschlechtert die Zusammenarbeit. Mit dieser Ansprache hier erledigt. --Pittimann Glückauf 17:52, 15. Mai 2013 (CEST)

Artikel Föderalismus in Deutschland (erl.)

Föderalismus in Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren, jüngst mehrmaliger IP-Vandalismus -- Benatrevqre ^…?! 16:23, 15. Mai 2013 (CEST)

15. Mai 2013, 16:35:05 Itti (A) (M) (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Föderalismus in Deutschland“‎ ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Mai 2013, 14:35 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] 
(bis 29. Mai 2013, 14:35 Uhr (UTC)) (Wiederkehrender Vandalismus). XenonX3 - (☎) 17:03, 15. Mai 2013 (CEST)

Artikel Fliegendes Spaghettimonster (erl.)

Fliegendes Spaghettimonster (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalenmagnet -- BuschBohne 16:48, 15. Mai 2013 (CEST)

15. Mai 2013, 16:50:58 Zollernalb (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Fliegendes Spaghettimonster“‎ ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) ‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt) 
(siehe Versionsgeschichte und Seitenschutzlogbuch). XenonX3 - (☎) 17:02, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Trauriger Benutzer (erl.)

Trauriger Benutzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meta-Socke für SPP-Senf --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:00, 15. Mai 2013 (CEST)

Trauriger Benutzer wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 17:01, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:141.91.210.131 (erl.)

141.91.210.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Alle Beiträge Vandalismus --pcworld 17:02, 15. Mai 2013 (CEST)

Zuletzt vor 6h, daher würde eine Sperre höchstwahrscheinlich jetzt den Falschen treffen. XenonX3 - (☎) 17:06, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Kahn4 (erl.)

Kahn4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - vandaliert auf fremder Benutzerunterseite, war dort wohl vorher auch als IP unterwegs: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:57, 15. Mai 2013 (CEST)

Kahn4 wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:30, 15. Mai 2013 (CEST)

Artikel Fengshen (erl.)

Fengshen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel beinhaltet keinen Artikel. Ich bitte um eine Sperre zum Schutz dieser Seite, da auch der Artikelname nicht sinngemäß ist (nur für nicht angemeldete Benutzer) Danke -- Franzilina25698 (Diskussion) 18:02, 15. Mai 2013 (CEST)

? Siehe en:Fengshen (disambiguation). -- Jesi (Diskussion) 18:20, 15. Mai 2013 (CEST)

War wohl ein Versehen, siehe (hier). Sollte erst einmal erledigt sein. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:27, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:84.185.51.153 (erl.)

84.185.51.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WzeM verneint Holger ^{Signum Comminatio Vitae} _↺ 18:17, 15. Mai 2013 (CEST)

84.185.51.153 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:22, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:91.39.232.51 (erl.)

91.39.232.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - klingt mir zu rassistisch:  - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:25, 15. Mai 2013 (CEST)

91.39.232.51 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 18:29, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:188.23.51.213 (erl.)

188.23.51.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Dieser Benutzer schreibt Unsinn und Beleidung in den Artikel SPBS über Personen mit Behinderungen. Bitte den Benutzer 188.23.51.213 sperren.

Danke --Franzilina25698 (Diskussion) 18:43, 15. Mai 2013 (CEST)

188.23.51.213 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:51, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Franzilina25698 (erl.)

Franzilina25698 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ähm... Holger ^{Signum Comminatio Vitae} _↺ 18:47, 15. Mai 2013 (CEST)

Franzilina25698 wurde von Hyperdieter unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:51, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:188.23.51.213 (erl.)

188.23.51.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) negativer WzeM Holger ^{Signum Comminatio Vitae} _↺ 18:50, 15. Mai 2013 (CEST)

188.23.51.213 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:51, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Giro (erl.)

Giro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beleidigt die Befürworter einer Kritik im Pflasterstrand mit Ausdrücken auf der Diskussionsseite wie: "momentanen Kindersex-Faszination einiger WP-Accounts" und "Kindersex mag ja die Phantasie manches WP-Accounts hier Tag und Nacht beschäftigen" [8] und löscht die Beiträge im Artikel mit der Begründung: "Schwachsinn", obwohl 2 relevante Quellen dazu angegeben wurden und dies auf der Disk. groß und breit diskutiert wurde. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pflasterstrand&diff=118436728&oldid=118436628 Leider wird er durch [9] noch mit polemischen Vorwürfen unterstützt. Insgesamt ergibt sich mir das Bild eines Interessenkonfliktes, in dem mit aller Macht die Kritik am "Pflasterstrand" im Zusammenhang mit der Kritik an Daniel Cohn-Bendit, [10] unterdrückt werden soll. Bitte auf Grund obig genannter Beleidigungen verwarnen.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:07, 15. Mai 2013 (CEST)

Giros Kritik ist m.E. nachvollziehbar, wenn auch zu scharf und sachlich nicht geboten. Ein PA war es allerdings keiner, denn er hat keine Person direkt persönlich angegriffen, sondern sich auf nicht näher benannte WP-Accounts bezogen. Besser, alle dort beteiligten Diskutanten lassen die Auseinandersetzung nun wieder etwas abkühlen. --Benatrevqre ^…?! 16:28, 15. Mai 2013 (CEST)

Benatrevqre, es geht in der Kritik im PS um den Vorwurf, Sex mit Kindern verharmlost zu haben. Diese Kritik wird trotz medialer Präsenz konsequent gelöscht. Beleidigungen sollen dazu dienen, unliebsame Mitarbeiter aus dem Artikel zu drängen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:49, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich beurteile hier nur aufgrund des Gesagten, was einem Benutzer konkret vorgeworfen wird. Eure inhaltliche Diskussion selbst interessiert mich dabei nicht. Dass Giro mit seinen Kommentaren beabsichtige, „unliebsame Mitarbeiter aus dem Artikel zu drängen“, vermag ich nicht zu erkennen und ich halte dies auch für sehr weit hergeholt. --Benatrevqre ^…?! 16:56, 15. Mai 2013 (CEST)

Du schreibst, "inhaltliche Diskussion selbst interessiert mich dabei nicht" und meinst trotzdem, "Giros Kritik ist m.E. nachvollziehbar". Diesen Zusammenhang verstehe ich nicht.--Striegistalzwerg (Diskussion) 17:43, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich meinte dabei die fragwürdige Relevanz, ohne jedoch ins inhaltliche Detail gehen zu wollen. --Benatrevqre ^…?! 18:18, 15. Mai 2013 (CEST)

Es ist hier keine Beleidigung aus dem Kontext der Aussage zu sehen. Im Gegenteil, die Aussage meint sogar das Gegenteil von dem, was hier mit dem aus dem Kontext gerissenen Zitat behauptet wird. Der Rest ist ein inhaltliches Problem, das diskutiert (!!!) werden muß, das aber ganz sicher nicht auf der VM entschieden wird. Marcus Cyron Reden 19:04, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:146.52.38.52 (erl.)

146.52.38.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kennt böse Worte Holger ^{Signum Comminatio Vitae} _↺ 19:00, 15. Mai 2013 (CEST)

146.52.38.52 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:01, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Koltze123 (erl.)

Koltze123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) frisch angemeldet und schon sowas ... Holger ^{Signum Comminatio Vitae} _↺ 20:00, 15. Mai 2013 (CEST)

Koltze123 wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 20:02, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:87.169.247.196 (erl.)

87.169.247.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bildvandale --Didym (Diskussion) 21:12, 15. Mai 2013 (CEST)

87.169.247.196 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:13, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Attacke Tür (erl.)

Attacke Tür (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Benutzer Diskussion:-jkb- HOPflaume (Diskussion) 21:34, 15. Mai 2013 (CEST)

Attacke Tür wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 21:35, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Mojtaba Salimi (erl.)

Mojtaba Salimi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) legte neuen Artikel Hassan Rouhani an und bediente sich dabei (wohl im Wege des copy and paste) aus dem bereits bestehenden Artikel Hassan Rowhani. der die selbe Person (nur in unterschiedlicher Translitteration) behandelt. Anschließend baute er den neuen Artikel aus und machte aus dem alten Artikel eine Weiterleitung. Der korrekte Weg wäre gewesen, den alten Artikel auszubauen und dann ggf. auf das neue Lemma zu verschieben (oder verschieben zu lassen), denn dabei wäre die Versionsgeschichte nicht verloren gegangen. Um die Sache in Richtung einer Reparatur zu bringen, habe ich den alten Arikel durch Revert der Weiterleitung wieder sichtbar gemacht und beide Artikel mit einem Redundanzbaustein versehen, damit die Artikel zusammengeführt werden können. Dies wurde von Benutzer:Mojtaba Salimi mehrfach reveriert. Bitte doch zumindest mal "administrativ" ansprechen. --Lutheraner (Diskussion) 15:26, 15. Mai 2013 (CEST)

Ist eher eine Selbstmeldung, Für mich sieht bes nicht so aus. das da etwas aus dem alten Artikel übernommen wurde. So was passiert öfter, das es zwei Artikel zu einer Person gibt, dann macht man den schlechteren zumr Weiterleitung (und integriert ggf sogar noch ein paar Inhalte, was aber hier nicht nötig war) und alles ist gut. Inklusive des Erhalts der Versionsheschichte von beiden Artikeln, Melder wegen Editwars ermahnen und hier schnell ein Bäumschen pflanten, mfg --V ¿ 15:39, 15. Mai 2013 (CEST)

Vielleicht noch den Erst-Sichter des gecropten Artikels mit durchleuchten; das riecht nach Symbiose. [11]. Die komplette History des "Erstartikels" ist durch die Weiterleitung weg. [12]. -- Beademung (Diskussion) 15:46, 15. Mai 2013 (CEST) (erg) Entweder Socke oder gespaltene Persönlichkeit. Zitat: Da "Rouhani" in 2 Formen (Rouhani & Rowhani) beschrieben wird, haben wir nur die Weiterleitung von altem Artikel vorgenommen. -- Beademung (Diskussion) 16:21, 15. Mai 2013 (CEST)

Zu dem lächerlichen ketzten Vorwurf kannst du dich auf anderer Seite äußern. Aber nur zur Info: Einfach bei der Weiterleitung auf "Versionsheschichte" klicken und schon hast du sie gefunden. --V ¿ 16:25, 15. Mai 2013 (CEST)

Ist aber nach wie vor nicht sauber -und da es ja von einem (mal positiv gesehen) neuen Benutzer kam, habe ich ja auch nur um eine administrative Ansprache gebeten, aber dass du als "alter Hase" ins gleiche Horn stößt und selbst so weitermachst, finde ich doch bemerkenswert. Du solltest es besser wissen!--Lutheraner (Diskussion) 16:32, 15. Mai 2013 (CEST)

Wird ja wieder etwas moderater im Ton. Ich bestreite schon mal fast die Schöpfungshöhe des alten Artikels, Weiter fand ich das Abpflaumen eines neuen Bebutzers nicht ganz ok (auch wenn es tendenziell so aussieht, als ob er sich auskennt). Und hier das ganze prozedere wie in WP:RED beschrieben durch zu ziehen halte ich für übertrieben, weil durch die weitzerleitng ja nix verloren geht an versionsgechichte. Ergo war das eine pragmatische Lösung wie sie in meiner Erinnerung schon oft so gewählt wurde, Ich bleib bei Schnellerlen und die Zeit mit sinnvollerem verbringen. Immerhin scheint draußen die Sonne, mfg --V ¿ 16:41, 15. Mai 2013 (CEST)

Soprichst du auch Deutsch? Was heißt Schnellerlen--16:46, 15. Mai 2013 (CEST)

Mit Verlaub: "dann macht man den schlechteren zur Weiterleitung" halte ich für eine fragwürdige bis ärgerliche Sicht der Dinge, die in keiner Form irgendeiner Policy entspricht. Kann ja wohl nicht wahr sein. Wenn hier jemand ankäme, sich eine neue Schreibweise für einen von mir erstellten Personenartikel ausdenkt und dann meinen Artikel als den vermeintlich "schlechteren" mit einem Redirect überschreibt, dann schlag' ich hier aber Alarm! --Scooter ^Backstage 16:55, 15. Mai 2013 (CEST)

 Info: Schnellerlen bedeutet, die Vandalismusmeldung kurzfristig für erledigt zu erklären. Es grüßt Agathenon Bierchen? 17:01, 15. Mai 2013 (CEST)

Danke -ich hatte bisher sehr wenig mit Vandalismusmeldungen zu tun. Aber inhaltlich muss ich dann Verum doch widersprechen - hier kann nicht einfach was für erledigt erklärt werden, sondern es hat eine ordnungsgemäße Zusammenführung der beiden Artikel zu erfolgen, was Benutzer:Mojtaba Salimi und Benutzer: Verum offensichtlich verhindern wollen.--Lutheraner (Diskussion) 17:07, 15. Mai 2013 (CEST)

Das ist jetzt mein letztes statement hier. möge dann endlich mal ein admin hier seine meinung kuqndtun:

@Lutheraner: Schau mal hier. Was aus dem schlechteren Artikel in den neueren eingefügt ist, kannst du bestimmt mit difflinks belegen, soweit du einen Verstoß gegen Lizenzbestmmungen siehst.

@Scooter: Wo muß ich die Regel suchen, daß es hier "mein Artikel" gibt?

@alle; die zeit die für den Sandkasten hier bisher aufgewendet wurde hätte locker gereicht, den ursprünglichen stub in der versionsgeschichte des neuen Artikrls ein zu arbeiten.#

lg --V ¿ 19:48, 15. Mai 2013 (CEST)

Zusammengeführt --Itti 23:17, 15. Mai 2013 (CEST)

Kritischer Rationalismus (erl.)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt den Editwar nach Ablauf der Seitensperre fort. --rtc (Diskussion) 18:24, 15. Mai 2013 (CEST)

Schwachsinn. rtcs Revert ist glasklarer Artikelvandalismus. Man lese nur mal, was ich verändert habe und mit welcher Begründung: im Wesentlichen Rechtschreib- und Formatierungskorrekturen. Jeglicher Einwand rtc ist an den Haaren herbeigezogen. Man sollte in Betracht ziehen, ihn wegen fortgesetztem Artikelvandalismus in seine Schranken zu weisen. --Benatrevqre ^…?! 19:08, 15. Mai 2013 (CEST)

Du weißt doch, dass solche Reverts nach Ablauf von Seitensperren nicht gut angekommen, wenn Du zuvor keinen Konsens erreicht hast. Du hast stattdessen z.B. Möglichkeit, eine dritte Meinung hinzuzuziehen, und dann sehen wir mal, ob Deine Theoriefindung mit themenfremden Quellen, POV usw. irgendwelche Anhänger findet. Ich habe bereits Deinen POV im Abschnitt Kritik berücksichtigt, dort wo er hingehört. Kein Anlass, im Text selbst irgendetwas derartiges unterzubringen und noch per editwar reinzuzwingen, huckepack und getarnt mit einem Rechtschreib- und einiogen zweifelhaften Formatierungs"korrekturen". --rtc (Diskussion) 19:18, 15. Mai 2013 (CEST)

Du bekommst gleich eine VM. Ich habe keinen POV eingebracht. --Benatrevqre ^…?! 19:30, 15. Mai 2013 (CEST)

Du hast die Möglichkeit einer 3M oder die Möglichkeit beim Portal Philosophie nachzufragen. Diese rabiaten Versuche, kontroverse TF/POV-Änderungen (siehe Diskussionsseite des Artikels) an exzellenten Artikeln mit Editwars durchzusetzen, und diese nach Ablauf der Seitensperre fortzusetzen, sind keine zulässigen Mittel. --rtc (Diskussion) 19:34, 15. Mai 2013 (CEST)

Für solche Änderungen braucht es keine 3M, weil sie für jeden offensichtlich begründet sind. Deine pauschalen und nicht hilfreichen Reverts sind unzulässig, weil in der Sache nicht gerechtfertigt. --Benatrevqre ^…?! 19:41, 15. Mai 2013 (CEST)

Du stehst nicht über den Regeln. Halte Dich an sie. --rtc (Diskussion) 19:44, 15. Mai 2013 (CEST)

Deine Nebelschwaden-Taktik haben auch andere längst durchschaut: Ich halte mich an die Regeln, du jedoch mit deinem Artikelvandalismus nicht. --Benatrevqre ^…?! 19:49, 15. Mai 2013 (CEST)

Editwars auch nachdem der Artikel bereits gesperrt war, und die Verweigerung, 3M o.ä. Alternativen zu nutzen weil ja alles von Dir "offensichtlich begründet" sei und alles von mir "unzulässig", zeugt nicht von einer sonderlichen Regeltreue. --rtc (Diskussion) 19:52, 15. Mai 2013 (CEST)

Meine Edits hatten einzig den Sinn, den durch deinen Artikelvandalismus verursachten Schaden vom Projekt abzuwenden. --Benatrevqre ^…?! 19:54, 15. Mai 2013 (CEST)

Soso, wer zweifelhafte Änderungen von Dir revertiert, schadet also automatisch dem Projekt. --rtc (Diskussion) 20:00, 15. Mai 2013 (CEST)

Nein, wer wie du großflächig wieder Fehler in Artikel einbringt, schadet dem Projekt. --Benatrevqre ^…?! 20:10, 15. Mai 2013 (CEST)

So formulierst Du es, meinen tust Du jedoch das gleiche. --rtc (Diskussion) 20:14, 15. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Artikelsperrung, jedoch bitte, die Status-Quo-Fassung wiederherzustellen. Dies ist ein exzellenter Artikel und fragwürdige Änderungen sollten daher nicht einfach so durchgelassen werden. --rtc (Diskussion) 22:15, 15. Mai 2013 (CEST)

Das ist eine unwahre Behauptung, Näheres siehe dortige Artikeldiskussionsseite. --Benatrevqre ^…?! 22:52, 15. Mai 2013 (CEST)

Ob diese Behauptung wahr ist oder nicht solltest Du dem Urteil des abarbeitenden Admins überlassen --rtc (Diskussion) 22:54, 15. Mai 2013 (CEST)

Artikel wurde von Hephaion geschützt, inhaltlich müsst ihr das schon selber klären. Die Diskussion läuft ja auch, wie ich gesehen habe. --Itti 23:25, 15. Mai 2013 (CEST)

Artikel Leistung (Physik) (erl.)

Leistung (Physik) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar im Artikel. IP kloppt sich mit Saure um ein paar Worte. Da die IP tendenziell eher Recht hat, bitte in dieser Vor-Editwar-Version oder Ansprache der beiden Kontrahenten. -- Dipl-Ingo (Diskussion) 18:55, 15. Mai 2013 (CEST)

Scheint sich beruhigt zu haben --Itti 23:22, 15. Mai 2013 (CEST)

Artikel Vier-Farben-Satz und Diskussion:Vier-Farben-Satz (erl.)

Vier-Farben-Satz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP nervt mit wiederholtem Einstellen einer unwissenschaftlichen Außenseitermeinung, obwohl Mirer hier freundlich und sachlich bereits das Nötige erklärt hat und obwohl der Person mehrere andere Nutzer erklärt haben, dass der Beitrag fehl am Platze ist. Bitte die Diskussion und den Artikel halbsperren – Vielen Dank! --Mussklprozz (Diskussion) 22:04, 15. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel ist ja soweit ok, die Diskussionsseite habe ich zur Beruhigung für eine Woche geschützt. --Itti 23:53, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:ElTres (erl.)

ElTres (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht vollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte und Zerstörung meiner Arbeit! --IusticiaBY (Diskussion) 22:42, 15. Mai 2013 (CEST)

nachgereicht:weiterer Difflink--IusticiaBY (Diskussion) 22:44, 15. Mai 2013 (CEST)

Als inhaltlicher Kompromiss: Vielleicht solltet Ihr die Tabellen zum Ein- und Ausklappen machen. Dann sind zwar alle Informationen bezüglich der Wahlkreiskandidaten im Artikel und jeder kann die Tabelle aufklappen, wenn er sich die anschauen mag, aber gleichzeitig sieht der Artikel dann (wenn die Tabellen nicht aufgeklappt sind) übersichtlicher und aufgeräumter aus. Ich finde die Informationen jedenfalls in großen Teilen erhaltenswert, auch wenn man darüber streiten kann, ob da nun Geburtsjahr und Beruf der Kandidaten nochmal extra aufgeführt werden müssen. Das hat mit Sicherheit eine Schweine-Arbeit gemacht, das alles so aufzubereiten. Und das dann alles einfach so ersatzlos komplett zu löschen ohne wenigstens mal auf der Diskussionsseite anzufragen oder den Einsteller dieser ganzen Informationen anzusprechen, bevor da solche riesigen Beiträge gelöscht werden, finde ich auch ein bisschen frech, auch wenn Benutzer:ElTres zumindest nach seinem zweiten Komplettlöschen mal auf der Diskussionsseite des Einstellers aufgeschlagen ist. Hätte er aber auch schon machen können, bevor er zweimal die kompletten Tabellen ersatzlos löscht. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:08, 15. Mai 2013 (CEST)

Danke Kleiner Stampfi, ähm, nur dies mit der Ein- und Ausklappbarkeit, weißt Du wie man das macht? Ich bin zwar nicht mehr ganz neu hier, aber alle technischen Finessen kenne ich deswegen noch lange nicht.--IusticiaBY (Diskussion) 23:18, 15. Mai 2013 (CEST)

Hallo, das steht hier: Hilfe:Tabellen#mw-collapsible. Viele Grüße --Jivee Blau 23:20, 15. Mai 2013 (CEST)

Hmm, gibt es da vielleicht noch eine etwas elegantere Lösung? Ich hab das mal mit der Vorschaufunktion in besagtem Artikel ausprobiert und es sieht nun ja nicht besonders schön aus.--IusticiaBY (Diskussion) 23:56, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich gehe davon aus, das der Vorschlag angenommen wird und erledige hier. Wenn es Probleme beim Einbau der Ausklappfunktion gibt, ich helfe gerne. --Itti 23:57, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Nikklaus (erl.)

Nikklaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zeigt seit nunmehr zwei Jahren keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. Wurde bereits von XenonX3 im Jahr 2011 u. a. wegen WP:WWNI#5 und WP:WWNI#6 angesprochen. Benutzt aktuell unser Café als Chat- bzw. Diskussionsforum. VG, --Turnstange (Diskussion) 23:33, 15. Mai 2013 (CEST)

Dafür ist das Café ja da. („Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was der Entspannung, Kommunikation und Kreativität dient.“) --ToUs Reply 03:42, 16. Mai 2013 (CEST)

Das Café ist aus meiner Sicht für am Projekt mitarbeitende Benutzer geschaffen worden. „Brauchst du eine Pause? Versteht dein Artikel dich nicht?“ suggeriert das zumindest. Hauptgrund ist kWzeM. --Turnstange (Diskussion) 08:50, 16. Mai 2013 (CEST)

Erledigt, Benutzer angesprochen, nur Diskussionsbeiträge oder WP:Café. --Itti 09:55, 16. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Kharon (erl.)

Kharon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe langsam das Gefühl, dass der Benutzer glaubt, ihm würde der Artikel gehören. Gegen die dringend notwendige Überarbeitung, siehe auch die letzte Wortmeldung von Braveheart, gab es garkeine Einwände mehr, zumal ich strittige Ergänzungen ausgespart habe. Das erneute Reverten meiner Bearbeitungen durch Kharon ist reiner Trotz. Das Schärfste allerdings ist, dass er allen Ernstes schreibt "sperrt bitte den Artikel erneut", und dass ihm dieser Wunsch auch noch erfüllt wird. Ich beantrage eine strenge Ermahnung gegenüber Kharon und die Entsperrung des Artikels.--bennsenson - reloaded 07:44, 15. Mai 2013 (CEST)

Eines kann man in diesem Lemma Bennsenson am wenigstens vorwerfen - nämlich, daß er nicht schon seit vielen Wochen seine Änderungen angekündigt und ebenso auch begründet hat. Dazu reicht ein einfacher Blick auf die Diskussion: Christoph Butterwegge. Wenn diese Diskussion jedoch inzwischen längst vom vorherigen Melders Kharon zu reinen Polemiken ohne jeglichen Sachbezug [[13]] genutzt (oder besser gesagt: mißbraucht wird), die nicht mehr das Geringste mit dem Lemma an sich tun haben, dann ist eigentlich klar, daß dort inzwischen längst ein toter Punkt erreicht wurde, gegen den Seitensperren ein ungeeignetes und auch hilflos wirkendes Mittel sind. --Niedergrund (Diskussion) 08:11, 15. Mai 2013 (CEST)

Das die Diskussion an einem toten Punkt angekommen ist, will ich gerne glauben. Es verwundert mich zudem, dass die Welt nun nicht mehr seriös sein soll, jedoch sehe ich in der Diskussion leider keinen Konsens. Konsens bedeutet nicht, dass alle einer Meinung sein müssen. Gerne hebe ich die Seitensperre auf, jedoch ist mir wichtig, dass eine Einigung erziehlt wird. Rein vom drüberlesen, der Absatz erscheint mir auch kürzenswert. --Itti 08:34, 15. Mai 2013 (CEST)

Das Anschreiben Kharons gegen Kritik an Butterwegge ist ein weiteres Problem, soll in dieser Meldung aber garnicht das (vornehmliche) Thema sein. Hier geht es vor allem darum, dass er grund- und begründungslos Überarbeitungen zurücksetzt, in der umstrittene Änderungen, u.a. auch jene, die Ende März umstritten waren, aber auch die Kritik an Butterwegge, von mir bewusst ausgespart wurden. Blindwütiges Revertieren geht einfach nicht.--bennsenson - reloaded 09:08, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich würde gerne den Artikel weiter verbessern.--bennsenson - reloaded 13:07, 15. Mai 2013 (CEST)

Die vollständige Löschung eines umfangreichen und ordentlich bequellten Abschnitts ist nur mit POV-Argumenten begründet worden und daher eher ein Vandalismus, zumal vorsätzlich im Dissens, als eine Verbesserunng, geschweige denn eine „Widerspruchslose“, wie Bennsenson mit seiner Angabe "gab es garkeine Einwände mehr" zu vermitteln versucht. Offenkundig räumt Bennsenson die Einwände durchaus ein ("garkeine...mehr"). Das von ihm vorgewändete Wegfallen derselben ist tatsächlich im völligen Widerspruch zum Diskstand; schlimmer noch, Bennsenson weiß das natürlich selbst. Die Löschung ist daher eine klare Missachtung der administrativen Auflage der letzten VM in gleicher Sache (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/03/29#Artikel_Christoph_Butterwegge_.28erl..29) Zitat: "Konsens auf Disku herstellen." (Artikelsperrbegründung) sowie sogar trotz zusätzlicher namentlicher Ansprache Zitat: "Bemerkung am Rande: wie schon eins obendrüber unter Beteiligung von user:Bennsenson. Bitte nicht weiter ausreizen JD 19:20, 29. Mär. 2013".
Ich habe lediglich den Ausgangszustand vor Editwar wieder hergestellt. Das Vorgehen von Bennsenson ist schlicht dreist. --Kharon 14:30, 15. Mai 2013 (CEST)

Das stimmt vorne und hinten nicht. Ordentlich bequellt ist da garnichts. Die Hinweise auf den Newsticker-Charakter, die willkürliche Auswahl, das TF-hafte Hochjazzen einzelner Interviewaussagen zu Positionen, die Googlefrüchte, teilweise noch getoppt durch Youtube-Videos und Blogseiten etc, das alles sind keine "POV-Argumente" (ganz im Gegensatz zu Deinen Versuchen, namhaften Wissenschaftlern im Artikel die Nennung zu verweigern, wenn Sie Deiner Meinung zu Butterwegge widerspechen), sondern Argumente entlang der Projektgrundsätze. Ein Konsens heißt, dass sich eine bestimmte Position durch Übergewicht der Argumente und der beteiligten Diskutanten durchsetzt, und nicht, dass Kharon seinen Stempel darunter setzen muss. Die Kürzung erfolgte nicht im Widerspruch zur Disk, wie man unschwer nachlesen kann. Mit Ausnahme von Dir haben u.a. die Benutzer Braveheart, Niedergrund, Arabsalam und andere die Notwendigkeit dieses Schritts verstanden und begrüßt. Der einzige, der in den letzten 48 Stunden dagegen agitiert hat, bist Du. Ganz zu schweigen davon, dass Du durch Deinen Vandalismus noch weitere Verbesserungen auch anderer Benutzer blindwütig mirevertet hast.

Ich möchte also nochmal herzlich um Ansprache gegenüber Kharon bitten, dass er kein Recht darauf hat, auf Vandalenart und ohne Sachargumente Sperrungen des Artikels in seiner präferierten Version zu erzwingen.--bennsenson - reloaded 14:53, 15. Mai 2013 (CEST)

Du scheinst wiederholt administrative Hinweise zu ignorieren! (Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/15#Benutzer:Bennsenson_.28erl..29 heute: Zitat:„ Artikel drei Tage dicht. Bitte klärt es auf der Diskussionsseite. --Itti 07:23, 15. Mai 2013 (CEST)“. In dem Sinne betreibst du hier sogar klassisches Nachtreten (Hinweise, Punkt 4.) aka du missbrauchst die VM! --Kharon 15:33, 15. Mai 2013 (CEST)

Äh....ich empfehle Dir den aktuellsten Beitrag des Admins zu dem Thema, zu finden in dieser VM, 08:34 Uhr.--bennsenson - reloaded 15:47, 15. Mai 2013 (CEST)

Kann das hier auch mal einer bearbeiten? --bennsenson - reloaded 14:44, 16. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel ist gesperrt, auf der Artikeldiskussion wird über die Problematik gesprochen, damit hier erledigt. Insgesamt ist das hier unglücklich gelaufen: Die Diskussion zur Kürzung hatte ihren letzten Beitrag vor der Kürzung am 31. März 2013. Bennsenson hat über einen Monat später erst diesen Edit vorgenommen, aus seiner Sicht m.E. durchaus konsensual (seit Wochen kein neuer Beitrag in der entsprechenden Diskussion). Kharon revertiert sie einen Tag später zunächst mit einem wenig erhellenden Kommentar, später kam dann eine Begründung dazu. Diese Vorgehensweise entspricht nicht dem üblichen Procedere erst reden, dann revertieren, daher die Aufforderung an Kharon, diese Regel zu beachten. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:06, 16. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Derec Magon (erl.)

Derec Magon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ausfallend, unhöflich, stur. 1) Entfernung eines LA vor Stundenfrist revertiert). 2) hier (Kommentar zur unrechtmäßigen Wiedereinsetzung eines ungültigen LA, der von WWSS1 regelkonform entfernt wurde ("hat der nen Knall?") , 3.) hier. Man kann auch höflich diskutieren, besonders wenn man hier neu ist braucht man andere bzw. alle Wikipedianer ("ein einziger Amateurhaufen hier" nicht als "Amateure" zu titulieren. --šùþërmØhî (Diskussion) 20:53, 15. Mai 2013 (CEST)

Ergänzung: Was soll so etwas hier. Die Tonart des Benutzers ist wirklich unterirdisch šùþërmØhî (Diskussion) 21:19, 15. Mai 2013 (CEST)

Bitte in der Löschdiskussion abhandeln, nicht hier. So, wie er ist, ist der Art. tatsächlich eher schnellöschfähig. --Hardenacke (Diskussion) 21:30, 15. Mai 2013 (CEST)

Hardenacke es geht hier nicht um die Löschung des Artikels (die mir völlig egal wäre), sondern um den Umgangston des Benutzers und seine Sturheit, was die Bearbeitungen anderer Benutzer betrifft - was auf seiner Diskseite in anderem Zusammenhang nachzulesen ist. Wenn ein Löschantrag, der wegen Ungültigkeit entfernt wurde revidiert wurde, ist "hat der nen Knall" keine adäquate Reaktion. Der Rest ist oben beschrieben. Ein freundlicher, ggf. vorerst nicht eskalierender Wink eines Admins ist hier durchaus angebracht šùþërmØhî (Diskussion) 21:39, 15. Mai 2013 (CEST)

Nein, adäquat ist das nicht, aber irgendwie verständlich, meine ich. Ob man das hier unbedingt melden musste? Dass der Artikel amateurhaft anmutet, wirst Du wohl auch so sehen. --Hardenacke (Diskussion) 21:45, 15. Mai 2013 (CEST)

Was den Artikel betrifft, kann ich Dir nur zustimmen. Mit einer Löschung kann ich leben. Den Artikel habe ich im Portal eingetragen, damit er eine Chance bekommt zu gedeihen, der Benutzer hat sich jedoch bereitwillig als LA-Steller zur Verfügung gestellt, soweit ist noch alles in Ordnung (obwohl ich den (S)LA durchaus hätte selbst stellen können). Leider hat er die Stundenfrist nicht beachtet, weshalb der LA wieder herausgenommen wurde. Das hat er mit der oben erwähnten Bemerkung revertiert. Alleine diese Aktion rechtfertigt imho eine schon eine VM. Was folgte sind PA gegen mich und gegen Wikipedia-Benutzer im Allgemeinen. Ich finde dieses Verhalten nicht schön šùþërmØhî (Diskussion) 21:57, 15. Mai 2013 (CEST)

@Hardenacke: Willst Du wirklich, dass der Umgangston einer derartigen Erosion unterliegt? Heute bezeichnet man Dich als Depp, morgen als Vollpfosten und übermorgen als Arschl*. Also ich habe auf so eine Mist überhaupt keinen Bock. Genauer gesagt, empfinde ich die Dialoge in der WP, besonders der LD und VM als unterirdisch. --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:13, 16. Mai 2013 (CEST)

"hat der nen Knall?" ist verständlich ? Na, mich wundert nix mehr. Jeder, wie er's von zu Hause gewöhnt ist --RobTorgel (Diskussion) 15:57, 16. Mai 2013 (CEST)

+1 Richtig Ingo & RobTorgel. Dem kann ich noch etwas hinzufügen, ich mag aber nicht. Eigentlich ist das hier ein glasklarer Fall von mehreren Verstößen gegen WP:KPA šùþërmØhî (Diskussion) 17:58, 16. Mai 2013 (CEST)

Du kannst lesen? Ich habe geschrieben, dass es keine adäquate Reaktion war. „Irgendwie verständlich“ bezog sich auf die inhaltliche Frage, wo wir wohl kaum unterschiedlicher Meinung sind. Der Löschantrag hat Bestand. Er musste nicht gelöscht werden. Und nachdem sich die Wogen geglättet haben, sehe ich keinen Grund, das hier noch länger zu verfolgen. Der solcherart ruppig Angesprochene WWSS1 hat im übrigen auch keine Bestrafung verlangt. --Hardenacke (Diskussion) 18:01, 16. Mai 2013 (CEST)

Wir können es alle lesen Hardenacke, du hältst es für „irgendwie verständlich“ wenn einer nicht begründen kann, weshalb er einen Artikel gelöscht haben will und deshalb zu Beleidigungen greift, wobei „hat der nen Knall?“ harmlos ist im Vergleich zu dem was andere von sich geben, wenn sie keine sachlichen Argumente haben, ohne dass es Konsequenzen hat. Es wäre allerdings schön, wenn eine Zurechtweisung Derec Magons eine neue Ära in der de.WP einleiten würde, da das aber absehbarerweise nicht der Fall sein wird, braucht man ihn imo auch nicht zurechtzuweisen, ajnem (Diskussion) 19:18, 16. Mai 2013 (CEST)

Das ist Unsinn. Er hat es ja begründet. Sein unschöner Kommentar galt der Löschung seines Löschantrags (den auch Du unterstützt hast). --Hardenacke (Diskussion) 21:08, 16. Mai 2013 (CEST)

Nur um das klarzustellen: Es gibt keine inhaltliche Frage, die persönliche Angriffe auf andere Benutzer rechtfertigt. Schon gar nicht die rechtmäßige Entfernung eines ungültigen Löschantrags. Dafür gibt es Benutzerdiskseiten, wo man eine freundliche Anfrage hinterlassen kann - dabei ist noch niemandem ein Zacken aus der Krone gebrochen. Wenn der Benutzer dazu nicht in der Lage ist, sondern lieber die vorletzte Schublade von Unten aufmacht, dann braucht er zumindest einen Wink eines Klammer-A-Benutzers auf seiner Diskseite. Das ist das Mindeste šùþërmØhî (Diskussion) 20:28, 16. Mai 2013 (CEST)

@Hardenacke würdest Du bitte Deine Beiträge unten anfügen, sonst verliert man leicht den Überblick. Danke. Nochmal: Um Inhaltliches (Löschantrag hin oder her) geht es hier nicht, sondern um den Bearbeitungskommentar und Folgende. šùþërmØhî (Diskussion) 21:13, 16. Mai 2013 (CEST)

Diese Meldung kann imho „vereinfacht und konzentriert“ werden: Der Versionskommentar, den Derec Magon hier gepostet hat, bezieht sich eindeutig auf den vorhergehenden Editierer WWSS1 und unterstellt diesem einen geistigen Defekt. Es handelt sich somit nicht etwa nur um einen „unschönen Kommentar“, wie Hardenacke relativierend meint, sondern um einen eindeutigen PA, der entsprechend zu sanktionieren ist.
Darüber hinaus ist leider festzustellen, dass der Umgangston von Derec Mangon offensichtlich öfters aus der untersten Schublade stammt. Daher wäre imho zusätzlich zu der fälligen Sanktion des PAs auch eine »markige administrative Ansprache« des Benutzers angebracht. --Jocian 06:26, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich bin offenbar noch nicht lang genug dabei, um den Ablauf hier zu verstehen. In ein paar Jahren werd' ich das dann normal finden (fürchte ich) --RobTorgel (Diskussion) 07:53, 17. Mai 2013 (CEST)

Es ist ganz einfach, RobTorgel. „Hat der nen Knall?“ ist ganz klar ein persönlicher Angriff gegen denjenigen, gegen den es gerichtet ist. Ist man jedoch selbst gleicher Meinung, dann ist es eine „unschöne“ Bemerkung, ist man nicht gleicher Meinung, ist es ein übler persönlicher Angriff. Die Frage ist nur, welcher Meinung der/diejenige ist, der/die jetzt hier die VM erledigt. Ist doch spannend – oder auch Kindergarten, je nachdem wie man's ansieht. Gruss, ajnem (Diskussion) 09:49, 17. Mai 2013 (CEST)

Danke für die laienverständliche Erklärung. Ich muss mich wohl für meine dummen Fragen entschuldigen. --RobTorgel (Diskussion) 10:00, 17. Mai 2013 (CEST)

Ganz im Gegenteil. Wenn du dich etwas in die Materie vertiefen möchtst, kannst du dir die Ausführungen eines Administrators hier auf meiner Diskussionsseite anschauen. Ich wusste bis dahin auch nicht, dass hier grundsätzlich nur nach persönlicher Lust und Laune entschieden wird. Gruss, ajnem (Diskussion) 10:33, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich frage mich allen Ernstes, wie so etwas hier stundenlang stehen bleiben kann. Solche Sprüche sind nicht nur überflüssig, sondern mMn ein ziemlich deutlicher PA. --Felix ^frag 11:16, 17. Mai 2013 (CEST)

Schon bevor der Account diese PAs absetzte, hatte ich ihm auf seiner Disk die Gretchenfrage bzgl Sockenspielerei bestellt - wurde revertiert. Durch den Trollbeitrag im der Ajnem-VM und das darin verwendete Vokabular hat er sich (nicht nur dadurch) mE als metaerfahrener Benutzer geoutet (um den Begriff "Oberjuden" gab es lange vor der Zeit des Accounts einen Streit zwischen Ajnem und Michael Kühntopf), mithin liegt hier recht eindeutig ein Umgehungsaccount mit hohem Störpotential vor, entsprechend erweitere ich auch den VM-Antrag.--bennsenson - reloaded 11:27, 17. Mai 2013 (CEST)

Derec Magon wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung MK. –SpBot 11:37, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich hätte mich da zwar nicht so kategorisch festgelegt, halte auch andere bekannte Spieler und Spielarten für möglich, aber nunja.--bennsenson - reloaded 11:41, 17. Mai 2013 (CEST)