Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/03/04
Sadfasd89235r72405933z (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wegwerfaccount -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 04:34, 4. Mär. 2015 (CET)
Sadfasd89235r72405933z (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Einzwecksocke im Konfliktbereich --Felix frag 05:19, 4. Mär. 2015 (CET)
Sadfasd89235r72405933z (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte sperren. Ich habe nicht vor, mich mit Trollen zu plagen, die das Korrigieren von falschen Quellenangaben verhindern wollen. --Sadfasd89235r72405933z (Diskussion) 05:26, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:46.237.205.35 (erl.)
46.237.205.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) soll sich auf den Unterricht konzentrieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:09, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:213.153.32.50 (erl.)
213.153.32.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht weiter, wo er gestern aufhörte --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:12, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:195.65.154.60 (erl.)
195.65.154.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) auch hier --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:15, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:84.175.41.191 (erl.)
84.175.41.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nix gut --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:19, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:78.94.194.166 (erl.)
78.94.194.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ist fleißig, aber nicht in unserem Sinne --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:23, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:62.40.168.27 (erl.)
62.40.168.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hooligan --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:24, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:217.87.32.234 (erl.)
217.87.32.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hinfort bitte --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:26, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:217.87.32.234 (erl.)
217.87.32.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Heftiger Vandalismus. Gerne mal länger abklemmen. --Oliver aus Hambergen Sprich! 08:26, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:217.87.32.234 (erl.)
217.87.32.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) war dieses Jahr schon mehrfach kreativ tätig --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:27, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:93.193.190.99 (erl.)
93.193.190.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) sollte das thema nur lesend betrachten --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:50, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:79.244.122.111 (erl.)
79.244.122.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) gleich kommt die KFOR --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:52, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:93.228.24.122 (erl.)
93.228.24.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:04, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:93.228.24.122 (erl.)
93.228.24.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) P. am Steuer --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:06, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:77.22.222.245 (erl.)
77.22.222.245 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:09, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:79.249.60.217 (erl.)
79.249.60.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:11, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:91.21.185.149 (erl.)
91.21.185.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:217.91.51.150 (erl.)
217.91.51.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:17, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:84.174.190.198 (erl.)
84.174.190.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:19, 4. Mär. 2015 (CET)
Versionsgeschichtenfluter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - verzichtbares Störkonto. Editiert - mit Sicherheit in Kenntnis der SG-Vorgaben - ohne Berechtigung in Messinas BNR. --jergen ? 09:59, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:84.155.146.147 (erl.)
84.155.146.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --Exoport (disk.) 10:05, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Cvarela77 (erl.)
Cvarela77 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich bitte um eine Benutzeransprache. Er ändert grade maßgeblich den Artikel, der ihn (laut meiner Disk) angeblich beschreibt. Dabei gibt er eine Belege an, und die Änderungen widersprechen deutlich den Belegen, die momentan im Artikel sind. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:06, 4. Mär. 2015 (CET)
- Du müsstest schon verlinken, wo er was falsch tut was nicht mit Quellen übereinstimmt, alles kann ich nicht suchen. Möglichweise gehts es um Geburtsort usw. Artikel zuerst 1 Tag halb. -jkb- 10:33, 4. Mär. 2015 (CET)
- Artikel: Carlos Varela (Fussballspieler). In dieser Version war da unbelegt alles möglich geändert ohne Beleg. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:10, 4. Mär. 2015 (CET)
- Der User hat nun in allen Wikis den Geburtsort nach Genf verlegt, bei Transfermarkt.de ist auch Genf eingetragen, bei welttfussball.de ist es noch Spanien ... --He3nry Disk. 11:13, 4. Mär. 2015 (CET)
- Ich halte falsche Daten im Artikel natürlich für absolut möglich. Derart umfangreiche Änderungen völlig ohne Beleg oder Beitrag auf der Artikeldisk gefallen mir halt beim Sichten nicht ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:16, 4. Mär. 2015 (CET)
- Ganz bei Dir. Jetzt hat er aber erst mal aufgehört, warten wir einmal, ob er einen Beleg heranschafft. --He3nry Disk. 11:19, 4. Mär. 2015 (CET)
- Ich halte falsche Daten im Artikel natürlich für absolut möglich. Derart umfangreiche Änderungen völlig ohne Beleg oder Beitrag auf der Artikeldisk gefallen mir halt beim Sichten nicht ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:16, 4. Mär. 2015 (CET)
- Der User hat nun in allen Wikis den Geburtsort nach Genf verlegt, bei Transfermarkt.de ist auch Genf eingetragen, bei welttfussball.de ist es noch Spanien ... --He3nry Disk. 11:13, 4. Mär. 2015 (CET)
Artikel Markus Söder (erl.)
Markus Söder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederholtes Einfügen von diffamierenden Aussagen sowie Verlinkungen nicht relevanter Familienangehöriger. Bitte IP und Artikel sperren. --Scooter Backstage 10:33, 4. Mär. 2015 (CET)
- Würde die Löschung der entsprechenden Versionen vorschlagen. --JPF just another user 11:19, 4. Mär. 2015 (CET)
- Eine Version, oder? --He3nry Disk. 11:22, 4. Mär. 2015 (CET)
- Richtig. Die andere Bearbeitung war wohl zur Ablenkung gedacht, ist aber als revertierte Version tragbar. --JPF just another user 11:24, 4. Mär. 2015 (CET)
- Eine Version, oder? --He3nry Disk. 11:22, 4. Mär. 2015 (CET)
Artikel Argon (erl.)
Argon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Schutz gestern abgelaufen, heute gehts weiter --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:08, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:ChristophThomas (erl.)
ChristophThomas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Das wiederholte Wiedereinfügen von Büchern, in denen das Artikelthema beiläufig auf einer Seite erwähnt wird, als weiterführende Literatur (näheres hier), ist Vandalismus und Editwar. ""Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:38, 4. Mär. 2015 (CET) PS: Das CT sich die "Literaturangaben" inhaltlich nicht mal angesehen hat, ist offensichtlich. Selbst Benutzerin:Fiona B. hat der Entfernung der Angaben bereits vor langem zugestimmt, diese Diskussionsergebnis hatte ich auch bereits bei meiner ersten Entfernung angegeben.
ChristophThomas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit-War. [1] [2]. Der Editwurde von user:Gonzo.Lubitsch im Versionskommentar mehrfach und vom ihm und anderen auf der Diskussionsseite begründet. Er selbst argumentiert nicht. ----Kängurutatze (Diskussion) 11:41, 4. Mär. 2015 (CET)
- Artikel (mal wieder) zu ... --He3nry Disk. 11:44, 4. Mär. 2015 (CET)
- Großartig. Der Fall ist zwar völlig eindeutig, aber lieber eine Vollsperre des Artikels, als einen Nutzer einzubremsen, der offensichtlich jegliche Diskussion und Richtlinien ignoriert und stumpf jede Änderung revertiert. Große Adminkunst, echt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:46, 4. Mär. 2015 (CET)
- In der Tat - ich hatte den Link zur Diskussion vom Juni 2013 in der Ref Zeile nicht wahrgenommen - tut mir leid.ChristopheT (Diskussion) 12:04, 4. Mär. 2015 (CET)
- Dasjafein, da machen wir den Eintrag wieder auf. --He3nry Disk. 12:06, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:87.78.32.118 (erl.)
87.78.32.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:59, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:AhZahh (erl.)
AhZahh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) keine vernünftige Mitarbeit zu erwarten: [3] --Berichtbestatter (Diskussion) 12:05, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:62.212.188.34 (erl.)
62.212.188.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - wiederholte Unfugsartikel - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:19, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:80.73.240.29 (erl.)
80.73.240.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Diskussionsvandälchen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:32, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:80.73.240.29 (erl.)
80.73.240.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Artikel-Disk-Vandälchen ✦ HZI (Disk) 12:32, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Fiona B. (erl.)
Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- Richtet ein Durcheinander an auf der Disk mit nachträglichen Einschüben und PA[4]: "eine sinnlose Aktion nach der anderen", "as lächerlichste Ausweichargument, was ich je in einer Diskussion gelesen"
- Ausserdem mehrfacher Verstoss gegen WP:DISK (sachfremde Texte, PA) und das SG-Urteil:[5] ("Ja, ja, die "L-presse", schreiben alle nur vonaneinander ab"), wirre Spekulationen über meine Ansichten [6]: "Deine seltsamen Ansichten zur freien Presse, die für undemokratisch halte, sind mit der enzyklopädischen Arbeit in Wikipdia sind kompatibel"
- Wiederholtes Wiederherstellung der Spekulationen nach Löschung [7], [8].
Der Account sucht heute offenbar Streit, bitte gebt ihm etwas Zeit zum abkühlen --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:02, 4. Mär. 2015 (CET)
- Nachtrag: Dass ich Verstösse gegen WP:DISK entferne, bezeichnet der Account in der Bearbeitungszeile [9] und im Text als "Zensur"[10]. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:22, 4. Mär. 2015 (CET)
Zu dem Diskussionsverhalten einiger Teilnehmer auf der Disk von A.S. habe ich dort schon einiges geschrieben. Praktisch jedem, der inzwischen irgendwie sachlich am Artikel mitarbeiten will und dabei nur den Anschein einer kritischen Frage erweckt, wird eine antifeministische Agenda angedichtet, während der Artikel mit zigfach Referenzierung und ähnlichem (man sehe sich nur mal die Literaturangaben an, die sind lächerlich und genügen in keinster Weise WP:LIT) überfrachtet wird. Ich habe den Artikel inzwischen von der BEO genommen, da ich eine Diskussion mit Accounts wie Benutzer:Stobaios und Benutzerin:Fiona B. in diesem Fall für sinnlos halte. Das wird vermutlich auch anderen so gehen, man mag sich überlegen, ob es wünschenswert ist, dass die Accounts mit größter Persistenz und dem höchstem Maß moralischer Entrüstung einen Artiekl nach Gusto dominieren. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:41, 4. Mär. 2015 (CET)
MathiasGutfeldt, nach deiner Beschwerde habe ich meinen Beitrag geändert. Es ist eine legitime Meinungsäußerung zu Meinungen von dir und anderen, die über die freie Presse ( wie The New York Times, The Washington Post, Süddeutsche Zeitung) geäußert wurden. [11] Ich bin fassungslos, dass eine solche Kritik an Argumenten von dir entfernt wird und wenn es nicht gelingt, sie zu zensieren, eine VM abgesetzt wird. Sollte es ein Administrator für notwenig erachtem, meine Meinungsäußerung zu moderieren, so möge er das tun.
"Sachlich" ist es nicht, z.B. reputbale Belege immer wieder zu entfernen, Gonzo.Lubitsch. Es haben sich außer mir als der "Hauptautorin" des Artikels andere Autoren dagegen ausgesprochen und argumentiert, auch gegen die Zusamenfassung der 4 Belege argumentiert: :@Stobaios:, :@Braveheart:,:@ChristophThomas:, :@EH⁴²:.
- Meine letzte Stellungnahme zu der Frage lautete:
Wenn eine Quelle mehrmals für verschiedene Textstellen als Beleg dient oder zitiert wird, kann eine Mehrfach-Formatierung angebracht sein (Beispiel Artikel Pegida). Das ist jedoch hier nicht der Fall. Es wird ein Vorgang, der in einem Satz zusammengefasst wurde, mit 4 unterschiedlichen Berichten in voneinander unabhängigen, reputablen internationalen Zeitungen regelkonform referenziert.[17]--Fiona (Diskussion) 08:55, 4. Mär. 2015 (MEZ) Was daran ist "lächerlich", was daran nicht sachlich?--Fiona (Diskussion) 09:56, 4. Mär. 2015 (CET)
- Wenn die Antwort auf das (anscheinend empörende) Ansinnen, die mal 4, mal 5 mal 7 Einzelreferenzen für jeweils einen einzigen Satz, sinnvoll zu kürzen oder auch nur in einer Fußnote zusammenzufassen lautet: "Über die Motive dieser 'Mitarbeiter' muss man nicht spekulieren, die sind offensichtlich." oder "Ich sehe die ständigen Angriffe auf den Artikel als den Versuch, die #gamergate-Kampagne auch hierzulande zu etablieren", brauchen wir wohl über Sachlichkeit wohl nichts mehr zu sagen. Note: Dieser Quatsch stammt hier von Stobaios, nicht von Fiona. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:11, 4. Mär. 2015 (CET)
- Illustration des Problems: Der Einleitungssatz: "Internationale Beachtung erfuhr sie in den Medien, nachdem das von ihr gestartete Projekt Tropes vs. Women in Video Games einen Shitstorm mit sexistischen und rassistischen Beschimpfungen zur Folge hatte", den niemand in irgendeiner Form bestreitet, ist mit 7 Einzelnachweisen belegt, wo bei 5 dieser Einzelnachweis noch einen längeres Zitat aus der jeweiligen Quelle enthalten. Jede Kritik daran und Vorschläge zur Verschlankung werden aber in der Regel als "Angriffe auf den Artikel", "vandalierendes Entfernen von Belegen" o.ä. gewertet. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:19, 4. Mär. 2015 (CET)
- Wenn die Antwort auf das (anscheinend empörende) Ansinnen, die mal 4, mal 5 mal 7 Einzelreferenzen für jeweils einen einzigen Satz, sinnvoll zu kürzen oder auch nur in einer Fußnote zusammenzufassen lautet: "Über die Motive dieser 'Mitarbeiter' muss man nicht spekulieren, die sind offensichtlich." oder "Ich sehe die ständigen Angriffe auf den Artikel als den Versuch, die #gamergate-Kampagne auch hierzulande zu etablieren", brauchen wir wohl über Sachlichkeit wohl nichts mehr zu sagen. Note: Dieser Quatsch stammt hier von Stobaios, nicht von Fiona. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:11, 4. Mär. 2015 (CET)
- Ich finde es bezeichnend, daß Fiona die von MathiasGutfeldt und mir vorgebrachten Argumente beflissentlich ignoriert und stattdessen ihre Unterstützer, die ebenfalls die Argumente ignorieren und einfach «für» eine Komischformatierung votieren (Ausnahme: EH42, der sich zu dem Thema gar nicht äußert) anpingt. --Kängurutatze (Diskussion) 10:14, 4. Mär. 2015 (CET)
- GonzoLubitsch, was soll denn das jetzt? Du nutzt die VM, um mal eben Literaturangaben zu entfernen.[12] Hast du die Bücher gelesen? @user:Kängurutatze, die Benutzer haben zu den Fragen diskutiert und sollten sich zu dem Diskussionsstil genauso äußern können wie du und GonzoLubitsch. Argumente zum Artikel tauschen wir in der Artikeldiskussion aus. Zu meiner Stellungnahme, die ich hier zitiert habe, hast du dort nichts geschrieben. Das war es von meiner Seite. Ich muss jetzt im RL arbeiten. --Fiona (Diskussion) 10:22, 4. Mär. 2015 (CET)
- @Fiona, es wurden keine Belege entfernt (auch wenn ich es für sinnvoll halte). Es geht nur darum, diese Einzelnachweisitis etwas übersichtlicher zu gestalten. Abgesehen davon: "Hauptautoren haben allerdings keine anderen Rechte an Artikeln als alle anderen Benutzer. Siehe dazu Wikipedia:Eigentum an Artikeln." Siehe Wikipedia:Hauptautoren. Es steht dir also nicht zu, irgend etwas bestimmen zu wollen. Und informiere dich bitte endlich über den Unterschied zwischen "Medienkritik" und "Lügenpresse". Mit deinem "Lügenpresse"-Kommentar versuchst du mir hier eine Nähe zur Pegida anzudichten. Das ist völlig daneben und ein Verstoss gegen das SG-Urteil ("Diesen Benutzern wird weiterhin auferlegt, geschlechtsspezifische oder sexistische Provokationen oder Darstellungen, persönliche Angriffe und jedwede Äußerungen zur Person des jeweiligen Gegenübers zu unterlassen. Dazu zählt unter anderem das Geschlecht, die sexuelle Orientierung oder die politische Ausrichtung."). Was du machst ist nicht Kritik, sondern nur PA. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:22, 4. Mär. 2015 (CET)
- Grundlose Entfernung von Belegen oder refs erachte ich als Vandalismus. Im Zweifel entscheidet stets der Hauptautor; das ist Fiona B. Wer inhaltlich sonst nix beizutragen hat, der braucht sich auch net mit Formalkram an den Artikeln anderer zu schaffen machen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:25, 4. Mär. 2015 (CET)
- @Fiona, es wurden keine Belege entfernt (auch wenn ich es für sinnvoll halte). Es geht nur darum, diese Einzelnachweisitis etwas übersichtlicher zu gestalten. Abgesehen davon: "Hauptautoren haben allerdings keine anderen Rechte an Artikeln als alle anderen Benutzer. Siehe dazu Wikipedia:Eigentum an Artikeln." Siehe Wikipedia:Hauptautoren. Es steht dir also nicht zu, irgend etwas bestimmen zu wollen. Und informiere dich bitte endlich über den Unterschied zwischen "Medienkritik" und "Lügenpresse". Mit deinem "Lügenpresse"-Kommentar versuchst du mir hier eine Nähe zur Pegida anzudichten. Das ist völlig daneben und ein Verstoss gegen das SG-Urteil ("Diesen Benutzern wird weiterhin auferlegt, geschlechtsspezifische oder sexistische Provokationen oder Darstellungen, persönliche Angriffe und jedwede Äußerungen zur Person des jeweiligen Gegenübers zu unterlassen. Dazu zählt unter anderem das Geschlecht, die sexuelle Orientierung oder die politische Ausrichtung."). Was du machst ist nicht Kritik, sondern nur PA. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:22, 4. Mär. 2015 (CET)
@GonzoLubitsch, ?????. Ich habe nicht zu dem von dir benannten Abschnitt diskutiert, sondenr zu diesem, der mit 4 Belegen referenziert wurde, von denen 3 von User 141 mehrfach entfernt wurden: Im Oktober 2014 musste Sarkeesian erstmals einen Vortrag absagen, nachdem die Utah State University im Vorfeld die Androhung eines „School Shootings“ anlässlich Sarkeesians Vortrags erhalten hatte, und die Campus-Polizei nach bundesstaatlichem Recht keine Möglichkeit gehabt hätte, dort das Mitführen von Waffen zu unterbinden.[53][57][58][59]--Fiona (Diskussion) 10:25, 4. Mär. 2015 (CET)
- @Brodkey: Niemand hat grundlos Belege entfernt. Auch dein restliches Gesenfe hat nichts mit dieser VM zu tun. Ohnehin betrifft sie dich nicht.
- @Fiona: Spar dir diese inhaltliche Diskussion. Hier wird nicht der Inhalt diskutiert, es geht nur um die VM. Siehe Intro.
- --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:35, 4. Mär. 2015 (CET)
- MatthiasGutfeldt, ich habe dich nirgendwohin gerückt. Warum setzt du diese VM ab für etwas, was längst entfernt ist? Es geht um diese Kritik: MatthiasGutfeldt, Artikeldiskussionen sind kein "Durchexerzieren". Die in der von dir verlinkten Diskussion u.a. von dir geäußerten Ansichten zur freien Presse, die ich z.T. für undemokratisch halte, sind imo mit der enzyklopädischen Arbeit in Wikipedia sind kompatibel.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 08:23, 4. Mär. 2015 (CET), die kein PA ist, sondern eine zulässige Meinungsäußerung. Noch einmal: wenn ein Admin der Meinung, dass diese nicht gäußert werden darf, so möge er sie entfernen. --Fiona (Diskussion) 10:38, 4. Mär. 2015 (CET)
- @Fiona, es geht hier um die Summe deines Verhaltens heute morgen, wo du nicht nur mich, sondern auch andere persönlich angegriffen hast, wie in meiner VM-Meldung aufgeführt. Was mich angeht: Du hast deinen plumpen "Lügenpresse"-PA lediglich in schöne Worte gefasst. Was soll daran besser sein? Deine "Meinungsäusserungen" über meine angeblichen "Ansichten zur freien Presse" sind eine Frechheit. Du hast keine Ahnung, was ich über die Presse denke, und hast solche Spekulationen zu unterlassen. Diese sachfremden Spekulationen gehören ohnehin nicht auf die Diskussionsseite eines Artikels. Ich habe deshalb diesen Quatsch zu Recht entfernt. Du hast ihn jetzt mehrfach wiederhergestellt. u.a. deshalb erfolgte diese VM. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:59, 4. Mär. 2015 (CET)
- MatthiasGutfeldt, ich habe dich nirgendwohin gerückt. Warum setzt du diese VM ab für etwas, was längst entfernt ist? Es geht um diese Kritik: MatthiasGutfeldt, Artikeldiskussionen sind kein "Durchexerzieren". Die in der von dir verlinkten Diskussion u.a. von dir geäußerten Ansichten zur freien Presse, die ich z.T. für undemokratisch halte, sind imo mit der enzyklopädischen Arbeit in Wikipedia sind kompatibel.--[[Benutzer:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzer Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 08:23, 4. Mär. 2015 (CET), die kein PA ist, sondern eine zulässige Meinungsäußerung. Noch einmal: wenn ein Admin der Meinung, dass diese nicht gäußert werden darf, so möge er sie entfernen. --Fiona (Diskussion) 10:38, 4. Mär. 2015 (CET)
- MatthiasGutfeldt, du hast meine Äußerung
- "lächerlichste Ausweichargument, was ich je in einer Diskussion gelesen" als PA gemeldet. Sie war eine direkte Antwort auf Nico b., der mich abwertend folgendermaßen angegriffen hat:
Das ist wahrscheinlich das lächerlichste Statement, das ich überhaupt jemals in Wikipedia gelesen habe, und das will etwas heissen. Du bildest dir tatsächlich ein Vetorecht ein, nicht nur für die Inhalte von Artikeln, sondern sogar dabei, wer eine bestimmte Änderung vornehmen darf? Das wird langsam wirklich bedenklich.--Nico b. (Diskussion) 12:09, 3. Mär. 2015 (MEZ)
- Diesen PA akzeptierst du also, da er sich ja gegen mich richtig?
- Um Belege entfernen zu können, haben du und andere tatsächlich substanzlos behauptet, sinngemäß: die schreiben sowieso nur alle vonaneinander ab, also können sie auch weg (Diffs kann ich nachliefern). Wohlgemerkt: es handelt sich um Qualitätsmedien wie die Washington Post und die Süddeutsche Zeitung. Diese Meinung kann man haben. Doch müsst ihr dann auch ertragen, dass sie als "undemokratisch" kommentiert wird. Das kann man wiederum zurückweisen. Doch es als PA zu melden, halte ich für befremdlich, da auf diese Weise versucht wird einen Diskurs zu unterdrücken und nur die eigene Meinung gelten zu lassen. --Fiona (Diskussion) 11:28, 4. Mär. 2015 (CET)
- @Fiona:
- "Diesen PA akzeptierst du also, da er sich ja gegen mich richtig?": Du versuchst mir hier etwas unterzuschieben. Das ist eine miese Masche. Unterlass das gefälligst.
- Wer heute noch ganz unironisch von "Qualitätsmedien" schreibt, hat die Medienkritik der letzten Jahre verpasst und ganz offensichtlich Kurt Imhof et al nicht gelesen. Nein, das ist nicht "undemokratisch" und auch nicht "Lügenpresse", sondern ganz einfach Medienkompetenz. Davon haben nicht alle gleich viel, das ist offensichtlich. Aber darum geht es hier nicht. Hier geht es um deinen "Lügenpresse"-PA und die ganzen anderen aggressiven Aktionen, die du abgezogen hast und die ich per Difflinks dokumentiert habe. Sowas gehört einfach nicht auf die Artikeldisk. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:43, 4. Mär. 2015 (CET)
Wirklich faszinierend (und traurig) wie genau die Diskussionen zum Artikel den Inhalt des Artikel abbildet. ChristopheT (Diskussion) 12:20, 4. Mär. 2015 (CET)
- Ich sehe in den im Eingangsposting gelieferten Links keine Grenze überschritten, die ein Eingreifen erfordert. Koenraad 12:56, 4. Mär. 2015 (CET)
- Keine Widerreden? Damit geschlossen. Koenraad 14:33, 4. Mär. 2015 (CET)
Artikel Hugh Jackman (erl.)
Hugh Jackman (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederholter Vandalismus. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:31, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Alexpl (erl.)
Alexpl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar, PA und belegfreier Kokolores [13] --178.193.247.248 13:10, 4. Mär. 2015 (CET)
- Schweizer IP die mir seit Editwar und entsprechender Entscheidung Diskussion:Boris Jefimowitsch Nemzow#Altersangabe nachstellt. Dass meine edits missfallen, kann ich nicht ändern. Alexpl (Diskussion) 13:14, 4. Mär. 2015 (CET)
- Versuchte Retourkutsche von IP an Alex. Missbrauch der Vandalismusmeldung, sag ich da mal. Berihert ♦ (Diskussion) 13:30, 4. Mär. 2015 (CET)
- Schweizer IP die mir seit Editwar und entsprechender Entscheidung Diskussion:Boris Jefimowitsch Nemzow#Altersangabe nachstellt. Dass meine edits missfallen, kann ich nicht ändern. Alexpl (Diskussion) 13:14, 4. Mär. 2015 (CET)
- Seltsame Antwort des Gemeldeten, nachdem er um 13:09 Uhr den von mir monierten Irrtum bemerkt und (fast richtig) korrigiert hat. --178.193.247.248 13:47, 4. Mär. 2015 (CET)
Da korrigiert (fast richtig) nun erledigt, damit, dass wir alle - Alexpl - annehmen, dass IPs eben auch konstruktive Beiträge liefern können. -jkb- 14:00, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:37.201.229.21 (erl.)
37.201.229.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) versucht wiederholt, werbelink einzubauen --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:17, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Danielesko (erl.)
Danielesko (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - Kein Wille erkennbar: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:22, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:93.230.37.91 (erl.)
93.230.37.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 14:20, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:85.233.98.2 (erl.)
85.233.98.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 14:27, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:79.202.249.134 (erl.)
79.202.249.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht Zeit für Benimmkurs --Je suis WB! 14:47, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:91.66.76.245 (erl.)
91.66.76.245 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) zügig schreibrechte entziehen --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:50, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:79.244.170.47 (erl.)
79.244.170.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) soll die armen tiere in ruhe lassen --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:55, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:84.169.75.190 (erl.)
84.169.75.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) will vor die tür --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:59, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:84.170.220.170 (erl.)
84.170.220.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Elektroauto. --Matzematik (Diskussion) 14:59, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:TRUEderniemalslügt (erl.)
TRUEderniemalslügt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:41, 4. Mär. 2015 (CET)
Artikel Brooke Magnanti (erl.)
Brooke Magnanti (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte mal wegen Edit-War halbsperren. IP-Nutzer ist Beratungsresistenz. Mit dem gab es gestern schon im Artikel Boris Jefimowitsch Nemzow Probleme wegen massiven Edit-War --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:33, 4. Mär. 2015 (CET)
- Ja, eine Halbsperre würde ich auch begrüßen. Da versucht eine IP (dem WP-Jargon in der Versionsgeschichte nach zu urteilen eventuell auch eine Socke) im Vorbeiflug hartnäckig eine exakte Bildbeschreibung zu entfernen, ohne dafür letztlich einen plausiblen Grund zu liefern.--Kmhkmh (Diskussion) 16:40, 4. Mär. 2015 (CET)
- Und bitte die IP Benutzer:178.193.247.248 mal administrativ ansprechen. Vielleicht hört die IP auf einen Admin--Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:37, 4. Mär. 2015 (CET)
- IP für multiple Edit-Wars 6 Stunden gesperrt. Nur weil man ausgelogt ist, kann man sich nicht alles erlauben. --Magiers (Diskussion) 16:40, 4. Mär. 2015 (CET)
Artikel Benutzer:Marcus Kitzmann (erledigt)
Benutzer:Marcus Kitzmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) immer wieder versucht jemand, meine benutzerseite zu vandalieren. bitte bis auf weiteres die seite für bearbeitungen sperren. --Marcus Kitzmann (Diskussion) 16:57, 4. Mär. 2015 (CET)
Der Gerät die magmaren (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Gerät ist kaputt ✦ HZI (Disk) 17:00, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Tinita stoessel 17 (erl.)
Tinita stoessel 17 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Durchgängig unsinnige oder falsche Bearbeitungen. --Sitacuisses (Diskussion) 16:15, 4. Mär. 2015 (CET)
Info: Wurde erst gerade von Flann angesprochen. Vielleicht erst mal warten und notfalls wieder melden. --MBurch (Diskussion) 16:22, 4. Mär. 2015 (CET)
- ja, sieht mir auch eher nach "wollen, aber nicht können" eines Neulings aus, nach Ansprache erstmal erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 16:24, 4. Mär. 2015 (CET)
- Nein, Flan hat nicht gemerkt, dass ihre Bearbeitungen falsch sind und den aktuellen Neueintrag einer seit Jahren eingestellten Fernsehserie gesichtet. Es ist keinerlei Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, so etwas ist beispielsweise frei phantasierter Blödsinn Marke "Verfühbare Löwin" usw, siehe Benutzerin:Itti/verfühbare Löwin. Die Zahl 17 taucht in vielen Benutzernamen aus dieser Liste auf, eigentlich ein typischer Fall. Wer hier guten Willen sieht, hat die Fakten nicht gegengecheckt. --Sitacuisses (Diskussion) 16:36, 4. Mär. 2015 (CET)
- Ok, danke, dein zweiter Beitrag brachte entscheidendes Licht ins Dunkel ;-) --Zollernalb (Diskussion) 16:38, 4. Mär. 2015 (CET)
- Nein, Flan hat nicht gemerkt, dass ihre Bearbeitungen falsch sind und den aktuellen Neueintrag einer seit Jahren eingestellten Fernsehserie gesichtet. Es ist keinerlei Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, so etwas ist beispielsweise frei phantasierter Blödsinn Marke "Verfühbare Löwin" usw, siehe Benutzerin:Itti/verfühbare Löwin. Die Zahl 17 taucht in vielen Benutzernamen aus dieser Liste auf, eigentlich ein typischer Fall. Wer hier guten Willen sieht, hat die Fakten nicht gegengecheckt. --Sitacuisses (Diskussion) 16:36, 4. Mär. 2015 (CET)
- Ok, danke auch! Halte mich das nächste Mal bei Einträgen zu Forsthaus Falkenau kenntnislos zurück. HG --Flann (Diskussion) 17:14, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Jocian (erl.)
Jocian (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) verändert ohne Rückfrage die Diskussionsbeiträge einer anderen Benutzerin und bezeichnet die Veränderung der von ihr gewählten Abschnittsüberschrift als "Versachlichung". [14], [15] --Bellini 16:47, 4. Mär. 2015 (CET)
- Ich finde es auch nicht ok (als Beteiligter, und habe es als solcher auch zurückgesetzt), aber Du musst doch jetzt nicht gleich auf VM aufschlagen. Das trägt eindeutig nicht zur Diskussion bei... --He3nry Disk. 16:50, 4. Mär. 2015 (CET)
- (BK) Ich bemühe mich in der Tat um eine Versachlichung gemäß WP:Disk und halte die in der Artikeldiskussion teils betriebene Hexenjagd für alles andere, als dem Projekt dienlich. Es kann doch wohl nicht darum gehen, dem ausgemachten pöhsen paid-editing-Erstautor eins reinzuwürgen, sondern im Vordergrund sollte doch wohl immer noch die Verbesserungs- und Ausbauarbeit an einem enzyklopädischen Artikel stehen. --Jocian 17:01, 4. Mär. 2015 (CET)
@Jocian: du hast gesehen, dass deine Änderung nicht auf ungeteilte Zustimmung gestoßen ist. Damit sollte es dann auch erledigt sein. --Itti 16:57, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:77.119.131.69 (erl.)
77.119.131.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Juliusdra (Diskussion) 17:05, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:87.169.122.16 (erl.)
87.169.122.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Verwechselt Addition mit Subtraktion. --Quartl (Diskussion) 17:09, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Ulsmar (erl.)
Ulsmar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verbreitung von Landsseromantik (Nazikitsch) und dann noch der sehr aufschlußreiche "Tippfehler" auf seiner Benutzerseite lassen mich massiv an der Eignung des Benutzers zur Erstellung einer Enzyklopädie zweifeln. Kurz: verbreitet rechten Müll. --Je suis WB! 11:31, 4. Mär. 2015 (CET)
- Kannst du Difflinks beisteuern? --Koenraad 12:57, 4. Mär. 2015 (CET)
- So viele Edits sind es nun wirklich nicht, aber Wilhelm_Heute_(Hauptmann) (man beachte in dieser Version auch die Wortwahl "Weltnetzseite" und die Spekulationen gegen die Resistance), Albert Brunner (jeweils viele Edits), Benutzer:Ulsmar. Je suis WB! 13:29, 4. Mär. 2015 (CET)
- Die Art und Weise ist mir persönlich auch zuwider, aber welche schöne Begründung könnte man da finden? Für Polit-POV reichen die Beiträge m.E. noch nicht aus, trollen tut er nicht und ein gewisser "Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" ist zumindest erkennbar, wenn eben auch in eine sehr bestimmte Richtung. Schwierig. Man sollte natürlich auch nicht das Gefühl vermitteln, das solcherlei hier unwidersprochen geduldet wird. Ich bin gespannt, wie er auf die LAs reagiert und würde hier vorerst noch ein bisschen beobachten. -- j.budissin+/- 13:35, 4. Mär. 2015 (CET)
- Verherrlichung von Straftaten fiele mir spontan noch ein. Je suis WB! 14:16, 4. Mär. 2015 (CET)
- Hatte ich heute schon unter Wilhelm Heute (Hauptmann), s. dort auch die DS. -jkb- 13:37, 4. Mär. 2015 (CET)
- Die Art und Weise ist mir persönlich auch zuwider, aber welche schöne Begründung könnte man da finden? Für Polit-POV reichen die Beiträge m.E. noch nicht aus, trollen tut er nicht und ein gewisser "Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" ist zumindest erkennbar, wenn eben auch in eine sehr bestimmte Richtung. Schwierig. Man sollte natürlich auch nicht das Gefühl vermitteln, das solcherlei hier unwidersprochen geduldet wird. Ich bin gespannt, wie er auf die LAs reagiert und würde hier vorerst noch ein bisschen beobachten. -- j.budissin+/- 13:35, 4. Mär. 2015 (CET)
Verlinkung rechtsextremer Seiten? -> metapedia.org [16] Ich kenne mich da allerdings nicht aus. --Koenraad 14:44, 4. Mär. 2015 (CET)
- Oh Leute, ich will solche Typen einfach hier nicht haben. Reicht das nicht als Sperrgrund?!? Je suis WB! 14:48, 4. Mär. 2015 (CET)
- Es gibt vielleicht auch Leute, die dich nicht hier haben möchten. Kann ja sein. Trotzdem bist du aktiv. Mit ellenlangem Sperrlog und derartigen enzyklopädischen Beiträgen. Auch schon über ein Jahr her, seit du einen Artikel angefangen hast. --178.193.247.248 15:52, 4. Mär. 2015 (CET)
- Tscha, wenn ich mir's aussuchen könnte - WB hätte (knapp aber doch) gewonnen ;o] --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:42, 4. Mär. 2015 (CET)
- Es gibt vielleicht auch Leute, die dich nicht hier haben möchten. Kann ja sein. Trotzdem bist du aktiv. Mit ellenlangem Sperrlog und derartigen enzyklopädischen Beiträgen. Auch schon über ein Jahr her, seit du einen Artikel angefangen hast. --178.193.247.248 15:52, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:178.193.247.248 (erl.)
178.193.247.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Die ebend, wegen eines Multiplen Edit-Wars gesperrte IP (siehe Artikel Brooke Magnanti) führt jetzt einen Edit-War auf der IP-Disk. Ich habe die gerechtfertigte vorlage "bitte behalten" eingefügt fa es sich hier offenbar um eine statische IP handelt und die IP entfernt es wieder. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:03, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:79.196.238.38 (erl.)
79.196.238.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 19:01, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Trollface212 (erl.)
Trollface212 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist die Gewichtskraft ✦ HZI (Disk) 19:09, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:79.250.19.231 (erl.)
79.250.19.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 19:25, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:26luca12 (erl.)
26luca12 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 19:32, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:46.62.215.228 (erl.)
46.62.215.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 19:34, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Ventus55 (erl.)
Ventus55 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PA: "Vergesst es. Ihr seit Nieten." Hier --Saidmann (Diskussion) 19:45, 4. Mär. 2015 (CET
| wird angesprochen. --Micha 20:05, 4. Mär. 2015 (CET)
2003:6E:6E6E:6E9B:1092:F07A:C030:658A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 19:46, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:91.10.148.223 (erl.)
91.10.148.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 19:50, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Marie120203 (erl.)
Marie120203 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 20:05, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:J-m.s (erl.)
J-m.s (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit-War um verschwörungstheoretische Beiträge, die offensichtlich nicht WP:DS entsprechen [17] + unterstellt mir Stasi-Manieren [18] - was ich als PA auffasse. Den Kollegen mal bitte auf WP:DS und WP:KPA ansprechen. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:02, 4. Mär. 2015 (CET)
- Diese Meldung ist nachvollziehbar.
- Schon die allerste Wortmeldung des Users auf jener Disk ist eine schlichte Dreistigkeit: "wer anders denkt, als ich möge sich einlesen".
- Nachdem Admin jkb auf die zerfledderte Disku hinweist und bittet, seinen Wunsch nicht aufzubauschen, folgt die nächste Dreistigkeit: Aufbauschen mit "Dazu würde ich gerne Belege sehen". - Die Belege standen dort und im Text unübersehbar.
- Wer so ankommt, will provozieren und schafft das auch. Dass GBruno dieses Ignorieren von Belegen, gelaufener Disk, Adminbitte mit provozierender Wortwahl löscht, ist mehr als verständlich.
- Diese Reaktion setzt dann noch einen drauf, Bottomline: "Ich wollte ohnehin nichts beitragen, sondern nur Gelegenheit schaffen, andere als Stasi zu beschimpfen".
- Das greift natürlich alle an, die konstruktiv mitarbeiten und Diskussionsregeln ernst nehmen. Der Account hat seit 2004 die meiste Zeit ungenutzt geschlafen und wird dann dazu eingesetzt, das "Wikiprinzip" über das Mitarbeitsprinzip für Inhalte zu stellen: ist in jeder Hinsicht entbehrlich. Kopilot (Diskussion) 22:13, 4. Mär. 2015 (CET)
Bitte Stasivorwürfe unbedingt unterlassen und Diskussionsregeln beachten. --Otberg (Diskussion) 22:17, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:GiordanoBruno (erl.)
GiordanoBruno (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löscht und zensiert auf Diskussionsseiten ungefragt meine sachlichen und neutralen Beiträge --JMS (Diskussion) 20:08, 4. Mär. 2015 (CET)
- Siehe weiter oben - klassische Revanche-Meldung. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:14, 4. Mär. 2015 (CET)
Revanchemeldung, Entfernung war durch WP:DS gedeckt. Siehe oben. --Otberg (Diskussion) 22:19, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:79.202.5.176 (erl.)
79.202.5.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 21:09, 4. Mär. 2015 (CET)
Artikel Wiener Operettensommer (erl.)
Wiener Operettensommer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Der Verein ist 2015 gegründet worden und das Ding hat noch nicht stattgefunden also Glaskugelei. --paddy • ふ 21:14, 4. Mär. 2015 (CET)
- Ähm. Hier ist die VM-Seite... --Xocolatl (Diskussion) 21:18, 4. Mär. 2015 (CET)
- Editwar nicht gesehen? --paddy • ふ 21:21, 4. Mär. 2015 (CET)
- Ich sehe genau einen (halbwegs belegten) Edit von heute, den du kommentarlos zurückgesetzt hast. Davor irgendwann im Februar offenbar einen EW, der aber am 4. März eigentlich nicht mehr interessieren kann. Oder wenn doch, dann wäre ein Hinweis darauf samt Difflink nett gewesen. --Xocolatl (Diskussion) 21:26, 4. Mär. 2015 (CET)
- das Impressum war das Impressum des Vereins der ende Januar 2015 gegründet wurde und evtl. usw. Glaskugel Glaskugel den Operettensommer fortführen will http://zvr.bmi.gv.at/Start --paddy • ふ 21:32, 4. Mär. 2015 (CET)
- Das wäre dann aber ein Fall für die Disk. Und die ist rot. --Filterkaffee (Diskussion) 21:34, 4. Mär. 2015 (CET)
- Oberes Feld 367649985 eingeben der. Beleg taugt nicht die Bohne die alte Socke A240901 wurde wegen Drohung mit rechtlichen Schritten wenn der Text nicht in den Artikel kommt infint gesperrt --paddy • ふ 21:38, 4. Mär. 2015 (CET)
- Kannst du bitte mal mit Punkt und Komma schreiben und erklären, wo genau man diese Zahlen eingeben soll? --Filterkaffee (Diskussion) 21:39, 4. Mär. 2015 (CET)
- http://zvr.bmi.gv.at/Start Oberes Feld 367649985 eingeben --paddy • ふ 21:42, 4. Mär. 2015 (CET)
- Wie gesagt: Das ist eine inhaltliche Sache, die nicht hier geklärt wird. Ich denke, das ist dann hier erledigt, oder Xocolatl? --Filterkaffee (Diskussion) 21:44, 4. Mär. 2015 (CET)
- So? Diskussion ist jetzt angelegt. --paddy • ふ 21:59, 4. Mär. 2015 (CET)
- Exakt, danke Dir. Erle gesetzt. --Filterkaffee (Diskussion) 22:00, 4. Mär. 2015 (CET)
- Naja, A240901, Dieterboeckm und Windberger wie auch immer ist ein Spammer. Aber gut. --paddy • ふ 22:18, 4. Mär. 2015 (CET)
Ich war grade mit der Vorgeschichte beschäftigt. Das da klingt ja schon leicht... seltsam. Aber, wie gesagt, aktuell kein EW, Diskussionsseite leer, der Neubenutzer wurde auch nicht angesprochen. --Xocolatl (Diskussion) 22:02, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Koenraad (erl.)
Koenraad (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bezichtigt heute einen Benutzer der Affinität zum Rechtsextremismus (schmeisst ihn nebenbei auch noch raus). Ein heftiger Vorwurf, den ich nicht nachvollziehen kann und als PA begreife. Darauf angesprochen, teilt er neben einem phantasievollen Rechtfertigungsversuch mit, dass er bei Nachfragen auf der Disk als Admin nicht tätig wird. Hat was Grundsätzliches - eine tolle Einstellung, da machen Diskussionseiten und Kommunikationsversuche ja richtig Sinn. Gelebtes Gemeischaftsprojekt . --Opus finitum (Diskussion) 21:39, 4. Mär. 2015 (CET)
Hier falsch, bei Bedarf Adminproblem --Otberg (Diskussion) 22:14, 4. Mär. 2015 (CET)
- Wie das ? Ich meldete einen gezielten Verstoss gegen gegen ein Grundprinzip der Wikipedia (keine persönlichen Angriffe) (siehe: WP:VM). Nicht die Adminmassnahme Sperrung, obwohl die auch falsch war. Darf man Admins nicht wegen PA melden ? Wieso ist daraus ein Adminproblem zu machen - es geht ja nicht um den Einsatz (oder der Ankündigung des Einsatzes) von Administrator-Funktion (siehe: WP:Adminproblem). Begründung einer Adminmassnahme muss ja keinen PA enthalten. Also bitte nochmal überdenken, ob diese Abschiebelösung des Problems zielführend ist. Danke. --Opus finitum (Diskussion) 22:40, 4. Mär. 2015 (CET)
- Ein Admin hat einen Account infinit gesperrt und das auch begründet. Das ist keine Frage von WP:KPA, sondern kann nur auf SP oder AP geklärt werden. --Otberg (Diskussion) 22:46, 4. Mär. 2015 (CET)
Artikel The World’s Billionaires (erl.)
The World’s Billionaires (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) irgendwie scheint das nicht so recht IP-geeignet zu sein? --Pölkky 21:48, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:109.217.205.221 (erl.)
109.217.205.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) darf schnell weg [19] --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:25, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Hybscher (erl.)
Hybscher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) startet Masseneditwar, unkonsentierte Löschungen von eindeutig belegten Informationen in diversen Artikeln, [20], [21] und diverse andere. --Tohma (Diskussion) 16:49, 4. Mär. 2015 (CET)
- Das ist eine Lüge. Tohma hat vor einiger Zeit in einer gezielten Kampagne divers Buzzwords (Terror, Terrorist, Terroranschlag usw.) ohne Konsens gestreut und versucht jetzt, das per Editwar und VM-Mißbrauch durchzusetzen bzw. zu zementieren. Hybscher (Diskussion) 16:51, 4. Mär. 2015 (CET)
- Bist Du sicher, dass das Wort "Hasskampagne" in der Zusammenfassungszeile angemessene Wortwahl ist?? --He3nry Disk. 16:52, 4. Mär. 2015 (CET)
- (BK) Stand der Wissenschaft ist von Interesse. Der ist völlig eindeutig. Wurde ausführlichst bei Birgit Hogefeld besprochen. Hybscher wil wohl das Ergebnis nicht akzeptieren.--Tohma (Diskussion) 16:55, 4. Mär. 2015 (CET)
Wenn jemand in Dutzenden von Artikeln seinerzeit nichts anderes tat, als den Tenor durch Streuen bestimmter Begriffe von sachlich auf BILD zu heben, wie würdest du das nennen? Hybscher (Diskussion) 16:54, 4. Mär. 2015 (CET)
Tohma, deine stereotypen Behauptungen wurden schon x-mal wiederlegt. Du bist immer nur ausgewichen und hast Fakten belegt, nach denen keiner gefragt hat. Jetzt ist Schluß damit.
Der Stand der Wissenschaft ist von Interesse. Der ist völlig eindeutig. Hybscher (Diskussion) 16:59, 4. Mär. 2015 (CET)
- (BK)Hybscher, wie stehts mit dem Ergebnis auf Diskussion:Birgit Hogefeld? Uninteressant? --Zollernalb (Diskussion) 17:00, 4. Mär. 2015 (CET)
- Es wurde in der Dis an diversen Stellen nachgefragt, in welcher reputablen Quelle die Bezeichnung als Terrorist verneint wird. Da kam nichts, nichts und nochmal nichts. Deine Schlussfolgerung ist also abwegig.--Tohma (Diskussion) 17:02, 4. Mär. 2015 (CET)
- Das Verhalten von Hybscher ist eine glasklare Störung. Bitte auch diese Diskussion beachten (Susanne Albrecht). Allein die Anzahl der Artikel, die er in den letzten Stunden geändert hat, ist eine Provokation. Für seine Änderung gibt es keinen Konsens, im Gegenteil, und das weiß er ganz genau, daher angesichts der Anzahl der vandalierten Artikel, Nutzersperre dringend geboten. --nf com edits 17:47, 4. Mär. 2015 (CET)
@Hybscher: Wenn ich den Schiller-Artikel ansehe, dann sehe ich, dass Du die Terroristin rausgenommen hast mit Bezug auf diese Diskussion, die gar nicht dazu ist? Von wessen Kampagne reden wir hier? --He3nry Disk. 17:02, 4. Mär. 2015 (CET)
- Über Stilfragen, redundante Formulierungen etc. wird man immer streiten können. Bin mir noch nicht sicher, ob „Terroristin“ der RAF oä sinnvoll ist. Hier aber geht es nun seit Jahren um den angemessenen Begriff Terrorismus ( Terrorist/in, T. Vereinigung etc.), unter dem die unterschiedlichen Personen nun eben bekannt (letztlich relevant) geworden sind. Ebenso wie Hans Haase sollte Hybscher nun endlich darauf verzichten, Fakten schaffen zu wollen, indem er korrekte und zutreffende Begrifflichkeiten mit oft apodiktischen Wendungen, häufig noch Beleidigungen vom Tisch wischen will. WP:KPA ist ebenso einschlägig wie WP:WAR. --Gustav (Diskussion) 17:07, 4. Mär. 2015 (CET)
Tohma hat im letzten Quartal in Dutzenden RAF-Artikel die Buzzwords "Ex-Terrorist" u.ä. gestreut, teils sogar bei Leuten die gerade mal 'ne Bank überfallen haben oder nie verurteilt wurden. Das ist BILD-Stil.
Die Diskussion:Birgit Hogefeld hatte beispielsweise zum Ergebnis, daß nf vor einer Weile nach Belegen fragte, daß "Terrorismus" kein wertneutraler Begriff ist. Die Belege wurden gebracht. Daraufhin behauptete nf u.a. heute mal wieder, solche Belege seien nie gebracht worden. Die anderen 'Argumente' sind von gleicher Qualität. Die Diskussion hat kein Ergebnis und wird nie eins haben, weil bestimmten Leuten bestimmte WP-Grundsätze völlig Banane sind und die 'Diskussionen' nur zum Schein geführt werden.
Hybscher (Diskussion) 17:08, 4. Mär. 2015 (CET)
- Es sind die gängigen und angemessen Begriffe. Hier ist nicht der Ort, um über Wertneutralität zu sprechen. Das gilt für "Terrorismus" ebenso wie für Begriffe wie Mord, Verschwörungstheorie, Homöopathie, Astrologie etc. Wenn bequellt belegt werden kann, daß jemand sich in dieser Form betätigt hat, kann dies dargestellt werden, für Verwässerungen, Weichspülungen besteht schon aus Gründen der Klarheit kein Anlass. --Gustav (Diskussion) 17:12, 4. Mär. 2015 (CET)
Das ist dummes Zeug. Es muß nichts verschwiegen werden, aber es geht um die Benutzung der sachlichen Begriffe. So haben wir - nur als ein Beispiel von mehreren - WP:BIO zu beachten. Nehmen wir mal eine beliebige Person aus diesem Kreis, bei der in den Personendaten "deutscher Terrorist der RAF" steht. Was passiert wohl, wenn jemand aus seinem beruflichen Umfeld die Daten automatisch ausliest - dafür sind sie ja vorgesehen - und sowas liest? Hybscher (Diskussion) 17:14, 4. Mär. 2015 (CET)
- glaubst du, es passiert schlimmeres, als wenn er liest "deutsches Mitglied der RAF"? --Zollernalb (Diskussion) 17:22, 4. Mär. 2015 (CET)
Hier wird zB versucht, Susanne Albrecht, die schon lange als Lehrerin arbeitet, auf ihre Vergangenheit zu reduzieren, noch dazu in BILD-Sprache. Und die Kurzbeschreibung ist die Frechheit schlechthin. Da heißt es "deutsche Terroristin der Rote Armee Fraktion (RAF)". Immer noch aktiv, vermutlich nach Feierabend. Und im Unterricht wird rekrutiert. Daß Admins sowas nicht von sich aus unterbinden, ist einfach armselig. Hybscher (Diskussion) 17:26, 4. Mär. 2015 (CET)
- Das sind genau die Bezeichnungen in der Literatur zur RAF. Das muss abgebildet werden in einer Enzyklopädie. Nur Texte aus dem Milieu der RAF verwenden diese Bezeichnung nicht. Das ist aber nicht die Richtschnur, sondern die Basierung auf solchen Texten ist die Einbringung von POV.--Tohma (Diskussion) 17:32, 4. Mär. 2015 (CET)
- willst Du jetzt Hybscher unterstellen er sei ein Sympathisant aus dem Milieu der RAF? -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich bewerte mich 17:40, 4. Mär. 2015 (CET)
- willst Du jetzt Hybscher unterstellen er sei ein Sympathisant aus dem Milieu der RAF? -- - Majo
Nein, das muß nicht abgebildet werden, schon garnicht die von dir gesammelten Uralt-Zeitungsmeldungen, jedenfalls nicht so. Wir schreiben hier eine ENZYKLOPÄDIE und keine journalistischen Werke. Und wir halten uns an bestimmte Grundsätze, die anderen Leuten schnurz sind.
Es gibt ein weiteres Beispiel, der Artikel wurde schon vor Jahren wegen WP:BIO gelöscht. Ein Arzt. Man stelle sich vor: "[Name] war ein deutscher Terrorist. Er tat mutmaßlich dies und jenes, wurde aber nie vor Gericht gestellt." Nach dieser Methode wurde hier in den letzten Monaten in den RAF-Artikeln gearbeitet. Was hätte das wohl für Folgen in seinem Leben??
Damit muß Schluß sein, und ich kann nur an die Vernunft der VM-Admins apellieren, sich an die WP-Grundsätze zu halten. Es geht hier um Menschen und nicht um Gegenstände. Hybscher (Diskussion) 17:35, 4. Mär. 2015 (CET)
- Leute, ihr seid jetzt voll bei inhaltlichen Fragen angelangt. Habt ihr schon 3M versucht? -jkb- 17:47, 4. Mär. 2015 (CET)
- Hybschers Verhalten ist Vandalismus. Er weiß, dass es begründete Einsprüche gegen seine Version der Einleitung gibt, rast aber gerade durch möglichst viele Artikel, ändert und verteidigt seine Änderung durch massive Editwars (Helmut Pohl). Das ist Vandalismus. Nutzersperre dringend geboten. @jkb 3M läuft gerade, weiß hybscher auch. --nf com edits 17:50, 4. Mär. 2015 (CET)
Das ist keine inhaltliche Frage. Es ging immer nur darum, ob Persönlichkeitsrechte und das Neutralitätsgebot zu beachten sind oder nicht. Und bestimmten Leuten gehen die Persönlichkeitsrechte bestimmter anderer Leute völlig am A. vorbei.
Ich habe es bisher noch nicht mit Editwar versucht. Das ist mehr so Tohmas Metier. Aber wie ich sehe, steigt nf auch gerade ein.
Warum sperrt ihr nicht wenigstens den? Wenn man einem Hinweis auf meiner Diskussionsseite glauben darf, ist er eh die Reinkarnation eines unbeschränkt gesperrten Kollegen? Hybscher (Diskussion) 17:57, 4. Mär. 2015 (CET)
Mit Tohma und einigen anderen hatte ich auch schon unangenehme Begegnungen. Er hat im Allgemeinen kein Interesse an Artikelarbeit aber er hatte bestimmte Begriffe und oder identische Literatur in eine Vielzahl von Artikeln eingefügt. Nicht zu ihrem Besten. Man on a Mission sagt man hier für sowas. Eine Diskussion mit ihm ist schwierig bis unmöglich. Antiope05411 (Diskussion) 18:24, 4. Mär. 2015 (CET)
Also Leute, was ist? Nicht so feige. Noch so ein Beispiel, ganz frisch. Man achte mal unten auf die Kurzbeschreibung. Hybscher (Diskussion) 18:21, 4. Mär. 2015 (CET)
Noch ein Beispiel. DDR ist zu schwach, und lt. Kurzbeschreibung immer noch aktiv. Hybscher (Diskussion) 18:26, 4. Mär. 2015 (CET)
Noch ein Beispiel. "Heute" ist übrigens lt. Quelle Jahrzehnte her. Hybscher (Diskussion) 18:29, 4. Mär. 2015 (CET)
Ich bin der Meinung, dass solche gerade verlinkten Edits ausbleiben können, bis die ANgelegenheit entsprechend WP:BIO etc. geklärt ist. Die Mitgliedschaft in der RAF wird schließlich nicht verheimlicht, ist nur - s. BIO - anders formuliert. Andere Adminmeinung ?? -jkb- 18:29, 4. Mär. 2015 (CET)
Dies vorausgesetzt, dass tatsächlich irgendwo eine 3M-Diskussion dazu läuft - ein Link? -jkb- 18:36, 4. Mär. 2015 (CET)
< @ Hybscher, Beispiele haben wir hier schon, danke -jkb- 18:37, 4. Mär. 2015 (CET) >
< @ Hybscher: ich habe das schon etwa dreimal entfernt, und werde ein nochmaliges Einfügen als Sperrgrund betrachten. Danke, -jkb- 18:42, 4. Mär. 2015 (CET) >
Bitte leicht nach oben scrollen.
Cool. Ich zeige dir, daß er munter weitermacht, und mich bedrohst du mit Sperre. Na, du kannst meine Erwartungen eh nur übertreffen. Hybscher (Diskussion) 18:49, 4. Mär. 2015 (CET)
- das waren völlig unangebrachte Löschungen von -jkb- - der POV von Tohma "einmal Terrorist - immer Terrorist" ist unerträglich -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich bewerte mich 18:51, 4. Mär. 2015 (CET)
Wenn hier keine Links erbracht werden, denen man entnehmen könnte, Die Entfernung der Begriffe "Terrorist" usw. wird gerade in einer Diskussion angezweifelt, würde schon annehmen, dass dies, soweit gut belegt, eben in Ordnung ist. Auch würde ich die Vewendung von "Hasskampagne" in der ZuQ als nicht regelkonform ansehen. -jkb- 18:50, 4. Mär. 2015 (CET)
Ouh, hast du was gefunden, was du mir vorhalten kannst?
Wie würdest du es denn nennen, wenn er Hinweise auf Berufstätigkeit unterdrückt, die Leute in den Kurzbeschreibungen zu 'Aktiven' macht, überall den Stil durch entsprechende BILD-Buzzwords verschärft. Terror, Mord, SED-Diktatur etc.? Hybscher (Diskussion) 18:58, 4. Mär. 2015 (CET)
Und der Editwar wird fröhlich fortgesetzt. Hybscher (Diskussion) 18:59, 4. Mär. 2015 (CET)
- Hybscher versucht leider nach wie vor, mit inhaltlichen Wertungen eine Entscheidung herbeizuführen, ob der Begriff in die Einleitung bzw. in die Personendaten gehört. Der Bearbeitungskrieg sollte von beiden Seiten beendet und der Konflikt ggf. über die DM und einen längeren Diskussionsprozess gelöst werden. --Gustav (Diskussion) 19:00, 4. Mär. 2015 (CET)
- In den seit Wochen laufenden Diskussionen zu Susanne Albrecht und Birgit Hogefeld gehen den Gegnern der Formulierung "XY war Mitglied der Terroristischen Vereinigung RAF" die Argumente aus bzw. es werden erst gar keine vorgebracht, stattdessen werden persönliche Erklärungen veröffentlicht. Die 3M wurde heute mittag angerufen. Eine Stunde später jagd Hybscher durch jetzt beinahe 30 Artikel und entfernt überall das Wort Terrorist/ terroristische Vereinigung aus den Einleitungen. Wenn das kein Vandalismus ist, was denn dann? Allein die Anzahl der betroffenen Artikel (siehe Bearbeitungen Hybscher) ist derart eskalierend, dass hier eine Nutzersperre angebracht ist.--nf com edits 19:05, 4. Mär. 2015 (CET)
- Ich habe vor allem eine Kategorie korrigiert und bei der Gelegenheit - sofern vorhanden - gleich Tohmas Mist entfernt, den er seinerzeit durchgedrückt hat.
- Immer schön bei der Wahrheit bleiben, gell? Die Beweise wurden gebracht. Du nimmst sie nur nicht zur Kenntnis. Hybscher (Diskussion) 19:15, 4. Mär. 2015 (CET)
Gustav, du hast schon vor längerer Zeit inhaltlich Stellung bezogen und bist hier nicht als unbefangen anzusehen.
jkb, ich schlage vor, du sperrst Tohma jetzt wegen VM-Mißbrauch und wiederholtem Einfügen von Falschinformationen, meinetwegen auch nur wegen Letzterem, denn das dürfte nach X Beispielen unstrittig sein, auch wenn du einige der Beispiele bereits gelöscht hast. Hybscher (Diskussion) 19:04, 4. Mär. 2015 (CET)
- Hybscher, ich habe mich noch gar nicht positioniert, und ich könnte auch dich sperren wegen EW hier. Dass Tohma jetzt aufhören soll, ist hier von Gustav wie von mir fgestgehalten. Also jetzt STOPP! -jkb- 19:08, 4. Mär. 2015 (CET)
- Da ich gerade den Edit nf 19:05 sehe: auch Hybscher hört sofort auf. -jkb- 19:09, 4. Mär. 2015 (CET)
- Hybscher hat mehrfach lediglich einen alten Stand wiederhergestellt, der in vielen Artikeln längere Zeit unangefochten war. Die Kampagne ging von Tohma und neuerdings auch von Nils Freiheit aus, die per Editwar möglichst oft das Wort TERRORIST oder LINKSEXTREMISTISCH in möglichst viele RAF-Artikel drücken. Ich halte das für Dummverkaufen der Leser. --Stobaios 19:13, 4. Mär. 2015 (CET)
@jkb. Ich habe nicht weitergemacht. Tohma dagegen schon! Aber die Beweise wolltest du ja nicht sehen und hast sie zT gelöscht und mich bedroht, falls ich noch mehr davon bringe. Hybscher (Diskussion) 19:15, 4. Mär. 2015 (CET)
- Noch einmal: ich lasse mich nicht in eine inhaltliche Diskussion einwickeln, egal was ich davon denke. Und die Entscheidung, ob XY als Terrorist bezeichnet werden kann oder nicht ist eben nicht auf einer VM zu klären. Daher gilt: beide Seiten verzichten sofort auf entsprechende Edits und Reverts. Dies ist aqnderswo zu klären, danach kann man verfahren entweder sooder so. Hybscher: die Beweise die ich hatte waren ausreichend, und ich sage auch, beide Seiten machen Stopp. -jkb- 19:19, 4. Mär. 2015 (CET)
- Fazit: wie oben Gustav bin ich der Meinung, dass hier nur eine Lösung per Diskussionprozess hilft, wobei beide Seiten sich redlich bemühen müssten, miteinander klarzukommen - der Verlauf der Diskussion hier bietet leider noch keine Anhaltspunkte, aber anders geht es nicht. Die Farage ist, wo man miteinander redet. Einzeldiskussionen (oben wurde die DS Birgit Hogefeld genannt) sind vielleich nur bedingt nützlich, dass überlasse ich aber den Teilnehmenrn. Eben zuerst 3M irgendwo, mit breiterer Beteiligung. Wäre es eine Lösung, die zuerst ohne Sperren usw. auskommt? Die sind wirklich überflüssig. -jkb- 19:31, 4. Mär. 2015 (CET)
Nun, wie ich gerade mit X Difflinks bewiesen habe, hat Tohma sich x-mal hintereinander nicht darum gekümmert. Warum sperrst du ihn jetzt nicht? Hybscher (Diskussion) 19:27, 4. Mär. 2015 (CET)
Tohma macht weiter, zudem zur Abwechslung falsche Kategorie. Hybscher (Diskussion) 19:29, 4. Mär. 2015 (CET)
- @Tohma: kannst du sofort aufhören? du untergräbst sonst wirklioch die Bemühungen, diese VM zu klären. Auch das wäre ein Sperrgrund. Bitte. -jkb- 19:35, 4. Mär. 2015 (CET)
Also, das ist wirklich interessant. Ich werde ultimativ bedroht, und ihn fragst du, ob er aufhören kann, obwohl er entsprechende Hinweise bereits x-mal ignoriert hat. Woher dieser Unterschied?? Warum hast du ihn nicht schon längst gesperrt? Hybscher (Diskussion) 19:38, 4. Mär. 2015 (CET)
- Ich weiß nicht, wie oft der POV-Krieger Tohma hier schon auf VM gelandet ist, er wird offenbar immer mit Seidenhandschuhen angefasst. Wirklich sehr interessant. --Stobaios 19:45, 4. Mär. 2015 (CET)
- Eventuell warst DU es, der in dreißig Artikeln Löschungen ohne Konsens und gegen die Literatur und Quellenlage startet. Entfernung belegter Info ist Vandalismus. Darum geht es hier!--Tohma (Diskussion) 19:49, 4. Mär. 2015 (CET)
- In deiner ersten Antwort werde ich als Lügner bezeichnet. Schon das müsste eine Sperrung zur Folge haben.--Tohma (Diskussion) 19:51, 4. Mär. 2015 (CET)
- Bezeichnung meiner Edits als "Hasskampagne". Der nächste Sperrgrund.--Tohma (Diskussion) 19:53, 4. Mär. 2015 (CET)
Sagt mal, soll es wirklich unmöglich sein, hier eine Lösung zu finden?? Wir reden jetzt über ein aktuelles Problem. Wer was früher wem gesagt hat, bleibt draußen. OK? -jkb- 19:55, 4. Mär. 2015 (CET)
- Das aktuelle Problem beruht auf der "Terrorismus"-Kampagne von Tohma, die dieser, mittlerweile sekundiert von Nils Freiheit, seit über einem Jahr fährt, wie zuvor und begleitend auch andere Kampagnen. Diskussionen haben sich durchweg als sinnlos erwiesen, Tohma und nf beharren auf ihrer Maximalforderung, im RAF-Kontext überall das Etikett Terrorist et al. anzubappen. --Stobaios 22:05, 4. Mär. 2015 (CET)
- Das stimmt nicht. Es geht um die Formulierung "XY ist ein ehemaliges Mitglied der terroristischen Vereinigung Rote Armee Fraktion (RAF)" - nicht enthalten: Terrorist , linksextremistisch. --nf com edits 22:21, 4. Mär. 2015 (CET)
- Nein, das Problem besteht in dem Versuch des Säuberns der RAF-bezogenen Artikel um den Fakt dass es sich eben nach einhelliger Meinung in der (des wissenschaftlichen/unparteischen Teils der) Literatur um eine linksextreme Terrororganisation handelt. Es ist unproduktiv, in jedem Artikel zu diskutieren, ob die Rote Armee Fraktion linksextrem oder terroristisch war. Dies ist ausschliesslich im Artikel Rote Armee Fraktion zu klären. Ist dies geklärt (und dies ist der Fall; deswegen die Fettschreibung als Fakt; dies soll dokumentieren, dass es sich um die Bewertung des Artikels und nicht die von mir oder einem anderen Benutzer geht), so gibt es 2 Möglichkeiten: Entweder der Leser eines Artikels eines RAF-Mitgliedes kennt diesen Artikel: Dann ist die Einordnung als linksextreme Terrororganisation im Biographieartikel unkritisch. Oder der Leser kennt das nicht. Dann ist die Einordnung als linksextreme Terrororganisation im Biographieartikel zwingend. Wikipedia:Formatvorlage Biografie regelt klar (und sinnvoll) "Der Einleitungsabschnitt soll dem Leser die wesentlichen Informationen geben". Wenn im Einzelfall diese wesentlichen Information (z.B. wegen WP:BIO) zurückstehen muss, kann das im Einzelfall auf der Artikeldisk begründet werden. Zusammenfassend: Wer die zutreffende Beschreibung der Organisation ergänzt, handelt im Normalfall regelgerecht, wer diese wesentliche Information löscht nicht. Wer die Beschreibung der Organisation als falsch kritisiert muss dies wiederum im Hauptartikel tun.--Karsten11 (Diskussion) 22:33, 4. Mär. 2015 (CET)
Die beiden Kontrahenten haben darauf verzichtet, aufeinander zuzugehen, somit lasse hier das letzte Wort Karsten11. Keine Maßnahme gegen Hybscher, unter anderem, weil auch der meldende Benutzer durch seine während dieser VM, als zur Ruhe aufgerufen wurde, fortgesetzten Reverts, ob sie nun berechtigt waren oder nicht, kum behilflich war, was schade ist. An Hybscher: wo du, falls noch sinnvol, diskutieren müsstest, hat Karsten gezeigt: im Hauptartikel RAF, wo allerdings, wie aufgezeigt, die Entscheidung bereits feststeht. Beiden Seiten würde ich anraten, bei den Formulierungen zwar deutlich, jedoch zurückhaltend zu sein, und nur die Fakten sachlich und trocken darzustellen. -jkb- 23:29, 4. Mär. 2015 (CET)
Info: Die ursprünglichen Diskussion zum inhaltlichen Teil wurde auf Wunsch eines Benutzers auf die einzelnen Artikel verteilt. --Hans Haase (有问题吗) 00:40, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Nicola (erl.)
Nicola (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstoß gegen KPA: diffamiert mich als "Löschtroll" [22].--Chianti (Diskussion) 19:16, 4. Mär. 2015 (CET)
- Für dieses harmlose Wort wäre ich angesichts Deiner faschoistiden Sprache an Deiner Stelle dankbar. --
Nicola - Ming Klaaf 19:30, 4. Mär. 2015 (CET)
- Spätestens mit dieser Entgleisung hast du dir eine längere Pause verdient.--Chianti (Diskussion) 19:37, 4. Mär. 2015 (CET)
- Und Du hast einen Rohrkrepierer [23] produziert, von wegen "mimosenhaft" usw. Ich bin nicht zur VM gerannt. -- Nicola - Ming Klaaf 19:39, 4. Mär. 2015 (CET)
- Carl von Ossietzky [24][25] bediente sich also einer "faschistoiden Sprache"? Eine allgemein gebrauchte Formulierung [26][27][28][29] rechtfertigt keine derartige Beschimpfung.--Chianti (Diskussion) 19:45, 4. Mär. 2015 (CET)
- Löschtroll trifft die Charakteristik dieses Accounts doch sehr treffend: Als Troll bezeichnet man im Netzjargon eine Person, welche Kommunikation im Internet fortwährend und auf destruktive Weise dadurch behindert, dass sie Beiträge verfasst, die sich auf die Provokation anderer Gesprächsteilnehmer beschränken und keinen sachbezogenen und konstruktiven Beitrag zur Diskussion enthalten. --Pölkky 19:46, 4. Mär. 2015 (CET)
- Troll ist ein PA, wenn der Vorwurf ohne sachliche Begründung bzw. Begründetheit gemacht wird und wird dann regelmäßig hier geahndet. Hier kam die Diffamierung als "Antwort" auf einen längeren sachbezogenen Beitrag und ist darum ein PA.--Chianti (Diskussion) 19:50, 4. Mär. 2015 (CET)
- P.S.: dass du als Mitglied der Chianti-Treibjagd-Gang [30] hier auftauchst und gegen Intro Punkt 4. verstößt, verdient ebenfalls eine Maßnahme.--Chianti (Diskussion) 20:04, 4. Mär. 2015 (CET)
- Wer in einer Diskussion über Stolpersteine, die an im NS-Staat getötete Menschen erinnert, die aufgrund von Herkunft, Religion usw. grausam ermordet wurden, von Leuten spricht, "die aus Löchern kriechen" - eine sprachliches Bild, das an Schädlinge erinnert, zu denen Menschen z.B. von Goebbels diffamiert wurden, und dann nicht versteht, was daran falsch sein könnte, ist entweder instinktlos, dumm oder dem fehlt es an Bildung. Such Dir was aus oder nimm alles.
- Admins, macht was Ihr wollt. Ich empfange meine Strafe mit Demut. -- Nicola - Ming Klaaf 19:58, 4. Mär. 2015 (CET)
- Die Wortwahl kannst du gerne kritisieren und das hast du in deinem ersten Satz auch getan. Einen PA nachzulegen und hier trotz meiner Deeskalation nochmals faschistische Tendenzen zu unterstellen (entgegen dem allgemeinen Sprachgebrauch, so.o.) sowie weitere PAs wie gerade eben, geht nicht.--Chianti (Diskussion) 20:04, 4. Mär. 2015 (CET)
- Ich habe Dir keine "faschistischen Tendenzen" unterstellt, sondern Dir vorgeworfen, dass Du eine faschistoide Sprache benutzt. Das ist etwas anderes. Lesen hilft.
- Ich finde es im Übrigen auch in Bezug auf andere Benutzer in der WP abwegig, diesen zu unterstellen, sie würden "aus Löchern kriechen". Angesichts Deiner Aktivitäten hier in der WP finde ich zudem skurril, anderen vorzuwerfen, diese seien "Men on a Mission".
- Das wars jetzt. -- Nicola - Ming Klaaf 20:08, 4. Mär. 2015 (CET)
- Ja - schlimm, wenn man Quellen fordert und sie gleich auch noch liefert [31][32][33]. Auf dieser Mission bin ich gerne. Und natürlich wolltest du mich mit deiner Wortwahl unberechtigterweise (Gebrauch der Formulierung s.o.) in die Nähe des Faschismus rücken.--Chianti (Diskussion) 20:28, 4. Mär. 2015 (CET)
- Die Wortwahl kannst du gerne kritisieren und das hast du in deinem ersten Satz auch getan. Einen PA nachzulegen und hier trotz meiner Deeskalation nochmals faschistische Tendenzen zu unterstellen (entgegen dem allgemeinen Sprachgebrauch, so.o.) sowie weitere PAs wie gerade eben, geht nicht.--Chianti (Diskussion) 20:04, 4. Mär. 2015 (CET)
- Löschtroll trifft die Charakteristik dieses Accounts doch sehr treffend: Als Troll bezeichnet man im Netzjargon eine Person, welche Kommunikation im Internet fortwährend und auf destruktive Weise dadurch behindert, dass sie Beiträge verfasst, die sich auf die Provokation anderer Gesprächsteilnehmer beschränken und keinen sachbezogenen und konstruktiven Beitrag zur Diskussion enthalten. --Pölkky 19:46, 4. Mär. 2015 (CET)
- Carl von Ossietzky [24][25] bediente sich also einer "faschistoiden Sprache"? Eine allgemein gebrauchte Formulierung [26][27][28][29] rechtfertigt keine derartige Beschimpfung.--Chianti (Diskussion) 19:45, 4. Mär. 2015 (CET)
- Und Du hast einen Rohrkrepierer [23] produziert, von wegen "mimosenhaft" usw. Ich bin nicht zur VM gerannt. --
- Spätestens mit dieser Entgleisung hast du dir eine längere Pause verdient.--Chianti (Diskussion) 19:37, 4. Mär. 2015 (CET)
Bitte beidseitig sprachlich abrüsten und in der Sache argumentieren. --Otberg (Diskussion) 22:22, 4. Mär. 2015 (CET)
Als bekennendes Mitglied der <Zitat>„Chianti-Treibjagd-Gang“</Zitat> frage ich mich, wie lang diesem Treiben dieses Störaccounts noch zugeschaut wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ 
(CallMyCenter) 00:45, 5. Mär. 2015 (CET)
Artikel Grimm (Fernsehserie) (erl.)
Grimm (Fernsehserie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar. Die IP möchte wohl unbedingt Recht haben, auch wenn die Quelle was anders sagt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:04, 4. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Giaouad (erl.)
Giaouad (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) (einer der vielen Dribbler-Nachfolger) [34], sortiert nach Revert an andere Stelle um [35] und schafft es erst beim dritten Mal die Fußnoten stehen zu lassen. Hier [36] setzt er (willkürliches Beispiel) seine Schreibung Meschhed durch, obwohl das Lemma Maschhad heißt. Hier [37] ändert er „auch Abul Kassem al-Choei” nach eigenen Vorstellungen (null Treffer für diesen Namen) und setzt die Fußnoten um. Nach Revert wiederholt er das [38] Giaouad ist unter bestimmten Bedingungen hier geduldet und er soll nicht Artikel nach Gutdünken umsortieren oder Umschriften so verändern, dass sie seinen Redirects entsprechen. Das sind Verhaltensweisen, die er jahrelang gezeigt hat. Bitte geeignete Maßnahmen ergreifen. Der Nutzer soll aufhören, uns sinnlos zu beschäftigen und sich um sein Jungfischbecken kümmern. Gruß Koenraad 15:37, 4. Mär. 2015 (CET)
- Es tut mir Leid, ich habe die Umsortierung wieder zurückgesetzt, auch wenn ich nicht weiß, was daran Vandalismus sein soll.--Giaouad (Diskussion) 16:20, 4. Mär. 2015 (CET)
Hallo Dribbler per @Giaouad:. Irgendwann schaffst du es mit jeder deiner Socken, dass du auf den Keks gehst. Halte bitte deine Verabredungen ein, arbeite im Jungfischbecken, und was dazu noch gehört. Andernfalls platzt mir der Kragen und ich werde nicht nur dein Konto Giaouad sperren, sondern jedes, das nach Dribbler aussieht. Darüber hinaus werde ich dafür sorgen, dass nicht nur deine Bearbeitungen rigoros revertiert werden, sondern auch deine Neuanlagen, egal mit welcher Socke und mit welchem Inhalt, umgehend per Löschtaste verschwinden. Somit bleibt in der WP nichts übrig, was dich als deine Bearbeitung erfreuen könnte.
Könnte es sein, dass du hier bestätigen könntest, dass du mich verstanden hast? Gruß -jkb- 17:06, 4. Mär. 2015 (CET)
- Bitte offenlassen bis der plötzlich, mitten in der VM untergetauchte Benutzer:Giaouad sich zu einer Stellungnahme bequemt. Wenn keine Einsicht erkennbar, sperren. --Otberg (Diskussion) 22:28, 4. Mär. 2015 (CET)
- Ich habe verstanden, jkb, danke für die freundlichen Worte an alle.--Giaouad (Diskussion) 07:29, 5. Mär. 2015 (CET)
Gut so. Dann verfahren wir halt wie angekündigt. @Otberg: z.K. -jkb- 08:48, 5. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Laforêt (erl.)
Laforêt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Benutzer möchte es unbedingt per VM klären: nach dem ich unsachliche und beleidigende Äußerungen gem. Disk-Regeln einfach entfernt habe [39] [40] möchte er sie unbedingt wieder drin haben: [41] Bitte um administrative Ansprache, da sonst keine Besserung in Sicht. --gdo 19:21, 4. Mär. 2015 (CET)
Wie zu erwarten. Hier noch einmal: gdo du hast von Wintersport offensichtlich keine Ahnung. Das wurde dir in der LD mehrfach bewiesen. Statt dies aber einzuräumen und z.B. LAZ zu machen, reitest du weiter auf deinen widerlegten Äusserungen rum. Nachdem dir das offensichtliche gesagt wurde, fängst du an zu moderieren, statt zu reflektieren, was dir deutlich besser stünde. Übrigens habe ich auch von so einigem keine Ahnung. Da wären Kernphysik, Algebra, Humanbiologie und anderes. Das ist noch nicht mal was ehrenrühriges und es steht auch nicht im thread das du völlig ahnungslos bist, sondern das du hier und zu genau diesem Thema keinen Schimmer hast. Und dabei bleibe ich. --Laforêt (Diskussion) 06:17, 5. Mär. 2015 (CET)
- der Vorwurf der "Ahnungslosigkeit" wäre unter Umständen kein PA, wenn er denn offenkundig begründet wäre. Wenn man sich aber die beiden Diskussionen ansieht, in denen Du mir das vorwirst, nämlich Kenneth Niles und Ryan Britch, dann sieht man im Disk-Verlauf sehr deutlich, dass die angebliche "Ahnungslosigkeit" in der Sache jedweder Grundlage entbehrt und Deine Äußerung ausschließlich den Zweck hatte, einen persönlichen Angriff loszulassen und zwar ohne jeden Sachbezug. Da Du das offenkundig nicht einsiehst und die fällige erneute Entfernung des PA von Dir wohl wieder revertiert wird, ist eine administrative Maßnahme wohl unvermeidbar. --gdo 07:19, 5. Mär. 2015 (CET)
"...gib zu, dass du keine Ahnung hast..." in den beiden LD-Beispielen würde ich ohne Maßnahme belassen, bitte zweites Augenpaar und dann schließen. -jkb- 09:00, 5. Mär. 2015 (CET)
- selbst wenn man es (noch) nicht als PA sieht, ist es keine sachliche Äußerung, daher gem. Disk-Regeln entfernbar und die wiederholte Einfügung durch den Benutzer schlichter Vandalismus (drohender Edit-War). --gdo 09:27, 5. Mär. 2015 (CET)
Löschdiskussionen, bei denen sachlich die Argumente nur über das zu löschende ausgetauscht würden. Das wäre ein Fortschritt. Ich empfehle dringend allen, in der LD sind mir noch andere Sachen aufgefallen, einfach mal alle begleitenden Kommentare zu den Mitdiskutierenden zu lassen. Einen direkten PA sehe ich in der Meinungsäußerung zwar nicht, jedoch auch nichts, was eine gute Diskussion mit sachlichen Argumenten anreichert. --Itti 09:54, 5. Mär. 2015 (CET)