Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/03/16
Artikel Anita Sarkeesian (erl.)
Anita Sarkeesian (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar, einmal wieder. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:10, 16. Mär. 2015 (CET)
- (Seitenschutz-Logbuch); 00:14:02 . . Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge) änderte den Schutz von „Anita Sarkeesian“ [edit=autoconfirmed] (bis 18. März 2015, 23:14 Uhr (UTC))[move=autoconfirmed] (bis 18. März 2015, 23:14 Uhr (UTC))--the artist formerly known as 141.84.69.20 00:17, 16. Mär. 2015 (CET)
- Wheel War !!! -jkb- 00:19, 16. Mär. 2015 (CET)
- Nö, das war auch kein Walfang, sondern eine 28-sekündige Verzögerung. :-) --Wwwurm 00:21, 16. Mär. 2015 (CET)
- Tsss, als wenn wir hier so was böses machen würden
--Itti 00:22, 16. Mär. 2015 (CET)
- Tsss, als wenn wir hier so was böses machen würden
- Nö, das war auch kein Walfang, sondern eine 28-sekündige Verzögerung. :-) --Wwwurm 00:21, 16. Mär. 2015 (CET)
- Wheel War !!! -jkb- 00:19, 16. Mär. 2015 (CET)
Artikel Morphin (erl.)
Morphin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar, ggf. auch Benutzersperren. --Leyo 00:58, 16. Mär. 2015 (CET)
Danielapetow (erl.)
Danielapetow (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) offensichtlich zur Umgehung der Halbsperrung von Pantoffeltierchen angelegter Störaccount, siehe [1]. --Burkhard (Diskussion) 01:26, 16. Mär. 2015 (CET)
- Erledigt ireas (Diskussion) 01:35, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer: Bug4233567 (erl.)
Bug4233567 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) offensichtlich zur Umgehung der Halbsperrung von Pantoffeltierchen angelegter Störaccount, siehe [2]. --Burkhard (Diskussion) 01:30, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:24.140.239.168 (erl.)
24.140.239.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:53, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:84.114.198.66 (erl.)
84.114.198.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt wichtige Teile des Posaunenchors Kritzolina (Diskussion) 06:18, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:91.6.52.191 (erl.)
91.6.52.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:13, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Harro Harper (erl.)
Harro Harper (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Frischsocke aus der fernbacherschen Sockenkiste. Am deutlichsten in den Editkommentaren und bei Agnes Miegel. --Elektrofisch (Diskussion) 08:18, 16. Mär. 2015 (CET)
- Ähnlich wie bei Miegel auch bei Paul Hindemith [3] und Hans Pfitzner [4] mit anderen Socken, Fernbachertypisch auch [5]. --94.217.21.173 08:25, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:84.177.23.87 (erl.)
84.177.23.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) konzentriert sich nicht auf den Unterricht --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:19, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:93.216.8.41 (erl.)
93.216.8.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Stichwort unsinnige Bearbeitungen und so --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:23, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:79.241.211.146 (erl.)
79.241.211.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nix gut --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:35, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:80.136.223.190 (erl.)
80.136.223.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) dito --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:36, 16. Mär. 2015 (CET)
| 08:36, 16. Mär. 2015 Horst Gräbner (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 80.136.223.190 (Diskussion) mit einer Sperrdauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) --Micha 08:39, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:79.241.211.146 (erl.)
79.241.211.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) weitere Beiträge unnötig --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:37, 16. Mär. 2015 (CET)
| siehe oben. --Micha 08:39, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:89.182.81.114 (erl.)
89.182.81.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht Theater --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:42, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:31.16.95.18 (erl.)
31.16.95.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) war diesen Monat schon mehrfach da --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:45, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:80.129.33.80 (erl.)
80.129.33.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) löscht --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:51, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:84.136.236.239 (erl.)
84.136.236.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) verzichtbare Beiträge --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:57, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Rail-three (erl.)
Rail-three (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Riecht mir verdächtig nach Reinkernation von Benutzer:Renaissance der Straßenbahn und Benutzer:Rail-two, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/03/13#Benutzer:Renaissance der Straßenbahn (erl.). Denn das Editier-Verhalten setzt mehr oder weniger natlos an (Bahnhofsspam). Neben dem das die Namensverwandschaft schon bisschen arg auffällt. --Bobo11 (Diskussion) 02:33, 16. Mär. 2015 (CET)
Stil der Neuanlagen wie Bahnhof Burgdorf oder Bahnhof Aligse (jeweils 1. Versionen) oder die Erwähnung des Benutzers Rail-two oben auf seiner DS bestätigen hinreichend den Verdacht. -jkb- 10:59, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Nachfrage 3426 (erl.)
Nachfrage 3426 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nächste Diskussionssocke wie immer mit IP-Problemen, vermutl. Sperrumgehung Reaper [6], vgl. auch [7] [8] [9] --77.24.120.53 08:02, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:84.169.250.114 (erl.)
84.169.250.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:07, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:5.147.78.247 (erl.)
5.147.78.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:11, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Ne discere cessa! (erl.)
Ne discere cessa! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) diffamierende Unterstellung --> Verstoß gegen WP:KPA. Liesel 09:16, 16. Mär. 2015 (CET)
- Wurde nur per Echo benachrichtigt, was schon mal einen Verstoß gegen das Intro darstellt. "Quatschmeldung" ist noch freundlich formuliert, wenn man sich obige, unhaltbare Meldung ansieht. Und da das jetzt so weiterzugehen scheint, sollte Liesel einmal über den Missbrauch von Funktionsseiten aufgeklärt werden. --Ne discere cessa! (Kontakt) 09:25, 16. Mär. 2015 (CET)
- Klar lass sie mich doch sperren. Findet sich bestimmt irgendein Knopfträger, der mir noch eins reinwürgen will. Dem wird bestimmt irgendeine hanebüchene selbsterfundene Sperregel einfallen. Ist ja die beste Methode um Autoren mundtot zu machen. Aber das wird nicht gelingen.
- Ansonsten kann der Herr Administrator Ne discere cessa! mir den Buckel runterrutschen. Accounts mit Knöpfchen haben vielleicht Macht, aber noch lange keine Autorität. Liesel 09:41, 16. Mär. 2015 (CET)
Ndc bestätigt in einer VM Liesels gegen einen anderen User eine erste Adminmeinung und kommt dabei ohne erkennbaren PA aus. Was er über Bahnportalregeln schreibt, fällt in den Bereich der freien Meinungsäußerung. --Wwwurm 09:40, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:88.153.12.16 (erl.)
88.153.12.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:16, 16. Mär. 2015 (CET)
Artikel Manuela Schwesig (erl.)
Manuela Schwesig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Den Artikel bitte länger halbsperren. Seit einiger Zeit finden nämlich diverse IPs Gefallen daran, ständig unbelegtes und unenzyklopädisches Geschwurbel in den Artikel einzufügen. --Martin K. (Diskussion) 09:39, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:88.72.53.71 (erl.)
88.72.53.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Singt das Lied Fuchs Du hast die Gans gestohlen und möchte seine Künste während einer sechsstündigen Lesepause vervollständigen. Pittimann Glückauf 10:30, 16. Mär. 2015 (CET)
- Toll jetzt hat er auch die Hände frei und kann beim Singen in die Hände klatschen. --Pittimann Glückauf 10:35, 16. Mär. 2015 (CET)
Artikel Akkordlohn (erl.)
Akkordlohn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Alle (!) IP-Edits der letzten 4 (!) Jahre waren Vandalismus (vom Thema her irgendwie auch verständlich) und wurden revertet. Aus diesem Grund bitte ich um eine Dauer-Halbsperre. Einige Tage, Wochen oder Monate würden es nicht bringen. Danke! --79.240.39.195 10:34, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:93.204.16.7 (erl.)
93.204.16.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: Spezial:Beiträge/93.204.16.7 --Abrixas2 (Diskussion) 10:34, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:84.164.70.252 (erl.)
84.164.70.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: Spezial:Beiträge/84.164.70.252 --Abrixas2 (Diskussion) 10:41, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:84.145.222.11 (erl.)
84.145.222.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: Spezial:Beiträge/84.145.222.11 --Abrixas2 (Diskussion) 10:46, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:87.186.7.126 (erl.)
87.186.7.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: Spezial:Beiträge/87.186.7.126 --Abrixas2 (Diskussion) 10:52, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Guchenschreibt (erl.)
Guchenschreibt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wille wohl da, aber mit den Fähigkeiten hapert es. Pittimann Glückauf 10:59, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Dk0704 (erl.)
Dk0704 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unterstellt den Autoren des Bahnportales runredliche wikipediawidrige Vorgehensweisen bei der Erstellung von Regelungen - Verstoß gegen WP:KPA Liesel 08:15, 16. Mär. 2015 (CET)
- Das würde ich jetzt nicht aus dem genannten Beitrag herauslesen können. Die Kritik an den Regelungen bzw. ihrer Festlegung in jeden Abschnitt zu kopieren ist vielleicht keine gute Vorgehensweise, aber kein persönlicher Angriff. --Ambross (Disk) 08:32, 16. Mär. 2015 (CET)
Sofern ich in diesem Diff nicht etwas Entscheidendes übersehen habe, ist das eine substanzlose Quatschmeldung. Dass die Bahn-RK "selbstgebastelt" sind, ist eine kreative Umschreibung der Realität und dass die RK kein "von der Allgemeinheit anerkanntes Kriterium" sind, ist eine vom Schreiber unbelegte, aber ihm dennoch zustehende freie Interpretation. Ganz davon abgesehen ist das ein "Soldaten-sind-Mörder"-Szenario und daher ohnehin nur mit Vorsicht zu genießen. Ein PA lässt sich hier nicht einmal mit der Lupe erkennen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 08:41, 16. Mär. 2015 (CET)
- Es ist keine Quatschmeldung. Ich verbitte mir diese böswillige Unterstellung. Liesel 09:14, 16. Mär. 2015 (CET)
- Ich berufe mich vorsorglich mal auf mein Recht auf freie Meinungsäußerung. In keinem Falle habe ich jemanden persönlich angegriffen und das war auch nicht meine Absicht. Formeller ausgedrückt sind die vom Portal:Bahn selbst formulierten Qualitätsansprüche des Portals zumindest nie durch ein Meinungsbild von der Mehrheit der Benutzer als Kriterium für die Mindestanforderungen an einen Wikipedia-Artikel anerkannt worden, so dass sie alleine als Löschargument gegen einen Wikipedia-Artikel herangezogen werden könnten. Nicht mehr und nicht weniger wollte ich damit sagen. Dass die Aussage viermal vorkommt, liegt daran, dass ich auf vier eigenständige Löschanträge, die mit dem gleichen Argument hantiert haben, geantwortet habe. Auch dass sollte mit den WP-Gepflogenheiten konform gehen. Benutzer:Liesel sollte sich bitte mal durchlesen, wofür die Vandalismusmeldung wirklich da ist, ich kenne ihn eigentlich als erfahrenen und sachkundigen Benutzer, so dass das hiesige Vorgehen etwas verwundert. Beste Grüße --Dk0704 (Diskussion) 11:41, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Liesel (erl.)
Liesel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Die liebe Liesel sollte sich ein wenig abkühlen - wenn nach den albernen VM-Meldungen noch so etwas [10] dazu kommt, sind ein paar Stunden mehr als angebracht. --Koyaanis (Diskussion) 10:43, 16. Mär. 2015 (CET)
| Bitte keine zusätzliche Eskalation. - Die Abarbeitung von der VM mit der Betitelung "Quatschmeldung" war nicht optimal. Die Benutezer des Bahnportals haben sehr viel Energie in diese Kriterien gesteckt. Es gibt auch ähnliche in anderen Portalen, wie bsp. Mindestanforderungen auf Wikipedia:Richtlinien Biologie, und deshalb halte ich das durchaus für legitim. - Ich sehe da aber auch keinen PA in der LD. Eine Quatschmeldung war es aber auch nicht. Deshalb: Jetzt bitte alle wieder runterkommen, danke! --Micha 11:00, 16. Mär. 2015 (CET)
/BK/ 11:01, 16. Mär. 2015 WolfgangRieger (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Liesel (Diskussion | Beiträge) mit einer Sperrdauer von 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe) + PA entfernt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:07, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:79.244.79.15 (erl.)
79.244.79.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ist nicht tierlieb. Pittimann Glückauf 11:00, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:93.210.226.83 (erl.)
93.210.226.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) einmal Notaus bitte, Schule ist wohl langweilig --Wassertraeger 
11:01, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:87.157.154.186 (erl.)
87.157.154.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ist ein goldiges Kerlchen. Pittimann Glückauf 11:01, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:93.204.108.142 (erl.)
93.204.108.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kleiner Versuchnazi möchte groß werden. Pittimann Glückauf 11:04, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:212.100.57.69 (erl.)
212.100.57.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ein Jahr pause hat nicht gereicht. Pittimann Glückauf 11:14, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:KHBibby (erl.)
KHBibby (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) [11] Löscht fremde Diskussionsbeiträge. Ertappter Spammer. --Je suis WB! 11:26, 16. Mär. 2015 (CET)
Das Entfernen der Löschbegründung die auch in der LD steht ist kein grober Verstoß. Unbegründete Spamvorwürfe (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/13._März_2015#Philip_Delaquis) sind ein PA. Hier erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:47, 16. Mär. 2015 (CET)
Hm, Wolfgang da haben wir uns überschnitten. Ich las durch seine englischsprachigen Beiträge [12] oder [13], die recht unfreundlich formuliert waren oder Unverständnis zeigen, und ich denke, er kann hier auf dieser Art und Weise, sprachunkundig, nicht arbeiten. Du kannst natürlich entsperren, jedoch... -jkb- 11:53, 16. Mär. 2015 (CET)
Noch ein @WolfgangRieger: -jkb- 11:56, 16. Mär. 2015 (CET)
- @-jkb-: Ich halte seine Edits in Anbetracht der unbelegten Vorwürfe von Weissbier für weder besonders unfreundlich noch unangemessen. Bleibt als Sperrgrund was? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:04, 16. Mär. 2015 (CET)
- Na ja, für mich zu viel AGF, aber ich entsperre und formuliere eine Ansprache. -jkb- 12:14, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Itacki (erl.)
Itacki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Mehrfache Ansprache (Disk spricht Bände), zweimalige Zeitstrafe. Dennoch: Aktualisiert in Fußballer-Infoboxen weiterhin ohne Datums-Update. [14] Artikel werden damit schlicht falsch. --Roger (Diskussion) 11:44, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:93.198.155.224 (erl.)
93.198.155.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:46, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:91.2.42.114 (erl.)
91.2.42.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: Spezial:Beiträge/91.2.42.114 --Abrixas2 (Diskussion) 11:57, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Giraldillo (erl.)
Giraldillo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mit dem unwahren Vorwurf der Quellenfälschung hier sehe ich gegen mich einen Vorwurf, der gegen WP:KPA verstößt. Wikijunkie Disk. (+/-) 11:38, 16. Mär. 2015 (CET)
- Benutzer:Wikijunkie hat in diesem Edit: [15], den man im Gesamtzusammenhang sehen muss, die (vollständig ausformulierte) Behauptung aufgestellt, dass die Nordamerikanische Meisterschaften im Biathlon 2012 gem. der von ihm genannten Quelle, durch den zuständigen Verbands (IBU) anerkannte Kontinentalmeisterschaften waren.
- Die von ihm vorgelegte Quelle verhält sich zu den Nordamerikanische Meisterschaften im Biathlon 2012 überhaupt nicht. Sie stellt also gerade keinen Beleg für seine Behauptung dar.
- Nach den Quellen, die in den vorhergehenden Diskussionen benannt und verlinkt waren, ist bereits nachweislich belegt, dass die sog. "Meisterschaften 2012" wegen Schneemangels gleich gar nicht stattfanden, weil die Anforderungen des zuständigen Verbandes IBU zumindest in diesem Jahr (2012) nicht erfüllt waren, vgl. hierzu: Wikipedia:Löschkandidaten/15._März_2015#Nordamerikanische_Meisterschaften_im_Biathlon_2012
- Die Informationen nebst Belegen waren dem Benutzer Wikijunkie auch zum Zeitpunkt seines von mir als "Quellenfälschung" betitelten Edits auch bekannt, denn er war an den einschlägigen Disks unmittelbar beteiligt und der aufklärende Beitrag mit entsprechenden Belegen stand auch direkt über einem seiner Edits, nämlich [16]
- Im Ergebnis hat er damit wider besseren Wissens eine falsche Behauptung aufgestellt und dafür eine Quelle benannt, von der er wusste, dass sie seine Behauptung nicht stützt. Das ist Quellenfälschung - auch wenn die Benennung von Ross und Reiter ihm jetzt nicht mehr in den Kram passt. --gdo 11:56, 16. Mär. 2015 (CET)
- Sorry, aber du weißt das du Unfug behauptest. Ich habe klar dargestellt, dass lediglich der Status der Nordamerikanischen Meisterschaften als offizielle Kontinentalmeisterschaft damit klar belegt ist. Du und Chianti habt von Anfang an bestritten, das es je eine Nordamerikanische Meisterschaft gegeben hat (zuletzt hieß es in den LDs es gab nur eine einzige 2008 - was falsch ist). Dies wollte ich damit wiederlegen. Ich habe daher weder eine Quellenfälschung betrieben noch sonstetwas, da ich klar geschrieben habe, das es um die 2015er-Ausschreibung geht und damit lediglich nachgewiesen ist, dass es eine IBU Nordamerika-Meisterschaft gibt/gab. Nix mit 2012 oder sonstwas... Manchmal hilft einfaches Lesen vor dem Aufstellen solcher Behauptungen und Unwahrheiten. --Wikijunkie Disk. (+/-) 12:07, 16. Mär. 2015 (CET)
- oh nein: es ging in dem Edit, den ich als Quellenfälschung betitelt habe, ausschließlich um Personen, die ausschließlich an den Nordamerikanische Meisterschaften im Biathlon 2012 teilgenommen haben und daraus sollte Relevanz abgeleitet werden - und das war dir auch bekannt. Und dann kommst Du mit einer solchen Nebelkerze von wegen "doch IBU-Meisterschaft" und versuchst Dich, weil dein bewusst irreführender und täuschender Edit jetzt aufgeflogen und klar benannt ist, so zu tun, als wolltest Du dort überhaupt nichts Relevantes zur Sache äußern, sondern nur -ganz wertfrei und ohne konkreten Bezug zu den konkreten Lösch-Disks- etwas zu den Meisterschaften 2015 mitteilen (die in dem ganzen Zusammenhang aber nicht die allergeringste Rolle spielten, denn es ging -wie wir alle und auch Du- wissen, nur um 2012). Vergiss es: Dein Edit zielte klar ersichtlich darauf ab, Relevanz einer Veranstaltung im Jahre 2012 zu belegen, obwohl der Beleg dafür überhaupt nichts hergab - und das hast Du ganz genau gewusst, als Du es geschrieben hast. --gdo 12:15, 16. Mär. 2015 (CET)
- Die gleiche verdrehende Arbeitsweise, wie in zahlreichen Löschdiskussionen. Das Problem wird skizziert, nette viele Punkte und Links gestreut, die dann eine Sache untermauern bzw. widerlegen. Das größte Problem (wie auch hier): Das Behauptete hat Wijijunkie gar nicht geschrieben, hat sich gdo nur munter in den Beitrag reininterpretiert und sich dann selbst widerlegt. Damit bleibt der Vorwurf der Quellenfälschung natürlich ein PA und die einzige falsche Behauptung hier. --mirer (Diskussion) 12:26, 16. Mär. 2015 (CET)
- oh nein: es ging in dem Edit, den ich als Quellenfälschung betitelt habe, ausschließlich um Personen, die ausschließlich an den Nordamerikanische Meisterschaften im Biathlon 2012 teilgenommen haben und daraus sollte Relevanz abgeleitet werden - und das war dir auch bekannt. Und dann kommst Du mit einer solchen Nebelkerze von wegen "doch IBU-Meisterschaft" und versuchst Dich, weil dein bewusst irreführender und täuschender Edit jetzt aufgeflogen und klar benannt ist, so zu tun, als wolltest Du dort überhaupt nichts Relevantes zur Sache äußern, sondern nur -ganz wertfrei und ohne konkreten Bezug zu den konkreten Lösch-Disks- etwas zu den Meisterschaften 2015 mitteilen (die in dem ganzen Zusammenhang aber nicht die allergeringste Rolle spielten, denn es ging -wie wir alle und auch Du- wissen, nur um 2012). Vergiss es: Dein Edit zielte klar ersichtlich darauf ab, Relevanz einer Veranstaltung im Jahre 2012 zu belegen, obwohl der Beleg dafür überhaupt nichts hergab - und das hast Du ganz genau gewusst, als Du es geschrieben hast. --gdo 12:15, 16. Mär. 2015 (CET)
- Sorry, aber du weißt das du Unfug behauptest. Ich habe klar dargestellt, dass lediglich der Status der Nordamerikanischen Meisterschaften als offizielle Kontinentalmeisterschaft damit klar belegt ist. Du und Chianti habt von Anfang an bestritten, das es je eine Nordamerikanische Meisterschaft gegeben hat (zuletzt hieß es in den LDs es gab nur eine einzige 2008 - was falsch ist). Dies wollte ich damit wiederlegen. Ich habe daher weder eine Quellenfälschung betrieben noch sonstetwas, da ich klar geschrieben habe, das es um die 2015er-Ausschreibung geht und damit lediglich nachgewiesen ist, dass es eine IBU Nordamerika-Meisterschaft gibt/gab. Nix mit 2012 oder sonstwas... Manchmal hilft einfaches Lesen vor dem Aufstellen solcher Behauptungen und Unwahrheiten. --Wikijunkie Disk. (+/-) 12:07, 16. Mär. 2015 (CET)
- Sorry, daß ich mich einmische (hoffentlich darf ich?): gdo, Du vermittelst einen Eindruck von der Diskussion, den ich nicht teilen kann. In der Wikipedia:Löschprüfung#Kenneth_Niles kam von Varina die Frage: „Die anzuwendende Regel ist Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien Punkt 1. Teilnahme an Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften oder vollwertigen Kontinentalmeisterschaften. Hier sollte mal das Wintersportportal präzisieren, was der Begriff vollwertig in Bezug auf Kontinentalmeisterschaften bedeutet.” und darauf hatte Wikijunkie dann mit dem Beleg für 2015 geantwortet. Ich lese das also genauso wie Wikijunkie hier sagt: Er wollte nur den Status „vollwertige Kontinentalmeisterschaften" belegen – das sich eine Quelle aus dem Jahr 2015 nicht zwingend rückwirkend auf das Jahr 2012 beziehen läßt oder bezieht, ist klar. Eine „Quellenfälschung" sieht allerdings deutlich anders aus. Ich würde Dir – gdo – raten diesen Vorwurf zurückzuziehen. --Henriette (Diskussion) 12:27, 16. Mär. 2015 (CET)
- das sehe ich ganz und gar nicht so, vgl. z.B. den kompletten Text in der LD zu Robert Charbonnier (Wikijunkies Äußerungen in der LP(!) zu Kenneth Niles stehen hier nicht zur Debatte). Und da schreibt er: Die Ausschreibung für die Nordamerikanischen Meisterschaften 2015 stellt endlich den Status korrekt dar. (Hervorhebung von mir). Damit suggeriert er, dass lediglich die "Darstellung" früherer Wettbewerbe (also auch 2012) fehlerhaft war. Anders formuliert: er behauptet damit, dass der Status selbst auch früher schon im Range einer IBU-Meisterschaft war, es nur an der Darstellung als solcher haperte (im Sinne von jetzt "endlich" auch richtig bezeichnet)- und das ist einfach nicht wahr und das wusste er auch. Er hätte natürlich schreiben können "2015 war es eine IBU-Meisterschaft", aber dann wäre unmittelbar klar geworden, dass diese Aussage im Kontext der dortigen LD völlig sinnfrei und sachfremd gewesen wäre - ist aber egal, weil er es nicht so geschrieben hat. --gdo 12:41, 16. Mär. 2015 (CET)
- Sorry, daß ich mich einmische (hoffentlich darf ich?): gdo, Du vermittelst einen Eindruck von der Diskussion, den ich nicht teilen kann. In der Wikipedia:Löschprüfung#Kenneth_Niles kam von Varina die Frage: „Die anzuwendende Regel ist Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien Punkt 1. Teilnahme an Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften oder vollwertigen Kontinentalmeisterschaften. Hier sollte mal das Wintersportportal präzisieren, was der Begriff vollwertig in Bezug auf Kontinentalmeisterschaften bedeutet.” und darauf hatte Wikijunkie dann mit dem Beleg für 2015 geantwortet. Ich lese das also genauso wie Wikijunkie hier sagt: Er wollte nur den Status „vollwertige Kontinentalmeisterschaften" belegen – das sich eine Quelle aus dem Jahr 2015 nicht zwingend rückwirkend auf das Jahr 2012 beziehen läßt oder bezieht, ist klar. Eine „Quellenfälschung" sieht allerdings deutlich anders aus. Ich würde Dir – gdo – raten diesen Vorwurf zurückzuziehen. --Henriette (Diskussion) 12:27, 16. Mär. 2015 (CET)
Der Vorwurf der Quellenfälschnung ist mehr als zweifelhaft, jedenfalls nicht objektiv feststellbar. Er gilt daher als PA und wird administrativ entfernt. --Otberg (Diskussion) 13:04, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:SDB (erl.)
SDB (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich halte „Besserwissi“ für einen PA. Wer noch? Und ich halte es auch für keine angemessene Strategie, die Verweigerung der Diskussion anzukündigen, als ob es in einem Gemeinschaftsprojekt ein besonderer Vorzug sei, wenn man handelt statt (erst) zu diskutieren. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:09, 16. Mär. 2015 (CET)
- Besserwisser ist, auch in der verniedlichenden Form, eine kritische und wenig freundliche Bezeichnung. Aber ähnlich wie Naseweis, Klugschnacker, Musterschüler u.ä. liegt das doch weit unterhalb der Schwelle, ab der der Sanktionierungsfinger bei Lehrer Lämpel zu zucken beginnt. ;-) Falls Du dies sehr extrem anders bewertest, kann ich gerne auf eine Zweit-(A)-Meinung warten, aber dass Du jemanden findest, der das bestraft, glaube ich nicht. --Wwwurm 13:28, 16. Mär. 2015 (CET)
- Ich bin in der Diskussion ja auch mit involviert, die Wortwahl und Haltung gegenüber anderen Diskutanten ist weder freundlich noch konstruktiv, aber meines Erachtens nicht als persönlicher Angriff zu ahnden. Dennoch ist das Verhalten von SDB, während der laufenden Kategoriediskussion (die ja extra dazu angeregt worden ist, um gemeinsam eine vom Konsens getragene Lösung zu finden), die thematisierte Kategorie nach eigenem Gutdünken leerzuräumen und damit als erledigt zu betrachten, für den gemeinsamen Diskurs nicht förderlich und damit projektschädigend. Vielleicht wäre eine dahingehende administrative Ansprache hilfreich, in der auch auf einen kollegialen Umgangston im Gespräch mit anderen Mitarbeitern hingewiesen werden könnte. --$traight-$hoota {#} 13:38, 16. Mär. 2015 (CET)
- Erl, siehe beide Vorredner. -- ɦeph 13:40, 16. Mär. 2015 (CET)
- (nach BK) Dass ich eine Bestrafung erwarte, habe ich gar nicht gesagt. Davon verspreche ich mir eher wenig, weder im allgemeinen noch im speziellen Fall. Ich wollte aber gern mal eine fachkundige Meinung dazu, ob der Kollege Recht hat, wenn er meint (und das praktisch immer, s. auch hier), er sei die Freundlichkeit in Person und ich der Angreifer. Wenn ihm da von unbeteiligter Seite mal ein Hinweis gegeben wird, könnte ihn das doch zu einem konstruktiveren Miteinander bewegen, und das wäre schon eine Menge. Ansonsten +1 zu $traight-$hoota.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:43, 16. Mär. 2015 (CET)
- Ich bin in der Diskussion ja auch mit involviert, die Wortwahl und Haltung gegenüber anderen Diskutanten ist weder freundlich noch konstruktiv, aber meines Erachtens nicht als persönlicher Angriff zu ahnden. Dennoch ist das Verhalten von SDB, während der laufenden Kategoriediskussion (die ja extra dazu angeregt worden ist, um gemeinsam eine vom Konsens getragene Lösung zu finden), die thematisierte Kategorie nach eigenem Gutdünken leerzuräumen und damit als erledigt zu betrachten, für den gemeinsamen Diskurs nicht förderlich und damit projektschädigend. Vielleicht wäre eine dahingehende administrative Ansprache hilfreich, in der auch auf einen kollegialen Umgangston im Gespräch mit anderen Mitarbeitern hingewiesen werden könnte. --$traight-$hoota {#} 13:38, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:ChristophThomas (erl.)
ChristophThomas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Mißbrauch der Rollback-Funktion, in dem er einen klar begründeten Edit, als «Vandalismus» wieder rauseditwarrt. ----Kängurutatze (Diskussion) 12:49, 16. Mär. 2015 (CET)
- siehe disk ChristopheT (Diskussion) 12:55, 16. Mär. 2015 (CET)
- Was sieht man auf welcher Disk.? Hier gibst Du doch selber zu, daß es sich nicht um Vandalismus, sondern um inhaltliche Differenzen handelt. Und Rollback ist nunmal nur für Vandalismus, user:ChristophThomas. --Kängurutatze (Diskussion) 13:03, 16. Mär. 2015 (CET)
Ermahnung an ChristophThomas, die in Hilfe:Wiederherstellen#Vorgehen vorgebenen Richtlinen einzuhalten. --Otberg (Diskussion) 13:23, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:EEumel (erl.)
EEumel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Fortsetzung des Editwars mit Ansage. SPA, der immer wieder den selben Nonsens einfügt. Dauerhaft verzichtbar. --Nobody Perfect (Diskussion) 12:53, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:79.236.68.81 (erl.)
79.236.68.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:17, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:84.139.173.74 (erl.)
84.139.173.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) raus damit --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:28, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:130.180.19.138 (erl.)
130.180.19.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Das Übliche --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:32, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:91.67.169.106 (erl.)
91.67.169.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) pubertäre Phase. Sowas lebt sich aus, aber wohl nicht mehr heute --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:34, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:37.4.128.177 (erl.)
37.4.128.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bereits mehrfach verwarnt und mehrfach gesperrt - vielleicht diesmal noch ein wenig länger Leserechte --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:47, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Kfhy7sjdzsishhsoskd (erl.)
Kfhy7sjdzsishhsoskd (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) verzichtbar --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:48, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:87.153.166.201 (erl.)
87.153.166.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nix gut --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:01, 16. Mär. 2015 (CET)
2003:5F:2433:9901:A859:A5A7:AD97:535D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:10, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Schulhacker (erl.)
Schulhacker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille + Namen --Serols (Diskussion) 14:19, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer: 91.63.221.191 (erl.)
91.63.221.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Observer22 (Diskussion) 14:21, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:78.110.141.130 (erl.)
78.110.141.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:24, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:78.110.141.130 (erl.)
78.110.141.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) die vorgenommenen Änderungen genügen nicht unseren Qualitätsansprüchen --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:24, 16. Mär. 2015 (CET)
Artikel Fackelmann (erl.)
Fackelmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Da versucht eine IP wiederholt, den Kritikabschnitt aufzuhübschen. Bitte mal auf halb --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:30, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:62.40.145.75 (erl.)
62.40.145.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht eine längere schaffenspause. Pittimann Glückauf 14:32, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:134.3.21.226 (erl.)
134.3.21.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) verzichtbar --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:33, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:91.0.1.192 (erl.)
91.0.1.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) keine Bereicherung für unser Ansinnen --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:38, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:93.212.187.150 (erl.)
93.212.187.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:49, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:95.113.59.230 (erl.)
95.113.59.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Cavit_Orhan_Tütengil Edit-War. Bitte die Seite in der richtigen Version schützen. Bislang hat keiner die Diskussionseite benutzt. Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:51, 16. Mär. 2015 (CET)
- Ich habe mal 3 Tage halbiert, da hier offensichtlich jemand recht hartnäckig ist. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:27, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Chief tin cloud (erl.)
Chief tin cloud (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich habe keine Lust bei einem normalen LA mit derartigen Beiträgen lächerlich gemacht zu werden (siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2015#Bikinifigur) und am öffentlichen Pranger zu landen, noch dazu mit einer verfälschend und verkürzten Wiedergabe des Löschgrunde. (Die ganze Liste gehört m.M. gelöscht - was soll dieser Pranger?). Es kann m.M. nicht sein, dass Nutzer, die ein übliches Mittel - nämlich einen LA - nutzen, "als Depp" hingestellt werden. Statt sich sachlich mit dem LA auseinanderzusetzten, greift man statt dessen zu diesem Mittel - finde ich komplett unlustig und empfinde es als PA. Wenn keine Argumente mehr da sind, macht man den Antragsteller und die Sache mal eben lächerlich. So bitte nicht. --Knopf84 (Diskussion) 14:48, 16. Mär. 2015 (CET)
- Als Trost möchte ich anmerken, dass bei mangelnden Argumenten stets der/die Löschantragsteller/in persönlich angegangen und angepöbelt wird. Das hat sich so eingebürgert und wird auch stets nicht sanktioniert, weil wer mag schon den Überbringer schlechter Nachrichten... Je suis WB! 15:20, 16. Mär. 2015 (CET)
- NA super, und weil es liebe Tradition ist, ist auch der öffentliche Pranger völlig in Ordnung. Bei Wiki scheint doch Frech siegt zu gelten. --Knopf84 (Diskussion) 15:23, 16. Mär. 2015 (CET)
- Ich habe nie geschrieben, dass ich es gutheiße. Je suis WB! 15:30, 16. Mär. 2015 (CET)
- Das tue ich ja auch nicht. Ich mahne üblicherweise einen freundlicheren Umgangston an. Hier scheint ein Missverständnis vorzuliegen. In die Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen wird nicht der LA eingetragen, sondern eine eben besonders unsägliche Diskussion. Die am LA-Steller festzumachen wäre tatsächlich unfair und entspricht auch nicht den Intentionen der Liste. Ich bedaure, dass Benutzer Diskussion:Knopf84 dies als PA auffasst. Gäbe es ein meinerseits ein solches Problem, hätte ich ihn auf der benutzer-disk angesprochen, und das auf eine Weise, die ziemlich sicher nicht hier geendet hätte.--Chief tin cloud (Diskussion) 16:14, 16. Mär. 2015 (CET)
- Ich habe nie geschrieben, dass ich es gutheiße. Je suis WB! 15:30, 16. Mär. 2015 (CET)
- NA super, und weil es liebe Tradition ist, ist auch der öffentliche Pranger völlig in Ordnung. Bei Wiki scheint doch Frech siegt zu gelten. --Knopf84 (Diskussion) 15:23, 16. Mär. 2015 (CET)
erledigt: kein Vandalismus erkennbar. Diskussionen bitte so sachlich als möglich führen. --Holmium (d) 16:24, 16. Mär. 2015 (CET)
- Danke. Wenn seitens Benutzer Diskussion:Knopf84 noch Klärungsbedarf besteht, bitte ich um Kontaktnahme. Ich bin sicher, dass wir das bereinigen können.--Chief tin cloud (Diskussion) 16:59, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:88.117.190.90 (erl.)
88.117.190.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ungeeignete Wortwahl --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:57, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:EDVStwDdorf (erl.)
EDVStwDdorf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) möchte bitte nochmal jemand mit lauterer Stimme als meiner dem Benutzer das verschieben von Artikeln erklären. Er stellt hartleibig die URV wieder ein. --Je suis WB! 15:18, 16. Mär. 2015 (CET)
- Wenn diese Megafon-Nachricht nicht ankommt, ist wohl die Leitung tot. Hoffentlich haben die nicht schon Feierabend gemacht. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:23, 16. Mär. 2015 (CET)
- Danke. Je suis WB! 15:29, 16. Mär. 2015 (CET)
- Wenn diese Megafon-Nachricht nicht ankommt, ist wohl die Leitung tot. Hoffentlich haben die nicht schon Feierabend gemacht. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:23, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Paul1234512 (erl.)
Paul1234512 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich glaube dem Paul sollte man helfen, dass er sich ein anderes Hobby sucht. WP ist nix für ihn. Pittimann Glückauf 15:29, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:91.51.240.49 (erl.)
91.51.240.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Frieden von Utrecht (1473) Hansisch-Englischer Krieg Eingangskontrolle (Diskussion) 15:56, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:91.177.24.105 (erl.)
91.177.24.105 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --ApolloWissen • bei Fragen hier 16:02, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:217.234.86.208 (erl.)
217.234.86.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 --ApolloWissen • bei Fragen hier 16:06, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer: 87.182.19.63 (erl.)
87.182.19.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vasndalierte mehrfach in Wales --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:37, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:ApolloWissen (erl.)
ApolloWissen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löschantrag nach zwei Minuten beim neu angelegten Artikel MTV Segeberg, noch während der Ersteller am Artikel arbeitet (mittlerweile in BNR verschoben). Es ist übelster Vandalismus und Projektschädigung, wenn Neuautoren derartig entmutigt und vertrieben werden. --Stobaios 18:13, 16. Mär. 2015 (CET)
- Soweit ich sehe, hast du den Benutzer aber auch nicht angesprochen und ihm eine andere Vorgehensweise nahegelegt. Das trifft wohl auch au die Meldung eins tiefer zu. --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:34, 16. Mär. 2015 (CET)
Ich erle auch hier, s.u. #Benutzer:Bibonius (erl.), damit, dass beide Benutzer die Regeln (1 Stunde lt. MB) beachten bzw. vor der VM beim Melder nachfragen. -jkb- 18:50, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Bibonius (erl.)
Bibonius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Projektschädigung. Löschantrag im Artikel Oetterli & Co. AG bereits nach einer Viertelstunde ist eine äußerst wirkungsvolle Methode, um Neuautoren effektiv zu vertreiben. --Stobaios 18:20, 16. Mär. 2015 (CET)
Siehe oben #Benutzer:ApolloWissen (erl.), der gleiche Fall; LA ist raus und somit erl. -jkb- 18:37, 16. Mär. 2015 (CET)
Ansprache erfolgt. -jkb- 18:40, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Gonzo.Lubitsch (erl.)
Gonzo.Lubitsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt wiederholt Literatur ohne Konsens, sprich Edit-War gegen mehrere [17], [18], [19] (gleiches Verhalten vor einer Woche: [20] und [21] behauptet, dass es dafür einen Konsens auf der Disk Seite gibt (siehe nur schon der letzte Beitrag dazu: [22])--MBurch (Diskussion) 04:08, 16. Mär. 2015 (CET)
- Der Konsens ist, dass die Literatur in keinster Weise begründet. "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." Anita Sarkeesian kommt darin nur am Rande vor (in geringerem Umfang als anderer Mobbingopfer). Die erneute Einfügung der Literatur wurde durch zwei Alkim-Sockem vorgenommen. Ergo bleibt die Lit draußen bis sich ein begründeter Konsens für angemessene Literatur (wenn es sie gibt) gefunden hat. Die Reichtlinien dieses Projekts sind hier absolut eindeutig. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:04, 16. Mär. 2015 (CET)
- Ne Halbsperre um die massiv aufschlagenden Lit-Socken auszusperren, wäre hilfreich. Sollen die KollegInnen, die komplett ohne Literaturkenntnisse (auf der Disk wurde deutlich, dass sie die entsprechende Literatur nicht mal gelesen haben) und ohne inhaltliches Argumente unpassende Lit reinpressen wollen, dies doch mit Hauptaccount tun. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:16, 16. Mär. 2015 (CET)
- Gonzo.Lubitsch setzt während der VM seinen Editwar fort und behauptet im Versionskommentar, Benutzer:Stobaios sei eine Einzwecksocke.[23]. Es gibt für das Entfernen der Literatur keinerlei Konsens.--Fiona (Diskussion) 10:28, 16. Mär. 2015 (CET)
- Es gibt für das Behalten ebenso keinerlei Konsens. Der Unterschied ist, daß das Behalten der Richtlinie Wikipedia:Literatur widerspricht. Ich denke, daß user:Gonzo.Lubitsch aufgrund der Neuuseraktivitäteten auf der Disk. versehentlich gedacht hat, auch der Revert käme von einem solchen Neuuser. --Kängurutatze (Diskussion) 10:31, 16. Mär. 2015 (CET)
- Das kann natürlich sein. Er hätte aber auch von mir kommen können, MBurch war nur schneller. --JosFritz (Diskussion) 12:18, 16. Mär. 2015 (CET)
- Glaub ich weniger, da ich mich auf der Rückseite an der Diskussion beteiligt habe, zumal er das gleiche schon letzte Woche abzog (oben verlinkt). --MBurch (Diskussion) 13:04, 16. Mär. 2015 (CET)
- Während Eure Seite letzte Woche natürlich nicht geditwarrt hat, gell, user:MBurch? --Kängurutatze (Diskussion) 13:09, 16. Mär. 2015 (CET)
- Ich habe genau einmal revertiert und wie Koenraad mal meinte, man kann sich auch gegen eine Socke falsch verhalten, sprich sich mit Socken einen Edit-War zu liefern ist genauso regelwidrig, aber dann noch bei laufender VM einen
Adminzu revertieren [24] ist gewagt. --MBurch (Diskussion) 13:43, 16. Mär. 2015 (CET) (Mein Fehler Stobaios ist kein Admin, spielt aber auch keine Rolle, bei laufender VM erneut zu revertieren bringt einem normalerweise eine deftige Sperre--MBurch (Diskussion) 14:35, 16. Mär. 2015 (CET))- Und jetzt hast Du, user:MBurch, zweimal revertiert. Aber, ja, nee, is klar, Edit-War führt immer nur die Gegenseite. --Kängurutatze (Diskussion) 20:19, 16. Mär. 2015 (CET)
- Ich habe genau einmal revertiert und wie Koenraad mal meinte, man kann sich auch gegen eine Socke falsch verhalten, sprich sich mit Socken einen Edit-War zu liefern ist genauso regelwidrig, aber dann noch bei laufender VM einen
Halbschutz auf Vollschutz angehoben, bitte versucht wenigstens, euch auf der Diskussionsseite einig zu werden. Gruß -- ɦeph 20:48, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:84.75.211.238 (erl.)
84.75.211.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Verspürt den dringenden Wunsch nach Sperre. Pittimann Glückauf 19:42, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Paul der große (erl.)
Paul der große (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Paul sucht eine neue Beschäftigung, Wikipedia ist zu anstrengend. Pittimann Glückauf 19:44, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Huansohn 43 (erl.)
Huansohn 43 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Name bürgt für Qualität. Pittimann Glückauf 20:03, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:2.242.35.199 (erl.)
2.242.35.199 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte gerne Lesen üben, am liebsten mit Antolin Kritzolina (Diskussion) 20:25, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Bwag (erl.)
Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Auf dem Kreuzzug in Andreas Joseph Schopf, siehe Verso, hat ansonsten nichts dazu beizutragen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:23, 16. Mär. 2015 (CET)
- Ach die liebe Informationswiedergutmachung sollte lieber den Artikel mal inhaltlich in Ordnung bringen, bevor sie auf diffuse Zeitangaben besteht. Aber offensichtlich hat sie in ihrer Egoshootermanier keine Zeit die Zusammenfassungszeile zu lesen und anschließend ihren verzapften Blödsinn im Artikel richtig zu stellen: [25]. - Der Geprügelte 20:29, 16. Mär. 2015 (CET)
- Dafür sollte Bwag mal Artikel schreiben, bevor er anderem mit seinen Kreuzerln beglückt. Den einzigen Blödsinn im Artikel, den ich gesehen habe, waren * & †. Zum Glück ist das wieder raus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:31, 16. Mär. 2015 (CET)
- Du meinst, ich soll auch solche „Abschreibübungen“ aus anderen Wikis machen? - Der Geprügelte 20:39, 16. Mär. 2015 (CET) PS: Ich glaub, das reicht fürs Erste, oder?
- Beeindruckt mich nicht wirklich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:46, 16. Mär. 2015 (CET)
- Und wenn der Herr gesehen hätte, das das aus dem "anderen Wiki" übernommen wurde, hätte er auch gesehen, dass so aus dem Wiki übernommen wurde, hätte es einfach gestrichen und nicht * & † in den Artikel gedrückt, aber genau darum ging es ja und da war der Fehler ein hübscher Vorwand. Frage: willst du mich wirklich für dumm verkaufen? Versuch ist ja nett, aber wird ausgelacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:47, 16. Mär. 2015 (CET)
- Du meinst, ich soll auch solche „Abschreibübungen“ aus anderen Wikis machen? - Der Geprügelte 20:39, 16. Mär. 2015 (CET) PS: Ich glaub, das reicht fürs Erste, oder?
- Dafür sollte Bwag mal Artikel schreiben, bevor er anderem mit seinen Kreuzerln beglückt. Den einzigen Blödsinn im Artikel, den ich gesehen habe, waren * & †. Zum Glück ist das wieder raus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:31, 16. Mär. 2015 (CET)
Bwag weiß was er tut. Daher 3 Tage symbolische Pause – nicht weil ich mir Besserung verspreche, sondern aus rein generalpräventiven Überlegungen. Jedoch sollte Bwag bedenken, dass dieses projektstörende Verhalten in letzter Konsequenz auch zu einem dauerhaften Ausschluss aus diesem Gemeinschaftsprojekt führen kann. @IWG: Künftig nicht revertieren, sondern gleich melden. --Ne discere cessa! (Kontakt) 21:03, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Pagedsaner8 (erl.)
Pagedsaner8 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch): Sieht nach Schweizer Astronomiefreund aus, siehe Spezial:Diff/139846026. --Karl432 (Diskussion) 22:20, 16. Mär. 2015 (CET)
Artikel Berlin – Tag & Nacht (erl.)
Berlin – Tag & Nacht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Guten Abend! Hier wäre mE eine längere Halbsperre sinnvoll. Von Zahlenfolgen kommt da wenig Sinnvolles. MfG,--Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:31, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Mnsqvigorgusto (erl.)
Mnsqvigorgusto (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch): anscheinend noch eine Schweizer Astronomie-Sockenpuppe. --Karl432 (Diskussion) 22:45, 16. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Hans Haase (erl.)
Hans Haase (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) setzt Editwar eines anderen Benutzers [26] ohne irgendwelche Einigung, ohne Kenntnis der Literatur fort.[27]. Hinterlässt statt zielführenden Erläuterungen wenig sachbezogene Beiträge auf meiner Dis und der Artikeldis [28]. Hier Revert ohne Erklärung und ohne Diskussion (schon ein paar Stunden her) [29] ähnliche Baustelle. Ich hatte den vorherigen Edit begründet, Hans Haase macht Rollback ohne Begründung auf Dis oder in Zusammenfassungszeile.--Tohma (Diskussion) 13:44, 16. Mär. 2015 (CET)
- Tohma, Du machst bei Brigitte Mohnhaupt, dasselbe wie so oft: Du begründest eine Änderung in der Zusammenfassungszeile und machst gleichzeitig andere unbegründete Änderungen ohne Konsens. Das ist eindeutig ein nicht akzeptabler Täuschungsversuch, der Dank der Aufmerksamkeit von Hans Haase oft genug aufgedeckt wird. Wenn Du eine solche Reaktion nicht möchtest, könntest Du eventuell Dein eigenes Editierverhalten community-kompatibel gestalten. Allein, dass Du für diese VM 25 Minuten und 5 Edits gebraucht hast, zeigt wie überlegt Du hier editierst. --Grübler (Diskussion) 15:24, 16. Mär. 2015 (CET)
- Nein. Auf dieser Seite muss man sehr schnell sein, sonst hat man immer einen BK. Das ist hier der Grund.--Tohma (Diskussion) 15:33, 16. Mär. 2015 (CET)
- Wenn man auf dieser Seite per "Abschnitt hinzufügen" einen neuen Eintrag macht, kann man diesen in Ruhe erstellen, per Vorschau überprüfen und schließlich posten, ohne einen BK fürchten zu müssen --Nobody Perfect (Diskussion) 16:39, 16. Mär. 2015 (CET)
- Ein so erfahrener Benutzer wie Tohma, der selbst ´zig Mal selbst eine VM bemüht hat, kann solchen Kleinkram schon mal vergessen ...--Ambo35 (Diskussion) 02:30, 17. Mär. 2015 (CET)
- Wenn man auf dieser Seite per "Abschnitt hinzufügen" einen neuen Eintrag macht, kann man diesen in Ruhe erstellen, per Vorschau überprüfen und schließlich posten, ohne einen BK fürchten zu müssen --Nobody Perfect (Diskussion) 16:39, 16. Mär. 2015 (CET)
- Nein. Auf dieser Seite muss man sehr schnell sein, sonst hat man immer einen BK. Das ist hier der Grund.--Tohma (Diskussion) 15:33, 16. Mär. 2015 (CET)
- Tohma will es wohl nicht dabei belassen? Er setzt seinen Editwar, wieder Mehrheiten im Artikel fort, worauf der Artikel gesperrt wurde. Zum stellen der VM wartet er bis Nils Freiheit dies zurücksetzte, was Nils Freiheit in anderen Artikeln ähnlich formulierte, nur damit Tohma selbst den von ihm begonnen Editwar nicht fortsetzt. Dass Tohma auf Schlagzeilenebene referenziert, zeigten Vandalismusmeldungen und Versionsgeschichte um den Artikel Jürgen Ponto. Dass sein Verhalten falsch ist, wurde ihm längst vor der VM gezeigt.[30] Eine Begründung wurde ihm kenntlich gemacht.[31] Mit der Floskel WP:DS entfernt er alles, was ihm persönlich nicht passt[32], auch wenn es eine Antwort auf sine Diskussion ist.[33] Tohma legt auch keinen Wert darauf seine Mitarbeit nachvollziehbar zu machen. So bewahrt er diverse Abschnitte seiner Diskussion auf, um sie zusammen mit anderen, die ihm weniger gefallen, zu entfernen.[34] Ferner interessierte Tohma die Richtlinie WP:BIO überhaupt nicht. (Siehe seine Beitrage zu Mitgliedern der RAF) Er unterschied auch nicht auf nachrangig und nimmt nicht zur Kenntnis, dass ein Aufheben einer Richtlinie unter WP:VM nicht möglich ist. Zudem interessiert Tohma nachweislich nicht, wie die einzelnen militanten Gruppierungen in die Einstufung als terroristisch kamen. Tohma genügen hier Schlagzeilen. Dies per Editwar fortzusetzen ist ein klarer Verstoß gegen WP:N. Dazu gehörten auch die Wiederholungen und Buzzwords.[35] Seit ca. Mitte 2014 versucht er das Wort „Terror“ möglichst oft und wiederholend in Artikel einzubringen und tauscht es auch gerne gegen das vorhandene Wort „militant“ aus, siehe Beiträge. --Hans Haase (有问题吗) 19:04, 16. Mär. 2015 (CET)
Ich kann mit dem Handy nicht alle Links anklicken. Dann bin ich Stunden beschäftigt. Um wieviel Artikel geht es aktuell? Wieviel Editwars sind es? Wieviel Editkrieger? Koenraad 21:08, 16. Mär. 2015 (CET)
- Da ich der gemeldete bin, werde ich nicht Auszüge oder Entscheidungshilfen liefern, sondern ein Statement abgeben. Die letzten 20 Bearbeitungen sind hier.[36] Der Arikel war zuvor Durch JD gesperrt worden. Tohma meldete Bunnyfrosch [37], setzte aber in diesem Moment als 1 gegen 2 seinen Editwar fort und blockierte den Artikel durch die Meldung und Sperre von JD. Darauf sprach ich ihn an, siehe obigen Text. Tohma setzte alles zurück, auch Diskussionen mit der Bemerkung „Unsinn“ und meldete diese VM. Nils Freiheit setzte als dieses Mal noch unbeteiliger auf die Version von Tohma zurück. Damit schaffte er den Meinungsstand 2:2 und tauchte ab. Nun hofft Tohma auf eine Sperre und hindert mich aber durch die Meldung weiterzuarbeiten. Dazwischen tauchte Rita2008 auf und bearbeitete irgendwie den Artikel weiter, worauf Tohma erneut eingriff. Diese Bearbeitungsmuster sind häufiger anzutreffen. Von meinem Handy aus könnte ich mir darüber keine Meinung bilden. Ich hoffe Du hast ein größeres Display. --Hans Haase (有问题吗) 22:34, 16. Mär. 2015 (CET)
- Das eigentliche Problem scheint eine offensichtliche Selbstmeldung durch Ben. Tohma wegen Missbrauchs dieser Seite zu sein, unter Bindung von Kraft und Zeit der abarbeitenden Admins, die dadurch von konstruktiver Artikelarbeit behindert werden.
Tohma versucht seit mehr als einem Jahr seine Terror-Versionen stereotyp in betreffende Personenartikel der RAF o. ähnliche Artikel gegen die mehrheitliche Meinung und unter Ignoranz der Argumentation anderer Benutzer durchzudrücken. Er schlug diesbezüglich ´zig Mal hier per VM auf und wurde durch Admins wiederholt ermahnt, den Konsens in der Diskussion, 3:DM oder im Schiedsgericht zu suchen. Was nicht geschah. Dagegen löschte er genau diese Hinweise auf seiner Diskussionsseite. Der Mann scheint nicht lernfähig, sondern ein Man on a Mission.
Beispielhaft soll hier sein Massenfeldzug zu den RAF-Personenartikeln am 4. März 2015 vor und v.a. während ! laufender der von ihm angezettelten VM gegen Ben. Hybscher beleuchtet werden. (Was nicht – wie üblich – sanktioniert, sondern mit einem "schade" bezeichnet wurde.)
Ein Admin hatte sich zu diesem Punkt bereits Wochen zuvor – als Hinweis – in ironischer Überzeichnung geäußert. Bei lebenden Personen sollte eigentlich WP:BIO gelten. Ich erbitte erneut um eine deutliche Ansprache an Tohma, bzw. wegen VM-Missbrauch, Editwar und unberechtigter Löschung von Diskissionbeiträgen (Difflink ist oben benannt) die Sperre. Sehr problematisch empfinde ich die oben durch Grübler bezeichneten Täuschungsabsicht, welche in diesem Zusammenhang nicht zum ersten Mal auftrat. Diese ganze, unendliche Geschichte ist schlicht peinlich für Wikipedia.--Ambo35 (Diskussion) 02:09, 17. Mär. 2015 (CET)
- Das eigentliche Problem scheint eine offensichtliche Selbstmeldung durch Ben. Tohma wegen Missbrauchs dieser Seite zu sein, unter Bindung von Kraft und Zeit der abarbeitenden Admins, die dadurch von konstruktiver Artikelarbeit behindert werden.
BK: und nebenbei meine Bitte, kann hier jemand – nach dem Hinweis von @Hybscher auf dessen letzten VM (auch zu ersehen auf dessen Dis) – klären, ob die Benutzerkonten von Nils Freiheit und des unbeschränkt gesperrten Benutzers Smokng Joe identisch sind?--Ambo35 (Diskussion) 02:11, 17. Mär. 2015 (CET)
Es gibt keinen Admin der feststellen darf, ob die RZ linksterroristisch oder "militante linksextremistische „klandestine Netzwerke ohne zentrale Steuerung“ waren. Es kann hier auch nicht beantragt werden, dass jemand irgendwelche Konten abklärt. Hier geht es nur um den gemeldeten konkreten Fall. Da gab es offensichtlich bereits eine VM, der Artikel wurde gesperrt und es wurde auf die Disk verwiesen. Auf der Disk ist nichts passiert. Nichts Inhaltliches. Es war Hans Haase, der den Editwar-Faden wieder aufgenommen hat. Den Regeln entsprechend ist die VM berechtigt. Ich sperre den Artikel in der zuletzt gesperrten Version. Koenraad 06:09, 17. Mär. 2015 (CET)
Benutzer:Maggygeller12 (erl.)
Maggygeller12 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandalismus im Statistik-Abschnitts bei Nico Rosberg. Ein Copy&Paste-Fehler ist auszuschließen, da es keinen Fahrer mit so einer Vita gibt. --Gamma127 23:49, 16. Mär. 2015 (CET)
- ich vermerke das mal in seinem Sperrlog. Koenraad 06:40, 17. Mär. 2015 (CET)