Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/30
Benutzer:31.19.143.248 (erl.)
31.19.143.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Massenhafte Ersetzungen von "so genannt" durch "sogenannt". Bitte stoppen. --Stobaios 00:51, 30. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:85.178.51.3 (erl.)
85.178.51.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. Beim ersten Edit wird es besonders deutlich --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:16, 30. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:151.177.29.79 (erl.)
151.177.29.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:38, 30. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:95.114.109.171 (erl.)
95.114.109.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) legt unsinnige Artikel an --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 05:00, 30. Jul. 2015 (CEST)
Artikel Franz Kafka (erl.)
Franz Kafka (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Und der Kreuzkrieg eskaliert erneut -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:08, 30. Jul. 2015 (CEST)
Artikel Franz Kafka (erl.)
Franz Kafka (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW gegen die im Artikel bisher enthaltenen genealogischen Zeichen, zuerst durch Alkim mit IP danach mit angemeldeten Nutzern.[1][2][3][4]. MfG --Seader (Diskussion) 05:26, 30. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:85.197.55.209 (erl.)
85.197.55.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) IP-Range Operation Saba, erneute Sperrumgehung nach Ablauf der Halbsperre. Bitte diese wieder einsetzen. Kopilot (Diskussion) 05:35, 30. Jul. 2015 (CEST)
Artikel Nekrolog 2015 (erl.)
Nekrolog 2015 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) seit Sonntag regelmäßiger IP-Befall. --Färber (Diskussion) 07:18, 30. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Lendenwirbel (erl.)
Lendenwirbel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) verzichtbare Metasocke. Ich denke mal lieber nicht darüber nach, wessen. Zumindest nicht in den nächsten fünf Tagen... --Wassertraeger 
07:25, 30. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:178.9.23.99 (erl.)
178.9.23.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Wassertraeger 08:00, 30. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:192.36.199.130 (erl.)
192.36.199.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt regelwidrig sla aus Artikel [5], [6], trollt [7] --JLKiel(D) 09:36, 30. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:91.53.36.161 (erl.)
91.53.36.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat Langeweile --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:08, 30. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Shloimke Miller (erl.)
Shloimke Miller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Anheizsocke, siehe Beiträge --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:28, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Bitte auch ZQ beachten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:40, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Unser Boris F. war das --Koenraad 10:58, 30. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Crescendo24 (erl.)
Crescendo24 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ist doch auch eine Thorimarx-Socke: Die Bearbeitungen von Crescendo24 (und assoziierte Accounts) sind zum Teil in Zusammenarbeit erstellt und gesichtet worden. [[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Thorinmarx_und_die_SEO-Optimierer&diff=prev&oldid=144491464 -- schmitty 10:38, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Nein, nicht Thorinmarx selber, sondern ein Bekannter im Auftrag derselben Agentur. SEO war einer von 60 Edits, nämlich Edit 49. Die ersten 48 Beiträge waren bezahlte Mitarbeit an einem Medizinerartikel. --Elop 10:50, 30. Jul. 2015 (CEST)
Artikel Vandana Shiva (erl.)
Vandana Shiva (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte kurzfristig vollsperren bis eine Einigung erzielt wurde, s. Disk. Danke. --Fiona (Diskussion) 11:15, 30. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:80.132.219.197 (erl.)
80.132.219.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --CeGe Diskussion 11:22, 30. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:DustyDHill (erl.)
DustyDHill (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Beiträge lassen auf einen Spambot schließen (zufällig generierter Text + Werbe-URL) --Nobody Perfect (Diskussion) 11:36, 30. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Rolf-Dresden (erl.)
Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Regelmäßig geht der durch die Artikel und plättet alles, was er nicht nachvollziehen kann, wird beleidigend, usw.
siehe hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Viamont&diff=144486493&oldid=144473713
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rolf-Dresden/Archiv/2015/II#Bahnstrecke_A.C5.A1-Adorf
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rolf-Dresden/Archiv/2015/II#Sachsen-Franken-Magistrale
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=DR-Baureihe_V_100&oldid=prev&diff=144537669
und das war jetzt nur ein kleiner Ausschnitt ohne eine Suche anzufangen. Der vergrault massiv Mitwirkungswillige Nutzer.--Sandmann4u (Diskussion) 11:32, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Wenn du keinen Beleg für deine Änderungen angibst, dürfen sie jederzeit von jedermann rückgängig gmeacht werden, auch von Rolf-Dresden. Das mag auf manche abschreckend wirken, es steht aber so in unseren Regularien. --Φ (Diskussion) 11:35, 30. Jul. 2015 (CEST)
Die Änderungen an sich sind nicht zu beanstanden, wegen des teilweise unfreundlichen und ad-personam-Tons in den Zusammenfassungen habe ich Rolf-Dresden angesprochen. Hier erledigt.--Emergency doc (D) 14:56, 30. Jul. 2015 (CEST)
Artikel Andreas Reuß (erl.)
Andreas Reuß (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte Halbsperre - wiederkehrender Vandalismus --Serols (Diskussion) 14:20, 30. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Feliks SP (erl.)
Feliks SP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wenn man die Disk liest, wo der rumeiert, wirds klar --Iwesb (Diskussion) 14:24, 30. Jul. 2015 (CEST)
Artikel Stolpersteine (erl.)
Stolpersteine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wildes hin und her --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:25, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Halb reicht. ggf reicht auch schon mein letzter Editkommentar. --Feliks (Diskussion) 14:29, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Siehe VM gegen IP --Feliks (Diskussion) 14:34, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Ich finde es schon ziemlich bedenklich, wenn hier die Polemik (München = "Hauptstadt der Bewegung") und die Falschinformation (städtische Feuerwehr hätten die Stolpersteine entfernt) der linksextremen Zeitschrift neues deutschland verbreitet wird. --2A00:1830:A001:F002:80:0:0:A001 14:37, 30. Jul. 2015 (CEST)
...natürlich in der falschen Version. Alternative wäre gewesen, beide Edithskrieger zu sperren. --Wwwurm 15:08, 30. Jul. 2015 (CEST)
Kleiner Nachklapp: Die Behauptung, ich verbreite Polemik und Falschinformationenen einer linksextremen Zeitung, bitt ich als PA zu würdigen. Zum angeblichen Linksextremismus des nd siehe letzter Absatz hier [8] --Feliks (Diskussion) 15:25, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Gewürdigt hatte ich bereits, und zwar in erster Linie euren EWar mithilfe einer mildtätigen Entscheidung. Hier erledigt. --Wwwurm 15:30, 30. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:217.248.196.213 (erl.)
217.248.196.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:28, 30. Jul. 2015 (CEST)
2A00:1830:A001:F002:80:0:0:A001 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) EW bei Stolpersteine, IP ist zufällig auf Landeshauptstadt München registriert.--Feliks (Diskussion) 14:34, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Was willst du damit zum Ausdruck bringen, dass diese IP "zufällig" auf Landeshauptstadt München registriert ist? Am EW bist du außerdem sebst beteiligt. Erkläre lieber auf der Artikeldisk, weshalb du die Polemik (München = "Hauptstadt der Bewegung") und die Falschinformation (städtische Feuerwehr hätte die Stolpersteine entfernt) der linksradikalen Zeitschrift neues deutschland verbreiten willst. --2A00:1830:A001:F002:80:0:0:A001 15:03, 30. Jul. 2015 (CEST)
Durch Artikelvollschutz einstweilen erledigt (siehe oben inkl. meines Alternativangebots). --Wwwurm 15:10, 30. Jul. 2015 (CEST)
Artikel Mae Nam Chao Phraya (erl.)
Mae Nam Chao Phraya (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) eine IP erweist sich hier als beratungsresistent, wenn es um die deutsche Bedeutng geht und möchte da unbedingt eine Übersetzung reindrücken. Scheint jedenfalls Thai zu verstehen. Halbschutz für die Seite scheint hier wünschenswert, da der Vorgang sich über längere Zeit wiederholt. Danke --Drgkl (Diskussion) 14:45, 30. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Stormchaser24 (erl.)
Stormchaser24 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung verfühbare Löwin --Der Checkerboy 
14:58, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Gnarf, der Name meines Hobbys wird besudelt. Funkruf
WP:CVU 15:27, 30. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Gonzo.Lubitsch (erl.)
Gonzo.Lubitsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unterstellt mir hier, mit einem infinit gesperrten User zusammenzuarbeiten. --Stobaios 15:59, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Tust du ja auch. Die von Alkim getätigten unerwünschten Provo-Edits im Kreuzstreit wurden/werden von dir regelmäßig und in einer Vielzahl von Artikeln wieder hergestellt. Wenn Du diese Assoziation vermeiden willst, schlage ich vor, Du unterlässt das zukünftig. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:04, 30. Jul. 2015 (CEST)
- wo liegt hier Vandalismus vor? Missbrauch der VM würde ich mal meinen da der Melder im gleichen Abschnitt kurz vorher und im gesamten Konflikt an sich auch nicht gerade zimperlich mit Unterstellungen ist. MfG Seader (Diskussion) 16:07, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Die nächste Verleumdung. --Stobaios 16:11, 30. Jul. 2015 (CEST) Ich habe den User aus Nürnberg schon einige Male auf VM gemeldet und mehrfach klargestellt, dass ich seine Edits nicht für hilfreich halte.
- Was dich anscheinend nicht daran hindert, den durch ihn vom Zaun gebrochenen Editwar in den Artikeln dann fortzuführen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:18, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Die nächste Verleumdung. --Stobaios 16:11, 30. Jul. 2015 (CEST) Ich habe den User aus Nürnberg schon einige Male auf VM gemeldet und mehrfach klargestellt, dass ich seine Edits nicht für hilfreich halte.
Bevor ihr hier alles stundenlang im Dreieck zulallt: Die gemeldete Unterstellung ist keine VM wert. Ich weiß zwar nicht, wer der „User aus Nürnberg“ sein soll, aber ich betrachte dies hier für erledigt. Ein Auge werde ich freilich auf alle Editkrieger werfen. --Wwwurm 16:34, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Der „User aus Nürnberg“ ist dieser hier. --Oltau 16:44, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Sorry, aber ich finde es hat den sachlichen Bereich verlassen. --Hans Haase (有问题吗) 17:50, 30. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Stefan Suchanek (erl.)
Stefan Suchanek (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte mal darauf hinweisen, das Kritik an seiner Sendung nicht kommentarlos durch ihn zu entfernen ist. Wer einen Artikel in der WP haben will, muss auch mit kritischen Passagen leben, das ist kein Platz für Marketing hier.[9] und vorher schon mal [10] --Wassertraeger 13:05, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Angesprochen --Itti 19:09, 30. Jul. 2015 (CEST)
82.83.138.190 (erl.)
82.83.138.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Gonzo Greyskull. Sperrumgehung, Schüren von EW, "Konfliktsurfing". Bitte auch Halbsperre für Artikel. Kopilot (Diskussion) 16:39, 30. Jul. 2015 (CEST)
Artikel Punch Arogunz (erl.)
Punch Arogunz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Nicht IP-geeignet Gripweed (Diskussion) 17:59, 30. Jul. 2015 (CEST)
Artikel Frei.Wild (erl.)
Frei.Wild (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Nicht IP-geeignet Gripweed (Diskussion) 18:02, 30. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:82.83.138.190 (erl.)
82.83.138.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Provokations-IP auf der Vandalismusseite. KWzeM. Bitte abklemmen. --Fiona (Diskussion) 18:22, 30. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:188.22.201.140 (erl.)
188.22.201.140 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unflätige Äußerungen, er möchte gesperrt werden. Pittimann Glückauf 18:42, 30. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Carolus.Abraxas (erl.)
Carolus.Abraxas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Edit war ohne neue Argumente gegen eine
- 17fach belegte
- regelgerechte
- mit sieben Threads seit der letzten Artikelsperre ausdiskutierte
- von einer klaren Benutzermehrheit bejahte
Ergänzung. Der User hat kein einziges der ausführlich besprochenen Argumente entkräftet, hat dies offensichtlich auch nicht vor. Er wiederholt bloß eine rein subjektive Ablehnung: offenes POV-Pushing. Ein einziger unterstützt seinen EW (und gehört ebenfalls mindestens ermahnt). Das Verhalten dieser User ist nicht länger tolerierbar. Kopilot (Diskussion) 16:36, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Kleine Ergänzung: Die klare Mehrheit besteht aus 7 Benutzern, welche eine solche Änderung für richtig befunden haben. --EH (Diskussion) 16:55, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Plus vier Usern, die sich in anderen Threads positiv zu der Ergänzung geäußert hatten (Miraki, Ochrid, Miltrak, IP 79.209.6.84). Kopilot (Diskussion) 17:15, 30. Jul. 2015 (CEST)
An dem Editwar waren 5 Nutzer beteiligt, einer davon sogar mit entgegengesetzten Reverts. Ich habe die fehlenden Namen jetzt ergänzt.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 17:56, 30. Jul. 2015 (CEST)
Kann mir bitte jemand erklären, warum hier gegen mich eine Vandalismeldung gemacht wird? Ich habe nach tagelangen Diskussionen und Mehrheitsmeinung einen Textergänzung eingefügt. Was daran soll ein Regelverstoß sein? Ich bitte denjenigen, der meinen Namen in die Meldung gesetzt wegen VM-Missbrauchs zu verwarnen. So geht es nicht.--Fiona (Diskussion) 18:12, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Nachträgliche Manipulation unzulässig. Ich habe den gemeldet, der als erster und zweimal ohne Diskussionsteilnahme, gegen den erreichten Stand der Diskussion, gegen 17 Belege und gegen eine Benutzermehrheit revertiert hat. Die anderen User haben bloß diesen Diskussionsstand umgesetzt. GGs IP steht schon unten.
- Wer andere melden will, muss selber eine neue VM aufmachen. (Und das wäre nur eine unbegründete Retourkutsche). Kopilot (Diskussion) 18:17, 30. Jul. 2015 (CEST)
Merkst Du nicht selbst, wie schäbig das ist? Fünf Leute provozieren einen Editwar und der mit dem letzten Edit wird dann gemeldet.
Nebenbei: ich hatte nach JosFritz zweitem Revert selbst überlegt, eine VM zu schreiben. Es dann aber gelassen, weil ich die Diskussion nicht auf diese Weise entscheiden wollte. Andere haben da offenbar weniger Skrupel. (Oder provozieren solche Situatione sogar gezielt?)--Kamsa Hapnida (Diskussion) 18:29, 30. Jul. 2015 (CEST)
- NEIN, nur der, der einen erreichten Diskussionsstand, Belegstand und die klare Benutzermehrheit missachtet, provoziert den EW. Du kannst dich natürlich gern selber melden, wenn du dich da einreihst. (GG ist schon gemeldet gewesen.) Kopilot (Diskussion) 18:32, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Wovon redest Du? Ich habe schon seit Wochen nicht mehr im Artikel editiert. (Und wer ist GG?)
- Und dass einen EW provoziert wer Deinen erreichten Diskussions- und Belegstand missachtet, das läßt allerdings tief blicken. Von einer Benutzermehrheit, erst recht einer klaren kann auf der Diskussionsseite jedenfalls keine Rede sein.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 18:37, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Wenn müssten alle Beteiligten gesperrt werden und der Artikel zurück auf Los irgendwann vor der Ergänzung gegen die sich auch ein halbes Dutzend Autoren ausgesprochen hat. --V ¿ 18:39, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Nein, da dein "halbes Dutzend" keinerlei Belege für eine wissenschaftliche Ablehnung Kempers und keine regelgerechten Argumente gegen die Aufnahme des Satzes vorzuweisen hatte. Dieser fundamentale Unterschied ist im Detail auf der Disku dokumentiert und kann von keinem Admin übersehen werden. Kopilot (Diskussion) 18:47, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Ãhem, es waren allerdings die Zustimmer, die (bis auf 2 Ausnahmen, nämlich Fiona und Kopilot) nur ihre Zustimmung geäußert und diese nicht begrũndet hatten. Widewidewitt.
- Von einer "wissenschaftlichen Ablehnung" hatte übrigens niemand gesprochen, nur damit das hier nicht so stehen bleibt.
- Und mit der Vandalismusmeldung wegen Editwars hat das alles sowieso nichts zu tun.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 18:53, 30. Jul. 2015 (CEST)
- (nach BK) Es ist nicht nötig und nicht hilfreich, dass du hier eskalierst, Verum.
- Von den an der Diskussion zum Textergänzungsvorschlag ( einem Satz!) von Kopilot[11] Beteilgten, hat eine Mehrheit dem Vorschlag zugestimmt. Carolus.Abraxas hat sich an dieser Diskussion nicht beteiligt. Es geht nicht an, dass Artikelarbeit ad infinitum blockiert wird, indem man einfach mal diskussionslos revertiert.--Fiona (Diskussion) 18:53, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Bei sieben Threads seit der letzten Vollsperre und zahlreichen Antworten kann man beim besten Willen keine fehlenden Begründungen der Zustimmer behaupten (speziell ich habe die Belege aufgelistet, die History nachvollziehbar belegt und die Einwände alle mehrfach im Detail beantwortet). Kopilot (Diskussion) 19:02, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Doch. Und mir ist meine Zeit zu schade mit Dir zu diskutieren. Du glaubst immer recht zu haben und wenn Dir auf die fünfte Wiederholung derselben Scheinargumente niemand mehr antwortet deutest Du das als Zustimmung.
- Zur Sache gibt es keinen Konsens für die heutigen Änderungen. --V ¿ 18:56, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Ergänzung nach BK. Es gibt und gab nie einen Konsens, Und die meisten Beobachter der Disk sahen da nur die x-fache Wiederholung derselben Scheinargumente. Weshalb da die alten Antworten wiederholen?--V ¿ 18:59, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Der Dissens ist jedoch nie stichhaltig, nämlich mit anderer Sekundärliteratur oder wenigstens vergleichbar seriösen Presseartikeln, gemäß den Regeln belegt worden. Nur "Dissens" zu rufen reicht nie und nirgends, wenn es keine Belege und regulären Gründe gegen den mehrheitlich gewollten Edit gibt. Kopilot (Diskussion) 19:05, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Immerhin ist er mit zahlreichen Argumenten belegt worden. Das ist ja auch schon was.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 19:11, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Nein, sowohl Menge als auch Qualität und Regelgemäßheit der "Contra"-Argumente bleben weit hinter den Pro-Argumenten zurück und wurden durch letztere entkräftet. Das ist im Detail auf der Disku belegt und du weißt es, da du zur Argumentliste Stellung genommen hast. Kopilot (Diskussion) 19:27, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Ah ja. ich verlinke mal für die Nichteingeweihten: Diskussion:Alternative für Deutschland#Passage zu Andreas Kemper (Politische Einordnungen).--Kamsa Hapnida (Diskussion) 20:28, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Nein, sowohl Menge als auch Qualität und Regelgemäßheit der "Contra"-Argumente bleben weit hinter den Pro-Argumenten zurück und wurden durch letztere entkräftet. Das ist im Detail auf der Disku belegt und du weißt es, da du zur Argumentliste Stellung genommen hast. Kopilot (Diskussion) 19:27, 30. Jul. 2015 (CEST)
Dreister Mißbrauch der VM, sollte auf den Melder zurückfallen. Es gibt keinen Konsens, Kemper in den Artikel zu verbauen. Den bräuchte es allerdings auch nicht, wenn Kopilot ausreichend Argumente genannt hätte, die eine wissenschaftliche Rezeption Kempers (und vor allem seines seit Jahr und Tag hineingepushten Büchleins ) nnachwiesen. Das hat er aber - anders als er selbst glaubt und fortlaufend behauptet - nicht. Journalistische Rezeption (mehrheitlich nicht aktuell) wurde nachgewiesen, Quellen (Spiegel und Co) sind auch bekannt und gemeinhin reputabel. Das ist unstrittig, aber hier unbeachtlich. Sie ersetzen nämlich keine ausreichende wissenschaftliche Rezeption. Gibt es die überhaupt ? Durchaus, aber eben nicht ausreichend. Gelegentlich wird auf Kemper in Fachpublikationen Bezug genommen. Allerdings nie prominent oder mit einer genauen Darstellung seiner Argumentation. Imho reicht das nicht aus, Kemper als quasi gleichrangig neben Koryphäen des Faches mit Publikationsorten wie peer-reviewten Fachzeitschriften oder Monographien in Fachverlagen zu stellen. Ich verweise hier auf WP:TFs Bannung der Theorieetablierung
Wörtlich:" Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben. Im Unterschied dazu gibt es die so genannten Minderheitenmeinungen, die zwar nur von wenigen vertreten, aber in der Fachwelt kontrovers diskutiert werden und in entsprechendem Rahmen auch hier angesprochen werden sollen. " So. Es kommt also allein auf die Fachgemeinde an, nicht auf die mediale Öffentlichkeit, was Kopilots journalist. Quellen ausschließt. Und es kommt auf eine Rezeption innerhalb der Fachgemeinde an, die nicht "sehr gering" sein darf. Hierüber kann man geteilter Auffassung sein, ich sehe aber nur eine tatsächlich sehr geringe Rezeption des Buches innerhalb der Politikwissenschaften. Wenn ich mich da irre, möge man mich widerlegen (Rezensionen, Hsozkult, Zitationsindex etc.)
Das Problem mit Kempers Buch ist folgendes: 2013 gab es gar keine wissenschaftl. Rezeption, also hielt es sich nicht im Artikel. Mittlerweile gibt es zwar eine sehr geringe Rezeption, aber gleichzeitig gibt es reputablere Quellen.
Wieso dann Kemper verbaut werden soll, erschließt sich mir unter Berücksichtigung der Regeln für Theorieetablierung nicht
Nochmal zum Anfang zurück. Ich bitte darum, dass diese Meldung auf den Melder zurückfällt. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:13, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Eine 17fach belegte Rezeption ist keine Theorieetablierung. In der Rezeption wird Kemper als Buchautor und Soziologe genannt, also als Wissenschaftler. Und darunter sind auch Erwähnungen und Zitate Kempers bei anderen Wissenschaftlern, siehe u.a. die Ref zu dem ergänzten Satz. Jeder Beleg dafür fehlt, dass Kemper nicht zur "Fachgemeinde" zählt oder als Vertreter einer "kontroversen Minderheitsmeinung" gilt. Im Gegenteil gibt es Belege dafür, dass seine Sicht Mainstream ist (z.B. der "Tea-Party"-Vergleich bei FAZ u.v.a.) Das alles weißt du, da es detailliert auf der Disku belegt wurde. Dass dir Einwände dazu erst auf der VM einfallen (aber keine neuen), bestätigt dein Editwarverhalten. Kopilot (Diskussion) 19:27, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Carolus.Abraxas, wenn ich es richtig sehe, hast du dich an der Diskussion zum Textänderungsvorschlag von Kopilot nicht beteilgt. Richtig? Nachdem ich heute den einen belegten Satz nach Diskussionen und einer Mehrheit in den Artikel gesetzt hatte, kommst du daher und revertierst.[12] Richtig? Erst danach kommentierst du, ohne auf die Argumente Bezug zu nehmen oder neue Argumente zu bringen in der Artikeldiskussion (Kein Konsens erkennbar. Kempers wissenschaftliche Resonanz ist reichlich dünn. ..). Danach revertierst du ein zweites Mal.[13].--Fiona (Diskussion) 19:33, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Nicht jeder hat die Zeit, sich jeden Tag aufs Neue an den immergleichen Diskussionen zu beteiligen.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 20:06, 30. Jul. 2015 (CEST)
Off-Topic
Löschungen von solchen Lügen sind erforderlich. (Das erneute Einstellen und Blockieren stellt dagegen Vandalismus dar.) --Scrutinize13 (Diskussion) 19:37, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Scrutinize13 hat überhaupt nicht an der monatelangen Sachdebatte teilgenommen und nennt hier grundlos einen ausdiskutierten, 17fach belegten, von mindestens 10 Usern bejahten Edit "Lügen". Das ist ein reiner PA. Bitte ahnden. Kopilot (Diskussion) 19:38, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Jegliche Debatte über die von dir zusammengefrickelte Lügengeschichte erübrigt sich. Beweis: http://www.spiegel.de/spiegel/vorab/buchautor-wirft-afd-mitgliedern-demokratiefeindlichkeit-vor-a-912198.html Kemper gab was zu 3 Mitglieder von sich. Zu der einst neuen Partei konnte er noch nichts sagen. -- Natürlich fühlt sich der ertappte Lügner in seiner Ehre gekränkt. --Scrutinize13 (Diskussion) 19:46, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Hier geht es nicht drum, ob Kempers Darstellung sachlich richtig ist oder eine Lüge. Die Frage nach der Wahrheit kann nur sein, ob die Meiung Kempers im betreffenden Abschnitt richtig dargestellt wird oder nicht. Die Meinung Kempers wird aber sachlich richtig dargestellt, falls das nicht so wäre, hätte er sicherlich sich bereits persönlich dazu geäußert. Außerdem gilt, dass sowohl Lucke bei der angeblichen Messerattacke und Petry bei dem angeblichen Farbbeutelangriff gelogen haben. Die AfD wurde und wird also so gesehen von Lügnern und Märchenerzählern geleitet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:15, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Jegliche Debatte über die von dir zusammengefrickelte Lügengeschichte erübrigt sich. Beweis: http://www.spiegel.de/spiegel/vorab/buchautor-wirft-afd-mitgliedern-demokratiefeindlichkeit-vor-a-912198.html Kemper gab was zu 3 Mitglieder von sich. Zu der einst neuen Partei konnte er noch nichts sagen. -- Natürlich fühlt sich der ertappte Lügner in seiner Ehre gekränkt. --Scrutinize13 (Diskussion) 19:46, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Scrutinize13 hat überhaupt nicht an der monatelangen Sachdebatte teilgenommen und nennt hier grundlos einen ausdiskutierten, 17fach belegten, von mindestens 10 Usern bejahten Edit "Lügen". Das ist ein reiner PA. Bitte ahnden. Kopilot (Diskussion) 19:38, 30. Jul. 2015 (CEST)
Die üblichen Verdächtigen sind sich mal wieder einig. Gegen diese Mehrheit an POV kommt man natürlich schwer an. Der abarbeitende Admin möge bitte beachten, welche Accounts da einen angeblichen Konsens beobachten. --Pölkkyposkisolisti 20:05, 30. Jul. 2015 (CEST)
Muss wirklich die Verortung der Partei von einem rein, der mit 42 Jahren (!) seine Magisterarbeit ablieferte? Was ist der Grund? - Der Geprügelte 20:13, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Meinungen von Autoren, die bei ihrer Promotion die Reifegrenze von 31 Jahren überschritten haben, gleiten übergangslos in Debilität ab. Wir sollten einen Abuse-Filter einbauen und keine Beiträge mehr akzeptieren von Autoren, die älter als 31 Jahre sind. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:21, 30. Jul. 2015 (CEST)
Hat keiner gemerkt, aber der Artikel ist gesperrt. Koenraad 20:24, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Das bedeutet nicht, dass der EW nach Ende der Sperre nicht weitergeht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:27, 30. Jul. 2015 (CEST)
Kopilot hat ja nun etwas Zeit, die wissenschaftliche Rezeption Kempers nachzuweisen. Hoffentlich verschont er uns mit seinen 17 journalistischen Quellen und nennt Belege für eine nicht nur periphere wissenschaftl. Rezeption Kempers. Ich bin aber skeptisch. Sowohl dafür, dass es ihm gelingt, wie dafür, dass er es überhaupt versucht. Wie alt Kemper übrigens ist, ist völlig egal. Das kann kein Kriterium für eine Bewertung wissenschaftl. Quellen sein und macht es Kopilot und dem Fanclub Kempers zu einfach, sich Märtyrerkronen auf die eifrigen Häupter zu drücken. Lasst also bitte solche Denunzierungen. Und wenn er hundert wäre, damit geht kein Publikationsverbot einher.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 20:42, 30. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Salametti (erl.)
Salametti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Metasocke für Troll-Löschantrag für mit 4 Sachbüchern klar relevante Person. [14][15][16] [17] --Ochrid Diskussionsseite 17:23, 30. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Aristotela (erl.)
Aristotela (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Nachfolgesocke des gesperrten Benutzer:Korfuzius. Selbes Thema, selber POV, selber Edit, selbes Reaktionsmuster, wenn Edit argumentativ und mit Belegen abgelehnt wurde: adhominem und offtopic. Kopilot (Diskussion) 17:45, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Bitte Difflinks, die eine Identität belegen. Koenraad 18:45, 30. Jul. 2015 (CEST)
- [18] = [19] und [20] (wurde als Korfuziussocke gesperrt) = [21]
- Von der zueltzt gesperrten Korfuziussocke stammt auch das hier, und dieses Herumreiten auf bestimmten UN-Resolutionen war ein Dauerthema von Korfuzius; hier und viel öfter. Es gibt noch mehr Übereinstimmungen.
- Dass Korfuzius immer neue Socken anlegt, ist anderen Admins schon aufgefallen, und das Nacheinander gleichgerichteter Edits mit gleichgerichteten "Begründungen" auf der Disk ist auch diesmal m.E. auffällig genug. Ein CU-Antrag würde nach der bereits erfolgten Sperre der Vorgängersocken wenig oder nichts bringen, allenfalls Identitäten mit diversen IPs könnten noch belegt werden. Kopilot (Diskussion) 19:02, 30. Jul. 2015 (CEST)
Sieht plausibel aus. Würde ich sperren, allerdings hatte ich letztens eine Korrektur bei der Userin vorgenommen. Da sollte ein anderer Admin entscheiden. Koenraad 20:22, 30. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Scrutinize13 (erl.)
Scrutinize13 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
PA, wiederholt (siehe vorhergehenden Edit des Users).
(Das vermehrte Auftauchen solcher Provokationsedits von Nichtteilnehmern an der Sachdisku ist auch Folge zu langer Nichtbearbeitung der VM.) Kopilot (Diskussion) 19:50, 30. Jul. 2015 (CEST)
- VM-Mißbrauch. Den "Beweis", dass das eine Lügengeschichte ist, die Kopilot zusammengefrickelt hat, hatte ich erbracht. --> Insofern keine Beleidigung (oder PA). --Scrutinize13 (Diskussion) 20:00, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Reiner Provo-Account... nach Beitragsliste gerade verspätet aus einem langen Winterschlaf aufgewacht. Am besten dauerhaft weiterschlafen lassen. --Tusculum (Diskussion) 20:31, 30. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:77.243.189.211 (erl.)
77.243.189.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bösartige Sperrumgehung um Benutzer:Brodkey65 zu ärgern. Dringend stoppen! Es könnten sonst noch mehr Artikel zum Tatort geschrieben werden. --77.243.189.211 21:02, 30. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:MAY (erl.)
Bitte mal drüberschauen, aber irgendwas stimmt hier soeben nicht mit dem Account:
(aufmerksam wurde ich darauf durch meinen Artikel Dunstan Fitzgerald Robinson)
Und das hier sieht ebenso sehr seltsam aus: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=James_Michael_Ryan&type=revision&diff=144536082&oldid=144490702
--93.104.49.35 21:12, 30. Jul. 2015 (CEST)
- ...?? ... ???? --PCP (Disk) 21:32, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Klartext: wie wärs mit Anfrage auf seiner Diskseite, wenn Du irgendetwas nicht nachvollziehen kannst? --PCP (Disk) 21:35, 30. Jul. 2015 (CEST)
- BK Nicht nachvollziehbare Meldung; bitte sprich den Benutzer direkt an, sollte an seinen Änderungen etwas auszusetzen sein. -- ɦeph 21:35, 30. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Feliks_SP (erl.)
Feliks_SP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ungeeigneter Benutzername, täuscht vor, mein Sperrprüfungskonto zu sein und ediert mir hinterher. (Das macht übrigens auch Benutzer:139.1.144.106 - interessanterweise beides wenige Stunden nachdem einem anderen Kollegen für 3 Monate explizit verboten wurde, mich weiter zu stalken [22]) --Feliks (Diskussion) 14:27, 30. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Fit (erl.)
Fit (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich bitte um Ansprache des Benutzers, von dem ich mich mittlerweile verfolgt fühlte. Zunächst änderte er den Artikel Emanuel Buchmann in nicht sinnvoller Art und Weise, jetzt nimmt er offenbar nach und nach von mir angelegte Artikel (Rick Zabel, Simon Geschke), aufs Korn, schnüffelt mir nach "aber in dem Artikel so und so von Dir hast Du das und das so und so gemacht". Bei Buchmann habe ich ja noch lang und breit mit ihm diskutiert, aber ich bin nicht bereit meine Zeit in der WP dafür opfern, diese Änderungen, die keine qualitative Verbesserung, sondern - meiner Meinung nach - unnötig sind, ständig zu diskutieren. Es wäre schön, wenn jemand dem Kollegen mal klar machen würde, dass Änderungen auch einen Mehrwert haben sollten. Ich empfinde sein Verhalten als absichtliche Provokation. --
Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 18:49, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Ich war gerade dabei, bei Dritte Meinung einen Abschnitt zu verfassen, aber da Dritte Meinung offenbar nicht ausreicht, antworte ich eben hier:
- Seit einiger Zeit gerde ich immer wieder mit der Nutzerin Nicola bei Biographie-Artikel von Radsportlern aneinander, siehe z.B. aktuell die Versionsgeschichten der Artikel Simon Geschke und Rick Zabel. Nicola geht aus meiner Sicht nicht ausreichend auf meine Argumente ein, sondern revertiert relativ häufig mit recht allgemeinen Anmerkungen, so daß ich darum bitten möchte, einen von uns beiden oder alle beide mal wieder dahingehend einzunorden, welche Änderungen sinnvoll und begründet sind. Falls nicht, bliebe mir nur, erstmal die Mitarbeit an bestimmten Artikeln einzustellen, denn so ist es relativ spaß- und sinnfrei. Die Behauptung des Nachschnüffelns und absichtlichen Provozierens ist nicht zutreffend und unbegründet und grenzt mittlerweile an einen persönlichen Angriff. Ausführlicher habe ich mich schon mal zum Vorwurf des Nachschnüffelns am Ende des Abschnittes Simon_Geschke auf meiner Diskussionsseite geäußert.--Fit (Diskussion) 19:21, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Komisch nur, dass Du Dich jetzt genau zwei weiteren Artikeln widmest, die ich angelegt habe. Ich glaube nicht an Zufälle.
- Da werden Inhaltsangaben sichtbar gemacht, Sätze umgestellt, Überschriften geändert ("Leben" - "Herkunft" - bei einem Radsportler!), Rick Zabel wurde berühmt, weil er auf dem Arm seines Vaters war, und Emanuel Buchmann hatte bei der DM den "größten Erfolg" seiner Karriere gelandet. Ich hatte darauf hingewiesen, dass diese Aussage schon in drei Wochen obsolet sein könnte, und so kam es dann auch.
- Wenn Du gerne im Radsportbereich mitarbeiten möchtest, dann trage bitte etwas wirklich Konstruktives bei und fummele nicht ständig an schon bestehenden Artikeln sinnlos rum. Es gibt viel zu tun, aber nicht das.
- Nachtrag: Ich habe täglich viele Einträge auf der Beo, weil Benutzer etwas an den Artikeln, die ich angelegt habe, etwas ändern oder ergänzen. In 99 Prozent der Fälle bedanke ich mich. Es geht also nicht darum, dass ich auf meinen Artikeln "sitze". --
Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 19:40, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Der Satz "Ich glaube nicht an Zufälle." sagt schon ziemlich viel. Meine Leseempfehlung ist der entsprechende WP-Artikel: Zufall.
- Außerdem habe ich ja nie behauptet, daß das Zustandekommen meiner Edits auf WP-Seiten, die du vorher schon mal editiert hattest, immer rein zufällig war. Die Artikel Buchmann und Geschke sind durch mein Interesse an der Tour de France und der Teilnahme der entsprechenden Fahrer an diesem Rennen begründet. Den Artikel Rick Zabel habe ich mir angesehen, weil er mir als Äquivalent zu Geschke hinsichtlich der Lösung der Darstellung der "Vater war auch schon Radsportler"-Situation eingefallen ist. Auf die Diskussion:Nicola_Minali bin ich über deine Beitragsseite gekommen, weil du bei unserer Diskussion auf meiner Disk-Seite noch nicht geantwortet hattest und ich mal gucken wollte, ob du seit meinem letzten Beitrag dort aktiv warst. Auf den Artikel Rolf Gölz habe ich aufgesucht, weil ich den von mir dann dort unter Weblinks angegebenen Artikel bei radsport-news.com gelesen habe. Beim Gölz-Artikel, der übrigens von Benutzer:RudolphR angelegt wurde, gab es bisher aber noch kein "Aneinandergeraden", auch wenn ich mich dort nicht anders verhalten habe als bei den Artikeln zu Buchmann, Geschke oder Zabel.
- Daß ich hier bei WP nicht konstruktiv mitarbeite, behauptet außer dir auch niemand. Unsere unterschiedlichen Ansichten darüber, was sinnvoll und begründet ist, werden wir ohne Hilfe mindestens einer anderen Person wohl nicht klären können. Deine Ansichten dazu, wie WP-Mitarbeit funktioniert, sind allerdings - zumindest aus meiner Sicht - stark überdenkenswert, daß habe ich dir auch schon bei unseren bisherigen Diskussionen geschrieben. Insbesonere lasse ich mir nicht - und schon gar nicht in dem von dir gewählten Ton - vorschreiben, wie ich meine WP-Mitarbeit gestalte. Schon der Stil, in dem du deine Ansichten vorträgst, zeigt deine Unkenntnis grundlegender Vereinbarungen zur Zusammenarbeit hier bei WP, obwohl ich dich schon auf vieles hingewiesen habe. Ich empfehle insbesonere mal einen Blick auf Hilfe:Kommunikation.
- Mal noch zu einigen Details: Wer hat denn bei Zabel was von "berühmt" geschrieben? Die Antwort auf diese Frage, deine Gründlichkeit dahingehend und dein gleichzeitiger Revertierungsdrang zeigen deine Einstellung zu meinen Edits. Meine Formulierung "größter Erfolg" war unpassend, das stimmt, das haben wir aber schon in der dortigen Diskussion lange geklärt. Meine eigentliche Absicht, die hinter der damaligen Änderung stand, nämlich die Verbesserung der Einleitung durch eine kurze Erwähnung von nennenswerten Erfolgen in der Einleitung, hat allerdings bis heute bestand. Dein damaliger Teil-Schnell-Revert dort, die Einleitung betreffend, ist dagegen mittlerweile obsolet.
- Ergänzung: Den Nachtrag von Nicola habe ich erst gelesen, nachdem ich diesen Beitrag aus meiner Sicht "fertig" geschrieben hatte. Ich nehme dann in einem späteren Beitrag Bezug darauf. --Fit (Diskussion) 21:47, 30. Jul. 2015 (CEST)
Fit, wäre es denkbar, mal ein wenig die Luft rauszulassen und Nicolas Artikel mal einen Monat ruhen zu lassen. Koenraad 20:43, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Das wäre nett, zumal Juli der Tour de France-Monat ist, was bedeutet, dass viele Leute plötzlich ihr Herz für den Radsport entdecken, dies in der WP beweisen wollen, weshalb meine Beo förmlich zu glühen anfängt. Jedes Jahr dasselbe Spiel. Ich renne dann wie eine Feuerwehrfrau von einem Glutherd zum nächsten, und das ist einfach unglaublich anstrengend.
- Wer unbedingt helfen will, kann sich gerne hier Portal:Radsport/Qualitätssicherung einbringen. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 20:51, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Also ich werde versuchen, mal mindestens einen Monat von Änderungen in Radsport-Artikeln abstand zu nehmen, die zu den Diskussionen mit Nicola geführt haben oder diesen ähneln. Und falls ich doch mal revertiert werde, dann lasse ich den Revert erstmal auf sich beruhen. Ich werde dann allerdings voraussichtlich irgendwann mal auf den von mir oben beschriebenen Konflikt zurückkommen und hätte das grundlegende Problem dann schon mal geklärt.
- Den Streß den Nicola zur Zeit aufgrund ihrer Herangehensweise hier mit dem Anlegen und anschließenden Beobachten vieler Artikel hat, verstehe ich. Diese Herangehensweise und ihre intensive Arbeit an WP hat ja auch viele Vorteile. Nicht verstehen kann ich allerdings, wenn das dann dazu führt, das jemand im Konfliktfall von "meinen Artikeln" schreibt. Nicola "sitzt" zwar nicht auf ihren Artikeln, beachtet allerdings - zumindest aus meiner Sicht - das Interesse anderer Nutzer und das Ziel, gemeinschaftlich möglichst gute Artikel zu schreiben, unzureichend und stellt zu sehr ihren Geschmack hinsichtlich eines guten Artikels in den Vordergrund, d.h. wenn ihr eine Änderung nicht einleuchtet, dann ist die Änderung unnötig. Daß der andere aber vielleicht durchaus auch mitgedacht hat und dabei trotz Einbeziehung von Gegenargumenten zum Fazit gekommen ist, daß dennoch ein Änderungsbedarf besteht, fällt dann unter den Tisch. Und falls der andere dann dabei nicht von sich aus mitspielt, dann ist das Vandalismus durch diesen. Aus meiner Sicht wird von manchen Leuten zu schnell zu dieser Kategorisierung gegriffen. Aber das wäre eine andere Diskussion.
- Und mal noch ein Gedanke auf den Hinweis der Qualitätssicherung: Die hat ja durchaus ihre Berechtigung. Wenn es allerdings so wäre, daß ich nur dort Verbesserungen einbringen dürfte, wo es jemand anderer schon festgestellt hat oder wo ich es vorher über die Diskussionsseite abgeklärt habe, dann würde ich meine Mitarbeit hier wohl einstellen oder zumindest stark reduzieren, da das ineffizient wäre. Was ich an den Artikeln Buchmann, Geschke, Zabel und Gölz gemachte habe, ist aus meiner Sicht auch Qualitätssicherung, allerdings eben ohen vorherige Eintragung an anderer Stelle. Das spricht, um es nochmal zu sagen, nicht gegen Nicolas Hinweis. Aber ich habe nun mal eine andere, auch legitime Herangehensweise.--Fit (Diskussion) 21:47, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Qualitätssicherung bedeutet: Resultate, Quellen, Kats nachtragen usw. Das ist reine Kärnerarbeit. Da stellt man doch lieber ein paar Sätze um und macht irgendwas "besser", was vorher auch gut war. Und dann seitenweise diskutieren wollen. Nachdem ich mehrfach von den "von mir angelegte Artikel" sprach, hängst Du Dich dann darauf auf, dass ich einmal "mein" schrieb. Zu solcher Art der zeitraubenden Rabulistik fehlen mir Lust und Geduld. Und ich mache jetzt hier für mich EOD.
- PS. Rolf Gölz habe ich nicht auf meiner Beo, und der Autor, der den Artikel angelegt hat, ist seit neun Jahren nicht mehr aktiv. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 22:07, 30. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Fickfahne (erl.)
Fickfahne (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Benutzername + Benutzerseite sehen für mich nicht nach zukünftiger sinnvoller Mitarbeit aus. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:14, 30. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:5.56.239.209 (erl.)
5.56.239.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:18, 30. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Leopunk93 (erl.)
Leopunk93 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) stellen von Rachelöschanträgen Siehe [23] in dern Artikel Bremsart ist noch kein LA --Bobo11 (Diskussion) 17:21, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Eben keine Rache Antrag, sondern ebenso zur Löschdiskusion hinzugefügt, da du ja unbedingt willst dass einer der beiden Artikel gelöscht wird und sie nicht nebeneinander bestehen können. Und bei dem Inhalt ist momentan das Lemma Bremsstellung einfach zutreffender. --Leopunk93 (Diskussion) 17:28, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Sag mal wilst du das nicht kapieren ohnen Unterschiedung in langsamwirkende und schellwirkende Bremsarten braucht es keine Bremsstellung. --Bobo11 (Diskussion) 17:31, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Richtig und wenn es niemand gebe der die Bremsstellung mit dem Bremsstellungswechsel umstellt, müsstet ihr auch keine verschiedenen Bremsarten bauen. Also schreib im Bremsart Artikel doch einfach über das kleine Bauteil was zu den verschiedenen Bremsarten führt und der Artikel Bremsstellung bleibt so wie er ist und beschreibt das betriebliche. --Leopunk93 (Diskussion) 17:36, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Sag mal wilst du das nicht kapieren ohnen Unterschiedung in langsamwirkende und schellwirkende Bremsarten braucht es keine Bremsstellung. --Bobo11 (Diskussion) 17:31, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Eben keine Rache Antrag, sondern ebenso zur Löschdiskusion hinzugefügt, da du ja unbedingt willst dass einer der beiden Artikel gelöscht wird und sie nicht nebeneinander bestehen können. Und bei dem Inhalt ist momentan das Lemma Bremsstellung einfach zutreffender. --Leopunk93 (Diskussion) 17:28, 30. Jul. 2015 (CEST)
=== [[Benutzer:Leopunk93]] ===
Leopunk93 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) spätesten jetzt fängt der vandalismus an in dem man Bremsart auf Bremsart (Schienenfahrzeugtechnik) verschibt und in BKL umwandelt, der nur aus einem Link bestht! Kein eingehen auf das gegenüber in Diskusionen sondern stures duchziehen seiner Meinung. --Bobo11 (Diskussion) 17:46, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Ich verbitte mir diese Unterstellungen. Bremsart bezeichnet nunmal 2 verschiedene Sachen ist auch auf der BKL nachzulesen hier mal ein link was Bremsart noch bedeutet. Link --Leopunk93 (Diskussion) 17:50, 30. Jul. 2015 (CEST)
- ICh hoffe es fält den Leuten langsam auf das du für deinen Argumentations-Strang gerade mal einen einzieg Link hast. --Bobo11 (Diskussion) 18:21, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Da wären noch: Link1, Link2 und Link 3. Alles Fachbücher ich hoffe du siehst nun ein das Bremsart sehr wohl noch etwas anderes Bedeutet... --Leopunk93 (Diskussion) 18:43, 30. Jul. 2015 (CEST)
- ICh hoffe es fält den Leuten langsam auf das du für deinen Argumentations-Strang gerade mal einen einzieg Link hast. --Bobo11 (Diskussion) 18:21, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Ich verbitte mir diese Unterstellungen. Bremsart bezeichnet nunmal 2 verschiedene Sachen ist auch auf der BKL nachzulesen hier mal ein link was Bremsart noch bedeutet. Link --Leopunk93 (Diskussion) 17:50, 30. Jul. 2015 (CEST)
Sorry, aber das kann ich nicht beurteilen. Und könnte ich es, dürfte ich nicht. Koenraad 20:33, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Ich habe schon versucht nachzuvollziehen, wer hier eigentlich recht haben könnte. Nun sind aber in beiden betroffenen Artikeln LAs, also ist wohl eh noch ein Admin gefragt, sofern man nicht auf die Idee kommt, dass es bei möglicherweise redundanten Artikeln auch noch andere Lösungsoptionen gibt. Wenn die LAs missbräuchlich sind, dann sind sie es beide oder keiner von beiden. Da erscheinen mir diese VMs irgendwie doch ein bisschen redundant. Nur mal so als Meinung von einem Nicht-Admin. MBxd1 (Diskussion) 20:48, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Wenn ich diesen Importwunsch richtig interpretiere geht es beim zweiten Import um eine Auslagerung in Lastabbremsung, welche so auch erfolgt ist. Der erste Import ist aber lediglich eine Umbenennung von Bremsart (nach dessen Verschiebung inBremsart (Schienenfahrzeugtechnik)) zu Bremsstellung. Folglich kann eine der beiden Artikel auch weg. Das wird auch auf Wikipedia:Redundanz/Juli_2015#Bremsstellung_-_Bremsart bereits diskutiert. Insofern sind die wechselseitigen LAs zu früh, da die Redundanzdiskussion ja gerade nicht zu einem Ergebnis kommt. Die nach Verschieben entstandene BKL Bremsart habe ich auf WP:BKF eingetragen, eine gültige Begriffsklärungsseite ist das nicht und kann dort geklärt werden. Ich schlage daher vor, die beiden LD per LAE wegen fehlendem bzw. ungültigem Löschgrund zu entfernen und hier zu schließen. Die Diskussionen sind auf WP:BKF und WP:RED zu führen. @xqt 23:47, 30. Jul. 2015 (CEST)
Erledigt mit folgenden Maßnahmen:
- Bremsart (Schienenfahrzeugtechnik)]] nach Verschiebewunsch auf Bremsart zurückverschoben, da keine gültige BKL
- Alte Versionsgeschichte von Bremsstellung vor der Versionsdopplung wieder hergesellt
- Versionsgeschichte der Doppelung in Benutzer:Versionen/Bremsstellung entsorgt
- Beide Löschdiskussionen wegen ungültigem Löschgrund geschlossen
- Redundanzdiskussion geschlossen
- Bremsart auf Version von Benutzer:Bobo11 (30. Jul. 2015, 17:01) zurückgesetzt, damit LA- und RED-Bausteine entfernt.
- Auf das Nachziehen der nachfolgend vorgenommenen Änderungen im Versionsdoppel habe ich verzichtet, insbesondere einen Versionsimport, da lediglich Bausteine (LA, RED, ÜA) geschubst wurden und zwei Passagen entfernt worden waren. Das kann ggf. noch nachgeholt werden; eine Schöpfungshöhe sehe ich da keine.
- Vor einer erneuten Umbenennung (diesmal mit der richtigen Funktion, siehe nachfolgende Begründung) ist dies auf der zugehörigen Diskussionsseite zu erörtern. Dabei ist die Löschdiskussion von vor 6 Monaten mit zu berücksichtigen
Begründung:
- Die angelegte BKL war ungültig. Unter dem Stichwort war nur eine Bedeutung aufgeführt, für andere Stickworte gab es einen Erklärungsversuch, für einen Artikel aber nicht ausreichend.
- Der Versionsimport von Bremsart nach Bremsstellung mit anschließendem Löschantrag auf die Quelle diente lediglich einer Umbenennung. Dazu dient die Verschiebefunktion und geht ohne diese Arbeitsbeschaffungsmaßnahme deutlich einfacher.
Damit erledigt. @xqt 01:12, 31. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Woches (erl.)
Woches (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Woches mag mich nicht (kein Problem) und schickt mir gerne mal komische Mails (auch kein Problem). Aber als Bot (und damit tot) möchte ich mich nicht von ihm bezeichnen lassen, auch nicht auf meiner Wiederwahlseite (er besteht aber wiederholt darauf). Der Kommentar dort soll entsprechend der Einleitung kurz und sachlich sein. --aka 21:38, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Jetzt ist ja zumindest der Bot Vorwurf raus... Luke081515 00:27, 31. Jul. 2015 (CEST)
erl. -
stattdessen "botartig agierender Benutzer" machts auch nicht besser, und es ist nicht richtig. Daher revert, Entschärfung auf "so agierender Benutzer", @Woches, bitte so lassen, ich glaube nicht, dass dein Ziel Eskalation ist. --Rax post 00:56, 31. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Bwag (erl.)
Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Offenes Diffamieren lebender Personen. Auch auf Diskus gilt WP:BIO. (Dass dieser User immer erst auftaucht, wenn sein Provozieren möglichst effektiv ist, gehört zu seinem Spiel.) Kopilot (Diskussion) 22:36, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Stimmt lieber Kopilot, ich bin zu weit gegangen und habe es daher verbessert: [24]. Das wird man auf einer Diskussion ja noch sagen und schreiben dürfen in einem freien Land, oder? - Der Geprügelte 22:39, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Oje, Bewag... --91.3.121.148 22:48, 30. Jul. 2015
- Ich würde über Dich auch nicht schreiben, dass Du in meinene Augen ein österreichischer Rechtsextremist seiest, selbst wenn ich der Meinung wäre. --JosFritz (Diskussion) 22:51, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Auch das nachträgliche "Abmildern" eines "Zuweitgehens" gehört zum Spiel dieses Users. Hauptsache, es bleibt irgendeine adhominem-Provokation stehen und verpestet das Diskussionsklima, bewirkt Verunschlichung, Ablenkung und Zeitklau. Das ist sein "Erfolgserlebnis". Nein, diese VM gilt auch für den Folgeedit und das Gesamtverhalten Bwags in diesem Konfliktthemenbereich. Konfliktsurfer gehören gestoppt. Kopilot (Diskussion) 22:57, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Also du bist der Meinung, dass dieser „Wissenschaftler“ die seriöse Mitte vertritt und wenn man einer anderer Meinung ist, dass dessen Meinung unterdrückt werden muss [25] und man dem Mitarbeiter einen Maulkorb umhängen soll, oder habe ich da etwas missverstanden? - Der Geprügelte 23:07, 30. Jul. 2015 (CEST)
"sehr weit links stehend" ist irrelevante Privatansicht. "der in einem Alter seinen Magister machte, wo andere bereits Großväter sind" ist keine "Meinung" zu einem strittigen Artikeledit, sondern ein PA gegen eine lebende Person, ein direkter offener Verstoß gegen WP:BIO und eine Provokation, die sachliche Klärungen torpedieren soll. Bitte VM entscheiden, liebe Admins. Kopilot (Diskussion) 23:20, 30. Jul. 2015 (CEST)
- Lieber Kopilot, habe nur meine Meinung über den „Wissenschaftler“ gesagt, dessen Parteianalyse du unbedingt im Artikel haben willst und habe im gleichen Atemzug gefragt, oder es nicht eine Analyse von einem seriösen Wissenschaftler aus der ideologischen Mitte gibt: [26]. Darf man das nicht mehr in der DE-WP? - Der Geprügelte 23:26, 30. Jul. 2015 (CEST) PS: Warum hast du diesen IP-Beitrag entfernt und den anderen IP-Beitrag weiter oben nicht? - Der Geprügelte 23:28, 30. Jul. 2015 (CEST)