Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/05

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/05#Thema_1

Benutzer:199.19.95.129 (erl.)

199.19.95.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Alleine heute drei Rache LA´s, sonst keine Beiträge. Fircks war nun mal Rektor der Vetmed, das ist sowas von eindeutig. Schellenberg als Kameramann bei das weisse rauschen und die fetten jahre sind vorbei. auch eindeutig relevant, vermutlich bekamen nicht viele die in Cannes waren einen LA. Das ist nun die zweite IP mit Massen LA´s auf Artikel, die ich angefangen habe. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:44, 5. Jan. 2016 (CET)

Ist der selbe wie 5.170.216.109, wie an diesem Edit zu erkennen ist: Editiert mit der einen IP, unterschrieben mit der anderen. Darüberhinaus klare BNS-Racheaktion gegen Slarti, innerhalb kürzester Zeit mehrere ausgesprochen zweifelhaft begründete Löschanträge gegenüber 5 Jahre alten Artikeln ein und desselben Autors. --Reinhard Müller (Diskussion) 00:54, 5. Jan. 2016 (CET)

So ein Quatsch, ich habe nur den la für die vöslauerhuette in die Diskussionsbeiträge eingetragen. --5.170.216.109 01:13, 5. Jan. 2016 (CET)

es sind in der Zwischenzeit sechs Artikel. Lustig, es ist ein ehemaliger Rektor der Vetmed dabei, oder ein dt Kameremann, der in Cannes eingeladen war, da biegen die Balken vor BNS. Super zusammenspiel der beiden IP´s. Die eine ist eh schon vor zwei Stunden gemeldet, aber da macht man mal lieber nichts. Sauber, wenn ich denke, wie schnell ich Sperren ausfasse. Sauber Arbeit der Adminsitratoren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:57, 5. Jan. 2016 (CET)

199.19.95.129 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 01:09, 5. Jan. 2016 (CET)

die IP riecht aber stark nach OP. (sorry für's Nachsenfen) 84.148.146.154 01:25, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA. --Stobaios 01:05, 5. Jan. 2016 (CET)

Das ist kein PA. Ich habe den Nutzer darauf hingewiesen, dass es eine ausführliche Diskussion gab und dass es einen administrativen Hinweis durch Doc.Heintz gab, den im wesentlichen ich dann auch im Artikel konkret umgesetzt habe. Ich habe ihn weiterhin daraufhingewiesen, dass es einen Hinweis vom gleichen Admin Doc.Heintz gab, dass er bei einem weiteren EW deutlicher eingreifen werde. Danach folgte, wie der hier prüfende Admin bitte nachvollziehe auf der Disk. des Artikel eine tagelange Diskussion, die bis in so alberne Details ging, wie das Zählen von Zeilen/Wörtern/Buchstaben. All das müsste der Benutzer wissen, denn er war selbst in die Diskussion involviert.

Der Artikel ist ausgewogen und flüssig. Die Liste wurde, gemäß dem administrativen Hinweis gekürzt auf gebläute und so relevante gesellschaftliche Gruppen, die das Lemma unterstützen. Ich bin ehrlich gesagt müde die ganze Diskussion, die am 30.12. zuende war, nochmal von vorne zu führen - deswegen wies ich den Benutzer daraufhin, dass ich nicht mehr diskutieren werde und bei einer Löschung oder Verschiebung mit einer VM an den Admin Doc.Heintz verweisen werde.

Und ja, ich halte den Benutzer für einen man-on-a-mission. Das ist aber, so wurde mir erklärt, als man mich mal so bezeichnete bei einer anderen Diskussion, keine PA. Wenn die Bezeichnung "man-on-a-mission" nun doch einen PA darstellen sollte, nehme ich die Bezeichnung zurück. Ich bleibe aber dabei, dass der Benutzer jenseits der Kompromissbereitschaft und vorallem sachlicher Diskussion uneinsichtig auf der Löschung der Liste besteht. Ebenso ist eine Auslagerung (die ich übrigens als erster vorschlug) aktuell nicht nötig, aber "vorgemerkt", wenn die Liste der Unterstützer so gross werden sollte, dass sie den Artikel unausgewogen macht in seiner Gesamtheit. Dies ist kein PA und ich lasse mich von einer solchen Uneinsichtigkeitsterror auch nicht mürbe machen. Weitere Details gerne bei Doc.Heintz nachfragen, ich geh jetzt ins Bett. --Jens Best (Diskussion) 01:29, 5. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kein PA erkennbar. --Morten Haan 🍗 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 01:36, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:95.141.31.14 (erl.)

95.141.31.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP Vandalismus im Artikel Swoboda plus auf meiner Disk. Vorschlag: Alle von mir angelegten Artikel sperren oder mal anfangen die Ip´s zu sperren, die da herumvandalieren. Rein rechnerisch wäre die eine Aufgabe leichter. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:26, 5. Jan. 2016 (CET)

95.141.31.14 wurde von Morten Haan für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:29, 5. Jan. 2016 (CET)

ob das mal nicht der Gleiche ist wie Benutzer:5.170.216.109 und User:199.19.95.129, nur über anderen Proxy? (sorry für's augeloggt nachsenfen, hab keine Lust auch zum Ziel zu werden) 84.148.146.154 01:32, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:109.192.233.131 (erl.)

109.192.233.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Messina [[1]]--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:56, 5. Jan. 2016 (CET)

Spamt etliche Benutzerdisks mit einem 17k Text voll. MfG Seader (Diskussion) 02:02, 5. Jan. 2016 (CET)

109.192.233.131 wurde von Morten Haan für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 02:03, 5. Jan. 2016 (CET)

Artikel Hailey Baldwin (erl.)

Hailey Baldwin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird immer wieder unsinnig durch IP geändert --37.24.199.98 05:09, 5. Jan. 2016 (CET)

Hailey Baldwin wurde von Jivee Blau am 05. Jan. 2016, 05:18 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Januar 2016, 04:18 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Januar 2016, 04:18 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 05:18, 5. Jan. 2016 (CET)

Artikel Gouvernement al-Quneitra (erl.)

Gouvernement al-Quneitra (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Koenraad 05:46, 5. Jan. 2016 (CET)

Gouvernement al-Quneitra wurde von HOPflaume am 05. Jan. 2016, 06:10 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. Januar 2016, 05:10 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. Januar 2016, 05:10 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte derlei Fragen nicht per Edit-War, sondern über die noch leere Disk klären. Danke – GiftBot (Diskussion) 06:10, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Ahmet Düz (erl.)

Ahmet Düz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Und wieder das übliche Fehlverhalten: Mit dem Kopf durch die Wand trotz vielfacher anderer Meinungen. In diesem Fall eine Verschiebung entgegen der ausdrücklichen Zweifel mehrerer Kollegen auf der Diskussionsseite; sein Argument, wieder einmal: "Hier schreibe ich die Wahrheit" - ein Hinweis, der gerade angezweifelt wurde. Da dies nicht der erste derartige Fall ist und genau dieses Verhalten und seine Reaktion exakt der Grund für zwei vorangegangene Sperren war bitte ich, da Ahmet trotz sehr deutlicher Ansprachen über lange Zeiträume (bitte seine DS lesen; ebenso praktisch alle DS zu den von ihm bearbeiteten Artikeln) absolut nichts dazugelernt hat, um eine empfindlich (!) eskalierte Sperre. Ich mag ihm den Willen zur Mitarbeit in der WP nicht absprechen, aber eindeutig die Bereitschaft zur Konsensfindung. So geht das nicht weiter. --Unscheinbar (Diskussion) 07:54, 5. Jan. 2016 (CET)

Ahmet Düz wurde von He3nry für 1 Monat gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 08:18, 5. Jan. 2016 (CET)

Artikel Köln Hauptbahnhof (erl.)

Köln Hauptbahnhof (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Aufgrund aktueller "Medienberichterstattung" bitte für einige Tage vollsperren; gestern hat es in der Causa bereits eine infinite Sperre wegen rassistischer Hetze in einem anderen Artikel mit sehr ähnlichem Text gegeben. Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 08:52, 5. Jan. 2016 (CET)

Köln Hauptbahnhof wurde von He3nry am 05. Jan. 2016, 08:56 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 12. Januar 2016, 07:56 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 12. Januar 2016, 07:56 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: ob das aktuelle Ereignis überhaupt und wenn ja wie hier rein kommt muss sicher mal vordiskutiert werden – GiftBot (Diskussion) 08:56, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:BauskaitėB (erl.)

BauskaitėB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bertram.--Unscheinbar (Diskussion) 09:08, 5. Jan. 2016 (CET)

BauskaitėB wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: user:Bertram. –Xqbot (Diskussion) 09:11, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Wiwegroup (erl.)

Wiwegroup (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Marketing-Account im Editwar-Modus. Bitte für kurze Zeit sperren und auf seine Diskussionsseite hinweisen. --Unscheinbar (Diskussion) 10:15, 5. Jan. 2016 (CET)

Wiwegroup wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Bitte die eigene Diskussionsseite lesen und Werbung bitte vermeiden. –Xqbot (Diskussion) 10:18, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Manuel 2302 (erl.)

Manuel 2302 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kwzema -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:25, 5. Jan. 2016 (CET)

Manuel 2302 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:26, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:62.156.46.180 (erl.)

62.156.46.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte die WP umgehend und dauerhaft wieder verlassen Wassertraeger  10:28, 5. Jan. 2016 (CET)

62.156.46.180 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:30, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:2A02:8109:A0C0:1B50:48F2:C842:2709:6CD3 (erl.)

2A02:8109:A0C0:1B50:48F2:C842:2709:6CD3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Fack ju Göhte 2 --JLKiel(D) 10:34, 5. Jan. 2016 (CET)

2A02:8109:A0C0:1B50:48F2:C842:2709:6CD3 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:39, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Rotweinkuchen und Benutzer:Weißweinkuchen (erl.)

Rotweinkuchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bertram reloaded --Unscheinbar (Diskussion) 10:27, 5. Jan. 2016 (CET)

+ Weißweinkuchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Socke/SPA/Trittbrettfahrer -- Toni (Diskussion) 11:49, 5. Jan. 2016 (CET)

Beide gesperrt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:55, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:HCRecklinghausen (erl.)

HCRecklinghausen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Penetrant Werbetreibender; Ansprache war erfolglos. --Unscheinbar (Diskussion) 11:11, 5. Jan. 2016 (CET)

HCRecklinghausen wurde von Holmium für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: bitte Diskussionsseite lesen. –Xqbot (Diskussion) 11:13, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Weißbiergott (erl.)

Weißbiergott (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername + Signaturfälschung, Signaturfälschung, Signaturfälschung ... --Je suis Tiger! WB! 11:20, 5. Jan. 2016 (CET)

2 Nachfragen: A ungeeigneter Benutzername wegen Verwechslungsgefahr mit Dir? B Signaturfälschung wegen bloßer Abweichung vom Benutzernamen? - (Das sind normale Verständnisnachfragen keine rhetorischen.)--Pacogo7 (Diskussion) 11:34, 5. Jan. 2016 (CET)

Hier schwingt sich jemand zu meinem Gott auf, das ist höchst kulturunsensibel und kann religiöse Gefühle verletzen. Ja, hier soll offensichtlich eine andere Identität in Löschdiskussionen vorgespielt werden. Je suis Tiger! WB! 11:52, 5. Jan. 2016 (CET)

Sollte dies den Eindruck gemacht haben, tut mir das natürlich Leid. Absichtlich war dies jedenfalls nicht.--Weißbiergott 11:55, 5. Jan. 2016 (CET)

ich halte das "...gott" nicht für einen ungeeigneten bzw. zu unterbindenden benutzernamen. die manuelle unterschrift mit falschem namen ist künftig zu unterlassen. @Weißbiergott: bitte beachte bei weiteren bearbeitungen Hilfe:Signieren. --JD {æ} 11:58, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Perwecher (erl.)

Perwecher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA oder Socke mit Textlöschungen -- Toni (Diskussion) 11:20, 5. Jan. 2016 (CET)

Vogelfang ist in Malta explizit legal, darum habe ich Malter aus dem Artikel über illegalen Vogelfang gelöscht. Kannst ja auf der Diskussionsseite etwas dazu sagen, ich habe die Diskussionsseite ja schon genutzt. Gruß --Perwecher (Diskussion) 11:21, 5. Jan. 2016 (CET)

Illegal, aber verbreitet. Daher bleibt deine Löschung Vandalismus. Ähnllich wie deine anderen "Beiträge". --Unscheinbar (Diskussion) 11:23, 5. Jan. 2016 (CET)

Die Vogeljagd ist in Malta ***legal*** und verbreitet. Mach dich bitte kundig! --Perwecher (Diskussion) 11:24, 5. Jan. 2016 (CET)

Korrekt nach lokalen, illegal nach EU-Richtlinien. --Unscheinbar (Diskussion) 11:25, 5. Jan. 2016 (CET)

+ Edits zu Recht-/Linksextremismus. Der Fall ist klar. -- Toni (Diskussion) 11:27, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich diskutiere nicht mit Unscheinbar stammtischmäßig. Es ist in Malta laut maltesischem Gesetz explizit legal und aus. / Unscheinbar möchte als Quelle in Rechtsextremismus in der Türkei gerne den rechten rand als Quelle haben. Der ist aber nicht reputabel und ganz offiziell als linksextrem klassifiziert: http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/15/014/1501474.pdf Linksextreme Tendenzquellen sind genau wie rechtsextreme Quellen nicht zulässig. --Perwecher (Diskussion) 11:28, 5. Jan. 2016 (CET)

Perwecher wurde von Holmium unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: auf Mission. –Xqbot (Diskussion) 11:31, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:91.44.215.130 (erl.)

91.44.215.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) "Penis" etc.:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 11:58, 5. Jan. 2016 (CET)

91.44.215.130 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:59, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Juni-Gel (erl.)

Juni-Gel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ...und das nächste Provokations-Söckchen. --Unscheinbar (Diskussion) 12:07, 5. Jan. 2016 (CET)

Juni-Gel wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:16, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:88.152.28.255 (erl.)

88.152.28.255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ds sieht mir nach einem Aktivisten der Aktion "Schulen vom Netz" mit einer quasi-satischen IP aus. --Unscheinbar (Diskussion) 12:23, 5. Jan. 2016 (CET)

88.152.28.255 wurde von Martin Bahmann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 12:24, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Wikipedia ist Dumm (erl.)

Wikipedia ist Dumm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stimmt so nicht –– Golgaris Schwinge|Diskussion - In memoriam WikiWuff 12:31, 5. Jan. 2016 (CET)

Tolerierbare Namenswahl und bisher keine (und beanstandenswerte) edits. Viellecht wird das ja sogar mal ein Prämiumautor ;-) Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:35, 5. Jan. 2016 (CET)

Mich beschleichen da leichte Zweifel, aber schaun mer mal ...--Golgaris Schwinge|Diskussion - In memoriam WikiWuff 12:38, 5. Jan. 2016 (CET)

Der erste edit, wenn denn jemals einer kommt, wird die Wahrheit ans Licht bringen :-) Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:42, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:CokeBoyRecords2016 (erl.)

CokeBoyRecords2016 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ersichtlich eine SOP von 23jumpman23 nike (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), s. insbes. die Versionsgeschichte hier Im übrigen: pöbelt genauso weiter wie zuvor mit dem 23jumpan23 nike -Account, nachdem er dort wegen KPA eine Sperre kassiert hat: diff Bitte die SOP abklemmen und den Hauptbenutzer nochmals deutlich auf die Regeln hinweisen. --gdo 08:29, 5. Jan. 2016 (CET)

CokeBoyRecords2016 wurde von PaterMcFly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: + Nicht verifiziertes Benutzerkonto, Pöbeleien und wahrscheinlich Zweitaccount. –Xqbot (Diskussion) 14:57, 5. Jan. 2016 (CET)

Bürgerkrieg in Syrien (erl.)

Versionsgeschichte

IP Belegspam: [2][3][4] - bitte einen Tag halb. Alexpl (Diskussion) 12:52, 5. Jan. 2016 (CET)

Bürgerkrieg in Syrien wurde von Achim Raschka am 05. Jan. 2016, 13:04 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. Februar 2016, 12:04 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. Februar 2016, 12:04 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:04, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Zweioeltanks 2 (erl.)

Zweioeltanks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Entfernt die Kategorie:Prediger wiederholt aus Kategorie:Domprediger am Bremer Dom ([5], [6]), obwohl sie in anderen Kategorien des exakt selben Typs vorhanden sind (Kategorie:Domprediger am Kölner Dom, Kategorie:Domprediger am Mainzer Dom, Kategorie:Domprediger am Regensburger Dom) ohne dies nachvollziehbar auf der Diskussionsseite zu begründen. --81.7.255.47 13:15, 5. Jan. 2016 (CET)

Wo finde ich den Diskussionsversuch, bevor diese Meldung erstellt wurde? Auf seiner Benutzerdisk sehe ich spontan nichts. Yellowcard (D.) 13:23, 5. Jan. 2016 (CET)

Auf Kategorie Diskussion:Domprediger am Bremer Dom, aus der nicht hervorging, wieso man in 1 von 4 Fällen anders verfahren soll. --81.7.255.47 13:26, 5. Jan. 2016 (CET)

Vor der ersten Entfernung wurde Benutzer:Der wahre Jakob, ein geschätzter Kollege aus dem Portal:Christentum, der die Kategorie eingefügt hatte, angesprochen und er stimmte zu, dass sie wieder entfernt würde. Die zweite Entfernung nach Einfügung durch die IP erfolgte nach eingehender Begründung auf der Diskussionsseite. Es mag wohl sein, dass eine IP, die sich in etlichen Jahren in der Wikipedia noch nie mit Artikeln und Kategorien aus dem Bereich des Christentums beschäftigt hat, meine Erkärungen dort nicht nachvollziehen kann. Dann soll sie 3M bemühen, aber nicht gegen zwei mitarbeiter des zuständigen Portals revertieren. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:27, 5. Jan. 2016 (CET)

Mann, du Genie. Es gibt 4 Kategorien, die genau so aufgebaut sind, entweder alle gehören in die Kategorie:Prediger, oder keine. Wer etwas dazwischen durchzusetzen versucht, handelt nicht im Sinne des Projekts und gehört hier gemeldet. Wenn alle raus sollen, schön! Dann sollte derjenige, der sie rausgelöscht hat, aber auch bei den anderen rauslöschen, alles andere ist doch total unlogisch, siehst du das nicht? 81.7.255.47 13:39, 5. Jan. 2016 (CET)

Darf ich dich freundlich darum bitten, die inhaltliche Diskussion dort zu führen, wo sie hingehört, auf der Diskussionsseite? Das wäre sicher auch im Sinne der abarbeitenden Admins.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:43, 5. Jan. 2016 (CET)

Das ist genausowenig eine inhaltliche Diskussion, wie wenn ich den Artikel Angela Merkel leeren würde und dann behaupte, es wär eine inhaltliche Diskussion, weil ich ja den Inhalt gelöscht habe. 81.7.255.47 13:47, 5. Jan. 2016 (CET)

Die Diskussion auf Kategorie Diskussion:Domprediger am Bremer Dom sieht doch erstmal konstruktiv aus. Es zeigt sich wohl, dass es ein größeres Problem mit der Kategorie:Prediger zu geben scheint. Vorschlag an alle Beteiligten: Ihr verlagert die Diskussion zu dem Thema an eine allgemeinere Stelle (z.B. WD:WikiProjekt Kategorien?) und klärt die Frage dort. Ich stimme zu, dass bei den anderen Domprediger-Kategorien vergleichbar verfahren werden sollte, aber das ist kein Grund, die Sache eskalieren zu lassen. Damit geschlossen in der Hoffnung, dass ihr eine sachliche Lösung in der Frage finden könnt. Gruß Yellowcard (D.) 13:49, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Super Flüchtlinge (erl.)

Super Flüchtlinge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wie der Name schon vermuten lässt eher weniger an eMa interssiert. Siehe die gelöschten und noch existenten Beiträge Wassertraeger  13:38, 5. Jan. 2016 (CET)

Super Flüchtlinge wurde von Achim Raschka unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:40, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Pappenheim (erl.)

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Grober PA, ich sei nicht nüchtern gewesen, das geht eindeutig zu weit. Angesichts der längeren Vorgeschichte mit Pappenheim definitiv sanktionswürdiger PA. [7] --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:47, 5. Jan. 2016 (CET)

Gibt es eine Vorgeschichte? Für mich sieht das erstmal nach einem augenzwinkernden Scherz in Anspielung auf Deine Worte zuvor (mit Bier zuschütten, Suff) aus. Da es Deine BD ist, kannst Du den Beitrag bei Nichtgefallen einfach entfernen, aber damit sollte sich das auch erledigt haben. Yellowcard (D.) 13:54, 5. Jan. 2016 (CET)

Bei Pappenheim, der mich mehrmals auf VM wegen Fliegenschissen gemeldet hat Augenzwinkern als Entschuldigung? Nein. Das ist eine klassische Provokation nachdem mehrere IP´s meine Artikel mit 10 Löschanträgen eingedeckt haben. Ja, es gibt eine Vorgeschichte und Pappenheim weiß das ganz genau. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:57, 5. Jan. 2016 (CET)

War wohl nicht als Scherz unter Freunden gedacht, aber der Beitrag auf den Pappenheim hier reagiert hat, war es auch nicht. Wegen solcher Streicheleinheiten gibt es im RL nicht einmal einen kleinen Elfmeter. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 14:13, 5. Jan. 2016 (CET)

sicher nicht sanktionswürdig --Otberg (Diskussion) 14:20, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Puderling (erl.)

Puderling (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das wird nichts mehr Wassertraeger  13:53, 5. Jan. 2016 (CET)

Puderling wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:54, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:91.37.68.4 (erl.)

91.37.68.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bone Crusher --Didym (Diskussion) 14:04, 5. Jan. 2016 (CET)

91.37.68.4 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:05, 5. Jan. 2016 (CET)

Artikel Schleh (erl.)

Schleh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus! Bitte auf halb --ExtremPilotHD (Aufträge) 14:13, 5. Jan. 2016 (CET)

Schleh wurde von PaterMcFly am 05. Jan. 2016, 14:52 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. Januar 2016, 13:52 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. Januar 2016, 13:52 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederhohltes Einfügen irrelevanter Informationen – GiftBot (Diskussion) 14:52, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:BaijensTimo (erl.)

BaijensTimo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte mal ausbremsen und auf die Disk zu Implantierbarer Kardioverter-Defibrillator verweisen, bevor hier weiter in kurzem Takt immer neue Seiten mit gleichem Inhalt angelegt werden (geSLAt). --gdo 14:19, 5. Jan. 2016 (CET)

BaijensTimo wurde von Otberg für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Notstop um Disk zu lesen. –Xqbot (Diskussion) 14:22, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:79.252.43.57 (erl.)

79.252.43.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hans Entertainment Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:18, 5. Jan. 2016 (CET)

79.252.43.57 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:26, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:2A02:908:FD63:8D80:2DDA:85A:28FC:445E (erl.)

2A02:908:FD63:8D80:2DDA:85A:28FC:445E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale auf Koitusentzug --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:27, 5. Jan. 2016 (CET)

2A02:908:FD63:8D80:2DDA:85A:28FC:445E wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:28, 5. Jan. 2016 (CET)

Artikel Alexander Donhofer (erl.)

Alexander Donhofer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist in ständiger Bearbeitung durch wechselnde IPs, die in offensichtlichem IK zum Lemma stehen und keine Ahnung von den Anforderungen unseres Projektes haben. Bitte eine Halbsperre für ein paar Tage. Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 16:43, 5. Jan. 2016 (CET)

Alexander Donhofer wurde von Itti am 05. Jan. 2016, 16:53 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 12. Januar 2016, 15:53 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 12. Januar 2016, 15:53 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:53, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:MHemmelmann (erl.)

MHemmelmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Ton wird schärfer (Anzeigeandrohung) und kWzeM ist doch naheliegend. Ausbremsen. Insbes. solange noch keine Verifizierung erfolgt ist und es sich dabei also noch um einen Scherz/Rufmord handeln könnte. --gdo 16:07, 5. Jan. 2016 (CET)

Nein, er scheint es so zu meinen. Aber noch warte ich auf konkrete Antworten auf seiner Disk. --H O P 16:12, 5. Jan. 2016 (CET)

Da der Bot hier noch nicht benachrichtigt, habe ich dies nun nachgeholt. --H O P 17:02, 5. Jan. 2016 (CET)

Hallo HOP, der Herr hat seit 16:00 Feierabend. Das Account wäre mMn allerdings verlustfrei zu sperren. --PCP (Disk) 17:14, 5. Jan. 2016 (CET)

Oh, das würde mich nicht wundern, doch kann ich ihn wohl kaum hinausgeleiten. Überlasse es aber gerne einer weiteren Admina, einem weiteren Admin. Beste Grüße --H O P 17:20, 5. Jan. 2016 (CET)

MHemmelmann wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: & Drohung mit rechtlichen Schritten. –Xqbot (Diskussion) 18:02, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Donhofer. (erl.)

Donhofer. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwarrior in IK --Unscheinbar (Diskussion) 16:54, 5. Jan. 2016 (CET)

Zudem Drohung mit rechtlichen Schritten zur Durchsetzung von Artikelinhalten. --Unscheinbar (Diskussion) 17:05, 5. Jan. 2016 (CET)

Anmerkung:Will FREIWILLIG gesperrt werden (siehe disk: Ich bitte um sofortige Sperrung des Accounts)--XaviY (говоря) 17:45, 5. Jan. 2016 (CET)

Donhofer. wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrung auf eigenen Wunsch: nach Drohung mit rechtlichen Schritten zur Durchsetzung inhaltlicher Fragen. –Xqbot (Diskussion) 18:06, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:91.49.103.105 (erl.)

91.49.103.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 17:25, 5. Jan. 2016 (CET)

91.49.103.105 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 17:25, 5. Jan. 2016 (CET)

Artikel Gnadenbefugnis (erl.)

Gnadenbefugnis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte für einige Tage bis Wochen halbieren. keine Lust mit jemand zu diskutieren, der nicht einmal weiß, dass die Minister zur Regierung gehören. Wobei die IP bisher auch noch keine disk gefunden hat. --V ¿ 17:44, 5. Jan. 2016 (CET)

Gnadenbefugnis wurde von JD am 05. Jan. 2016, 18:03 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Januar 2016, 17:03 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Januar 2016, 17:03 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 18:03, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:62.156.46.180 (erl.)

62.156.46.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nazi-Sprech. Polit-POV vom Ekelhaftesten. --Unscheinbar (Diskussion) 18:00, 5. Jan. 2016 (CET)

62.156.46.180 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:02, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:TittiGrabscher (erl.)

TittiGrabscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. --Unscheinbar (Diskussion) 18:20, 5. Jan. 2016 (CET)

TittiGrabscher wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 18:23, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:176.198.233.192 (erl.)

176.198.233.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Unsterblicher (Diskussion) 18:42, 5. Jan. 2016 (CET)

176.198.233.192 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:43, 5. Jan. 2016 (CET)

Artikel Jenische (erl.)

Jenische (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War, Benutzer Allosenfants benutzt die Diskussionsseite nicht, wo ich meine Bearbeitung (Entfernung eines unerheblichen Halbsatzes) begründet habe, leider ohne Antwort. --Superbass (Diskussion) 18:59, 5. Jan. 2016 (CET)

Jenische wurde von Itti am 05. Jan. 2016, 19:54 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 12. Januar 2016, 18:54 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 12. Januar 2016, 18:54 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 19:54, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich sitze nicht permanent vor dem Monitor, erst recht nicht vor dem Artikel "Jenische". Dennoch nur wenig Warten auf eine Antwort, wie die angegebenen Zeiten deutlich zeigen.--Allonsenfants (Diskussion) 20:05, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Bertui54325 (erl.)

Bertui54325 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung GLG. --Stobaios 17:07, 5. Jan. 2016 (CET)

Bertui54325 wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GLGermann. –Xqbot (Diskussion) 22:56, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Tobnu (erl.)

Tobnu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sexuelle_%C3%9Cbergriffe_in_der_Silvesternacht_2015/16&action=history

Bausteingeschubse und Editwar, man kann nicht einfach Neutralitätsbausteine setzen, ohne eine vernünftige Begründung auf der Diskussionsseite zu hinterlassen. --Ich901 (Diskussion) 21:24, 5. Jan. 2016 (CET)

Jeder, der dieses Machwerk von "Artikel" unterstützt oder ausbaut, lässt sich vor den Karren der Faschisten spannen und verletzt das Neutralitätsgebot des Projkets. Antragsteller sperren, gerne unbeschränkt. -- Tobnu 21:27, 5. Jan. 2016 (CET)

+1 --Unscheinbar (Diskussion) 21:28, 5. Jan. 2016 (CET)

Die einzige Begründung für das Einsetzen des Bausteins lautete "Ich halte schon den Umstand, dass der Artikel existiert, für einen Verstoß gegen WP:NPOV" und wurde nur im Editkommentar gegeben. Erstens: Wenn das Problem die reine Existenz des Artikels ist, dann ist das richtige Instrument ein Löschantrag und sonst nichts. Zweitens: Im Baustein heißt es: "Eine Begründung steht auf der Diskussionsseite." Nö, das tut sie nicht. --Mark (Diskussion) 21:37, 5. Jan. 2016 (CET)

Sehr richtig erkannt, Benutzer:Unscheinbar hat sich übrigens auch am Edit-War beteiligt. Ich901 (Diskussion) 21:38, 5. Jan. 2016 (CET)

Artikel erstmal gesperrt. -- southpark 21:41, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:159.203.98.37 (erl.)

159.203.98.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möge sich zum Pöbeln doch bitte anmelden --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:58, 5. Jan. 2016 (CET)

159.203.98.37 wurde von Jivee Blau für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:59, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Jlover2000 (erl.)

Jlover2000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich denke, dass es sinnvoll wäre dem Benutzer die Sichterrechte wieder zu entziehen. Wiederholt sinnfreie Bearbeitungen (siehe hier und hier). Da sollte doch noch mal immer ein Blick über die Änderungen geworfen werden. --dcb 18:43, 5. Jan. 2016 (CET)

Passives Sichterrecht entzogen. --Itti 23:16, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:212.232.25.222 (erl.)

212.232.25.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Konfliktsurfing und Signaturprobleme --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:40, 5. Jan. 2016 (CET)

212.232.25.222 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Konflikt-IP. –Xqbot (Diskussion) 23:46, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:82.113.121.105 (erl.)

82.113.121.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dieselvandale --84.186.112.122 23:52, 5. Jan. 2016 (CET)

82.113.121.105 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:53, 5. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Tobnu 2 (erl.)

Tobnu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe direkt drüber. Jeder, der dieses Machwerk von "Artikel" unterstützt oder ausbaut, lässt sich vor den Karren der Faschisten spannen iist ein ungeheuerlicher General-PA gegen alle Bearbeiter, die diesen Artikel bearbeiten. Eine solche Entgleisung geht gar nicht, hier ist eine mehrtägige Sperre angebracht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:48, 5. Jan. 2016 (CET)

Siehe Intro, Southpark hat den Artikel gesperrt und oben beendet. --Itti 23:02, 5. Jan. 2016 (CET)

Nö. Du hast übersehen, daß dieser PA hier auf der VM-Seite erfolgt ist und nicht durch die Artikelsperre erledigt ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:09, 6. Jan. 2016 (CET)

Nein, habe ich nicht. Intro #5. Itti 00:12, 6. Jan. 2016 (CET)

Offensichtlich ist das nicht der Fall. Offensichtlich lesen die Admins nicht mit. Es ist eine Ungeheuerlichkeit, Benutzer, die an einem Artikel mitarbeiten wollen, Unterstützern von Faschisten gleichzustellen. Das geht wirklich nicht. Nimmst du deine Erle selbst wieder heraus oder braucht es wirklich ein Adminproblem? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:17, 6. Jan. 2016 (CET)

Hallo Matthias, ich habe ihn eben deutlich angesprochen. --Gustav (Diskussion) 00:27, 6. Jan. 2016 (CET)

Da es unfreundlich als "Blödsinn" entfernt wurde [8] - ich wollte den Beitrag noch ergänzen -, habe ich die Erle nun entfernt. Tobnu sollte auch darauf angesprochen werden, keine Bausteine ohne Begründung zu setzen, wie einige Mitarbeiter ebenfalls angemerkt haben [9]. --Gustav (Diskussion) 00:33, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich empfinde es ebenso als einen Affront, für die Mitarbeit an einem Artikel, um den sich bereits mehr als 40 Autoren bemüht haben, in das trübe Fahrwasser des Faschismus gerückt zu werden. --Foreign Species (Diskussion) 00:48, 6. Jan. 2016 (CET)

In der Tat, das ist nicht nur abwegig, sondern ein recht schwerer PA. --Gustav (Diskussion) 00:50, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Tobnu editiert zur Zeit nicht. - Seine Aktionen schaden jedenfalls unserer Aufgabe, einen solchen Aktualitäten-Artikel nach unseren Standards zu behandeln, und als erfahrener Wikipedianer weiß er das. LA oder LP sind aussichtslos. Bausteinschubserei und Verbreitung auf Metaseiten sind ebenfalls contraproduktiv. - Je empörter wir sind, egal in welcher Richtung, desto strikter haben wir uns an die wp-internen Standards zu halten. Gruß --Logo 01:08, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nennt mich (neben anderem) "Projektstörer ohne Maß und Ziel". Zum inhaltlichen Hintergrund s. die Diskussion weiter oben. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:12, 5. Jan. 2016 (CET)

Dazu stehe ich. Gerade hast du es erneut bewiesen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:30, 5. Jan. 2016 (CET)

Wäre schön, wenn alle beteiligten Kat-Experten mal ein wenig herunterkommen. @Zweioeltanks, auch wenn ich dir fachlich zustimme, musst du aufpassen, dass du dich nicht komplett auf der persönlichen Ebene zu SDB verlierst. @Matthiasb: Keine BSV-Drohung, und überdenke bitte deine Ansicht von fachorientierter Astanpflanzung. Jede Neuanlegung hat direkte Folgen, die sich um so deutlicher zeigen, je höher sie auf der Ebene liegen; und die SDB-Anlagen grätschen direkt in verschiedene Redaktionen hinein. Und was Kiew betrifft: Sollen jetzt etwa alls Großstädte in diese sinnlose Form gegossen werden? Das ist, gelinde gesagt, Mist. --Koyaanis (Diskussion) 10:35, 5. Jan. 2016 (CET)

@Koyaanis: Wo verliere ich mich auf der persönlichen Ebene zu SDB? Ich will mich bloß nicht als Projektstörer ohne Maß und Ziel beschimpfen lassen, nur weil ich für den Erhalt eines überschaubaren Kategoriensystems eintrete, zusammen mit der Mehrheit der dort im Projekt beteiligten Mitarbeiter.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:40, 5. Jan. 2016 (CET)

Das mit der persönlichen Ebene war an Zweioeltanks gerichtet. Ich stimme dir mit dem überschaubaren Kat-System zu, aber man muss nicht jeden Abfall in den x-ten Sub-Seitenkanal verfrachten. Mein Vorschlag: Lass uns das zeitnah auf der Hauptseite besprechen. (Ach ja: Finger weg von den Bausteinen.) :-) --Koyaanis (Diskussion) 10:45, 5. Jan. 2016 (CET)

Wieso sollten für Kiew die Strukturen, die wir in Berlin, Köln, München, New York City und anderswo bereits aufgebaut haben, in Kiew, Koskau oder St. Petersburg nicht aufgebaut werden. Dass ist alles andere als sinnlos, sondern man nennt so etwas systematisches Arbeiten. Es ist das systematische Arbeiten, daß hier von Zweioeltanks in Zusammenarbeit mit toni Müller gestört wird (letzterer hat übrigens gerade wieder zwei meiner Kategorienbearbeitungen von gestern revertiert!).

@Zweioeltanks: weil ich für den Erhalt eines überschaubaren Kategoriensystems eintrete, zusammen mit der Mehrheit der dort im Projekt beteiligten Mitarbeiter – mach' dich nicht lächerlich. Ertens ist das Kategoriensystem nur dann überschaubar, wenn es einheitliche Strukturen gibt. Andererseits bringst du dazu gar nicht den notwendigen Überblick mit, du schaust immer nur aus der Mausperspektive und nicht auf das Gesamtgefüge, das dir völlig egal ist. Und wenn wir schon von Mehrheit sprechen: wenn wir einen Straw Poll machen unter den WPK-Mitarbeitern, ob deine Mitarbeit sinnvoll ist, wirst du dich wundern. Zwei der erfahrensten Mitarbeiter im WikiProjekt Kategorien sind wegen deiner Intrigen gesperrt, vielleicht werde ich es heute auch noch. Wie soll man dein Verhalten denn noch nennen, außer Projektstörung? Ein BSV braucht ohne VA fünf Unterstützer, mit Destiny Found, SDB, GT1976 und mir sind vier bereits vorhanden. Den einen fehlenden kriegen wir jedenfalls zusammen. Das BSV ist dir nach Ablauf von SDBs Sperre sicher. Es reicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:00, 5. Jan. 2016 (CET)

"Intrigen" ist der nächste glasklare PA. Dazu auch eine falsche Tatsachenbehauptung, denn welcher Mitarbeiter im WikiProjekt Kategorien außer SDB soll auch nur im geringsten im Zusammenhang mit mir gesperrt sein? Matthiasb möchte anscheinend gern auf Nummer Sicher gehen, dass die für ihn vorhergesagte Sperre auch zustande kommt. Aber wahrscheinlich war es auch eine Intrige von mir, die ihn dazu gebracht hat, mich als "Projektstörer ohne Maß und Ziel" zu bezeichnen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:15, 5. Jan. 2016 (CET)

Ach wurde nicht GT1976 vor einigen Tagen wegen deiner Intrigen für drei Tage gesperrt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:22, 5. Jan. 2016 (CET)

Es könnte sein, dass Matthiasb wirklich falsch liegt. Es handelt sich wahrscheinlich eher um einen "maßlosen Projektstörer mit Ziel". In der Eile des Gefechtes hat hier Matthiasb liederlich formuliert. Aber das ist kein Grund für ein administratives Einschreiten. Liesel 10:54, 5. Jan. 2016 (CET)

Das verlinkte Posting, kulminierend in die Bezeichung Zweioeltanks als Projektstörer ohne Maß und Ziel, ist ein glasklarer und nicht eben geringer Verstoß gegen WP:KPA. Dieser ist durch nichts zu rechtfertigen. -- Miraki (Diskussion) 10:55, 5. Jan. 2016 (CET)

Tatsachenbehauptungen wie Vandale, Troll und Projektstörer sind, wie bereits tausendfach entscheiden wurde, keine PAs (deswegen hatte ich ja monatelang aus Protest "Vandale am Werk" in der Signatur geführt, falls das schon vergessen sein sollte). Man sollte sich aber mal mit deinen Motivationen befassen, wenn ich nur an die Causa Militärauszeichnungen erinnere… Zweioeltanks Massenlöschanträge auf von GT1976 angelegte Kategorien, entschieden von dem im Portal:Weltkriege und Imperialismus tätigen und damit in eigener Sache entscheidenden Admin Miraki. Gesperrt in dieser Causa: Matthiasb. Nun wieder Zweioeltanks Intrigen, wieder gegen GT1976, und wer versucht hier zu administrieren, interessanterweise in einer von Matthiasb gegen Zweioeltanks gestellten VM und in dessen Revanche-VM gegen Matthiasb? Richtig. Wieder Miraki. Halte dich doch einfach fern von mir. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:19, 5. Jan. 2016 (CET)

Projektstörer ohne Maß und Ziel ist eine klare Beleidigung, damit greifst du einen Benutzer persönlich an. Diese Verstöße gegen KPA sollten sanktioniert werden. -- Toni (Diskussion) 11:26, 5. Jan. 2016 (CET)

Eine Beleidigung ist nur dann eine Beleidigung, wenn sich die Behauptung objektiv nicht nachweisen läßt. Der Kollege stört das Wikiprojekt Kategorien nachweislich und ist somit ein Projektstörer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:37, 5. Jan. 2016 (CET)

Aber wenn du dem Account "2 Öl Tanks" Ziellosigkeit unterstellst, wirst du wahrscheinlich falsch liegen. Liesel 11:54, 5. Jan. 2016 (CET)

(BK) Darf ich freundlich um Beachtung bitten, dass Benutzer:GT1976 aufgrund einer VM von Benutzer:Berihert von Benutzer:Aspiriniks gesperrt wurde. Vorausgegangen waren 2015 eine Sperre durch Benutzer:Otberg aufgrund einer VM durch Benutzer:Ephraim und eine Sperre durch Benutzer:Ambross07 ebenfalls aufgrund einer VM durch Benutzer:Ephraim. Wo sollen bitteschön meine Intrigen sein?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:31, 5. Jan. 2016 (CET)

Wo habe ich behauptet, daß du du die VM gegen GT1976 gestellt hast? Ach ja, und Aspiriniks, mit dem müssen wir uns auch noch befassen, denn der hat ja auch SDB gesperrt. Zwei regelwidrige Sperren innerhalb 24 Stunden sind ein bisserl viel. Und selbstverständlich wird Aspiriniks diese VM nicht abarbeiten. Genausowenig wie das Miraki tut. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:37, 5. Jan. 2016 (CET)

Du hast von meinen "Intrigen" gegen GT1976 gesprochen, aufgrund deren er gesperrt sei (wenn er der zweite "der erfahrensten Mitarbeiter im WikiProjekt Kategorien", die derzeit gesperrt sind, sein soll – als Mitarbeiter eingetragen ist er freilich nicht). Wenn es nicht eine VM war, worin bestand dann die "Intrige"? Und können neuerdings Benutzer sich aussuchen, welche Admins die VM gegen sie abarbeiten dürfen?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:45, 5. Jan. 2016 (CET)

Noch einmal die Anregung: Alle VMs bezüglich Katstreit schließen, und wir treffen uns auf der Fachseite. --Koyaanis (Diskussion) 11:43, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich meine, dass es hier nicht um Katstreit geht, sondern um PAs ohne Maß und Ziel. Zumindest der Vorwurf der Intrigen ist so etwas von daneben, dass ich hier auf einer Entscheidung bestehe.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:47, 5. Jan. 2016 (CET)

Richtig, ich habe von deinen Intrigen gesprochen, nicht aber, wie du falsch behauptest, du hättest die VM gegen GT1976 gestellt. (Was sollen eigentlich laufend diese unrichtigen Behaupptungen? Ist dein Textverständnis wirklich so schlecht der machst du das absichtlich?) Entscheidend ist, von wem Berihert bei der Stellung seiner VM gegen GT1976 beeinflußt wurde und weshalb er von falschen Voraussetzungen ausging, als er diese stellte. Und das sind deine Intrigen. Und nein, Benutzer können sich nicht aussuchen, wer die VM gegen sie abarbeitet, aber Benutzer dürfen darauf hinweisen, daß ein bestimmter Admin befangen ist. Das sind übrigens ein paar mehr als die von mir genannten. In der kürzlich auf WP:AN geführten Diskussion haben sich mehrere Admins derart positioniert, daß sie sich in dieser Angelegenheit nicht wirklich engagieren sollten. Ich gehe aber davon aus, daß diese genügend Einschätzungsvermögen besitzen, um das selbst zu beurteilen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:57, 5. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: Zur Konsistenz Miraki'scher Ansichten siehe Entscheidung Lumpeseggl/Hans Koberger von 11:02 Uhr, wo genau der Vorwurf "Projektstörer" gegenständlich war. Den Kommentar dazu spare ich mir. Hauptsache Toni Müller und Zweioeltanks dürfen mich der Lüge bezichtigen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:07, 5. Jan. 2016 (CET)

Und noch ein PS: Ich gehe jetzt ins Krankenhaus zu einer Untersuchung. Da wird sich dann entscheiden, wie es mit mir weitergeht. Da gehen mir die Zweioeltank'schen Spielchen völlig am Arsch vorbei. Schönen Tag noch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:17, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich habe nirgends behauptet, dass du behauptet hättest, ich hätte die VM gegen GT1976 gestellt. Ich habe nur festgestellt, dass ich es nicht getan habe, weil ich mir sonst keinen Reim auf die Rede von den "Intrigen" machen konnte. Das schlechte Textverständnis liegt also mal wieder auf deiner Seite. Und nun behauptest du, Benutzer:Berihert sei bei der Stellung seiner VM gegen GT1976 durch mich beeinflusst worden und von falschen Voraussetzungen ausgegangen, als er diese stellte. Ich nehme an, dass du hierfür einen Beweis bringen kannst, da ich ansonsten dn Sachverhalt der Verleumdung gegeben sehe. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:24, 5. Jan. 2016 (CET)

Hallo zusammen. Ich habe nicht die geringste Lust, mir die Vm's alle komplett durchzulesen und mich in interne langjährige Streitigkeiten einzumischen, aber meine VM's kann ich noch alleine stellen, ohne mir von irgend jemanden was einflüstern zu lassen. Nein, die VM habe ich aus guten Grund unbeeinflusst und alleine gestellt und stehe auch dazu. Näheres auf der entspr. Sperrprüfung. Schönen Tag zusammen, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:29, 5. Jan. 2016 (CET)

Also für mich als admin ist so etwas quasi nicht entscheidbar. Ich stelle fest, dass es im Bereich Kategorien offenbar große Differenzen über die richtige Sortierung, Klassifizierung etc. gibt und Mitarbeiter dazu über die VM "kommunizieren" und offensichtlich weit auseinaderliegen. Zielführend ist das nicht und die ganz wenigen admins, die hier vielleicht noch eine ungefähre Ahnung haben, um welche extrem tief in der Materie verankerte Details gestritten wird, entscheiden offenbar mal für die eine, mal für die andere Seite. Tut mir wirklich leid aber das ist hier eine Nummer zu hoch. Die einzige sinnvolle Möglichkeit, die mir einfallen würde, wäre ein (oder auch zwei oder drei) von WMDE finanziertes Kat-Wochenende, wo interessierte Benutzer mit oder ohne adminstatus sich friedlich zusammensetzen und eine mittelfristigen Lösung suchen. Ich schließe deshalb die VM weil sich mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit entweder a) kein admin mehr dazu melden wird oder b) wenn einer etwas entscheidet, automatisch eine 50:50 Entscheidung für eines der Lager fällt, die weder als Präzedenzfall taugt noch die Sache richtig klärt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:32, 5. Jan. 2016 (CET)

Sorry, aber wenn Matthiasb die Erledigung einer VM gegen mich aufheben und um Zweit- und Dritt-Meinung bitten kann, kann ich das wohl auch. Dass die Atmosphäre im Kategorienprojekt derzeit vergiftet ist, ist leider richtig. Hier ging und geht es aber nicht um die inhaltlichen Differenzen (so wie bei der VM gegen mich weiter oben), sondern um PAs wie "Projektstörer ohne Maß und Ziel" und "Intrigen" sowie um die verleumderische Behauptung, ich hätte einen anderen Benutzer dazu gebracht, eine VM gegen einen dritten zu stellen - in einer Angelegenheit, in der ich gar nicht beteiligt war. Ich darf doch davon ausgehen, dass sich auch harte inhaltliche Auseinandersetzungen ohne solche Entgleisungen führen lassen können.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:41, 5. Jan. 2016 (CET)

Na dann, freiwillige admins an die Kat-Front. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:43, 5. Jan. 2016 (CET)

@Martin: Der VM-Grund war ein PA (Zitat): [Matthiasb] nennt mich (neben anderem) "Projektstörer ohne Maß und Ziel" -- Toni (Diskussion) 12:47, 5. Jan. 2016 (CET)

Tja, da hat aber schon Miraki in einer früheren VM von heute festgestellt, festgestellt, daß Projektstörer kein PA ist. Was also noch? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 17:54, 5. Jan. 2016 (CET)

Was also noch? Der nachgeschobene Vorwurf der "Intrigen", spezifiziert durch die nachgeschobene Beschuldigung, meine Intrigen seien es gewesen, durch die "Berihert bei der Stellung seiner VM gegen GT1976 beeinflußt wurde und weshalb er von falschen Voraussetzungen ausging, als er diese stellte". Ich habe Matthiasb gestern mittag aufgefordert, hierfür einen Beweis zu bringen. Er hatte sich zunächst abgemeldet, aber nun ist wieder da und ediert munter weiter, ohne den Beweis für seine ungeheuerliche Beschuldigung zu bringen. Statt dessen hat er die Dreistigkeit, hier zu fragen, was außer dem PA "Projektstörer ohne Maß und Ziel" noch anliege. @Martin Bahmann: Ist so etwas wirklich "quasi nicht entscheidbar"? Geht es hier um "Differenzen über die richtige Sortierung, Klassifizierung etc."??? --Zweioeltanks (Diskussion) 06:01, 6. Jan. 2016 (CET)

@Martin: WMDE-gefördertes WE halte ich für eine ausgezeichnete Idee. Vielleicht können sich die Streithanseln (und damit meine ich ALLE) nach einer durchschlafenen Nacht ebenfalls dafür erwärmen. --Koyaanis (Diskussion) 15:39, 5. Jan. 2016 (CET)

Gute Idee. Ich fang an, habe nämlich im Moment die Nase gestrichen voll, und da ich aufgrund VM da, LA's, Diskussionsseiten und Sperrprüfungen da nicht mehr zur Artikelarbeit komme, melde ich mich als erstes für eine freiwillige Sperre von einem Tag! Berihert ♦ ^(Disk.) 16:35, 5. Jan. 2016 (CET)

Einfach alle Kategorienmitarbeiter außer Benutzer:Zweioeltanks und seinen Freunden sperren, damit Ruhe ist. --87.155.240.220 18:12, 5. Jan. 2016 (CET)

Oder alternativ Zweioltanks und seine Kumpane einschließlich den feigen und störenden IP-Accounts unbegrenzt abklemmen. Liesel 07:22, 6. Jan. 2016 (CET)

(BK) Ähm, welche feigen und störenden IP-Accounts sind meine Kumpane? Ich sehe mich in den letzten Tagen verstärkt Angriffen durch IP-Accounts ausgesetzt. Neben der Bemerkung hier um 18:12, 5. Jan. 2016 vgl. die gestrige VM oder so etwas. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:30, 6. Jan. 2016 (CET)

Oder aber einfach mal unbeteiligte aber herumsenfende Anheizer-Accounts wie Liesel exklusive Schreibrechte einräumen, am Besten in der stets von ihm (ihr?) geforderten Länge. --Wassertraeger  07:26, 6. Jan. 2016 (CET)

Stell doch eine VM oder ein BNS wenn du mich vernichten willst. Es findet sich bestimmt ein autorenfeindlicher Admin, der deiner Aufforderung folge leistet. Inzwischen gibt es ja genug solcher Accounts, denen das Enzyklopädieprojekt am Arsch vorbei geht, Hauptsache sie können ihre Macht ausleben. Bis dahin mache ich im Gegensatz zu dir Artikelarbeit. Liesel 07:47, 6. Jan. 2016 (CET)

Erledigt mit der Feststellung, dass ein PA vorlag, den ich aber wegen Zeitablaufs nicht mehr sanktioniere. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:11, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schwerwiegende, rufmörderische Verleumdung. Macht sich mit diesem Edit – eine längst geklärte – rufmörderische Aussage mich bzw. meinen WP-Account betreffende Aussage explizit zu eigen. Wenn das durchgeht, ist hier in de:Wp tatsächlich der Bock der Gärtner und die Mäuse tanzen auf dem Tisch Stepp. --Richard Zietz 18:55, 5. Jan. 2016 (CET)

warum so wehleidig? Zur Wahrheitstreue hast doch selbst traditionell ein sehr legeres Verhältnis. --Edith Wahr (Diskussion) 19:01, 5. Jan. 2016 (CET)

Lächerlich. Ich bin jetzt offline. Falls es dringende Fragen von Admins gibt, bin ich per Wikimail zu erreichen. Ich verschwende keine Zeit mehr an den Herrn Zietz. Die fortgesetze Provokation in meine Richtung ging, wie man in der Kurier Disk. nachvollziehen kann, ohne neue Aktivitäten von meiner Seite weiter. Ich brauche das nicht. Schönen Abend. --Jens Best (Diskussion) 19:07, 5. Jan. 2016 (CET)

Klar – „offline“ ;-) --Richard Zietz 20:14, 5. Jan. 2016 (CET)

siehe hier – bitte beide VMs beenden um die Benutzer zurück zur scheinbar notwendigen Diskussion zu bringen. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:42, 5. Jan. 2016 (CET)

Nein, nein, nur weil ein klar übergriffiger Benutzer Zietz eine eigene VM einstellt, um damit irgendwie die VM gegen seine Person zu relativieren oder was auch immer, werden hier bestimmt nicht einfach beide VMs in trauter Einigkeit zurückgezogen. Benutzer Zietz ist bereits vor kurzem schon mal ermahnt worden und hat danach weiter gegen mich agitiert (was ich ignoriert habe, denn das macht man mit solchen Personen am besten), aber dann hat er's wieder versucht mit einem unzusammenhängenden Hinweis einen PA zu starten. Dieses Verhalten hat bei dem Nutzer Zietz offenbar System. Und ich werde ein solch übergriffiges Verhalten gegen mich nicht akzeptieren. Verkapptes Stalking brauche ich nicht und werde ich mir auch nicht gefallen lassen. --Jens Best (Diskussion) 21:51, 5. Jan. 2016 (CET)

Sie sind doch mittlerweile in geeigneter Weise und darüber hinaus zum wiederholten Mal darüber aufgeklärt worden, dass essentielle, darüber hinaus rufschädigende, Straftaten unterstellende Behauptungen, die Sie gegen mich verbreiten, nicht der Wahrheit entsprechen. Und munter geht’s nun weiter („übergriffig“, „Stalking“). Meinen Sie, ich werde das akzeptieren? --Richard Zietz 22:31, 5. Jan. 2016 (CET)

Unterstellung angeblicher Straftaten kommt mir doch bekannt vor, da war doch was? Denkt an Eure Herzen. Fälschliches Unterstellen von Straftaten scheint ein Risikofaktor zu sein. --2A02:120B:7FE:5570:A8EE:8190:58:768F 07:56, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich schließe ohne Sanktionen in der Hoffnung, dass sich die Gemüter über Nacht wieder beruhigt haben. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:16, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer: 87.155.240.220 (erl.)

87.155.240.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Böser PA in Zusammenfassungszeile.--Elektrofisch (Diskussion) 19:53, 5. Jan. 2016 (CET)

entfernt Itti 07:50, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Zietz (erl.)

Zietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

der Benutzer Zietz versucht seit Tagen, mich mit Falschaussagen über meine Person (WP:ANON, und dann auch noch Unwahrheiten) zu provozieren. Nun hat er in einem Abschnitt, in dem er auch wieder falsches behauptet auf eine Antwort von mir plötzlich auf mein Artikelschreiben abgehoben. Ich habe einen imho guten Anteil von Artikelarbeit, der sogar, wenn ein solcher Vergleich nötig sein sollte prozentual und total höher ist als von Benutzer Zietz. Mir fällt auch auf, dass Diskussion im Kurier meine Arbeit an den Artikel belastet, weil damit halt einfach Zeit flöten geht. Dies macht mich auch unzufrieden, aber ich sehe eigentlich nicht ein, dass meine Artikelarbeit von Herrn Zietz völlig aus dem Zusammenhang gerissen auf der Disk. des Kurier eingestellt wird. Da Herr Zietz bereits bei einer anderen VM ermahnt wurde, würde es mich freuen, wenn er nun mal länger gesperrt werden würde. Es mag den Eindruck geben, dass mich solche persönlichen Angriffe mit Unterstellungen, Falschaussagen usw. nicht berühren, aber ich möchte nicht weiter von diesem Benutzer belästigt werden.

• Diff

--Jens Best (Diskussion) 18:29, 5. Jan. 2016 (CET)

Kurz, um auf den einzigen Beleg einzugehen: Was hat die Frage nach der Artikeltätigkeit mit ANON zu tun?

Lang: Sowohl die Diskussion als auch der zunehmend ad personam bzw. mit zensorischen Mitteln geführte Feldzug des Herrn B. belasten mich bzw. von mir geplante Artikelarbeit ebenfalls in nicht unerheblicher Weise. Dies gilt speziell für die im Unterabschnitt thematierten Umstände, bei denen ich in mehrfacher Hinsicht betroffen bin, darunter u. a. auch als (ich muß es an der Stelle leider wiederholen: in Bezug auf Quellen regelkonform agierender) WP-Artikelschreiber. Ich fände eine unmißverständliche Warnung in Richtung Herr Best, sein (im Grundimpetus sicher ehrenwertes) Anliegen auf eine weniger Kollegen in Mitleidenschaft ziehende Weise zu verfolgen, angemessen. --Richard Zietz 18:38, 5. Jan. 2016 (CET)

Wird ansonsten immer besser: Mittlerweile mit „Glückwunsch“-Statements – unter anderem der 87er-IP aus Dresden, die nicht (mit wechselnden Ranges) nur seit Tagen zuspitzend mitmischt, sondern nun auch versucht, eine weitere unerquickliche Schmutzwäsche-Geschichte in diese Kreise mit reinzuziehen. Langsam beginne ich verstehen, dass man dem Benutzer Jensbest besser nicht in die Quere kommt. --Richard Zietz 18:49, 5. Jan. 2016 (CET)

Interessante Info: Direkt nach Stellen meiner VM bekomme ich Hinweise, dass der Benutzer bereits anderen Wikipedianern in der WP und auch im RL hinterhegeschnüffelt haben soll, inkl. Mails an Vorgesetzte im Betrieb. Ich weise also nachdrücklich daraufhin, dass ich eine lange Sperre des Herrn Zietz für den Frieden in der Wikipedia für sinnvoll halte. Des weiteren möchte ich, dass sein themenferner Beitrag, der in der Kurier-Disk. meine imho völlig korrekte und gemäß meinen Zeitmöglichkeiten umfangreiche Artikelarbeit in der Vergangenheit in den Dreck zieht, via Admin versionsgelöscht wird. Ich betrachte dies als umfangreichen und systemischen PA durch den Benutzer Zietz und wie ich den Hinweisen entnehme, kann ich davon ausgehen, dass er dieses zermürbende und imho fragwürdige Vorgehen jenseits sachlichem Diskurses fortsetzen wird. --Jens Best (Diskussion) 18:51, 5. Jan. 2016 (CET)

Bevor das vollends in eine Art nachsilvesterliches Richterin Barbara Salesch ausartet: WP:ANON soll (jedenfalls las ich in der Regel nichts Gegenteiliges) irgendwo auch für mich gelten – auch wenn die IP, die drei weiter drüber über potenzielle außerwikipedianische Aktivitäten meinerseits informiert, sicher ein erhebliches enzyklopädisches Oeuvre aufzuweisen hat. --Richard Zietz 19:23, 5. Jan. 2016 (CET)

Und, p. s.: Ja – ich hab’ diese merkwürdige Diskussion vorsorglich auch gescreenshotet. --Richard Zietz 19:25, 5. Jan. 2016 (CET)

Zu Behauptung "Feldzug": Ich führe keinerlei Feldzug gegen Herrn Zietz. Die Person und ihre Edits sind für mich aus sich heraus ohne interesse. Ich will einfach, dass er mich in Ruhe lässt. Er hat dies nach der letzten VM nicht getan, sondern erkennbar bewusst weiter in meine Richtung agitiert. Ich kann auch kein inhaltlichen Grund feststellen (etwa unterschiedliche Bewertung irgendwelcher Lemmata o.ä.), ich sehe hier eine wachsende Besessenheit des Benutzers Zietz mit meiner Person und möchte mich davor schützen. Wie ich nach dem Stellen dieser VM bemerkte, werde ich gerade Opfer einer Methode, die Herr Zietz wohl in der Vergangenheit auch bei anderen Benutzern angewendet hat. Ich möchte keine weitere Zeit außerhalb möglicher Artikeldiskussionen mit dieser Person und ihrem befremdenden Interesse an mir verschwenden. Ich halte das Verhalten des Herrn Zietz für übergriffig. Das es auch noch ohne einen erkennbaren sachlichen Auslöser passiert, macht meine Befürchtungen nur noch größer. --Jens Best (Diskussion) 20:34, 5. Jan. 2016 (CET)

(BK) Um die Chose einmal chronologisch aufzurollen:

Bis zum 30. Dezember, 19:26 Uhr hatte ich zum User Jensbest keinen sonderlichen Kontakt – weder so noch so. Hilfreich an der Stelle ist vielleicht ein (nochmaliger) Verweis auf den zugrundeliegenden Meta-Konflikt (Haupt-String: hier). Auch die folgenden Auseinandersetzungen – vorwiegend im Unterabschnitt „Nicht in meinem Namen“ – liegen tonal beiderseitig im Grünen Bereich; in seinem Edit um 21:12 Uhr charakterisiert mich der User sogar noch explizit als sympathisch und jemand, der Fantasie hätte.

Vertrauend auf diese grundsätzliche Art der Akzeptanz auch im Disput hatte ich am 3. Januar zwei unterschiedliche Postings zu unterschiedlichen Teilaspekten auf der Disk des Users abgesetzt (Inhalt: hier und hier). Noch vor dem Absetzen des zweiten Beitrags wurde der erste gelöscht; ein dritter Post zwecks Klärung ebenda; zusätzlich wurde ich via Zusammenfassungszeile – in der dritten Person kleingeschrieben – plötzlich als „unwillkommen“ attributiert und mit einem Seiten-Hausverbot belegt. Nachspiel meinerseits: Um dem wenigstens in voller Konsequenz zu entsprechen, löschte ich daraufhin auch den letzten verbliebenen Post an User Kallewirsch von der Userdisk von JB (Beleg zu diesem Absatz: Disk-Historie).

Persönlich fand ich die Reaktion zwar – sagen wir – bemerkenswert. Da derartige Kommunikationssprünge in Online-Umgebungen jedoch nicht ungewöhnlich sind, hatte ich mich entschlossen, es dabei zu belassen. Leider schaukelte sich die Angelegenheit im Verlauf des gestrigen Tags weiter hoch – wobei vom User vorgenommene Löschungen von Teil-Threads mit Statements von mir sowie grenzwertige Etikettierungen in meine Richtung der Anlass waren für eine von mir gestellte VM (siehe hier). Essentiell konfliktverschärfend in meinen Augen ist darüber hinaus die Tatsache, dass JB seither bei jeder sich bietenden Gelegenheit versucht, mich in die Troll-Ecke zu stellen und dabei – siehe explizit diese VM sowie die von mir gestellte Folge-VM darunter – auch vor offen diffamierenden sowie grob wahrheitswidrigen, rufschädigenden Falschaussagen nicht zurückschreckt.

Ergänzend eingehen muß ich an dieser Stelle leider auf den Diskussions-Unterthread in Sachen Huffington Post & Co., den der User offensichtlich als „Beweis“ heranziehen will, dass ich ihm persönlich nachstelle. Obwohl es sachlich richtig ist, dass sich der Thread auf eine von JB getätigte Aussage bezieht, habe ich mir trotz des schwelenden Konflikts die Freiheit der Entgegnung genommen. a) bin ich von der Problematik doppelt betroffen – als Autor im Communityteil des Freitag und als WP-Autor und in der Eigenschaft als Bequeller etwa von Artikeln im Populärkultur-Bereich. b) sehe ich es – leider oder unleider – grundsätzlich nicht ein, bestimmte Meta-Themen großflächig zu meiden, weil einige meinungsstarke Kollegen dort zugange sind und bei argumentellem Notstand dann einfach rufen „Der stalkt mich!“

Das soll’s dann auch schon gewesen sein. Ich hoffe, die Angelegenheit ist somit einigermaßen transparent dargelegt. Zu den üblen Anschuldigungen gegen meine Person, mit der diese VM (beleglos; selbst der einzige Beleg ist sachlich null valide) daherkommt, will ich mich an dieser Stelle nicht weiter äußern. Kundtun will ich an dieser Stelle allerdings, dass ich das erneute Mir-Anhängen dieser widerwärtigen Schmuddelgeschichte (Belege: siehe hier und hier sowie diesen flankierenden Thread mit den zugesteckten IP-Infos) nicht tatenlos hinnehmen werde. --Richard Zietz 21:07, 5. Jan. 2016 (CET)

Zum Thema Opfer einer Methode, die Herr Zietz wohl in der Vergangenheit auch bei anderen Benutzern angewendet hat. siehe mein Hinweis hier. Als damals Geschädigter denke ich nicht, dass dies dem Benutzer Zietz anzulasten ist, sondern einem anderen, kürzlich erst infinit gesperrten Störaccount. Ich wäre dankbar, wenn das nicht in falschem Zusammenhang hier thematisiert oder gar als Vorwurf verwendet würde. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:32, 5. Jan. 2016 (CET)

Danke für diese Zusatzinfo. Dann ist die Bemerkung der IP also zu streichen und es bleiben die anderen Hinweise, die ich hinsichtlich dem wohl nicht unüblichen Verhalten des Benutzers bekommen habe. Für mich verhält sich Herr Zeitz übergriffig und jenseits jeglichem sachlichen Diskurs provokativ. Er beachtet auch keine persönlichen Grenzen, selbst wenn er zuvor (sogar per Verwarnung bei einer VM) dazu aufgefordert wurde. --Jens Best (Diskussion) 21:38, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich würde mal sagen, das Allermindeste ist, dass du dich für deine mehrmalig getätigten und sachlich nachweislich falschen Rufschädigungs-Aussagen förmlich entschuldigst und beim Rest drei Gänge runterschaltest. --Richard Zietz 21:46, 5. Jan. 2016 (CET)

BK: Ohne nun alles bis ins kleinste Detail gelesen zu haben, kann ich die Eskalation zwischen Euch auch nicht recht verstehen und führe sie u.a. auf das bei beiden Protagonisten vorhandene Temperament und die schnell aufbrausende Sprache zurück, zu der Ihr neigt. Ihr wolltet und wollt die Geschichte doch aufklären, nur die Geschwindigkeit änderte sich nach einigen Tagen und der Weg gabelte sich, indem Du nach anfänglichen „PA-kritischen“ Bemerkungen [10], [11] zunehmend dazu übergingst, die (Methoden der) Aufklärung selbst zu hinterfragen bzw. zu problematisieren, was von einigen heftig kritisiert wurde, während Jens eben zielstrebig nach vorn eilen will, was auch immer da zu finden sein wird. Also bitte schaltet einige Gänge zurück, wie es im Wikijargon heißt und einigt Euch irgendwie oder überlegt, ob ein Vermittlungsausschuss sinnvoll ist. --Gustav (Diskussion) 21:49, 5. Jan. 2016 (CET)

Nope, das ist jetzt die zweite VM (in der ich mich beteiligen muss), in der der Benutzer Zeitz aufgefordert wird, sich zurückzuhalten. Und nein, auch ein Temperament oder ähnliches ist nicht der Punkt, sondern der klar erkennbare Versuch, auf die Person zu gehen. In diesem Fall mich, aber weitere Benutzer deuten ja an, dass dieses Verhalten bei Hernn Zeitz häufiger vorkommt. Ich habe nichts gegen Leidenschaft in der Sache, aber darum geht es hier nicht. Hier geht es darum Stalking in einem frühen Stadium den Riegel vorzuschieben. Der Typ soll mich in Ruhe lassen. Ich habe ihm nichts getan, wir sind in keiner Lemmata-Diskussion aneinandergeraten oder was auch immer. Solche Typen, die grundlos ihre Opfer auswählen, machen mir keine guten Gefühle. Der Typ ist mir massiv unheimlich in dem Bild, dass die Texte, die er schreibt, von ihm zeichnen. allein der heutige Kurierbeitrag zeigt eine Weltsicht auf, die mir maximal unheimlich ist und von einer solchen Person will ich einfach in Ruhe gelassen werden. --Jens Best (Diskussion) 22:00, 5. Jan. 2016 (CET)

Während diese VM läuft, setzt der Benutzer Zietz seine PA auf mich auf der Kurier-Disk. fort. Ich bitte nun darum, dass der diensthabende Admin endlich diese VM entscheidet, denn offenbar glaubt der Benutzer Zietz mit seinen fortgesetzten Provokationen davonkommen zu können. --Jens Best (Diskussion) 22:08, 5. Jan. 2016 (CET)

Und der User trägt neuerdings den Nick „Informationswiedergutmachung“ (siehe Link / Beitrag obendrüber)? Der – ebenfalls nachlesbar und im übrigen zuvor von mir keinesfalls angesprochen – meine rund 60 Artikel (in der Regel > 10.000 KB) als „traurig“ bezeichnet hatte. Langsam frage ich mich, wer hier – und zwar im Rudel – wem wirklich nachstellt bzw. versucht, final aus der Wikipedia hinauszudrängen. --Richard Zietz 22:14, 5. Jan. 2016 (CET)

Diese subtile Art der Lüge passt zum Verhalten des Benutzer Zeitz: Er schreibt in der Fortsetzung seiner PA: "Toi Toi Toi bei den Vorsätzen für 2016". Der Benutzer Informationwiedergutmachung, der zwischendrin etwas schrieb, sagt aber gar nichts zu seinen Vorsätzen in 2016. Ich hingegen schrieb: "Ich hoffe 2016 meinen Artikelanteil steigern zu können" - Ernsthaft, mir reicht es dicke. Diese trotz mehrfacher Bitte und Aufforderung fortgesetzte Fixierung auf meine Person halte ich für einen systemischen PA. Ich werde hier jetzt keine weitere Zeit mehr verschwenden. ich logge mich jetzt aus und erwarte, dass die Wikipedia-internen Kontrollmechanismen Schutz bieten gegen solches Verhalten. --Jens Best (Diskussion) 22:25, 5. Jan. 2016 (CET)

Ansonsten halte ich fest: Der User teilt hemmungslos weiter und weiter aus, tätigt ohne jeglichen Beleg zum Teil justiziable Unterstellungen und versucht – leider sekundiert von einigen ihm willig als Adlat zur Seite stehenden Mitusern – von mir ein Bild zu zeichnen als eine Art Monster. Ich mag mich im Moment vielleicht relativ gefasst anhören (genauer: lesen), bin gerade allerdings auf eine Weise fassungslos, wie ich sie in meiner mehrjährigen Mitarbeit bei WP bislang selten erlebt habe. --Richard Zietz 22:22, 5. Jan. 2016 (CET)

Die Dramatik, mit der Ihr beide arbeitet, ist momentan wenig hilfreich. Vielleicht solltet Ihr beide mal versuchen, die gegenseitige Empörung auf Null zu fahren und dann erst wieder den Dialog aufnehmen. Über VM ist das nicht lösbar, wird Euch auch alsbald ein Admin erklären. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:28, 5. Jan. 2016 (CET)

@Lumpeseggl: Ich meinerseits bin bereit, den ganzen Stalking-Mist pipapo und was danach noch kam ad acta zu legen. Sogar ohne besondere Gegenleistung – jeder hat mal einen Tag, wo er abkotzen muß. Und Besserungen durch Sperren: Ich hab’ noch keine gesehen. Das zielgerichtete, bewusst auf meine Integrität und meinen Ruf abzielende Kolportieren der Brief-Geschichte hingegen nehme ich übel. Das nimmt er entweder förmlich zurück, oder er trägt die Folgen. --Richard Zietz 22:38, 5. Jan. 2016 (CET)

und mittlerweile sind wir beim Victim Blaming. Der Herr Zietz hat sein Handwerk gelernt. --Jens Best (Diskussion) 22:41, 5. Jan. 2016 (CET)

Mal ganz im Ernst und mit abgelegtem Adminhut: Was erwartet ihr denn, was hier passieren wird? Ihr beide hackt seit geraumer Zeit aufeinander ein, teilt aus ohne Einstecken zu wollen, und erwartet nun im quasi-Befehlston vom "diensthabenen Admin", dass selbiger euer Kommunikationsproblem löst? Ich sehe mich als Admin hiervor tatsächlich null angesprochen und werde einen Teufel tun, mich da zwischen die Fronten zu begeben - und ich glaube kaum, dass sich das ein anderer Admin geben wird. Ich habe Feierabend und mache lieber noch ein wenig Eingangskontrolle, einen schönen Abend noch euch beiden ... -- Achim Raschka (Diskussion) 22:46, 5. Jan. 2016 (CET)

Sorry, wenn irgendwas als Befehlston oder quasi-Befehlston rüberkommen sollte – ist, zumindest meinerseits, null intendiert. Die Situation für – jeden – Admin, der sich hier an eine Abarbeitung wagt, ist mir durchaus bewußt; würde in dieser Klemme ebenfalls nicht stecken wollen. Andererseits, und völlig unabhängig davon, wie dieses Teil erledigt wird, bitte ich um Verständnis, dass ich die Anwürfe des Herr Best nicht auf mir sitzen lassen werde. Da kommt Gußeisen-Hammer auf Gußeisen-Hammer, fast im Minutentakt. Wie gesagt, den Stalking-Mist hat er von mir aus bis morgen früh 8 h frei, das ist erkennbar leeres Geschwätz. Aber für die Kolportierung übelster Schmuddelküche-Unwahrheiten entschuldigt er sich. – Ansonsten empfehle ich zum Aushalten der Eingangskontrolle wenigstens ein Bier ;-). --Richard Zietz 22:58, 5. Jan. 2016 (CET)

Sorry, Achim Raschka, aber das stellst du falsch dar. Ich habe nach der letzten VM mit Herrn Zietz nichts mehr gemacht, ich habe sogar klar formuliert, dass ich möchte, dass diese Person mich in Ruhe lässt. Stattdessen gingen die indirekten und direkten PAs nach einer strategischen Pause weiter. Offenbar zieht Herrn Zietz in der Wikipedia von einem Benutzer zum nächsten und spielt sein Spiel solange man ihn gerade noch so lässt seitens der Admins. Und dann geht's beim nächsten weiter. Die Infos, die ich gerade bekomme, deuten da auf eine Schema hin. Und darum sollen sich Admins also nicht kümmern? Wofür seit ihr denn dann in diesem Bereich da? Und nur weil ich in Sachthemen leidenschaftlich bin und im Allgemeinen einen dicken Panzer habe, muss ich mir nicht gefallen lassen, wenn so ein Hobby-Stalker meint sich auf mich einschiessen zu müssen. Ich habe thematisch mit diesem Herrn Zietz nichts zu tun und ich werde auch nicht akzeptieren, dass er mich, wie es ein anderer User schrieb "für den Januar zu seinem Posterboy macht." --Jens Best (Diskussion) 23:14, 5. Jan. 2016 (CET)

„(…) dass er mich, wie es ein anderer User schrieb ‚für den Januar zu seinem Posterboy macht.‘“ Falls diese Befürchtung hinter dem ganzen Aufritt steht: Keine Sorge. Ich will Sie nicht zu meinem „Posterboy“ machen. Nichts läge mir ferner. --Richard Zietz 23:37, 5. Jan. 2016 (CET)

Oben habe ich versucht, den Ausgangspunkt des Streits zu finden und vorgeschlagen, einen VA zu bemühen. Da dies nicht angenommen wird, kann man vielleicht die "Lex Koenraad" in Kraft treten lassen - strikte Trennung der beiden Arbeits- und Metasphären, solange es keine sachlichen Berührungspunkte gibt. --Gustav (Diskussion) 23:50, 5. Jan. 2016 (CET)

Herr Zietz wurde bereits in einer vorherigen VM gewarnt, hat dann aber erneut einen PA gefahren. Ich sehe nicht, warum jemand nicht gesperrt werden sollte, wenn er, trotz vorheriger Bitte und Hinweis sein übergriffiges Verhalten jenseits jeglicher inhaltlicher Auseinandersetzung gegenüber einer Person, diesmal mich, fortsetzt. Der Vorschlag, dass ein Täter auf der einen Strassenseite und das Opfer doch auf der anderen laufen solle, ist keine Lösung. --Jens Best (Diskussion) 00:26, 6. Jan. 2016 (CET)

Faktencheck: Außer einer guten Portion Massel (wohlgemerkt: für den Vorredner) kann ich in dieser VM keine Verwarnung erkennen, liegt wahrscheinlich an meiner Leseschwäche. Dann war noch diese VM von einem anderen Benutzer; ebenfalls nix mit „Verwarnung“. Dann müssen wir weiter in die Historie zurückgehen, habe aber heute keine Lust mehr dazu. Aber lassen wir AGF walten: Irgendwann werde auch ich ganz sicher mal verwarnt worden sein – der Herr Best verklickert also auch hier wieder nichts als die reine Wahrheit ;-). --Richard Zietz 00:38, 6. Jan. 2016 (CET)

@Gustav: Ich bin nicht grundsätzlich gegen einen VA, nur weiß ich nicht, was genau dieser bewirken soll. Den unmittelbaren Anlass – die Disks rund um die Thematik Psychologie aktuell – sehe ich, zumindest was meine Teilnahme daran anbelangt, sowieso am Abklingen. Nichtsdestotrotz kann ich weitere Statements dort meinerseits nicht ausschließen; a) bin ich in der Sache sowieso schon zu exponiert, b) sehe ich’s aus grundsätzlichen Gründen nicht so recht ein, dass Meinungskontrahenten aufgrund erfundener Stalking-Vorwürfe das Feld räumen. Der Rest ist aus meiner Warte einfach: JB hält sich mit Anwürfen wie heute gestern im Verlauf des Tages vorgebracht mir gegenüber zurück, verbreitet sie auch nicht hintenherum weiter, entschuldigt sich für das Verbreiten der Brief-Geschichte und alle gehen ihrer (unterschiedlichen) Arbeit nach. – Falls das ungefähr Inhalt eines VAs ist, bin ich dabei. --Richard Zietz 00:18, 6. Jan. 2016 (CET)

Auch das letzte Statement zeigt, dass sich der Täter weiterhin seiner Taten nicht bewusst ist und mittlerweile in einen Modus der aktiven Leugnung übergegangen ist. Dies ist zwar psychologisch interessant, aber für mich zählt hier nur eines und das ist die Sperre nach fortgesetztem PA. Dass der Täter dies offenbar schon öfters gemacht hat, ist für mich zwar interessant, aber zweitrangig. Ob die Admins die Vorgeschichte des Herrn Zietz in die Abwägung der Dauer der Sperre mit einbeziehen oder nicht, liegt nicht in meiner Beurteilung. Ich will angstfrei und ohne wirre, zeitverschwendende Übergriffe auf meine Person in der WP aktiv sein. --Jens Best (Diskussion) 00:35, 6. Jan. 2016 (CET)

„der Täter“ – is nich wahr …! Die verbale Kollegen-Stigmatisierung – mittlerweile mit allen Begrifflichkeiten, welche Kriminologie, Psychiatrie und verwandte Wissenschaften hergeben – ist mittlerweile nicht mehr zu toppen. Wobei sich der User, während er mit dem Vorschlaghammer dauerausteilt, weiterhin als verfolgtes Opfer geriert. Muß man echt mal bringen, Respekt. Ich jedenfalls ruf meine Security an, sperr die Wohnungstür ab und hau mich mal aufs Ohr. Goodnight. --Richard Zietz 00:49, 6. Jan. 2016 (CET)

Erkennbar kann man diese Kabbelei administrativ nicht lösen. Es herrscht gottlob seit ein paar Stunden Ruhe. "Ich als Admin" (welch absurder Gedanke) würde das erledigen mit dem Hinweis an die beiden Kontrahenten, sich auf jeweils andere Dinge zu konzentrieren. Das wäre besser als diese Aufmerksamkeitsverschwendung. Atomiccocktail (Diskussion) 04:54, 6. Jan. 2016 (CET)

"Ich als Zweitadmin" würde mich dem anschließen. --JosFritz (Diskussion) 07:27, 6. Jan. 2016 (CET)

Wenn hier schon "Hilfsadmins" aktiv werden: Zietz hat sich in dem Fall als "grosser Klärer" profilieren wollen. Einige Analysen waren definitiv falsch (Verwechslungen), einige haben nur angeheizt und polarisiert und er verwechselt das anscheinend mit einem sportlichen Wettkampf (ist ihm auch so rausgerutscht). Es ist sein Recht, zu irren (und bekommt kaum Zustimmung - vielleicht ist das aber sein Problem). Wenn die Irrtümer aber verleumderisch oder übergriffig werden, der WP insgesamt schaden sollen (was nun wirklich leicht nachweisbar ist), ist das schon ein Adminproblem. Er (und viele hier auf der VM seit diesem Jahr gemeldete Konflikte) sind im Ton mindestens mit dem Ton in der Diskussion, um die es angeblich gehen soll, vergleichbar. Der Unterschied ist nur, dass die Beteiligten (hoffentlich) gesündere Herzen haben. Es haben einige die Legitimation, über den eigentlichen Vorfall zu richten, verspielt. Und ich frage mich auch, wem es nützt, wenn Jensbest - der sich nach Meinung vieler um die notwendige sachliche Aufklärung bemüht - so angegangen wird.--2A02:120B:7FE:5570:A8EE:8190:58:768F 07:53, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich schließe ohne Sanktionen in der Hoffnung, dass sich die Gemüter über Nacht wieder beruhigt haben. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:15, 6. Jan. 2016 (CET)

Den Versuch, einen PA als eine "Kabbelei" darzustellen, spricht Bände. Offenbar besteht in der Wikipedia kein Schutz vor systemischen Angriffen von solchem Personal. Hier wurde einem für sein fragwürdiges Verhalten wohl bekannten Benutzer ein weiterer PA durchgehen gelassen. Mein Vertrauen in das Sanktionssystem ist dahin. Wenn ich weiter durch den Benutzer Zietz belästigt werde, muss ich mich dann wohl an andere Instanzen wenden. --Jens Best (Diskussion) 09:43, 6. Jan. 2016 (CET)

Artikel: Laura Martinozzi (erl.)

Bitte schützen. Auseinandersetzung um eine URL auf das Webarchiv. Das Urheberrecht dieser Seite liegt aller Wahrscheinlichkeit nach eindeutig beim Verlag, von dem keine Freigabe vorliegt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   18:47, 5. Jan. 2016 (CET)

Anmerkung: Benutzer:Sir Gawain hat soeben wieder einen Archivlink untergeschoben. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   18:52, 5. Jan. 2016 (CET)

Wenn man keine Ahnung hat ... Freigabe liegt lt. Angabe im PDF vor, aber Boshomi kann halt kein Italienisch. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:58, 5. Jan. 2016 (CET)

Steht ja selbst im Dokument, dass das Urheberrecht eindeutig beim Verlag liegt, und nur für sehr eingeschränkte Zwecke für die andere Domain freigegeben wurde. Von einer Freigabe für andere Zwecke steht dort nichts… Das Buch aus dem Jahr 1907 liegt vollständig als Digitalisat vor, ist aber noch nicht freigegeben, da müssen wir warten bis der Autor 70 Jahre lang verstorben ist.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:03, 5. Jan. 2016 (CET)

[...] und nur für sehr eingeschränkte Zwecke für die andere Domain freigegeben wurde. Das steht nirgends. Woher hast du das? Und welche Zwecke sollten dies sein? Verlinkt zu werden? --  Sir Gawain Disk. 19:11, 5. Jan. 2016 (CET)

Dort steht "(C) 2003 CNI Circolo Giovanile - Tutti i diritti riservati – Vietata la riproduzione anche parziale senza preventiva autorizzazione scritta della Redazione " Ich übersetze das mit "Alle Rechte vorbehalten, Wiedergabe ohne schriftlicher Zustimmung der Redaktion ist untersagt" Das sind sehr eingeschränkte Rechte. Das Recht liegt übrigens bei Collegio Araldico  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:32, 5. Jan. 2016 (CET)

Könnte mal bitte jemand eine vollständige bibliographische Angabe des Aufsatzes machen? Dafür braucht es ja wohl keinen Dritten, um festzustellen in welcher Zeitschrift, Jahr, Seite von, Seite bis, der Aufsatz von Camillo Brunetti (1907?) erstmals erschien? --Goesseln (Diskussion) 20:24, 5. Jan. 2016 (CET)

Gehe einfach eine Version zurück, die Angaben hatte ich schon gemacht. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:02, 5. Jan. 2016 (CET)

Auf Seite 3 des PDFs steht klar und deutlich „Tratto da Rivitsa Araldica – Rivista del Collegio Araldico […] per gentile concessione dell'editore“. --  Sir Gawain Disk. 23:54, 5. Jan. 2016 (CET)

Was eindeutig ein Dank an Collegio Araldico für die Freigabe an CNI Circolo Giovanile ist. Das ist kein Dank für die Freigabe an irgend einen beliebigen Weiternutzer. Diese Rechte sind vorbehalten. Zugang dazu gibt es nur noch über die (kostenpflichtige) Registrirung bei Collegio Araldico  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:26, 6. Jan. 2016 (CET)

Wie schon früher in einem Editkommentar vermerkt: Bringe bitte die Freigabebescheinigung. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:29, 6. Jan. 2016 (CET)

@Administratoren: Was ist hier so schwer zu entscheiden? Auch bei WP:LIT ist WP:WEB zu beachten. Dort steht im Abschnitt "Archivierte Versionen" der Satz dass um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden eine Zustimmung vom Rechtebesitzer einzuholen sei. In diesem Fall steht das auch im Dokument selbst, dass eine Verwendung nur nach schriftlicher Genehmigung möglich ist.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   07:52, 6. Jan. 2016 (CET)

Laura Martinozzi wurde von He3nry am 06. Jan. 2016, 16:19 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 13. Januar 2016, 15:19 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 13. Januar 2016, 15:19 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 16:19, 6. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Schoener alltag

Schoener alltag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Smålandsfarvandet: [12] [13]. Die Vorgeschichte ist ausführlich auf der Diskussionsseite nachzulesen, und zwar in den Abschnitten Falscher Freund und Angegebene Belegstelle existiert nicht.

Die Kurzfassung: Der Mitarbeiter hat am 6. Dezember 2015 mit diesem Edit seinen ersten Beitrag zu dem Artikel geleistet. Das führte zum Revert und nachfolgendem ersten Editwar einer gegen alle sowie zur oben verlinkten Diskussion, in der von Seiten des Nutzers ohne Eingehen auf die Argumente der übrigen Diskutanten eine komplette Neufassung des Artikels angedroht wurde. Trotz der mehrfach geäußerten Bitte, diese Komplettüberarbeitung zunächst mit den übrigen Portalsmitarbeitern zu diskutieren, ist sie dann am Tag vor Heiligabend ohne dem eingestellt worden und führt jetzt zu weiteren, eher unerfreulichen Diskussionen.

Da das Verhalten des Nutzers mittels der Diskussionsseite also offensichtlich nicht zu beeinflussen ist, sehe ich keinen anderen Weg als eine VM. Ich verweise dabei auch auf das hier, Punkt 1, nebst Reaktion des Nutzers am 28. Dezember, Punkt 4 -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:07, 5. Jan. 2016 (CET)

@Schoener alltag: es wäre hilfreich, wenn du dich hier äußern würdest. Danke dir --Itti 23:13, 5. Jan. 2016 (CET)