Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/25

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/25#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/25#Thema_1

Benutzer: 2001:a61:1279:4601:5d3a:4bea:62df:fdf6 (erl.)

2001:a61:1279:4601:5d3a:4bea:62df:fdf6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)

IP-Trollerei, hat Honigtopf gefunden.Kopilot (Diskussion) 02:37, 25. Jul. 2016 (CEST)

Plus zwei Mal versionslöschung wegen Verstoss gegen WP:ANON bitte.--MBurch (Diskussion) 03:03, 25. Jul. 2016 (CEST)

Siehe unten (allerdings musste Jivee Blau nur darum einschreiten, weil diese vorherige VM zu lange niemand bearbeiten wollte). Kopilot (Diskussion) 03:11, 25. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Diskussion:Daniele Ganser (erl.)

Diskussion:Daniele Ganser (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) WP:Disk- und WP:ANON-Probleme durch IPs. --Gridditsch (Diskussion) 02:58, 25. Jul. 2016 (CEST)

Bitte deshalb versionslöschen!--MBurch (Diskussion) 03:01, 25. Jul. 2016 (CEST)

Diskussion:Daniele Ganser wurde von Jivee Blau am 25. Jul. 2016, 03:02 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. Juli 2016, 13:02 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 25. Juli 2016, 13:02 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 03:02, 25. Jul. 2016 (CEST)

Dazu habe ich auf dieser Seite sechs Versionslöschungen durchgeführt. Gruß --Jivee Blau 03:10, 25. Jul. 2016 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Danke Jivee Blau --MBurch (Diskussion) 03:18, 25. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:2a02:8108:30c0:6bc:bd3f:6144:7420:17db (erl.)

2a02:8108:30c0:6bc:bd3f:6144:7420:17db (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) möchte eine Schaffenspause einlegen (siehe Gesamtwirken) --2003:6:115D:BA35:F8E7:6190:AFA8:C309 03:45, 25. Jul. 2016 (CEST)

2A02:8108:30C0:6BC:BD3F:6144:7420:17DB wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 03:46, 25. Jul. 2016 (CEST)

Artikel George Orwell (erl.)

George Orwell (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW seit nunmehr 8 Wochen. Fortlaufend nicht konsentierte Verschlimmbesserungen. (Artiokel war bereits vom 3. Juni bis 3. Juli gesperrt gewesen.) --Gerhardvalentin (Diskussion) 01:55, 25. Jul. 2016 (CEST)

George Orwell wurde von Kh80 am 25. Jul. 2016, 05:33 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. Oktober 2016, 03:33 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte Diskussionsseite nutzen zur Besprechung abgelehnter Änderungsvorschläge. – GiftBot (Diskussion) 05:33, 25. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:65:E448:BD6D:40C2:3F59:9B7F:B053 (erl.)

2003:65:E448:BD6D:40C2:3F59:9B7F:B053 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. Die Seite ist erst seit gestern wieder entsperrt. Mal sehen, wie lange das so bleibt... --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:28, 25. Jul. 2016 (CEST)

6h --ot (Diskussion) 06:43, 25. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Heidschi Bumbeidschi (erl.)

Heidschi Bumbeidschi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender IP-Vandalismus. Neuerdings werden sogar schon Hetzvideos rechtsextremer Organisationen als "Belege" für das Einfügen kruder Verschwörungstheorien angeführt. --FordPrefect42 (Diskussion) 07:03, 25. Jul. 2016 (CEST)

Heidschi Bumbeidschi wurde von Horst Gräbner am 25. Jul. 2016, 07:44 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. August 2016, 05:44 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. August 2016, 05:44 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 07:44, 25. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:84.162.209.91 (erl.)

84.162.209.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) AUsweichen auf IP nach Benutzeransprache Benutzer:Huftherapeutin Eingangskontrolle (Diskussion) 07:53, 25. Jul. 2016 (CEST)

84.162.209.91 wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Einstellen unsinniger Artikel siehe Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 07:55, 25. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:7A:8225:ED1F:52E:8D06:FFFB:527 (erl.)

2003:7A:8225:ED1F:52E:8D06:FFFB:527 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige bearbeitungen --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:55, 25. Jul. 2016 (CEST)

2003:7A:8225:ED1F:52E:8D06:FFFB:527 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 07:57, 25. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Exactness (erl.)

Exactness (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Penetrante Missachtung von WP:Q bei seiner allerersten Teilnahme auf Disk:Daniele Ganser. Setzt eine solide belegte Information einer bundesweiten Tageszeitung mit einem privaten Youtubevideo gleich, das zum Mobben und Einschüchtern von Wikipedianutzern hochgeladen wurde. Versucht, damit seriöse Mitarbeiter retourkutschenartig zu provozieren. Kopilot (Diskussion) 01:14, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ich dachte, dass früher Benutzer, welche diese Mobber-Interwievs von You tube hier einbringen, sehr schnell und automatisch gesperrt werden. Bitte nicht schon wieder diesen Mist. -jkb- 01:21, 25. Jul. 2016 (CEST)

@ Kopilot - Ich verbitte mir solche falschen Unterstellungen. Der Hinweis auf einen kritischen Dokumentarfilm hat mit "Vandalismus" nicht im Geringsten etwas zu tun. Die Bezeichnung, "privates Youtubevideo, das zum Mobben und Einschüchtern von Wikipedianutzern hochgeladen wurde", mag Ihre persönliche Meinung sein, ist aber faktisch nicht zutreffend, da lediglich unbequeme Tatsachen in diesem Film berichtet werden, die zwangsläufig bis heute nicht widerlegt werden konnten. "Versucht, damit seriöse Mitarbeiter retourkutschenartig zu provozieren", ist eine Behauptung, die nicht nachvollziehbar ist; lediglich insofern, als dass man davon ausgehen muss, dass Sie sich durch die berechtigte Kritik im Dokumentarfilm persönlich angegriffen fühlen und hier emotional, anstatt sachlich, reagieren.--Exactness (Diskussion) 07:06, 25. Jul. 2016 (CEST)

Edit.: Eine kurze sachliche Begründung, warum Ihrer Ansicht nach der Hinweis auf den Dokumentarfilm, in dem es um Daniele Ganser und Wikipedia geht, im Wikipedia-Artikel über Daniele Ganser nicht erwähnt werden sollte, wäre auf der Diskussion-Seite angebracht gewesen. Aber eine Vandalismus-Meldung - das ist absolut nicht nachvollziehbar, sondern einfach grotesk.

Vandalismusmeldung deshalb bitte wieder ausnehmen. Danke.--Exactness (Diskussion) 07:19, 25. Jul. 2016 (CEST)

Exactness hat im ANR nicht gerade viel Beiträge - Kategorien und so - sieht für mich aus wie eine mühsam gefütterte Konfliktsocke. --MBq ^Disk 07:33, 25. Jul. 2016 (CEST)

@MBq - Und weil ich Ihrer Ansicht nicht viele Beiträge habe (was btw. nicht stimmt, aber dazu dann abschließend) bin ich automatisch im Unrecht, bzw. habe weniger Rechte als andere hier, oder wie muss ich das jetzt verstehen? Und mich als "mühsam gefütterte Konfliktsocke" zu diffamieren, was soll das? Ist es hier nicht möglich, sachlich zu bleiben? Was sollen die Unterstellungen, sowohl von Kopilot als auch von Ihnen? Hätte ich gewusst, dass es ein "Verbrechen" zu sein scheint, auf einen kritischen Dokumentarfilm hinzuweisen, hätte ich es gelassen.

Ich arbeite seit vielen Jahren an Wikipedia mit, korrigiere Wikipedia-Artikel, beteilige mich an Diskussionen zur Verbesserung von Wikipedia-Artikeln, habe lediglich bisher keine eigenen Artikel erstellt. Noch Fragen?

Also, bitte Vandalismusmeldung rausnehmen, Begründung s.o.--Exactness (Diskussion) 07:45, 25. Jul. 2016 (CEST)

Exakt 955 ANR-Edits in acht Jahren = <120 im Jahr, kaum Substantielles dabei.

Ein acht Jahre alter Account, der nun "plötzlich" ein Mobbingvideo "entdeckt", als "kritischen Dokumentarfilm" ausgibt und das komplette Diskussionsarchiv inklusive Punkt-für-Punkt-Entkräftung dazu "übersieht", zeigt kWzeM. Kopilot (Diskussion) 07:46, 25. Jul. 2016 (CEST)

Wie gesagt, es mag Ihre persönliche Meinung sein, dass es sich bei dem Dokumentarfilm über Ganser und Wikipedia um ein "Mobbingvideo" handelt. Sie können das ja ggf. begründen - was Sie bisher nicht getan haben -, dass es sich um ein "Mobbingvideo" handelt, aber mir zu unterstellen, es handele sich bei meinem Hinweis um "Vandalismus", das ist wie gesagt absolut nicht nachvollziehbar. Bitte begründen Sie in der Diskussion kurz und sachlich, warum Ihres Erachtens ein besagter Dokumentarfilm im Ganser-Artikel nicht erwähnt werden sollte, und gut ist. Darüber hinaus habe ich den Film nicht "plötzlich" entdeckt; er ist mir schon länger bekannt; nur fiel mir gestern auf, dass er im Ganser-Artikel bei Wikipedia in keiner Silbe erwähnt wird; und es erschien mir relevant, dass er im Artikel erwähnt wird. Wenn Sie das anders sehen, dann ist das ja Ihr gutes Recht. Aber was nicht ist, ist mir hier falsche Dinge zu unterstellen und meinen Diskussions-Beitrag als "Vandalismus" zu diffamieren bzw. zu melden. Btw - Ich habe zur Genüge an Wikipedia mitgearbeitet, als dass man mir unterstellen könnte, ich sei eine "Sockenpuppe" aus dem "Nichts" oder dergleichen. Davon abgesehen bin ich eigentlich niemandem eine Rechenschaft darüber schuldig, dass ich mich lange und öfter an Wikipedia beteilige.

Ich bitte hier nochmals in aller Form darum, dass die Vandalismusmeldung zurückgenommen wird, und darüber hinaus, dass sich hier eine neutrale Person hier der Sache annimmt. Danke.--Exactness (Diskussion) 08:07, 25. Jul. 2016 (CEST)

Exactness wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Konfliktsocke im Honigtopf. –Xqbot (Diskussion) 08:07, 25. Jul. 2016 (CEST)

Benutzerin:Machs mit (erl.)

Machs mit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Identifiziert sich hier mit der oben gemeldeten bereits gesperrten dynamischen IP, deren ANON-Verstoß sechs Versionslöschungen erzwang. Identität wäre also Sockenmissbrauch; auch die Identifizierung zeigt Zustimmung zu den Regelverstößen der IP und Denunziation regulärer Adminarbeit. Kopilot (Diskussion) 03:19, 25. Jul. 2016 (CEST)

Was so passiert auf dieser seltsamen Seite, wo fast alles gelöscht wird, was nicht ins Programm passt.:-)--Machs mit (Diskussion) 03:23, 25. Jul. 2016 (CEST)

da wird dann glatt 2001:a61:1279:4601:5d3a:4bea:62df:fdf6 und 2a02:8108:30c0:6bc:ec3c:1280:ffb9:9fef nicht mehr unterschieden. Ich werde dennoch weiter immer wieder per IP hier mitarbeiten oder es ganz lassen, wenn das nicht mehgr ok sein sollte.--Machs mit (Diskussion) 03:24, 25. Jul. 2016 (CEST)

Und das ich deine Diskussionskultur mit der des türkischen Präsidenten gleichsetzte, ist nach Verfolgung der Diskussion um den Artikel tatsächlich nur meine Meinung! Sa solltest du hinnehmen oder besser verstehn. Sieh dir mal den Diskussionverlauf, die vielen Beitragslöschungen und -entfremdungen an.--Machs mit (Diskussion) 03:30, 25. Jul. 2016 (CEST)

Wieder mal wird ein Autor gesperrt werden oder die "Zeit verstreichen" – schade irgendwie, wofür wählen Funktionäre Administratoren?--Machs mit (Diskussion)

Der User hat sich eindeutig mit einer der beiden IPs und deren Provokationsedits bei Ganser identifiziert. Hinzu kommt nun ein hemmungsloser Vergleich. Ich hebe weder WP-Regeln noch Menschenrechte auf, lasse nicht zehntausende inhaftieren, niemand foltern und befehlige keine Panzer zum Morden von Minderheiten. Kein Wikipedianer kann und tut sowas. Solche Vergleiche sind also in jeder Hinsicht total daneben. Wer Projektregeln derart missachtet und das Betriebsklima so hemmungslos vergiftet, hat hier nichts verloren. Kopilot (Diskussion) 03:43, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin sehr froh, dass nicht jeder wirklich alles kann, was er möglicherwiese ausnutzen würde, wenn er die Möglichkeit und Unterstützung dazu hätte.--Machs mit (Diskussion)

Machs mit wurde von He3nry für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Konfliktanheizen mittels Ausloggen, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=156428122. –Xqbot (Diskussion) 08:05, 25. Jul. 2016 (CEST)

plus Warnung, --He3nry Disk. 08:06, 25. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:87.138.131.150 (erl.)

87.138.131.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:05, 25. Jul. 2016 (CEST)

87.138.131.150 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:07, 25. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Sagasingle (erl.)

Sagasingle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) veröffentlichte meinen Namen in der Versionshistorie von Zee.One und verletzte meine Anonymität (siehe diff). Inzwischen wurde der Eintrag von einem Oversighter versteckt (siehe Logbuch), doch der Eintrag war mehr als einen halben Tag sichtbar gewesen. Ich bitte um eine Sperrung des Benutzers gemäß WP:Anonymität#Konsequenzen bei Verstößen --Sagaduos (Diskussion) 11:18, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ich denke, dass dieser 'single-purpose-account eh nicht wieder auftauchen wird, der ist verbrannt und hat seinen Zweck nur schlecht erfüllt. Lohnt den Aufwand nicht, sollte aber beobachtet werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:24, 25. Jul. 2016 (CEST)

Sagasingle wurde von Mikered unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: +SPA +Verstoss gegen WP:Anon. –Xqbot (Diskussion) 11:28, 25. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:178.24.51.156 (erl.)

178.24.51.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will einen Link per Edit-War unterbringen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:36, 25. Jul. 2016 (CEST)

178.24.51.156 wurde von Der.Traeumer für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur: Linkspammer. –Xqbot (Diskussion) 11:42, 25. Jul. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte FelixdergeileHengst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zähmen --Foreign Species (Diskussion) 15:52, 25. Jul. 2016 (CEST)

Von He3nry unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 16:25, 25. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Marvin.Oualid (erl.)

Marvin.Oualid (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) benötigt keinen zweiten Versuch --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:43, 25. Jul. 2016 (CEST)

Marvin.Oualid wurde von Der.Traeumer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:44, 25. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:188.22.180.63 (erl.)

188.22.180.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ZQS Kommentare die die WP nicht braucht. Pittimann Glückauf 17:09, 25. Jul. 2016 (CEST)

188.22.180.63 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 17:09, 25. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:188.22.180.63 (erl.)

188.22.180.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ungeeignete Bearbeitungskommentare am Rande der Versionslöschung --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:09, 25. Jul. 2016 (CEST)

Diesen Kommentar bitte entfernen. --Slopianka (Diskussion) 17:14, 25. Jul. 2016 (CEST)

188.22.180.63 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 17:14, 25. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Potarator (erl.)

Potarator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), [1]. Ich habe Poratator und auch Slopianka mehr als als einmal gesagt, dass in dem Haus normale Menschen leben. Dass er das ignoriert, geschenkt, aber mich aus seiner Ignoranz dieser Tatsache schlussfolgernd beleidigen zu müssen und wie die IP richtig stellt Unterstellungen zu nutzen, geht mir dann doch zu weit. --Amtiss, SNAFU ? 15:14, 25. Jul. 2016 (CEST)

Amtiss, du solltest dich lieber mal an die eigene Nase fassen. Wieso schafft es Benutzer:Häuslebauer in gleicher Sache bei ähnlichen Ansichten, respektvoll, höflich und kooperativ vorzugehen, du aber nicht?

Dass in der 94 auch "normale Menschen" wohnen, ist mir lange bewusst: [2] [3]. Darum geht es aber gar nicht. Potarator geht es beispielsweise um Löschungen mit seltsamem Beigeschmack, Zitat: "Amtiss löscht alles aus dem Artikel, was die linksextremen Bewohner des Hauses in einem schlechten Licht erscheinen lassen könnte, aus dem Artikel, selbst so relevante Informationen, wie dass der Anwalt des Hauseigentümers bedroht wurde, was von der Anwaltskammer als in Deutschland bisher einmaligen Vorgang bewertet wurde und worüber in zahlreichen Medien international ausführlich berichtet wurde." --Slopianka (Diskussion) 17:12, 25. Jul. 2016 (CEST)

Bitte bei der Diskussion sachlich bleiben. Bislang ging das doch halbwegs gut, hinsichtlich der gegenseitigen Vorwürfe bitte einen Gang zurückschalten und auf Annahmen zur politischen Position des Diskussionspartners verzichten. Eure Sperrlogs sind bislang sauber (Sperren auf eigenen Wunsch zählen nicht), so schwer ist es nicht, dafür zu sorgen, dass das so bleibt. --Wdd (Diskussion) 19:03, 25. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:78.43.35.7 (erl.)

78.43.35.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel --Plüschhai (Diskussion) 18:30, 25. Jul. 2016 (CEST)

78.43.35.7 wurde von Zinnmann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 18:35, 25. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Emilia Clarke (erl.)

Emilia Clarke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bräuchte mal wieder eine Sperre wegen des fraglichen Geburtstages. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:09, 25. Jul. 2016 (CEST)

Emilia Clarke wurde von Wahldresdner am 25. Jul. 2016, 19:09 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. August 2016, 17:09 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 25. August 2016, 17:09 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 19:09, 25. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:84.56.214.196 (erl.)

84.56.214.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Macht weiter mit den Antisemitismusvorwürfen. --Gridditsch (Diskussion) 20:15, 25. Jul. 2016 (CEST)

84.56.214.196 wurde von Wahldresdner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: Verstöße gegen KPA trotz Hinweis. –Xqbot (Diskussion) 20:17, 25. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:78.133.38.225 (erl.)

78.133.38.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kwzm --andy_king50 (Diskussion) 20:39, 25. Jul. 2016 (CEST)

78.133.38.225 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:46, 25. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.102.141 (erl.)

80.187.102.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) user:Itti/KleinerTimmy; wieder mal mit 300drölfundfünfzig Sinnlosbeiträgen in der LD. --Gridditsch (Diskussion) 21:06, 25. Jul. 2016 (CEST)

80.187.102.141 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: (sperrumgehung). –Xqbot (Diskussion) 21:14, 25. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.102.141 (erl.)

80.187.102.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von Kleiner Timmy senft den Metabereich voll. --Berihert ♦ ^(Disk.) 21:12, 25. Jul. 2016 (CEST)

80.187.102.141 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: (sperrumgehung). –Xqbot (Diskussion) 21:14, 25. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:88.64.191.18 (erl.)

88.64.191.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA [[4]] --Berihert ♦ ^(Disk.) 21:22, 25. Jul. 2016 (CEST)

88.64.191.18 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 21:23, 25. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Sprengstoffanschlag von Ansbach (erl.)

Sprengstoffanschlag von Ansbach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-war um Lemma. --Berihert ♦ ^(Disk.) 21:41, 25. Jul. 2016 (CEST)

Sprengstoffanschlag von Ansbach wurde von Felistoria am 25. Jul. 2016, 21:44 geschützt, ‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War: um das schlagwort; verschiebeschutz (unbeschränkt) gem WP:DfV nach vm – GiftBot (Diskussion) 21:44, 25. Jul. 2016 (CEST)

Nach Schutz-BK ists jetzt nur eine Woche, sorry Felistoria. --Zollernalb (Diskussion) 21:47, 25. Jul. 2016 (CEST)

No prob --Felistoria (Diskussion) 21:50, 25. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer5.125.132.254 (erl.)

5.125.132.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unsinn --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:46, 25. Jul. 2016 (CEST)

6h --Felistoria (Diskussion) 21:55, 25. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:PM3 (erl.)

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholtes Ersetzen einer ordentlichen Definition nach WP:Artikel durch einen falschen Stub in Sprengstoffanschlag von Ansbach, vgl. VG. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:58, 25. Jul. 2016 (CEST)

Versteh' ich nicht. Diff? --Felistoria (Diskussion) 22:02, 25. Jul. 2016 (CEST)

Matthias will gegen den bisherigen Konsens von mehreren Autoren ein anderes Lemma durchdrücken, editiert Weiterleitungsseite damit der Admin den Artikel dann in seiner Version gegen Verschiebung sperrt, stellt BNS-SLA ... das übliche halt. --PM3 22:08, 25. Jul. 2016 (CEST)

Aha. Dann bin ich 'raus (siehe 2 drüber). Kollege bitte! --Felistoria (Diskussion) 22:10, 25. Jul. 2016 (CEST)

<BK>

Unsinn. Es geht um den Einleitungssatz bzw. die fehlende Definition. (BTW: Die Präposition "in" ist, wie ich PM3 an anderer Stelle bereits erklärte, im Zusammenhang mit Ereignissen unüblich, cf. Schlacht von… oder Amoklauf von …

Gemäß WP:Schnelllöschen unter Grundmängel sind Artikel schnellöschbar, die keine Definition enthalten.

Eine Artikeldefinition hat außer bei Listen immer die Form: XY ist Irgendwas/wer (bzw: XYY war Irgendwas/wer, wenn die Vergangenheit betroffen ist). Der Satz Bei einem Sprengstoffanschlag in Ansbach in Bayern verletzte ein islamistisch motivierter Attentäter am späten Abend des 24. Juli 2016 mit einem Sprengsatz in der Ansbacher Altstadt mindestens 15 Personen und tötete sich selbst ist keine Definition. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:18, 25. Jul. 2016 (CEST) (Diffs folgen)

Inzwischen zwei BNS-SLA von Matthiasb [5][6]--PM3 22:20, 25. Jul. 2016 (CEST)

Obwohl ich dem Artikel bereits heute Vormittag eine vernünftige Definition verschafft habe, hat PM diese wiederholt aus dem Artikel entfernt, einmal heute nachmittag (finde ich im Moment leider nicht in der sehr unübersichtlichen VG), um 20:05, in weiterer Revert durch Neun-x um 21:23 und schließlich um 21:43 durch PM3.

SLA halte ich anbetracht des Regelwerks nicht für BNS, sondern für angebracht und regelkonform. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:36, 25. Jul. 2016 (CEST)

der Artikel war inhaltlich bereits verhältnismäßig stabil - bis um 20:01 matthiasb begann darin das Zepter zu schwingen - deshalb bitte den Melder zur Abkühlung in die wohlverdiente Nachtruhe schicken. --Foreign Species (Diskussion) 22:25, 25. Jul. 2016 (CEST)

Das stimmt gar nicht, da ich meine Verbesserung bereits um 11:07 Uhr heute vormittags eingestellt hatte und sie seitdem mindestens viermal entfernt worden war. Und mäß Schnelllöschregeln sind Artikel mit Grundmängel schnelllöschbar; hier ist einschlägig der Punkt 4 – Texte ohne Definition; der Artikel ist also schnelllöschbar; die üblichere SLA-Begründung ist übrigens "kein Artikel. Und diesen Mangel zu beseitigen, ist seit nunmehr 12 Stunden mein Anliegen, dreimal verhindert durch PM3, einmal durch Neun-x. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:57, 25. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:56, 26. Jul. 2016 (CEST)

Da der Artikel ja nun eine Definition im Einleitungssatz enthält, können wir das hier ja wohl als erledigt betrachten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:56, 26. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:IgorCalzone1 (erl.)

IgorCalzone1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht meinen Diskussionsbeitrag zum Thema Fanartikel auf der ArtikelDisk Diskussion:Der Marsianer – Rettet Mark Watney --Manorainjan (Diskussion) 13:45, 25. Jul. 2016 (CEST)

Sagen wir es mal so: Löschte Deine willkürlich gesetzte Zwischenüberschrift und den damit eingefügten, höchstens sehr tangential was mit dem Artikel zu tun habenden, Absatz aus der Disk, da durch Deine Änderung fälschlicherweise ein Sinnzusammenhang zwischen seinem Beitrag und dem davor, auf den er geantwortet hatte getrennt wurde, aber ein solcher zu deinem neuen Beitrag generiert wurde, obwohl dieser eher nicht besteht. Wenn Du gerne einen neuen Absatz Fanartikel starten möchtest, tue das, aber ohne Diskfälschung, was Du ja nicht zum ersten mal in dieser Disk tust. (Ich war von einer solchen Aktion auch schon betroffen, daher bitte keine Ziehung von #4 ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:08, 25. Jul. 2016 (CEST)

Darauf gehe ich hier nicht ein, weil es hier nicht relevant ist. --Manorainjan (Diskussion) 16:14, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ich setze den Zensurversuch jetzt wieder zurück, aus ganz praktischen Gründen und in der Hoffnung, dass der Igor das nicht zum Anlass nimmt, in der nächsten Sekunde einen EW anzufangen. --Manorainjan (Diskussion) 16:19, 25. Jul. 2016 (CEST)

Wenn das nun von mir oder einem anderen Nutzer wieder zurückgesetzt wird, dann hat das nichts mit EW zu tun, sondern mit der Entfernung von Beiträgen, die nichts mit dem Artikel zu tun haben. Zudem war es eine Diskussionsverfälschung, die du vorgenommen hast (s. Benutzer Sänger oben). Könnte dem jemand bitte Einhalt gebieten und zumindest mal die letzten Änderungen von Manorainjan rückgängig machen, in der er weiter Diskussionsverfälschung betreibt und nichts zur Artikeldiskussion beiträgt? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:24, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ich finde den Vorwurf der Diskussionsverfälschung zwar immer noch albern, an den Haaren herbei gezerrt sozusagen, aber bin durchaus in der Lage, meinen Beitrag so zu gestalten, dass er diese Angriffsmöglichkeit nicht mehr hat. Wenn man mit einer Anzahl derart missgünstiger Benutzer zu tun hat, kann man halt nicht 'easy' einfach was dazwischen schreiben, schon klar. Mit ko-operativ eingestellten Editoren wäre das alles kein Problem. Aber wir sind ja hier, weil der Benutzer Igor alles andere als ko-operativ ist. Also zurück zum eigentlichen Thema, der versuchten Zensur meines Beitrages mit der sich selbst widersprechenden Pseudobegründung "dieser Diskussionsbeitrag hat nichts mit diesem Artikel zu tun". --Manorainjan (Diskussion) 16:38, 25. Jul. 2016 (CEST)

Und wer betreibt jetzt die Diskussionsverfälschung? ;-) --Manorainjan (Diskussion) 16:42, 25. Jul. 2016 (CEST)

Erst war ich ja dagegen, dass Sänger ♫ sich einmischt und bin auch jetzt noch der Meinung, dass #4 gegeben ist. Aber dann habe ich verstanden, dass Sänger ♫ sich entschieden hatte ab jetzt für mich zu arbeiten und mich mit seiner Krittelei so zu coachen, dass ich lerne meine Inhalte in Zukunft so zu platzieren, dass man sie nicht einfach mit Formalvorwürfen denunzieren kann. Und nachher ist er sogar so nett, den Tatortreiniger zu machen, alles für lau. Ja, so sind wir Deutschen halt, wir haben keine Lust auf Blutspuren in unserem schönen Wohnzimmer. Ist doch egal, wer da umgebracht wurde. So haben wir also alle Gelegenheit, aus der Angelegenheit zu lernen. Nicht das jemand dazu gezwungen wäre. --Manorainjan (Diskussion) 17:43, 25. Jul. 2016 (CEST)

Der Benutzer @Manorainjan: schlägt mittlerweile ständig hier auf, ohne mit seiner Artikel-und Diskussionsseitenarbeit einen wirklichen Beitrag zur Enzyklopädie zu leisten. Eine deutliche Sperre wäre deswegen aus meiner Sicht angebracht. --2003:70:4F3C:6A00:C408:C7D5:9D4D:8B8C 18:51, 25. Jul. 2016 (CEST)

Von mir aus kann die VM jetzt als erledigt gelten, denn der Zensurversuch ist gescheitert, ohne dass sich ein EW daraus entwickeln musste. --Manorainjan (Diskussion) 00:26, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ein VM-Missbrauch seitens Manorainja wird durch diese Äußerung deutlich. Was der Nutzer auf verschiedensten Seiten so treibt, beweist zudem nicht nur den fehlenden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit, sondern wird eine VM wegen mehrfacher und bewusster Diskussionsverfälschungen zur Folge haben. Also diese VM (die mich betrifft) solange bitte nicht als erledigt abhaken. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:27, 26. Jul. 2016 (CEST)

Kein Fehlverhalten von IgorCalzone1 erkennbar. Da sich der Edit-War inzwischen gelegt hat, können wir hier hoffentlich auch zumachen. -- kh80 •?!• 03:29, 26. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Sänger (erl.)

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem der Benutzer die letzten Tage schon mit verbalen Auswüchsen á la "Mob", "Jagdgesellschaft", (men on destrutive mission, Adminjäger), etc. geglänzt hat, setzt jetzt (Jagdpack) dem ganzen noch eine PA-Krone auf! Bitte ultimative administrative Ansprache dieses Individuums, der anscheinend seine guten Manieren zu Hause läßt, wenn er in der Wikipedia spielen geht! Bitte auch bei Nichtunterlassen empfindliche Sperre androhen, denn es ist nach den letzten Tagen in diversen Diskussionen nicht mit einer Besserung zu rechnen. Sowas muss weder ich mir noch die anderen Benutzer hier dauerhaft gefallen lassen. <entfernt> --DonPedro71 (Diskussion) 19:48, 25. Jul. 2016 (CEST) <Unterstellung entfernt. WP:WQ --Holmium (d) 18:32, 25. Jul. 2016 (CEST)> --DonPedro71 (Diskussion) 18:26, 25. Jul. 2016 (CEST)

Und jetzt bitte nochmal die sachliche Version. Danke. --Zinnmann d 18:30, 25. Jul. 2016 (CEST)

Jagdpack ist unfreundlich, aber ich halte als Betroffener die Zsmfassung für eine größere Frechheit: leider wohl unumgänglich, was ist das gegenzteil von danke, was jeder anständige wikipedianer diesem jagdpack schuldet? --XaviY (говоря) 18:33, 25. Jul. 2016 (CEST)

(nach 3 BK) Aber zweimal Individuum ist in Ordnung?

Wer mobt jetzt hier wen, Sänger schreibt von Mob, aber Du fühlst Doch gemobt? Wo und wann? Das mit dem "strafrechtlich verboten" will ich jetzt mal übergehen. Ich bitte um sachliche Aufklärung über den Zusammenhang. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 18:36, 25. Jul. 2016 (CEST)

Sachlage ist klar, muss ich jetzt da noch was zu sagen? Leider ist in einer offenen WP solch ein eher antigemeinschaftliches Verhalten nur schwer fassbar, und muss daher wohl geduldet werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:41, 25. Jul. 2016 (CEST)

Sowohl die von @Sänger verwendete, eingangs verlinkte Formulierung „Jagdpack“, als auch sein zugehöriger Versionskommentar stellen imho eindeutige persönliche Angriffe gegen die damit gemeinte Gruppe der Wiederwahlstimmer dar. Sänger, der ja wohl furchtbar gerne Admin werden möchte, mag seine Meinung zu dem Vorgang äußern, hat sich aber dabei genauso wie jeder andere Benutzer incl. Admins an die hier geltenden Regeln zu halten. --Jocian 18:48, 25. Jul. 2016 (CEST)

Nachtrag: Imho haben strafrechtlich relevante Begriffe wie „Mobbing“, „strafrechtlich verboten“ und „Tatbestand“, wie sie in der vorstehenden Diskussion von @DonPedro71 und von @Sänger verwendet wurden, hier wie auch überall sonst bei Wikipedia nichts zu suchen. Aus meiner Sicht halte ich eine administrative Entfernung dieser Formulierungen und eine administrative Ansprache beider Benutzer zu diesen Grenzüberschreitungen für geboten. --Jocian 19:02, 25. Jul. 2016 (CEST)

Wäre ich mit einverstanden, wenn es beiderseits geschieht, war eh nur eine Art quid pro quo. Ich lösche aber nicht in DP71s Beitrag rum. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:06, 25. Jul. 2016 (CEST)

Du meinst sicher Auge für Auge, den Quid pro quo ist Leistung und Gegenleistung, nicht das Gesetz der Rache. --Manorainjan (Diskussion) 19:12, 25. Jul. 2016 (CEST)

Auch wenn es manchen ärgert: Zulässige Meinungsäußerung. Wir sollten nicht jede Diskussion, jedes klare Wort, mit Überempfindlichkeiten unterbinden. Das schreibe ich, obwohl ich in dieser Sache nicht mit Sänger konform gehe. Auch die Löschungen hier empfinde ich als übertrieben. Empfehle: Ohne weiteres beenden. --Hardenacke (Diskussion) 19:03, 25. Jul. 2016 (CEST)

(BK/zwischenquetsch) Gerade weil von verschiedenen Lagern gegenwärtig mächtig in Stimmung gemacht wird, ist imho eindeutigen und offenkundigen Grenzüberschreitungen kein Raum zu geben. Empfehle: Das strafrechtliche Gedöns entfernen und darob beide Benutzer (DonPedro71 und Sänger) administrativ ansprechen, sowie die VM gegen Sängers PA-lastige Äußerungen angemessen und sachgerecht administrativ behandeln. Danke. --Jocian 19:11, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ja wie muss man sich denn hier noch dauerhaft beschimpfen lassen, ohne dass etwas passiert? ""Jagdpack", "Jagdgesellschaft", "men on destruction", "Mob", "Jagdmob" - Ja geht´s noch? Ist das jetzt der normale Sprachgebrauch hier? Na dann weiß ich ja, wo ich hier bin! Oder hängt das Samthandschuhanfassen von diesem Benutzer mit der Causa zusammen? Ach ja, na dann ist ja alles klar, und solche Beleidigungen muss man dann halt über sich ergehen lassen, oder wie? Beschähmend! --DonPedro71 (Diskussion) 19:07, 25. Jul. 2016 (CEST)

Lieber @DonPedro71, bitte, nimm mal die letzten drei Sätze (beginnend mit "Mobbing") aus Deinem Eingangs-Statement heraus, die sind Deinem Anliegen nicht förderlich. Anschließend nimmt dann der liebe @Sänger wie versprochen seinen mit "Was Mobbing" beginnenden Satz aus seinem entspr. Beitrag heraus, dann gibt's für jeden von euch 'n Erdbeertörtchen. Versprochen. ;-) --Jocian 19:19, 25. Jul. 2016 (CEST)

<zwischenquetsch> Vielen Dank an DonPedro71 und Sänger, die Erdbeertörtchen wurden auf eurer jeweiligen Benutzerdisk serviert. ;-) --Jocian 19:56, 25. Jul. 2016 (CEST)

PAs gehen von anderem Benutzer fröhlich weiter... Und das wird auch nicht aufhören, wenn hier nichts unternommen wird! --DonPedro71 (Diskussion) 19:52, 25. Jul. 2016 (CEST)

Keine Besserung in Sicht! Unverschämten Frotzler bitte eine zeitlang aus dem Verkehr ziehen, hier wurde jetzt mehr als einmal eine Grenze überschritten! Und hier reicht auch keine Ansprache mehr, sondern ich bitte den Benutzer für längere Zeit aus dem Verkehr zu ziehen, damit er ausreichend Zeit zum Nachdenken bekommt, wie man sich in öffentlichen Diskussionen verhält! Das muss ich mir nicht länger bieten lassen! --DonPedro71 (Diskussion) 19:56, 25. Jul. 2016 (CEST)

Liebe Admins, das aktuelle Verhalten von Sänger kann nur noch als bewusstes Nachliefern von derben PAs (difflink) bezeichnet werden! Aus meiner Sicht sind hier eine deutliche Sanktion & zusätzliche Ansprache erforderlich. --Jocian 20:01, 25. Jul. 2016 (CEST)

Das ist 2,5 Stunden älter als diese VM hier, und die ist auch inzwischen schon alt, und warum andere Autoren hier mit aufgeführt werden, erschließt sich wohl ach nur dem OP. Ich habe übrigens den Mobbingvorwurf selber hier gestrichen, der OP nicht, nur mal so am Rande. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:23, 25. Jul. 2016 (CEST)

<zwischenquetsch>@Sänger, DonPedro71 hat seinen Mobbingvorwurf ebenfalls selbst gestrichen. Wen oder was meinst Du denn mit "OP"? --Jocian 20:37, 25. Jul. 2016 (CEST)

Sorry, ich hab' nur Holmiums administratives Entfernungs-Sig gesehen, hast recht, sorry DP71. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:43, 25. Jul. 2016 (CEST)

Irgendwie sieht das alles mehr politisch motiviert aus, als persönlich angegriffen. Das läuft auf dem gleichen Niveau, wie die unselige Gurkentruppendiskussion, die schon deutsche Regierungen und micht erschütterte (mich allerdings wegen des Gelächters). Yotwen (Diskussion) 20:22, 25. Jul. 2016 (CEST)

Mag sein. Beleidigungen und persönliche Angriffe sind im politischen populistischen Bereich - gerade in heutiger Zeit - nicht selten. Aber, mit Verlaub, Sanger ist kein H. Wehner, der zum richtigen Zeitpunkt ein superdeftig treffendes Wort wählt; seine an Untermenschensprech grenzende Einordnung von Usern als asoziale Jagdgesellschaft wird seit Tagen von ihm in dieser oder anderer Form propagiert. --91.17.255.42 20:57, 25. Jul. 2016 (CEST)

Erst vor wenigen Tagen mußte Administratorin Itti eine ganz üble Haßrede gg mich nachträglich entfernen. Der Arbeitsaccount Sänger sollte dringend einmal zu einem zivilisierten Umgangston angehalten werden, wenn schon artikeltechnisch nix von ihm kommt. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:03, 25. Jul. 2016 (CEST)

Als "Jagdpacker" (ich bin ja auch damit gemeint): was juckt mich Sängers Holterdipolter? Soll er doch. "Was juckt es die stolze Eiche, wenn sich der .... an ihr reibt?" --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:34, 25. Jul. 2016 (CEST)

eigentlich ist es zu schade, den account sänger überhaupt zu beachten. zuviel aufmerksamkeit für einen nicht-account, und damit meine ich dann seinen anr-anteil von weniger als einem drittel. ein klassischer schwätz-account. mehr nicht. straft ihn mit nichtbeachtung. er ist es nicht wert, sich wertvolle artikelarbeit klauen zu lassen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:43, 25. Jul. 2016 (CEST)

Soll diese VM ausgesessen werden, weil die Stimmungsmacherei in dieser ganzen Wiederwahl-Causa und die fortlaufenden Grenzüberschreitungen von @Sänger womöglich einigen Admins in den Kram passen? Oder gibt es etwa keinen mehr mit „Chochones“, der eindeutige PAs zeitnah und konsequent ahndet? Aus meiner Sicht ist eine Adminabarbeitung dieser VM längst überfällig. Danke. --Jocian 00:32, 26. Jul. 2016 (CEST)

Es sind heute mehr als 25 VMs erledigt worden, einige auch sehr schnell (IP-Vandalen). --Manorainjan (Diskussion) 00:40, 26. Jul. 2016 (CEST)

Lieber Manorainjan, ich sprach von dieser VM, nicht von irgendwelchen anderen. Dass VMs gegen IP-Vandalen sehr schnell erledigt werden (müssen), liegt auf der Hand und ist sicher lobenswert. Hier geht es um eine VM, die imho auffällig lange kein Admin mehr angefasst hat und das wirft dann Fragen auf. --Jocian 00:58, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ich möchte noch auf „Inzuchtverein“ hinweisen. --Gripweed (Diskussion) 01:01, 26. Jul. 2016 (CEST)

Puh. Das^ berührt womöglich „Tatbestände“, die imho über das bei Wikipedia Sanktionierbare hinausgehen und ist mMn absolut indiskutabel. --Jocian 01:13, 26. Jul. 2016 (CEST)

Sänger wurde von Kh80 für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Pack, asozial. –Xqbot (Diskussion) 03:16, 26. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

WP:BNS-Aktion in Sprengstoffanschlag von Ansbach. Langsam wird's lästig, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:20, 25. Jul. 2016 (CEST)

+1 Verschiebe-War, kleinlicher Edit-War um die Einleitungsformulierung, Edit-war um SLA... bitte nach einer Auszeit wieder zu regulärer Artikelarbeit zurückkehren--Foreign Species (Diskussion) 22:33, 25. Jul. 2016 (CEST)

Nö, mein Revert der regelwidrigen Entfernung des regelkonformen SLAes war noch kein Editwar, Und bei der Einleitung geht es nichtum Kleinlichkeiten. Ansonsten siehe oben zu PM3, bitte da diskutieren, ich will die Disku nicht doppelt führen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:40, 25. Jul. 2016 (CEST)

PS: Bitte Prüm und Foreign Species darauf hinweisen, daß SLAe durch Admins und nur durch diese erledigt werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:43, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ist mir momentan ziemlich Wurscht was du willst. Du torpedierst hier die Wikipedia in einem hochfrequentierten Artikel um deine persönliche Meinung durchzudrücken und "Störst Wikipedia, um etwas zu beweisen". Das ist BNS und somit Vandalismus, drum habe ich eine VM gegen dich gestellt. Ist gar nicht persönlich, aber für sowas gibt es Diskussionsseiten. So geht's gar nicht! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:46, 25. Jul. 2016 (CEST)

Bitte Mb darauf hinweisen, dass das missbräuchliche Setzen von SLA-Bausteinen eine Accountsperre nach sich ziehen kann. --Prüm 22:51, 25. Jul. 2016 (CEST)

Werter Prüm, das Stellen eines SLAes in einem Artikel mit Grundmängeln ist sicher alles mögliche außer mißbräuchlich. Es ist auch kein Vandalismus, selbst wenn Berihert das glaubt. Gerade in einem hochfrequenten Artikel kommt es auf die Form an. Und daß er die Diskussion, die ich und PM3 zum Thema führen, nicht gefunden hat, ist auch nicht mein Fehler. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:03, 25. Jul. 2016 (CEST)

Mich interessiert herzlich wenig, ob da in, von oder bei im Lemmanamen steht. Aber, nachdem schon nach Editwar ( du als Beteiligter) das Lemma gesperrt wurde SLAs hinterher zuschieben um auf diesem Weg doch seinen Kopf durchzusetzen, das interessiert und ist BNS und sanktionswürdig. So, dass war's jetzt aber, ich muss morgen fit sein. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:09, 25. Jul. 2016 (CEST)

Du irrst: es geht nicht ums Lemma, sondern um WP:INTRO. Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:23, 26. Jul. 2016 (CEST)

@Matthiasb: Findest du es nicht ein wenig unpassend, bei einem solchen Thema Wikijuristerei aka Kindergartenspielchen zu betreiben? --Prüm 23:15, 25. Jul. 2016 (CEST)

Nö, im Gegenteil. Um was für ein Thema es sich handelt, darf bei der Beurteilung, ob Formalitäten eingehalten weren müssen, gar keine Rolle spielen. Erstaunlich, daß manche glauben, NPOV hört bei der Frage Terrorist oder Kämpfer auf. Ich gebe aber gerne zu, daß es ein Fehler war, bei der Tilgung von WP:Stub zuzulassen, daß das König-Ludwig-Beispiel mitverschwunden ist. In WP:Stub ging es halt nicht nur um die Frage, wieviel Sätze ein Stub haben muß. Noch so ein Eigentor der Adminschaft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:55, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ein Eigentor ist wohl eher deine Aktion hier. Als ob es dir um "die Sache" geht. Dir hat jemand deinen Einleitungssatz gelöscht, also willst du den Artikel löschen lassen. Da fehlen einem wirklich nur noch die Worte. --Gripweed (Diskussion) 01:13, 26. Jul. 2016 (CEST)

Erledigt, das Ding hat nun einen Einleitungssatz. SLA ist daher auch nach Matthiasb's Ansicht nicht mehr zulässig. Falls doch wieder SLA deshalb gestellt wird unter Bezug auf diese Abarbeitung (Stichwort Verwarnung) bitte wieder VM machen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:01, 26. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:01, 26. Jul. 2016 (CEST)