Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/27

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:176.6.125.52 (erl.)

176.6.125.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --Kabob (Diskussion) 01:12, 27. Aug. 2016 (CEST)

176.6.125.52 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:12, 27. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Tonialsa (erl.)

[1] - m. e. klarer Verstoß gegen WP:ANON, schlage Versionslöschung vor. Im Wiederholungsfall Disk für IPs sperren?

Keine Klarnamensnennung, nur Sockenpuppenunterstellung, dafür würde eine einfache Revertierung reichen. --Gereon K. (Diskussion) 06:27, 27. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:95.89.247.235 (erl.)

95.89.247.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen im Frühaufstehermodus –– ✧ Golgari ✧ 08:03, 27. Aug. 2016 (CEST)

95.89.247.235 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:11, 27. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Anonymusanonymusanonymus (erl.)

Anonymusanonymusanonymus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) die 95er IP eins drüber jetzt angemeldet ... immer noch kWzeM –– ✧ Golgari ✧ 08:11, 27. Aug. 2016 (CEST)

Anonymusanonymusanonymus wurde von Ot unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:12, 27. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:8108:9C3F:DCE0:888C:831F:FCE6:12CC (erl.)

2A02:8108:9C3F:DCE0:888C:831F:FCE6:12CC (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille und keinen Stil codc Disk 09:36, 27. Aug. 2016 (CEST)

2A02:8108:9C3F:DCE0:888C:831F:FCE6:12CC wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:37, 27. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Bosta (erl.)

Bosta (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löscht per Editwar den Eintrag Karsten Nissen (Politiker) bei der BKL Nissen - [2][3]. --Stobaios 12:26, 27. Aug. 2016 (CEST)

Bosta "löscht" nicht "per Editwar", sondern entfernt mit Editkommentar. Stobaios hingegen revertiert ohne Begründung für den (unterdessen wenigstens korrekt formatierten) Eintrag des Löschkandidaten. --Bosta (Diskussion) 12:34, 27. Aug. 2016 (CEST)
BK: Also, du fügst den akut löschbedrohten (weil nach RK offensichtlich irrelevanten) Artikel mit merkwürdigster Formatierung in die BKL ein, was Bosta revertierte – nicht zwingend nötig, aber in keinem Fall abwegig. Du revertierst missbräuchlich mit Rollback und weiterhin falscher Formatierung, was Bosta rückgängig macht und dich auf die falsche Formatierung hinweist. Du revertierst wiederum mit dem vielsagenden Kommentar „Finger weg“ und schaffst es dennoch nicht, das ganze korrekt in die BKL zu schreiben (Komma fehlt). Da frage ich mich, was du von dieser VM erwartest, außer dass sie wegen offensichtlichen Missbrauchs abgeschmettert wird? -- ɦeph 12:37, 27. Aug. 2016 (CEST)
Die LD ist noch offen, ein formaler Fehler in der BKL ist Grund für eine Korrektur, nicht für eine Vorwegnahme einer möglichen Löschentscheidung. --Stobaios 12:50, 27. Aug. 2016 (CEST)
Das ist eine vertretbare Meinung, auch wenn ich das etwas anders sehe. Kommentarlose Revertierung + Meldung des Kontrahenten auf VM ist aber einfach uncool. Könnten wir einfach so verbleiben, dass der Artikel vorerst außen vor bleibt? Eingefügt werden kann er immer noch, die Löschung ist aktuell deutlich wahrscheinlicher und eine Entfernung nach Löschung ist erfahrungsgemäß unwahrscheinlicher als ein Einfügen nach Behaltensentscheid... -- ɦeph 12:54, 27. Aug. 2016 (CEST)
Wenn der Eintrag vor dem LA schon in der BKS gestanden hätte, würde ich ihn sicher nicht entfernen, sondern die Entscheidung abwarten. Aber nach einem LA (mit offenem Ausgang) einen Eintrag rein- und durchdrücken wollen: was soll das denn? --Bosta (Diskussion) 13:06, 27. Aug. 2016 (CEST)

ja, ein Riesenproblem das offenbar vom Verursacher auch noch auf die VM gezerrt werden musste. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:46, 27. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:AHZ (erl.)

AHZ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) benutzt hier [4] seine Admin-Allmacht um eine ihm misslibige Information zu verhindern. --Dat Hein sein Kudder (Diskussion) 12:33, 27. Aug. 2016 (CEST) P.S. die Information ist mit einem Zeitungsartikel belegt

jedoch in Bildzeitungsstil, wenn kein Kommentar gegeben wird, hat das keinen Bezug zu "trauen sich nicht", das hat die Zeitung wohl dazugedichtet. Die Situation wird im vorherigen Satz ausreichend geschildert. Löschung ist ok. andy_king50 (Diskussion) 12:58, 27. Aug. 2016 (CEST)
Für die Reverierung eines grammatikalisch so entsetztlichen Satzes kann man AHZ nur danken.--Lutheraner (Diskussion) 13:00, 27. Aug. 2016 (CEST)
nur mal am Rande: es ist,wie wir bei BER sehen, schon ein Unterschied, ob es einen fertigstellungstermin noch gibt oder schon nicht mehr ;-) und die Zeitung ist nicht die Bild. Formulieren kann man alles besser. Brainswiffer (Disk) 13:34, 27. Aug. 2016 (CEST)

Der EW (inkl. IP-Nutzung) mit einem Söckchen, war (wie alle EWs) unsinnig. Eine WP:DM könnte bei Bedarf helfen. Als am EW beteiligter den Artikel zu sperren, statt ne VM zu stellen, war auch nicht unbedingt deeskalierend. Es ist aber viel zu heiß um sich mit so einem Unfug weiter die Zeit zu vertreiben. Damit hier erl. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:39, 27. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:194.239.236.13 (erl.)

194.239.236.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Single Purpose IP/Metasocke und Sperrumgehung für Spezial:Beiträge/89.236.29.194 --Heiner Strauß (Diskussion) 10:36, 27. Aug. 2016 (CEST)

Unsubstantierte, inhaltlich falsche und missbräuchliche Meldung. -- 194.239.236.13 11:03, 27. Aug. 2016 (CEST)
Willst du ernsthaft abstreiten, dass hinter beiden IP-Adressen die gleiche Person steckt? --Heiner Strauß (Diskussion) 11:26, 27. Aug. 2016 (CEST)
einmal Schweden, einmal Dänenark - dann muss die IP auf Skandinavienrundreise sein.... --Rolf H. (Diskussion) 11:36, 27. Aug. 2016 (CEST)
Auch separat betrachtet würde es sich um eine Single Purpose Metasocke handeln. Der Verdacht, es handelte es sich um dieselbe Person, ergibt sich aus dem für IPs im Verbindungsbereich typische Verhalten.--Heiner Strauß (Diskussion) 11:43, 27. Aug. 2016 (CEST)

Hat aufgehört; durch Zeitablauf erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:14, 27. Aug. 2016 (CEST)

Artikel Sean Paul (erl.)

Sean Paul (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Seit einigen Wochen wiederholter IP-Vandalismus. Evtl. Halbsperre? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 19:22, 27. Aug. 2016 (CEST)

Sean Paul wurde von Magiers für [edit=autoconfirmed] (bis 10. September 2016, 17:33 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 10. September 2016, 17:33 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 19:34, 27. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Itti (erl.)

Itti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Mobbing und ilegale Sperren, geheime Absprachen mit anderen Usern, um einzelne Leute auszuschließen. 79.243.195.46 19:28, 27. Aug. 2016 (CEST)

Unsinnsmeldung. Melder gesperrt. --Magiers (Diskussion) 19:32, 27. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Ganomed (erl.)

Ganomed (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löscht umfangreiche, wohl bequellte und formulierte Überarbeitung mit langer Vorgeschichte:

  • Artikel Ethnische Religion
  • Revert meiner Überarbeitung
  • Begründung für die Löschung von 8 geänderten Abschnitten durch Ganomed: „derartig umfangreiche Änderungen in einem umstrittenen Artikel bitte erst diskutieren!“
  • Demgegenüber steht jedoch:
  1. Sehr lange Diskussionen im Vorfeld → Diskussion:Ethnische Religion#KLA-Diskussion vom 14. Juni bis zum 7. Juli 2016 (vorerst keine Auszeichnung) mit meiner Ankündigung, Verbesserungen vorzunehmen
  2. Ganomed forderte weitere Sekundärliteratur → Ich habe die von ihm vorgeschlagenen Autoren gelesen u. eingearbeitet u. zudem einen weiteren
  3. Ganomed gab in ellenlangen Diskussionen vor, begründet zu kritisieren. Wir kamen aber auf keinen grünen Zweig, weil er sich auf irgendwelche Metadiskussionen und Pauschalvorwürfe berief. Seine Argumente hat er nie mit „Gegen“-quellen belegt: Das ist in meinen Augen das Verhalten eines Trolles!
  4. Schlussendlich schrieb er: „Im Weiteren interessiere ich mich nicht besonders für ethnische Religionen sondern nur für religionswissenschaftliche Metaebene. […] Und nein, an einem VA habe ich kein Interesse.“
  5. Alle von mir geänderten Inhalte kommen den geäußerten Kritiken entgegen!
  6. Meine erneute Überarbeitung habe ich deutlich in der Diskussion um die WL Naturreligion angekündigt
  7. Zudem habe ich zur Überarbeitung eine Dikussionsbeitrag verfasst, in dem ich ausdrücklich versucht habe, Ganomed zu gemäßigtem Verhalten zu bewegen

Solch ein Verhalten ist für mich zutiefst wikifeindlich und klar Vandalismus! Wer offen sagt, dass er am Artikel kein Interesse hat und keinen Vermittlungsausschuss will, der kann nicht wirklich an der Verbesserung des Artikels interessiert sein, sondern will nur Unruhe stiften und andere Benutzer nötigen. --Fährtenleser (Diskussion) 12:15, 27. Aug. 2016 (CEST)

Eine Diskussion in einer LD kann wohl kaum als Begründung für die Änderung eiens völlig anderen Artikels sein.
Der Diskbeitrag auf der Seite ER erfolgte unmittelbar vor der Änderung nach dem Motto mit dem Zusatz, dass der Überarbeiten-Baustein drinbleiben soll. Er gibt also selbst zu, dass selbst diese Änderung nicht gut/richtig ist. Oder wie soll ich das sonst verstehen?
Auf der Disk des in seinem BNR vorbereiteten und jetzt hier rein kopierten Artikels, von der er mich ausdrücklich ausschloss, gab es bereits Kritik an dem neuen Zuschnitt. Ich bin also nicht der einzige, der sich an seinen Änderungen stört.
Ansonsten ist er selbst bei diesem Thema, das ihn scheinbar auch persönlich umtreibt, mit anderen Benutzern aneinander geraten, die seine persönliche Sichtweise auf das Thema nicht teilen, beispielhaft in Ethnisch-religiöse Gruppe oder Mythos.
PS: Dass ich nicht an der Verbesserung des Artikels interessiert bin, habe ich nie gesagt, sondern mit der inkriminierten Aussage lediglich auf die Behauptung reagiert, ich würde in dem Artikel persönliche Ziele verfolgen. --Ganomed (Diskussion) 12:19, 27. Aug. 2016 (CEST)
... Aber du hast definitiv gesagt, dass du kein Interesse an einem VA hast. Das spricht Bände! --Fährtenleser (Diskussion) 12:48, 27. Aug. 2016 (CEST)
Weil der VA hier nicht funktioniert ich kenne jedenfalls kein Beispiel, wo er das getan hätte. Außerdem handelt es sich um inhaltliche Probleme und nicht um persönliche. Du siehst nur in inhatltlicher Kritik persönliche Angriffe. --Ganomed (Diskussion) 12:55, 27. Aug. 2016 (CEST)
Und du bist ein Meister im Vertuschen von persönlichen Angriffen in angeblich inhaltlicher Kritik und im Verdrehen und Verbiegen von anderen angeblich gleichlautenden Kritiken. Es ist zum kotzen! Ich wette, du hast meine Änderungen direkt gelöscht, ohne sie gelesen zu haben. Dann hättest du nämlich gesehen, dass ich die von dir genannten Autoren Hock u. Tworuschka u. weitere Sekundärliteratur eingefügt habe. ... Aber darum geht es dir wahrscheinlich gar nicht. Hauptsache, du hast deinen Spaß daran, mich zur Weißglut zu bringen. Ich höre dich schon lachen und in die Hände klatschen. Ich hoffe sehr, dass dir dieses kontraproduktive Handwerk gelegt wird. Solch ein Gebahren hat in einer seriösen Enzyklopädie absolut nichts verloren!!! --Fährtenleser (Diskussion) 13:03, 27. Aug. 2016 (CEST)
Muss ich mir so etwas hier gefallen lassen? Das Verhalten des Melders ist ja auf der entsrpechenden und auf anderen Disks gut nachzulesen, meins ebenso. --Ganomed (Diskussion) 13:14, 27. Aug. 2016 (CEST)

M.E. geraten hier zwei Nutzer mit einer fundamental unterschiedlichen Herangehensweise aneinander, die sich nun gegenseitig auf den Füßen stehen und auf die Nerven gehen. Nutzer:Ganomed hätte gern einen anderen, vollständig neuen Artikel (den er aber selbst nicht schreiben will) auf der Basis von Sekundär- und Überblicksliteratur. Nutzer:Fährtenleser werkelt währenddessen weiter an seinem Artikelentwurf, der mehr der Begriffsverwendung verpflichtet ist, was Ganomed als unseriös ansieht. Wie weiter? Ich kann Fährtenlesers Frust nachvollziehen, wenn Ganomed seinen Ansatz blockiert, ohne selbst konstruktiv tätig zu werden. Ich würde ihm aber nahelegen, diese VM zurückzuziehen, da es Ganomed erkennbar um die Sache geht. Ganomed würde ich allerdings nahelegen, entweder etwas konstruktiver auszuführen, was er eigentlich haben will, oder seine Finger da raus zu lassen und Fährtenleser an seinem (nach Ganomeds Meinung minderwertigen) Artikel weiterarbeiten zu lassen. Kommentarloses Revertieren ist auch eine Form des persönlichen Angriffs.--Meloe (Diskussion) 15:05, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe mich nirgends einer grundsätzlichen Diskussion über den Artikel verweigert und wollte diesen lediglich nicht im Alleingang bearbeiten, weil Fährtenleser ihn erstellt und scheinbar sehr an ihm hängt. Ich habe deshalb sowohl in der Kandidatur als auch auf der Artikeldisk auf Missstände hingewiesen, sowohl grundsätzliche als auch kleinere, unwichtigere. Anstatt auf diese einzugehen, ist er sofort auf die persönliche Ebene gegangen, inkusive anderer VMs, das hier ist ja leider nur das traurige letzte Kapitel seines Versuchs den Artikel vor mir zu "schützen". Dazu gehört auch das Hetzen gegen mich auf anderen Benutzerseiten und wohl auch in Emails.
Bei seiner letzten umfangreichen Änderung gab es zwar eine Ankündigung, nicht jedoch eine Diskussion über die Punkte, um dich in meinem Bearbeitungskommentar gebeten habe, damit der aktuell schlechte Artikel nicht noch schlechter wird, sondern eines Tages ohne den Baustein auskommt. --Ganomed (Diskussion) 15:51, 27. Aug. 2016 (CEST)

Meloe vielen Dank für die ausführliche Beschreibung, da wurde alles gesagt, ich kann mich da nur anschließen. --Nanorsuaq (Diskussion) 20:47, 27. Aug. 2016 (CEST) 

erl. - vorerst -

dann schließe ich hier jetzt ebenfalls mit Hinweis auf die sinnvolle und geradlinige Zusammenfassung von Meloe oben, und ich schlage auch vor, seinen Anregungen zu folgen. Das Problem ist jedenfalls ein inhaltliches und keines, welches sich via VM lösen ließe. Auf der Diskussionsseite des betr. Artikels wird ja diskutiert, dies sollte fortgeführt werden. Ich habe die Diskussion dort jetzt nur überflogen, habe dabei aber den Eindruck gewonnen, dass die User Ganomed und Fährtenleser eigentlich beide ein Interesse an der Sache und an einer konstruktiven Lösung haben. -- Und formal: Die Änderung des Artikels wurde zwei mal zurückgesetzt [5],[6], auf der Diskussionsseite lässt sich auch kein Konsens für die Änderung erkennen; bitte also nicht als Editwar weiterführen, sondern nutzt wie üblich die Diskussionsseite, um das zu klären. Danke und Gruß --Rax post 21:41, 27. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Serienfan2010 (erl.)

Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Beginnt hier EW, statt wie empfohlen die Disk aufzusuchen. Serienfan2010 entfernt hierdurch auch Infos, die laut imdb.com korrekt sind. Vielleicht mal einen Tag in Urlaub schicken. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:18, 27. Aug. 2016 (CEST)

Der Melder sollte ganz einfach mal WP:BLG lesen und seine Spekulationen aus dem Artikel lassen. Die IMDb gehört ganz sicher nicht zu den vertrauenswürdigen Quellen. Ansonsten liegt die Konsenspflicht bei dem, der etwas im Artikel haben möchte (also beim Melder). Er müsste erstmal darlegen, warum diese „Meldung“ richtig sein soll. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:25, 27. Aug. 2016 (CEST)

Bereits das erstmalige Nutzen der Revertfunktion zum Entfernen des korrekten und belegten Inhalts war ein Missbrauch dieser Funktion und ist damit entsprechend zu würdigen. Eigentlich sollte man jeden solchen Missbrauch der Revertfunktion von Serienfan mit einer Sperre verfolgen, weil er diesbezüglich bereits mehrfach ermahnt wurde und zum Beispiel von Yellowcard schonmal eine gelbe Karte erhielt. Der Nutzer beteiligt sich liebend gerne an EWs, die er meist durch den Missbrauch dieser Funktion beginnt, statt den "Vandalismus", den man im Artikel begangen haben soll auf der Disk zum Artikel zu klären. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:29, 27. Aug. 2016 (CEST)

„korrekten und belegten Inhalts“? Ob die Angaben korrekt sind, sollte der Melder lieber mal auf der Disk erläutern, anstatt hier mit wilden Unterstellungen oder unsinnigen Forderungen anzukommen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:39, 27. Aug. 2016 (CEST)
Darum geht es in dieser VM jedoch nicht. Du solltest mal lernen, wofür die Revertfunktion eigentlich da ist. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:45, 27. Aug. 2016 (CEST)

Bislang ist das noch kein Editwar und ihr fordert euch gegenseitig zur Diskussion auf - dann sollte diese auch erfolgen. Inhaltlich wird hier nicht entschieden, für eine adimnistrtaive Aktion sehe ich zum jetzigen Zeitpunkt noch keinen Bedarf. Bei einer Weiterführung der Revertierungen können wir gern Artikel und/oder beide Beteiligten sperren ... -- Achim Raschka (Diskussion) 21:49, 27. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Nockel12 und Benutzer:Saidmann (erl.)

Nockel12 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und Saidmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) führen sich auf wie "Mr. Wikipedia persönlich" und sabotieren als Zwillingspaar seit Tagen meine Bearbeitungen im Artikel Myalgische Enzephalomyelitis mit allen Mitteln und mit teilweise absurden Begründungen und Erfindungen.--Ururalte (Diskussion) 15:00, 27. Aug. 2016 (CEST)

wobei, wenn ich an unsere letzte Diskussion denke, du doch ziemlich absolut und rechthaberisch an die Sachen rangehst. Das fördert den Kollektivgeist auch nicht. Ich überlege immer noch, ob du die Antriebsschwäche durch die Umleitung in die Pathologie verschlimmbessert hast. siehe deine Disk. Für hier: bitte berücksichtigen, dass der Ton die Musik macht. Und in der Sache sind absolutaussagen immer etwas problematisch. --Brainswiffer (Disk) 15:31, 27. Aug. 2016 (CEST)
Selbstmeldung pur. Es war reine Nachsicht und Geduld, dass die Melderin nicht schon längst wegen ihrer Edit-Wars in Myalgische Enzephalomyelitis hier gemeldet wurde. Stattdessen haben wir die Redaktion Medizin und die Qualitätsssicherung Medizin eingeschaltet. --Saidmann (Diskussion) 16:13, 27. Aug. 2016 (CEST)
Aberwitzig! Siehe Diskussionsseite: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Myalgische_Enzephalomyelitis --Nockel12 (Diskussion) 17:49, 27. Aug. 2016 (CEST)
erl. - @Ururalte s. dazu bitte unbedingt Punkt 2 der "Hinweise" im Intro dieser Seite hier. Die Vorwürfe sind nicht belegt (Diffs!?), lassen sich auch mit einem (kursorischen) Blick auf die Diskussionsseite des Artikels nicht nachvollziehen. Artikel Myalgische Enzephalomyelitis wegen Editwar für 1 m geschützt; bitte klärt das sachlich und quellenbasiert auf der Diskussionsseite. --Rax   post   22:11, 27. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:194.239.236.152 (erl.)

194.239.236.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussionssocke im SV-Bereich Brainswiffer (Disk) 15:56, 27. Aug. 2016 (CEST) 

2 Edits vor fast 7 h - durch Zeitverzug erledigt. --Rax   post   22:15, 27. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:90.146.31.101 (erl.)

90.146.31.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) IP ist eine Sperrumgehung des Benutzer:Ohrnwuzler beziehungsweise seines Kurzzeit-Nachfolgers Benutzer:Lebkuchenhausbewohner (25. Juli bis 21. August 2016). Die besagte IP hörte am 2. August komplett auf zu senden und begann dann aber am 23. August wieder, also zwei Tage nach der Sperre. Themen sind identisch (Seilbahn, Verschwörungstheorie zur Mondlandung, Wetterfee). Vor allem aber wurde hier schon wieder die eigenen Machwerke als Quellen angegeben, in der Hoffnung das diese irgendwann dann doch wieder (unbemerkt) im ANR auftauchen. Es liegt also weiterhin ein gravierender Wikipedia:Interessenkonflikt vor, so wie seinerzeit Benutzer Ohrnwuzler mit seinem allerallerersten Edit überhaupt, doch glatt erstmal seine eigene Webseite hier verlinkte. Bitte diesem Unsinn Einhalt gebieten, Danke --Firobuz (Diskussion) 21:00, 27. Aug. 2016 (CEST) 

Sperrumgehung unter Beibehaltung des Verhaltens, welches zur Sperre der Vorgängerkonten führte, außerdem alternierendes Editieren, Verschleiern der Identität zwischen Konto und IP, bspw. beim Versuch, den Artikel Außerkörperliche Erfahrung entsprechend persönlichem POV zu ändern; das typische Verhalten, welches zur Sperre des Kontos Benutzer:Ohrnwuzler führte. Langfristig genutzte IP wird für 1/2 Jahr geblockt. --Rax   post   23:10, 27. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Kopilot (erl.)

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mahnwachen_f%C3%BCr_den_Frieden#VICE.com_.2F_Jonas_Fedders Ich muss es mir nicht gefallen lassen, als "höchstwahrscheinliche Socke" begrüßt zu werden. Bitte Benutzer darauf hinweisen, derartige persönliche Angriffe zu unterlassen. Hier wird nur zum Inhalt argumentiert. Mit freundlichen Grüßen, Gebetsmüller (Diskussion) 21:57, 27. Aug. 2016 (CEST) Gebetsmüller (Diskussion) 21:57, 27. Aug. 2016 (CEST)

Bin dankbar für diese Meldung, da ich den höchstwahrscheinlichen Sockenaccount über kurz oder lang selbst gemeldet hätte. Findet Honigtopf beim ersten Edit, hat mitbekommen, dass Vice.com ausgewertet wurde (schaut also seit Wochen zu), versucht mit Anti-Antifa-Reflexen einen taz-Journalisten runter zu machen, der den Mut hatte, Mahnwachenteilnehmer zu interviewen, reißt Zitate aus dem Kontext, zitiert selektiv und versucht so, vielfach beobachteten Antisemitismus als böswillige Erfindung zu leugnen. Das ist das Allerletzte. Kopilot (Diskussion) 22:04, 27. Aug. 2016 (CEST)
Hier erledigt. Melder gesperrt (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount). -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 22:11, 27. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Stobaios und Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)

Stobaios (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) [7] Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) [8] gemeinschaftliche Fortsetzung des EW an Diskussion und vorangegangenen Editkommentaren (Verstoss gegen BLP, unzulässige Quellen und OR) vorbei, für den Stobaios bereits hier [9] nochmal mit Adminansprache sanktionslos davonkam, bei Stobaios zudem im Verein mit der Selbstmeldung zu Bosta oben bezüglich der zugehörigen BKL. Der einzige Diskbeitrag von Stoabaios war übrigens sinngemäß, dass seines Erachten BLP für die Betroffenen von Nissens Anwürfen nicht gelte. --88.64.30.101 14:39, 27. Aug. 2016 (CEST) 

erl. - Meldung in dieser Form nicht nachvollziehbar, ich sehe nur normale Artikelbearbeitungen, und auch die Belegangaben scheinen völlig ok zu sein; die hier in der VM erhobenen Vorwürfe sind dagegen unbelegt. --Rax   post   22:03, 27. Aug. 2016 (CEST)
Ach, Scharf-links ist also eine zulässige Quelle und Dreckwerferei aus irgendwelchen Parteitagsoriginalunterlagen, die ansonsten kein Schwein intessieren, ist also keine OR? --88.64.30.101 22:08, 27. Aug. 2016 (CEST)
Erläuterung: kommt auf den Zusammenhang an - hier ist "Scharf-links" (also https://de.wikipedia.org/wiki/Karsten_Nissen_(Politiker)#cite_note-8) einfach nur ein Zitatnachweis für eine im Artikel verwendete Aussage der Person aus einem von Nissen geschriebenen Artikel. Ob diese Aussage in den Artikel gehört, ist auf der Diskussionsseite zu klären, aber wenn sie reingehört, dann sicher mit Belegangabe. --Rax post 22:42, 27. Aug. 2016 (CEST)
Lesehilfe: Autor des Scharf-Links-Beitrages war ein "Siggi Sorglos" (sprich ein Anonymus), der zumindest den Anstand besaß, sein Geblubber als "Kommentar" (also Meinungsmache) zu bezeichnen. --88.64.30.101 22:53, 27. Aug. 2016 (CEST)
Dankeschön, aber ich meinte nicht den Artikel bei "Scharf-links" (die Aussage ist nur damit belegt), sondern den von Nissen in "Linke Zeitung" - aber nun bitte die Disk-Seite des Artikels nutzen. Gruß --Rax post 23:25, 27. Aug. 2016 (CEST)
Dann solltest du ggf. auch den EN verlinken, den du meinst. Die Artikeldisk haben die gemeldeten mit inhaltlichen Dingen geschont, da stehen eigentlich nur Dinge, die den Herrschaften widersprechen (mir übrigens auch, allerdings habe ich darauf verzichtet, die beanstandeten Inhalte wieder reinzurevertieren) --88.64.30.101 23:50, 27. Aug. 2016 (CEST) Ok, den EN zum Artikel in der Linken Zeitung konntest du natürlich nicht verlinken, da es den gar nicht gibt. Aus dem schönen und einfach nachvollziehbaren Grunde nämlich, dass es auch bei der LZ von Nissen keinen gibt und auch keinen, in dem er genannt wird: [10] --88.64.30.101 00:04, 28. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Mautpreller (erl.)

Mautpreller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verschub von Walter Ullmann (Regisseur, 1902) auf Walter Ullmann (1902–1945) zur Durchsetzung seines POVs bei Walter Ullmann (1898–1949), siehe dortige Diskussion. Ich bin es leid jedem immer die WP:NK#Personen erklären zu müssen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Und dann so ein Dreck. Mautpreller bitte sperren oder dann eben mich, weil ich mich an unsere Regeln halte, ich bin es leid, echt leid. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:11, 27. Aug. 2016 (CEST)

Bitte gar niemand sperren. Siehe Diskussion:Walter Ullmann (1898–1949)#Lemma II.--Mautpreller (Diskussion) 23:14, 27. Aug. 2016 (CEST) Achtung, es gibt zwei Abschnitte mit "Lemma", der zweite ist gemeint, wo der Anleger des anderen Walter Ullmann (Benutzer:NiTenIchiRyu) und ich diese Sache gesittet diskutiert haben.--Mautpreller (Diskussion) 23:19, 27. Aug. 2016 (CEST)
(BK) Diskussion unter Diskussion:Walter Ullmann (1898–1949)#Lemma Teil 2. Auf, es gibt sicher einen Admin, der mich sperrt, weil ich diesen POV mir erlaubt habe Dreck zu nennen. So verjagt man Mitarbeiter, aber ich bin eh überflüssig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:15, 27. Aug. 2016 (CEST)
Dort findet keine Diskussion statt, sondern rabiates Durchsetzen wider den NK und das mache ich nicht mit. Es gibt Grenzen, auch für mich. Sollte das sanktions- und verschubslos erledigt werden, dann mache ich einen auf Diva und lasse mich selber sperren. Nicht für immer, aber divamäßig den einen oder anderen Tag. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:17, 27. Aug. 2016 (CEST)
Wenn man Mautpreller den Verschub von Walter Ullmann (Regisseur, 1902) auf Walter Ullmann (1902–1945) durchgehen läßt, dann können wir gleich die WP:NK abschaffen. Wozu haben wir die eigentlich, wenn sie eh keinen interessieren? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:22, 27. Aug. 2016 (CEST)
erl. - wieso streitet ihr um so was ...

--Rax post 00:12, 28. Aug. 2016 (CEST)

äh, auch wenn erledigt, inhaltlich: der regisseur ist keine historische person. das gilt für personen so ab 1800 und davor, siehe z.B. die Kategorie:Historische Person (Italien). Und auch Edwin Denby (Tanzkritiker und Dichter) ist ein Quatschlemma. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:17, 28. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar II (erl.)

WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kommentarloses Revertieren [11] und dies bei von ihm unbenutzter Diskussion --Caumasee (Diskussion) 23:21, 27. Aug. 2016 (CEST) 

erl. - s.o. Vormeldung - Artikel gegen Editwar für 1 m geschützt, offenbar noch kein Konsens für die Änderungsvorschläge. --Rax   post   00:31, 28. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Caumasee (erl.)

Caumasee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) EW in Krimkrise

[[12]], fügt den zuvor gelöschten Edit der IP [13] über eine "angeblich herrschende Meinung" wieder ein. Auf der Disku-Seite gibt es eine lange Diskussion über "herrschende Meinung", etwa ab Anfang Juli 2015 nachzulesen. Einen Konsens dazu gibt es nicht, vor allem gibt es keinerlei geeigneten Nachweis, dass es so etwas wie eine „herrschende Meinung“ überhaupt gibt. Benutzer Eulenspiegel hatte gerade im konstruktiven Dialog [14] eine ganz andere Vorgehensweise vorgeschlagen. Das passt Caumasee nicht [[15]], daraufhin editiert er nach eigenem Gutdünken. Bitte Caumasee mal für eine Zeit aus dem Verkehr ziehen, es ist wohl etwas zu heiß heute. --WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:32, 27. Aug. 2016 (CEST)

Die Ignoranz geändert--Caumasee (Diskussion) 00:16, 28. Aug. 2016 (CEST) dieses Accounts ist unendlich. Es gibt drei Textvorschläge. 1. Es gibt keine Debatte in der akademischen Gemeinschaft ausserhalb Russlands: Wissenschaftler betrachten das russischen Vorgehen auf der Krim als 'illegale Anexion' Vorschlag 2 ist Nach wissenschaftlich herrschender Meinung handelt es sich bei der Eingliederung der Krim in die Russische Föderation um eine Annexion. und Vorschlag 3 ist Nach herrschender Meinung handelt es sich bei der Eingliederung der Krim um eine Annexion. Es gibt keine anderen Vorschläge. Das ist Konsens und kann verwendet werden, wenn es im Rest nur um "Gewichtungen" geht. Madagaskar beteiligt sich nicht an der Disk und kennt sie nicht.--Caumasee (Diskussion) 23:41, 27. Aug. 2016 (CEST)
Und: Nein: Wir reden nicht von "IP-Edits". Das waren gesichtete Edits vom uns seit April 2015 bekannten DASIST. Madagaskar selber hat mal erklärt, dass wir ihn kennen. --Caumasee (Diskussion) 23:44, 27. Aug. 2016 (CEST)

Schön, dass du anhand von Textvorschlägen selbst bestätigst, dass es für deinen Edit keinen Konsens gibt. Mich als "unendlich arrogant" zu bezeichnen, ist ein persönlicher Angriff. Nicht nur dieser EW, sondern auch dieser PA sollte zu einer angemessenen Sperre führen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:50, 27. Aug. 2016 (CEST)

Nein, ich meinte den Account, der sich selber so definiert hat; es war angekündigt und von Beginn weg „definiert“, sich nicht an Diskussionsergebnisse halten zu wollen: Das war die Meinung von Arroganz (womit ich mich vertan hatte, gemeint war eigentlich Ignoranz, tut mir leid); das Ausreizen der Möglichkeiten in der Wikipedia zum Blockieren bis auf den St.Nimmerleinstag; im Revert war Madagaskar noch der Meinung, dass es noch Jahre dauern würde, bis es eine herrschende Meinung gäbe. Jetzt plötzlich scheint das nicht bestritten. Also erst jetzt wurde die Disk gelesen?
Hier noch die Deklarationen, die immer noch umgesetzt werden und gegen die Grundprinzipien der Zusammenarbeit verstossen. Das meine nicht nur ich mit ignorant, das ist so definiert:

Und ganz, ganz kleines Detail am Schluss: Ja, ich fügte wieder ein. Das heisst Edit-War von dir gegen mehere; den dir bestens bekannten DASIST; gegen den Sichter und gegen mich. --Caumasee (Diskussion) 00:10, 28. Aug. 2016 (CEST)

Auch "unendliche Ignoranz" ist ein PA. Und das wiederholte Einfügen einer angeblich bestehenden "vorherrschenden Meinung" im Völkerrecht, eine Formulierung, die von mindestens vier anderen Accounts auf der Disku-Seite so nicht akzeptiert wurde, ist und bleibt ein EW. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 00:28, 28. Aug. 2016 (CEST) 

erl. - s.o. Vormeldung - Artikel gegen Editwar für 1 m geschützt, offenbar noch kein Konsens für die Änderungsvorschläge. --Rax   post   00:32, 28. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar (erl.)

WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Zuviel ist zuviel. WIr lagen vor Madagaskar führt eine sehr spezielle Form von Edit-War. Seit geraumster Zeit setzt er Bearbeitungen zurück, ohne die Diskussion zu beachten. Es handelt sich somit prinzipiell um Absichtliches Verfälschen von Informationen gemäss Vandalismusdefinition.

Edit-War

Er revertiert einfach alle Verbesserungen unter dem Motto "Frechheit siegt"; die Gemeinsamkeit: Alles gemäss Diskussion in der von ihm revertierten Form nicht haltbar: [16][][17][18] oder diese[19] komplette Verfälschung des realen Verhältnisses gemäss Diskussion. Das hatte Andek vollkommen korrekt und dem Diskverlauf entsprechend so formuliert. Völlig richtig auch, dass Andek Formulierungen entfernt hatte die schon seit 9. Juni 2015 als falsch angesprochen waren. (Das zeigt den Grad der Destruktion in diesem Artikel!) (Madagaskar hatte die Formulierung übrigens auch schon einmal wieder in den Artikel zurück gebracht.)

Trotz der bekannten Vorgeschichte inklusive Schiedsgericht-Anfrage revertiert Madagaskar also wieder in einem Abschnitt in dem er sich nicht an der Formulierungs-Diskussion beteiligte. Gleichzeitig bringt er ihm gefällige Formulierungen ein. Die kann man falsch, POV oder noch eher TF nennen.

Destruktion

Der Moderator der Disk hatte das Verhalten des Benutzers vor einem Jahr klar bestätigt:

„Eulenspiegel1, Designtheoretiker und Caumasee haben hier recht gut und konstruktiv mitgemacht, nachdem ich einen Diskussionsfaden anhand der alten Artikelstruktur vorgegeben habe, dessen Abschnitte inhaltlich ausdiskutiert werden sollten. WIr lagen vor Madagaskar hat bei den Punkten, die ihm missfallen, immer destruktiv dazwischengeschossen, während nichts weiter als Ablehnung fremder Meinungen dabei rauskam: kein vernünftiger Gegenvorschlag in Artikelform, keine Belege seiner Fakten (TF?). In diesem Sinne ist er nur ein kompromittierender Problem-Benutzer, der die Bemühungen der Diskussionsteilnehmer, denen wirklich etwas am Artikel liegt, zunichte zu machen versucht. Den Benutzer von der Moderation auszuschließen, hat nach seinen eigenen Worten nach Freigabe des Artikels eine erneute Änderungen nach seinen Maßstäben zufolge – Caumasee hat das hier bereits alles sehr gut zusammengefasst.“

Auch damals hatte er alle Bearbeitungen welche gemäss Diskussion erfolgt waren einfach ("Frechheit siegt") rückgängig gemacht. Man betrachte sich die Diskussion: hier, die war sicher nicht kurz und ungültig und ich hatte nach Monaten geschrieben:

„Nach zwei Monaten ohne Antwort in den Artikel eingebaut - und das Flaggschiff und Anderes war jetzt lange genug doppelt im Artikel. --Caumasee (Diskussion) 23:02, 25. Sep. 2015 (CEST)“

Dass dies dann derart einfach nur dumm zurückgesetzt wurde hätte schon damals einer klare Sperre - nicht des Artikels - bedurft oder wenigstens einer klaren Ansage. Die klare Ansage auch nach einem Jahr noch fast unverändert:

„Ich hatte ihn hier wie auch damals schon um konkrete Textänderungen gebeten, es kam und kommt nichts. Ich denke, es geht ihm mit seinen kaum halt- und belegbaren Fakten nur ums Diskutieren selber, aber nicht um eigene konstruktive Mitarbeit. Wenn hier kein Vorschlag von Madagaskar kommen sollte, wird er aus der Diskussion wegen eher destruktiven Handelns gestrichen. Danke, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:11, 4. Aug. 2016 (CEST)

Auf welcher Grundlage möchtest du hier etwas streichen? Benatrevqre …?! 14:18, 4. Aug. 2016 (CEST)
Auf der Grundlage, dass hier grundlegendes nicht eingehalten wird. Zum Beispiel Antworten auf Fragen. (Oder die Pflicht, den Überblick zu behalten.) Wie heisst das doch gleich...--Caumasee (Diskussion) 15:07, 4. Aug. 2016 (CEST)“

Ja, wie hiesst das doch gleich; nennt es POV, nennt es TF, ab irgendeiner Menge wird es das schwierige KWzeM!--Caumasee (Diskussion) 20:36, 27. Aug. 2016 (CEST)

Muss ich diese Vandalismusmeldung verstehen? Worin genau soll denn nun mein Vandalismus oder mein Regelverstoß bestehen? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:50, 27. Aug. 2016 (CEST)
erl. - VM in dieser Form nicht nachvollziehbar. Aktuell lässt sich in der Versionsgeschichte des Artikels Krimkrise nur erkennen, dass WIr lagen vor Madagaskar zwei IP-Edits mit Begründung in der Zusammenfassungszeile rückgängig machte - und der Blick auf die Disk zeigt erst mal nur, dass die Konsensfindung dazu zwar auf einem guten Weg scheint, aber noch nicht abgeschlossen ist - dass sich aber speziell zur Begründung dieser IP-Edits und den Reverts nichts findet. --Rax   post   22:34, 27. Aug. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/27&oldid=238826098“