Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/07

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:178.190.164.44 (erl.)

178.190.164.44 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Metasocke/Diskussionsaccount, identisch mit den gestern gesperrten Spezial:Beiträge/178.115.130.19 Spezial:Beiträge/2001:62A:4:31:77:80:43:214 Spezial:Beiträge/178.190.160.89, keine Besserung erkennbar --Heiner Strauß (Diskussion) 02:31, 7. Sep. 2016 (CEST) 

Kein Regelverstoß erkennbar. Es mag nerven, wenn jemand LAs zu einem bestimmten Themenbereich stellt und sich stark für die Löschung einsetzt, aber das Recht hat laut unseren Regeln nunmmal jeder. LDs werden nicht durch Sperren des Diskussionsgegners "gewonnen". --Kam Solusar (Diskussion) 02:56, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:202.74.44.70 (erl.)

202.74.44.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:37, 7. Sep. 2016 (CEST)

202.74.44.70 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 03:39, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:BrutFork (erl.)

BrutFork (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Setzt Edit War in Amoklauf in München fort [1][2] (ältere Edits vor Artikelsperre: [3][4][5] usw.), obwohl er in der Diskussion niemanden von seinem Änderungswunsch überzeugen konnte. Sämtliche Teilnehmer dieses Diskussionsmarathons sind inzwischen mehr oder weniger genervt von BrutForks Auftreten. Eine weitere Artikelsperre würde das Problem sicherlich nicht lösen. Eine Artikelsperre in der eben per Edit-War ohne Konsens geänderten Formulierung würde ihn ermuntern, so weiterzumachen. --PM3 00:11, 7. Sep. 2016 (CEST) BrutFork wird nun mit einem Wortschwall reagieren, in dem er zu allem das Gegenteil behauptet. Schaut euch einfach die Disk an und bildet euch ein eigenes Urteil.

PM3 versucht wieder mal per Edit War und anschließender VM hier, seinen Standpunkt durchzudrücken. Ognoriert den Diskussionsstand zu einer Frage. Springt jedesmal,wenn eines seiner beiden Argumente wiederlegt ist zurück auf das andere, bringt aber keine Belege. Nun auch Lügen, die ich als PA werte: es standen 3 Punkte zur Diskussion, zwei sind entgegen meiner Meinung geklärt, es ging um enzyklopädische Kürze vs persönlicher Stilvorstellungen. Der jetzige Punkt ist eindeutig entweder unnötige Redunanz/Füllwort in einem aufgeblähten Artikel oder aber dann das von PM3 gebrachte 2. Hüpfargument ist schlicht eine unbelegte Behauptung, für die ich schon fünf mal Belege von ihm forderte, was er ignoriert. In diesem Punkt waren zunächst 3 Personen beteiligt (incl. mir), wovon 2 für Streichung eines Wortes waren, PM3 dagegen. Dann passierte eine Weile nichts, dann kam ein dritter dazu, der an einem anderen Punkt in der Dikussion nahe an einem PA gegen mich ist und äißerte keine Begründung. Dann wieder 2 oder drei Tage nichts mehr. Erst jetzt, nachdem ich das Wort also strich und PM3 innerhalb einer Minute wieder revertierte, und ich nun ebenfalls PM3 revertierte mit Verweis auf die Disk, äußert sich nun jemand direkt rund eine Minute nach PM3s erneutem Revert mit einer Aussage über einen Punkt, um den es gar nicht geht. Sieht mir nach von PM3 herbeigerfen aus, keine Ahnung.
Die Lügerei nun ist, dass PM3 mit "sämtliche Teilnehmer" suggerierenmöchte, ich würde alle Teilnehmer der Diskseite nerven. Dabei geht es lediglich um ein paar Punkte von zig, und vor allem aber: an diesen Diskussionen waren gerade mal zwei drei weitere Leute beteiligt. Das sind doch einiges weniger als in der gesamten Diskseite. PM3 schäme dich für diesen billigen Manipulationsversuch. --BrutFork (Diskussion) 00:53, 7. Sep. 2016 (CEST)
Ich bin genervt, Lektor w ist genevt, Janjonas ist genervt und -jkb- ist auch genervt. Das sind 100% der Teilnehmer an der Diskussion mit BrutFork um Formulierungsdetails in Amoklauf in München. Inzwischen ist die Arbeit an dem Artikel zum erliegen gekommen, weil BrutFork per Edit Wars und Diskussionstrollerei den Großteil der Autorenressourcen bindet. --PM3 02:32, 7. Sep. 2016 (CEST)

BrutFork ist ein mir bislang unbekannter Editwarior. Nachdem ich - als bis dahin vollkommen Unbeteiligter - eine Verbesserung einbrachte, die weder der Version von PM3 noch der von BrutFork entsprach, und diese auf der DS begründete, wird diese Änderung noch während der laufenden VM entfernt. Vielleicht erklärt jemand dem User, wie man ein Wikiurlaub machen kann. -jkb- 01:18, 7. Sep. 2016 (CEST)

Sehe ich das richtig, ihr streitet diesmal nicht nur um ein unbedeutendes Detail, sondern um exakt ein Wort? Ich sehe das Wort intuitiv auch als redundant an, aber ich kann euch beiden wirklich wohlmeinend an der Stelle nur empfehlen das Sprichwort "der Klügere gibt nach" anzuwenden. Egal wer. Zur unteren Meldung noch ein Hinweis an den Neuling Brutfork: Wenn du gemeldet wirst, reagiere nicht mit einer Gegenmeldung. Das widerspricht den Gepflogenheiten (nennt sich "Revanchemeldung"), auch wenn die Regel doof sein mag. Ich hoffe das lässt sich unkompliziert lösen. --Casra (Diskussion) 01:26, 7. Sep. 2016 (CEST)
Danke Casra für deinen wohlmeinenden Ratschlag (das ist nicht ironisch gemeint), aber die Sache hat eine Vorgeschichte/Kontext. In dem ist es nicht nur das eine Wort. Und das "eine" Wort steht in einem Zusammenhang in der Disk der Seite. Ist inzwischen schon viel zu lesen, aber ich begründe und argumentiere wie andere auch, völlig normal. Warum sollte ich das nicht dürfen? Ich habe in WP-Disks schon ganz andere "ein Wort" Diskussionen gelesen :-). Eigentlich ist mir PM3 nur zuvorgekommen. Ist auch nicht das erstemal. Der Rest siehe mein Beitrag obendrüber. Gruß :-) --BrutFork (Diskussion) 01:58, 7. Sep. 2016 (CEST)
@Casra: Die Entfernung des einen Wortes führt leider zu einer theoriefindenden Aussage, darum wäre Nachgeben hier unklug. --PM3 02:18, 7. Sep. 2016 (CEST)
Nun, und du meinst, du dürftest während einer VM oder einer laufenden Disk editieren, weil du länger dabei bist? Dein Einstieg in der Disk zeigte, dass du die beiden Punkte an der strittigen Stelle nicht unterschieden hast, darauf wies ich dich hin. Sonst nichts. Du kennst anscheinend auch nicht den Kontext dieser einen Diskussion vor dem Hintergrund einer Serie eines bestimmten Anliegens. Du solltest dich vielleicht erst mal einlesen dort. Deinen PA und deine Drohung,die ich erst gerade entdeckte könnteman für Trollerei halten, wenn es stimmt, dass du schon so lange dabie bist. Denn dann weißt du gut, was WP:KPA ist und was Drohungen bedeuten. --BrutFork (Diskussion) 01:30, 7. Sep. 2016 (CEST)
BrutFork wurde von Kh80 für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Edit-War während laufender VM; Revanche-VM. –Xqbot (Diskussion) 04:33, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:PM3 (erl.)

PM3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit War, bringt keine Belege, ignoriert Diskussionsstand, versucht seine Ansicht mit einer VM gegen mich durchzusetzen, verbreitet dabei Lügen, und die hier öffentlich. Sieh oben VM gegen mich. --BrutFork (Diskussion) 00:38, 7. Sep. 2016 (CEST)

Langsam reicht mir dieser Unfug. PM3 hat, seitdem er die obige VM abgesetzt hat, überhaupt nicht dort editiert; stattdessen wurde ich da mit Verdächtigungen "zweiter Account?" bedacht von jemanden, der gerade einige Wochen hier dabei ist. Jemand ist da übermutig. -jkb- 00:45, 7. Sep. 2016 (CEST)
Ich denke eher, jemand fühlt sich auf die Füße getreten und glaubt, das als älterer Wikipedianer nicht nötig zu haben. Es geht wohl um Eitelkeiten, die hattte ich auf der Disk explizit dort angemerkt dort nicht angesprochen. Verdächtigungen? Ich hatte die Assoziation und dich gefragt, mit deutlichem Fragezeichen. P.S. Und was heißt eigentlich „"langsam" reicht mir“? Du bist gerade eben und grademal eine Minute oder so nach PM3s revert zum erstenmal überhaupt in dieser Disk aufgetaucht. --BrutFork (Diskussion) 00:58, 7. Sep. 2016 (CEST).
Bitte den obigen Hinweis beachten und ggf. selbst zurückziehen. Auch wenn jkb herablassend spricht, wirst du das nicht mit einer Gegenmeldung lösen (es ist auch kein Vandalismus). Sowas lässt sich kaum mit einer VM lösen, im Gegenteil. Als Neuling sollte man etwas Rücksicht auf dich nehmen, weswegen ich diesen im Grunde unbedeutenden und dann eher zufällig eskalierenden Streit nicht so dramatisch sehe. Aber sei dir bewusst, dass nicht alle so einsteigerfreundlich denken und du dich als Neuling sehr leicht auf solchen Funktionsseiten wie dieser verrennst. --Casra (Diskussion) 01:47, 7. Sep. 2016 (CEST)
Du meinst hier gilt das Faustrecht des Älteren? --BrutFork (Diskussion) 01:50, 7. Sep. 2016 (CEST)
Die Wikipedia ist insgesamt einsteigerunfreundlich, allgemein wenig freundlich im Umgang untereinander und ziemlich bürokratisch auf den Funktionsseiten. Ich versuche auch im Hinblick auf deinen Neulingsstatus (denn in der Tat hat es ein Neuling auf Seiten wie dieser sehr schwer) euch eine andere Lösung zu ermöglichen. Aber vor allem, da es inhaltlich ein so leicht lösbarer Konflikt mit so unnötigem Gang über die VM erscheint. Mehr als meinen Rat kann ich euch nicht geben, ich kann nur erfahrungsgemäß sagen, dass die VM keine gute Lösung für den Artikel einbringen wird. --Casra (Diskussion) 02:10, 7. Sep. 2016 (CEST)
Keine Maßnahmen. PM3 hat sich nicht in den Edit-War gestürzt, sondern nach dem ersten Revert an die WP:VM gewendet. -- kh80 •?!• 04:45, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:-jkb- (erl.)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) WP:KPA und Drohungen gegen mich. Wie ich hier schon öfters gelesen habe, werden solche Anreden wie "mein Junge" bei WP als PA gewertet und führen zu Sperrung, und Drohungen sind No Go und Sperrgrund. Ich bitte, den Nutzer durch zeitweilige Sperrung zur Ruhe kommen zu lassen. Gerade als älterer WPler weiß er, was er tut und ist damit auch verantwortlich.

Zitat -jkb-: „Also schau mal, mein Junge, erst einmal habe ich kein Interesse an wikilawerischen Disputen wieviele "verschieden" darstellt, dass ist schon ein weithergeholter Unsinn, und zweitens und wichtiger: ich lasse mich hier nicht von einem Konto mit "zweiter Account?" anpampsen, wenn ich hier einige Dutzend Male länge aktiv bin und sicher mehr getan habe. Sei vorsichtig, die Halbwertzeit deines Daseins könnte rapide sinken. Verstanden? -jkb- 00:40, 7. Sep. 2016 (CEST) --BrutFork (Diskussion) 01:21, 7. Sep. 2016 (CEST)“

mMn wäre es sinnvoll, sich von dem BrutFork infinit zu trennen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:27, 7. Sep. 2016 (CEST)
Einfügung, hier derLink: Diskussion:Amoklauf_in_München#.28Verschiedene.29_Teile_des_Amoklaufes Disk - "Verschiedene Teile des Amoklaufes"
Brodkey65, du meinst, weil ich hier einen PA und eine Drohung melde, sollte ich gesperrt werden, und für immer?
Dass es auf so etwas hier hinauslaufen könnte - Urteile ohne Achtung der Argumente und Hintergründe, ohne Beschäftigung mit der Sache, und ohne Begründung - liegt inzwischen in meinem Vorstellungsvermögen, wäre aber schade, entgegen WP-Ethik und Kodex und ungerecht. Würde sich so darstellen, als ob das Alter bei WP zum unhinterfragten Beschuldigen berechtigt bei gleichzeitiger Umkehr der Beweislast und Abschaffung der Unschuldsvermutung. Denunziation per Anzahl Edits oder wie wäre das zu verstehen? --BrutFork (Diskussion) 01:39, 7. Sep. 2016 (CEST)
Revanche-VM. -- kh80 •?!• 04:46, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:2001:A61:124A:2601:C45A:D69C:F1C3:5099 (erl.)

2001:A61:124A:2601:C45A:D69C:F1C3:5099 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Evtl. mal etwas Pause um die LD betreffend Militärschokolade (Schweiz) etwas abzukühlen. Scheint ein hier eher erfahrener Benutzer zu sein, der sich um schweizerische Militärthemen im allgemeinen und Artikel von FFA P-16 balgt. --M1712 (Diskussion) 02:51, 7. Sep. 2016 (CEST)

Scheint sich etwas beruhigt zu haben. Ob eine paarstunden-Sperre bei einer IP noch Sinn macht... hmm. Optimal ist es halt irgendwie trotzdem nicht, wenn solche IP's regelmässig auf spezifischen LD's aufschlagen. --M1712 (Diskussion) 04:20, 7. Sep. 2016 (CEST)
Bitte immer Diffs angeben, siehe Intro #2. Da der Benutzer ohnehin seit zwei Stunden nicht mehr aktiv ist, schließe ich hier. -- kh80 •?!• 05:22, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Burningchair u.A. (erl.)

Artikel Angela Merkel (erl.)

Angela Merkel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) "Quelle: Norwegische Tageszeitung Aftenposten vom 16. Dezember 2016, Printausgabe" Beleg vom Dezember 16? wohl nicht IP-geeignet, bitte halb und die unbelegte Behauptung raus --Jbergner (Diskussion) 08:07, 7. Sep. 2016 (CEST)

Es ist ein Bericht in der norwegischen Tageszeitung Aftenposten , von gestern, dem 6. September 2016. Ich habe den Text im Artikel nicht mehr wiederholt und auf der Diskussionsseite zur Diskussion gestellt. Bei Aftenposten handelt es sich um die auflagenstärkste Tageszeitung in Norwegen. Den Artikel werde ich bis zu einer Klärung nicht mehr bearbeiten.
Damit hoffentlich erledigt --Otberg (Diskussion) 08:53, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:212.203.35.82 (erl.)

212.203.35.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 08:11, 7. Sep. 2016 (CEST)

212.203.35.82 wurde von Stechlin für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:13, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:84.138.141.91 (erl.)

84.138.141.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat Langeweile. Hybridbus 08:16, 7. Sep. 2016 (CEST)

84.138.141.91 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:17, 7. Sep. 2016 (CEST)

Artikel Wikipedia:Adminwiederwahl/Intro (erl.)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Intro (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar auf Funktionsseite, so wie es jetzt dasteht, isses sachlich falsch --Dschungelfan (Diskussion) 08:33, 7. Sep. 2016 (CEST) 

Bitte Änderungen nur im Konsens vornehmen, der hier nicht vorliegt, und Anwürfe über die WP:ZuQ vermeiden. Die Diskussionsseiten sind bekannt. Zurückgesetzt auf vorige Version. Schaffen wir das ohne Seitenschutz? --Holmium (d) 08:39, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:93.184.28.180 (erl.)

93.184.28.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:05, 7. Sep. 2016 (CEST)

93.184.28.180 wurde von Holmium für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:10, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:77.59.158.210 (erl.)

77.59.158.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:09, 7. Sep. 2016 (CEST)

77.59.158.210 wurde von Kritzolina für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:10, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:91.40.76.190 (erl.)

91.40.76.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:09, 7. Sep. 2016 (CEST)

91.40.76.190 wurde von Kritzolina für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:11, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:149.172.245.112 (erl.)

149.172.245.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Messina --Giorgio Michele (Diskussion) 09:27, 7. Sep. 2016 (CEST)

149.172.245.112 wurde von Seewolf für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: user:Messina. –Xqbot (Diskussion) 09:37, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Freital (erl.)

Freital (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unqualifizierter Quark auf der DS - führt seinen EW in Homöopathie weiter. --M@rcela 10:10, 7. Sep. 2016 (CEST)

Wieso mein EW? Was ist gegen die amtliche Statistik des BfArM einzuwenden?--Freital (Diskussion) 10:28, 7. Sep. 2016 (CEST)
Steht auf der Disk. Es handelt sich um unabgesprochenes, wiederholtes Einfügen in einem befriedeten Honigtopf. Nebenbei wird da auch gefragt woher die Prozentangabe denn nun wirklich stammt, sie ist selbstgestrickt.--Elektrofisch (Diskussion) 10:35, 7. Sep. 2016 (CEST)
Die Prozentangabe wurde auf der Disk vorgerechnet.--Freital (Diskussion) 10:44, 7. Sep. 2016 (CEST)
Sach ich doch: selbstgestrickt, vorgerechnet übrigens auch erst auf Nachfrage. Saubere Arbeit mit Quellen sieht anders aus. Vorher fragen und EW vermeiden auch.--Elektrofisch (Diskussion) 10:49, 7. Sep. 2016 (CEST)
Den Text hast Du gelöscht, nachdem seine Korrektheit durch die Demo-Rechnung nachgewiesen wurde. So ist die Reihenfolge.--Freital (Diskussion) 10:55, 7. Sep. 2016 (CEST)
Ich bin immer wieder erstaunt, wie es auch alte Hasen schaffen, ständig in Edit-Wars einzusteigen. Freital, Du führst einen Edit-War gegen mehrere! Und Argumente bitte ohne Anwürfe sachlich auf der Disk und nicht in der Zusammenfassungszeile. Insbesondere in Honigtöpfen gilt: Erst diskutieren, dann einfügen und das nur sauber nach Quellenlage. Artikel eine Woche dicht! --Kurator71 (D) 10:59, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer: 62.225.237.105 (erl.)

62.225.237.105 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unfug --Quezon Diskussion 10:22, 7. Sep. 2016 (CEST)

62.225.237.105 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:25, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:91.22.109.32 (erl.)

91.22.109.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Tastaturhänger --Berihert ♦ (Disk.) 10:54, 7. Sep. 2016 (CEST)

91.22.109.32 wurde von Micha für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:03, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:83.135.121.242 (erl.)

83.135.121.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 10:57, 7. Sep. 2016 (CEST)

83.135.121.242 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 11:02, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:77.21.208.223 (erl.)

77.21.208.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) löschvandaliert in diversen Artikeln --Stepro (Diskussion) 11:03, 7. Sep. 2016 (CEST)

77.21.208.223 wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:04, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:79.227.28.88 (erl.)

79.227.28.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen hat keinen Bock auf Schule. Wassertraeger (إنغو) 11:25, 7. Sep. 2016 (CEST)

79.227.28.88 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 11:27, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:68.168.122.153 (erl.)

68.168.122.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) + VL, danke, -jkb- 11:27, 7. Sep. 2016 (CEST)

68.168.122.153 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Anheiz-IP. –Xqbot (Diskussion) 11:30, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:77.235.169.24 (erl.)

77.235.169.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) scheint als Hausarbeitsthema die Anti-Hitler-Koalition schreiben zu müssen--Anton Sevarius (Diskussion) 11:27, 7. Sep. 2016 (CEST)

77.235.169.24 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:29, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:77.9.2.87 (erl.)

77.9.2.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Meta-IP, die glaubt anderen Masochismus unterstellen zu müssen.diff --V ¿ 11:45, 7. Sep. 2016 (CEST)

77.9.2.87 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 12:46, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:91.38.201.220 (erl.)

91.38.201.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliertzum zweiten Mal in Bloober Team Eingangskontrolle (Diskussion) 11:56, 7. Sep. 2016 (CEST)

91.38.201.220 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 12:45, 7. Sep. 2016 (CEST)

Artikel Klartraum (erl.)

Ich habe keine Ahnung, was getan werden kann und ich weiß, dass es kein Vandalismus im eigentlichen Sinne ist - aber die Diskussionsseite zum heutigen AdT (DER Werbung für de.wp also) hat sich zum Schulhof einer Horde Verbal-Erstklässler entwickelt... Falls jemand eine gute Idee hat... Aber - ehrlich! - vielleicht liege ich (hier) auch völlig falsch 89.0.131.90 12:09, 7. Sep. 2016 (CEST)

Klartraum wurde von Zinnmann für [edit=autoconfirmed] (bis 21. September 2016, 09:35 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 21. September 2016, 09:35 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:12, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Benutzer will eine administrative Abarbeitung einer Löschprüfung nicht akzeptieren [9] und entfernt (zum wiederholten Male) den erledigt-Vermerkt. Eine Löschprüfung ist keine Wunschvorstellung in der so lange diskutiert wird bis es auch Matthiasb passt. Bitte seinen Edit zurücksetzen und Matthiasb ermahnen (wenn es erforderlich scheint ggf. auch sanktionieren) --Orci Disk 12:12, 7. Sep. 2016 (CEST)

Nein. Ich erwarte, daß sich jemand mit meinen Argumenten auseinandersetzt. Ein pures Basta reicht da nicht. Ein "Argument ist ungenügend" reicht nicht. Schon gar nicht, weil diese Aktion dein langjähriges Agieren im Kategorienbereich widerspiegelt und du deine persönliche Meinung durchsetzen willst.
Ich fordere dich auf, dich aus der Entscheidung zurückzuziehen – ein AP liegt hier schon seit zwei Tagen vor, und es ist meine Gutmütigkeit, daß ich ein solches nicht initiiert habe, sondern versuche, durch Diskussion zu überzeugen. Diese P kann ohne weiteres, wie andere LP-Diskussionen auch, in vier oder sechs Wochen entschieden werden, wenn die Fachbereiche sich genäußert haben, wenn andere Diskutanten die Möglichkeit gehabt haben. Eine Entscheidung nach anderthalb Stunden war und ist nicht nötig. Bislang hast du eine solche Diskussion willentlich durch dein kindisches Bapperlsetzen verhindert. Meine Entfernung deiner Bausteine ist somit pure Notwehr gegen deine Willkür. --Matthiasb – (CallMyCenter) 12:20, 7. Sep. 2016 (CEST)
Wieso sollte ich voreingenommen oder nicht autorisiert sein? Ich bin mit den fraglichen Kategorien das erste mal in der LP in Kontakt gekommen, habe mir die Argumente beider Seiten und der Admin-Entscheidung durchgelesen. Dann habe ich eine fachliche Begründung für meine Erledigung angebracht und dabei die ursprüngliche Admin-Entscheidung bestätigt (schon beim ersten mal, ich hätte vielleicht schon da die erledigt-Entfernung melden sollen, dass ich es nicht gemacht habe war eher Kulanz meinerseits). Dass dir meine Begründung nicht gefällt, mag sein, hast Du aber nach den LP-Regeln schlicht zu akzeptieren. --Orci Disk 12:24, 7. Sep. 2016 (CEST)
Matthias, Du bist doch sonst so darauf erpicht, Regeln durchzusetzen. Die für die LP lautet: Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Das war hier der Fall. Bitte lass jetzt also den Erledigt-Vermerk drin. Wenn Du der Meinung bist, Orci hätte hier als Admin falsch gehandelt, sprich mit ihm! Wie der weitere Weg läuft, weißt Du. --Kurator71 (D) 12:38, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:80.171.32.6 (erl.)

80.171.32.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 12:14, 7. Sep. 2016 (CEST)

80.171.32.6 wurde von Regi51 für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 12:14, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Hrnsohn (erl.)

Hrnsohn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) das wird wohl nichts mehr --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 13:03, 7. Sep. 2016 (CEST)

Hrnsohn wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:04, 7. Sep. 2016 (CEST)

Artikel Wirtschaftspädagogik (erl.)

Wirtschaftspädagogik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) hat grade Besuch von wechselnden IPs --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:15, 7. Sep. 2016 (CEST)

Wirtschaftspädagogik wurde von Zinnmann für [edit=autoconfirmed] (bis 10. September 2016, 11:27 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 10. September 2016, 11:27 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 13:27, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:188.96.70.83 (erl.)

188.96.70.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Friedjof, wieder in seinem aktuellen Interessensgebiet der US-amerikanischen Radiostationen, mit solchen schlampig erarbeiteten Artikelruinen. Ferner diesen Artikel im Bereich AfD. Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. --Gridditsch (allons-y!) 13:24, 7. Sep. 2016 (CEST)

188.96.70.83 wurde von Gustav von Aschenbach für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 13:58, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Starker Wille zur enzy-klo-pädischen Mitarbeit erkennbar (erl.)

Starker Wille zur enzy-klo-pädischen Mitarbeit erkennbar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Avoided bringt frohe Kunde. --Gridditsch (allons-y!) 13:27, 7. Sep. 2016 (CEST)

Starker Wille zur enzy-klo-pädischen Mitarbeit erkennbar wurde von Magiers unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:28, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:165.225.72.106 (erl.)

165.225.72.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:19, 7. Sep. 2016 (CEST)

165.225.72.106 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:31, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:178.9.124.117 (erl.)

178.9.124.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:23, 7. Sep. 2016 (CEST)

178.9.124.117 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:31, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:79.227.13.75 (erl.)

79.227.13.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vitalie was here –– ✧ Golgari ✧ 15:07, 7. Sep. 2016 (CEST)

79.227.13.75 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:08, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:93.219.104.32 (erl.)

93.219.104.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) SPA mit IK im Artikel Julia Schmidt (Modedesignerin) verstößt gegen WP:Belege und WP:EW. [10] --Fiona (Diskussion) 10:54, 7. Sep. 2016 (CEST)

Also isch mein mal - eben war das noch Benutzer:Annemarie Nutt??? (1) sind die IP und Frau Nutt wahrscheinlich identisch und (2) hast Du Dich auch nicht besonders angestrengt, Neulingen das zu erklären, wieso das keine guten Belege sind (3) wenn Frau Nutt jetzt ein richtiger Benutzer ist, wäre ja die Möglichkeit zur Ansprache und (4) ist, obwohl ich gleich Schnitzel essen gehe, das eine originelle Idee, wo man in dem Bereich auch mal etwas Quellentoleranz haben kann. Ja, auch Du hast Dich bei VM gegen mich "unaufgefordert" gemeldet, um Deinen Einwand vorwegzunehmen Brainswiffer (Disk) 11:11, 7. Sep. 2016 (CEST)
Der Artikel hat einen LA, die Probleme sind bezeichnet. Ich möchte den Artikel ungern halbsperren, solange die Autorin noch eine Chance hat, der Kritik abzuhelfen. Am besten abwarten, wie er nach sieben Tagen aussieht. --MBq Disk 17:14, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Yotwen (erl.)

Yotwen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte Löschdiskussion von gestern (06.09) Thema Militärschokolade (Schweiz). Da greift Yotwen den Autor des Artikel an, indem er schreibt. 'In der logischen Folge ist das kein Artikel, sondern eine Zumutung für einen Leser. Da kann jemand nicht zwischen Artikel und Essay unterscheiden.' Das kann und darf nicht sein. Ich finde der Artikel ist in Ordnung und die Vorwürfe untragbar. So kann man Autoren frustrieren, die nur Artikel im Wikipedia schreiben wollen Auch ist es unmögich Diskussionsbeiträge als Spam zu bezeichnen. --Dl4gbe (Diskussion) 12:53, 7. Sep. 2016 (CEST)

Das ist halt Yotty's Sprache ;-) Ich weiss im konkreten Fall auch nicht, was er erwartet, aber eine VM ist das nicht wert. In der Sache hast du recht, aber das hier ist von dieser Fraktion doch der übliche Ton. Wenn man das lösen will, muss man das genereller angehen und bessere regeln im Umgang mit Neuautoren aufstellen, wo man die nicht von Anfang an unter generalverdacht stellen darf. Leider ist das aber fast Usus. Brainswiffer (Disk) 13:25, 7. Sep. 2016 (CEST)
Hallo Brainswiffer. Das ist mein erklärtes Ziel dies zu ändern. Es muss endlich wieder mehr Menschlichkeit in Wikipedia herschen. Und deswegen gehören Äußerungen wie diese mit einer Busse belegt. Es kann nicht sein, dass Autoren ständig immer die Bösen sind und die Löschantragsteller die Guten, die Wikipedia vor Neu Artikeln, Neu Autoren retten wollen. Der Zustand ist unerträglich. Die Alt Benutzer müssen sich endlich wieder zusammenreissen. Dl4gbe (Diskussion) 13:36, 7. Sep. 2016 (CEST)
Ach nun mal nicht so einseitig: Die Allles-Behaltenwoller sind da auch nicht besser. Allerdings ist ein unangemessener Ton von allen Seiten abzulehnen, dazu gehört aber auch das Verleumden von qualitätsbewussten Löschantragstellern als Projektstörer etc.. --Lutheraner (Diskussion) 13:55, 7. Sep. 2016 (CEST)
Wo ist der Vandalismus? --Innobello (Diskussion) 13:53, 7. Sep. 2016 (CEST)
Wo ist nun der persönliche Angriff? Es wird doch gar nicht der Artikelersteller sondern es werden alle Bearbeiter kritisiert. Dein verkürztes Zitat lässt das allerdings nicht mehr erkennen. DEn Satz vorher sollte man auch mal lesen:" Und bisher schreiben hier zwar jede Menge Leute ihren Spam, aber niemand arbeitet an der "Darstellung von Relevanz im Artikel"." --Wassertraeger (إنغو) 14:31, 7. Sep. 2016 (CEST)
Hallo Yotwen hat angegeben der Artikel wäre eine 'Zumutung für einen Leser', dabei ist es ein ordentlich geschriebener Artikel Dl4gbe (Diskussion) 15:36, 7. Sep. 2016 (CEST)
Kannst du dir Vorstellen, dass Ihr da u.U. einfach verschiedene Meinungen habt?--Lutheraner (Diskussion) 15:38, 7. Sep. 2016 (CEST)
Ich weiss nicht, wie Du das hältst, aber wenn mir einer schreibt, mein Artikel wäre eine Zumutung für den Leser, dann sehe ich da schon einen kräftigen PA. Andererseits kann ich mich natürlich irren, dann werde ich künftig halt auch von LA schreiben, die eine Zumutung für den Leser sind. Ich bin sicher, ganz schnell Beispiele zu finden - aber ehrlich: Wollen wir so miteinander umgehen? Der allgemein übliche Ton in LD kann nicht der Maßstab sein, genau das wollen wir ja verbessern.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:01, 7. Sep. 2016 (CEST)
Mit Verzeigung und Büssen kann man die WP:Wikiliebe leider nicht erzwingen, Dl4gbe. Aber Du hast Recht, wir müssten mehr auf Freundlichkeit achten. (Früher soll es mal besser gewesen sein, sagen die Alten.) - Hier erledigt. --MBq Disk 17:27, 7. Sep. 2016 (CEST)
"sagen die Alten"... *lol* [11] --Wassertraeger (إنغو) 17:32, 7. Sep. 2016 (CEST)

Artikel Interim-Management (erl.)

Interim-Management (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Keine wirkliche VM, aber technische Hilflosigkeit meinerseits, wie diese Änderung rückgängig gemacht werden kann, ohne händisch jeden Bindestrich wieder einzufügen. Orthographisch halte ich es für einen Zweifelsfall, aber die Schreibweisen in Lemma und Text sollten sich nicht unterscheiden. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:00, 7. Sep. 2016 (CEST)

Millbart hat das vorhin zurückgesetzt. (Eine Möglichkeit, wenn man den Komplettrevert vermeiden will, ist: C&P in einen vernünftigen Editor Deiner Wahl, dort Suche&Ersetze-Funktion benutzen, dann C&P in den grottigen Wikieditor) --MBq Disk 17:55, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:CSB ist größer als Blackrock (erl.)

CSB ist größer als Blackrock (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ansprache spar ich mir. Glaub ich –– ✧ Golgari ✧ 16:10, 7. Sep. 2016 (CEST)

CSB ist größer als Blackrock wurde von HOPflaume unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:12, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:93.129.156.170 (erl.)

93.129.156.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Biom. --Matzematik (Diskussion) 16:31, 7. Sep. 2016 (CEST)

93.129.156.170 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:31, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:92.76.231.18 (erl.)

92.76.231.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Friedjof, mit schlampigen Artikeln zu Radiostationen, siehe z.B. KDNA. Bitte auch [12] beachten.--Gridditsch (allons-y!) 16:38, 7. Sep. 2016 (CEST)

92.76.231.18 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 16:46, 7. Sep. 2016 (CEST)

Artikel Friedrich Rödler (erl.)

Friedrich Rödler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War –– ✧ Golgari ✧ 17:02, 7. Sep. 2016 (CEST)

Friedrich Rödler wurde von HOPflaume am 07. Sep. 2016, 17:10 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 10. September 2016, 15:10 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 10. September 2016, 15:10 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte die Disk nutzen, aber keinen Edit-War führen. – GiftBot (Diskussion) 17:10, 7. Sep. 2016 (CEST)

Artikel (2069) Hubble (erl.)

(2069) Hubble (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War –– ✧ Golgari ✧ 17:03, 7. Sep. 2016 (CEST)

(2069) Hubble wurde von Funkruf am 07. Sep. 2016, 17:11 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. September 2016, 15:11 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. September 2016, 15:11 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:11, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:87.172.161.42 (erl.)

87.172.161.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Eisen(III)-oxid --Mauerquadrant (Diskussion) 17:06, 7. Sep. 2016 (CEST)

87.172.161.42 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:07, 7. Sep. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 17:17 beachten. --✧ Golgari ✧ 17:18, 7. Sep. 2016 (CEST)

Erl. durch Emergency doc. Merci --H O P 17:23, 7. Sep. 2016 (CEST)
De nada --✧ Golgari ✧ 17:24, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:SDB (erl.)

SDB (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) multipler EW: [13], [14], [15]. Zu 1 und 2 ist heute morgen eine Diskussion eröffnet worden, die SDB auch schon zur Kenntnis genommen haben muss (wie wäre er sonst auf die Kategorien gekommen, die seit 2007 in der Kategorie:Person des Mittelalters stehen?), aber statt sich an ihr zu beteiligen, versucht SDB sie zu sprengen (vgl. auch diese Warnung eines weiteren Benutzers). Zu 3 habe ich auf der Diskussionsseite Stellung genommen; unsere Systematik siehtr nun mal vor, dass das 15. Jahrhundert in die Frühe Neuzeit gehört.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:52, 7. Sep. 2016 (CEST)

Lächerlich, siehe Dokumentation des langjährigen Statusquo Kategorie Diskussion:Person in den Burgunderkriegen (inklusive die in Burgunderkriege angegebene Fachliteratur, die von spätmittelalterlichem Krieg spricht) und die Kategorie:Person (13. Jahrhundert) nach Tätigkeit, die nicht Bestandteil der Kategorie:Person des Mittelalters ist. Jahrhundertkategorien gehören nicht per se in die epochale Gliederung. Das war im Mittelalterbereich der Redaktion Geschichte bislang nie Thema (die Frühen Neuzeitler haben da innerhalb der Neuzeit leider eine andere Linie gefahren, die zum Beispiel in Blick auf Kategorie:Unternehmer (15. Jahrhundert) schon zu großen Problemen führen würde. Erneuter Missbrauch der VM für inhaltliche Auseinandersetzung durch den Melder, als solches bitte behandeln. Unsere Systematik sieht im Übrigen vor dass das 15. Jahrhundert sowohl zum Mittelalter als auch zur Frühen Neuzeit gehören kann, siehe Einleitung zu Kategorie:Jahrhundert der Frühen Neuzeit - SDB (Diskussion) 11:59, 7. Sep. 2016 (CEST)
Es ist richtig, dass VM nicht zur inhaltlichen Auseinandersetzung dient. Die wird auf den Diskussionsseiten geführt. Warum trägst du dann die inhaltlichen Fragen hierhin? Der langjährige status quo suieht jedenfalls sowohl in Bezug auf Kategorie:Person in den Burgunderkriegen als auch auf die Unternehmerkategorien völlig anders aus, als du glauben machen willst.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:15, 7. Sep. 2016 (CEST)
Weil du die inhaltliche Frage per VM hierhergetragen hast? Die übrigens keine inhaltliche Frage ist, denn roten Dreiecke gehören nunmal nicht in die Menge der roten Kreise, nur weil sie rot sind. Im übrigen gehören zu einem Editar bekanntlich mindestens zwei, alleine führen kann SDB den EW sicher nicht.
Sachlich sind SDBs Edits nicht zu beanstanden; eine Sortierung nach Epoche ist inkompatibel mit der Sortierung nach Jahrhunderten, da diese Jahrhundertkategorien nie vollständig auf Epochenkategorien verteilt werden können, und sie führt, ie auf LP am Falle der Burgunderkriegkategorien zu einer Zersplitterung ohnegleichen, weil gleichartige Kategorien in verschiedene Unterkategorien von Kategorie:Person des Mittelalters verteilt werden.
Ich würde vorschlagen, es bei einer Verwarnung für Zweioeltanks wg. VM-Mißbrauch zu belassen. --Matthiasb – (CallMyCenter) 13:21, 7. Sep. 2016 (CEST) PS: Linkfehler/Klammerfehler in ZÖTs Beitrag korrigiert.
Ob eine Sortierung nach Epoche inkompatibel mit der Sortierung nach Jahrhunderten ist, ist in den zuständigen Fachbereichen zu klären. Die Geschichtsredaktion hast du bislang nicht davon überzeugen können, das Portal Frühe Neuzeit sieht es ausdrücklich so vor, vgl. Wikipedia:Kategorien/Frühe Neuzeit. Aber das gehört ja wieder zur inhaltlichen Diskussion, die nicht hier zu führen ist. Und du hast Recht: Zu einem EW gehören zwei. Deshalb bin ich hier vorstellig geworden, anstatt die Revertierungen von SDB wieder zurückzusetzen und mich so in einen EW ziehen zu lassen. Ich bin sogar zu einem Kompromiss bereit: Bei den beiden Burgunderkriegskategorien habe ich (wenn auch nach meiner Meinung mit guten Gründen) den status quo verändert. Von mir aus können SDBs Änderungen jetzt bestehen bleiben; ich habe die Diskussionsseiten genutzt und kann notfalls eine 3M einholen. Bei den beiden Unternehmerkategorien, deren DS jungfräulich rot ist, sollte aber bitte der Zustand wiederhergestellt werden, der bis zu SDBs Änderung seit 2007 unwidersprochen bestand.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:35, 7. Sep. 2016 (CEST)
Nö, ist es nicht, weil für die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik das WikiProjekt Kategorien, die Regeln festgelegt hat und sich die Fachbereiche daran zu halten haben. Das musste sogar PuB bei Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit hinnehmen. Dass die Neuzeithistoriker ausgehenden von Frühen Neuzeitlern hier einen umstrittenen Weg gegangen sind, ist ebenfalls nachzulesen, den wir bisher, soweit er gegenüber dem Mittelalter und der Gegenwart soweit kompatibel offen gestaltet wurde, toleriert haben. Mit deiner Reklamation des 15. Jahrhunderts ALLEIN für die Neuzeit hebst du diesen Konsens auf. Das ist aber eine inhaltliche Frage, die in der Redaktion Geschichte vor allem Abteilung Mittelalter und Frühe Neuzeit (zumindest für das 15. Jahrhundert) zu klären ist. Die Kategorie:Person (13. Jahrhundert) nach Tätigkeit gehört insgesamt und auch mit den Unterkategorien nicht in die Kategorie:Person des Mittelalters - SDB (Diskussion) 16:16, 7. Sep. 2016 (CEST)
Leider lauter Nebelkerzen. Für das letzte kann SDB keine Begründung geben, außer dass Kategorie:Person (13. Jahrhundert) nach Tätigkeit bisher nicht in die Kategorie:Person des Mittelalters eingetragen war, aber das ist ja gerade zur Diskussion gestellt worden. Das WikiProjekt Kategorien hat nicht festgelegt, dass Jahrhundertkategorien nicht in Epochenkategorien stehen dürfen; im Gegenteil, du hast ja Zeter und Mordio geschrieen, weil es im Allgemeinen eben doch geschieht.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:21, 7. Sep. 2016 (CEST)
Nur dass wir uns nicht falsch verstehen: Ich meine natürlich auch, dass für Ober- und Unterkategorie dieselbe Einhängung sinnvoll ist. Aber ob die (seit 2007 bestehende) Zuordnung der Kategorie:Unternehmer (13. Jahrhundert) nach der (seit 2013 bestehenden) von Kategorie:Person (13. Jahrhundert) nach Tätigkeit korrigiert werden soll oder umgekehrt, das sollte doch lieber durch eine Diskussion entschieden werden als durch einen EW. Ich habe deshalb eine Diskussion eröffnet und darauf hingewiesen, dass Kategorie:Unternehmer (13. Jahrhundert) in Kategorie:Person des Mittelalters steht. Mag ja sein, dass wir zu dem Ergebnis kommen, dass es so nicht sein soll. Aber bis zu einem Ergebnis der Diskussion sollte es doch bitte so bleiben, wie in meiner Zustandsbeschreibung festgestellt.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:31, 7. Sep. 2016 (CEST)

Die in den Difflinks der Meldung genannten Kategorien habe ich wegen des Edit-War für eine Woche geschützt. Ich hoffe, dass diese Zeit reichen wird, um die inhaltliche Debatte an einem geeigneten Ort aufzunehmen und zu führen - hier auf der VM kann sicherlich nicht über das Verhältnis einer Kategorisierung nach Jahrhundert und nach Epoche entschieden werden. Anhaltspunkte, dass eine Sanktion geboten wäre, sehe ich nicht, insbesondere würde eine Sperre eines der am Edit-War Beteiligten die gebotene Diskussion eher verhindern als fördern. -- Stechlin (Diskussion) 18:24, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:1205:34F2:8810:C894:D9F6:A0B4:E9F0 (erl.)

2A02:1205:34F2:8810:C894:D9F6:A0B4:E9F0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Tacuisses/"Schweizer Astrologenom" on Tour –– ✧ Golgari ✧ 16:17, 7. Sep. 2016 (CEST)

Seit 2 1/2 Std. unbearbeitet. Dann lasst ihn halt weitertrollen ... --✧ Golgari ✧ 18:45, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Friesischherb (erl.)

Friesischherb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung –– ✧ Golgari ✧ 17:20, 7. Sep. 2016 (CEST)

Erst die Info auf meiner Seite lesen, dann VM beantragen. Bzw eben nicht. Danke. --Friesischherb (Diskussion) 17:21, 7. Sep. 2016 (CEST)

Stell dir mal vor, ich hab deine Benutzerseite gelesen, Und nu? Sperrumgehung bleibt Sperrumgehung --✧ Golgari ✧ 17:24, 7. Sep. 2016 (CEST)
Oh man, dann erklär mir doch bitte mal, wie ich vernünftig einen Antrag auf Löschprüfung stellen soll, ohne sauber ansprechbar zu sein. Deine Prinzipienreiterei bringt da leider nicht weiter. --Friesischherb (Diskussion) 17:27, 7. Sep. 2016 (CEST)
Löschprüfung? Oder Sperrprüfung? An ersterer hast du als infiniter eh nicht teilzunehmen. Zweitere wurde afair bereits durchgeführt und die Sperre bestätigt. Falls doch nicht, siehe WP:SPP, da steht, wie du vorzugehen hast --✧ Golgari ✧ 17:30, 7. Sep. 2016 (CEST)
Sorry, da habe ich mich vertippt. Wie erläutert, möchte ich mein Konto entsperren lassen. Beschriebene Info ist mir bekannt, ich habe Regelkonform zunächst die damals sperrende Admin informiert. Und so sind wir wieder am Anfang. Ich habe dieses Arbeitskonto angelegt, um ansprechbar zu sein und nicht mit sich ändernden IPs arbeiten zu müssen. Mehr Transparenz geht nicht. Sonst besten Dank für Deine Infos. --Friesischherb (Diskussion) 17:34, 7. Sep. 2016 (CEST)
Anscheinend hast du nicht gelesen. Der richtige Weg ist, mit dem (deiner Meinung nach) zu entsperrenden Konto der sperrenden Admin anzupingen (auf deiner Benutzerdisk). "Arbeitskonto" brauchts da nicht. --✧ Golgari ✧ 17:38, 7. Sep. 2016 (CEST)
Nein. Zunächst spreche ich die sperrende Admin direkt an. Erst dann stelle ich einen Sperrprüfungs-Antrag und verwende einen Ping. Ich habe dir oben erläutert, weshalb eine Beabeitung als wechselnde IP bei solchen peronalisierten Anträgen wenig sinnvoll ist. Wenn Du aufs Sperren aus bist, wie wäre es nach dem bearbeiten Antrag. Das wäre danns erh sinnvoll. Aber erst dann. So, ich streite mich nun nicht weiter in der Metadiskussion rum. Zu gutes Wetter heute.--Friesischherb (Diskussion) 17:44, 7. Sep. 2016 (CEST)
Friedjof, das Prozedere ist inzwischen geändert worden, Sperrprüfungs-Socken braucht es nicht mehr. Ich gebe Dein Hauptkonto frei, mache damit einen Abschnitt auf WP:SP auf. Du darfst auf der SP-Seite und auf Deiner eigenen Disk schreiben. --MBq Disk 18:04, 7. Sep. 2016 (CEST)
Friesischherb wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: SP-Konto wird nicht mehr benötigt. –Xqbot (Diskussion) 18:04, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:MarcelBuehner (erl.)

MarcelBuehner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Obwohl er erst gestern für die Verlinkung von nicht-WP:ANON-konformen Verleumdungen auf der Fernbacherschen Pseudoenzyklopädie 24h gesperrt wurde und damit auch Versionslöschungsaufwand verursachte, nutzt er seine gerade wiedererlangten Schreibrechte dazu, um genau das selbe Zeug wieder auf seiner Nutzerseite zu verlinken [16] - umrahmt von einer larmoyanten Selbstinszenierung als Opfer klandestiner Machenschaften einer linken/linksalternativen/linksextremen und antideutschen wikipediaweit agierenden Verschwörung. Wenn zeitliche Sperren offensichtlich nur zu einer Verstärkung des Verhaltens führen, ist eine nachhaltigere Lösung ohne erkennbare Alternative. Ach ja, Versionslöschung bitte auch, bevor sein Laden dicht gemacht wird --Feliks (Diskussion) 17:38, 7. Sep. 2016 (CEST)

+1. Erneut mehrfacher WP:ANON-Verstoß (zusätzlich auch über die Verlinkung des Jebsen-Youtube-Filmchens, das für insbesondere einen Kollegen hier handfeste RL-Konsequenzen hatte). Wenn das seine Reaktion auf die gerade abgelaufene Sperre ist, sollte es in der Tat deutlichere Konsequenzen geben. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:56, 7. Sep. 2016 (CEST)
Es handelt sich um meine Benutzerseite und hier habe ich die Freiheit, meine Meinung und Ansichten auch zu verfassen. Ich habe auf niemanden persönlich Bezug genommen, sondern einen von mir empfunden Missstand aufgezeigt, den ich belegt habe. Sämtliche Seiten, die ich verlinkt habe, befinden sich auf keiner Blacklist und sind daher gültig--MarcelBuehner 17:55, 7. Sep. 2016 (CEST)
Zudem bitte ich bei Belege, die nicht gewünscht sind, erstmal auf meiner Diskussionsseite mit mir in Kontakt zu kommen anstatt eine VM zu stellen--MarcelBuehner 18:00, 7. Sep. 2016 (CEST)
Niemand hat die Freiheit, verleumderischen Nazidreck zu verlinken. --Feliks (Diskussion) 18:02, 7. Sep. 2016 (CEST)
PlusPedia wird nach wie vor als Verlinkung erlaubt (im Gegnsatz zu beispielsweise WikiMannia) und deshalb sehe ich das als erlaubte Quelle an. Falls es Konsens sein sollte, dass PlusPedia nicht mehr gültig ist, werde ich die verlinkung entfernen--MarcelBuehner 18:05, 7. Sep. 2016 (CEST)
Wiesele dich nicht raus. Dass dieser konkrete Link unzulässig ist, war nach gestriger Sperre/Versionslöschung sonnenklar.--Feliks (Diskussion) 18:09, 7. Sep. 2016 (CEST)
(Mehrfach BK) +1 Feliks. Und ist zudem nicht in der Position von den Betroffenen dann auch noch erstmal ganz lieb und ergeben gefragt zu werden, ob ... und das direkt nach einer Sperre zur gleichen Angelegenheit. Höflicher und respektvoller Umgang ist was anderes. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:09, 7. Sep. 2016 (CEST)
Ernsthaft? Jeder Verweis auf Pluspedia wurde gestern versionsgelöscht und du kommst mit sowas? --Berichtbestatter (Diskussion) 18:09, 7. Sep. 2016 (CEST)

Falls das Hauptproblem Pluspedia ist, dann werde ich diese Verlinkung in meiner dipolomatischen Art entfernen und hoffe auf die beilegung des persönlichen Konfliktes--MarcelBuehner 18:07, 7. Sep. 2016 (CEST)

Zum Admin, der diesen Konflikt bearbeitet, möchte ich bitten eher eine Absprache zu ermöglichen. Von meiner Seite, gehe ich den beiden Usern aus dem Weg und bin sehr an eine Beilegung des Konfliktes interessiert--MarcelBuehner 18:07, 7. Sep. 2016 (CEST)

Nochmal: Ernsthaft? Exakt das war gestern schon dein Versuch, die Sperre zu vermeiden. Darauf stellst du das gleiche wieder ein, heizt den Konflikt also nur noch weiter an. Korrektur: ... legst also sogar noch mal nach. (Es geht nicht um einen "Konflikt", sondern um auch nach Sperre und Versionslöschung wiederholte Verstöße gegen WP:ANON). --Berichtbestatter (Diskussion) 18:11, 7. Sep. 2016 (CEST)
Zur Verlinkung von Fernbacherschem Nazidreck möchte er also eine Absprache... Und bietet großmütig die Entfernung von Dingen an, die Sänger bereits gelöscht hat--Feliks (Diskussion) 18:14, 7. Sep. 2016 (CEST)

Die Verlinkungen wurden von Sänger entfernt und hoffe, das der Konflikt und diese übertriebene VM, damit beendet werden kann. Ich bitte die beiden User mich in Ruhe zu lassen, ich werde ihnen den gleichen gefallen tun. Eine Möglichkeit keinen Konflikt mehr entstehen zu lassen und um alles zu deeskalieren zu lassen. Wikipedia steht für ein Mit anstatt einem Gegeneinander, schade, das einige das nicht berücksichtigen--MarcelBuehner 18:23, 7. Sep. 2016 (CEST)

Unfassbar... Ich bin raus hier. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:24, 7. Sep. 2016 (CEST)
Wir sind weder darauf angewiesen, dass du uns in Ruhe lässt noch betreiben wir hier akzeptierende Jugendarbeit. --Feliks (Diskussion) 18:25, 7. Sep. 2016 (CEST)
Vorige VM [17]. MarcelBuehner, die Generalangriffe auf Gruppen von Mitwikipedianern, sogar auf das Projekt selbst sind mindestens problematisch. Die Links, zB zu den notorischen Filmen sind _inakzeptabel_. Ich werde darauf kein zweites Mal hinweisen. --MBq Disk 18:30, 7. Sep. 2016 (CEST)
MBq vielen Dank für die schnelle und faire Bearbeitung des Konfliktes. Ich habe den Kritikpunkt mit den Verlinkungen zu Kenntnis genommen. --MarcelBuehner 18:39, 7. Sep. 2016 (CEST)
"Wenn Sie Nazidreck verlinken, ist jede zweite Verlinkung gratis!" @MBq Könnte dann bitte der Dreck zumindest versionsgelöscht werden?--Feliks (Diskussion) 19:08, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:109.47.0.57 (erl.)

109.47.0.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 18:07, 7. Sep. 2016 (CEST)

109.47.0.57 wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:10, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:87.179.90.48 (erl.)

87.179.90.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War- und Stalker-IP. Verfolgt mich seit drei Tagen auch als Benutzer:87.151.89.6 und Benutzer:87.179.90.48 (beide für sechs Stunden gesperrt). Sie verstieß u. a. auch gegen Wikipedia:Anonymität [18]. Ist eine statische IP, kann man dagegen etwas tun? Gruß --Vincent  18:29, 7. Sep. 2016 (CEST)

87.179.90.48 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:50, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Gustav von Aschenbach (erl.)

Gustav von Aschenbach (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unterstellungen und eine Lüge. Der Satz „ Mehrfach war mir aufgefallen, dass Du Dich dann reflexartig dieses Mittels bedienst, wenn Dir irgendeine Entscheidung, eine Wendung etc. inhaltlich nicht zusagte, ein recht kennzeichnendes Verhalten,“ ist eine glatte Lüge und ein Versuch mich herabzuwürdigen. Ich hoffe es kann jemand feststellen wann ich wem ein Danke geschickt habe. dann würde sich nämlich deutlich zeigen, dass meine wenigen verschickten Danke, mal abgesehen von 3 oder 3 versehentlichen bei denen ich auf zurücksetzen klicken wollte, komplett ehrlich gemeint waren.

Da ein Admin sowieso nicht sanktioniert erwarte ich mindestens eine Entschuldigung und die Entfernung dieser Unverschämtheit. --V ¿ 18:39, 7. Sep. 2016 (CEST)

Absurd, die Meldung selbst enthält das, was sie mir vorwirft; den Link für Dein von mir angesprochenes bzw. so gedeutetes Verhalten kann ich gern heraussuchen, es dauert aber etwas. Vielleicht unterliegst Du auch einem Missverständnis, ich bezog mich nicht auf ein "Danke", so etwas überprüfe ich nicht, sondern Deinen Gang zur WWahl --Gustav (Diskussion) 18:44, 7. Sep. 2016 (CEST)
Entfern ihn besser - das lässt sich in dem Zusammenhang sehr leicht missverstehen, das Du es auf das Danke bezogst.
Dein danke kommentiere ich lieber nicht - mal abgeshen davon, dass es mich in der Richtigkeit der WW-Stimme bestätigt hat. Parteiische Admins sind an sich nicht schlimm - schlimm werden sie erst wenn sie auch noch meinen sie wären neutral. zuviel zustimmung von einigen Accounts sollten da normalerweise zum nachdenken anregen. --V ¿ 18:59, 7. Sep. 2016 (CEST)
Einschub: Die gängige Bauch-Einschätzung parteiisch übersehe ich und deute sie gem. obiger Einschätzung Deines Verhaltens und Deiner Sprache, die ich häufig für sehr aggressiv und auch aus anderen Gründen für unerträglich halte und die in einem Bildungsprojekt nichts verloren hat; ich könnte ebenfalls Links heraussuchen, die Differenzen mit Fiona belegen, die mich ebenfalls mehrfach kritisiert hat. --Gustav (Diskussion) 19:08, 7. Sep. 2016 (CEST)
BKHier habe ich übrigens versucht, Euch irgendwie zu versöhnen, stellte aber bald fest, daß die Bereitschaft nicht vorhanden war oder es aus anderen Gründen nicht funktionierte. Reicht dem Melder meine obige Erklärung aus, daß ich mich auf seine m.E. bezeichnende WW-Stimmenvergabe bezog, oder soll ich jetzt suchen, was recht lange dauern würde, zumal ich noch andere Dinge zu erledigen habe? --Gustav (Diskussion) 19:02, 7. Sep. 2016 (CEST)
Durchgestrichen [19], wollen wir uns nun wieder anderen Dingen zuwenden? --Gustav (Diskussion) 19:12, 7. Sep. 2016 (CEST)
(BK) Du wurdest von Verum noch nicht so oft gemeldet, stimmt´s? :) Du musst eigentlich gar nichts unternehmen, ich vertraue mittlerweile auf die Administration, da solche Meldungen bekannt sind. ;) --JosFritz (Diskussion) 19:14, 7. Sep. 2016 (CEST)
Den von Verum seltsamerweise als PA bewerteten Beitrag habe ich nun ebenfalls entfernt [20]. --Gustav (Diskussion) 19:21, 7. Sep. 2016 (CEST)
Mit AGF gehe ich davon aus das Du Deinen PA auf der Sperrprüfung auch entfernst, den FionaB. wieder hergestellt hat? Schau ich aber erst später und erle im Vertrauen darauf. MfG --V ¿ 19:18, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) verschiebt die als Singularlemma hergestellten Artikel Krabbenchip, Kartoffelchip und Bananenchip nach Ablehnung des SLA auf die Plurallemmata zur Rückverschiebung durch NiTenIchiRyu doch einfach wieder auf Plurallemmata, jetzt mit dem überflüssigen Klammerzusatz "(Lebensmittel)". So sollte es hier nicht zugehen. -- Jesi (Diskussion) 19:06, 7. Sep. 2016 (CEST)

Interessant. Bitte einfach mal die Diskussionsseite von Kartoffelchips (Lebensmittel) lesen. Ich habe da die entsprechende Regelung von WP:NK zitiert. Weder Jbergner noch Nitenichryu haben es für nötig gehalten, darauf zu antworten. Und wie ich auch darstellte, gilt Niten... Auslegung nicht, nachdem für alles, was er anfassen kann die Singularform zu wählen ist. Wenn selbst Fachliteratur für manchen hier nicht gilt, sonder mit einer VM beantwortet wird, frage ich dann doch mal, was der Jesi oder Jbergner dort verloren haben! Das Lemma Kartoffelchips gibt es seit der Erstversion 2003, also unbeanstandet 13 Jahre! Jesi hat NULL Edits, Jbergner lediglich die 3 heute vorzuweisen. Warum meint jemand wie diese also, mehr Rechte zu haben als die anderen 465 Benutzer. Ich habe SLAs gestellt, um das zu revertieren. Völlig normaler Vorgang bei umstrittenen Aktionen, um dann eine Diskusion über Lösungen zu finden. Wenn aber das eine nicht möglich, gibt WP:NK mir jedes Recht, genauso wie Jbergner ein begründetes Lemma zu wählen. Und das ich ein wenig die Lemma beim Thema Essen und Trinken kenne, wird mir hier wohl kaum jemand absprechen. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:12, 7. Sep. 2016 (CEST)
Völlig zurecht. Haare steht auch nicht unter Haar, sondern wie Haare kommen Chips in der Regel nicht einzeln vor, es sei denn in der Suppe. Zumindest weiß der Duden, daß Kartoffelchips meist im Plural verwendet wird. Insolchen Fällen ist laut NK das Lemma im Plural zu verwenden. --Matthiasb – (CallMyCenter) 19:19, 7. Sep. 2016 (CEST)

Achso, und zur Übersicht vieleicht einfach mal: Kategorie:Beilage anschauen, ganze 16 Plurallemma, außer Kartoffel- und Krabbenchips. Kategorie:Obstprodukt enthält 3 weiter Plurallemma]]. Kategorie:Knabberartikel 2 weitere Plurallemma. Kategorie:Zuckerware 8 weitere Plurallemma. Und die Liste kann ich noch viel weiter führen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:24, 7. Sep. 2016 (CEST)

(nach BK) Das Problem ist nur, dass du nach Ablehnung des SLA zur Rückverschiebung diesen Adminentscheid ignoriert und eine andere Möglichkeit gewählt hast, deine Meinung durchzusetzen. Und der Duden hat das Stichwort "Kartoffelchip". Und die Anzahl der Edits in einem Artikel spielt keine Rolle. Und in Kartoffelchips (Lebensmittel) hast du jetzt in der Einleitung gleich mal "Kartoffelchips" als Singular verwendet. -- Jesi (Diskussion) 19:27, 7. Sep. 2016 (CEST)

Wofür der Zusatz "Lebensmittel" gut ist, bleibt unklar, worin aber liegt der Meldegrund? Dass Singularlemmata für manche Leute Teil ihres Fetischs sind? Alle Artikel habe Diskussionsseiten... --Feliks (Diskussion) 19:31, 7. Sep. 2016 (CEST)

<quetsch>Der wesentliche Meldegrund war der Verstoß gegen eine Adminentscheidung. Da hätten andere Wege gesucht werden müssen. -- Jesi (Diskussion) 19:37, 7. Sep. 2016 (CEST)</>
Das Klammerlemma war jedenfalls nicht sinnvoll. Könntet ihr die Frage Ein- oder Mehrzahllemma nochmal in Ruhe besprechen, notfalls mit einem regulären Löschantrag auf die Weiterleitung, wenn eine Entscheidung erzwungen werden soll? --MBq Disk 19:33, 7. Sep. 2016 (CEST)
Da braucht es keine LD, sondern ein Blick in WP:NK reicht völlig aus. Niten… soll seine fehlerhafte Abarbeitung des SLAes korrigieren, Oliver versciebt die Seite zurück auf's Plurallemma und alles wird gut.
Mir ist allerdins bewußt, daß heute der Internationale Admins-wollen-es-kompliziert-Tag ist. ;-) --Matthiasb – (CallMyCenter) 19:36, 7. Sep. 2016 (CEST)
Nein, MBq, verschiebe bitte einfach die Artikel wieder auf den Ausgangszustand 9:30 Uhr, so wie sie seit mehr als einem Jahrzehnt bezeichnet wurden. Dann gibt es alle Möglichkeiten einer Diskussion. Jbergner ist hier zeitgleich aktiv, ohne überhaupt nur ein Word darüber zu verlieren. Und Du willst mich zwingen, diese Löschanträge eine Woche zu diskutieren, nur um seine BNS-Aktion zu revertieren? Seit wann ist das hier Politik, oder geht darum, daß der Einspruch von mir kommt? Hier soll keine Entscheidung erzwungen werden, sondern Vandalismus zurückgesetzt! Und den habe nicht ich begangen! Erinnert mich irgendwie alles an letzte Woche mit dem Käse, wo nicht der Verursacher durch die Instanzen geschickt wird, sondern ich.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:37, 7. Sep. 2016 (CEST)
LOL @Matthiasb. Gut, die Artikel waren lange auf dem Mehrzahlemma und wurden erst heute verschoben, stimmt. Ich stelle fürs Erste den Status quo wieder her. Bitte besprecht sachlich, welche Namenskonvention hier besser anwendbar ist. (Gefühlsmäßig würde ich sagen: beides möglich). --MBq Disk 19:43, 7. Sep. 2016 (CEST)
Danke, dann bitte auch Krabbenchips (Lebensmittel) auf Krabbenchips und Bananenchips (Lebensmittel) auf Bananenchips. Selbe Konstellation.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:46, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:79.243.220.141 (erl.)

79.243.220.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Stör-IP -jkb- 19:43, 7. Sep. 2016 (CEST)

79.243.220.141 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:45, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstoß gegen die Schiedsgerichts-Auflagen, Punkt 1: Edit, Revert. Der Benutzerin sind die Auflagen bekannt. --schulhofpassage 17:44, 7. Sep. 2016 (CEST)

"hat schon seine Richtigkeit" - s.[21]. Aber du, Schulhofpassage, schwärzt wieder, wie gehabt, andere Leute in Angelegenheiten an, die dich nichts angehen.--Fiona (Diskussion) 17:53, 7. Sep. 2016 (CEST)
Warum soll mich das nichts angehen? Ich bin an der Diskussion beteiligt. Dass du dich jetzt über die Meldung beschwerst, selbst aber keinen Tag vorher eine ebensolche abgesetzt hast, ist schon eigenartig.--schulhofpassage 17:58, 7. Sep. 2016 (CEST)
Sag mal, schulhopasasge, wie kommst du darauf 3 Stunden später? Kontrollierst du meine Edits oder Filibusterei? Und wieso meinst du deine VM moderieren zu dürfen?--Fiona (Diskussion) 18:02, 7. Sep. 2016 (CEST)
Und darum verpetzt du mich? Weil du das "eigenartig" findest?--Fiona (Diskussion) 18:03, 7. Sep. 2016 (CEST)
Der Beitrag war regelwidrig und die Entfernung damit per WP:DS#10 gerechtfertigt. Ich bin nicht 24/7 online, deshalb sind mir die Beiträge erst später beim Durchlesen der SP aufgefallen. Auf eindeutige Regelverstöße begründet hinzuweisen kann wohl schwerlich ein Fehlverhalten sein. --schulhofpassage 18:09, 7. Sep. 2016 (CEST)

Bitte Punkt 6 der SG-Entscheidung beachten, Verum. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 18:08, 7. Sep. 2016 (CEST)

Zur Sache: gestern fanden User und eine Administratorin einen Revert von Verum voll in Ordnung. Ich schließe daraus, dass ein einmaliger Revert in einer Metadiskussion, der "seine Richtigkeit" hatte, nicht als Verstoß gegen die Auflagen beurteilt wird. Heute fand ich, dass die Frage von Gustav nicht den allergeringsten Grund gibt, diesen als PA zu entfernen. Das Einsetzen finde ich voll in Ordnung. Das Entfernen hingen war imo eine Unverschämtheit.--Fiona (Diskussion) 18:08, 7. Sep. 2016 (CEST) ergänzt--Fiona (Diskussion) 18:17, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ich hätte Verums Beitrag gestern übrigens auch gemeldet, ich war nur zu langsam (29 min zwischen Edit und Erledigung der VM). Auch das war ein klarer Verstoß gegen die SG-Auflagen. --schulhofpassage 18:13, 7. Sep. 2016 (CEST)
Warum? Fühlst du dich zu einer Art Wikipedia-Polizei berufen? Ich kann meine Verachtung leider kaum verhehlen.--Fiona (Diskussion) 18:17, 7. Sep. 2016 (CEST)
Guter Mann (Verum), was ist das nun für eine abenteuerliche Mutmaßung [22]? Die Sperrprüfung habe ich nach etlichen Beiträgen aus unterschiedlichen Gründen einige Zeit nicht beobachtet. Das Danke habe ich Dir (gleichsam ironisch) geschickt, weil der Lauf zur WW-Seite Dich m.E. gut charakterisiert. Mehrfach war mir aufgefallen, dass Du Dich dann reflexartig dieses Mittels bedienst, wenn Dir irgendeine Entscheidung, eine Wendung etc. inhaltlich nicht zusagte, ein recht kennzeichnendes Verhalten, möchte ich meinen…Die Drohung mit einem AP ist ein weiteres Zeichen Deiner Seriosität, hat ein Kollege doch gestern erst eine entsprechende Meldung gegen Dich erledigt, nachdem Du genau das gemacht hast, was Fiona, der ich ebenso neutral wie Dir gegenüberstehe, in der Meldung des Meta-, Konflikt- und Nachfolgekontos Schulhofpassage [23].. vorgehalten wird. --Gustav (Diskussion) 18:20, 7. Sep. 2016 (CEST)
Bei den Beiträgen gestern hat es sich schlicht und einfach um Missverständisse gehandelt, die Diskussion war - von dir unbemerkt - verschoben, nicht von mir gelöscht worden. Heute geht es um Moderation von Diskussionsseiten, das ist immer heikel. Aus dem Grund hat das SG ja auch die Auflagen erlassen. --schulhofpassage 18:24, 7. Sep. 2016 (CEST)
Schlicht und einfach, liebes Nachfolgekonto, gut dem Dinge. Warum fühlst Du Dich berufen, hier nun eskalierend zu melden, anstatt Fiona dann auf einen Fehler hinzuweisen, der mir selbst, wie oben dargestellt, gar nicht aufgefallen ist? --Gustav (Diskussion) 18:27, 7. Sep. 2016 (CEST)
Weil es sich um klare Richtlinienverstöße handelt, die werden gemeinhin hier gemeldet. Bei dem hier gemeldeten Edit handelt es sich übrigens nicht um einen Fehler, das war die VM gestern. --schulhofpassage 18:33, 7. Sep. 2016 (CEST)
Falsch, schulhofapassage. Es geht um Auflagen, nicht um Richtlinien. Doch die Auflagen des SG werden von Admins im eigenen Ermessenspielraum umgesetzt, nicht blind exekutiert. Wo sind wir denn? Moderiert hat doch wohl Verum, indem er eine ganz normale Frage entfernt hat. Was hast du für ein Interesse das Wiederhersteller der ganz normalen Frage als "Verstoß" zu melden? Du eskalierst, sonst nichts.--Fiona (Diskussion) 18:38, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ich hätte Verums Beitrag gestern übrigens auch gemeldet, aha, Du siehst Dich also als neutraler, auf VM deeskalierender, weil meldender Beobachter, eine äußerst glaubhafte Aussage. M.E. sollten sich Meta- und Nachfolgekonten aus derlei Dingen lieber heraushalten und irgendwo substanzielle Arbeit leisten, oder eben weiter WW-Listen füllen und den Dschungelclub durch ihre Anwesenheit bereichern. Übrigens sehe ich in der schlichten Feststellung, daß Verum und Sternrenette gemeinsam auftreten und in der Regel Ähnliches fordern, keinen PA, zumal ich die beiden [24] gegenüber Elops Beitrag um Sachlichkeit gebeten hatte, könnte den harmlosen Satz aber gern entfernen. --Gustav (Diskussion) 18:42, 7. Sep. 2016 (CEST)

Am eingangs gemeldeten Beitrag liegt mir nichts, ob er stehen bleibt oder nicht ist mir gleich. Es gibt jedoch Auflagen des Schiedsgerichts, die Administratoren umsetzen sollen. Das ist der Zweck dieser Meldung, ich habe auch nirgendwo Sperren oder sonstige Maßnahmen gefordert. --schulhofpassage 18:47, 7. Sep. 2016 (CEST)
Wie unten bereits angedeutet, habe ich den Beitrag mit durchaus gemischten Gefühlen in die Versionsgeschichte befördert. Ist dem äußerst sensiblen und verlässlichen Gerechtigkeitsgefühl des Herrn Schulhofpassage damit Genüge getan? --Gustav (Diskussion)
„Am eingangs gemeldeten Beitrag liegt mir nichts, ob er stehen bleibt oder nicht ist mir gleich.“ --schulhofpassage 21:04, 7. Sep. 2016 (CEST)
Dein Begehr ist also, daß ein Admin Fiona B. erneut in aller Deutlichkeit darauf hinweist, was sie nach dem Verlauf Deiner famosen Meldung ohnehin wissen sollte. So sei es, möge ein Kollege dem berechtigen Wunsch des ehrenwerten Melders endlich willfahren! --Gustav (Diskussion) 21:34, 7. Sep. 2016 (CEST)

Der Gemeldeten sind, wie sie bereits Eingangs um 17:53 Uhr schreibt die Auflagen nicht nur bekannt, sie schreibt auch "hat schon seine Richtigkeit". Den Satz, der letztlich zur Meldung führte hat derjenige der ihn schrieb auf Grund dieser VM selbst entfernt. Diese VM läuft inzwischen vier Stunden. Alle Beteiligten scheinen sie zur Kenntnis genommen zu haben. Offene Fragen scheinen auch nicht mehr zu bestehen und einen Anlass weitergehend administrativ tätig zu werden, sehe ich im Sinne einer Diskussionsberuhigung nicht. Damit setze ich diese VM auf erledigt. --H O P 21:43, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:63:2E03:1300:8D62:9644:EFC7:30F0 (erl.)

2003:63:2E03:1300:8D62:9644:EFC7:30F0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in 25. Dezember Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:42, 7. Sep. 2016 (CEST)

2003:63:2E03:1300:8D62:9644:EFC7:30F0 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:45, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Squarerigger (erl.)

Squarerigger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) EW: Grube König und Grube Heinitz, je 4 Reverts. Weigert sich, die Gruben in die Kategorie:Bauwerk in Ort xxx zu belassen. Dies ist Standard (siehe z.B. Kategorie:Bergwerk in Nordrhein-Westfalen oder Kategorie:Kohlenzeche im Kreis Recklinghausen) Dass dies korrekt ist, wurde ihm auf seiner Disk ausführlich von Wheeke und mir erklärt. Dort hatte er keine inhaltlichen Argumente mehr und zuletzt gar nicht mehr geantwortet. --Batschkapp (Diskussion) 08:10, 7. Sep. 2016 (CEST)

Selbstmeldung! Trotz laufender Diskussion und der mehrmaligen vergeblichen Aufforderung, doch endlich zu erklären, wo diese strittige Kategorisierung denn bitte definiert sein soll, versucht der Melder hier einfach, vollendete Tatsachen zu schaffen. --Squarerigger (Diskussion) 08:22, 7. Sep. 2016 (CEST)
Eklatanter Verstoß gg Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes#Facettenklassifikation. Solche Ignoranz elementarer Grundsätze hält einfach das Projekt auf. --Wheeke (Diskussion) 08:40, 7. Sep. 2016 (CEST)
Seit wann gibt es eine zu erreichende Geschwindigkeit bei der Erstellung unserer Enzyklopädie? Und ja, ich weiß, dass das Hochlaufen des Editcounters für manche Menschen ein Kriterium ist. Aber ab und zu Einhalten und alle bei unserer Reise mitnehmen ist doch auch wichtig, oder? Vg --Jbergner (Diskussion) 08:53, 7. Sep. 2016 (CEST)
Das Projekt wäre nicht "aufgehalten" worden, wenn Du, wie mehrfach aufgefordert, mal eine valide Quelle, in der diese strittige Kategorisierung klar geregelt wurde, gebracht hättest, verehrter Kollege Wheeke. Aber einfach so auf Zuruf eines Users, welcher grade vor ein paar Tagen selbst wegen Problemen im Umgang mit Kategorien [auf VM] gelandet ist, jedoch ohne sinnvollen Beleg, eine solche Meinung zu akzeptieren ist schon ein bißchen viel verlangt.--Squarerigger (Diskussion) 11:17, 7. Sep. 2016 (CEST)
Beide Artikel in der Vor-EW-Version gesperrt.--MBq Disk 16:34, 7. Sep. 2016 (CEST)
„Wir stehen selbst enttäuscht und sehn betroffen / Den Vorhang zu und alle Fragen offen.“ --Batschkapp (Diskussion) 18:00, 7. Sep. 2016 (CEST)
Und das ist ein Versehen? (dieser Edit hatte mit dem EW NICHTS zu tun). --Batschkapp (Diskussion) 18:03, 7. Sep. 2016 (CEST)
Kein Versehen, ich habe auf eine Version vor dem EW zurückgesetzt. Wenn dieser Edit nicht streitig ist, kann ich ihn wieder einsetzen. --MBq Disk 19:57, 7. Sep. 2016 (CEST)
Ja, bitte. Der Edit hat mit dem EW nichts zu tun, wie man in der Historie einfach sehen kann. P.S. Wenn ich noch eine Nachfrage stellen dürfte: Wie stellst du dir das Vorgehen nach Ablauf der Sperre vor, vor allem unter dem Hintergrund, dass die Diskussion dazu - wie oben verlinkt - bereits stattgefunden hat? --Batschkapp (Diskussion) 21:23, 7. Sep. 2016 (CEST)
In der Diskussion habe ich mehrfach darum gebeten, eine entsprechende Regel o.ä. zu benennen, nach der diese Kategorisierung korrekt ist. Bring sie bei und gut ist. So einfach ist das.--Squarerigger (Diskussion) 21:28, 7. Sep. 2016 (CEST)
Siehst du obigen Link von Wheeke? Ansonsten: Hilfe:Kategorien. Und wenn du tatsächlich der Ansicht bist, dass eine Grube kein Bauwerk ist oder sonst einen Grund für die Nicht-Einsortierung nennen kannst, dann tu das. Das ist noch einfacher. --Batschkapp (Diskussion) 22:08, 7. Sep. 2016 (CEST)
Wieder das allgemeine Blabla, wieder nichts Konkretes. Um mal aus der "Rocky Horror Show" zu zitieren: "Boring!". Werd einfach mal konkret, bring Butter bei die Fische, wenn Du kannst. Ach ja, und üblicherweise wird hier nicht inhaltlich diskutiert. Also mach nicht so ein Riesenfass auf.--Squarerigger (Diskussion) 22:26, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Sternrenette (erl.)

Sternrenette (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Soweit mir bekannt ist, ist hier jedem regelmäßigen Benutzer klar, häufig gesperrten umso klarer, daß hier Namensverballhornungen unerwünscht sind und Sanktionen nach sich ziehen. Nun kam von dem Benutzer um 13:12 das. Es verschwand zwar per unerkanntem BK sogleich (wenn ich DISK-Verstöße von Benehmensuntalentierten entferne, kennzeichne ich das bekanntlich), wurde aber dann nochmal um 14 Uhr nochmal eingestellt. Dem User war es also ganz besonders wichtig, diese Verballhornung in die SP zum Account Neonico zu plazieren. Auf Gustavs Bitte, sachlich zu bleiben, folgt dann schließlich um 14:39:

>>Ein "Eloperat" ist bekanntermaßen ein Elaborat aus Elops Tastatur. Bekannt für viele Zeichen und geringe Informationsdichte.-- <<

Der Begriff wird also bewußt nochmal aufgeführt, zusammen mit PA.

Normal kratzt es mich nicht, wenn Kollegen einmalig übergriffig werden. Hier ist aber, wie regelmäßig bei diesem User, eine klare Tendenz zum expliziten Grenzaustesten erkennbar. Und sein ständiger Begleiter (bzw. Begleiteter) hatte bereits vor wenigen Tagen erfahren, daß man für so etwas im Normalfalle eine Sperre kassiert.

Muß wegen mir in fast allen Fällen, die mich betreffen, nicht unbedingt sein. Aber hier stünde zu befürchten, daß das notorische Grenzaustesten weiterginge. Außerdem müßte wohl zwingend dokumentiert werden, daß dieses Verhalten auch nicht austestweise hingenommen wird. Ansonsten stünde zu befürchten, daß es permanent bis penetrant so weitergehe - bei wechselnden Ziel-Usern. Man kann sich auf der Sperrprüfung anderen Menschen gegebenüber sachlich und mit Mindestanstand verhalten. Mindestens auf einer, von der man selber eigentlich nicht betroffen ist.

Ich bitte also um die administrative Entfernung reiner Ad-personam-Beiträge nebst KPA sowie Dokumentation im Sperrlog. --Elop 17:30, 7. Sep. 2016 (CEST)

Der Beitrag von Sternrenette ist zwar höchst unnütz, der Begriff Eloporat aber keine Kreation des Users. Schniggendiller scheint mir nach kurzer Suche der erste zu sein, der den Begriff gebrauchte: [25]. --schulhofpassage 17:40, 7. Sep. 2016 (CEST)
Der Begriff wird auch von Schniggi nicht in versucht beleidigender Weise gebraucht und auch nicht für Beiträge von mir.
Dessen ungeachtet darf ein User, der mich erkennbar nicht mag und den ich charakterlich für iundiskutabel erachte, nicht das, was Kollegen dürfen, mit denen ich hier freundschaftlich-gemeinschaftlich kooperiere.
Um es verständlicher zu machen:
Wenn meine Lebenspartnerin oder meine Freunde Witze über meine lange Nase, meinen dicken Bauch oder meinen Zwergwuchs machen dürfen, darf das noch lange nicht mein Hobbydenunziantennachbar, ein Penner vor dem Supermarkt oder ein Hütchenspieler in der Fußgängerzone. --Elop 19:36, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ich verzichte auf eine gesonderte VM und melde hiermit Elop wegen seiner obigen PAs.

Mal abgesehen davon, dass er der Letzte ist von dem ihm nicht genehme Mitbenutzer din von ihm selbst geforderten Mindestanstand erwarten können. Allein was er sich gegenüber neonico an unsubstantierten Anwürfen geleistet hat würde bei anderen für eine längere Pause reichen muss sich niemand von diesem Account als „Begleiter (bzw. Begleiteter)“ bezeichnen. bitte Elop eine Pause zum lesen von KPA verordnen, danke. --V ¿ 18:11, 7. Sep. 2016 (CEST)

Soll jetzt plötzlich "Begleiter" zum Schimpfwort erklärt werden? Welches Ersatzwort bötest du mir denn an?
Wie oft bist Du inzwischen wegen unflätigen Benehmens ermahnt und gesperrt worden? Und wie oft davon ist Dir Sternrenette nicht beigesprungen?
Und wie sieht es umgekehrt bei Sternrenettes Sperren aus?
Wer ist häufigster Besucher auf Sternrenettes Disk?
Und wer auf Verums Disk?
Da kann man doch schon irgendwo vermuten, daß es sich in irgendeiner Weise um Weggefährten handele.
Wobei über Euer Verhältnis zueinander, wie immer das jetzt konkret aussehen mag (ich habe darüber nicht im Geringsten spekuliert und habe auch nicht vor, mir da irgendwas auszumalen) bzw. Eure "Nähe" zueinander, die sich ja auch in jenen Statistiken dokumentiert, sowieso überhaupt nichts zu sagen ist. Gegen das jeweilige Benehmen aber schon. --Elop 19:56, 7. Sep. 2016 (CEST)
Hier übrinx die gemeinsam bearbeiteten Seiten. Findet sich da eine, wo Ihr verschiedener Meinung wäret?
Man könnte ja exemplarisch mal die sehr vielen Fäden auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst nebst Archiv durchgehen. --Elop 20:02, 7. Sep. 2016 (CEST)
Leute, habt doch mal ein bisschen Humor und nehmt nicht immer alles so furchtbar ernst. Ich habe bei „Eloperat“ geschmunzelt, weil Elop manchmal wirklich ein bisschen arg viele Worte macht, wo zwei Sätze reichen und in ihrer Kürze auch der Verständlichkeit dienlich sein würden. Lacht doch mal, das ist doch nicht wirklich bös oder verletztend gemeint. Freundliche Grüße--Zweimot (Diskussion) 18:37, 7. Sep. 2016 (CEST)
Würde Dein Lachen denn gefördert werden, wenn ich penetrant dreimal hintereinander Deinen Namen OT verballhornte und das, nachdem mich jemand nach dem zweiten Mal um Sachlichkeit gebeten hätte, sogar beim dritten Mal damit begründete, dass ich Dich für "einen unreifen Pubertären ohne Lesekompetenz" hielte? --Elop 19:43, 7. Sep. 2016 (CEST)
Hach, ja - niemand will verballhornt werden, da kann ich Dich schon verstehen. Aber, sei mir nicht bös, bei Eloperat habe ich wirklich schmunzeln müssen. Wenn ich mir andere schwere Beleidigungen ansehe, die hier auf dieser Seite so durchgewunken werden, kommt mir eher das Grausen. --Zweimot (Diskussion) 20:03, 7. Sep. 2016 (CEST)
Lieber Zweimot,
mal ein paar Dir offenbar völlig entgangene Fakten:
  • Ohne meine "wortreichen" Beiträge wäre die SP niemals wieder geöffnet worden. Etwas, was sowohl in Deinem als auch in Sternrenettes Sinne war. Während Verums Revisionsersuchen in der Regel in etwa so begegnet wird. Was natürlich sowohl an der inakzeptablen äußeren Form liegt als auch am Renommee des Users. Es steht Dir natürlich völlig frei, zum Urteil zu kommen, daß ich mit viel Worten wenig sagen würde. Es ist aber im hiesigen Kontext eindeutig zu erkennen, daß im Vergleich zu Dir deutlich angesehene User, insbesondere auch solche mit nomineller Entscheidungsgewalt, das offenbar völlig anders sehen.
  • Du wirst in der ganzen riesigen Causa nicht einen Edit meinerseits finden, der sich OT ad personam gegen irgendwen richtet. Insbesondere kann ich auch niemanden dort veranlaßt haben, ad personam gegen mich zu diskutieren.
  • Ich habe auch schon, und zwar mehrere Male, Edits von Dir kritisiert. Und da gab es auch in den letzten Tagen so einige (sowohl solche, wo ich es tat, als auch solche, wo ich darauf verzichtete). Aber ich habe nie mehr als den jeweiligen Edit kritisiert und nie irgendwelche allgemeine Bertrachtungen "über Dich" öffentlich zum Thema gemacht. Was Du hier übrinx umgekehrt über mich tust.
  • Ich deutete es eigentlich bereits an:
    Sternrenette darf gerne seinen prinzipiell provokativen Umgangston gegenüber anderen Projektteilnehmern behalten. Das habe ich bei seinen ersten 20 oder mehr Posts zum Thema auch nie angesprochen, sondern ignoriert. Und vielleicht braucht er das auch als "Erkennungszeichen".
    Aber hier scheint absehbar, daß die Grenzaustestung langsam bis ultimo geht, wenn niemand ein Stopschild aufstellt. Dann bezeichnet er demnächst erneut öffentlich eine ihm verhaßte Mitwikipedianerin als "Opfer" und einen von deren wikipedianischen Weggefährten als ihren "Bespringer", um sich später gar herauszuwinden, er habe ja von sich selber als "Opfer" gesprochen und mit "Bespringer" Verum gemeint - wobei er ja auch Beispringer habe schreiben wollen - nur sei ein i verlorengegangen.
    Wären die Grenzaustestungen an dem eigentlich längst erreichten Punkt geblieben. hätte ich hier auf VM rein gar nichts zum Thema gemacht. --Elop 21:56, 7. Sep. 2016 (CEST)


Könnte ein Admin diesem Account endlich Leserechte geben. Sein Selbstbild wird mit Sicherheit von nicht halb so vielen geteilt wie er selbst meint. Und spätestens nach seinem gescheiterten CU gegen einen verdienten Admin, wo er bis heute nicht einsieht das er einfach einem Mitautoren nur schaden wollte und weiter schaden will obwohl das CU kein brauchbares ergebnis lieferte, geht sein Ansehen nicht nur bei mir gegen Null.
Und wenn sich jetzt dieser Account, der ich mit wortreichen beiträgen seit tagen bemüht, dass Neonico gesperrt bleibt, rühmen will, das er an seiner Entsprerrung irgend einen Anteil hätte, ist das schon fast komisch.
Bitte WP:KPA aufgrund aktuellen Fehlverhaltens endlich durchsetzen und diesem Account eine Pause gönnen. Beste Grüße --V ¿ 22:08, 7. Sep. 2016 (CEST)

Da Elop sich für seine persönlichen Angriffe hier sogar glaubt bekräftigen zu müssen bittet er regelrecht um eine Pause zum Lesen von WP:KPA. Und seine Kaffeesatzleserei über andre Leute wäre ein Verstoss gegen WP:ANON - auch wenn sie einzig seiner regen Phantasie entspricht. Hier auf WP sollte akzeptieren, das Argumente zählen sollten und nicht seine häufigen Besuche auf der AdminCon (die er extra auf der WikiCon Seite 2016 erwähnen muss). Bitte gebt diesem Accoumt endlich Mal die Möglichkeit ein paar regelseiten zu lesen - und danach hoffentlich auch zu verstehen. Unter anderem scheint er noch nicht zu wissen, das er hier nur Mitbenutzer gibt und jede weitere Klassifikation eine grobe Unhöflichkeit ist. Bisher glaubt er scheinbar er dürfte jeden, der ihm nicht genehm ist, beleidigen und herabwürdigen. beste Grüße --V ¿ 20:18, 7. Sep. 2016 (CEST)

Was sollen diese geschwätzigen Betrachtungen hier? --JosFritz (Diskussion) 21:36, 7. Sep. 2016 (CEST)
Liebe Jos, da sind wir uns ja mal ausnahmsweise einig und dass dann gleich bei so etwas wie der Beurteilung der Qualität der Beiträge des Kollegen Elop. Aber ehrlich gesagt finde ich es ganz schön wagemutig, in einer VM, in der Benutzer Elop sich über den Begriff "Eloperat" beschwert, jetzt auf diese Weise noch einen drauf zu setzten und seine Edits als "geschwätzige Betrachtungen" zu bezeichnen, selbst wenn er oben geschrieben hat, dass die ihm nahe stehenden Kooperationspartner ihm die Wahrheit gerne in Gesicht sagen dürfen. Nichts für ungut, denk vielleicht noch mal drüber nach, ob du es nicht lieber selbst entfernen möchtest...-- 21:49, 7. Sep. 2016 (CEST)
@Administration: Was sollen eigentlich diese geschwätzigen Betrachtungen hier? Ich weiß nicht, ob Benutzer Verum hier eine Art Zeugnisverweigerungsrecht hat, aber das Recht auf nicht sachdienliche Hinweise hat hier meines Wissens nur Sternrenette. --JosFritz (Diskussion) 22:14, 7. Sep. 2016 (CEST)

Sachdienlicher Hinweis an Benutzer:Sternrenette: Stell Dir mal vor, ich würde Dich fortgesetzt "Benutzer:Sternrennente" nennen, das würde Dir doch auch nicht gefallen, obwohl ich damit die Lacher auf meiner Seite hätte. --JosFritz (Diskussion) 22:17, 7. Sep. 2016 (CEST)

Wohl zu viel Eudard Zimmermann geschaut, oder woher hast Du den Ausdruck "sachdienlicher Hinweis"? Generell regst Du meine Phantasie eher wenig an, so dass ich mir gar nicht ausmalen mag, von Dir mit Tiernamen belegt zu werden.... Übrings hast Du laut SG-Urteil gar kein Recht, hier zu schreiben, weder sachdienliche noch unsachdienliche Hinweise, wobei letztere nicht zu ersteren werden, nur weil man vor dem Hinweis ankündigt, erstere folgen zu lassen. -- 22:30, 7. Sep. 2016 (CEST)
Dass es Deine Phantasie anregen würde, mit Tiernamen angeredet zu werden, wenn auch gottseidank nicht von mir, will sich hier sicher niemand ausmalen. Natürlich darf ich hier schreiben, wie auch Verum, wenn es sich denn um sachdienliche Hinweise handelt, denn es geht nicht um Verstöße gegen SG-Auflagen. --JosFritz (Diskussion) 22:35, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ich schließe hier ohne Sanktion, aber mit der Feststellung, dass ich jede weitere Verwendung der Bezeichnung Eloperat oder ähnlicher Bezeichnungen für einen unmittelbaren Verstoß gegen WP:KPA halten und, soweit ich zur Entscheidung berufen bin, sanktionieren werden.

Noch ein kurzer Zusatz: Sprach- und Wortwitz mögen, wie Zweimot schrieb, Anlaß zum Schmunzeln geben, Humor findet aber an den Persönlichkeitsrechten Dritter eine Grenze. Da Elop kundgetan hat, dass er die Bezeichnung für beleidigend hält und nicht akzeptieren möchte und diese Auffassung immerhin nachvollziehbar ist, hat sie hinfort zu unterbleiben. Wikipedia wird dadurch qualitativ nicht schlechter werden. -- Stechlin (Diskussion) 22:41, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:DeOe (erl.)

DeOe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bevor wieder der Artikel Arbeiterpartei Kurdistans in die Sperre getrieben wird bitte den SPA entfernen. codc Disk 22:21, 7. Sep. 2016 (CEST)

DeOe wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Provokationsaccount im Honigtopf. –Xqbot (Diskussion) 22:48, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:178.131.228.89 (erl.)

178.131.228.89 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf Chemiewaffenprogramm des Irak. -- Beademung (Diskussion) 22:25, 7. Sep. 2016 (CEST)

178.131.228.89 wurde von Stechlin für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 22:26, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Faizan Shabbir (erl.)

Faizan Shabbir (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KWzeMe codc Disk 22:30, 7. Sep. 2016 (CEST)

Faizan Shabbir wurde von Hydro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:32, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Sternrennente (erl.)

Sternrennente (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verwechslungsaccount. --Gridditsch (allons-y!) 22:40, 7. Sep. 2016 (CEST)

Sternrennente wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: Verwechselungsgefahr. –Xqbot (Diskussion) 22:41, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:95.235.131.100 (erl.)

95.235.131.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) einzige Aktion: vielfaches Löschen von Wp:Spielwiese, sollte ins Bett. --andy_king50 (Diskussion) 23:23, 7. Sep. 2016 (CEST)

95.235.131.100 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 23:23, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Elop (erl.)

Elop (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) In dieser VM eine größere Anzahl von übergriffigen persönlichen Angriffen. Meine Bitte um adminstrative Würdigung derselben von 18.11 Uhr und abermals um 22.08 Uhr wurden vom abarbeitenden Admin Benutzer:Stechlin scheinbar übersehen. Kann passieren wenn irgendwo von einzelnen Benutzern Beiträge mit gar zu vielen Buchstaben und eher wenig Inhalt kommen, das nicht alles gelesen wird. Im einzelnen kamen an persönlichen Angriffen vom Account Elop um 17.30 Uhr „Begleiteter“, mehrmals heitere ratespielchen welche WP:ANON tangieren würde,Dann gebraucht dieser Account wieder etwas wirr das Wort Bespringe. Gebt ihm Zeit sich abzukühlen und endlich einmal WP:KPA zu lesen. Es gibt wenige die permanent die Grenzen so austesten wie gerade Elop - wohl im Vertrauen darauf, das erdurch seine AdminCon besuche (obwohl seine Versuche gewählt zu werden immer gescheitert sind) und die persönlichen Bekanntschaften dort ihn vor Sanktionen schützen.--V ¿ 23:19, 7. Sep. 2016 (CEST)

@Verum: Dann gebraucht dieser Account wieder etwas wirr das Wort Bespringe. Wo und in welchem Zusammenhang? --JosFritz (Diskussion) 23:34, 7. Sep. 2016 (CEST) Nachtrag: Anscheinend meint Verum diesen Beitrag: „Dann bezeichnet er demnächst erneut öffentlich eine ihm verhaßte Mitwikipedianerin als "Opfer" und einen von deren wikipedianischen Weggefährten als ihren "Bespringer", um sich später gar herauszuwinden, er habe ja von sich selber als "Opfer" gesprochen und mit "Bespringer" Verum gemeint - wobei er ja auch Beispringer habe schreiben wollen - nur sei ein i verlorengegangen.
Wären die Grenzaustestungen an dem eigentlich längst erreichten Punkt geblieben. hätte ich hier auf VM rein gar nichts zum Thema gemacht. “ Ich erinnere mich wieder. Finde ich weder wirr noch sonst problematisch. Also Elops Beitrag. --JosFritz (Diskussion) 23:39, 7. Sep. 2016 (CEST)

Benutzerin JosFritz, Dein Dauergesenfe erinnert mehr und mehr an den anderen überführten Sockenspieler AY/FT. Und auch bei dem haben es die meisten Admins lange versäumt Intro 4 durchzusetzen. Versuchs doch ausnahmsweise mal mit ein kleines bißchen Artikelarbeit - alternativ führ Deinen Blog auf der BD weiter. Aber hör auf einfach nur überall zu stören. --V ¿ 23:47, 7. Sep. 2016 (CEST)
(nach bk) Um die Erinnerung aufzufrischen, ein sachdienlicher Link.--Fiona (Diskussion) 23:48, 7. Sep. 2016 (CEST)
Sehr geschicktes Namedropping, Verum. Du bist mit allen Wassern gewaschen. --JosFritz (Diskussion) 23:49, 7. Sep. 2016 (CEST)

Hier geht es übriens einzig um die aktuellen PAs durch benutzer Elop. Das seine zwei Buddys, die beide dauergast auf VM sid, dann sofort erscheinen war allerdings zu befürchten. das war der größte Fehler in dem SG-Entscheid, dass unsere SG-Mitglieder Elop trotz seines von mir so empfundenen wikihounding hinter mir her nicht als beteiligter aufgenommen wurde nachdem ich darum gebeten hatte. Seitdem glaubt er erst recht einen Freifahrtschein zum beleidigen zu haben. --V ¿ 23:58, 7. Sep. 2016 (CEST)

Konkrete aktuelle PAen von Elop hast du weder gemeldet noch verlinkt. Deine Meldung hingegen enthält Unterstellungen gegenüber Elop, die Meldung selbst ist ein PA. --Fiona (Diskussion) 00:06, 8. Sep. 2016 (CEST)
Ich kann in der verlinkten VM keine PAs seitens Elop finden. Die Meldung ist auch sehr unsachlich. --Pibach (Diskussion) 00:27, 8. Sep. 2016 (CEST)

Keine Diff.links, daher kein PA erkennbar. Ich wünsche allen Beteiligten eine erholsame Nachtruhe. Hier erledigt. --tsor (Diskussion) 00:32, 8. Sep. 2016 (CEST)

IP-Benutzer 82.192.229.198 (erl.)

Auf der Diskussionsseite: Camp de Gurs #Einseitige Illustration bestreitet dieser IP-Account, 82.192.229.198, die Rolle des Lagers im Holocaust mit ziemlich eindeutiger Formulierung (Datum: 15:59, 7. Sep. 2016 - CEST). -- seh_und, (Diskussion) 18:40, 10. Sep. 2016 (CEST)

Das ist nach Sprache und IP ein/e Schweizer/in, und die anderen Edits [26] sind IMHO in Ordnung. --MBq Disk 18:50, 10. Sep. 2016 (CEST)
Nur so interessehalber: Was hat das Schweizertum oder Nichtschweizertum eines Benutzers mit einer VM zu tun? --Xocolatl (Diskussion) 20:24, 10. Sep. 2016 (CEST)
Nichts. hat mich nur wegen des Bezugs zur deutschen Geschichte interessiert --MBq Disk 20:30, 10. Sep. 2016 (CEST)
Ach so. Danke. --Xocolatl (Diskussion) 20:31, 10. Sep. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/07&oldid=227448294“