Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/02#Thema_1

Benutzer:92.225.227.37 (erl.)

92.225.227.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) URV-Ritter wieder aktiv. --Leyo 00:06, 2. Mär. 2018 (CET)

92.225.227.37 wurde von Artregor für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:09, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Paul smr (erl.)

Paul smr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe seine Benutzerseite --Plenus spei (Diskussion) 00:06, 2. Mär. 2018 (CET)

Paul smr wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:16, 2. Mär. 2018 (CET)

Artikel Norbert Schiller (Schauspieler) (erl.)

Norbert Schiller (Schauspieler) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit einigen Tagen versucht 1970Adam in den Artikel die Behauptung, Veilchenblüth sei ein angedichteter Familienname der Nazis in den Artikel zu drücken. Mag ja sein, aber sein Beleg ist trotz Verlinkung nicht nachprüfbar, dafür aber die Belege unter Literatur und die sagen: Veilchenblüth war sein eigentlich Name. Bitte den Artikel ein, zwei Wochen sperren, eine Ansprache auf Benutzer Diskussion:1970Adam. War sinnlos, hat den Benutzer nicht interessiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:15, 2. Mär. 2018 (CET)

Scheint ja so, als hätte der betroffene Benutzer zumindest versucht, einen Beleg anzugeben, ich würde zunächst die Ansprache abwarten. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:18, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich habe den Benutzer angesprochen, hat ihn nicht interessiert. Per AGF habe ich deswegen den Artikel gemeldet, nicht den Benutzer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:23, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich denke die Sperre ist nicht nötig, der User hat nachdem er aufgefordert wurde seine Aussage zu belegen genau dies einige Tage später getan und einen sehr präzisen Beleg hinterlassen. https://www.wien.gv.at/kultur/archiv/index.html Altmatriken der Israelitischen Kultusgemeinde, B1/1 (Geburtsbuch 1899): 32, fol. 293 Nr. 2922 des Wiener Stadt- und Landesarchivs (https://www.wien.gv.at/kultur/archiv/index.html)

Das ein Archivbeleg nicht vom Schreibtisch aus überprüfbar ist stimmt, aber das ist sicher kein Vandalismus der zu einer Artikelsperre führt. Wir können ja mal jemand aus Wien fragen ob er das überprüfen kann (rein interessehalber)

Hier erst mal erledigt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:36, 2. Mär. 2018 (CET)

 Info: Bei einer solch wichtigen Frage wie einem Familiennamen reicht nicht wirklich eine präzise Angabe, die dann doch nicht nachprüfbar ist, jedenfalls nicht per Weblink. Da muss, in dem Fall, schon mehr kommen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:44, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Großer Shizzer (erl.)

Großer Shizzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nein danke; siehe Gesamtwirken --Foreign Species (Diskussion) 02:10, 2. Mär. 2018 (CET)

Sackgesicht!

Mach hier bitte mal jemand den Deckel drauf? --Foreign Species (Diskussion) 02:24, 2. Mär. 2018 (CET)

Och sie sind alle weg. Bist Du jetzt traurig?

Großer Shizzer wurde von Maclemo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 02:31, 2. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 03:08, 03:10, 03:11, 03:13, 03:24... beachten. --87.145.82.78 03:12, 2. Mär. 2018 (CET)

danke für den Hinweis --Artregor (Diskussion) 05:56, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:79.229.73.49 (erl.)

79.229.73.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:51, 2. Mär. 2018 (CET)

79.229.73.49 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 07:56, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:79.229.73.49 (erl.)

79.229.73.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hält sich für "Gott" –– NFL ^(CVU) 07:55, 2. Mär. 2018 (CET)

79.229.73.49 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 07:56, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Ülmt (erl.)

Ülmt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser Neuautor ist mit den WP:Artikel#Mindestanforderungen überfordert und ignoriert Ansprachen. Ich denke wir sollten uns von ihm verabschieden. --PM3 02:52, 2. Mär. 2018 (CET)

Keine Massnahme, --He3nry Disk. 08:12, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:80.120.84.70 (erl.)

80.120.84.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jim Jones reloaded, oder so –– NFL ^(CVU) 08:04, 2. Mär. 2018 (CET)

80.120.84.70 wurde von PaterMcFly für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:11, 2. Mär. 2018 (CET)

Artikel Fortnite (erl.)

Fortnite (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Felix ^frag 08:15, 2. Mär. 2018 (CET)

Fortnite wurde von Werner von Basil am 02. Mrz. 2018, 08:22 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. April 2018, 06:22 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. April 2018, 06:22 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 08:22, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:212.37.51.245 (erl.)

212.37.51.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz --Felix ^frag 08:20, 2. Mär. 2018 (CET)

212.37.51.245 wurde von Werner von Basil für 90 Tage gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 08:21, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:77.20.229.26 (erl.)

77.20.229.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Blag in peniler Phase --Felix ^frag 08:23, 2. Mär. 2018 (CET)

77.20.229.26 wurde von Werner von Basil für 50 Tage gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 08:27, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:92.50.94.206 (erl.)

92.50.94.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) letzte Monatssperre ist noch nicht lang her --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:24, 2. Mär. 2018 (CET)

92.50.94.206 wurde von Werner von Basil für 90 Tage gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 08:31, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:94.79.170.226 (erl.)

94.79.170.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Skittels0 (Diskussion) 08:35, 2. Mär. 2018 (CET)

94.79.170.226 wurde von Stefan64 für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 08:42, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:62.218.119.162 (erl.)

62.218.119.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) seit 2016 nichts als Blödsinn von dieser IP. Es ist mal wieder Zeit für eine Sperre. 08:42, 2. Mär. 2018 (CET)

62.218.119.162 wurde von Doc.Heintz für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Mehrfachtäter. –Xqbot (Diskussion) 08:51, 2. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 08:48 beachten. --NFL ^(CVU) 08:49, 2. Mär. 2018 (CET)

Erledigt.--Doc. H. (Diskussion) 08:52, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:37.230.40.1 (erl.)

37.230.40.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hätte hier einen Kandidaten dafür, welcher leicht rechte Tendenzen auf der Spielwiese zeigt. Da haben scheinbar ein paar Schüler zuviel Zeit. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Spielwiese&diff=174532636&oldid=174532585&diff=cur&oldid=prev --Janui (Diskussion) 09:02, 2. Mär. 2018 (CET)

37.230.40.1 wurde von PaterMcFly für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Bitte im Geschichtsunterricht besser aufpassen. –Xqbot (Diskussion) 09:20, 2. Mär. 2018 (CET)

+ Spielwiese komplett gelöscht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:25, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Kaan69 (erl.)

Kaan69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:09, 2. Mär. 2018 (CET)

Kaan69 wurde von Kenny McFly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:15, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:109.40.2.186 (erl.)

109.40.2.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:14, 2. Mär. 2018 (CET)

109.40.2.186 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:19, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:109.40.129.121 (erl.)

109.40.129.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:18, 2. Mär. 2018 (CET)

109.40.129.121 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:19, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:87.79.77.82 (erl.)

87.79.77.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:19, 2. Mär. 2018 (CET)

87.79.77.82 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:21, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:46.84.196.14 (erl.)

46.84.196.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:24, 2. Mär. 2018 (CET)

46.84.196.14 wurde von PaterMcFly für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 09:26, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:178.165.128.169 (erl.)

178.165.128.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spaßvogel –– NFL ^(CVU) 09:53, 2. Mär. 2018 (CET)

178.165.128.169 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:57, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:84.181.240.183 (erl.)

84.181.240.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benötigt hierbei die Unterstützung eines Admins. Pittimann Glückauf 10:15, 2. Mär. 2018 (CET)

84.181.240.183 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:15, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:David die Birke (erl.)

David die Birke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte fällen (kWzeM) –– NFL ^(CVU) 10:15, 2. Mär. 2018 (CET)

David die Birke wurde von Doc.Heintz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:21, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:93.238.41.157 (erl.)

93.238.41.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kleinkind vom Netz –– NFL ^(CVU) 10:21, 2. Mär. 2018 (CET)

93.238.41.157 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:21, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:91.21.8.60 (erl.)

91.21.8.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Skittels0 (Diskussion) 10:21, 2. Mär. 2018 (CET)

91.21.8.60 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:22, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:80.144.225.233 (erl.)

80.144.225.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte im Urwald als Bananenbieger tätig werden, braucht dafür eine Pause. Pittimann Glückauf 10:34, 2. Mär. 2018 (CET)

80.144.225.233 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:37, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:89.182.141.246 (erl.)

89.182.141.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --MrDarkLynx (Diskussion) 10:51, 2. Mär. 2018 (CET)

89.182.141.246 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:54, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:91.51.170.169 (erl.)

91.51.170.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will die Weltherrschaft –– NFL ^(CVU) 11:08, 2. Mär. 2018 (CET)

91.51.170.169 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:09, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:87.172.93.117 (erl.)

87.172.93.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM –– NFL ^(CVU) 11:14, 2. Mär. 2018 (CET)

87.172.93.117 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:21, 2. Mär. 2018 (CET)

Artikel Kanton Thurgau (erl.)

Kanton Thurgau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) länger Halbsperre ist wohl angebracht. Nur weil im Winter der Kantonsrat in Weinfelden tagt, wird daraus nicht der Hauptort des Kantons. --Bobo11 (Diskussion) 11:25, 2. Mär. 2018 (CET)

Kanton Thurgau wurde von Squasher am 02. Mrz. 2018, 11:46 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. April 2018, 09:46 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. April 2018, 09:46 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:46, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Siegen Siegbert (erl.)

Siegen Siegbert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinn --2001:16B8:2CED:200:962:5BB6:7015:7DF1 11:52, 2. Mär. 2018 (CET)

Siegen Siegbert wurde von Gleiberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:54, 2. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:28 beachten. --NFL ^(CVU) 12:28, 2. Mär. 2018 (CET)

+ 12:31 --NFL ^(CVU) 12:31, 2. Mär. 2018 (CET)

Danke! Die beiden sind wech. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:34, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Georg Hügler (erl.)

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fügt beständig virologischen Unfug in den Artikel Hepatitis B ein und taucht hingegen auf der Diskseite nicht auf. Gleiberg (Diskussion) 12:46, 2. Mär. 2018 (CET)

Vor drei Minuten hat er die Diskussionsseite gefunden. Klärt dies bitte dort oder per 3. Meinung. --Kuebi [✍ · Δ] 12:52, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:178.115.131.190 (erl.)

178.115.131.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:20, 2. Mär. 2018 (CET)

178.115.131.190 wurde von Logograph für 49 Minuten gesperrt, Begründung war: zieh Dir ne Jacke an und geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 13:34, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:87.164.199.119 (erl.)

87.164.199.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 ---- Jonaes_/Diskussion 13:57, 2. Mär. 2018 (CET)

87.164.199.119 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:57, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1] Bitte diesen Post adminstrativ entfernen und die Benutzerin darauf ansprechen, diese fortgesetzten verleumderischen Falschbehauptungen auf diversen Seiten zu unterlassen. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 11:55, 2. Mär. 2018 (CET)

Schreib doch einfach drunter: "Stimmt nicht, ich gehöre nicht zu den Seitenbetreiberinnen." --Nuuk 11:57, 2. Mär. 2018 (CET)

Das habe ich schon mehrfach, und die Benutzerin weiß sehr wohl, dass das eine Falschbehauptung ist, was sie nicht darin hindert, dieses ständig zu wiederholen. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:01, 2. Mär. 2018 (CET)

Missbrauch der VM-Seite. Die Melderin sollte es tunlichst unterlassen, in fremden Beiträgen herumzupfuschen ([2]). Solche Entfernungen sollte IMMER nur ein Admin tun. Und WENN irgendein Admin irgendwas Verleumderisches oder PA-mäßiges in bestimmten Aussagen erkennen sollte, fallen diese doch prima auf den Autor zurück. --Dr.Lantis (Diskussion) 12:07, 2. Mär. 2018 (CET)

//2xBK// Das ist ein sehr subtiler Edit. Der in diesem Zusammenhang benutzte Unbegriff "Seitenbetreiberinenn" stammt von Zietz [3] und wurde in einer recht verleumderischen Absicht angewendet. Die Wiederholung durch die Gemeldete zeigt lediglich, dass hier einige langjährige Mitarbeiterinnen von SG? weiterhin verleumdet und ausgedrängt werden sollen. Das ist unsauber. -jkb- 12:20, 2. Mär. 2018 (CET)

Ach, was, -jkb-, was konstruierst denn da. SeitenbetreiberInnen gebrauche ich als Synonym für "hauptsächlich Mitwirkende und die Rubrik Bestimmende". Es erschließt sich mir nicht, was daran ein PA ist. Es erschließt sich auch nicht, warum, wenn es denn als "verleumderisch" empfunden wird, nicht bereits Zietz dafür gemeldet wurde.

Und was bitte ist mit der Auslassung von Brodkey? Darf der mich im sprichwörtlichen mit Gülle überschütten?

Kommt mal runter von eurer "hängt-Fiona-Empörungswelle".Fiona (Diskussion) 12:32, 2. Mär. 2018 (CET)

Weil ich vielleicht auch was Besseres zu tun habe, als ständig hinter den Hetzreden anderer Benutzer auf verschiedenen Seiten herzuhetzen? Dieser Post hingegen war aufgrund meines Artikel für mich sehr direkt einsehbar, das ist ein Unterschied.

Du willst andere "hängen" sehen und wunderst Dich jetzt über den Widerstand. Im übrigen bat ich um adminstrative Entfernung und Ansprache, das hat mit Hängen und Empörung wenig zu tun. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:36, 2. Mär. 2018 (CET)

"Seitenbetreiber" wurde mit dem Kommentar unterlass es bitte meine Beiträge zu manipulieren; was nach deiner Meinung "unwahr" sei, kannst Du deine "Wahrheit" entgegensetzen seitens F. wieder hergestellt. Dabei ist doch bekannt das der Account selbst gerne mal "an fremden Beiträgen" rumfriemelt. Warum Zietz für diesen üblen Kommentar nicht gemeldet wurde erschließt sich mir bis heute nicht, da drei „Seitenbetreiber“innen darüber hinaus subtil noch etwas unterstellt wird (in politischer Hinsicht). --Schreiben ^Seltsam? 12:44, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich habe den Ausdruck SeitenbetreiberInnen nun ersetzt durch 'hauptsächlich bei SG?-Mitwirkenden und die Rubrik Bestimmenden' ausgetauscht. Ist das genehm? Die Eskalation per VM hätte es nicht gebraucht. Mit Schreibens "Unterstellung in politischer Hinsicht" (welche?) habe ich nichts am Hut. Fiona (Diskussion) 12:55, 2. Mär. 2018 (CET)

"und die Rubrik Bestimmenden" ist immer noch unnötig provokativ. Solche Dinge werden ausgehandelt, niemand hat das Recht, etwas zu "bestimmen". Stefan64 (Diskussion) 13:01, 2. Mär. 2018 (CET)

Dann lies mal gründlich den Beitrag (An-einem-Strick-Ziehen zwischen Accounts beschriebener Couleur und den drei „Seitenbetreiberinnen“) und um so besser, wenn du dich davon distanzierst. Da schwingt etwas Übles mit wie -jkb- schon schrieb. --Schreiben ^Seltsam? 13:03, 2. Mär. 2018 (CET)

Meines Erachtens geht Seitenbetreiberinnen über hauptsächlich Mitwirkende wie Fiona meint, hinaus und suggeriert eine Art Eigentum, mindestens aber Verfügungsgewalt über die Seite. Bitte das Fiona und auch Zietz klar machen und falls der Hinweis künftig nicht beachtet wird, entsprechend sanktionieren. Bitte erst nach entsprechender Klarstellung hier, denn der Begriff hat einen schillernden Bedeutungsgehalt und kann auch anders verstanden werden. Daher wäre eine Sperre jetzt verfehlt. -- Miraki (Diskussion) 12:54, 2. Mär. 2018 (CET)

Diesen Unfug mit "Seitenbetreiberin" in Bezug auf Nicola (oder wen auch immer) bitte unterlassen, Seitenbetreiberin in die Wikimedia Foundation und sonst niemand. Es kann nicht so schwer sein, den/diejenige mit Namen anzusprechen, der/die mit einer Aussage gemeint ist. Also bitte. Fiona, ändere es ab, ansonsten wird das hier ein wochenendfüllendes Programm. Stefan64 (Diskussion) 12:57, 2. Mär. 2018 (CET)

Hast Du meinen Beitrag um 12:55 nicht gelesen?Fiona (Diskussion) 13:01, 2. Mär. 2018 (CET)

Doch, und bereits darauf geantwortet. Lass diese Spitzen einfach sein. Stefan64 (Diskussion) 13:02, 2. Mär. 2018 (CET)

Was wird mir denn nun untersagt zu schreiben? Dass Nicola zu den hauptsächlich bei SG? Mitwirkenden und die Rubrik Bestimmenden gehört? Dein Ernst?Fiona (Diskussion) 13:06, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich "bestimme" da überhaupt nichts. Ich engagiere mich auf SG? und fälle mitunter notwendige Entscheidungen, so wie andere auch, die allerdings jederzeit bei Widerspruch revidierbar sind, und aus meiner Sicht zunächst mal Vorschläge, wie man es machen könnte. Und so wird das nach meiner Wahrnehmung auch von anderen Benutzern verstanden. Das isses. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:14, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich warte auf Deine administrative Anweisung, Stefan, was mir denn erlaubt ist zu sagen und was nicht. Ist es sanktionswürdig, dass eine Benutzerin als einen Bereich bestimmend wahrgenommen wird? Ist das grundsätzlich untersagt oder weil es um Nicola geht? Ist das jetzt schon eine zu unterlassende Stichelei oder gar PA, während ich verhöhnt und beleidigt werde ohne Ende, u.a. als verlogene Wichtin, hysterisch usw., die laut Brodkey am besten ganz verschwinden soll. Ist es euer Ernst, dass das eure Maßstäbe sind?Fiona (Diskussion) 13:14, 2. Mär. 2018 (CET)

Nun in Sachen Wichtin hättest Du eine VM machen können, du hast es gelöscht und ich habe nicht widersprochen. Aus meiner Sicht macht es wenig Sinn, etwas zu löschen, um dann wiederholt darauf Bezug zu nehmen. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:18, 2. Mär. 2018 (CET)

Wann war das mit der Wichtin nochmal? Vor ein paar Wochen, oder? Wenn man mal beschimpft wurde, wie lange darf man daraus eine Legitimation für eigene Beschimpfungen ableiten? -- 13:25, 2. Mär. 2018 (CET)

"Ich nehme Nicola in diesem Bereich als bestimmend wahr" wäre als Meinungsäußerung okay. Nicola würde darauf voraussichtlich wie um 13:14 antworten. Damit wären die Positionen ausgetauscht, weiterer Hickhack zwischen euch beiden auf Funktionsseiten ist nicht zielführend. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:24, 2. Mär. 2018 (CET)

Zur weiteren Klarstellung: vor einigen Wochen war ich mehrere Tage hintereinander diejenige, die die Rubrik aktualisiert hat - weil es bis abends niemand anderes gemacht hatte, einmal wars viertel vor 12. Da habe ich einen "Hilferuf" abgesetzt - weil ich eben nicht die "Bestimmerin" sein möchte. Aber Tatsache war: Hätte ich es nicht gemacht, hätte es evtl. keiner gemacht oder zu spät. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:32, 2. Mär. 2018 (CET)

Gut, Stefan64, die Klügere gibt nach. Ich übernehme also dein wording. Und was machst Du mit Bodkeys unerhört herabwürdigender Auslassung? Ist die voll in Ordnung und nur eine Meinungäußerung? Und was machst Du, wenn ich jede mich verleumdende oder beleidigende verbale Auslassung von Nicola hier melde?Fiona (Diskussion) 13:31, 2. Mär. 2018 (CET)

Brodkeys Beitrag gemäß Intro 4 entfernt. Was künftige verbale Auslassungen betrifft, damit befassen wir uns wenn es soweit ist. Einstweilen aber erstmal ein entspanntes Wochenende allen Beteiligten. VM damit geschlossen. Stefan64 (Diskussion) 13:45, 2. Mär. 2018 (CET)

Lernen Sie mal die Regeln, Hr.Admin. Als pers.Betroffener gilt Intro 4 nicht. Aber wahrscheinlich sind Sie Fionas Buddy. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:51, 2. Mär. 2018 (CET)

"Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen". Melderin ist Nicola, Gemeldete Fiona B. Ende der Geschichte. Stefan64 (Diskussion) 13:53, 2. Mär. 2018 (CET)

Klar, Nuuk und Dr.Lantis sind ja ebenfalls gemeldet worden. Sehr bequem diese Auslegung. --2003:DD:9F27:A200:386E:C34A:63BA:F1EA 14:53, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Fiona B. 2 (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte diesen unbelegbaren verleumderischen link administrativ entfernen und der FionaB. für diesen PA entsprechend der Regularien sperren. Ich lasse mir von diesem Account nicht nachsagen irgendwelchen Lobbyismus zu betrieben. Difflinks dafür findet FionaB. nicht und setzt deshalb unbelegbare Verleumdungen in die Welt. --V ¿ 12:19, 2. Mär. 2018 (CET)

Ähäm, die beiden Beiträge, auch der von Brodkey, wurden doch bereits vor deiner Meldung entfernt und nicht wieder hergestellt.[4]. Ich bin gern bereit, dir auf deiner Diskussionseite zu erklären, warum ich der Meinung bin, die ich in dem Beitrag vertreten habe.Fiona (Diskussion) 12:26, 2. Mär. 2018 (CET)

Nein, du brauchst nichts zu erklären. Boykottier einfach den Schreibwettbewerb und schließ Dich Zietz' Boykott der SG?-Seite an, dann ist doch alles gut....-- 12:30, 2. Mär. 2018 (CET)

Dein verleumderisches Autorenbashing hast Du schon hier begonnen. Genau dort nach diesem Beitrag hättest Du versuchen können dies in der dortigen Diskussion anhand dieses Artikels zu belegen ansatt diese Verleumdungen quer durch meta zu tragen. Und das ist doch Strategie und Methode PAs in der Versionsgeschichte versenken zu lassen auf vielbeachteten Metaseiten. Gelesen werden sie dort doch genauso. Ich beantrage weiterhin eine Sperre für diesen massiven Verstoß gegen KPA. Beste Grüße (und erst einmal weg ins RL) --V ¿ 12:33, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich habe den Beitrag dort nichtadministrativ, aber als „SW-Senior“ entfernt, weil er dem SW unangemessen war. Solche Konflikte gehören nicht in den Schreibwettbewerb. Zur Deeskalation habe ich die Beiträge hier nicht gemeldet. -- 217.70.160.66 12:40, 2. Mär. 2018 (CET)

Dankenswerterweise hast Du auch Brodkeys [5] und Sternrenettes verbalen Ausfälle entfernt.Fiona (Diskussion) 12:45, 2. Mär. 2018 (CET)Fiona (Diskussion) 13:00, 2. Mär. 2018 (CET)

Kann mit der Entfernung hier geschlossen werden, auch wenn ich persönlich es besser fände, wenn solche Entfernungen nicht per IP durchgeführt würden. -- Miraki (Diskussion) 12:57, 2. Mär. 2018 (CET)

Du meinst also allen Ernstes, dass Benutzer pöbelnd durch die WP ziehen dürfen, wenn sich nur einer findet, der schnell genug hinterherputzt?!-- 13:01, 2. Mär. 2018 (CET)

Mein Angebot gilt immer noch, Verum, mit dir auf deiner Diskussionsseite zu diskutieren, warum ich der Meinung bin, die ich in dem Beitrag geäußert habe und warum ich Dich als Juror im Bereich Gesellschaftswissenschaften eines Schreibwettbewerbs der Wikipedia - wenn auch nur als Nachrücker - für nicht aktzeptabel halte. Ich werde auch überlegen, wie ich das auf der Diskussionsseite des SW thematisieren kann. Bzgl Methodios hatte Miraki ja schon im Vorfeld seine Bedenken vorgebracht, s. Rechtsextreme Verschwörungstheorien. Fiona (Diskussion) 13:54, 2. Mär. 2018 (CET)

Bei mir besteht keinerlei Bedürfnis an Diskussionen um der Diskussion willen - unter Auslassung von Belegen zum Austausch von Meinungen. Genau unter diesem Beitrag könntest Du theoretisch versuchen Belege für Deine Verleumdungen zu bringen. De facto gibt es die aber nicht - also wäre es ganz gut Du bekommst eine Schreibpause um WP:BLG und WP:KPA wieder mal zu lesen. Nach vielen jahren in diesem Projekt kann man Inhalte von solch alten Regelseiten scheinbar vergessen. --V ¿ 14:08, 2. Mär. 2018 (CET)

Aus meiner Sicht ist es legitim, begründete Zweifel an der Eignung eines Jurors darzustellen. Allerdings ist es sinnvoller, dies vor, bzw. während der Wahl zu formulieren und nicht im Nachhinein. Wenn sich nur 3 Kandidaten zur Wahl melden, ist logisch, dass der dritte als Nachrücker dient. Da hilft eigentlich nur eine höhere Beteiligung bei der Jurorenwahl, wenn man vermeiden möchte, dass weniger geeignete Kandidaten per Automatismus zum Jurymitglied werden.--Belladonna Elixierschmiede 14:08, 2. Mär. 2018 (CET)

Da hast Recht. Ich habe nicht bedacht, dass bei 3 Bewerbern, der dritte automatisch Nachrücker wird. Andrerseit könnte es es während der Kandidatur als Form von Wahlbeeinflussung wahrgenommen werden. Den Artikelausbau, den ich im Bereich Gesellschaftswissenschaften vorgesehen hatte, werde ich aufgrund von Verums Teilnahme am Juroren-Team nicht einreichen. Fiona (Diskussion) 14:11, 2. Mär. 2018 (CET)

Dass du nicht mit mir über Inhalte diskutieren willst, Verum, ist bedauerlich. Dann kann ich Dir aber nicht helfen. Mit einer VM und dem Rufen nach Schreibpause schaffst Du sie nicht aus der Welt.Fiona (Diskussion) 14:18, 2. Mär. 2018 (CET)

Solange Dir WP:Meine Meinung wichtiger ist wie WP:BLG sehe ich keine gemeinsame Diskussionsgrundlage. Und allein in diesem kurzen Abschnitt habe ich Dir schon zweimal verlinkt wo du versuchen könntest Belege für Deine jetzt auf Metaseiten wiederholten Verleumdungen zu liefern. Da tut sich aber nichts außer dem Versuch hier von Deinen massiven persönlichen Angriffen abzulenken.--V ¿ 14:28, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich sehe jetzt aber nicht, woran du, Fiona, festmachst, dass Verum den Themenbereich Landwirtschaft auf „Bauernverband-Kurs“ hält? Dir ist schon bewusst, dass du damit den Autor Verum herabwürdigst, indem du seine Artikelarbeit als reine Lobbyarbeit abstempelst und quasi damit umgekehrt sagst, dass er keine gute Artikelarbeit leistet? Du hast jetzt die Möglichkeit, dich hier zu erklären. Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer, also solltest du nicht in einer Diskussion den Angriff rechtfertigen, sondern darlegen, warum das deiner Meinung nach kein persönlicher Angriff ist. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:25, 2. Mär. 2018 (CET)

Das ist eine inhaltliche Kritik, die ich, wenn gewünscht, gern öffentlich an geeigneter Stelle ausführe, wie ich es auch Verum angeboten habe. Vorerst ist diese meine Einschätzung des Benutzers entfernt. Sie war wohl zu absolut formuliert. Ich hätte dem Vorschlag Stefans folgend schreiben können: ich nehme Verum als einen User wahr, der m.M.n. versucht den Bereich Landwirtschaft auf dem Kurs des Bauernverbands zu halten und halte ihn als Juror im Bereich Gesellschaftswissenschaften für ungeeignet. Ich werde darum meinen Artikelausbau nicht einreichen. Fiona (Diskussion) 14:29, 2. Mär. 2018 (CET)

Geht's auch etwas dröger?

Boah, ey, ist das langweilig. @Verum: Ich habe keine Ahnung, wie dein Standpunkt im LaWi-Bereich ist, aber nimm es doch hin, dass Fiona meint, Du würdest irgeneinen Bauernverband repräsentieren. Deine Miteditoren werden die Glaubwürdigkeit Fionas vermutlich gut einschätzen können. Was soll das überhaupt. Bauernverband: Das sind ganz normale Interessenverbände. Ist ja nicht so, als würde Fiona Dir vorwerfen Nazi zu sein oder Jonestown neuzugründen. Von daher: Keep calm and eat genetically modified food. fossa net ?! 14:43, 2. Mär. 2018 (CET)

Die Anmerkungen wurde großflächig entfernt AFAIS. Daher hier erledigt. --DaB. (Diskussion) 14:52, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:84.142.18.66 (erl.)

84.142.18.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:13, 2. Mär. 2018 (CET)

84.142.18.66 wurde von Hic et nunc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:43, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Maurer & Wirtz (erl.)

Maurer & Wirtz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Friedjof ist wieder da 13:17, 2. Mär. 2018 (CET)

Maurer & Wirtz wurde von Squasher unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 14:19, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer: 89.204.130.3 (erl.)

89.204.130.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Übel --MyContribution (Diskussion) 14:04, 2. Mär. 2018 (CET)

89.204.130.3 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:04, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:37.182.194.200 (erl.)

37.182.194.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ersetzt Artikel mit englischem Text --Skittels0 (Diskussion) 14:05, 2. Mär. 2018 (CET)

37.182.194.200 wurde von Squasher für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:25, 2. Mär. 2018 (CET)

Artikel Tobias Hans (erl.)

Tobias Hans (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal die Troll-IP aussperren Gripweed (Diskussion) 14:08, 2. Mär. 2018 (CET)

Tobias Hans wurde von Hic et nunc am 02. Mrz. 2018, 14:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. März 2018, 13:45 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. März 2018, 13:45 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Richtlinie über Artikel von lebenden Personen – GiftBot (Diskussion) 14:45, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:109.164.211.199 (erl.)

109.164.211.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Im Kindergarten ist wohl gerade wieder Internetstunde. Die IP hat innerhalb weniger Minuten drei Artikel komplett mit Unsinn ersetzt und hört auch nach Ansprache nicht damit auf. Bitte sperren. --Mc-404 (Diskussion) 14:19, 2. Mär. 2018 (CET)

109.164.211.199 wurde von Squasher für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:24, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2003:74:AF26:7800:A1E2:420B:9D01:6A8B (erl.)

2003:74:AF26:7800:A1E2:420B:9D01:6A8B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Tröllchen. --Gustav (Diskussion) 14:28, 2. Mär. 2018 (CET)

2003:74:AF26:7800:A1E2:420B:9D01:6A8B wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:33, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:130.83.152.32 (erl.)

130.83.152.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause - bitte Sichtbarkeit ändern --Serols (Diskussion) 14:42, 2. Mär. 2018 (CET)

130.83.152.32 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:53, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2003:D2:1BEB:3E07:39:E3:2FF0:9C54 (erl.)

2003:D2:1BEB:3E07:39:E3:2FF0:9C54 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Am falschen Ort --MyContribution (Diskussion) 14:42, 2. Mär. 2018 (CET)

2003:D2:1BEB:3E07:39:E3:2FF0:9C54 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:54, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:82.113.121.147 (erl.)

82.113.121.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus auf meiner DS nach Ankündigung auf meiner BS.--Boczi (Diskussion) 14:48, 2. Mär. 2018 (CET)

82.113.121.147 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:55, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:212.60.140.68 (erl.)

212.60.140.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 14:53, 2. Mär. 2018 (CET)

212.60.140.68 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:55, 2. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Gustav (Diskussion) 15:08, 2. Mär. 2018 (CET)

[6] --Gustav (Diskussion) 15:10, 2. Mär. 2018 (CET)

Geht grauenvoll weiter. --Gustav (Diskussion) 15:12, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich weiß gar nicht, was Du willst. Keine Alibi-Edits, zielsicherer Sprung in den Honigtopf! ;-) --Kurator71 (D) 15:14, 2. Mär. 2018 (CET)

Ja, aber jetzt geht es leider weiter ...Gustav (Diskussion) 15:15, 2. Mär. 2018 (CET)

15:13 wurde von Gripweed schon gesperrt. -- Jonaes_/Diskussion 15:16, 2. Mär. 2018 (CET)

Eben gesehen, das Problem wurde bereits auf AN oder AA besprochen, wann baut man endlich einen Filter oä, um volksverhetzende Konten rauszuhalten....--Gustav (Diskussion) 15:19, 2. Mär. 2018 (CET)

Also der Eichmann-Benutzername geht wirklich zu weit... Den verstecke ich. --Kurator71 (D) 15:20, 2. Mär. 2018 (CET)

@Kurator71: Sicher, dass es geklappt hat? Bei mir wird der Name nach mehrmaligem Neuladen der Letzte Änderungen-Seite noch angezeigt. -- Jonaes_/Diskussion 15:24, 2. Mär. 2018 (CET)

Moment, alter Mann ist kein D-Zug. Ich war gerade noch anderweitig beschäftigt. --Kurator71 (D) 15:28, 2. Mär. 2018 (CET)

Kein Problem, man muss ja leider stets doppelt verstecken. --Gustav (Diskussion) 15:35, 2. Mär. 2018 (CET)

Sollte jetzt weg sein. Gruß, --Kurator71 (D) 15:36, 2. Mär. 2018 (CET)

Ist weg. Danke. -- Jonaes_/Diskussion 15:46, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:79.229.73.49 (erl.)

79.229.73.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte die Türe zeigen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:52, 2. Mär. 2018 (CET)

79.229.73.49 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:57, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:92.226.231.88 (erl.)

92.226.231.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). URV-Troll. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:08, 2. Mär. 2018 (CET)

92.226.231.88 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:08, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:82.113.121.241 (erl.)

82.113.121.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und der nächste Streich... Siehe oben: Benutzer:82.113.121.147 – daher ggf. Range-Sperre erwägen. @Funkruf: (oder sonst jemand) Bitte auch meine Disk. dauerhaft schützen. Danke--Boczi (Diskussion) 16:11, 2. Mär. 2018 (CET)

82.113.121.241 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:12, 2. Mär. 2018 (CET)

Der Benutzer Boczi kennt sich offensichtlich sehr gut mit IP-Range-Sperren aus. Ob es sich nicht um Benutzer:Liuthar bzw. Benutzer:Siebi handelt? 89.204.130.20 16:15, 2. Mär. 2018 (CET) @Funkruf:

Benutzer: 77.21.252.109 (erl.)

77.21.252.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löscher --MyContribution (Diskussion) 16:14, 2. Mär. 2018 (CET)

77.21.252.109 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 16:15, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:178.3.169.246 (erl.)

178.3.169.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bezeichnet Gripweed als „Gauner“ und „Betrüger“ [7]. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:31, 2. Mär. 2018 (CET)

178.3.169.246 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 16:40, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Stolz kein österreicher zu sein! (erl.)

Stolz kein österreicher zu sein! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfug --2003:62:4418:5578:A454:923B:E5DC:30F6 17:24, 2. Mär. 2018 (CET)

Stolz kein österreicher zu sein! wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 17:24, 2. Mär. 2018 (CET)

Artikel Zwangsumsiedlung von Aserbaidschanern aus Armenien und Benutzer:WPKontroller (erl.)

WPKontroller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat Umsiedlung von Aserbaidschanern aus Armenien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ohne Diskussion verschoben(Umsiedlung zu Zwangs-). Weiterer Pro-Aserbaidschan-POV Account im schwierigen Themenbereich. Bitte Artikel zurückschieben und Benutzer wenigstens ansprechen. Wobei da nichts Gutes mehr kommen wird.--Mrdaemon (Diskussion) 15:43, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich bin ein wenig erstaunt, dass zahlreiche VMs erledigt werden, diese aber nicht. Woran liegt es?--Mrdaemon (Diskussion) 17:25, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich versuche mal ehrlich zu antworten: Ich muss an Sofia Stüber etc. denken, kann aber einen Nachfolgeaccount nicht beweisen. Von daher möchte ich nicht vorschnell wegen Sperrumgehung sperren. Dann ist das hier weder ein Fall von schnell zu erledigendem Schülervandalismus, noch ein akut bedrohliches Thema, wo sich Leute gegenseitig die Haare ausreißen. Deswegen kommt es wahrscheinlich eher unten in der Prioritätenliste. Weiterhin müsste man sich erst durch alle Beiträge buddeln und da haben die meisten wenig Lust zu. Ich habe es jetzt trotzdem mal gemacht. Deswegen werde ich den Benutzer jetzt auch ansprechen und die Verschiebung rückgängig machen. Gleich erledigt. --Kenny McFly (Diskussion) 18:07, 2. Mär. 2018 (CET)

erl. Bitte im Auge behalten und mich nächstes Mal anpingen. --Kenny McFly (Diskussion) 18:12, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Majo statt Senf (erl.)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Löschvandalismus und Fortsetzung des Editwars um eine solide belegte, zweifelsfrei relevante Information. Kopilot (Diskussion) 15:48, 2. Mär. 2018 (CET)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) glasklarer Editwar in Reconquista Germanica. Entfernt eine Formulierung ohne Diskussion. Ich revertiere, er setzt ohne neue Eingaben oder Diskussion zurück. Hinterher kommt er auf die Disk. --Mrdaemon (Diskussion) 15:48, 2. Mär. 2018 (CET)

Im Gegensatz zu Dir diskutiere ich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:49, 2. Mär. 2018 (CET)

Nein. Du entfernst belegte Informationen und kommst dann DANACH auf die Disk. Damit verstößt Du gegen die Regeln und täuscht niemanden.--Mrdaemon (Diskussion) 15:51, 2. Mär. 2018 (CET)

Und auch danach ignorierst Du die Belege, die gelaufene Disk dazu und verwechselst deine Privatmeinung ("gehört nicht in eine Enzyklopädie") mit einer validen Begründung: eindeutiger Vandalismus und Editwar. Kopilot (Diskussion) 15:54, 2. Mär. 2018 (CET)

und wo ist Dein Diskussionsbeitrag zum Behalten dieser umenzyklopädischen. POVigen Formulierung? Wo Ist der Diskussionsbeitrag von Wibramuc, der dies ohne Konsens eingefügt hat? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:55, 2. Mär. 2018 (CET)

Augen auf, sie stehen unübersehbar vor Ort. Und den Beleg kannst du auch nicht übersehen. Kopilot (Diskussion) 15:57, 2. Mär. 2018 (CET)

ok, ich habe jetzt gesehen dass weiter oben schon diskutiert wird. Ich sehe da aber keinen Konsens, dass die Corona sich einig ist, dass diese Formulierung reingehört -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:01, 2. Mär. 2018 (CET)

Aha, du zwingst uns also nun nach verspätetem Hinschauen und Zeitklau gleich auch noch eine Inhaltsdebatte am falschen Ort auf. Das sollte eine Sanktionsverschärfung ergeben. Kopilot (Diskussion) 16:07, 2. Mär. 2018 (CET)

@Majo statt Senf: Wieso setzt du deinen Vandalismus nicht selbst zurück, nachdem du die gelaufene Disk entdeckt hast? Dann hast du auch den dortigen Diskussionsstand erkannt: Sekundärbelege zählen, nicht Benutzermeinungen. Ohne freiwilliges Zurücksetzen und Diskteilnahme wird ein Admin kaum an ein Versehen glauben. Kopilot (Diskussion) 16:28, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich sehe da keine wissenschaftlichen Beleg, sondern nur die Meinung eines Journalisten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:30, 2. Mär. 2018 (CET)

Achso. WP:BLG ist dann wohl auch nur eine Meinung und keine Regelvorgabe, an die du dich zu halten hast. Das Löschen belegter Infos ist dann jedem Benutzer freigestellt, der mit der belegten Journalisten-Info nicht einverstanden ist. Eine VM brauchen wir dann eigentlich auch nicht mehr, wüte jeder in Artikeln herum und kloppe sich jeder mit jedem, wie er lustig ist. Kopilot (Diskussion) 16:41, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich bin ein wenig erstaunt, dass zahlreiche VMs erledigt werden, diese aber nicht. Woran liegt es? (nicht signierter Beitrag von Mrdaemon (Diskussion | Beiträge) 17:10, 2. März 2018‎ (CET))

Eine Anmerkung zum Inhaltlichen von mir: Majo hat einen überflüssigen, unwissenschaftlichen, POVigen, provokanten und unenzyklopädischen Vergleich zurückgesetzt. Und, Mrdaemon: An diesem Vergleich ist nichts, aber auch nichts wissenschaftlich belegt. Diese Behauptung des Herrn Kopiloten ist einfach Unsinn. Also lasst Majo gefälligst in Frieden. --Zweimot (Diskussion) 17:25, 2. Mär. 2018 (CET)

Damit ist der Editwar dann in Ordnung? Nur so zum Verständnis.

Zum Verständnis wäre es ganz gut, wenn Du signieren würdest. Und dann ist es kein Edit War, solchen Unfug zurückzusetzen. Lass einfach diesen unenzyklopädischen Quatsch, und alles sind glücklich. Schönen Abend. --Zweimot (Diskussion) 17:33, 2. Mär. 2018 (CET)

Bitte gib einen Diff an für meine angebliche Behauptung. Wo steht "wissenschaftlich" in meinen Äußerungen hier? Und wo bist du am Artikel beteiligt gewesen? Kopilot (Diskussion) 17:51, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich kümmere mich. Ihr könnt die Disku hier beenden. Aber erst musd ich Diffs und Disk lesen.Koenraad 18:04, 2. Mär. 2018 (CET)

Persönlich würde ich eine Formulierung wie sie vor dem Mini-Editwar im Artikel war ablehnen. Daher sperre ich den Artikel in der mir ungenehmen Fassung für einen Tag. Ein Edit, ein Revert. Dann Diskussion scheint mir Usus zu sein. Daher sperre ich den Artikel in der Form nach dem ersten Revert. So ein Mist. Könnt ihr das nicht andersherum hinkriegen? Koenraad 18:32, 2. Mär. 2018 (CET)

Sperrumgehung Liuthar / Der Spion (erl.)

Boczi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist mal wieder eine neue, mittlerweile klar identifizierbare Socke von Liuthar / Der Spion, Siebi, Hinkmar usw... Einen Hinweis lieferte bereits CaS2000. Typische Überschneidungen in den Edits mit den Vorgängeraccounts sind die Themen Aachen sowie die WP:Auskunft. Weil ich dem Troll ungerne verraten möchte, wie ich ihn identifiziert habe, dürfen mich gerne Admins kontaktieren. Danke! H. --2003:62:4418:5578:A454:923B:E5DC:30F6 17:07, 2. Mär. 2018 (CET)

Einspruch. Es handelt es sich eindeutig um den ausweislich seiner Benutzerseite angeblich ausgeschiedenen Benutzer:Hilarmont, der nun meint, unter wechselnden IPs meine Benutzer- und Diskussionsseiten verschandeln zu müssen. Der Melder wurde heute unlängst auch bereits zweifach gesperrt: #Benutzer:82.113.121.147, #Benutzer:82.113.121.241.--Boczi (Diskussion) 17:13, 2. Mär. 2018 (CET)

Interessant, wie sich Boczi angesprochen fühlt. Dabei hat man ihn ja gar nicht persönlich verlinkt (siehe Hilfe:Echo). 2003:62:4418:5578:A454:923B:E5DC:30F6 17:17, 2. Mär. 2018 (CET) PS: Mein Ex-Konto ist übrigens in der Wikipedia nicht mehr aktiv, wie auf der dortigen Benutzerseite steht, werde ich gelegentlich als IP hier tätig sein.

(nach BK) Siehe ferner auch diesen grundlosen Hetzpost, dessen Wiederholung oder diesen Kommentar. Der Melder scheint es also auf eine gezielte Schmutzkampagne gegen mich anzulegen. Was den vermeintlichen Hinweis angeht, ich fühlte mich (ohne Ping) angesprochen, sei darauf hingewiesen, dass ich die VM derzeit relativ intensiv mit verfolge und gleich zu Beginn dieses (neuesten) Abschnitts mein Benutzername genannt ist...--Boczi (Diskussion) 17:25, 2. Mär. 2018 (CET)

Hier sind keine weiteren Worte erforderlich. Trolle dürfen getrollt werden. :-) 2003:62:4418:5578:A454:923B:E5DC:30F6 17:29, 2. Mär. 2018 (CET)

Nun, wenn Du Deine Aufgabe in der WP (wie teils auch schon zuvor) nun ausschließlich in Trollereien sehen zu müssen meinst, sei Dir das unbenommen. Dann halte mich aber bitte gefälligst da raus. Mehr habe auch ich dazu nicht zu sagen.--Boczi (Diskussion) 17:36, 2. Mär. 2018 (CET)

Da ich in den vergangenen Tagen auch die Edits in diversen Aachener Themen gesehen habe, die mich an den Vorgängeraccount erinnert haben, bleibt für mich die Frage, ob von Boczi bestätigt wird, dass er nun der Nachfolgeaccount von Luithar et al. ist? Geolina ^{mente et malleo} ✎ 17:41, 2. Mär. 2018 (CET)

@Geolina163: Warum fragst Du? Und warum gerade hier?--Boczi (Diskussion) 17:49, 2. Mär. 2018 (CET)

Service 2003:62:4418:5578:A454:923B:E5DC:30F6 17:53, 2. Mär. 2018 (CET)

Und?--Boczi (Diskussion) 17:59, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich hätte auf eine einfache Frage einfach nur gerne eine eindeutige Antwort. Mehr nicht. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 18:02, 2. Mär. 2018 (CET)

Und ich frage Dich noch mal: Warum? Und warum hier?--Boczi (Diskussion) 18:04, 2. Mär. 2018 (CET)

Gut, dann frage ich, hier und als Admin, weil hier eine infinite Sperre im Raum steht. Bitte keine Gegenfrage, sondern eine Antwort. Auch wenn ich sie schon kenne, hat der Gemeldete das Recht zur Stellungnahme. --Kurator71 (D) 18:17, 2. Mär. 2018 (CET)

„Auch wenn ich sie schon kenne“ – Dann ist ja offensichtlich egal, was ich jetzt noch sage, oder?--Boczi (Diskussion) 18:22, 2. Mär. 2018 (CET)

Der Intersect mit Boczi und Hubon ergibt 23 Treffer Hier --CaS2000 (Diskussion) 18:22, 2. Mär. 2018 (CET)

Man beachte auch die Trollerei unter NetCologne-IP vor wenigen Minuten: [8] 2003:62:4418:5578:A454:923B:E5DC:30F6 18:24, 2. Mär. 2018 (CET)

Kann mir mal jemand verraten, welches Fehlverhalten mir hier konkret zur Last gelegt wird und vor allem, warum das Ganze, nachdem ich erst vorgestern passiver Sichter geworden bin? Wenn jemand mit mir ein Problem hat, würde ich mir so viel Anstand wünschen, mir das gleich mitzuteilen, anstatt sich hier auf der VM feige einer Schmutzkampagne anzuschließen!--Boczi (Diskussion) 18:26, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich wollte gerade, aber Zollernalb war schneller. Das ist zu eindeutig. --Kurator71 (D) 18:27, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Anton Sevarius (erl.)

Anton Sevarius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt weiterhin den Hinweis auf einen offensichtlichen Beitrag eines Trolls/Sperrumgehung, der dort ständig Resourcen bindet. --2003:62:4418:5578:A454:923B:E5DC:30F6 17:47, 2. Mär. 2018 (CET)

Traurig, was aus dir geworden ist. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:48, 2. Mär. 2018 (CET)

Das ist eher Verleumdung, solange du keine Beweise (-> WP:CUA) hast. und solche Verleumdungen gehören nicht auf die Auskunft. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:49, 2. Mär. 2018 (CET)

CU-Anfrage kann man sich hier sparen. Aber unterstützt nur eure Trolle. 2003:62:4418:5578:A454:923B:E5DC:30F6 17:50, 2. Mär. 2018 (CET)

<quetsch>Nein, ich unterstütze dich nicht. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:57, 2. Mär. 2018 (CET)

„der dort ständig Resourcen bindet“ – Wie bitte? Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm --Boczi (Diskussion) 17:51, 2. Mär. 2018 (CET)

„Aber unterstützt nur eure Trolle.“ – sagt der Obertroll...--Boczi (Diskussion) 17:53, 2. Mär. 2018 (CET)

Service 2003:62:4418:5578:A454:923B:E5DC:30F6 17:53, 2. Mär. 2018 (CET)

Und?--Boczi (Diskussion) 17:59, 2. Mär. 2018 (CET)

Kann mir jemand erklären, worum es genau geht. Im Klartext? Koenraad 18:13, 2. Mär. 2018 (CET)

Klar, Koenraad. Benutzer Liuthar (wie auch immer) ist wieder mit neuem Konto (Benutzer:Boczi) aufgetaucht und bindet auf der Auskunft wie so oft Resourcen. Ich platzierte dort einen Hinweis, dass sich die dort antwortenden Benutzer im Klaren sind, mit wem sie es zu tun haben. Natürlich missfällt Boczi dieser Hinweis, daraufhin schützt Anton Sevarius Liuthar/Boczi, in dem er den Hinweis entfernt.2003:62:4418:5578:A454:923B:E5DC:30F6 18:15, 2. Mär. 2018 (CET)

(nach BK) Ist klar... – und der ehemalige Hilarmont meint nun, gegen meine Person auf der Auskunft etc. zu trollen, sei ein legitimes Mittel, um meiner ach so überbordenden Nutzung von „Ressourcen“ Einhalt zu gebieten. Wer’s glaubt...--Boczi (Diskussion) 18:21, 2. Mär. 2018 (CET)

Hilarmont, das Gekasper mit den IPs nervt. Tust Du mir den Gefallen und arbeitest wieder unter Benutzernamen? --Kurator71 (D) 18:19, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich sehe dazu keinen Grund. 2003:62:4418:5578:A454:923B:E5DC:30F6 18:20, 2. Mär. 2018 (CET)

Zurückgezogen. 2003:62:4418:5578:A454:923B:E5DC:30F6 18:29, 2. Mär. 2018 (CET)

(BK) Solche persönlichen Betrachtungen gehören nicht auf die Auskunft. Die Löschung des Gemeldeten geht vollkommen in Ordnung. Bitte hier melden und gut ist es. --Kurator71 (D) 18:29, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:MEP-My Energy Partner (erl.)

MEP-My Energy Partner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wie mir das schein entfernt der Kollege Anträge aus der LD [9] Bitte nach Sanktion des Benutzers die LD mit heutigem Datum wiederherstellen es fehlt sonnst ggf. formal ein Tag LD. --Graf Umarov (Diskussion) 17:56, 2. Mär. 2018 (CET)

MEP-My Energy Partner wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:20, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Redrobsche (erl.)

Redrobsche (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzerseite mit personalisiertem Pranger bgl. Fiona, mich und auch zwei Admins – wovon einer als „Henker*in“ des Users hingestellt wird (obwohl selbiger weiterhin munter noch unter uns Editierenden weilt. Speziell auch in Anbetracht der kulanten Behandlung im Fall „Haft-Neid und beginnende Wahnsinn“ (womit der PA, für den der User ermahnt wurde, nochmals wiederholt wird) halte ich diese Form, sich als Opfer sinistrer Kollegen in Szene zu setzen, für geschmacklos, das sowieso schlechte Arbeitsklima weiter untergrabend und daher nicht hinnehmbar. Auch wenn Prangerseiten (wenn es gegen die „Richtigen“ geht) mittlerweile von Administratoren breit toleriert zu werden scheinen, ist die Regel meines Wissens noch immer die, dass dies ein klares No Go ist. Fordere Entfernung und aufgrund der – durch den Kontext verschärften – PA-Wiederherstellung eine deutliche Sanktion. --Richard Zietz 18:10, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich offenbare jedem meine Vergehen. Das heißt, ich prangere mich selber an. Ist das verboten? --Redrobsche (Diskussion) 18:14, 2. Mär. 2018 (CET)

Da es ja nun adminstrativ entfernt wurde, habe ich eine Frage. Darf ich Vandalismusmeldungen gegen mich verlinken? --Redrobsche (Diskussion) 18:18, 2. Mär. 2018 (CET)

Hab es entfernt. Die Bezeichnung als Henker ist ein klarer PA. Inwiefern das inhaltlich in Ordnung geht, Vandalismusmeldungen als mittelalterliche Gerichtsfälle auf der Benutzerseite zu verewigen möchte ich nicht beurteilen. Für den Projektfrieden jedenfalls nicht förderlich. (Nach BK: Ja. Verlinken darfst du. Aber eher nicht in der Form und bestenfalls ohne Benutzernamen.) --Kenny McFly (Diskussion) 18:21, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:78.34.210.189 (erl.)

78.34.210.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Liuthar/Boczi/Hinkmar/Siebi (bekannte NetCologne-Range) --2003:62:4418:5578:A454:923B:E5DC:30F6 18:16, 2. Mär. 2018 (CET)

78.34.210.189 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:18, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Verum (erl.)

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA in Form der Unterstellung, wenn ich den (im Kontext, auch durch Ausschluss namentlich Genannter, durchaus konkret gefassten, siehe VM oben) Begriff „Dünnbrettbohrer“ auf mich beziehe, müsse ich wohl einer sein. Oder wie soll dieser Einwurf anders zu verstehen sein? --Richard Zietz 18:25, 2. Mär. 2018 (CET)

Lol. ist ja gut das man den gewählten Admins sogar edits von dieser Seite melden muss. Wahrscheinlich denkt der Melder Admins lesen auf dieser Seite nicht mit? Ansonsten verweise ich ihn (Admins werden das kennen) auf Intro Punkt 5. und lasse ihm die Chance diese peinliche Meldung selbst zu entfernen. --V ¿ 18:55, 2. Mär. 2018 (CET)

keine Massnahme, ein Thread reicht, --He3nry Disk. 19:04, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Finn Luca Wilmink (erl.)

Finn Luca Wilmink (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zur Info an @Kurator71, Tsor, Gelli63: >Disk.&oldid=174543438 . --Kenny McFly (Diskussion) 18:44, 2. Mär. 2018 (CET)

Finn Luca Wilmink wurde von Koenraad für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Finn_Luca_Wilmink&diff=174549684&oldid=174543438. –Xqbot (Diskussion) 18:47, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Jooooooop (erl.)

Jooooooop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gem. Ententest wohl die nächste Inkarnation von Benutzer:Liuthar. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:45, 2. Mär. 2018 (CET)

Jooooooop wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:49, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) diskreditiert hier erneut einen Nachrücker-Juror beim Schreibwettbewerb. Es handelt sich um eine Wahl, und nur weil das Ergebnis ihr nicht passt, kann sie nach Abschluss der Wahl nicht einfach abschätzig über einen der Kandidaten herziehen. Ich bitte dabei auch diese VM von heute Nachmittag zu beachten, die ohne Sanktionen geschlossen wurde, weil die entsprechenden Beiträge bereits von Tobnu entfernt worden waren. Jetzt wiederholt sie die negativen Äußerungen und versucht Benutzer:Verum weiter zu diskreditieren. -- 19:14, 2. Mär. 2018 (CET)

"Den Benutzer halte ich für inakzeptabel als Juror eines Schreibwettbewerbs der Wikipedia" ist eine zulässige Meinungsäußerung, egal ob vor oder nach einer Wahl, mit den Beiträgen der nachmittäglichen VM ist das nicht zu vergleichen, ich sehe auch keinen Grund für eine administrative Entfernung. Ob es sinnvoll ist, nach einer Wahl so zu argumentieren, steht auf einem anderen Blatt. Hier erledigt. --Wdd. (Diskussion) 19:28, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Jupiter80 (erl.)

Jupiter80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

[10]:

• Nennt mein Begründen eines belegten Edits eine "ekelhafte" Gleichstellung von rechtsextremen Hetzern mit Massenmördern.
• Vergleicht die Editoren und Autoren dieses Belegs mit jemand, der die Beteiligung der SS am Holocaust leugnet.
• Auch das behauptete Zitat ist frei erfunden.

Kopilot (Diskussion) 19:41, 2. Mär. 2018 (CET)

Alle Tage wieder, du gehst mir so auf den Zeiger, weißt du das? Alles was dir nicht passt und deine politische Position gefährdet, wird mit einer VM geahndet. Als wolltest du mich mit aller Kraft loswerden. Jetzt müssen sich die Administratoren der Wikipedia schon wieder mit solchen Nichtigkeiten auseinandersetzen. Erst sagst du mir, du gehst auf absichtliches Missverstehen nicht ein, machst es dann aber selber. Du weißt ganz genau, dass das nur ein Beispielsatz war, den die WELT so natürlich niemals geschrieben hat und niemals schreiben würde. Der zweite Punkt ist absoluter Blödsinn. Der Spiegel-Artikel stützt die Runensache, nicht die Aktionen. Das weißt du auch ganz genau. Und der erste Punkt ist "ekelhaft", genau diese Gleichstellung betreibst du nämlich. Die RG hat mit der SS nichts am Hut, und wenn doch, würde der Verfassungsschutz längst hinschauen. So wie du diesen Satz im Artikel verteidigst, ist aber nicht ersichtlich, dass du da differenzierst.

Du musst echt wenig zu tun haben, denn du gehst jeden Satz durch und wenn auch nur eine winzige Sache unglücklich forumliert ist, rufst du nach VM-Mama. Das ist genug. Ich werde mich dazu nicht weiter äußern, da bei dir kein Wille zur enzykl. Mitarbeit zu erkennen ist und nur darauf bedacht bist, alles und jedem den "Nazi!"-Stempel aufzudrücken, was nicht 100%tig deiner Meinung ist. Der Spiegel-Artikel kam dir da gerade recht.

Unglaublich zudem, was hier toleriert wird. Ich bin seit zehn Jahren Wikipedia-Leser, aber die Politisierung schreitet auch hier voran. Eigentlich hatte ich gedacht, dieses Projekt sei "frei", aber ist es wohl nicht. Daher kannst du mich mal kreuzweise. In den Worten von Giovanni Trapattoni - "Ich habe fertig." --Jupiter80 (Diskussion) 19:57, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich muss mal was nachfragen. Ist der Benutzer Jupiter80 nicht derjenige Benutzer, der sich hier kürzlich selbst als ehemals aktiver Nutzer des rechtsextremen Forums Reconquista Germanica zu erkennen gegeben hat? Ist das – vom offensichtlichen Hauptproblem mal ganz abgesehen – nicht ein Verstoss gegen WP:IK, wenn dieser dann im Artikel über dieses rechtsextreme Forum Reconquista Germanica mit editiert und diskutiert? Bitte um Aufklärung. --Jens Best (Diskussion) 19:49, 2. Mär. 2018 (CET)

Ja, das ist er. --Mrdaemon (Diskussion) 19:56, 2. Mär. 2018 (CET)

Eigentlich nicht, denn als ehemaliges Mitglied hat man Insiderwissen, welches viele Dinge des Artikels über die RG hier als glatte Falschinformation herausstellt. Aber auch hier - "Ich habe fertig". --Jupiter80 (Diskussion) 19:57, 2. Mär. 2018 (CET)

Jupiter80 wurde von JD für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen WP:KPA; Argumentieren mittels abwegigem Vergleich in WP:IK-behaftetem Artikel; siehe auch WP:BNS. –Xqbot (Diskussion) 20:01, 2. Mär. 2018 (CET)

oben stehender PA reicht für eine benutzersperre.

die an den haaren herbeigezogene argumentation per nicht existenter "welt"-behauptung ist komplett daneben.

erst vorgestern (?) hatte ich deutlich gemacht, dass bearbeitungen des users in dem artikelfeld kritisch gesehen werden; die anmerkung in richtung WP:IK und die implizite bitte, sich entsprechend eindeutig und rein sachbezogen zu äußern, scheint nicht angekommen zu sein.

die artikeldisku werde ich mit augenmerk auf WP:DS durchgehen.

NB: form und argumentation des meldenden in dieser VM halte ich für grenzwertig bis manipulativ. es gibt kein "behauptetes zitat", es gibt auch keinen hier so formulierten direkten vergleich. --JD {æ} 20:10, 2. Mär. 2018 (CET)

Falls ich zu dem NB noch was sagen darf: Da steht:

Das ist als würde ich hingehen und den SS Artikel ändern in "Der SS können keine Verbrechen an den Juden zur Last gelegt werden", nur weil die WELT das in einem Artikel geschrieben hat.

Das ist eingetüdelt, plus Indikativ "geschrieben hat". Wie soll man das anders als Zitat verstehen? Ich habe es jedenfalls so verstanden. Dasselbe gilt für den Vergleich:

Du [direkte Anrede] stellst wie oben dargestellt die möchtegern-Kriegsrollenspieler der RG auf die Stufe mit der SS, die tatsächlich Menschenleben auf dem Gewissen hat...

Dass es um Massenmord der SS an Juden (also den Holocaust) ging, folgt im nächsten Satz. Ich weiß daher nicht, was manipulativ und grenzwertig gewesen sein soll. Kopilot (Diskussion) 20:19, 2. Mär. 2018 (CET)

diese deine anmerkungen sprechen für sich selbst und dürfen gerne auch nach "erle" mit ins archiv wandern. --JD {æ} 20:32, 2. Mär. 2018 (CET)

Artikel Turla (erl.)

Turla (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:22, 2. Mär. 2018 (CET)

Das scheint mir eher eine Selbstmeldung eines argumentativ überforderten und mit dem Regelwerk nicht genügend vertrauten Hausmeisters zu sein. --Malhiermalda (Diskussion) 20:32, 2. Mär. 2018 (CET)

Turla wurde von JD am 02. Mrz. 2018, 20:34 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 5. März 2018, 19:34 Uhr (UTC))‎[move =sysop] (bis 5. März 2018, 19:34 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 20:34, 2. Mär. 2018 (CET)

Artikel Diskussion:Massentierhaltung (erl.)

Diskussion:Massentierhaltung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Können sich bitte Admins diese Seitengestaltung eines einzelnen Users anschauen. Ich halte es nicht mit den Konventionen für Diskussionsseiten und mit dem Gebot der kollaborativen Zusammenarbeit verträglich, wenn ein User seine Meinung in einem rot geränderten Kasten wie eine administrative Ansage allen andenen Diskussions-Threads voranstellt. Ich hatte den Kasten chronologisch versetzt, doch Verum hat es wieder revertiert. Fiona (Diskussion) 20:49, 2. Mär. 2018 (CET)

Intro#3: Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn. Da war 1 Revert Deiner Umsetzung eines fremden Beitrags, @Fiona; das liegt unterhalb jeder administrativen Eingreifschwelle. Warum fragst Du Verum nicht? @Verum: im Entré der Diskussionsseite bekommt der rotgeränderte Kasten tatsächlich etwas "Offizielles"; ohne Kasten funktioniert eine solche Aufstellung doch auch, ebenso an der chronologisch richtigen Stelle. Die Position wirkt für den Vorbeikommenden wie mich auch wie etwas "an erster Stelle" und widerspricht damit WP:DISK. --Felistoria (Diskussion) 20:58, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Amanog (erl.)

Amanog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) „Dünnbrettbohrer“. Normaler Umgangston quasi als Wikipedia-Ausweis™, dass man Enzyklopädie kann bzw. auf der Seite des richtigen (ergo: herrschenden) Blocks steht – oder PA? --Richard Zietz 17:57, 2. Mär. 2018 (CET)

Qua Küpper (Wörterbuch der dt. Umgangssprache): „dünne Bretter bohren (das Brett bohren, wo es am dünnsten ist) = sich die leichteste Arbeit aussuchen; sich die Entscheidung leicht machen.” und „keine harten Bretter bohren = schwere Arbeit meiden; faul sein.” Hat also etwas mit Fleiß vs. Faulheit zu tun; nicht mit richtiger vs. falscher „Block”. --Henriette (Diskussion) 19:09, 2. Mär. 2018 (CET)

Da muss sich niemand den Schuh anziehen. Wäre auch selbst bei einem Personenbezug schwerlich ein sanktionswürdiger PA. --DaB. (Diskussion) 23:11, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Chianti (erl.)

Chianti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nennt mich hier einen Quellenfälscher. --Graf Umarov (Diskussion) 21:35, 2. Mär. 2018 (CET)

Meta- und Diskussionsaccount, kaum Artikelarbeit [11] --84.163.211.194 21:59, 2. Mär. 2018 (CET)

Stimmt, nur der Link war falsch. [12] [13] --2003:DF:FF28:1800:AD13:3FC3:1FD5:EFCA 22:36, 2. Mär. 2018 (CET)

Das LD-Arbeitskonto Chianti teilt gerne unter der Gürtellinie aus. Kann aber selbst nix einstecken. Ich sehe die Mitarbeit des Ktos hier als sehr kritisch an. Möglw. sollte sich das Projekt von ihm trennen. Würde zur Beruhigung der LD führen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:39, 2. Mär. 2018 (CET)

„Quellenfälscher" ist starker Tobak. So ein Vorwurf, wenn er im Gewande der Faktizität daherkommt, sollte gut und wasserdicht beleg sein. Nur als Behauptung in den Raum gestellt ist das a) sehr dünne als „Argument” (und was hat das übrigens mit dem Artikel auf den LK zu tun?) und b) eine üble Unterstellung, die unbelegt ganz sicher die Schwelle zum PA deutlich überschreitet. --Henriette (Diskussion) 22:47, 2. Mär. 2018 (CET)

Chianti wurde von Artregor für 2 Wochen gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: schwerer PA "Quellenfälscher"; eskalierende Sperre, da die letzte für "Quellenfälschung" bereits für eine Woche verhängt wurde. –Xqbot (Diskussion) 23:25, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:109.101.250.58 (erl.)

109.101.250.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Meta-Laber-IP im WP:Café. Statische IP der Telekom Romania, vermutlich über einen rumänischen Proxy laufend, denn die IP stimmt in ihren politischen (rechtskonservativ, bayerisch-österreichisch patriotisch, vermutlich AfD- und FPÖ-Sympathisant) Aussagen mit anderen, in Deutschland ansässigen Meta-Laber-Accounts im Café auffällig überein. Um die anderen Laber-Accounts gehts hier nicht, nur um die rumänische IP, die ich für redundant und daher abdichtenswert halte. --Gretarsson (Diskussion) 21:43, 2. Mär. 2018 (CET) Nchtrag: Achso, bevor ich’s vergesse: Seit Anfang Februar sind im Café zudem dynamische philippinische IPs unterwegs, die anfangs politisch nicht klar einzuschätzen waren, seit dem 21. Februar aber einen sehr ähnlichen POV pflegen, wie die rumänische IP, und die besagten rechtskonservativen Accounts, diese IPs lauten:

• 110.54.140.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 110.54.152.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 110.54.163.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 110.54.171.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 110.54.192.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 110.54.193.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 110.54.196.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 110.54.202.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 110.54.203.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 110.54.208.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 110.54.209.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 110.54.210.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 110.54.216.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 110.54.226.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Vielleicht kann man da die gesamte Range dicht machen? Übrigens werden die rumänische IP laut GeoIP auf einer, die philippinischen IPs sogar auf mehreren Blacklists geführt... --Gretarsson (Diskussion) 22:14, 2. Mär. 2018 (CET)

 Info: Die 110.54.128.0/17 hat ein recht überschaubares Wirkungsspektrum. Die 109.101... ist da natürlich nicht mit drin. --Foreign Species (Diskussion) 22:26, 2. Mär. 2018 (CET)

Range 110.54.128.0/17 gesperrt. --Felistoria (Diskussion) 22:54, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:109.41.0.102 (erl.)

109.41.0.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholte Blocklöschung gut belegter Aussagen --andy_king50 (Diskussion) 22:49, 2. Mär. 2018 (CET)

Habe den Artikel 1 Woche geschützt. Vielleicht findet die IP ja die Diskussionsseite. --Felistoria (Diskussion) 22:58, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:88.96.242.198 (erl.)

88.96.242.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Felix ^frag 22:49, 2. Mär. 2018 (CET)

Angesichts der Historie auch in anderen Projekten vielleicht mal länger dicht machen. So "bis zum Weltuntergang" oder so. --Felix ^frag 22:53, 2. Mär. 2018 (CET)

88.96.242.198 wurde von Felistoria für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: nach vm und blick ins sperrlogbuch. –Xqbot (Diskussion) 23:01, 2. Mär. 2018 (CET)

Artikel Hans Scholl (erl.)

Hans Scholl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird wohl aufgrund seines Hinrichtungsdatum (22. Feb. 1943) zurzeit in der Schule durch genommen, seit dem Jahrestag mehrmals unsinnigen Bearbeitungen. Vllt kurze Zeit schützen (denke es beruhigt sich schnell wieder). Sophie 23:10, 2. Mär. 2018 (CET)

Hans Scholl wurde von Itti am 02. Mrz. 2018, 23:11 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. März 2018, 22:11 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 16. März 2018, 22:11 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 23:11, 2. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Enders.Feud (erl.)

Enders.Feud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Spezial:Beiträge/Endersice04052005, vgl. Fake-Edits in Lena Dunham. XenonX3 – (☎) 19:53, 2. Mär. 2018 (CET)

Enders.Feud wurde von Gripweed unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 01:55, 3. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 20:04 W.., 20:07 K... beachten. --87.145.82.78 20:14, 2. Mär. 2018 (CET)

20:18 B... --MannMaus (Diskussion) 20:19, 2. Mär. 2018 (CET)

20:20 M.. --87.145.82.78 20:23, 2. Mär. 2018 (CET)

Bis 20:22:37 Uhr wurden alle diesbezüglichen Benutzerkonten unbeschränkt gesperrt. Für evtl. Nachfolgekonten lasse ich diese Meldung aber noch offen. Gruß --Jivee Blau 20:35, 2. Mär. 2018 (CET)

seit 23:31, 23:32, 23:47 geht es weiter --87.145.82.78 23:50, 2. Mär. 2018 (CET)

Wurden alle unbeschränkt gesperrt (siehe auch unten). Gruß --Jivee Blau 01:18, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Liseuropas (erl.)

Liseuropas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgeher GLG reitet wieder auf seinem Lieblingspferdchen herum. --87.145.82.78 20:59, 2. Mär. 2018 (CET)

Liseuropas wurde von Gripweed unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 01:56, 3. Mär. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Felix ^frag 23:50, 2. Mär. 2018 (CET)

Danke. Durch mehrere Admins erledigt. — Regi51 (Disk.) 00:14, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Elmedinfeta (erl.)

Elmedinfeta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich stelle diese VM, weil es nicht das erste Mal ist, dass genannter Benutzer ohne Angabe einer Begründung fleißig drauf los revertiert, ohne Rücksicht darauf dass der vorangegangene Edit aus gutem Grund getätigt wurde, zu sehen an einer üppigen Zusammenfassungszeile. Im konkreten Fall geht es um die Zurücksetzungen meiner gestrigen Edits Spezial:Beiträge/77.12.42.1, mit speziellem Augenmerk auf Pršut, wo ich versuche dem Benutzer:Špajdelj Einhalt zu gebieten, welcher seine Ansichten (es gäbe kein aus Rindfleisch hergestelltes Pršut) dort durchdrücken will, in Widerspruch zu den von mir auf der zugehörigen Diskussionsseite aufgeführten Quellen. In Bezug auf Gemeinde Novo Brdo gebe ich zu bedenken, dass der von Elmedinfeta formulierte Satz Der Gemeindename lässt sich durch den Ort Novo Brdo ableiten stark laienhaft und unnötig ist - Das nimmt er jedoch anscheinend nicht wahr und revertiert: An diesen beiden Beispielen zeigt sich, dass es nicht möglich ist mit diesen beiden Benutzern in eine konstruktive Diskussion zur Verbesserung von Artikelpassagen zu treten.--77.12.51.5 13:21, 2. Mär. 2018 (CET)

Klarer Missbrauch dieser Seite. Der Melder will dort einen Blödsinn durchsetzen, wie: Der Pršut ist in der Regel ein ganzer vom Rind stammender Schinken mit einem Gewicht von etwa fünf bis sieben Kilogramm. Dieser wird anschließend von Hand mit einem scharfen Messer in hauchdünne Scheiben geschnitten. Ein ganzer Rinderschinken von 5 - 7 kg, und dann mit einem scharfen Messer geschnitten?--Špajdelj (Diskussion) 15:23, 2. Mär. 2018 (CET)

Spinn nicht rum! Weder stammen diese Sätze von mir (wie aus der Versionsgeschichte zweifelsfrei hervorgeht), noch möchte ich diese im Artikel durchsetzen! Ich habe lediglich deine ungerechtfertigte Löschung des Rinds revertiert, und mir geht es primär auch hierum: Mir ist es - trotz der eindeutigen Quellenlage - nicht möglich, das Rind wieder in den Artikel einzubringen, eben aufgrund des apodiktischen Revertierverhaltens genannter Benutzer. Also, wer will hier einen Blödsinn durchsetzen?--77.12.51.5 15:46, 2. Mär. 2018 (CET)

Deeskalationsversuch: Wie wäre es damit, das auf Diskussion:Pršut statt hier zu klären? Fürs Protokoll, meine eigenen zwei Edits im Artikel haben keinen Rindfleischbezug. Es grüßt Agathenon 16:08, 2. Mär. 2018 (CET)

Schon im Gange--Špajdelj (Diskussion) 18:46, 2. Mär. 2018 (CET)

In der Funktion als Sichter habe ich deine Änderung kommentarlos verworfen, weil ich die Beiträge mit Špajdelj gesehen habe und erst die Diskussionsseite aufgegriffen werden könnte statt Edit-War. --Elmedinfeta (Diskussion) 22:50, 2. Mär. 2018 (CET)

„Fleißig drauf losrevertieren“ kann ich hier nicht erkennen, das ist eine inhaltliche Auseinandersetzung und kein Fall für VM. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 02:09, 3. Mär. 2018 (CET)

Ich kenne diesen Schinken nicht und weiß nicht, ob es Varianten mit Rindfleisch gibt. Es gilt für den Gemeldeten, dass er bitte eine Zurücksetzung begründen soll. Die Funktion "Kommentarlos zurücksetzen" ist nur für Vandalismus gedacht. Koenraad 04:39, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Larabearbeitet (erl.)

Larabearbeitet (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat bislang keine sinnvollen Beiträge geliefert. --Tuschmuschel (Diskussion) 18:22, 2. Mär. 2018 (CET)

Hat erst einen Beitrag geleistet und sieht wie der typische Neuautor aus, der einen sinnvollen Beitrag leisten will, aber nicht weiß, wie Wikipedia funktioniert. Besser solltest du den Benutzer auf seiner Diskussionsseite ansprechen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:20, 3. Mär. 2018 (CET)

Der Beitrag war nicht besonders sinnvoll, möglicherweise von einem Kind. Derzeit kein Handlungsbedarf. Koenraad 04:44, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:SpirituFerventes (erl.)

SpirituFerventes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA und Verleumdung „Fälschung“, bitte einbremsen. --Agathenon 19:13, 2. Mär. 2018 (CET)

Ergänze Widerlegung der von SpirituFerventes erhobenen Verleumdung und erbitte Versionslöschung, da es sich um einen strafrechtlich relevanten und nachweislich falschen Vorwurf handelt. Die Widerlegung ist im Satz O Bispo D. Teodoro sai em defesa do seu secretário particular, chegando mesmo a compará-lo a Jesus Cristo, também condenado pelos Judeus, apesar da sua inocência zu finden, er kann von jedem portugiesischkundigen Admin verstanden werden. Daß diese Information den von SpirituFerventes in Schutz genommenen Bischof auch noch des Antisemitismus überführt, sei nur am Rande erwähnt; dies macht den gemeldeten Vorfall allerdings noch ernster. fg Agathenon 19:38, 2. Mär. 2018 (CET)

Für alle Fälle eine von mir gefertigte Übersetzung genannter Widerlegung, die natürlich nach dem Mehr-Augen-Prinzip nachgeprüft werden kann: Bischof Teodoro schreitet zur Verteidigung seines Privatsekretärs und vergleicht ihn sogar mit Jesus Christus, der trotz seiner Unschuld von den Juden verurteilt wurde. Ich habe volles Verständnis, wenn die Abarbeitung dieser VM wegen des fremdsprachigen Beweises länger dauern sollte; die Hintergründe sind im Artikel Frederico Cunha detailliert dargestellt und -selbstverständlich- detailliert belegt. Daß es bei SpirituFerventes’ widerlegtem Vorwurf der Fälschung nicht mehr um inhaltliche Differenzen geht, sondern mindestens WP:KPA greift, sollte auf der Hand liegen. Freundliche Grüße, Agathenon 21:04, 2. Mär. 2018 (CET)

Stellungnahme: Vielleicht sind Agathenon die Regeln für die Verwendung von wörtlichen Zitaten unbekannt. Wörtliche Zitate in Anführungszeichen müssen den genauen Wort-/buchstabenlaut der Quelle wiedergeben. Selbst Tippfehler sind bei wörtlichen Zitaten zu übernehmen und durch ein "sic!" zu kennzeichnen. Im Engelwerk-Artikel gibt es dafür auch ein Beispiel (suche nach "sic!"). Agathenon hatte in den Artikel als wörtliches Zitat Folgendes eingefügt: „unschuldig wie Jesus Christus“. Als Quelle war nur der Artikel von Axtmann angegeben. Im Axtmann-Artikel steht jedoch nur:

"Wie in anderen Fällen, reagiert die Amtskirche auch in dieser Causa mit empörtem Protest auf die Verhaftung des nach kirchenoffizieller Version "unschuldigen" Priesters. Der Bischof von Funchal, Teodoro Faria, vergleicht in seiner Stellunngnahme Cunha mit Christus, der ebenfalls verfolgt wurde."

Agathenons Einfügung war natürlich nicht frei erfunden. Aber es war ein "gefälschtes wörtliches Zitat". Genau so hatte ich es als Grund für die Löschung angegeben. Aus dem Artikel, den Agathenon angegeben hatte, geht nicht zweifelsfrei hervor, ob der Bischof selber jemals das Wort "unschuldig" verwendet hat, oder ob das die Stellungnahme des Bistums war. Der Artikel sagt nur, der Bischof habe einen Vergleich zur Verfolgung Jesu gezogen. Wer daraus das wörtliche Zitat "unschuldig wie Jesus Christus" dem Bischof in den Mund legt (extra als Zitat gekennzeichnet), der fügt ein "gefälschtes wörtliches Zitat" ein. So einfach.

Damit man mich richtig versteht: Wir können nicht ausschließen, dass der Bischof vielleicht wirklich genau die Formulierung „unschuldig wie Jesus Christus“ verwendet hat. Das ist THEORETISCH MÖGLICH, aber das belegt die Quelle nicht. Wenn wir auf Wikipedia so sorglos mit wörtlichen Zitaten umgehen - was für einen Wert haben dann Zitate überhaupt noch? Und darum war meine Löschung (inkl. Begründung) korrekt.

Unsinnig dagegen ist die jetztige zusätzliche Einfügung von Agathenon über den Bischof "...und griff die Juden verbal an." Das mag vielleicht stimmen, hat aber rein nichts mit dem Thema des Absatzes zu tun. Vielmehr ist es wieder ein Beispiel, dass Agathenon alles, was irgendwie negativ klingt, in seine "Lieblingsartikel" einfügt, wo nur seine Meinung gelten darf (Alles andere wird plattgewalzt. Z.B. mit ständigen VM). --SpirituFerventes (Diskussion) 21:36, 2. Mär. 2018 (CET)

Selbstverständlich sind Anführungszeichen bei einer inhaltlich nachweislich falschen Behauptung angebracht, auch wurde keine Zitatvorlage o.ä. gebraucht. Würden wir z.B. das ebenso falsche Wort „Holocaustlüge“ oder „kommissarische Reichsregierung“ ohne Anführungszeichen verwenden? Außerdem wurde sogar die wörtliche Formulierung tao inocente como Jesus Cristo (unschuldig wie Jesus Christus) von Faria gebraucht; der Fälschungsvorwurf widerspricht damit nachweislich der Wahrheit. Im gleichen Rahmen (eben dem Fall Cunha) und vom selben Bischof ist die pauschale antisemitische Beschimpfung „pelos Judeus“ (von den Juden) belegt, siehe oben. Ginge sie nur gegen einzelne Juden, wäre der Ausdruck „por (umos) Judeus“. Ich erhalte die VM aufrecht und erbitte Prüfung durch einen portugiesischkundigen Kollegen sowie eine spürbare Sanktion. fg Agathenon 21:48, 2. Mär. 2018 (CET)

PS: Antisemitismus klingt nicht nur negativ, sondern ist es. Im übrigen ist SpirituFerventes seit langem bekannt, daß ich jüdische Vorfahren habe, was ich bei der Abarbeitung und Bewertung seines Beitrags hier um 21:36 Uhr zu berücksichtigen bitte. Als Jude oder Nachkomme eines solchen muß man sich imho auch in der WP nicht alles bieten lassen. fg Agathenon 22:11, 2. Mär. 2018 (CET)

Zum Zeitpunkt meiner Löschung war das behauptete Zitat lediglich durch den einen deutschen Axtmann-Artikel als Quelle belegt. Ich habe dann das eingefügte Zitat mit der (einzigen) Quelle verglichen und festgestellt, dass die zitierten Worte als wörtliches Zitat gefälscht waren. Das ist alles. Die portugisische Quelle, auf die sich Agathenon jetzt beruft, hat er erst anschließend an dieser Stelle eingefügt. Dass er jetzt damit argumentiert und mir VM vorwirft, halte ich für einigermaßen dreist. (Und selbst bzgl. der portugisischen Quelle ist fraglich, ob man unter Berufung auf dieses Quelle ein wörtliches Zitat bringen könnte, weil die portugisische Quelle schlampig ist: Dort eröffnen Anführungszeichen beim Wort tao das Zitat, aber es gibt keine Zitat-Endzeichen. Es bleibt also wieder unklar, wie lang das Zitat eigentlich geht. Aber das nur nebenbei.)

Das Hauptproblem sehe ich in der Art und Weise, wie Agathenon versucht, jede Quelle, die irgendwo irgendwas Negatives zum Engelwerk andeutet, in den Artikel einbaut, völlig egal ob der Artikel etwas wesentliches für den Artikelgegenstand beiträgt. Hauptsache negativ. Vll. kann sich das ein Admin mal anschauen.

zum PS: Ja, Antisemitismus ist negativ. Endlich etwas, wo ich A. aus ganzem Herzen zustimmen kann. Aber trotzdem ist diese Aussage des Bischofs in diesem Kontexts irrelevant. Agathenons persöniches Betroffensein darf ihn nicht dazu verleiten, jede antisemitische Äußerung (oder sonstige Dinge, die ihn persönlich betreffen) überall einzubauen, egal ob es passt oder nicht.

Werde auf weitere Anschuldigungen von A. nicht reagieren. Wenn der bearbeitende Admin eine Frage an mich hat - gern.--SpirituFerventes (Diskussion) 22:18, 2. Mär. 2018 (CET)

Zum ersten Satz von 21:48 Uhr (Anführungszeichen schon mangels Wahrheitsgehalts) also keine Antwort; eine solche hätte mich auch überrascht. – Wer einen Fälschungsvorwurf erhebt, hat vorher zu prüfen, ob das „Zitat“ (das im Artikel nicht einmal als Zitat bezeichnet war!) korrekt ist. Es bleibt ein PA und eine Verleumdung. Zudem zeigt sich SpirituFerventes selbst hier noch unbelehrbar und erhält selbige Verleumdung auch noch aufrecht, nachdem weitere Gegenbeweise gebracht wurden. Auch das bitte ich bei der Abarbeitung zu berücksichtigen. In der Sache gehört natürlich auch Farias antisemitische Aussage in den Artikel, da sie belegtermaßen im Zusammenhang mit dem beschriebenen Fall geäußert wurde (und der Bischof einen Mörder und Kinderschänder mit Jesus verglichen hat und umgekehrt, das aber nur nebenbei). Es ist schlicht & einfach ein Teil des Falls, den auch ein Jude eintragen darf. Zentralthema der VM bleibt allerdings der imho auch strafrechtlich relevante, eingangs gemeldete PA. Agathenon 22:35, 2. Mär. 2018 (CET)

Kontext: Die aus früheren VMen gegen den Gemeldeten resultierenden Ermahnungen und Artikelsperren haben sich durch den o.g. Fall als unzureichend erwiesen, auch wenn sie gewiß gut gemeint waren. Agathenon 00:35, 3. Mär. 2018 (CET)

Ich möchte gerne von Agathenon wissen, was wörtlich in „Walter Axtmann: Engelwerk: Mord auf Madeira. In Kirche intern, Mai 1995, S. 41-42.“ nachzulesen ist, und ob da tatsächlich steht, dass Teodoro de Faria Herrn Cunha sinngemäß (!) als „unschuldig wie Jesus Christus“ bezeichnet hat. Oder hast du da etwas freier interpretiert? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:18, 3. Mär. 2018 (CET)

Der Vorwurf der Fälschung in der Zusammenfassungszeile mit einem Benutzernamen ist offenkundig Missbrauch und nur dem Konflikt der beiden geschuldet. Im Normalfall, wenn man einen Fehler findet, korrigiert man ihn oder man spricht denjenigen an. Ich sperre den Gemeldeten daher für 6 Stunden. An Agathenon die Aufforderung, mit "strafrechtlich relevant" vorsichtig umzugehen. Sonst wird das hier als Einschüchterungsversuch zur Durchsetzung von Interessen innerhalb eines Userkonflikts verstanden. Koenraad 05:38, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Max-78 (erl.)

Max-78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) es geht weiter mit den Edits gegen WP:KORR wie in den letzten Tagen, ohne dass der Benutzer sich mal zu dieser Vorgehensweise äußert; Holmium hat ihm allerdings auch keine Gelegenheit dazu gegeben, sondern die Meldung relativ schnell geschlossen gestern. --2001:8A0:7FD3:EC01:CD3C:9FFB:776F:A902 13:38, 2. Mär. 2018 (CET) P.S.: @Kenny McFly, Sänger:  Info:. --2001:8A0:7FD3:EC01:CD3C:9FFB:776F:A902 13:40, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich sperre nicht, aber wäre sehr erhaben, wenn jemand dem Ganzen mal Einhalt gebieten würde. Das Setzen von Punkten hinter Literaturangaben ist kein Grund für einen Eintrag in der VG und das hier ist mittlerweile die vierte VM in vier Tagen deswegen. --Kenny McFly (Diskussion) 17:22, 2. Mär. 2018 (CET)

Also das ist in der Tat bedenklich, ich bitte Max-78 hier um eine deutliche Stellungnahme. --Kurator71 (D) 17:26, 2. Mär. 2018 (CET)

@Max-78: du hattest anders als die IP oben falsch darstellt seit Tagen die Möglichkeit zur Stellungnahme auf deiner Benutzerdiskussionsseite. --Holmium (d) 17:30, 2. Mär. 2018 (CET)

Die IP hat vollkommen richtig dargestellt, dass du gestern um Mitteilung gebeten hast, aber danach auch schnell wegen „ist ja nicht soooo schlimm“ die Meldung geschlossen hast. Tut mir leide wenn das anders rüberkam.--85.241.141.153 18:57, 2. Mär. 2018 (CET)

Wie auf der Disk gesehen werden kann, ist der Benutzer äußerst unkommunikativ und es wird auch hier nicht mit einer Stellungnahme zu rechnen sein, aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren. --Kenny McFly (Diskussion) 17:36, 2. Mär. 2018 (CET)

So sehe ich das auch. --Holmium (d) 17:40, 2. Mär. 2018 (CET)

Warten wir hier mal noch ein bisschen, falls in den Abendstunden keine Stellungnahme eingeht, werde ich angemessen reagieren. --Kurator71 (D) 18:14, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich hatte es gerade, bevor ich diese VM sah, schon mit Kommentar zurückgesetzt. Es wäre i.d.T. erfreulich, wenn sich Max-78 mal zu diesem Tun äußern würde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:25, 2. Mär. 2018 (CET)

In Analogie zu WP:Korrektoren gilt auch hier: Bitte keine Kleinstedits, die eine zulässige Schreibweise in eine andere zulässige ändern. Es ist die vierte VM in kurzer zeit, eine Veränderung des Verhaltens ist nicht zu erkennen. Da es die erste Sperre ist, 6h... --Kurator71 (D) 08:21, 3. Mär. 2018 (CET)

Max-78 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen WP:KORR und unerwünschte Kleinstedits. –Xqbot (Diskussion) 08:17, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Nov3rd17 (erl.)

Nov3rd17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schon wieder. Ich kanns mittlerweile nicht mehr nachvollziehen. Der User muss das mit voller Absicht machen. (Kontext) --TheRandomIP (Diskussion) 18:25, 2. Mär. 2018 (CET)

Adminhinweis: Ich habe ihn beim letzten Mal gesperrt. Das hat zu einer absurden Diskussion auf seiner Diskseite und mehreren Metaseiten geführt inklusive Anpingen des ganzen Schiedsgerichts. Mit AGF: Der Kollege will (und kann?) es nicht verstehen, wie man hier mitarbeitet und wie nicht. Mit weniger AGF: Ein Troll wie er im Buche steht. Ich würde ihn nun eskalierend eine Woche pausieren lassen mit der erneuten und letztmaligen Aufforderung, sich hier einzuarbeiten. Danach wäre dann infinit das Mittel der Wahl. Dafür bitte ein zweites Paar Augen, --He3nry Disk. 19:04, 2. Mär. 2018 (CET)

In der Tat, so geht das nicht. Andere Nutzer werden belästigt, Konflikte werden über diverse Funktionsseiten gestreut, die eigenen Disk als Blog missbraucht und was schließlich auch hier zur Sperre führte: massive Verstöße gegen WP:DISK mit unsachlichem POV-Poshing. Daher übernehme ich He3nrys Vorschlag und sperre für eine Woche um dem Projekt die Auszeit zu gönnen. Du, Nov3rd17, solltest die Chance nutzen und Dich in unsere Regeln einarbeiten, sonst dürfte die nächste Sperre auch die letzte sein. --Kurator71 (D) 09:23, 3. Mär. 2018 (CET)

Nov3rd17 wurde von Kurator71 für 7 Tage gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 09:19, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2003:62:4418:5578:a454:923b:e5dc:30f6 (erl.)

2003:62:4418:5578:a454:923b:e5dc:30f6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) nervt mit wiederholtem Rumgetrolle gegen meine Person auf der Auskunftsseite nun bereits auch andere Nutzer.--Boczi (Diskussion) 17:45, 2. Mär. 2018 (CET)

Liuthar, du solltest auf die Frage oben eingehen. Bist du Liuthar oder nicht?

Der Infokasten auf der Auskunft soll nur dort helfende Benutzer vor deinen Seitenmissbrauch schützen. 2003:62:4418:5578:A454:923B:E5DC:30F6 17:46, 2. Mär. 2018 (CET)

Service 2003:62:4418:5578:A454:923B:E5DC:30F6 17:53, 2. Mär. 2018 (CET)

"18:26, 2. Mär. 2018 Zollernalb (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Boczi (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung Liuthar / Der Spion)" --Gleiberg (Diskussion) 10:27, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:2003:62:4418:5578:A454:923B:E5DC:30F6 (erl.)

2003:62:4418:5578:A454:923B:E5DC:30F6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in der Auskunft mit (bislang unbewiesenen) Behauptungen. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:45, 2. Mär. 2018 (CET)

+1. Kann mal bitte jemand diesen Troll stoppen? Es geht nämlich immer weiter...--Boczi (Diskussion) 17:55, 2. Mär. 2018 (CET)

s.o. --Gleiberg (Diskussion) 10:27, 3. Mär. 2018 (CET)

Benutzer:Coffeebattle (erl.)

Coffeebattle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2018 [14][15] - die von Coffeebattle als Beleg verwendet Webseite war nach Diskussionen zuvor bereits auf Wikipedia:Belege/Fließband vorgestellt, geprüft und, wenn ich das richtig sehe, als unbrauchbar eingestuft worden. Irgendwann ists dann mal gut. Alexpl (Diskussion) 23:35, 2. Mär. 2018 (CET)

Wie gesagt, weder Diskussionsergebnis noch gute Argumente. Und wenn du deine dargelegten Argumente ernst nehmen würdest dürftest du auch nicht deine SOHR in gefühlt jedem zweiten Edit inkludieren. Anstatt konstruktiver Mitarbeit in der Wikipedia steht bei dir seit eh und je das Durchboxen deines Polit-POVs im Vordergrund. Coffeebattle (Diskussion) 23:49, 2. Mär. 2018 (CET)

Diese Webseite ist als Einzelnachweis schlicht unbrauchbar, das Impressum sagt alles. --Arabsalam (Diskussion) 00:29, 3. Mär. 2018 (CET)

Bearbeitungskrieg liegt klar vor, aber ich denke, dass man das hier sanktionslos schließen kann, wenn Coffebattle in der Sache nicht weiter tätig wird. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 00:54, 3. Mär. 2018 (CET)

Er macht das aber ständig. Im Artikel Weisshelme machte Coffeebattle gegen 4 Andere (2 Benutzer, 2 IPs, +1 Sichter) aus dem Spiegel ein "umstrittenes Nachrichtenmagazin Spiegel". Hier das unnötigste: [16]. Seine Begründung sinngemäss: "Im Artikel Spiegel hat es einen Abschnitt Kritik, also ist er umstritten".

Zu diesem Umgang mit Quellen, also denjenigen, die er verwendet und denjenigen, die er eingenmächtig "bewertet", wäre eine administrative Aktion schon mal angebracht.--Anidaat (Diskussion) 09:06, 3. Mär. 2018 (CET)

Na jetzt verdrehst du die Fakten aber um 180 Grad. Der einzige der sich in der Diskussion gegen das Attribut stellt bist du. Außerdem Zustimmung zu dem von mir ergänzten Attribut von Benutzer Errico.wiki mit guter ausführlicher Argumentation, 2 IPs versuchten das "umstritten" zu entfernen, anhand der Tatsache dass das ihre einzigen Bearbeitungen waren, liegt der Verdacht nahe, dass irgendeiner der "umstritten"-Gegner Gebrauch von Sockenpuppen macht (hier und hier). Und du bist auch noch so dreist, diese mutmaßlichen Sockenpuppen in deine Argumentation ("gegen 4 Andere") miteinzubeziehen. Einer dieser Versuche wurde sogar von Benutzerin Regi 51 im Rahmen des Programms Huggle entfernt. Coffeebattle (Diskussion) 17:00, 3. Mär. 2018 (CET)

Coffeebattle hat es nicht wieder eingestellt und wird hiermit auch noch mal aufgefordert, es nicht ohne Konsens noch einmal zu tun. Du musst bitte erst die anderen davon überzeugen, dass das eine akzeptable Quelle ist. Damit hier erledigt, --He3nry Disk. 19:53, 3. Mär. 2018 (CET)