Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/05/12

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:94.114.208.146 (erl.)

94.114.208.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ist etwas erregt und im übrigen möglicherweise statisch oder zumindest längerfristig vergeben --Xocolatl (Diskussion) 00:51, 12. Mai 2018 (CEST)

94.114.208.146 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:54, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:80.109.74.21 (erl.)

80.109.74.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) EW --Roger (Diskussion) 01:55, 12. Mai 2018 (CEST)

80.109.74.21 wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 02:02, 12. Mai 2018 (CEST)

Artikel Dokumentationsarchiv_des_österreichischen_Widerstandes (erl.)

Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Polit-IP-Befall --Roger (Diskussion) 01:56, 12. Mai 2018 (CEST)

Soweit ich sehe, ist nur 1 IP beteiligt. Da scheint mir die Sperre ausreichend bzw. ein zusätzlicher Artikelschutz unnötig. --Leyo 01:59, 12. Mai 2018 (CEST)
Ja, hatte mehr befürchtet, merci. --Roger (Diskussion) 02:32, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Lutheraner (erl.)

Lutheraner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) SLA-Missbrauch im Artikel Staufener Missbrauchsfall

In den Anforderungen für Schnelllöschanträge heißt es ausdrücklich, dass ein SLA für eindeutige Fälle vorgesehen [ist], die nicht erst ausdiskutiert werden müssen. Weiterhin heißt es unter den notwendigen Kriterien: Seiten, die aus eindeutig rechtswidrigem Inhalt bestehen. Genau das war aber offensichtlich nicht erfüllt.

Lutheraner beruft sich auf die Verletzung von Persönlichkeitsrechten der mutmaßlichen Kinderschänder. Darüber hinaus sind die Namenskürzel durch die Bedeutung des Falls und die Medienberichte längst öffentlich bekannt. Ganz zu schweigen davon, dass Teile der Beschuldigten gestanden haben oder sogar schon verurteilt sind. Vor allem aber: In dem Artikel wurde kein einziger vollständiger Name genannt! Daher können die Persönlichkeitsrechte der mutmaßlichen Täter gar nicht angegriffen sein.

Dazu kommt noch: Selbst wenn Persönlichkeitsrechte verletzt gewesen wären, hätte der Artikel leichtestens umgeschrieben werden können, wie inzwischen gezeigt wurde. Selbst wenn eine Änderung nötig gewesen wäre, dann hätte ein Löschantrag also mehr zerstört als er repariert hätte.

Zudem ist auch die Begründung von Lutheraner offensichtlich inkorrekt ("Bearbeiten wäre wesentlich aufwändiger als neu schreiben."). Der Aufbau eines Artikels mit knapp 15 Kilobyte, mit deutlich über 30 Einzelnachweisen, an dem (über die Versionsgeschichte leicht nachvollziehbar) über viele Stunden recherchiert und gearbeitet wurde, ist deutlich aufwändiger und dauert wesentlich länger als kleinere Stellen zu überarbeiten - falls eine Änderung notwendig wäre. Diese Behauptung ist so hanebüchen, dass sich die Frage stellt, ob der Benutzer mit dieser Aussage zusätzlich provozieren wollte. Das selbe gilt für seine Wertung "So nicht brauchbar" bei einem so umfangreichen Artikel. Unabhängig von seiner tatsächlichen Absicht: Mit diesem Vorgehen erzeugt der Benutzer in jedem Fall nochmals noch mehr Frust bei anderen Nutzern.

Zusammenfassend wurde also kein Persönlichkeitsrecht verletzt. Erst recht nicht eindeutig. Damit liegt ein klarer Verstoß gegen die SLA-Kriterien ("eindeutig rechtswidrig") vor.

Auffällig ist, dass der Lutheraner Wiederholungstäter ist und bereits verwarnt wurde. Dabei wurde er auch explizit auf die gültigen SLA-Regeln hingewiesen (der oben verlinkte Fall war gerade mal im Januar).

Durch sein Verhalten erzeugt der Benutzer Lutheraner Frust bei anderen Nutzern und schadet der Wikipedia durch den Verlust von Artikeln und Engagement anderer Nutzer. --109.41.195.9 00:13, 12. Mai 2018 (CEST)

Lächerlich - ich verbitte mit den Ausdruck "Wiederholungstäter" ! In fast 11 Jahren Wikipediamitarbeit und bei ca. 135.000 Edits und habe ich ein makelloses Sperrlog - bei der einzigen Sperrung musste der sperrende Admin seinerzeit in der Sperrprüfung zurückrudern. Was den Sachvortrag der IP betrifft: Hier handelt es darum, dass nach wie vor eine massive Gefahr von Verletzungen der Persönlichkeitsrechte mutmaßlicher Täter vorliegt. Nach wie vor sind weite Strecken der Darstellungen indikativisch statt konjunktivisch gehalten. Das zeigt, dass es es überhaupt nicht einfach ist, den artikel umzuarbeiten. Bitte den Antragsteller wegen Missbrauchs der VM verwarnen.--Lutheraner (Diskussion) 00:23, 12. Mai 2018 (CEST)
Der sperrende Admin "musste" damals ganz sicher nicht "zurückrudern", wie Du es hier darstellst. Fakt ist jedoch, dass - mal wieder - ein SLA von Dir kam, obwohl die Kriterien für Schnelllöschungen nicht erfüllt waren. Und erst vor wenigen Tagen hatten wir einen ähnlichen Fall, wo ein SLA von Dir kam, obwohl auch dort die Kriterien für Schnelllöschungen nicht erfüllt waren, siehe Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2018#VfB Heidelberg. Du scheinst nicht so wirklich verinnerlicht zu haben was Tönjes Dir im Januar mitgeteilt hatte.--Steigi1900 (Diskussion) 00:37, 12. Mai 2018 (CEST)
Verletzung der Persönlichkeitsrechte ist durchaus ein Schnelllöschgrund. --PM3 00:39, 12. Mai 2018 (CEST)

Dass der Benutzer Lutheraner nun selbst nur noch von einer "Gefahr", also von künftig theoretisch vorstellbaren Ereignissen spricht, bekräftigt sehr schön, dass der Artikel eben weder rechtswidrig noch eindeutig rechtswidrig ist - und dass dem Benutzer Lutheraner Letzteres bewusst ist.
Im Übrigen sind alle Indikative im Artikel mit Quellen belegt und durch Geständnisse oder Gerichtsurteile gestützt. Und Verbesserungen sind jederzeit willkommen. --109.41.195.9 00:42, 12. Mai 2018 (CEST)

Der SLA ist regelwidrig. Die einzige denkbare Begründung ist die Rechtswidrigkeit, aber die liegt in meinen Augen nicht vor, da die Klarnamen der Angeklagten nicht genannt werden. Gleichwohl: dieser Artikel ist Müll. Er liest sich über weite Strecken wirr, enthält eine Vielzahl von Gedankensprüngen, verfällt wieder und wieder in den Duktus des sich empörenden Pöbels ("grausamst"), verstößt gegen die Unschuldsvermutung und ist ein Beipiel für einen wirklich schlechten Artikel zu einem noch dazu aktuellen Kriminalfall. Bitte in einen regelkonformen LA umwandeln ODER, und das würde ich bevorzugen, wegen der krassen Verletzung der Persönlichkeitsrechte DER OPFER löschen. Um das klarzustellen: während der nächsten 15 bis 20 Jahre sollen die Opfer jedenfalls nicht in der Wikipedia mit Einzelheiten der Taten konfrontiert werden. Es gilt WP:BIO, und zwar uneinschränkt. Dazu ist eben auch mal auf einen Artikel zu verzichten, oder er ist auf ein paar Zeilen unter Verzicht auf jegliche Einzelheiten einzudampfen. Dem Autoren empfehle ich dringend, sich vor dem Schreiben über die Konsequenzen seines sensationsheischenden Schreibens für andere Menschen Gedanken zu machen. Hier ist Wikipedia, und nicht BILD. -- Cimbail (Palaver) 01:33, 12. Mai 2018 (CEST)
Volle Zustimmung zu Cimbail. Der SLA-Grund war nämlich, wenn man es genau betrachtet, WP:BIO im Sinne der Opfer, deren Lebensverhältnisse hier in unerträglicher Weise ausgebreitet werden. So habe ich mich auch auf Lutheraners Diskussionsseite geäußert. Einen Artikel als „Müll“ zu bezeichnen, maße ich mir zwar nicht an, aber der hier gegenständliche Artikel war (sofern das eine Rolle spielt) wohl ziemlich nahe dran. Inhaltliche Fragen werden hier aber nicht diskutiert. Im Sinne der VM hat Lutheraner nichts Regelwidriges getan, sondern im Gegenteil die Einhaltung der Regeln durch seinen SLA eingefordert. Ich rege gleichfalls an, den Artikel in der jetzigen, die Opfer verletzenden und herabwürdigenden Form zu löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:53, 12. Mai 2018 (CEST)

Kein missbräuchlicher SLA. WP:BIO und entsprechend schlechte Artikelqualität. Koenraad 06:48, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:79.204.0.188 (erl.)

79.204.0.188 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Anti-Merkel-Troll. --Gustav (Diskussion) 02:09, 12. Mai 2018 (CEST)

79.204.0.188 wurde von Doc.Heintz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 06:35, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:KR Rola (erl.)

KR Rola (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) 16-jähriger kann morgen ausschlafen und nutzt die Langeweile in der Nacht zum Erstellen der Fakeartikel Kamil Rola und Arbeitsgemeinschaft für Bau- und Bodenbewertung. --ZeusZürnt (Diskussion) 02:09, 12. Mai 2018 (CEST)

Hat es wohl kapiert. --Drahreg01 (Diskussion) 09:21, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Ceiridge (erl.)

Ceiridge (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist nach anfänglich sinnvollen inhaltlichen Beiträgen vor etwa einer Woche plötzlich auf massenweise botmäßige Kleinstsedits à la geschütztes Leerzeichen und typografisch richtige Anführungszeichen verschwenkt. Wohl auf der Überholspur zum passiven Sichterrecht? --ZeusZürnt (Diskussion) 03:01, 12. Mai 2018 (CEST)

Bitte zur vollen Meinungsbildung dies ansehen :). Ceiridge (Diskussion) 04:29, 12. Mai 2018 (CEST)
Kleinstedits sind ja nicht verboten, sofern sinnvoll. Daher erstmal erledigt. Da quakt allerdings durchaus eine Ente. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:41, 12. Mai 2018 (CEST)

Nachtrag: Dieser hier ist z.B. nicht sinnvoll, an der Stelle würde nie ein Zeilenumbruch entstehen. --Hydro (Diskussion) 09:04, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:DaizY (erl.)

DaizY (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert wie die Axt im Walde. Löscht ohne Sinn und Verstand belegte Inhalte. [1] [2] [3] und etliche andere. Offensichtlich glaubt (!) er, ich sei ein gesperrter Nutzer - was ihm für seinen Vandalismus Legitimität verschaffen soll. Soll ich nun auch anfangen seine Beiträge zu löschen, weil ich glaube er ist ein Troll ... Bitte wieder aufs Gleis setzen. --Elfen-Tankstelle (Diskussion) 08:55, 12. Mai 2018 (CEST)

Selbstmeldung, besteht mMn den Ententest. --Jbergner (Diskussion) 09:09, 12. Mai 2018 (CEST)
So, so. Sagte und blieb Beweise schuldig... --Elfen-Tankstelle (Diskussion) 09:18, 12. Mai 2018 (CEST)
Friedjof offenkundig. Selbstmeldung --Roger (Diskussion) 09:27, 12. Mai 2018 (CEST)
Melder gesperrt --Itti 09:41, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Elfen-Tankstelle (erl.)

Elfen-Tankstelle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) überflüssige Bausteinschubserei + sicher kein neuer Benutzer. --PCP (Disk) 09:16, 12. Mai 2018 (CEST)

Achso, man wird gemeldet, wenn man den Vandalismus von anderen wegräumt... --Elfen-Tankstelle (Diskussion) 09:17, 12. Mai 2018 (CEST)
Friedjof, klar erkennbar. --Roger (Diskussion) 09:28, 12. Mai 2018 (CEST)
Elfen-Tankstelle wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:39, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Wizard 102 (erl.)

Avoided? Jedenfalls verzichtbar. --tsor (Diskussion) 09:18, 12. Mai 2018 (CEST) PS: Siehe auch 2 Abschnitte weiter oben.

Wizard 102 wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Trollerei. –Xqbot (Diskussion) 09:41, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:RoBri (erl.)

RoBri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) findet quellenlose und unkritische Unternehmswerbung super.[4]. Ist damit hier falsch. --Elfen-Tankstelle (Diskussion) 09:33, 12. Mai 2018 (CEST)

Selbstmeldung, s.o. --Roger (Diskussion) 09:35, 12. Mai 2018 (CEST)
dito, kann ich da nur sagen. Dein Verve im "Aufspühren von Trollen" ist beachtlich. --Elfen-Tankstelle (Diskussion) 09:38, 12. Mai 2018 (CEST)--Elfen-Tankstelle
Melder gesperrt --Itti 09:40, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Angelus von Appelts 1961 (erl.)

Angelus von Appelts 1961 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Leerzeichen- Halbgevierts- und Bindestrichritter auf der Überholspur zum Sichterrecht. Ist unmittelbar nach der Meldung eins darüber aufgewacht, möglicherweise der Gleiche? --ZeusZürnt (Diskussion) 04:11, 12. Mai 2018 (CEST) 

Das allein ist aber noch kein sperrwürdiges Verhalten. Was du hier suchst ist WP:CU. - Squasher (Diskussion) 08:44, 12. Mai 2018 (CEST)

Dieser hier ist aufgrund der Kombination Benutzername/Edits ganz sicher der Anführungszeichentroll. Der zeitliche Zusammenhang mit dem Benutzer eins drüber ist auffallend, aber sonst spricht nichts für eine Identität. --Seewolf (Diskussion) 10:38, 12. Mai 2018 (CEST)

Würde sich dann eine CU lohnen, wie von Squasher vorgeschlagen? --78.54.197.63 11:20, 12. Mai 2018 (CEST)

Im Übrigen, fürs Protokoll: wurde vom Seewolf gesperrt. --78.54.197.63 11:22, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:SpBot (erl.)

SpBot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Der Bot entfernt die Beiträge, fügt sie aber seit gestern nicht immer in das Archiv ein. Manchmal macht er dies zwar, meistens jedoch nicht. Er muss gestoppt werden, bevor er weiter fehlerhaft editiert. Ich habe so gut es ging die Fehler abgearbeitet. Leider war mir dies nicht immer möglich. --Harry8 11:24, 12. Mai 2018 (CEST)

Auch wenn formal gesehen wohl WP:AA die richtige Seite wäre, hat Harry8 absolut Recht. Bitte den Bot sperren bis Euku sich gemeldet hat. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:28, 12. Mai 2018 (CEST)
SpBot wurde von Doc.Heintz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Archiv-Bot ist gestoppt bis Fehler ermittelt ist.. –Xqbot (Diskussion) 11:31, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:77.190.35.92 (erl.)

77.190.35.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein wille --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:34, 12. Mai 2018 (CEST)

77.190.35.92 wurde von Schniggendiller für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:36, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:79.14.18.1 (erl.)

79.14.18.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein wille --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:52, 12. Mai 2018 (CEST)

79.14.18.1 wurde von Dandelo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:55, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:79.14.18.1 (erl.)

79.14.18.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hat Probleme mit einer Schokoladensorte Denalos(quatschen) 11:54, 12. Mai 2018 (CEST)

79.14.18.1 wurde von Dandelo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:55, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:79.249.98.151 (erl.)

79.249.98.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) deutlich zu unangemessene Ausdrucksweise und nicht enzyklopädisch Denalos(quatschen) 11:58, 12. Mai 2018 (CEST)

79.249.98.151 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:24, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:91.188.184.81 (erl.)

91.188.184.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) EW, falsche Sprache, bekannter Russe 91.188.184/24 --Roger (Diskussion) 12:20, 12. Mai 2018 (CEST)

q.e.d.; führt EW während VM weiter --Roger (Diskussion) 12:34, 12. Mai 2018 (CEST)
91.188.184.81 wurde von Mabschaaf für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 12:48, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Mautpreller (erl.)

Mautpreller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löschvandalismus --DonPedro71 (Diskussion) 12:22, 12. Mai 2018 (CEST)

Ich bin Schiedsrichter und in dieser Funktion berechtigt, die Seite zu moderieren. Bereits gestern wurde erschöpfend geklärt, dass diese Aussagen nicht tragbar sind.--Mautpreller (Diskussion) 12:26, 12. Mai 2018 (CEST)
+1. Viele Grüße, Grueslayer 12:26, 12. Mai 2018 (CEST)
Perfekt wäre es gewesen, wenn du genau das in die Zusammenfassungszeile oder auf die Diskussionsseite (statt nur "Gelöscht") geschrieben hättest. Vielleicht eine Anregung für die Zukunft? --Jeansverkäufer (Diskussion) 12:32, 12. Mai 2018 (CEST)
Auch hier, welche konkreten Aussagen? Bitte konkretisiere genau!!!, was ICH gesagt habe, das zum einen diese Farce-VM von gestern sowie die Löschung meiner kritischen Anmerkungen rechtfertigt? Bitte der konkrete Wortlaut, auf den du und manch anderer ihren POV begründen! Ich habe Kritik geübt, das ist erlaubt. Ich habe niemandem etwas unterstellt, sondern Fakten wiedergegeben. Falls das angezweifelt wird, bitte konkrete Aussage von mir und Difflink wo das steht! Ansonsten ist die Entfernung Löschvandalismus und keine "Moderation", ganz einfach! --DonPedro71 (Diskussion) 12:35, 12. Mai 2018 (CEST)
Als SG-A ist Mautpreller berechtigt, die Seite zu moderieren. Wo dies inhaltlich geboten ist, ist seine Entscheidung bzw. die des Gremiums SG. Die VM ist somit gegenstandslos.--Mabschaaf 12:44, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Nicola (erl.)

Nicola (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sowas wie "Du bist das Letzte, wirklich." muss ich mir nicht bieten lassen. --DonPedro71 (Diskussion) 12:40, 12. Mai 2018 (CEST)

Und kein Benutzer, egal wer er auch sei, muss sich nach einem ordentlich gestellten und bewilligten Förderantrag sagen lassen, er würde die "Taschen aufhalten", wenn er "Geld benötigt". Sich dann noch mit einer solchen Philippika da raus reden zu wollen und allen anderen irgendeine Schuld zuzuschieben - das ist das Letzte. Ich nehme jedwede Sperre demütig entgegen, frage mich dann aber nach der gestrigen Erledigung einer VM gegen den Melder ohne Ansprache oder irgendeine andere irgendwie geartete Konsequenz, wo die Relationen sind. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:51, 12. Mai 2018 (CEST)
Willst du dich wirklich diesem Streisand-Effekt aussetzen? Manchmal schauen die Leute schon auf Ursache und Wirkung. Und ja, die Aussage ist nicht unbedingt gelungen - aber der Grund, der sie auslöste, war eigentlich schon mehr als nur einfach sperrwürdig. Vielleicht solltest du als erstes vor deiner eigenen Tür kehren und dort mal für Ordnung schaffen, bevor du dich über die aufregst, die du mit deinen doch heftigen und völlig neben der Spur liegenden Anwürfen (Bereicherungsvorwurf gegen Jens) so tief triffst. Nicola und Jens sind nun auch nicht gerade enge Freunde. Somit zeigt die Reaktion auf deine Kommentare recht deutlich, wie sehr du daneben gehauen hast. Bevor du dich also aufregst, daß du dir bestimmte Sachen nicht bieten lassen musst, überlege doch mal, ob Andere sich manches von dir bieten lassen müssen, was wirklich so sehr daneben ist. Wasser predigen und Wein trinken ist in einem Gemeinschaftsprojekt wie Wikipedia kein gangbarer Weg. Marcus Cyron Reden 12:53, 12. Mai 2018 (CEST)
Markus, ich habe nie einen "...Bereicherungsvorwurf gegen Jens..." behauptet! Da mein erster gestriger Kommentar doch - obwohl jeder aus dem Zusammenhang leicht hätte erkennnen können, wie diese gemeint war - leicht mißverständlich interpretiert hätte werden können, habe ich SOFORT, nachdem Nicola diesen falsch interpretiert wiedergegeben hatte, meine Intention der Kritik klar gemacht! Damit war KLAR erkennbar, auf was ich aufmerksam machen wollte! Allerdings bohrt Nicola immer weiter, weil sie genau weiß, dass erst ihre Falschinterpretation diese unsägliche Causa von Falschbehauptungen bzgl. meiner Aussage ausgelöst hat. Hätte sie das Ganze nicht falsch interpretiert, dann wäre nichts passiert, denn einige Benutzer haben sofort den Sinn meines Kommentars erfasst. Das ist alles! --DonPedro71 (Diskussion) 13:01, 12. Mai 2018 (CEST)
(BK)Von einem am Konflikt Unbeteiligten folgender hoffentlich sachdienlicher Hinweis: Nicola schreibt oben: "[das und das zu tun] ist das Letzte." Das ist m.E. eine zulässige Meinungsäußerung, "Du bist das Letzte" wohl nicht. Das könnte sie in eine Form wie "was du tust/schreibst, ist das Letzte" abändern, dann ist ein PA vermieden, das wohl Gemeinte dennoch geäußert und eine weitere Eskalation vermieden.--87.178.11.39 13:03, 12. Mai 2018 (CEST)
(nach BK und piependem Rauchmelder) Ich "bohre" nicht weiter, sondern Du hast einen unsäglichen Beitrag abgeliefert, aus dem klar hervorgeht, dass Du nichts zurücknimmst oder Dich gar entschuldigst. Schuld sind alle anderen. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:13, 12. Mai 2018 (CEST)
Zweiten Satz der Aussage entfernt. Verwarnung an Nicola, auch im Zorn achte bitte auf WP:WQ und WP:KPA. --Itti 13:19, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Mautpreller II (erl.)

Mautpreller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Behauptet weiter oben "...Vorwurf, Jensbest verschaffe sich ungerechtfertigte Vorteile durch einen Projektantrag bei WMDE. In diesem Fall "Bürostühle" und "Fahrzeuge zur Nutzung"...", was einer Lüge des Benutzers Mautpreller entspricht! Diese Aussagen wurden weder im von Mautpreller oben verlinkten Abschnitt getätigt. Die Behauptungen sind Lügen des Benutzers Mautpreller, die er hier permananet weiter verbreitet. Falls irgendwo obige Falschbehauptungen stehen, bitte entsprechenden konkreten Difflink! Bitte entsprechende Lügen des Benutzers zeitnah administrativ entfernen und entsprechend sanktionieren! Es reicht langsam! --DonPedro71 (Diskussion) 12:56, 12. Mai 2018 (CEST)

Don Pedro - so langsam redest Du Dich noch im Kopf und Kragen - Was sollen diese Massen-VMs nach berechtigten Löschungen. Du hast das ganze angefangen, indem Du Jens unterstellt hast er wolle sich an der Wikimedia bereichern (Du hast es wohl so nicht expressis verbis gesagt, aber genau so kam es rüber), und auf die massive Kritik gehst du überhaupt nicht ein - es ist mal Zeit für Pause für Dich! -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:02, 12. Mai 2018 (CEST)
Es ist ziemlich Schnurz, ob Du behauptest, dass "Bürostühle und Fahrzeuge" abgegriffen werden oder vergleichbare Vorteile, denn das ist ja der Sinn des Vergleichs. Du solltest schleunigst einen U-Turn hinlegen, sonst ist bald endgültig Feierabend. --JosFritz (Diskussion) 13:07, 12. Mai 2018 (CEST)
Ich hatte SOFORT klargestellt, wie dies gemeint war! "...indem Du Jens unterstellt hast er wolle sich an der Wikimedia bereichern..." habe ich nirgends geschrieben! Und hier geht es um Lügen, die Mautpreller verbreitet und die ich soeben selbst entfernt habe! Ich rede mich nicht um Kopf und Kragen, denn es ist jede Aussage zum Glück genau nachvollziehbar! Und wenn Benutzer wie Mautpreller mal genau lesen würden, was wer wann gesagt haben, anstatt mit seinen Lügen und Falschbehauptungen weiter hier und andernorts hausieren zu gehen, dann könnten wir uns alle wieder dem normalen Leben widmen. Aber ich lasse mir nicht permanent etwas unterstellen, das ich so, wie du so schön sagst "expressis verbis" nicht gesagt habe. Da Nicola dies aber falsch interpretierte, habe ich dies SOFORT richtiggestellt. Damit war spätestens zu diesem Zeitpunkt klar, was damit gemeint war. Jetzt immer auf den Status vor dieser sofortigen Klarstellung zu verweisen, ist schäbig! Wo JosFritz schreibe ich etwas von "...abgegriffen..."? Du hast anscheinend den Sinn ebenfalls nicht verstanden sonst käme nicht so eine bewusste Falschinterpretation wie "...denn das ist ja der Sinn des Vergleichs..." heraus. --DonPedro71 (Diskussion) 13:13, 12. Mai 2018 (CEST)
Es genügt so langsam DonPedro 71, du hast sprachlich Mist gebaut und nun solltest du es eindämmen. --Itti 13:25, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:AnnaS.aus I. (erl.)

AnnaS.aus I. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unterstellt mir [hier] mit "in solch menschenverachtender Weise" Menschenverachtung, ohne dies entsprechend zu belegen. Dies ist ein schwerer PA, den ich so nicht hinnehme. Bitte entsprechend sanktionieren! --DonPedro71 (Diskussion) 13:17, 12. Mai 2018 (CEST)

Das belege ich sogar sehr gerne - ich brauche allerdings kurz Zeit dafür. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:22, 12. Mai 2018 (CEST)
Obiges entfernt per I4. VM ist eine Funktionsseite, es benötigt keine weiteren Eskalationen. --Itti 13:24, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer: 178.165.130.30 (erl.)

178.165.130.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) IP-Schmierer ohne Wille zur Mitarbeit --andy_king50 (Diskussion) 13:30, 12. Mai 2018 (CEST)

178.165.130.30 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:36, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:217.149.165.247 (erl.)

217.149.165.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 13:37, 12. Mai 2018 (CEST)

217.149.165.247 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 13:38, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:79.246.164.19 (erl.)

79.246.164.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Tröllchen --Gustav (Diskussion) 13:44, 12. Mai 2018 (CEST)

79.246.164.19 wurde von Dandelo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:45, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:24.157.29.141 (erl.)

24.157.29.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholte nachweislich falsche Ergänzungen und wiederholte Anlage nicht erwünschter Kategorien. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:50, 12. Mai 2018 (CEST)

24.157.29.141 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:55, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:93.235.89.142 (erl.)

93.235.89.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Soll in der Sonne spielen. --Count² (Diskussion) 14:20, 12. Mai 2018 (CEST)

93.235.89.142 wurde von Dandelo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:22, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Steigi1900 (erl.)

Steigi1900 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Gegen Löschantrag Troll ist gegen alle Löschanträge wenn man seine Beitragshistory anschaut sieht man das er vielen vorwirft unnötige / Regelwidrige Löschanträge erstellt (Das ist auch als PA zu werten) Er verusacht oft unnötige Löschdiskussionen durch Einsprüche bei SLAs --5.10.94.217 14:26, 12. Mai 2018 (CEST)

Ist mir auch aufgefallen das er gegen jeden Löschantrag ist Zitat "vorwirft unnötige / Regelwidrige " sehe darin kein Problem kann man ja ignorieren.--Futurwiki 👤💬Diskussion 14:41, 12. Mai 2018 (CEST)
Wenn ich bloß wüsste, warum sowohl die IP, als auch Futurwiki denselben satzzeichenlosen Duktus hier pflegen... #dasdass --Kenny McFly (Diskussion) 15:08, 12. Mai 2018 (CEST)
Um weitere Peinlichkeiten zu vermeiden, erle ich jetzt mal. Allerdings empfehle ich dir solche Trollereien (vgl. übrigens [5]) gaaanz dringend zu unterlassen. --Kenny McFly (Diskussion) 15:20, 12. Mai 2018 (CEST)
@Kenny McFly:Willst du damit behaupten, dass ich zu erst eine VM als IP erstelle und dann selbst antworte? Ich bin erst über die Diskussionsseite von Stegi1900 auf die VM gekommen. Außerdem würde das keinen Sinn ergeben, wenn ich mit meinen Beitrag ein Argument der IP mit der Aussage dass das kein Problem ist ja wiederspreche wenn ich die IP selbst wäre würde ich mir selbst wiedersprechen. Meine IP beginnt übrigens mit 188.210... und Proxys sind bei Wiki sowieso gesperrt, daher kann ich das nicht gewesen sein. Passt es jetzt mit den Satzzeichen.---Futurwiki 👤💬Diskussion 15:26, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Urheber80 (erl.)

Urheber80 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wiederholt unbegründete Löschung [6], [7] auch nach Ansprache [8]. --Count² (Diskussion) 14:27, 12. Mai 2018 (CEST)

Seit der Meldung drei weitere Löschungen, kWzeM. --Count² (Diskussion) 15:41, 12. Mai 2018 (CEST)

Ich habe ihm den Artikel mal weggenommen und spreche ihn an. Koenraad 16:36, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:AbdulWexler05 (erl.)

AbdulWexler05 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spambot, siehe Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/560060. XenonX3 – (☎) 14:34, 12. Mai 2018 (CEST)

AbdulWexler05 wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Spam. –Xqbot (Diskussion) 16:45, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:24.137.239.141 (erl.)

24.137.239.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von 24.157.29.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). Fortsetzung des Unsinns. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:42, 12. Mai 2018 (CEST)

Dazu dann bitte auch die beiden Artikel und ggf. die Kat-Lemmata halbsperren. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:44, 12. Mai 2018 (CEST)
Jau, beide Artikel und die Kat geschützt. --Kurator71 (D) 16:49, 12. Mai 2018 (CEST)
24.137.239.141 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 16:48, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Steindy (erl.)

Steindy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Mit welchem Recht räumt der Benutzer hier einen Diskussionsbeitrag ab und erklärt (obwohl dies nach Intro allein den Admins vorbehalten ist) die SP für erledigt? Wenn es bloß darum ginge, zur Sache nichts beitragende Senfereien zu entfernen, könnte ich es ja noch verstehen, aber dann hätte der Benutzer seinen eigenen Beitrag gleich mit wegräumen müssen. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:01, 12. Mai 2018 (CEST)

Die Erl. ist wohl eher humoristisch aufzufassen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:02, 12. Mai 2018 (CEST)
Tja, sein Frust ist verständlich, immerhin läuft die SP seit 32 Stunden. Mir fehlt leider im Moment die Zeit, um mich da reinzulesen, sonst würde ich sie jetzt abarbeiten. Das muss ich aber einem Kollegen überlassen. So oder so, den IP-Beitrag abzuräumen war schon richtig, denn wo bitteschön hatte dieses persönliche Angehen denn irgendeinen Nutzen gehabt? Die Erle habe ich dagegen wieder raus genommen. Das bleibt natürlich Sache des abarbeitenden Admins und ich bitte das zu respektieren. Der Wink mit dem Zaunpfahl ist ja angekommen. - Squasher (Diskussion) 16:09, 12. Mai 2018 (CEST)

(BK) Den Ärger darüber, dass die Sperrprüfung "ausgesessen" wurde, kann ich sogar verstehen, wenn es nicht stets dieselben Admins machen, macht es keiner... Es liegt (auch) an Euch (also der Community), Admins zu suchen und zu wählen, die die Adminrechte auch einsetzen. Die Erledigt-Bausteine und die Entfernung von Beiträgen bleibt aber bitte Admins vorbehalten. --Kurator71 (D) 16:13, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:2003:E8:5BE0:1F05:2182:5A16:23E5:8B13 (erl.)

2003:E8:5BE0:1F05:2182:5A16:23E5:8B13 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hat das P-Wort gesagt --MyContribution (Diskussion) 16:16, 12. Mai 2018 (CEST)

2003:E8:5BE0:1F05:2182:5A16:23E5:8B13 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:39, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Yannik Schrewe (erl.)

Yannik Schrewe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeMe --Rmcharb (Diskussion) 16:51, 12. Mai 2018 (CEST)

Yannik Schrewe wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:54, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:217.70.160.66 (erl.)

217.70.160.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)revertiert mehrfach meine änderungen in kasteiung:diskussion. dort hat turris davidica einen schreibfehler von mir zur überschrift gemacht. der wasserträger 217.70.160.66 aber auch turris davidica selbst revertieren meine orthopgraphische korrektur.--Mr. bobby (Diskussion) 17:40, 12. Mai 2018 (CEST)

Oh ja bitte. Editwar um einen Buchstabendreher auf einer Diskseite. Popcorn, Fanfaren, etc. Der nächste, der mit dem Murks meint einen Admin mit einer VM beschäftigen zu müssen, macht wegen BNS auf VM eine Pause, --He3nry Disk. 17:47, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:2003:62:442e:bf65:e4c1:1728:f6c3:f04b (erl.)

2003:62:442e:bf65:e4c1:1728:f6c3:f04b (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt aus Artikel Sender Kempten Dantenbankquellen, die in etlichen anderen Artikel auch als Beleg gelten, und andere Belege um die gekürtze Version als Löschgrund zu verwenden. Bitte ggf. auch Artikel schützen. --Gelli63 (Diskussion) 11:40, 12. Mai 2018 (CEST)

Unterschiedliche Auffassungen über die Verwendbarkeit von Quellen sind nicht per WP:VM zu regeln. --Drahreg01 (Diskussion) 19:38, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:DonPedro71 (erl.)

DonPedro71 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der user wiederholt seine ehrverletzenden Anwürfe gegen Jensbest von gestern in einer endlosen Tirade. Erneut geht es um "Bürostühle" und "Fahrzeuge zur Nutzung". Ich bitte um eine zeitliche Benutzersperre, damit klargestellt ist, dass dieser Diskussionsstil hier nicht geduldet wird. --Mautpreller (Diskussion) 12:10, 12. Mai 2018 (CEST)

Würdest du bitte mal deine Aussage "ehrverletzenden Anwürfe" mit Difflinks konkretisieren! Anscheinend versuchst du mir hier wieder, das Wort im Munde rumzudrehen! Das ist eine Farce und wenn solche beleglosen Anschuldigungen weiter von dir verbreitet werden, solltest du als Melder entsprechend gesperrt werden! Es liegt bei meinen Aussagen weder ein PA vor noch treffe ich irgendwo nicht belegbare oder beweisbare Aussagen. Wer Gegenteiliges behauptet, bitte belegen oder schweigen! Ich lass mich hier nicht nochmals durch den Kakao ziehen. --DonPedro71 (Diskussion) 12:18, 12. Mai 2018 (CEST)
Der Diff ist in der Meldung enthalten, was daran ehrverletzend ist, ist ebenfalls ausgeführt. Siehe auch [9].--Mautpreller (Diskussion) 12:24, 12. Mai 2018 (CEST)
Ohne jetzt mehr gelesen zu haben als obigen Diff: Ich sehe da weder einen persönlichen Angriff (wohl aber ziemlich harsche Kritik, und das nicht unbedingt nur an Herrn Best) noch eine Ehrverletzung (WTF ist das überhaupt, in der heutigen Zeit? Wir sind hier nicht bei Fontante!) --78.54.197.63 12:30, 12. Mai 2018 (CEST)
Nein Mautpreller, du führst hier gar nichts an. Ich möchte konkret wissen, welche meiner Aussagen in irgendeiner Form ehrverletzend waren, und zwar wortwörtlich!!! Hier einen link zur VM zu posten (auf der ich mich übrigens überhaupt nicht geäußert habe!) und zu einem längeren Diskussionsabschnitt reicht hier nicht. Ich möchte meine konkrete Aussage hier lesen, in der ich irgendeine ehrverletzende Aussage getroffen habe! Solltest du diese nicht beibringen, würde ich vorschlagen, du unterlässt weitere Belästigungen hier und anderswo und stellst schnellstens meinen Abschnitt auf der Diskussionsseite im SG wieder her. Langsam sieht dein Wirken hier sei parteiisch aus, lieber Mautpreller! Also welche ehrverletzende Aussage habe ich getroffen - im Wortlaut bitte mit entsprechendem konkreten blegten Difflink! --DonPedro71 (Diskussion) 12:31, 12. Mai 2018 (CEST)
Die Beiträge des gemeldeten Benutzers wurden ernster genommen, als es ihm jetzt lieb ist. Niemand hat sich über ihn lustig gemacht. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:36, 12. Mai 2018 (CEST)
Bitte Intro4 beachten, Nicolas Beitrag kann getrost gelöscht werden, trägt nichts zum Sachverhalt bei! --DonPedro71 (Diskussion) 12:41, 12. Mai 2018 (CEST)
DonPedro erhebt erneut ohne jegliche Berechtigung den Vorwurf, Jensbest verschaffe sich ungerechtfertigte Vorteile durch einen Projektantrag bei WMDE. In diesem Fall "Bürostühle" und "Fahrzeuge zur Nutzung". Dies sind mindestens und auf jeden Fall schwere persönliche Angriffe. Es muss ihm seit gestern bekannt gewesen sein, dass dies nicht geduldet wird. Seine Anwürfe von gestern, Jensbest "halte die Taschen auf, wenn er Geld braucht" (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage_Jensbest&diff=177342294&oldid=177342132), möchte er nicht korrigieren.--Mautpreller (Diskussion) 12:44, 12. Mai 2018 (CEST)
M. E. sollten die Admins da nichts machen. DonPedro drückt - in der ihm typischen Empörung - seine Wut darüber aus, daß Jens einerseits öffentlich vor der Wikipedia warnt, andererseits aber für seine Projekte deren Förderverein in Anspruch nimmt. Das mag für den SG-Fall eine Themaverfehlung sein (weshalb Ihr befugt wäret, das zu moderieren), da Ihr nicht über Fördergelder zu entscheiden habt, aber ansonsten eine zulässige Meinungsäußerung.
Interessant finde ich:
Ich kommentiere den Verein WMDE oftmals kritisch, nehme aber dennoch ein- bis zweimal jährlich Fördergelder in Anspruch. Und diese Förderungen würde ich auch vehement fordern, wenn der Verein mir mit Verweigerung drohte. Da ich zu den vielen Leuten gehören, die die Existenz dieses Vereins nebst Personal erst möglich machen.
Übrinx gibt es auch einen User, dem der Verein irgendwann mal den Finger gezeigt hatte, da er die Reisekostenerstattungen offenbar in der Hauptsache für "Freizeitreisen" nutzte und ansonsten fast nichts zur WP beitrug.
Bei Jens wird der Verein - in dessen Vorstand Jens immerhin mal war - sicher prüfen, ob er a) die als selbstversändlich angesehene Artikelarbeit leistet und b) die geförderten Veranstaltungen effizient abhält, wobei c) auch sicher beleuchtet werden wird, ob sie im Sinne des Vereins und der WP sind. Und das wird bei Jens' Projekten wohl zutreffen.
DonPedro hat - offenbar - immer noch so etwas wie ein Sperrverfahren im Sinn. Sollte die Community befinden, Jens (erst einmal) nicht mehr dabei haben zu wollen (z. B. auch deshalb, weil er sie öffentlich "schlecht macht"), wäre es ja nicht unlogisch, vom Verein zu fordern, dessen Projekte nicht weiter zu fördern.
Nur eben führt das SG diesmal - hoffentlich - nicht ein Hinterzimmer-BSV unter Umgehung der Community durch. --Elop 12:50, 12. Mai 2018 (CEST)

<entfernt I4 --Itti 13:22, 12. Mai 2018 (CEST)>

Ich fasse den Post von Don Pedro so auf, dass er es unvereinbar hält, Wikipedia im Außen, nach seiner Wahrnehmung sehr scharf, zu kritisieren und gleichzeitig Fördermittel in Anspruch zu nehmen. Gut, das kann m.E. als zulässige Meinung gelten, allerdings wüsste ich jetzt nicht, was es mit der SG-Bearbeitung zu tun hat und die Breite der Darstellung ist in diesem Kontext m.E. auf jeden Fall unangemessen.--Belladonna Elixierschmiede

@DonPedro71: du hast dich sprachlich vergriffen, dies in einer Art, die großen Ärger ausgelöst hat. Rumlavieren ist in solchen Fällen zumeist kontraproduktiv. Weiter beharren auch. Stelle es klar, nimm die ungute Formulierung, die in der Tat exakt so verstanden wird, nicht nur von Mautpreller, zurück und eine Entschuldigung in dem Zusammenhang an Jens Best und Mautpreller, et all wäre extrem gut. --Itti 13:32, 12. Mai 2018 (CEST)

Also ich stelle es hier und jetzt zum letzten Mal klar, obwohl ich dies bereits gestern - kurz nach der Falschinterpretation von Nicola (14:50) EINDEUTIG klargestellt hatte (15:01). Mir ging es um den Kontext, so wie ihn Belladonna mit "...dass er es unvereinbar hält, Wikipedia im Außen, nach seiner Wahrnehmung sehr scharf, zu kritisieren und gleichzeitig Fördermittel in Anspruch zu nehmen...." absolut korrekt formuliert. Dies hatte ich heute auch nochmals auf der Diskussionsseite des SG KLAR und DEUTLICH formuliert - in der Länge und Breite nur deshalb, weil ich genau wusste, dass es anscheinend immer noch Benutzer gibt, die die Aussagen falsch verstehen konnten. Ich habe NIE den Vorwurf geäußert, dass Jens sich bereichern wolle. Falls dies durch meine erste gestrige Aussage falsch verstanden worden ist, kann ich mich dafür natürlich entschuldigen. Sollte sich Jens durch meinen ursprünglichen Kommentar beleidigt oder angegriffen fühlen, dann entschuldige ich mich für die unpräzise Wortwahl in meinem ersten Kommentar auch gerne. Ich dachte nur, dass der Kontext so klar war, dass es nicht mißzuverstehen ist. Da habe ich mich wohl geirrt, mein Fehler okay. Eine Entschuldigung an Mautpreller wird es sicherlich nicht geben, denn wer gestern um 16:01 BEWUSST meine Aussagen von 14:50 falsch verstehen will und meine Klarstellung 10 Minuten später um 15:01 augenscheinlich nicht liest!!!, also bewusst den Kontext so verdreht, ohne auf eine Stellungnahme meinerseits zu warten und hier weiter oben mit "...DonPedro erhebt erneut ohne jegliche Berechtigung den Vorwurf, Jensbest verschaffe sich ungerechtfertigte Vorteile durch einen Projektantrag bei WMDE. In diesem Fall "Bürostühle" und "Fahrzeuge zur Nutzung"...." weiter fortgesetzt Lügen verbreitet (Bürostühle und Fahrzeuge für Jens??? Was für ein Bullshit!), der sollte sich bei mir entschuldigen! Es ist EINE Sache, etwas falsch zu verstehen, es ist eine andere, jemandem fortgesertzt mit "...ehrverletzenden Anwürfe..." etwas zu unterstellen, was schon lange klargestellt wurde! Dies kommt augenscheinlich daher, weil Mautpreller anscheinend nur das lesen will, was er will, aber nicht den gesamten Kontext. Das ist aber nicht mein Problem. Aussagen wie "...DonPedro erhebt erneut ohne jegliche Berechtigung den Vorwurf, Jensbest verschaffe sich ungerechtfertigte Vorteile durch einen Projektantrag bei WMDE. In diesem Fall "Bürostühle" und "Fahrzeuge zur Nutzung"...." zeigen ja eindeutig, dass er den Text heute Mittag nicht glesen hat, sondern nur gelöscht, sonst würde er so einen Quatsch nicht fortgesetzt behaupten! Der Grund für die Meldung hier war also nie vorhanden, sondern hat sich Mautpreller durch sein Falschverständnis so zusammengereimt. Dafür kann ich aber nichts. "ehrverletzende Anwürfe" hat es spätestens seit meiner Klarstellung im Kontext gestern um 15:01 nicht gegeben, daher ist diese Meldung gegenstandslos. Sorry Itti, aber ich habe mich hier heute schon "als das Letzte", "menschenverachtend" und "ehrverletzend" bezeichnen lassen müssen, nur weil irgendjemand meint, etwas permanent falsch verstehen zu müssen. Spätestens mit meinen Beispielen heute Mittag war jedem klar, WIE ich meinen Kommentar gestern gemeint hatte. Mich dann hier auf VM zu zerren und dann weiterhin Lügen zu verbreiten, ich würde Jens unterstellen, er würde sich bereichern ist für einen SG/A das Allerletzte! Meine Ausführungen heute Mittag konnte man nicht mehr falsch verstehen, außer man wollte es bewußt! --DonPedro71 (Diskussion) 14:29, 12. Mai 2018 (CEST)

 Info: Ich habe die neuen Texte von heute entfernt da sie nichts mit der Anfrage zu tun haben. --codc Disk 13:53, 12. Mai 2018 (CEST)

Danke Codc, aber da hättest du auch ab AnnaS.ausI. abräumen können. Denn dieser Quatsch hat die Soße erst wieder zum Kochen gebracht! --DonPedro71 (Diskussion) 14:32, 12. Mai 2018 (CEST)
DonPedro71, ein Wort der Entschuldigung wäre schon deswegen hilfreich, da die beteiligten Admins durchaus haben durchblicken lassen, dass die Kritik im Rahmen war - nur eben nicht die aus dem Ruder gelaufene Formulierung. Ring dich doch dazu durch, dann ist die Sache abgehakt. --Koyaanis (Diskussion) 14:37, 12. Mai 2018 (CEST)
Koyaanis, ich habe mich oben für die erste Formulierung gestern und auch bei Jens entschuldigt... Allerdings bei Mautpreller? Never ever! Das was er hier heute abgezogen hat, dafür hat er sich bei mir zu entschuldigen. Diese Lüge zu verbreiten, ich hätte heute Mittag behauptet, Jens würde sich Bürostühle und Fahrzeuge fördern lassen (siehe oben) ist unter aller Kanone und hat auch nichts mit falsch verstehen zu tun. Er hatte den Abschnitt, auf den sich diese VM bezieht, NIE vollständig gelesen! Das ist einem SG/A unwürdig und dafür erwarte ich eine Entschuldigung! --DonPedro71 (Diskussion) 14:48, 12. Mai 2018 (CEST)
Ich will mal schwer hoffen, dass irgendjemand den (DonPedros) Beitrag hierrüber löscht - er hat nichts mit der Realität zu tun! (Vielleicht fühlt sich Itti bemüßigt; ich würde Dich dann aber bitten, nicht wieder einseitig zu löschen und mich weiterhin als Anheizerin darzustellen). --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:39, 12. Mai 2018 (CEST)
AnnaS.aus I., du hast [hiermit] nach abgeschlossener VM wieder angeheizt, PUNKT! In dieser VM hast du nach Intro4 gar nichts zu suchen, also lass deine überflüssigen Kommentare zumindest hier bitte! --DonPedro71 (Diskussion) 14:48, 12. Mai 2018 (CEST)

"Und hier wird derjenige noch "hofiert" und verteidigt und bekommt seinen Bürostuhl oder sein Fahrzeug - das ist der Unterschied und der maßgebliche Sachverhalt!" Das habe nicht ich geschrieben. ich würde mich freuen über weitere Meinungen aus dem SG.--Mautpreller (Diskussion) 14:49, 12. Mai 2018 (CEST)

Du Scherzkeks! :-) Ich hatte ein Unternehmen und einen Verein als Beispiel angeführt, damit der Sachverhalt klar zu erkennen ist, bei dem ich einen Bürostuhl und ein Fahrzeug als Beispiel angeführt hatte. Diese Aussage ist im übertragenen Sinne eindeutig als Beispiel identifizierbar und dass du jetzt diesen einen Satz noch aus dem Zusammenhang reißt, ist das Allerletzte und das "i-Tüpfelchen" bei deinem mittlerweile mehr als offensichtlich vorgespieltem "Unverständnis"! Das was du hier abziehst an "kann man falsch verstehen" ist an Frechheit nicht mehr zu überbieten!!! Dass mit dieser übertragenen Aussage auf die Beispiele im Beitrag vorher Bezug genommen wurde, verstand und versteht außer dir anscheinend der letzte Depp hier zu Wikipedia, der das gelesen haben könnte! Aber das hier von dir so zusammenhanglos zu präsentieren ist an Frechheit nicht mehr zu überbieten! Denn ich hatte dich eigentlich schon als intelligenten Menschen eingestuft. Und das ist im Zusammenhang des gesamten Beitrags von heute Mittag NULL komma NULL falsch zu verstehen! Es wird Zeit, dass ein Admin hier schließt, bevor du noch mehr zusammenhangloses Zeugs hier präsentierst! Es reicht! Deine VM-Aufforderung gestern war schon Bullshit und das ist jetzt noch die Krone obendrauf! --DonPedro71 (Diskussion) 15:04, 12. Mai 2018 (CEST)
bk es gibt trotzdem sowas wie Moral ;-) Wenn ich nachweislich draussen etwas mehrfach so schlecht mache wie Jens (und vielleicht kennen das einige gar nicht?) dann bitte ich dort nicht um Unterstützung, bevor ich nicht wieder damit im Reinen bin. Isserdas? Und sich darüber aufzuregen, wie Don es tut, ist gerechtfertigt. Ich finde es auch nicht schön. Und die hier einen PA sehen, liegen wirklich falsch und sollten genauer lesen. Don prangert genau das an und mehr nicht. Und das darf er. Brainswiffer (Disk) 15:07, 12. Mai 2018 (CEST)
Da gibt es nicht "anzuprangern" - im Gegenteil: Jensbest engagiert sich für die Community, obwohl ein SG-Verfahren gegen ihn läuft. Das Geld kommt von WMDE, das Geld dient zur Finanzierung des Projekts, was heißt, Autoren der WP erhalten z.B. die Hotelkosten erstattet und der Raum muss bezahlt werde - und Jens macht die Arbeit. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:12, 12. Mai 2018 (CEST)
Bleibt aber immer noch die Frage, ob er das in dieser Situation hätte tun sollen. Denn nur angenommen, das SG würde tatsächlich eine Langzeitsperre aussprechen, dann...tja, was hätte das eigentlich für Auswirkungen auf den Editathon ? --Koyaanis (Diskussion) 15:19, 12. Mai 2018 (CEST)
Ob Jensbest das hätte machen sollen, ist eine andere Frage, die nicht hierhin gehört. Ich würde die allerdings beantworten mit "warum nicht?", weil meiner Meinung nach das eine nicht zwingend was mit dem anderen zu tun. Und was nach Abschluss des SG-Verfahrens passiert, kann man dann sehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:40, 12. Mai 2018 (CEST)
Ich versteh das schon richtig. Du glaubst, Jens beziehe ungerechtfertigte Vorteile von WMDE. Dass Du der Meinung bist, man dürfe oder solle keine Projektanträge an eine Organisation stellen, von der man öffentlich sagt, man halte nichts von ihr, ist Dein Bier. Kannst Du meinen. Nicht tragbar ist nach wie vor der Vorwurf an Jens, er beziehe ungerechtfertigte Vorteile.--Mautpreller (Diskussion) 15:18, 12. Mai 2018 (CEST)
Nein, du verstehst das mehr als offensichtlich NICHT richtig, sonst würdest du nicht immer wieder behaupten "...Nicht tragbar ist nach wie vor der Vorwurf an Jens, er beziehe ungerechtfertigte Vorteile...". Denn das kann man seit gestern 15:01 nicht mehr irgendwo falsch verstehen! Der von dir exponierte und aus dem Zusammenhang gerissene, von dir zitierte, Satz oben bezog sich eindeutig auf die Beispiele, die in dem Beitrag vorgenannt wurden. Den übertragenen Bezug von "...Bürostuhl oder sein Fahrzeug..." kann man nicht falsch verstehen, wenn man den gesamten Beitrag gelesen hatte! Da ist nichts mißzuverstehen und auch nichts zu interpretieren. Ein Bezug zu Jens ist hier nicht mal mit dem größten anzunehmenden "Mißverständnispotential" anzunehmen! Doch genau diese Lüge verbreitest du immerfort! Wo schreibe ich "...er beziehe ungerechtfertigte Vorteile..." - wo bitte steht das? Wo habe ich das geschrieben? Wenn du irgendetwas interpretierst und noch dazu permananent falsch, dann ist das deine persönliche Sache! Aber dann veröffentliche diesen POV-Quatsch bitte nicht auch noch permanent als Falschaussage! --DonPedro71 (Diskussion) 15:31, 12. Mai 2018 (CEST)
DonPedro, eine Frage: Verstehe ich recht, dass Du nunmehr klarstellen möchtest, Du erhebst nicht den Vorwurf, Jensbest beziehe ungerechtfertigte Vorteile durch seinen Projektantrag an WMDE? Ist das so? Sollte es so sein, stelle es bitte hier und jetzt unmissverständlich klar, in einem eindeutigen Satz. Dann ziehe ich die VM zurück. Vorher nicht. Alle Deine Aussagen sind bislang so formuliert, dass Du genau diesen entscheidenden Punkt im Unklaren lässt.--Mautpreller (Diskussion) 15:36, 12. Mai 2018 (CEST)
Ich hatte NIE den Vorwurf erhoben, Jens beziehe ungerechtfertigte Vorteile! - Ist der Groschen jetzt bei dir auch langsam gefallen - Ja Gott sei Dank!!! Halleluja!!! Außer dir war das mittlerweile seit gestern 15:01 Zulu-Zeit jedem klar. Es ging von Anfang an nur darum, dass ich es scheiße finde, wenn jemand sich von einer Organisation unterstützen lässt, die der Träger der Seite ist, die man permanent mit durchgestrichenem Logo öffentlich fortwährend kritisiert und "davor warnt". Mit meinen Beispielen heute Mittag hatte ich das nochmal klargestellt, wirklich - sorry für jeden Depp verständlich! Ich schrieb wortwörtlich Und nur nochmals zur Klarstellung: "Ich finde es scheiße, wenn man sich ein T-Shirt anzieht, auf dem ein großes, durchgestrichenes Logo prangt mit "No Imbiss-Charly" und dann geh ich zum "Imbiss-Charly" und frag ihn nach ner kostenlosen Currywurst!" Kapiert?! Was war jetzt da noch falsch zu verstehen? Es geht und ging NIE um Vorteilnahme, sondern den moralischen Aspekt, dass ich nicht gegen etwas bin und das öffentlich anprangere mit "davor muss gewarnt werden" und "die werden schon sehen, wenn sich Regierungsstellen darauf stürzen" oder "das muss man mal den Journalisten sagen, welcher Sumpf in der Wikipedia herrscht", und und und - und auf der anderen Seite... Ach weißt was, vielleicht verstehst du einfach das Beispiel besser, dass man sich halt mit einem Bayern-T-Shirt nicht zu Schalke-Fans setzen sollte, wenn man jahrelang immerfort geplärrt hat: "Schalke ist scheisse!" Vielleicht jetzt verständlich?! Und für diesen ganzen Scheiss haben wir jetzt kilometerlang diskutiert? Hättest du gestern mal schon versucht zu verstehen oder mich direkt gefragt - aber nein, da musste ja dann eine VM her und heute wieder der gleiche Scheiss! Also zieh den Mist zurück und Feierabend, ich hab nämlich jetzt wirklich langsam den Hals dick! --DonPedro71 (Diskussion) 15:48, 12. Mai 2018 (CEST)
Alle Deine Beiträge legten das nahe, auch noch die heutigen auf der VM. Du hast Dich durchgängig um die entscheidende Aussage herumgedrückt. Das scheint Dir immer noch nicht klar zu sein. Ich akzeptiere aber die nun endlich erfolgte Klarstellung und ziehe die VM zurück. Die Beiträge auf der SG-Anfrage werde ich nicht wiederherstellen, sie gehören dort nicht hin.--Mautpreller (Diskussion) 15:53, 12. Mai 2018 (CEST)
Ich glaube DonPedro kein Wort, zumal er seine Unterstellung gegen JB auch in seinem letzten Beispiel wiederholt: "Ich finde es scheiße, wenn man sich ein T-Shirt anzieht, auf dem ein großes, durchgestrichenes Logo prangt mit "No Imbiss-Charly" und dann geh ich zum "Imbiss-Charly" und frag ihn nach ner kostenlosen Currywurst!" (Hervorhebung von mir). - Das BSV von DonPedro gegen JB ist gescheitert, seine nachfolgenden Rants gegen ihn sind Legion, und jetzt kommt er trotz erneuter verbaler Tiefschläge wieder ungeschoren davon. Wenn es gegen JB geht, kann man sich offenbar alles erlauben. --Stobaios 17:08, 12. Mai 2018 (CEST)
Schreibsperren können auch ausgesprochen werden, wenn keine VM gestellt oder eine VM vom Antragsteller zurückgezogen wurde. Es kann doch keine Sperre wegen KPA noch gerechtigtfertigt werden, wenn wiederholte ehrverletzende Behauptungen von dem Kaliber unsanktioniert bleiben. Fiona (Diskussion) 18:21, 12. Mai 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Gustav (Diskussion) 15:38, 12. Mai 2018 (CEST)

Danke @Schniggendiller:! Dass es möglich ist, sich etwa mit dem Namen bzw. Namensbestandteil „Rudolf Höß“ anzumelden, gehört m.E. zu den schlimmen Systemfehlern WPs. --Gustav (Diskussion) 16:40, 12. Mai 2018 (CEST)
15:36, 15:35, 15:34, 15:34, und 15:34 bitte unsichtbar machen. lG, Pia Gemova (Diskussion) 16:46, 12. Mai 2018 (CEST)
@Schniggendiller: Möglicherweise lassen sich Wiederholungen mit der „Kurland****methode“ vermeiden, wir verstehen uns schon. Freundliche Grüße, Agathenon 17:38, 12. Mai 2018 (CEST)

Erledigt. --Drahreg01 (Diskussion) 19:39, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Zweioeltanks (erl.)

Zweioeltanks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Missbrauch von WP:VM [10]. Der Benutzer möge erörternen, was an meiner Darstellung falsch war. Das Recht, mit dem ich den „wertvollen“ Diskussionsbeitrag abegräumt habe, ist leicht per WP:DISK Punkt 10 und WP:KPA#Maßnahmen erklärt: Solche Beiträge darf jeder entfernen. Da die VM gegen mich von der Causa unbeteiligten Benutzer Zweioeltanks gestellt wurde, könnte beinahe der Verdacht nahe liegen, dass es sich beim Beitrag um dessen IP handelt. --STE Wikipedia und Moral! 16:53, 12. Mai 2018 (CEST)

Erledigt. Diese Meldung ist eindeutig Missbrauch der VM. Bitte lassen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:56, 12. Mai 2018 (CEST)

@Horst Gräbner: Ach so??? Wenn ich von einem Unbeteiligten per VM-Missbrauch denunziert werde, muss ich mir das gefallen lassen? Ganz sicher nicht! --STE Wikipedia und Moral! 17:04, 12. Mai 2018 (CEST)

Doch, Steindy, wir Outlaws müssen das. Insb. wenn der Ämterhäufer Hr.HorstGräbner das entscheidet. Laß es gut sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:05, 12. Mai 2018 (CEST)
Kann bitte jemand das Nachtreten nach Erledigung entfernen? Wenn es auf die DS kommt, hätte ich vielleicht auch noch etwas beizutragen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:10, 12. Mai 2018 (CEST)
Das würde Ihnen so passen! Erledigungsvermerk entfernt, da keinesfalls erledigt. --STE Wikipedia und Moral! 17:12, 12. Mai 2018 (CEST)
@Brodkey65: Nein, wir müssen uns keineswegs alles gefallen lassen, schon gar nicht, wenn es durch das Regelwerk nicht gedeckt ist. Was Zweioeltanks gemacht hat, verstößt eindeutig gegegn KPA! --STE Wikipedia und Moral! 17:15, 12. Mai 2018 (CEST)

Wie lange muss ich mich von diesem Kollegen noch belästigen lassen? Er hätte wegen missbräuchlicher Erledigung der SP gesperrt gehört, er hätte dann wegen missbräuchlicher VM gesperrt gehört, er hätte wegen der ersten Missachtung der Erle gesperrt gehört. Schafft ihr es wenigstens bei der zweiten?--Zweioeltanks (Diskussion) 19:06, 12. Mai 2018 (CEST) 

6 Stunden für den Melder. --Kenny McFly (Diskussion) 19:08, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer: 78.209.26.111 (erl.)

78.209.26.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) +VL --MyContribution (Diskussion) 18:10, 12. Mai 2018 (CEST)

78.209.26.111 wurde von Kein Einstein für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:32, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:86.7.195.101 (erl.)

86.7.195.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Troll-IP. --Gustav (Diskussion) 18:28, 12. Mai 2018 (CEST)

86.7.195.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe Neuanlage. XenonX3 – (☎) 18:28, 12. Mai 2018 (CEST)

86.7.195.101 wurde von Kein Einstein für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:34, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Shreklover201 (erl.)

Shreklover201 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert inMartin Guggisberg Unfug Minérve aka Elendur 18:41, 12. Mai 2018 (CEST)

Shreklover201 wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:00, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:2003:C4:4BCD:5CB3:1D64:7:7BF1:1AE3 (erl.)

2003:C4:4BCD:5CB3:1D64:7:7BF1:1AE3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) trollt --Fiona (Diskussion) 18:31, 12. Mai 2018 (CEST)

2003:C4:4BCD:5CB3:1D64:7:7BF1:1AE3 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Provosocke. –Xqbot (Diskussion) 21:20, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:2003:C4:4BCD:5CB3:1D64:7:7BF1:1AE3 (erl.)

2003:C4:4BCD:5CB3:1D64:7:7BF1:1AE3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Provokations-IP. --STE Wikipedia und Moral! 18:54, 12. Mai 2018 (CEST)

2003:C4:4BCD:5CB3:1D64:7:7BF1:1AE3 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Provosocke. –Xqbot (Diskussion) 21:20, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:87.178.11.39 (erl.)

87.178.11.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Lieferte seit heute Mittag insgesamt 7 Beiträge auf [Wikipedia:Adminkandidaturen/Marcus Cyron VI] und der Diskussionsseite ab. Warum Wahlseiten, für die eine Stimmberechtigung erforderlich ist, überhaupt für IPs und neue Benutzer bearbeitbar sind, ist mir bis heute ein Rätsel? --Pia Gemova (Diskussion) 19:51, 12. Mai 2018 (CEST)

Das geht mir nicht anders. Zumindest auf der Vorderseite hat die Rumschwadroniererei aus meiner Sicht nichts zu suchen, deswegen entfernt. Auf der Disk-Seite würde ich Beiträge, die im für eine AK üblichen Rahmen bleiben, stehenlassen. Ich spreche die IP aber trotzdem an. --Magiers (Diskussion) 21:30, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar unter Missbrauch der Sichterfunktion mit Versuch, ihm anscheinend unangenehme, aber sauber belegte Informationen im Artikel Benno Ohnesorg zu löschen. Revert 1: [11]; Revert 2: [12] --2001:16B8:45FA:FA00:401D:1203:F843:9BEA 19:52, 12. Mai 2018 (CEST)

Wenn es Sekundärliteratur in Buchform gibt, noch dazu von 2017, hat diese Vorrang: Das steht in WP:BLG und sinngemäß in meinem Revertkommentar. Warum du den Quellenvergleich nicht erstmal versuchst, zu dem WP:BLG dich verpflichtet, weiß ich nicht.
Admin: Vielleicht hilft eine Halbsperre des Artikels der IP, die Disk zu finden, und gibt ihr die nötige Zeit zum Quellenstudium. Benutzer:Kopilot 19:57, 12. Mai 2018 (CEST)
Wenn es Sekundärliteratur von 2017 gibt, die der Darstellung Horvaths widerspricht, dann gib sie doch einfach an! Ich habe einen Sachverhalt nachgetragen, der sich bei Soukup nicht findet, dem er also auch nicht widerspricht. Ich habe den Sachverhalt mit einer zuverlässigen Quelle belegt. Was fehlt Dir also noch? --2001:16B8:45FA:FA00:401D:1203:F843:9BEA 20:06, 12. Mai 2018 (CEST)
Wir können das übrigens gern qualifizieren, etwa: Der Historiker Peter Horvath meint...,[Beleg] Soukup (oder wer auch immer) meint dagegen...[Beleg]. Aber nicht einfach Belegtes revertieren bitte! --2001:16B8:45FA:FA00:401D:1203:F843:9BEA 20:08, 12. Mai 2018 (CEST)
Du hast offensichtlich bisher weder die Ausgabe von 2007 noch 2017 gelesen. Sie liegen mir beide vor. Und deine Einwände hätten problemlos auf der Artikeldisk Platz, wo sie hingehören. Benutzer:Kopilot 20:49, 12. Mai 2018 (CEST)
Ich habe Informationen belegt eingefügt, Du willst sie heraushaben. Eröffne Du bitte die Diskussion, und zwar mit Belegen, statt EW zu führen! --2001:16B8:45FA:FA00:401D:1203:F843:9BEA 21:00, 12. Mai 2018 (CEST)
Selbstmeldung der IP. Siehe auch die VM gegen Tohma weiter unten.--Mautpreller (Diskussion) 21:09, 12. Mai 2018 (CEST)

Kein Vandalismus. @IP: Bitte keinen weiteren Edit-War führen. Bei der Artikelarbeit geht es nicht darum, alle irgendwie belegten Infos einzubauen, sondern zwischen diesen nach Literaturlage auszuwählen. --Magiers (Diskussion) 21:17, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:83.233.111.155 (erl.)

83.233.111.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Crosswikibelästigung. --Succu (Diskussion) 20:01, 12. Mai 2018 (CEST)

Dynamiskt IP. --83.233.111.155 20:04, 12. Mai 2018 (CEST)
83.233.111.155 wurde von Magiers für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 21:15, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Springt, kaum von einer einmonatigen Sperre zurückgekehrt, auf einen Editwar einer IP im Artikel Benno Ohnesorg auf. Der Textteil wurde von der IP einmal, nach begründetem Revert zum zweitenmal, nach erneut begründetem Revert von Tohma zum drittenmal eingesetzt. Auf der Diskussionsseite findet sich weder von der IP noch von Tohma etwas. Das ist auch nicht der einzige Fall eines Editwars, siehe etwa hier (auch hier kein Wort auf der Diskussionsseite).--Mautpreller (Diskussion) 21:02, 12. Mai 2018 (CEST)

Zwei Reverts von Kopoilot sind erheblich näher am Editwar. Was soll das? Ein Edit =! Editwar.--Tohma (Diskussion) 21:08, 12. Mai 2018 (CEST)
Nein. Du hilfst dabei, einen zweifelhaften Text diskussionslos in den Artikel zu pressen, obwohl es Widerspruch gibt.--Mautpreller (Diskussion) 21:11, 12. Mai 2018 (CEST)
Es ist wirklich nicht zuviel verlangt von einer IP, erstmal die verfügbare Literatur zu LESEN. Benutzer:Kopilot 21:11, 12. Mai 2018 (CEST)

@Tohma: Natürlich ist jede erneute Hin- und Heränderung in einem Edit-War ihrerseits auch Edit-War. Ich habe den Artikel für eine Woche gesperrt. Zeit zum ausführlich diskutieren, bevor weiter hin- und hergeändert wird. --Magiers (Diskussion) 21:21, 12. Mai 2018 (CEST)

Artikel Dokumentationsarchiv_des_österreichischen_Widerstandes (erl.)

Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW, Polit-IPs --Roger (Diskussion) 21:06, 12. Mai 2018 (CEST)

Dokumentationsarchiv_des_österreichischen_Widerstandes wurde von He3nry am 12. Mai. 2018, 21:17 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Juni 2018, 19:17 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Juni 2018, 19:17 Uhr (UTC)), Begründung: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 21:18, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Tusktusker (erl.)

Tusktusker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Schon weg, aber bitte noch die ZF entfernen --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:09, 12. Mai 2018 (CEST)

Done, thx für den Hinweis, --He3nry Disk. 21:15, 12. Mai 2018 (CEST)
Tusktusker wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sockenpuppeneinsatz in Honigtopf. –Xqbot (Diskussion) 21:12, 12. Mai 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 21:36 beachten. --79.200.27.177 21:39, 12. Mai 2018 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 21:43, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:2.247.246.143 (erl.)

2.247.246.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Provokations-/Pöbel-IP auf meiner BD-Seite. --STE Wikipedia und Moral! 21:41, 12. Mai 2018 (CEST)

2.247.246.143 wurde von He3nry für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: Sockeneinsatz in Honigtopf. –Xqbot (Diskussion) 21:42, 12. Mai 2018 (CEST)

Artikel Diskussion:Filzlaus (erl.)

Diskussion:Filzlaus (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nicht IP-geeignet, siehe letzte Edits. --Schotterebene (Diskussion) 21:14, 12. Mai 2018 (CEST)

Gibt es einen erkennbaren Grund, die IP nicht labern zu lassen? Ihr heizt den pubertären Kram mit Antworten und Löschen immer auch noch an. Wenn da mal eine Woche nicht geantwortet wird, wird es langweilig. Diskseitensperren sind nicht das Beste Mittel der Wahl, --He3nry Disk. 21:19, 12. Mai 2018 (CEST)
OK - hast vielleicht Recht. Erledigt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 21:25, 12. Mai 2018 (CEST)
somit erl. --Holmium (d) 22:08, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Tusculum (erl.)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstoß gegen WP:KPA, [13] --Icodense (Diskussion) 21:55, 12. Mai 2018 (CEST)

Du möchtest einen Verstoß gegen KPA? [PA entfernt. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:42, 12. Mai 2018 (CEST)] Ich plädiere auf und bitte um infinit. --Tusculum (Diskussion) 21:57, 12. Mai 2018 (CEST)
Tusculum wurde von Horst Gräbner für 2 Wochen gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 22:40, 12. Mai 2018 (CEST)

Toll, dass meine berechtigte Nachfrage zensiert wurde! Willkommen zurück im III. Reich! Oder eventuell in Zeiten der Stalin-Dikatur? Mir egal! Ich, als Demokrat, erwarte jedenfalls eine Antwort auf meine (m. E. berechtigte) Frage und keine Löschung derselben von irgendwelchen Bürokraten (klingt irgendwie nach... - ach lassen wir das!) Minos (Diskussion) 23:28, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Steindy (erl.)

Steindy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PA [14]. Oder sind Admins jetzt vogelfrei? --185.65.134.167 21:56, 12. Mai 2018 (CEST)

Wo sind da PA's? Ein lustiges Bonmot. Sonst nix. Vogelfrei sind hier übrigens nur Leute wie Steindy + Brodkey. KennyMcFly macht doch keine Fehler. Er ist ein WP-Ehrenmann. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:01, 12. Mai 2018 (CEST)
Ja klar, ihr seid immer die Opfer. *LOL* --185.65.134.167 22:03, 12. Mai 2018 (CEST)
Außerdem: „der fesche Jungadmin mit der großen Lebenserfahrung“ (offensichtlicher Versuch, den anderen höhnisch herabzusetzen) --185.65.134.167 22:03, 12. Mai 2018 (CEST)
Oha! Open Proxy mit Tulpen aus Amsterdam. Sehr mutig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:07, 12. Mai 2018 (CEST)
Steindy wurde von Otberg für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Ausfälle in SP, Sperre verlängert. –Xqbot (Diskussion) 22:07, 12. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Kopilot 2 (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Versucht vehement, Informationen aus dem Artikel Rechtsextremismus in Deutschland zu löschen/dem Vergessen anheimfallen zu lassen, notfalls auch per Edit-War. Versteckt sich dabei hinter wolkigen Ankündigungen, die gelöschten Informationen würden "irgendwann", "in besserer Form" wiederkommen. Ich glaube ihm das nicht bzw. sehe nicht ein, warum die Leser solange auf diese relevanten Informationen verzichten sollen, nur weil es einem Herrn Kopilot so gefällt (und er sich dadurch wichtig fühlen kann?). Bitte dem Benutzer erklären, dass es kein Recht auf solche Eingriffe gibt, auch wenn sicher in Teilen der Artikel von ihm mitgestaltet worden ist, und dass WP:BNS zu beachten ist. --Prüm 20:44, 12. Mai 2018 (CEST) (BK) Diff --Prüm 20:49, 12. Mai 2018 (CEST)

Unfug. HIER wird diskutiert. Habe dort in Unkenntnis dieser aggressiven VM bereits geantwortet. Benutzer:Kopilot 20:47, 12. Mai 2018 (CEST)
Ach was, urplötzlich Diskussionsbereitschaft, nachdem den ganzen Tag auf meinen letzten Beitrag hin Funkstille geherrscht hat? Nachtigall, ick hör dir trapsen… --Prüm 20:58, 12. Mai 2018 (CEST)

HIER sieht man, dass die VM aus bloßer rüder Anmache, Misstrauen und Unlust, selber mitzuarbeiten, motiviert war. Der User hat plötzlich die Disk gefunden, damit erübrigt sich diese VM. Benutzer:Kopilot 21:11, 12. Mai 2018 (CEST)

Nein, tut sie nicht. Ich führe als Beweismittel noch die Benutzerseite des Kollegen an. Ganz selbstverständlich reklamiert er alle diese Artikel für sich, ohne die anderen daran mitwirkenden Benutzer auch nur eines einzigen Wortes zu würdigen. Da passt auch sehr gut ins Bild, dass er hier den in Frage stehenden Artikel dort mit einträgt, nachdem er ihn völlig ohne Notwendigkeit um 30 KB "erleichtert" und "verschlimmbessert" hat, übrigens ohne jede Ankündigung. --Prüm 21:23, 12. Mai 2018 (CEST)

Am sinnvollsten: zurück auf Ausgangstext, dann erst einmal sperren. Kopilot schlägt die Änderungen auf der Diskussionsseite vor, so geht das nämlich in der Tat nicht. Kopilot startet einen Verschiebewar und Edtwar gleichzeitig.--Tohma (Diskussion) 21:28, 12. Mai 2018 (CEST)

Immer wieder bemerkenswert, mit welch offensichtlichem Quatsch Stimmung gemacht wird.

  • Alle Schritte habe ich vorher begründet, die Lemmaverschiebung z.B. mehrfach.
  • Am Artikel war seit Jahren kaum noch substantiell gearbeitet worden, die Überarbeitung / Ergänzung war durch Diskussion:Sachsen veranlasst und dort im Prinzip konsentiert.
  • Wieso ein DDR-Teil nicht zum eigenen Lemma ausgebaut werden darf, obwohl damit Prüms Anliegen weit mehr gedient ist, hat niemand plausibel zu machen versucht.
  • Meine Nutzerseite hat überhaupt nichts hiermit zu tun. Ich liste die Artikel, wo ich größere Beiträge leiste, seit Beginn meiner Wikipediateilnahme auf, damit ich sie wiederfinde. Es ist das allererste Mal, dass jemand das auf einer VM als "Privatbesitzanspruch" fehldeutet.
  • Ich habe vor, während und nach dieser VM mindestens dreimal mein Vorgehen vor Ort präzise erläutert. Es gibt nicht den geringsten Grund, einen Informationsverlust zu befürchten.
  • Weder Prüm noch Thoma haben auch nur ansatzweise versucht, irgendeinen inhaltlichen Beitrag zu leisten oder auch nur vorzuschlagen.

Ich könnte daher mit weit größerem Recht hier nicht konsentierte, völlig unbegründete Rückverschiebungen und Pauschalreverts von zwei vollen Tagen Verbesserungsarbeit als Störmanöver und EW melden. Tue ich nicht, weil das nur noch länger von der notwendigen Überarbeitung abhält. MfG allerseits. Benutzer:Kopilot 22:01, 12. Mai 2018 (CEST)

Verzeihung, aber ich habe keine Ankündigung einer Lemmaverschiebung mitbekommen. Auf der Diskussionsseite des verschobenen Artikels steht jedenfalls nichts davon. --Φ (Diskussion) 22:04, 12. Mai 2018 (CEST)
Reverts deiner Änderungen sollten dich veranlassen, auf ein Durchdrücken dieser Änderungen erst einmal zu verzichten. Die Reverts deiner Änderungen brauchen keinen Konsens, du hast dich gegen den Konsens gestellt. Großflächige Löschungen gehen so nicht. Daher mein obiger Vorschlag für eine weitere Vorgehensweise. Bedauerlicherweise kann ich an deiner Antwort nichts davon erkennen, dass du etwas ändern willst.--Tohma (Diskussion) 22:13, 12. Mai 2018 (CEST)
Tja, lieber Kopilot, nach Einsetzen des "In Use"-Bausteins mit diesem Edit gebe ich dir genau einen Tag, um das Fehlende wieder beizubringen, in welcher Form überlasse ich dir. Ansonsten werden wir uns wohl wieder hier treffen müssen. Viel Spaß ––Prüm 22:26, 12. Mai 2018 (CEST)
Aha, erst mit Pauschalreverts Zeit klauen, dann melden, dann Mitarbeit verweigern und dann Fristen setzen. Mach dich nicht so wichtig. Mit gerade mal drei (!) Miniedits an jenem Lemma (Thoma: 0) bist du dazu nicht qualifiziert. Und eine History lesen könnte dir auch mal guttun. EOD. Benutzer:Kopilot 00:05, 13. Mai 2018 (CEST)
Du hast ein sehr seltsames Weltbild. Von mir auch EOD. --Prüm 01:02, 13. Mai 2018 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Prüm 01:02, 13. Mai 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 23:53, warum kann man den Namen Rudolf Heß nicht sperren? --77.177.140.100 23:54, 12. Mai 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Felix frag 23:59, 12. Mai 2018 (CEST)

Bis 23:54:05 Uhr (12. Mai 2018) unbeschränkt gesperrt. Für evtl. Nachfolgekonten lasse ich diese Meldung aber noch offen. Gruß --Jivee Blau 00:02, 13. Mai 2018 (CEST)

Hat sich erstmal beruhigt. Gruß --Jivee Blau 02:19, 13. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Chaddy (erl.)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Manipuliert systematisch die Umfrage Verschiebungen in den BNR durch Meinungsmache-Kommentare innerhalb der Umfrage [15][16][17][18][19]. Es gibt den ausdrücklichen Hinweis „Für Diskussionen bitte die Diskussionsseite benutzen“, auf den er zweimal hingewiesen wurde [20][21].

Ich bitte um administrative Entfernungen der Meinungs-Kommentare zu Umfragebeiträgen anderer Benutzer und eine Ansage an Chaddy, dass er sich an die Spielregeln zu halten hat. --PM3 17:28, 12. Mai 2018 (CEST)

Was soll das jetzt? Offensichtlich hat es PM3 auf mich abgesehen, weil ich sein Signaturenbilder-MB kritisiert hatte. Die anderen Kommentare auf der Umfrage-Seite hat er auch nicht rausrevertiert und die betreffenden Benutzer auf die VM gezerrt, mich aber schon. -- Chaddy · D 17:31, 12. Mai 2018 (CEST)
Ich finde es übrigens unverschämt, den Kommentar einfach zu löschen, statt ihn dann wenigstens auf die Diskseite zu kopieren. So ist das Zensur.
Es ist im Übrigen völlig üblich, dass in Umfragen und MBs die Stimmabgaben kommentiert werden. Wenn es zu lang wird und ganze Diskussionen entstehen, wird es halt auf die Diskseite verschoben. Ein Grund für eine VM ist das aber in keinster Weise. -- Chaddy · D 17:33, 12. Mai 2018 (CEST)
Du bist hier der einzige Benutzer, der Umfragebeiträge Dritter zur Meinungsmache missbraucht hat – viermal + Nr 5 per Edit War. Ich habe deinen Senf einmal auf die Diskseite übertragen und zweimal die Regeln erklärt; danach kann man erwarten, dass du das selbst auf die Reihe bekommst. --PM3 17:43, 12. Mai 2018 (CEST)
Du hast mir "die Regeln erklärt". Soso. Deinen arroganten Tonfall kannst du dir sparen. -- Chaddy · D 17:48, 12. Mai 2018 (CEST)

Konkret geht es um die Entfernung dieses Kommentars, den Chaddy per Edit War erneut eingesetzt hat. Es ist sein vierter Meinungsmache-Senf innerhalb von 24 Stunden. Den Diskussionsstrang mit Nr. 1 und 2 hatte ich bereits auf die Rückseite verlagert; Nr. 3 ist unproblematisch, da Einmalbeitrag im Kommentarbereich. --PM3 17:59, 12. Mai 2018 (CEST)

An den abarbeitenden Admin: Falls ich sanktioniert werde, dann aber bitte auch PM3 für seine Wortwahl hier sanktionieren. -- Chaddy · D 18:13, 12. Mai 2018 (CEST)
Nachdem sich dieser Beitrag zu einer Diskussion ausgewachsen hat, verlagere ich das nun selbst auf die Diskussionsseite. Bitte aber weiterhin um ein Stoppsignal an Chaddy. --PM3 18:43, 12. Mai 2018 (CEST)
Fragt sich nur, auf welcher Regelgrundlage du so ein Stoppsignal möchtest. In den Regeln steht nichts dazu (da steht bloß "Grundlegende Bemerkungen, Fragen oder Meinungen zum Thema sollten möglichst auf der entsprechenden Diskussionsseite angeführt (bzw. absehbar länger werdende Kommentierungen ggf. dorthin verschoben) werden", aber nichts zu Kommentaren zu einzelnen Stimmabgaben; außerdem ist das nur eine Soll-Formulierung). Und die von dir zitierte Bitte ist eben nur eine Bitte und bezieht sich außerdem auf Diskussionen, nicht einzelne Kommentare. Des Weiteren muss wenn, dann gleiches Recht für alle gelten. Weiso hast du Perraks Beitrag weiter unten nicht gelöscht? -- Chaddy · D 18:48, 12. Mai 2018 (CEST)
Perrak hat einmalig eine technische Frage beantwortet. Du hast innerhalb von 24 Stunden fünfmal 25 Stunden sechsmal [22] versucht, mit Gegenkommentaren die Umfragebeiträge anderer Benutzer zu neutralisieren und damit den inhaltlichen Verlauf der Umfrage zu manipulieren. Das kann so nicht weitergehen. --PM3 19:10, 12. Mai 2018 (CEST)
„mit Gegenkommentaren die Umfragebeiträge anderer Benutzer zu neutralisieren und damit den inhaltlichen Verlauf der Umfrage zu manipulieren“ - Äh, ja, klar. Natürlich, genau das war meine Absicht und genau das hab ich auch getan. Als nächstes plane ich sicher noch was krasseres. Und sonst so?
Außerdem hast du dich verzählt. Ich hab nur fünfmal Beiträge kommentiert ([23], [24], [25], [26], [27]), davon zweimal auf eine Antwort wieder geantwortet (diese beiden Diskussionen mitsamt der betreffenden vier Kommentare meinerseits stehen jetzt auf der Diskseite, bleibt also nur noch ein Kommentar und der ist unten bei "sonstige Kommentare"). -- Chaddy · D 19:53, 12. Mai 2018 (CEST)
IMO kein VM-Thema — MBq Disk 07:50, 13. Mai 2018 (CEST)

Artikel Oblast Luhansk (erl.)

Oblast Luhansk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Benutzer:Coffeebattle meint Edit-war auf Nebenschauplatz führen zu müssen, da er sich an den Hauptartikel nict dran wagt. --Berihert ♦ (Disk.) 22:13, 12. Mai 2018 (CEST)

Man könnte durchaus beiden Editwarriors Leserechte verleihen. --Leyo 22:25, 12. Mai 2018 (CEST)
Ja klar, ich schreibe ja nur den ganzen Tag Artikel und der macht nur Russen-Weisswaschen. Und dann schau dir mal die Versionsgeschichte von Oblast Luhansk und Benutzer Diskussion:Anidaat und schau mal was dir auffällt. Ja genau. Die IP die In Eine Artikel rumfummelt, fummelt heute Nacht gleich in der Diskussion von Anidaat und heute gleich noch mal mit fetten PA. Und da soll mir jetzt keiner sagen, dass das nicht unser ausgeloggter Coffeebattle ist. Aber mal Sperren brüllen. Solltest schon produktive Mitarbeiter von unproduktiven POV-Worriern unterscheiden können! Berihert ♦ (Disk.) 22:32, 12. Mai 2018 (CEST)
Dir ist bekannt, dass vier Reverts einen Editwar darstellen. Du solltest Artikel nicht erst nach einem Editwar melden. Auf die Vor-Editwar-Version sollte IMHO unabhängig davon schon zurückgesetzt werden, aber ich überlasse den Entscheid vollumfänglich einem Kollegen. --Leyo 22:42, 12. Mai 2018 (CEST)
Lohnt sich eigentlich wegen eines fetten PA's eine CU-Abfrage? Ich denke nämlich, dass sowohl die IP als auch die selbe IP, die in Anidaats Disk. hantiert hat und die nächste IP die heute da war und PA's losgelassen hat der ausgeloggte Benutzer CB ist. Berihert ♦ (Disk.) 22:45, 12. Mai 2018 (CEST)
Oblast Luhansk wurde von MBq am 13. Mai. 2018, 07:48 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. Mai 2018, 05:48 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 27. Mai 2018, 05:48 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 07:48, 13. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Seit Tagen fortgesetzt klarer Vandalismus gemäß der Definition: Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia, zuletzt auch Mißbrauch der Rollbackfunktion und Edit-War. Man vergleiche jeweils die beiden Versionen auch der folgenden 9 Difflinks, um zu erkennen, daß bei fast jeder dieser Bearbeitungen zahlreiche (auch von anderen) zuvor korrigierte Rechtschreib- und Tippfehler wieder eingefügt wurden, und inspiziere auch das Aussehen des Abschnittes „Einzelnachweise“ der vom Gemeldeten jeweils erzeugten Versionen, um zu erkennen, in welchem Ausmaß er durch das absichtliche Erzeugen zahlreicher Fehlermeldungen in großer roter Schrift der Form 

Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen […]

seit fünf Tagen regelmäßig den Artikel beschädigt:

Im Zuge meines Schützens des Artikels vor den immer ärger werdenden Beschädigungen habe ich den Gemeldeten nun schon sechsmal über die Zusammenfassungszeile auf seine Fehler hingewiesen, was ich im Folgenden (zum Teil nur auszugsweise) wiedergebe:

Um den heute begonnenen Edit-War nicht weiterführen zu müssen, ersuche ich um administrative Rücksetzung auf die letzte unbeschädigte Version vom 12. Mai, 16:00 und Feststellung der Unrechtmäßigkeit der Artikelbeschädigungen des Gemeldeten. Es kann doch nicht sein, daß man (aus reiner Faulheit? – und mittlerweile wohl auch gegen die Richtlinie Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen, jedenfalls mit voller Absicht) Bezüge auf benannte Referenzen, die gar nicht existieren, in einen Artikel stellen darf, weil man die zugehörigen Belege erst einige Tage später einfügen will (und dann im Zuge des Beharrens darauf immer wieder bewußt und vorsätzlich Dutzende zwischenzeitlich schon korrigierte Rechtschreib- und Tippfehler in den Artikel reinvandalieren darf).

Gruß, Franz 21:57, 12. Mai 2018 (CEST)

Tolle Darstellung, wie ein Wadenbeißer einem aktiven Benutzer, der einen ursprünglich hundsmiserablen Artikel täglich um etwa 12.000 Zeichen erweitert, in einem höchstkomplexen Thema, nachstellt. Besser kann man Störungen, um etwas zu beweisen nicht dokumentieren. Hut ab.
Dennoch, und hier sollte man erwähnen, daß trotz der jahrelangen Manipulationen Dribblers, ich immer noch Hauptautor von gefühlt drei Viertel aller Artikel zur Politik im Libanon bin (und der meisten libanesischen Ortsartikel, vgl. Benutzer:Matthiasb/Libanesische Orte), ich also weiß, was ich tue.
Und was ich hier tue, ist die Erweiterung des Artikels zur kürzlichen Parlamentswahl, inhaltlich bin ich seit Tagen der einzige Autor im Artikel, wobei ich für den derzeit in Bearbeitung befindlichen Abschnitt zu den Wahlbezirken die Übernahme/Übersetzung des entsprechenden Abschnitts des englischen Artikels für sinnvoll halte (kein Grund, das Rad neu zu erfinden). Bei einem Abschnitt, der an die 100.000 Zeichen hat, ist es normal, daß man diesen nicht auf einen Rutsch übersetzen kann. Ich gehe also abschnittsweise vor, immer in der Hoffnung, daß irgendwer genauso blöd ist, an einem Artikel zu arbeiten, den in den nächsten Jahren kaum jemand lesen wird. Dabei ergibt sich zwangsläufig, daß bei einem Abschnitt mehrfach vorkommende Einzelnachweise aufgerufen werden, die erst in späteren Abschnitten definiert werden. Das macht einen solchen Einzelnachweis nicht zu einem ungültigen Einzelnachweis, und es gibt keinen Grund, solche ENe zu entfernen, wie es der Melder mehrfach getan hat. Es ist auch nicht zumutbar, daß ein Autor nach Fertigstellung eines Artikels mit bald 200 ENen nachschaut, ob und welcher Regelhuber zwischenzeitlich ENe entfernt hat.
Der Kollege stört also meinen Arbeitsablauf, entfernt ENe, setzt sie auch dann nicht wieder ein, wenn sie zwischenzeitlich, wie mit dem EN "haidar" geschehen, ihre Definition mit einem neuen Abschnitt in den Artikel gekommen sind.
Im übrigen erscheinen die sog. Fehlermeldungen nicht in roter Schrift, sondern in grüner Schrift, sind also "nur" sogenannte "Warnungen" im Bereich des Einzelnachweisapparates, den die durchschnittlichen Leser sowieso nicht interessieren.
Der lange Rede kurzer Sinn: Wadenbeißer kommt mit der Arbeitsweise eines langjährigen Benutzers nicht zurecht und will ihn umerziehen. BNS aus dem Lehrbuch. Der Kolleg soll dahin gehen wo der Pfeffer wächst, seine Erziehungsversuche werden fruchtlos sein, diese VM ist Mißbrauch. --Matthiasb – (CallMyCenter) 22:25, 12. Mai 2018 (CEST)
Nach dreifachem Bearbeitungskonflikt:
  • Mb: «… Hauptautor von gefühlt drei Viertel aller Artikel zur Politik im Libanon …» Auch das (und ähnliche Selbstbeweihräucherungen, die ich jetzt gar nicht alle zitieren will) berechtigt nicht zum Vandalismus. Ich bitte den abarbeitenden Adminitrator, solche „Argumente“ bei der Entscheidung nicht zu würdigen.
  • Mb: «… setzt [die ENe] auch dann nicht wieder ein, wenn sie zwischenzeitlich, wie mit dem EN "haidar" geschehen, ihre Definition mit einem neuen Abschnitt in den Artikel gekommen sind.» Das ist meines Wissens nach falsch. Sollte das nicht belegt oder zurückgenommen werden, werde ich das als Verleumdung und damit als Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe ansehen.
  • Mb: «… nicht in roter Schrift, sondern in grüner Schrift …» Bei mir ist das, wie oben schon angegeben, große rote Schrift (was aber an sich eher nebensächlich ist, das viel wesentlichere vielfache Reinvandalien von jeweils Dutzenden anderen Fehlern wird offenbar stillschweigend eingestanden – aber daran gibt es ja auch weder etwas zu leugnen noch zu beschönigen).
  • Mb: «… ich also weiß, was ich tue.» Das macht die Sache ja besonders schlimm: Vandalieren in voller Absicht der Artikelbeschädigung.
  • Mb: «… Wadenbeißer (2 ×) … Regelhuber … soll dahin gehen wo der Pfeffer wächst … » Damit werden die Verstöße gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe in einigen (oben bereits verlinkten) Zusammenfassungszeilen nahtlos fortgesetzt, was bei der Abarbeitung gerne berücksichtigt werden kann. Ich werde mich jedenfalls nicht auf so ein Niveau hinab begeben.
Franz 23:18, 12. Mai 2018 (CEST)
Wir können uns aber auch mal diesen Edit (der den Kollegen besonders aufgeregt zu haben scheint, sonst würde er nicht oben explizit auf die Editzusammenfassung hinweisen) im einzelnen betrachten. Darin finden wir lt. Diff:
  • Zeile 6: ein weggefallenes Schlußzeichen in einem völlig unzureichenden EN
  • Zeile 14: ein nicht darstellbares Zeichen, mgl. RTL-Mark, für mich nicht bearbeitbar (dazu braucht es den WikiEd oder einen externen Editor)
  • Zeile 26: Punkt statt Komma bei Dezimaltrennung
  • Zeile 462: Leerzeichen statt Komma bei Dezimaltrennung
  • Zeile 518: normale statt geschützte Leerzeichen in einer Tabelle; bekanntlich sind geschützte Leerzeichen durch die festen Spaltenbreiten von Tabellen nahezu nutzlos
  • Zeile 544: Zurück auf BKL-Link; dies ist fachlich durchaus sinnvoll, weil der Artikel zur Murabitun-Miliz die Miliz des Bürgerkriegs beschreibt, während hier die heutige Partei gemeint ist, die aus dieser hervorgegangen ist; ein Problem für die kommenden Wochen und Monate [Viele der Politik-Artikel zum Libanon sind noch im Zustand 2006, nachdem ich wg. Mandavi und Dribbler diesen Themenbereich aufgegeben hatte.] Im selben Absatz Wiedereinfügung von <ref name=haidar />; dieser EN wird definiert im Abschnitt "Libanonberg II (Metn)"; im Artikel seit diesem Edit, der von FranzR gleichermaßen oben als Vandalismus deklariert wird.
  • Zeile 573: In der Tabelle Wiedereinfügung der ENe <ref name=ahed1 /> und <ref name=amal1 /> – beide ENe werden leider erst im Abschnitt "Süd III (Mardsch Uyun-Hasbayya-Nabatäa-Bint Dschbeil) definiert, was bei derzeitigem Bearbeitungstempo erst am Dienstag soweit ist – sowie ein weiteres Mal <ref name=haidar />, siehe oben.
  • Zeile 591: Punkt am Ende der Bildbeschreibung, obwohl es kein vollständiger Satz ist. Wird von mir grundsätzlich und bewußt verwendet, um zu verdeutlichen, daß die Bildunterschrift hier fertig ist und nicht etwa verstümmelt; lt. geltenden Rechtschreibregeln ist das nicht verboten. Im nächsten Absatz zweimal Wiedereinführung des leeren Parameters "date=" in die Zitiervorlage. Bewußte Entscheidung, weil auch noch aussteht, die entsprechenden Beleglinks nocheinmal durchzugehen nach den darin angegeben Veröffentlichungsdaten. Desweiteren Wiedereinfügung des ENs <ref name=saida2/>, Definition erfolgt im Abschnitt Süd II (Zahrany-Tyros), voraussichtlich am Dienstag. Desweiteren nochmals mehrfach unnötige geschützte Leerzeichen in der Tabelle (da wären sowieso vorangehende Zeilenumbrüche sinnvoller). Dann mehrfach völlig überflüssige Leerzeichen zwischen Benenner des Einzelnachweises und schließendem Tag (/>) (wobei bei dem Leerzeichen an sich eigentlich völlig idiotisch ist, daß wir das so machen, weil es quer durch die Wikipedia Millionen schlecht lesbarer Zeilenumbrüche produziert). Dann noch viermal Parameter "date=", siehe oben.
Und wo bitte ist jetzt der artikelverstümmelnde Vandalismus???? --Matthiasb – (CallMyCenter) 23:06, 12. Mai 2018 (CEST) (PS: Alleine das Abfassen des Rebuttals zu dieser sinnlosen VM, wo ein Artikel vor seinem eigenen Autor "geschützt" werden soll, hat ungefähr soviel Zeit gekostet, wie die Arbeit zu einem weiteren Wahlkreisabschnitt. Nur vorsorglich weise ich darauf hin, daß ich im Falle einer Sanktion die Arbeit an diesem Artikel völlig einstellen werde und es anderen Benutzern überlassen werde, den Artikel fertigzustellen.)
Hierher verschoben nach nicht angezeigtem Bearbeitungskonflikt:
Mb: «… diesen Edit (der den Kollegen besonders aufgeregt zu haben scheint, sonst würde er nicht oben explizit auf die Editzusammenfassung hinweisen) …» Mein Hinweis auf die Editzusammenfassung sollte nur die abgründige Art der Kommunikation aufzeigen, z. B. „… weil FranzR stören will … Regelhuber und Korinthenkacker … zieh einfach Leine. Du wirst hier nicht gebraucht“ alleine in dieser einen Zusammenfassungszeile. Darüber hinaus wird dort mehrfach fälschlicherweise behauptet, ich würde „Belege entfernen“: Etwas, das gar nicht existiert, kann man aber auch nicht entfernen.
Es handelt sich natürlich nicht gerade um denjenigen der reklamierten neun Edits, der den Artikel am schlimmsten beschädigt hat. Da haben zum Beispiel die heutigen Edits weitaus schlimmere Auswirkungen. Ich werde mich aber nicht weiter an einer solch sinnfreien Diskussion über die relative Schwere der durch die einzelnen Edits hervorgerufenen Beschädigungen beteiligen: Jeder, der sich die oben von mir verlinkten Difflinks (und insbesondere die dadurch jeweils entstandenen Versionen in der Vorschau) auch nur halbwegs genau anschaut, wird pro Link in wenigen Minuten leicht alles bestätigt finden, was ich oben schon gesagt habe.
Ich ziehe mich jetzt (allerdings ohne solche Drohungen über ein allfälliges Einstellen meiner Arbeit auszustoßen, wie sie der Gemeldete glaubt vorbringen zu müssen, weil es offenbar keine sachlichen Einwände gegen die Vorwürfe gibt) aus der Diskussion zurück und werde morgen den Großteil des Tages nicht online sein können. Damit lege ich die Bearbeitung des Falles bis auf Weiteres in die Hände der Administration, ich habe ja auch eigentlich schon lange alles (oder doch zumindest das allermeiste) gesagt, was es von meiner Seite aus zu sagen gibt.
Franz 23:59, 12. Mai 2018 (CEST)
Ich habe bei dem Wort "Selbstbeweihräucherung" aufgehört zu lesen, das habe ich nicht nötig. Mein Gefühl kann man ja in Kategorie:Libanesische Partei, Kategorie:Politiker (Libanon) oder Kategorie:Ort im Libanon empirisch nachprüfen, wenn man mag. Mir ist nur noch der Punkt "Verleumdung" aufgefallen; dazu: Siehe Abschnitt "Libanonberg II (Metn)" in der Tabelle: <ref name=haidar> خاص – القومي برئاسة حيدر يخرق العرف.. ويرشّح إثنين للإنتخابات, Al-Kalima. Abgerufen am 12. Mai 2018 (arabisch). </ref>. --Matthiasb – (CallMyCenter) 23:38, 12. Mai 2018 (CEST)
Das ist natürlich keinerlei Beleg für die Behauptung, die ich immer noch für falsch halte. Ich erwarte einen Difflink, aus dem hervorgeht, daß ich etwas nicht eingesetzt hätte, was einzusetzen gewesen wäre. Franz 00:08, 13. Mai 2018 (CEST)
Naja, hast du <ref name=haidar /> in dem Abschnitt beginnend in Zeile 544 eingefügt? Nein, ich war's (durch meinen Revert). --Matthiasb – (CallMyCenter) 00:35, 13. Mai 2018 (CEST)
Ich erwarte noch immer „einen Difflink, aus dem hervorgeht, daß ich etwas nicht eingesetzt hätte, was einzusetzen gewesen wäre“. Da Du das offenbar nicht schaffst (es wäre auch unmöglich, weil der Vorwurf falsch ist), will ich Dir ein wenig auf die Sprünge helfen: Um 14:54 taucht der Beleg namens „haidar“ erstmals im Artikel auf, wie Du in der Zusammenfassungszeile selbst schreibst („… deren Definition erst später erfolgt (der Link "haidar" bspw. mit diesem Edit) …“). Unmittelbar darauf um 15:09 fügst Du auch die beiden (vorher ungültigen) Bezüge auf diese Referenz ein (daß Du das durch einen Pauschalrevert in Form eines Rundumschlags getan hast, durch den Du viele schon korrigierte Fehler wieder in den Artikel eingebaut hast, ist einleitend schon thematisiert worden). Während dieser wenigen Minuten habe ich nicht editiert, ich habe erst wieder um 16 Uhr Deine in den letzten Edits neuerlich eingebauten Fehler ausgebessert, als die Sache „haidar“ schon lange gegessen war. Es gab also niemals einen Edit von mir, in dem ich etwas von mir zuvor zu Recht Entferntes, das mittlerweile Berechtigung erlangt hatte, einfügen hätte müssen/sollen/können. Und jetzt streich gefälligst endlich oben Deine falsche Behauptung durch, sonst mache ich es selbst. Franz 01:50, 13. Mai 2018 (CEST)
Ich drohe nicht meine Arbeit einzustellen, da gibt es genug zu tun, ich kündige lediglich an, an diesem Artikel nicht mehr weiterzuarbeiten, sollte meine Arbeit an diesem Artikel als Vandalismus beurteilt werden. Du wirfst mir wiederholt vor, den Artikel zu beschädigen. Da frage ich mich: wie kann ich etwas beschädigen, was ohne mein Zutun gar nicht existiert?
Demnach war also der Artikel in dieser Version in Ordnung, und in dieser Version beschädigt, obwohl 98+ Prozent der zwischenzeitlichen inhatlich-textlichen Ergänzungen von mir stammen? Also, bei allem Verständnis, diese Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Ich kenne übrigens keinne WP-Regel, die es verlangen würde, nur fertige Artikel einzustellen. Per Definition ist WP übrigens keine Enzyklopädie, sondern ein Enzyklopädie-Projekt. Work in Progress ist also Standard, kein Mangel. --Matthiasb – (CallMyCenter) 00:24, 13. Mai 2018 (CEST)
Dein „Demnach“ ist ein völlig unpassendes Strohmann-Argument, weil ich nie Derartiges gesagt habe. Du vergleichst hier zwei mehr als fünf Tage auseinanderliegende Versionen (und natürlich hat sich der Artikel während dieser Zeit nicht nur durch Deine Vandalierungen – die ich allerdings ohnehin alle bis auf die letzten beiden von heute Abend wieder repariert habe – verändert, sondern auch durch zahlreiche Verbesserungen). Aber in Bezug auf viele Deiner neun von mir einleitend reklamierten Bearbeitungen ist Deine obige rhetorische Frage klar zu bejahen, etwa hinsichtlich Deines letzten Rollback-Mißbrauches heute Abend: Ja, der Artikel war zum Beispiel heute Nachmittag in dieser Version in Ordnung und dann heute Abend in dieser unmittelbar darauffolgenden Version schwer beschädigt. Und der zum Übergang zwischen diesen beiden Versionen gehörende Difflink zeigt, wer für diesen Vandalismus verantwortlich zeichnet. Analoges gilt auch für Deine Bemerkung zum Einstellen von fertigen Artikeln, weshalb ich mir einen detaillierteren Kommentar zu diesem neuen Strohmann spare. Solange Du keine substantiellen Argumente hast (und woher solltest Du sie bei der Klarheit der Sachlage auch nehmen können?), brauche ich mir keine Sorgen darüber zu machen, wie hier entschieden wird. Franz 01:05, 13. Mai 2018 (CEST)
Selbstverständlich vergleiche ich Versionen, die fünf Tage auseinanderliegen, weil kaum ein Wikipediabenutzer sich in weniger als fünf Tagen durch 100k mit arabischen Titel gespickten Einzelnachweisen und Namensverlinkungen mit englischen und französischen Transkriptionen versehener Tabellensyntax arbeitet. Zumindest nicht, wenn er außerhalb der WP noch ein Leben hat und innerhalb der WP noch andere Aktivitäten verfolgt. Und erst recht dann nicht, wenn er diese ENe alle anschaut /und zumindest bei den arabischen mit dem Google-Transl8or übersetzen läßt/.
Du hast übrigens immer noch nicht erklärt, warum die Änderung von null Inhalt in Inhalt mit Einzelnachweisen, von denen weniger als fünf Prozent noch nicht voll definiert sind, Vandalismus sein soll. Kommt mir vor, als wäre der Katastrophenhelfer, der beim Heranziehen eines Hurrikans über Erdbebenopfern in Haiti mangels anderen Materials eine löchrige Plane ausbreitet, dafür beschuligt wird, daß die unter der Plane schutzsuchenden von vereinzelten Tropfen getroffen werden. Wirklich kafkaesk, diese VM. --Matthiasb – (CallMyCenter) 01:55, 13. Mai 2018 (CEST)
kein Vandalismus — MBq Disk 07:51, 13. Mai 2018 (CEST)
Dann habe ich wohl etwas falsch verstanden in diesem Projekt, bitte meinen Account unbeschränkt zu schließen. Franz 08:15, 13. Mai 2018 (CEST)
Ohne Ping wird das offenbar nichts: @MBq: (oder sonst jemand). Franz 09:02, 13. Mai 2018 (CEST)
Da musst du einfach nur ein paar typographische Korrekturen vornehmen, das reicht. --77.187.210.65 11:57, 13. Mai 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/05/12&oldid=221606461“