Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/07/28

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer: 2003:E8:373F:FD00:7532:B1B9:5194:9BEE (erl.)

2003:E8:373F:FD00:7532:B1B9:5194:9BEE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Das typische Reingeräschten (Es geht nicht ohne Versuch eines PA) und aus Prizip wiedersprechen der Personm hinter der Friedrichshafner IP. „Juristischer Laienfug. Verstöße gegen das Urheberrecht und/ oder Kameraverbot sind kein Straftatbestand“. Man merk ja nicht mal das man sich verrennt und keine Ahnung hat. Denn Urheberrechtsverletzungen können in D gemäss § 33 KunstUrhG, mit bis zu einem Jahr Gefängnis bestraft werden. --Bobo11 (Diskussion) 09:10, 28. Jul. 2019 (CEST)

Wie oft willst du hier noch aufschlagen weil du eine widersprechende Meinung (hier in Sachen "Uhrheberrechtsverletzungen") mit Majestätsbeleidigung verwechselst? --46.253.188.170 11:05, 28. Jul. 2019 (CEST)
Solange bis die Person hinter der Friedrichshafener IP nicht aufhört mir hinterher zu editieren. Und dabei die Wikipedia Grundprinzipien ganz bewusst ignoriert. Übrigens hat die Person ja nicht mal bemerkt, dass der Fragesteller eine Zusatzfrage gestellt hat. Denn das Betreiben einer ausländischen Webseite zum Umgehen des deutschen Urheberrechtsgesetzes, hat nur noch am Rand mit der Panoramafreiheit zu tun. --Bobo11 (Diskussion) 11:16, 28. Jul. 2019 (CEST)
Einzelbeitrag vor mehreren Stunden bleibt bei IP ohne Sanktion; wäre vermutlich wirkungslos. Es ist leider wahrzunehmen, dass Seiten wie unter anderem WP:Auskunft den Charakter von Diskussionsseiten, Blogs und Foren haben und eher in die Breite als in die Tiefe gehen; aber nicht zu ändern. --Holmium (d) 11:37, 28. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:KnochenJochen (erl.)

KnochenJochen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - nicht so der typische Vandalismusfall, aber bitte mal die Beiträge betrachten. Hier gibt Gretarsson einen treffenden Kommentar dazu ab. --Xocolatl (Diskussion) 11:37, 28. Jul. 2019 (CEST)

KnochenJochen wurde von Funkruf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Mehrfacher Spam auf mehreren Seiten in Sachen "Insekten".. –Xqbot (Diskussion) 13:14, 28. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:E7:CBE4:AE00:5093:910D:5492:4142 (erl.)

2003:E7:CBE4:AE00:5093:910D:5492:4142 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte rausschmeißen --HГq ⁈ 12:05, 28. Jul. 2019 (CEST) 

6 h gesperrt. --Rmcharb (Disk.) 12:54, 28. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:LucChe01 (erl.)

LucChe01 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ändert en Masse die Größenangaben bei Fußballern, ohne Beleg, im cm-Bereich. Bitte mal fix Gelegenheit geben, seine Disk zu finden --Roger (Diskussion) 13:08, 28. Jul. 2019 (CEST)

LucChe01 wurde von Holmium in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 13:11, 28. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Ulbncpviio (erl.)

Ulbncpviio (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 13:13, 28. Jul. 2019 (CEST)

Ulbncpviio wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 13:16, 28. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:MargotV30415078 (erl.)

Nutzung eines Open Proxy und Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen siehe spamblacklist--WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 11:39, 28. Jul. 2019 (CEST)

MargotV30415078 und FannyGiven3927 wurden von Kein Einstein in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 15:24, 28. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:36.89.155.66 (erl.)

36.89.155.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen die Nutzungsbestimmungen außerdem Open Proxy --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 14:10, 28. Jul. 2019 (CEST)

36.89.155.66 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 14:53, 28. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:95.118.101.245 (erl.)

95.118.101.245 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo --Roger (Diskussion) 14:42, 28. Jul. 2019 (CEST)

95.118.101.245 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 14:46, 28. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:151.15.68.193 (erl.)

151.15.68.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) – Sperrumgehung Bertramzwo. – Siphonarius (Diskussion) 14:55, 28. Jul. 2019 (CEST)

151.15.68.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 14:56, 28. Jul. 2019 (CEST)

151.15.68.193 wurde von Kein Einstein in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 15:26, 28. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:61.125.252.154 (erl.)

61.125.252.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) – Bertramzwo via OP. – Siphonarius (Diskussion) 15:35, 28. Jul. 2019 (CEST)

61.125.252.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP, betroffene Artikel bitte halbieren --Roger (Diskussion) 15:36, 28. Jul. 2019 (CEST)

61.125.252.154 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 16:20, 28. Jul. 2019 (CEST)

Seite Diskussion:Birgit Hebein (erl.)

Diskussion:Birgit Hebein (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ein anonymer Nutzer, der regelmäßig an Wochenenden den Artikel vandalierte (siehe Versionsgeschichte), bis sie für IPs gesperrt wurde, hat jetzt die Diskussionsseite für sich entdeckt, daher bitte auch Diskussionsseite für nicht-angemeldete Nutzer längerfristig sperren. --IllCom (Diskussion) 16:04, 28. Jul. 2019 (CEST) 

Da die Range 217.149.168.0/21 zu groß ist, habe ich analog zur ANR-Seite halbgesperrt. Kein Einstein (Diskussion) 17:01, 28. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:84.143.42.166 (erl.)

84.143.42.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Verlinkungstroll --Roger (Diskussion) 16:17, 28. Jul. 2019 (CEST)

84.143.42.166 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:25, 28. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:175.118.28.148 (erl.)

175.118.28.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP, betroffene Artikel bitte halbieren --Roger (Diskussion) 16:26, 28. Jul. 2019 (CEST)

175.118.28.148 wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 17:02, 28. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:58.237.90.180 (erl.)

58.237.90.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 16:33, 28. Jul. 2019 (CEST)

58.237.90.180 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 16:33, 28. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:178.38.101.194 (erl.)

178.38.101.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Troll im Honeypot --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:34, 28. Jul. 2019 (CEST)

178.38.101.194 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:35, 28. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:211.210.139.96 (erl.)

211.210.139.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 16:34, 28. Jul. 2019 (CEST)

211.210.139.96 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbestimmte Zeit gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 16:35, 28. Jul. 2019 (CEST)

Seite Bianca Heinicke (erl.)

Bianca Heinicke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte mal dauerhaft halbsperren, ist einfach nicht IP-geeignet. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 16:36, 28. Jul. 2019 (CEST)

Bianca Heinicke wurde von Artregor am 28. Jul. 2019, 17:00 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Januar 2020, 16:00 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Januar 2020, 16:00 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:00, 28. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:220.104.180.180 (erl.)

220.104.180.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 16:40, 28. Jul. 2019 (CEST)

220.104.180.180 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 16:41, 28. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:175.118.28.148 (erl.)

175.118.28.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 17:00, 28. Jul. 2019 (CEST)

175.118.28.148 wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 17:02, 28. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:2001:41D0:800:16A3:0:0:0:0 (erl.)

2001:41D0:800:16A3:0:0:0:0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 17:07, 28. Jul. 2019 (CEST)

2001:41D0:800:16A3:0:0:0:0 wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 17:16, 28. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:2604:2DC0:200:2AF:0:0:0:0 (erl.)

2604:2DC0:200:2AF:0:0:0:0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP Roger (Diskussion) 17:22, 28. Jul. 2019 (CEST)

2604:2DC0:200:2AF:0:0:0:0 wurde von Dandelo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 17:24, 28. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Markscheider (erl.)

Markscheider (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Zerschießt jetzt wieder die Formatvorlage in der Infobox trotz ellenlanger Diskussionen und VM im November 2018 mit Admin Hinweis von seth, er möge sein "'FixMark' deaktivieren". --Uli Elch (Diskussion) 19:34, 28. Jul. 2019 (CEST)

Ad 1) Ich halte Markscheiders Edit für eher überflüssig. Ad 2) Wo ist da die Box "zerschossen"? Für mich sieht die im Ergebnis (also das, was man im Artikel sieht) vorher genau so aus, wie nach dem Edit von Markscheider. Ad 3) Einen "Admin Hinweis" im Sinne einer Adminentscheidung, dass Markscheider FixMark deaktivieren möge, sehe ich da auch nicht, sondern nur die Bitte darum. --Mogelzahn (Diskussion) 19:57, 28. Jul. 2019 (CEST)
@Mogelzahn: Bitte erst mal die Mühe machen und den VM-Text von 2018 lesen, das hilft zum Verständnis.--Uli Elch (Diskussion) 20:01, 28. Jul. 2019 (CEST)
Das habe ich mehrfach getan. Ich verstehe trotzdem weder den Sinn von Markscheiders Edit noch den Grund Deiner Aufregung. Was ist da zerschossen im Sinne von "für den Leser nicht mehr sichtbar oder verständlich"? Und deswegen die Frage an @Markscheider:, was es für den Leser besser macht, wenn die Leerzeichen in der Box weg sind und @Uli Elch:, was für den Leser besser macht, wenn sie drin sind? Alles Andere scheinen mir geschmackliche Nebensächlichkeiten zu sein. --Mogelzahn (Diskussion) 20:09, 28. Jul. 2019 (CEST)
Ad ad 1: Linkfixes und korrekte Typografie sind nicht überflüssig. Im übrigen bezieht sich Uli Elch auf unsichtbare, also sinnfreie Leerzeichen. Einrückungen mit Leerzeichen zu machen, war schon in der Urzeit der Textverarbeitung Unfug. Weil aber Sekretärinnen Schreibmaschinen gewohnt sind, wird das auch heute noch gemacht. Dass das nur bei Festbreitenschrift funtkioniert, und daher für alle User mit Fließbreitenschrift völlig verquer aussieht, macht es noch schlimmer. Dazu kommt, dass man es beim Lesen des Artikels überhaupt nict sehen kann, weil multiple Leerzeichen von der Software konsequent ignoriert werden. Das alles ist der Grund dafür, dass in der monobook.js ein script eingebaut wurde, welches mehrere Leerzeichen hintereinander als Fehler erkennt und korrigiert. Also am Satzende vor Umbrüchen etc. pp und konsequenterweise auch zwischen Variablen und Gleichheitszeichen anderswo. Dies vorausschickend - ich zerschieße nicht absichtlich Infoboxen (die funktionieren und liefern das gewohnte Ergebnis) - sondern das passiert nebenbei, wenn ich Artikel bearbeite und dabei monobook verwende. uli Elch hat durch seinen Revert die von mir korrigierten Fehler (СССР / CCCP, [[Verstellpropeller#Luftfahrt| Segelstellung]] ) nun wieder eingebaut; der Rest war mehr oder weniger Stil / Kosmetik, weil ich eh dabei war. In diesem Sinne, -- Glückauf! Markscheider Disk 20:11, 28. Jul. 2019 (CEST)
gudn tach!
kein fehler Markscheiders, sondern eher meiner, siehe verlinkte letzte VM.
ich wollte das script an zentralerer stelle entschaerfen, das fuer die sinnlosen edits sorgt. das hat sich jedoch als recht aufwendig gestaltet (extra rechte beantragen und so) und geriet dann anscheinend in vergessenheit.
sorry, ich kuemmer mich jetzt drum.
erledigt. kein vandalismus, sondern eher mein fehler. -- seth 20:10, 28. Jul. 2019 (CEST)
nachtrag: hmmpf, nee, nochmal anders: ich dachte offenbar letzte jahr bereits, das problem waere gefixt, siehe user talk:BLueFiSH.as#markup.js. ist es aber nicht. dafuer ist eine genauere code-analyse erforderlich. -- seth 20:18, 28. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Lightningstrike 88 (erl.)

Lightningstrike 88 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)Unpassender Benutzername als "Blitzschlag88", dazu offenbar kwzeM wenn ich Benutzer:Lightningstrike 88/ Rothaus Tannenzäpfle sehe, ist für Benutzer:Lightningstrike 88/Rothaus (Brewery) auch nur Schlimmes zu erwarten. Zu der auffälligen Editpause sag ich lieber Nichts, kennt man aber von anderen Problemen irgendwie.--Oliver S.Y. (Diskussion) 19:43, 28. Jul. 2019 (CEST)

Da er Antrag auf Umbenennung erstellt hat, und die Brauerei als Entwurf auch gelöscht, zieh ich die VM zurück, wenn das geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:14, 28. Jul. 2019 (CEST)
damit dann hier (vorerst) erledigt --Artregor (Diskussion) 20:20, 28. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:6:61C8:F872:890:C1E5:1E0:63EC (erl.)

2003:6:61C8:F872:890:C1E5:1E0:63EC (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtroll--WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 20:27, 28. Jul. 2019 (CEST)

2003:6:61C8:F872:890:C1E5:1E0:63EC wurde von Holmium in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:31, 28. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Kuckucktorz (erl.)

Kuckucktorz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) – Vieles, aber kein Wille. – Siphonarius (Diskussion) 20:51, 28. Jul. 2019 (CEST)

Kuckucktorz wurde von LexICon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: siehe auch Benutzer:Triospiledded. –Xqbot (Diskussion) 20:55, 28. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Ephridaxyy (erl.)

Ephridaxyy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spambot --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 21:15, 28. Jul. 2019 (CEST)

Ephridaxyy wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 21:41, 28. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:213.225.37.79 (erl.)

213.225.37.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --~XaviY~ 22:31, 28. Jul. 2019 (CEST)

213.225.37.79 wurde von Schniggendiller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: pubertärer Unfug. –Xqbot (Diskussion) 22:48, 28. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:109.40.64.248 (erl.)

109.40.64.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale --Xocolatl (Diskussion) 23:08, 28. Jul. 2019 (CEST)

109.40.64.248 wurde von Björn Hagemann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:09, 28. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte deutlich machen, dass er nicht in fremden Beiträgen herumpfuschen soll: [1], [2]. Er darf seine Antwort gerne unter dem Beitrag schreiben. Aber die Veränderung eines fremden Beitrages hat er zu unterlassen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:32, 28. Jul. 2019 (CEST)

Das sollte sich doch auch ohne VM klären lassen. Dein Diskussionsverhalten in dieser Disk trägt übrigens nicht zur Besserung der Lage bei, Eulenspiegel. --Andropov (Diskussion) 00:37, 29. Jul. 2019 (CEST)
gudn tach!
grundsaetzlich gibt's halt mehrere moeglichkeiten bei der beantwortung. das abschnittsweise antworten kommt bei uns schon manchmal vor, aber haeufiger als eine anwort zu splitten, ist es bei uns wohl, die antwort komplett drunterzuschreiben und die struktur (hier nummerierung) in der antwort beizubehalten.
deshalb bitte ich Kopilot darum, das hier so (auf die zweite weise) zu handhaben, weil Eulenspiegel1 auf die erste art seine antwort als zu sehr auseinandergerissen ansieht.
ich stimme Andropov zu, dass man das eigentlich ohne VM leicht haette klaeren koennen sollen -- und zwar nicht uebers edit summary, sondern ueber eine freundliche ansprache z.b. ueber die benutzerdiskussionsseite.
erledigt; solange sich kein handfester edit-war daraus entwickelt, kein regel-verstoss. -- seth 01:03, 29. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:Schilderwaldmeister (erl.)

Schilderwaldmeister (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Fäng Edit war in Reinhard Heydrich an; obwohl ich ihn begründet revertierte, verlinkt er kommentarlos wieder, die obwohl der Begriff oben im Artikel schon verlinkt ist; bitte um einen administrativen Revert und Ansprache. -jkb- 18:30, 28. Jul. 2019 (CEST)

Interessant, daß die Revertbegründung so völlig anders klingt als die VM-Begründung. Von bereits verlinkt steht in der Zusammenfassungszeile erstmal nichts, das taucht erst hier auf ! In -jkb-s ZQ steht lediglich, daß man nicht in Zitaten verlinken soll. Das wiederum ist übliche Praxis in tausenden von WP-Artikeln, und was soll daran schlimm sein ? Kenne keine entsprechende WP-Vorschrift. Und wer kann denn sagen oder entscheiden, wer genau weiß, "was es bedeutet", und wer nicht? Dann hätten Verlinkungen ihren Sinn verloren. -jkb- revertiert außerdem auch alle weiteren Korrekturen (darunter eine unbedingt notwendige interpunktionelle) gleich einfach mit. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:49, 28. Jul. 2019 (CEST)
+ 1: Sowas klärt man besser auf der Artikeldiskussion statt hier auf der VM. Dass in Zitaten nicht verlinkt werden dürfe, wäre mir neu. Grüße in die Runde --Φ (Diskussion) 19:22, 28. Jul. 2019 (CEST)
das war aber neulich so auf einer VM entschieden worden; übrigens, auf die DS hätte der Gemedete sich verziehen müssen, nachdem ich mit seiner Änderung nicht einverstanden war und er dazu klein Pieps schrieb; ausschlaggebend ist jedoch die doppelte Verlinkung. -jkb- 19:27, 28. Jul. 2019 (CEST)
@-jkb-: Hast Du bitte mal einen Link, dafür, dass in einer VM entschieden wurde, dass in Zitaten nicht verlinkt werden dürfte? --Mogelzahn (Diskussion) 19:52, 28. Jul. 2019 (CEST)
Nochmal: von dieser ausschlaggebenden Revertbegründung hast Du in ZQ keinen Pieps geschrieben. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 19:40, 28. Jul. 2019 (CEST)

 Info: Siehe Wikipedia:Zitate#Beispiele. Entweder ich bin doof oder dort ist sogar ein Zitat als Beispiel. Ich zitiere mal das Zitat von dort:

{{Zitat |Text=[Ich halte] es doch mit Didacus Stella: ‚Ein Zwerg, der '''[[Zwerge auf den Schultern von Riesen|auf den Schultern von Giganten]]''' steht, könnte weiter sehen als der Gigant selbst. |Autor=Robert Burton |Quelle=''Anatomy of Melancholy'', 1621}}

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:38, 28. Jul. 2019 (CEST)

Was ist eigentlich das Problem, diese VM sanktionslos für Schilderwaldmeister zu erledigen? Überlegt ihr euch noch, warum man -jkb- sperren müßte? Wie wäre es mit kein Wille zum Lesen der Regeln? Das hier ist offensichtlichter VM-Mißbrauch seitens -jkb-, der die Regeln nicht kennt bzw. sie ignoriert (ich denke ersteres). Verlinkungen innerhalb von Zitaten sind nicht verboten, sogar in den Regeln ausdrücklich festgelegt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:55, 29. Jul. 2019 (CEST)
Ja, es wird grotesk. -jkb- ist kein Neuling, der nicht wüßte, daß eine grundlegende Frage, ob man in Zitaten verlinken darf, nicht einfach mal so auf einer (von ihm angedeuteten) VM „entschieden“ werden kann. Dazu bräuchte es wohl ein Meinungsbild der WP-Community. Er möge uns dieses oder die wasserfeste entsprechende WP-Regel zeigen oder einem nicht die Zeit mit unausgegorenen VMs und Begründungen stehlen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:00, 29. Jul. 2019 (CEST)
Mogelzahns Frage wurde nicht beantwortet, mir ist auch keine derartige Regel bekannt, Infos Diff sagt etwas anderes und schlussendlich ist das eine Frage für eine Artikeldiskussionsseite, wenn es da Unstimmigkeiten gibt. --Itti 07:10, 29. Jul. 2019 (CEST)

Seite Sarangi (erl.)

Sarangi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) ist im Anfangsstadium eines Editwars --Xocolatl (Diskussion) 22:54, 28. Jul. 2019 (CEST)

Sarangi wurde von Itti am 29. Jul. 2019, 07:11 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 12. August 2019, 05:11 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 12. August 2019, 05:11 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte auf der Diskussionsseite klären – GiftBot (Diskussion) 07:11, 29. Jul. 2019 (CEST)

Benutzer:AllIC (erl.)

AllIC (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) edit war um die Einordnung des Lemma European Jews for a Just Peace in die "Kategorie:Israelisch-palästinensische Verständigung"

trotz meiner Frage nach Belegen auf der Diskussionseite setzt Benutzer:AllIC den edit war fort, ohne Belege zu liefern und zwar bewußt, denn er hat auf der Diskussionseite geantwortet

außerdem beteidigt Benutzer:AllIC sich an der Diskussion:Boycott, Divestment and Sanctions und verfälscht dabei Quellen die falsche und manipulative Wiedergabe der Kritik Barbara Unmüßigs

1. edit war 2. trotz Bitte keine Belege 3. gleicher Themenkomplex, BDS Diskussion, Verfälschung von Quellen

ich sehe da in Bezug aufwikipedia konforme, kooperative Mitarbeit schwerwiegende Diskrepanzen

--Über-Blick (Diskussion) 14:58, 28. Jul. 2019 (CEST)

Wenn man selbst an einem Konflikt beteiligt ist, meldet man üblicherweise den Konflikt/die Seite und nicht die Person/das Benutzerkonto. --Prüm ✉ 15:21, 28. Jul. 2019 (CEST)
3M Mein Eindruck: es ist eine persönliche Auseinandersetzung in beiden Artikeln. Zudem geht es in der Sache um politische Meinungsverschiedenheiten. Die Kategorisierung bestand wohl seit 10. Juni und wurde am 25. Juli von Über-Blick zunächst ohne Diskussion gelöscht. Außerdem spricht er sich dort:Über-Blick selbst gegen Regelfetischismus und voreiliges Löschen aus.--Sitacu (Diskussion) 17:38, 28. Jul. 2019 (CEST)

Kategorisierung ohne jeden Beleg ist nicht zulässig. Bitte unterbinden. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 19:50, 28. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt in der Passage European Jews for a Just Peace#Entwicklung und Grundsätze den Beleg für die gemachten Angaben korrekt verlinkt, der Text ist imO ein Beleg für die Vorschläge von EJJP zu einem gewaltfreien, paritätischen Zusammenleben von Juden/Israelis und Palästinensern in der Region. Israel wird als Staat in den Grenzen von 1967 anerkannt. Die Kategorisierung mit der Kat Israelisch-palästinensische Verständigung ist zutreffend. Die Löschung war voreilig, Grund für "Vandalismus" seitens AllIC ist nicht erkennbar.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:18, 28. Jul. 2019 (CEST)
Mal langsam. Die Selbsteinschätzung der Organisation ist kein valider Beleg. --Hardenacke (Diskussion) 20:42, 28. Jul. 2019 (CEST)
Das ist keine Selbst"einschätzung", sondern eine programmatische Aussage über Grundlagen und Ziele der Bewegung, die es zum Beispiel ausschließt, sie als "antisemitisch" zu bezeichnen, weil sie die Existenz des Staates Israel nicht in Frage stellt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:17, 28. Jul. 2019 (CEST)

ob Selbsteinschätzung oder Anspruch/programtische Aussage, entscheidend ist ja wohl die Praxis, die "objektive, neutrale" Wahrnehmung der Aktivitäten, Praxis durch Dritte. Oder sollen wir nun das Lemma zu Ahmadinejad umschreiben ? Iran’s Ahmadinejad to Jewish journalist: I’m not an anti-Semite

--Über-Blick (Diskussion) 22:32, 28. Jul. 2019 (CEST)

Was hat das eine mit dem anderen zu tun?--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:51, 28. Jul. 2019 (CEST)

@ Der wahre Jakob Eigen und Fremdwahrnehmung, Selbstdarstellung und Realität - sorry aber du machst es einen echt schwer nicht despektierlich zu werden, wenn mensch dir nun auch noch alles extra erklären muß. --Über-Blick (Diskussion) 23:06, 28. Jul. 2019 (CEST)

Der Zentralrat der Juden in Deutschland hat eine andere Meinung. [3] --91.20.13.76 02:47, 29. Jul. 2019 (CEST)
Diese inhaltliche Diskussion (nebst 3M) sollte auf der Artikeldisk. geführt werden.--Doc. Heintz (Diskussion) 08:37, 29. Jul. 2019 (CEST)


Gemeldet wurde ein EW an dem u.a. der Gemeldete und auch der Melder beteiligt waren. Hier wurde inhaltlich die Diskussion aufgenommen, eine 3M ist auch bereits erfolgt. Bitte auf der Artikeldisk weiter klären. Derartige EW bitte früher melden, anstatt sich darauf einlassen. Hier erledigt.--Doc. Heintz (Diskussion) 09:08, 29. Jul. 2019 (CEST)

Zunächst zum eigentlichen (?) Thema, der Kategorie im EJJP-Artikel: auf der dortigen Disk habe ich bereits alles gesagt, was ich zu dem Thema zu sagen habe. 1. Eine direkte Bequellung von Kategorien ist gar nicht möglich, 2. die erforderlichen Belege waren mMn im Artikel bereits vorhanden.

Der VM fehlt jede Grundlage, ich teile Sitacus Einschätzung, dass die eigentliche Motivation eine persönliche ist. Dafür spricht, dass @Über-Blick: z.B. keinen Wert auf den in WP:VM Hinweis 2. geforderten Diff-Link zum angeblichen Grund seiner VM legt, stattdessen aber direkt auf andere Diskussionsbeiträge von mir verlinkt (gleich an 2 unterschiedlichen Stellen beteilige ich mich im Themenkomplex israelisch-palästinensischer Konflikt! Sowas aber auch. Schwer verdächtig...), wobei er mich dann auch noch gleich fälschlicherweise der Quellenfälschung und Manipulation bezichtig, was, falls es nochmal vorkommt, übrigens eine VM meinerseits wegen WP:KPA nach sich ziehen wird (jetzt habe ich doch die Faxen dick). Mehr dazu lässt sich hier, hier und hier nachlesen. Auch die beiden Disks zu BDS und EJJP "nutzt" er in weiten Teilen, um mich persönlich anzugehen. Da ich diese persönlichen Attacken nicht unbeantwortet lassen kann und werde, verstopfen die beiden Disks hierdurch mit Artikel-fernem Unsinn.

Kurz: Vandalismusvorwurf in meine Richtung mMn haltlos, statt dessen schlage ich vor, Über-Blick dazu anzuhalten, mehr auf sachlicher Ebene, nach Wiki-Regeln und ausgerichtet am jeweiligen Artikelinhalt zu diskutieren. Anschließend kann man diese nutzlosen Passagen alle entfernen und wieder zur Sache kommen.--AllIC (Diskussion) 09:08, 29. Jul. 2019 (CEST)

+ 1. Das wäre zielführend und deeskalierend.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:58, 29. Jul. 2019 (CEST)

Nicht erledigt. Der Gemeldete setzt den Edit-War fort: [4]. --Hardenacke (Diskussion) 11:52, 29. Jul. 2019 (CEST)

Ein Blick dorthin zeigte mir, dass diese Beschuldigung unzutreffend ist. Es geht wohl gar nicht (mehr) um Wahrheit, sondern um Politik? --Sitacu (Diskussion) 13:29, 29. Jul. 2019 (CEST)
@Hardenacke: ...der Gemeldete hat unter dem von dir angeführten Link nicht bearbeitet, was soll diese "falsche Beschuldigung" hier. --Doc. Heintz (Diskussion) 13:45, 29. Jul. 2019 (CEST)--Doc. Heintz (Diskussion) 13:45, 29. Jul. 2019 (CEST)
Außerdem wurde der Artikeltext seit dem Editwar inzwischen erweitert und ergänzt in Richtung auf Plausibilität der inkriminierten Kategorie. Aber es kann nicht sein, was nicht sein darf. Das trübt die Wahrnehmung.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:50, 29. Jul. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/07/28&oldid=190855056“