Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/03/31
Seite Immensen (erl.)
Immensen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW --Rmcharb (Disk.) 01:22, 31. Mär. 2020 (CEST)
Benutzer:91.64.35.207 (erl.)
91.64.35.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) erneut EW nach Sperre, kW --Roger (Diskussion) 02:05, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Im Übrigen kein Unbekannter: Spezial:Beiträge/91.64.178.59 --Roger (Diskussion) 02:08, 31. Mär. 2020 (CEST)
Und Tackling bis nachher noch halb, falls der unter neuer IP wiederkommt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:11, 31. Mär. 2020 (CEST)
2A01:C23:C017:5000:6D5F:D5BD:B879:FA07 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Keßler im BNS-Linkwahn, keine Besserung, EWs --Roger (Diskussion) 02:10, 31. Mär. 2020 (CEST)
@Roger, wer war nochmal "Keßler"? Diese Troll-Bezeichnung sagt mir was, ist mir aber nicht ausreichend geläufig. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:14, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Benutzer:Otberg/Keßler-Drillinge, sorry, sollte schon in Meldung stehen --Roger (Diskussion) 02:15, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Ist schon OK, ich meine, das sowieso schon einmal gefragt zu haben. Wollte nur nochmal Wissen auffrischen... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:18, 31. Mär. 2020 (CEST)
Benutzer:188.99.166.21 (erl.)
188.99.166.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Beiträge sagen alles... --Frederico34 (Diskussion) 03:04, 31. Mär. 2020 (CEST)
Benutzer:88.74.128.0/18 (erl.)
88.74.128.0/18 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte mal die Sperre erweitern um die Diskussion zu Raketengrundgleichung. Range hat bereits eine Teilsperre --Natsu Dragoneel (Diskussion) 04:08, 31. Mär. 2020 (CEST)
erl. --Schniggendiller Diskussion 05:06, 31. Mär. 2020 (CEST)
Seite Betzenweiler (erl.)
Betzenweiler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte mal ein paar Tage halbieren, damit der neue Kollege sich in WP:WEB und WP:WAR einlesen kann (mit AGF gehe davon aus, dass er die Weblinks nicht nur zu Werbezwecken platziert. --Rennrigor (Diskussion) 08:10, 31. Mär. 2020 (CEST)
Benutzer:Mirji (erl.)
Mirji (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - bitte den Benuter wegen der Nettigkeit in der Zusammenfassungszeile auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Mirji&diff=prev&oldid=198237219 ansprechen. So ein Umgangston ist nicht nett. 82.207.237.40 08:37, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Die ZuQ war der Belästigung, die mit dem Trollbeitrag beabsichtigt wurde, angemessen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:52, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Beide IPs sind ein und diesselbe Person. LG --Grauer Mönch (Diskussion) 08:55, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Dann wäre das ja eine Selbstmeldung eines Trolls (der übrigens für die Trollerei gesperrt wurde), braucht es dazu einen CUA oder reicht der Ententest? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:58, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Beide IPs sind ein und diesselbe Person. LG --Grauer Mönch (Diskussion) 08:55, 31. Mär. 2020 (CEST)
Die erneut gesperrte Provo-IP möge ihr Tun nun bitte einstellen. - Squasher (Diskussion) 09:37, 31. Mär. 2020 (CEST)
2001:4DD7:128A:0:E46E:689B:221D:AB0C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 08:59, 31. Mär. 2020 (CEST)
Benutzer:91.64.226.115 (erl.)
91.64.226.115 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:12, 31. Mär. 2020 (CEST)
Benutzer:94.217.14.155 (erl.)
94.217.14.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
verzichtbare IP, bei Wikimannia oder Metapedia besser aufgehoben. fg --Agathenon
09:27, 31. Mär. 2020 (CEST)
Wohl dynamische IP, Beitrag von gestern abend, wurde bereits zurückgesetzt. Denke da ist keine Maßnahme mehr erforderlich, Sperre wäre aber angemessen gewesen. - Squasher (Diskussion) 09:41, 31. Mär. 2020 (CEST)
Benutzer:109.91.85.169 (erl.)
109.91.85.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --TK • Diskussion 10:11, 31. Mär. 2020 (CEST)
2003:C9:D726:A700:1999:4928:CE4:AC65 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --TK • Diskussion 10:12, 31. Mär. 2020 (CEST)
2001:16B8:50C4:3700:5C91:FCD7:E0D9:7C9E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --TK • Diskussion 10:13, 31. Mär. 2020 (CEST)
Benutzer:91.2.105.5 (erl.)
91.2.105.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --TK • Diskussion 10:13, 31. Mär. 2020 (CEST)
2003:6:101:E565:8814:E43:F6DE:B5AA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --TK • Diskussion 10:15, 31. Mär. 2020 (CEST)
2003:E8:5F33:EA00:5D85:45C6:7730:9423 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --TK • Diskussion 10:49, 31. Mär. 2020 (CEST)
2A00:6020:21FE:9800:1472:E628:7BF9:D3FA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --TK • Diskussion 11:27, 31. Mär. 2020 (CEST)
Benutzer:Baileyundrowbin (erl.)
Baileyundrowbin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ein Beitrag: Vandalismus --Fruchtzwerg94 (Diskussion) 11:44, 31. Mär. 2020 (CEST)
Seite Immensen (erl.)
Immensen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Fortführung des Edit-wars, Halbschutz scheint nicht auszureichen --Rmcharb (Disk.) 11:54, 31. Mär. 2020 (CEST)
2003:C4:6708:C787:F492:1F10:79D:BB11 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --TK • Diskussion 09:58, 31. Mär. 2020 (CEST)
Sprich doch bitte den Benutzer erst mal (in diesem Falle z.B. einfach per {{subst:test}}) an vor Meldung auf WP:VM. --JD {æ} 12:36, 31. Mär. 2020 (CEST)
Seite Europäische Union (erl.)
Europäische Union (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Aufgrund eines Facebook Postings von Niko Semsrott sind aktuell weitere solcher Änderungen zu erwarten --Janui 10:12, 31. Mär. 2020 (CEST)
Der bereits bestehende Halb-Schutz bis 2023 wurde auf Dreiviertel ausgeweitet. - Squasher (Diskussion) 12:22, 31. Mär. 2020 (CEST)
2001:16B8:2D15:9800:F4B2:3A81:862B:FB1C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --TK • Diskussion 11:17, 31. Mär. 2020 (CEST)
Seit Ansprache durch anderen User keine Edits mehr. --JD {æ} 12:37, 31. Mär. 2020 (CEST)
2003:DB:C706:9C3A:EC3E:E5F7:3472:9AF3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --TK • Diskussion 12:01, 31. Mär. 2020 (CEST)
Offenbar durch Zeitablauf erledigt.--Emergency doc (D) 13:34, 31. Mär. 2020 (CEST)
2A02:8109:8A00:48E0:B17F:135:32C5:5C4E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --TK • Diskussion 12:01, 31. Mär. 2020 (CEST)
Benutzer:115.99.218.190 (erl.)
115.99.218.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspam 1 2 3 --TK • Diskussion 12:30, 31. Mär. 2020 (CEST)
Sprich doch bitte den Benutzer erst mal an und setze im Artikel einmalig begründet zurück vor Meldung auf WP:VM. --JD {æ} 12:35, 31. Mär. 2020 (CEST)
Benutzer:157.45.29.239 (erl.)
157.45.29.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen/Linkspam 1 2 3 --TK • Diskussion 12:31, 31. Mär. 2020 (CEST)
Sprich doch bitte den Benutzer erst mal an und setze im Artikel einmalig begründet zurück vor Meldung auf WP:VM. --JD {æ} 12:35, 31. Mär. 2020 (CEST)
Benutzer:Jordi (erl.)
Jordi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) setzt unbelegtes Geschwurbel in Übersetzer trotz Hinweis auf Belegpflicht wieder ein. Zudem revertiert er begründete Korrekturen von Rechtschreibfehlern und gem. wp:typos und setzt generisches Maskulinum zurück [[1]] Bitte ermahnen. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:23, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Witzmeldung, Meinungsverschiedenheiten bitte auf der Diskussionsseite klären. Auf Geschmacksänderungen sollte man nicht ohne Diskussion bestehen und schon garnicht jmd. ohne jeden Diskussionsvorlauf einfach als Vandalen melden, nur weil er sie zurückweist; irgendwelche "Vandalismus"-Vorwürfe weise ich zurück.--Jordi (Diskussion) 13:25, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Jordi betreibt keinen Vandalismus. Er arbeitet seriös. Bitte auf der DS klären, evtl. Georg Hügler einschalten.Mr. bobby (Diskussion) 13:34, 31. Mär. 2020 (CEST)
Artikel für 2 Tage vollgeschützt, bitte diskutiert erst und betreibt keinen Editwar. Wenn Frieden eingekehrt ist, kann der Artikel natürlich auch vorher wieder freigeschaltet werden.--Emergency doc (D) 13:44, 31. Mär. 2020 (CEST)
Benutzer:ClaudioManiscalco (erl.)
ClaudioManiscalco (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) sollte erst mal nachweisen, dass er der ist, für den er sich ausgibt. Außerdem scheint er nur mit sich selbst beschäftigt zu ein: Claudio Maniscalco --2001:16B8:6693:1800:7902:250D:9D09:4C2A 14:25, 31. Mär. 2020 (CEST)
Beiträge sind bisher nicht regelwidrig, auf Verifikation ist er bereits angesprochen worden. Erstmal abwartend, keine Maßnahme erforderlich.--Emergency doc (D) 15:02, 31. Mär. 2020 (CEST)
Benutzer:Grand-Duc (erl.)
Grand-Duc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Kann mal jemand diesen erbärmlichen Post entfernen und dem angeblich um guten Umgangston bemühten Kollegen klarmachen, daß Tiervergleiche auch gegenüber in Befangenheit eigenmächtig bis selbstherrlich für ein Jahr gesperrten Kollegen ihre Grenzen haben sollten?
- >>Das Rollenspiel der Darstellung eines triebgeleiteten Haushundes mag so aussehen,<<
- >> im nächsten Frühjahr (um im Haushundbild zu bleiben) "nicht gleich wieder jeden Haufen anzuschnüffeln und zu markieren", was eine Erziehungsfrage ist. Immerhin beherrschen Arbeitshunde im Forst, im Katastrophenschutz, bei der Polizei und im Militär sowie zahllose Familienhunde das auch.<<
Solche "Markierungen" brauchen wir nicht. --Elop 14:26, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Moin Elop. Es geht dir aber gut, ja? -jkb- 14:29, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Summer gehört halt zu Elops Schützlingen. Das war schon immer so. Der darf hier alles. Trotzdem, @Benutzer:Grand-Duc: Deine einsame Entscheidung war net wirklich gut. Bei Jmd, der, wie Summer, zur Wikipedia-Folklore gehört, ist sowas sehr schwer im Alleingang durchsetzbar. Und der von unserem „WP-advocatus diaboli Elop“ inkriminierte Wortbeitrag von Dir ist auch net wirklich glücklich. Mit Tieren darf man hier, ohne daß Elop eingreift, nur Brodkey vergleichen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:46, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Von jemanden, der zur Folklore gehören würde, stelle ich mir jemanden vor, der einen erfreut. Der gesperrte Benutzer ist jedoch jemand, der zwanghaft nach jeder Gelegenheit such, um jemanden böswillig zu verletzen. Keine Folklore. -jkb- 14:53, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Summer gehört halt zu Elops Schützlingen. Das war schon immer so. Der darf hier alles. Trotzdem, @Benutzer:Grand-Duc: Deine einsame Entscheidung war net wirklich gut. Bei Jmd, der, wie Summer, zur Wikipedia-Folklore gehört, ist sowas sehr schwer im Alleingang durchsetzbar. Und der von unserem „WP-advocatus diaboli Elop“ inkriminierte Wortbeitrag von Dir ist auch net wirklich glücklich. Mit Tieren darf man hier, ohne daß Elop eingreift, nur Brodkey vergleichen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:46, 31. Mär. 2020 (CEST)
ich wurde einst wegen der Verwendung des Begriffes "hetzende Meute" für eine Gruppe von Autoren, die mich in Wikipedia verfolgt und regelmässig auf VM gemeldet haben gesperrt, weil es ein Tiervergleich sei. Ich hatte dabei aber keine Tiermeute im Sinn, aber das wurde mir in der VM nicht abgenommen, ich wurde also gesperrt. Hier jedoch, ist es ein eindeutiger Vergleich Mensch - Tier und somit unstrittig versionslöschbar und selbstverständlich gehört der Benutzer gesperrt. Erschwerend, es ist ein bestimmter Autor gemeint. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:56, 31. Mär. 2020 (CEST)
Hier auf VM wahrlich fehl am Platze. Ich verstehe nicht, warum man a) einen Benutzer immer als Hund bezeichnen muss, b) Störverhalten durch Schönreden a la "WP-Folklore" oder (mein Liebling) unter dem Deckmantel der "Kritik" toleriert werden muss, noch warum jetzt solche überflüssigen Abschnitte auf Seiten aufgemacht werden. Die richtigen Seiten und Vorgänge sind doch bekannt (Diskussionen auf Benutzerdisks, SP, oder sonstwo). Hier gibt es nichts zu tun, bitte lasst mal etwas Ruhe einkehren. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:56, 31. Mär. 2020 (CEST)
Benutzer:95.222.37.74 (erl.)
95.222.37.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ist seit einigen Tagen damit beschäftigt, schlüpfrige Bildchen zu ergänzen. Ansprache scheint nicht angekommen zu sein, und so etwas ist gänzlich unsinnig. Ich bitte darum, die IP für ein paar Tage zu sperren, vielleicht verliert er dann die Lust an diesen Spielchen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:39, 31. Mär. 2020 (CEST)
Seite Schloss Einstein (erl.)
Schloss Einstein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Newstickerei WP:WWNI #8, dasselbe Phänomen wie schon vor 2 Jahren gemeldet; diesmal fängt aber der Benutzer:Jfree97 mit dem hochzählen in der Infobox an, und der Benutzer:Denniss revertiert kommentarlos bzw. betreibt einfach die Newstickerei weiter, obwohl er auf die Richtlinie WP:WWNI #8 hingewiesen worden ist --C[omikron]lin (Diskussion) 14:48, 31. Mär. 2020 (CEST)
Benutzer:91.119.55.4 (erl.)
91.119.55.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:49, 31. Mär. 2020 (CEST)
2003:DE:DF0F:6501:6495:7F2C:7A14:C18F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --TK • Diskussion 14:55, 31. Mär. 2020 (CEST)
Benutzer:Julia Hürner (erl.)
Julia Hürner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) versteht oder hört die Botschaft(en) nicht --Georg Hügler (Diskussion) 15:11, 31. Mär. 2020 (CEST)
Ist schon ansprochen, derzeit noch keine Sperre angemessen. --Otberg (Diskussion) 15:41, 31. Mär. 2020 (CEST)
Benutzer:178.0.147.63 (erl.)
178.0.147.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --TK • Diskussion 15:47, 31. Mär. 2020 (CEST)
Seite Pornografie (erl.)
Pornografie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) braucht Pause. --Schotterebene (Diskussion) 16:08, 31. Mär. 2020 (CEST)
Benutzer:DerwahreNationalist (erl.)
DerwahreNationalist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und DerwahreUlitz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) woollen die Wikipedia wieder verlassen. --ⵁ • (Disk.) 17:20, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Die waren beide schon Minuten vor der Meldung verabschiedet worden --Holmgir (Disk) 17:22, 31. Mär. 2020 (CEST)
Benutzer:Artikelsammler (erl.)
Artikelsammler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Da ich mehrmals in der Woche die Seite Portal:Tschechien/Neue Artikel - seit fast 15 Jahren - durchgehe, sind mir etliche Artikel des Benutzers aufgefallen, die doch einige orthopädische Fehle beinhalten (er kennt wohl nicht tachechisch, sondern verwendet als Quelle westliche Datensammlungen, wel che die tschechische Namen so gut wie prinzipiel ohne Diakritik bringen. Ich mache mir jedesmal die Mühe, und die kostet schon Zeit, das richtige zu suchen. Dass auch mir dabei hin und da ein Fehler passieren kann steht außer Frage, doch das kann man auf einer DS ansprechen. Ich lasse mir aber nicht schon ins Unterirdische tendierende Beschimpfungen gefallen, dies dann in doppelter Ausführung, wie "WILLST DU MICH BEDROHEN????? ICH GLAUBE ES HAKT!!!!!!!!!!", "MITDENKEN IST DOCH NICHT SCHWER, ODER??????", "KURZ: MITDENKEN, MITDENKEN, MITDENKEN!!!" [2] [3], dafür ist mir meine freiwillig gespendete Zeit zu kostbar. Reden kann man mit mir über einiges, aber nicht so. -jkb- 19:38, 31. Mär. 2020 (CEST)
Benutzer:188.107.133.135 (erl.)
188.107.133.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) charakterisiert uns Wikipedianer in der Begründung zu dieser Änderung mit "Ihr seid nur lebensunwerte Tiere!" --Superikonoskop (Diskussion) 20:55, 31. Mär. 2020 (CEST)
Von LexICon sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 21:04, 31. Mär. 2020 (CEST)
Seite Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (1981) (erl.)
Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (1981) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) – Unfug. – Siphonarius (Diskussion) 21:01, 31. Mär. 2020 (CEST)
Benutzer:Label5 (erl.)
Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich möchte die Adminschaft bitten, zu prüfen, ob die Aussage keiner der [in Wikipedia] aufgeführten Menschen an, (…) Corona starben. (…), die Tatsache dass diese Opfer nicht an, sondern maximal mit COVID-19 gestorben sind diflink (nach ausführlicher und gut begründeter Aufforderung dies sein zu lassen) noch mit den Projektzielen der WP vereinbar ist: die tausenden Toten der Pandemie werden damit ebenso missachtet, wie die Menschen weltweit, die durch massive Einschränkungen oder persönlichen Leistungen weitere Tote versuchen zu verhindern. Zudem werden die aktuell mindestens 40, bald hunderte Personenartikel, die Gestorbene nach WP:Q als an COVID-19 gestorben beschreiben, mit dieser Aussage als Fake hingestellt, ebenso wie die Kategorie:Opfer_der_COVID-19-Pandemie und deren Unterkategorien. Der Account begreift offensichtlich nicht die Tragweite seiner Aussage, wenn er pauschal behauptet, es gäbe keine Opfer, die an COVID-19 gestorben sind. Weder die Tragweite seiner VT, noch die Tragweite für das Projekt, noch die Tragweite für die Menschen da draussen im RL, für die dies kein nerdiger Elfenbeinturm-Zickenkrieg ist. (Es geht ausdrücklich NICHT um die Position zu dem LA.)--Designtheoretiker (Diskussion) 21:23, 31. Mär. 2020 (CEST)
Erste Adminmeinung: Ich bin mir nicht ganz sicher, was Label5 da reitet. Der LA ist ausgemachter Blödsinn, als Arzt der (leider) mittlerweile auch täglich damit konfrontiert ist, muss ich sagen, daß selbstverständlich Menschen an Coronainfektionen und deren Folgen sterben. Das überschreitet meiner Ansicht nach die Grenze zur Unwissenschaftlichkeit und zum BNS-Antrag deutlich. Ich würde den mißbräuchlichen LA administrativ als Unsinn zurücksetzen und Label5 im Bereich von mehreren Tagen bis eine Woche sperren. Die Aussagen in Richtung der Coronaopfer sind für mich zwar nicht PA-verdächtig im Sinne unserer Regeln, zeigen aber den unwissenschaftlichen Duktus des Antrags deutlich. Gibt es andere Meinungen dazu?--Emergency doc (D) 21:46, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Als Arzt sollte und müsste dir bekannt sein, dass es zu den Todesfällen keine Autopsien gibt. Wenn du als Arzt also behauptest, es würden Menschen an Corona sterben, dann erlaube mir dass ich an deiner fachlichen Eignung zweifle. Unwissenschaftlich sind deine Behauptungen denn wissenschaftlich gibt es aufgrund fehlender Autopsien keinen Nachweis deiner Behauptungen. Deine persönliche Meinung sei dir frei gestellt, aber drohe auf dieser Basis nicht mit regelwidrigen Benutzersperren. --Label5 (Meckerstube) 22:17, 31. Mär. 2020 (CEST)
- +1 Der Löschantragsteller meint es besser zu wissen als Ärzte, Virologen oder Totenscheinaussteller in weltweiten Krankenhäusern. Das zeigt auch der Verlauf der Diskussion. Auf welche Belege wird denn bitte diese absurde Begründung des Löschantrags gestützt, dass die Todesfälle nicht bewiesen wären, wenn sich doch in allen Artikel der Liste und auch in der Liste selbst zahlreiche Quellen und Belege von weltweiten, reputablen Medien befinden. Diese müssten ja durchweg Fake News verbreiten. Die Wahrscheinlichkeit hierfür tangiert gegen Null. Das ist wirklich ausgemachter Blödsinn. Der Baustein "unbelegt" hätte übrigens gereicht statt einem Löschantrag, wenn es prinzipiell um die Belege geht. Jeder kann einmal daneben liegen. Von einer Sperre würde ich hingegen absehen, wenn dieser Posse von Benutzer:Label5 durch LAZ bald ein Ende gesetzt wird. -- Triple C 85 |Diskussion| 21:57, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Ich hatte den Melder vor diesem Missbauch der VM ausdrücklich gewarnt. Ja, ich stehe weiterhin dazu, so wie auch der Präsident des Robert-Koch-Institut Wiehler, dass die Verstorbenen mit CORVID-19, aber eben nicht an bzw. wegen CORVID-19 verschieden. Allerdings wäre das eine inhaltliche Sache, die auf VM nicht geklärt wird. Welcher Regelverstoß alias Vandalismus wird mir nun vorgeworfen?--Label5 (Meckerstube) 22:11, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Die Liste, un das schrieb ich bereits, ist Theorienfindung weil eben keiner der aufgeführten Menschen an, also allein wegen Corona starben. Sag mal, das ist doch bitte nicht dein Ernst? 30.000 Menschen sind also einfach tot umgefallen? – Siphonarius (Diskussion) 22:27, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Inhaltlich ist das gar nicht diskussionswürdig, es geht IMHO hier nur um die Beurteilung der wissenschaftsfernen BNS-Haltung des gemeldeten Benutzers, die ich in ihrer Gesamtheit für sperrwürdig halte. Wie siehst Du das?--Emergency doc (D) 22:29, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Die Liste, un das schrieb ich bereits, ist Theorienfindung weil eben keiner der aufgeführten Menschen an, also allein wegen Corona starben. Sag mal, das ist doch bitte nicht dein Ernst? 30.000 Menschen sind also einfach tot umgefallen? – Siphonarius (Diskussion) 22:27, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Ich hatte den Melder vor diesem Missbauch der VM ausdrücklich gewarnt. Ja, ich stehe weiterhin dazu, so wie auch der Präsident des Robert-Koch-Institut Wiehler, dass die Verstorbenen mit CORVID-19, aber eben nicht an bzw. wegen CORVID-19 verschieden. Allerdings wäre das eine inhaltliche Sache, die auf VM nicht geklärt wird. Welcher Regelverstoß alias Vandalismus wird mir nun vorgeworfen?--Label5 (Meckerstube) 22:11, 31. Mär. 2020 (CEST)
- gudn tach!
- zweite oder dritte adminmeinung: ich denke, dass Label5 nicht hinreichend differenziert. was er in der loeschdiskussion schreibt, klingt fuer mich aehnlich unbedacht wie etwa
- vom rauchen ist noch niemand nachweislich gestorben [sondern z.b. an lungenkrebs oder vielleicht nicht mal an lungenkrebs, sondern an den folgen davon].
- Designtheoretiker hat Label5 die moeglichkeit gegeben, das zurechtzubiegen, sich von allzu pauschalen aussagen zu distanzieren und eher das zu verstaerken, was Eulenspiegel1 mit AGF annahm. stattdessen distanzierte Label5 sich nicht von den pauschalaussagen und verschwoerungstheoretischen ansichten. und das ist dann am einem punkt irgendwann nicht mehr mit WP:NPOV nicht vereinbar.
- ein zeitlich beschraenkter topic-ban, wie Emergency doc es vorschlaegt, waere wohl vertretbar, aber ich wuerde so eine sperre nicht verhaengen, sondern es vorerst bei einer ansprache (oder besser: einem gespraech) belassen. -- seth 22:31, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Die Frage ist nur, ob die Uneinsichtigkeit in die Unwissenschaftlichkeit durch eine Ansprache zu beheben wäre. Das Auftreten hier spricht ja im Prinzip dagegen, auch wenn ein Einlenken seinerseits natürlich die einfachste und beste Möglichkeit wäre. Bei einem Topic Ban ist aber natürlich die Frage, welche Seiten nimmt man. Nur die vom LA betroffene? Den gesamten Corona-Komplex? Medizin insgesamt?--Emergency doc (D) 22:40, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Das Problem ist doch ein leicht anderes. Label5 hat grundsätzlich viel, viel Meinung. Eigentlich egal zu welchem Thema und ist völlig von sich und der eigenen Meinung überzeugt. Ich habe noch nie erlebt, dass er von dieser Grundüberzeugung abrückt, im Gegenteil. Gerne vertritt er diese Meinung robust, auch mit Drohungen und/oder Beleidigungen, wie in seinem umfangreichen Sperr-Log dokumentiert. Sein Betätigungsfeld sind Diskussionsseiten. Löschdiskussionen und Metaseiten, was sich in seiner Beitragsstatistik spiegelt. Eigentlich einem gedeihlichem Miteinander überhaupt nicht förderlich. Zudem unterstütze ich den Vorschlag von Emergency doc für eine Sperre in Länge 1 Woche für diese doch recht faktenverdrehende Aktion. --Itti 22:47, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Ich sehe es wie meine beiden Vorargumentierenden. Der Vorschlag, es bei einer Ansprache oder einem Gespräch zu lassen, ist im konkreten Fall völlig abseits der Realität. --Wwwurm Paroles, paroles 22:56, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Das Problem ist doch ein leicht anderes. Label5 hat grundsätzlich viel, viel Meinung. Eigentlich egal zu welchem Thema und ist völlig von sich und der eigenen Meinung überzeugt. Ich habe noch nie erlebt, dass er von dieser Grundüberzeugung abrückt, im Gegenteil. Gerne vertritt er diese Meinung robust, auch mit Drohungen und/oder Beleidigungen, wie in seinem umfangreichen Sperr-Log dokumentiert. Sein Betätigungsfeld sind Diskussionsseiten. Löschdiskussionen und Metaseiten, was sich in seiner Beitragsstatistik spiegelt. Eigentlich einem gedeihlichem Miteinander überhaupt nicht förderlich. Zudem unterstütze ich den Vorschlag von Emergency doc für eine Sperre in Länge 1 Woche für diese doch recht faktenverdrehende Aktion. --Itti 22:47, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Die Frage ist nur, ob die Uneinsichtigkeit in die Unwissenschaftlichkeit durch eine Ansprache zu beheben wäre. Das Auftreten hier spricht ja im Prinzip dagegen, auch wenn ein Einlenken seinerseits natürlich die einfachste und beste Möglichkeit wäre. Bei einem Topic Ban ist aber natürlich die Frage, welche Seiten nimmt man. Nur die vom LA betroffene? Den gesamten Corona-Komplex? Medizin insgesamt?--Emergency doc (D) 22:40, 31. Mär. 2020 (CEST)
- gudn tach! (edit conflict)
- wenn es nur um den loeschantrag und die zugehoerige diskussion geht, dann denke ich, dass der wikipedia kein nennenswerter schaden entsteht, wenn jemand einfach nur schlechte argumente auftischt und jemand anders diese entkraeftet.
- der topic-ban wuerde vermutlich fast nichts bringen. soweit ich es sehe, gab es in letzter zeit fast keine beitraege von Label5 in dem bereich.
- falls keine kapazitaeten bestehen, mit Label5 darueber zu reden, dass seine aussagen bestenfalls missverstaendlich und schlimmstenfalls unenzyklopaedisch sind, waere eine sperre natuerlich eine kurzfristig ressourcenschonende loesung. langfristig bringt meiner ansicht nach immer ein gespraech mehr. (allerdings toene ich gross rum, koennte jedoch schon allein aus zeitgruenden das selbst nicht intensiv uebernehmen.)
- mich wuerde interessieren, wie Label5 meinen vergleich mit dem rauchen findet und weshalb. -- seth 23:01, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Ich denke, wir können für Privatmeinungen, so unsinniger Unsinn sie auch sein mögen, keine Sperre verhängen. Dieser LA sollte mit dieser Begründung (weil bei sämtlichen Personen der Nachweis fehlt dass sie an der COVID-19 starben. Sie sind ggf. alle mit Corona gestorben, aber nicht zwangsläufig daran.) jedoch administrativ entfernt werden, da offensichtlich Störverhalten und Unfug. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:06, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Es geht ja, wie Emergency doc schon anmerkte, nicht um die Privatmeinung, sondern um den Vorgang an sich. Und wenn die Privatmeinung unnötige Ressourcen bindet, fällt das unter BNS, und dafür kann man durchaus sperren. Von daher Zustimmung zu Itti. Nachdem schon die letzten zwei Sperren von mir sind, darf hier aber gerne jemand anderes schließen. – Siphonarius (Diskussion) 23:13, 31. Mär. 2020 (CEST)
- OK, dann ist in der Konsequenz der LA als Störobjekt an sich zu entfernen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:16, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Es geht ja, wie Emergency doc schon anmerkte, nicht um die Privatmeinung, sondern um den Vorgang an sich. Und wenn die Privatmeinung unnötige Ressourcen bindet, fällt das unter BNS, und dafür kann man durchaus sperren. Von daher Zustimmung zu Itti. Nachdem schon die letzten zwei Sperren von mir sind, darf hier aber gerne jemand anderes schließen. – Siphonarius (Diskussion) 23:13, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Ich denke, wir können für Privatmeinungen, so unsinniger Unsinn sie auch sein mögen, keine Sperre verhängen. Dieser LA sollte mit dieser Begründung (weil bei sämtlichen Personen der Nachweis fehlt dass sie an der COVID-19 starben. Sie sind ggf. alle mit Corona gestorben, aber nicht zwangsläufig daran.) jedoch administrativ entfernt werden, da offensichtlich Störverhalten und Unfug. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:06, 31. Mär. 2020 (CEST)
Bitte nicht vergessen, dass es sich bei der VM-Meldung um eine Privatansicht Label5s im Rahmen einer LD handelt. Er kann mMn denken, was er will, und jeder Leser kann davon halten, was er will. Davon geht die WP nicht zu Grunde. Bitte mal die Relationen im Auge behalten. Man könnte Label5 für viele andere unfreundliche Dinge sperren, aber nicht hierfür. --Opihuck 22:59, 31. Mär. 2020 (CEST)
- Aber es geht nicht um irgendeine Meinungsäußerung in irgendeiner Löschdisk., Opihuck, der Account hat den Löschantrag gestellt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:04, 31. Mär. 2020 (CEST)
Ich sperre Label5 wegen Verstoßes gegen WP:BNS und WP:NPOV. Unwissenschaftlichkeit und das Verbreiten von Verschwörungstheorien alleine könnte man noch weglächeln und mit dem Recht auf Privatmeinung gelten lassen, solange es außerhalb des ANR geschieht. Allerdings führt das ganze hier durch das Stellen von Löschanträgen unter Berufung auf ebenjene Haltung zu einer deutlichen Störung des Projektes. Im Hinblick auf die hier dargebotene Uneinsichtigkeit und nach Auswertung der anderen Adminmeinungen somit eine Woche.-- Emergency doc (D) 23:08, 31. Mär. 2020 (CEST)
Seite Markus Laubenthal (erl.)
Markus Laubenthal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Scheint momentan für IPs besonders Interressant zu sein. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:52, 31. Mär. 2020 (CEST)
Benutzer:U2222222 (erl.)
U2222222 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Danach wohl Game Over. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:20, 31. Mär. 2020 (CEST)