Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/17
Benutzer:Panen189online (erl.)
Panen189online (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) spam --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 06:06, 17. Mai 2022 (CEST)
2A02:3035:C18:7D3E:11CB:E82C:DACA:36E9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte besser dem Unterricht folgen --Ocd→ parlons 08:42, 17. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:93.200.97.30 (erl.)
93.200.97.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --Ocd→ parlons 09:02, 17. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:80.228.80.150 (erl.)
80.228.80.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schule, statisch, seit 2006 ausschließlich Unsinn --Roger (Diskussion) 09:19, 17. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:141.47.247.241 (erl.)
141.47.247.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) s Sperrlog, keine Besserung --Roger (Diskussion) 09:20, 17. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:156.67.172.168 (erl.)
156.67.172.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 09:30, 17. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:130.180.41.158 (erl.)
130.180.41.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 09:36, 17. Mai 2022 (CEST)
2A00:20:4007:8F47:A91E:B77C:D5D6:EE32 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 09:38, 17. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:2.247.242.23 (erl.)
2.247.242.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 09:38, 17. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:178.202.52.252 (erl.)
178.202.52.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Dreistes Umlügen. Da das dort schon öfter passiert ist, bitte Sucharit Bhakdi längerfristig für IPs und Sockenkonten sperren. EinBeitrag (Diskussion) 10:13, 17. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:80.146.244.202 (erl.)
80.146.244.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) statischer Schulvandale, seit Jahren nur Unfug --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:24, 17. Mai 2022 (CEST)
2a02:8109:1c3f:fa38:ac74:c0de:dd2e:5aab (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn bei Nordenham --Roland Kutzki (Diskussion) 10:44, 17. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:83.175.127.101 (erl.)
83.175.127.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Noch immer kein Wille unter dieser Nummer Bahnmoeller (Diskussion) 10:46, 17. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Uwe Hallertau (erl.)
Uwe Hallertau (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vier-Augen-Prinzip – mMn Ingo münchen diesmal ohne Fußballbezug unterwegs. --codc senf 12:05, 17. Mai 2022 (CEST)
- zumindest Spezial:Diff/222946009 und Spezial:Diff/222946028 sind Fussball, die ich mit Liebe zurückgesetzt habe. --Nordprinz (Diskussion) 12:09, 17. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Goodboi89 (erl.)
Goodboi89 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Leider ausschließlich Linkspam auch nach Ansprache, siehe Benutzerbeiträge. Millbart talk 13:56, 17. Mai 2022 (CEST)
Artikel Fatlind (erl.)
Fatlind (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Vandalenziel Bahnmoeller (Diskussion) 14:18, 17. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:78.104.43.133 (erl.)
78.104.43.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Dauervandale - siehe Disk Bahnmoeller (Diskussion) 14:18, 17. Mai 2022 (CEST)
Artikel Eva Pfitzner (erl.)
Eva Pfitzner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Spamziel - alternativ den Einsteller bannen Bahnmoeller (Diskussion) 14:28, 17. Mai 2022 (CEST)
Artikel wurde schnellgelöscht, geschützt und der Ersteller zusätzlich angesprochen --Nordprinz (Diskussion) 14:50, 17. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:84.162.48.37 (erl.)
84.162.48.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert zB auf Alfred Russel Wallace --St. Magnus (Diskussion) 14:54, 17. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:DeltaHotel92 (erl.)
DeltaHotel92 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) macht auf Objektschutztruppe weiter, wo die IPs zwangsweise aufgehört haben. Bitte sperren und den Artikel etwas länger schützen --LW-Pio (Diskussion) 15:03, 17. Mai 2022 (CEST)
- Artikelschutz erneuert und Benutzer angesprochen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:29, 17. Mai 2022 (CEST)
2A02:810C:1C0:1BD4:3417:72B3:8BAA:FDC2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ist hier nicht zur konstruktiven Mitarbeit --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 17:47, 17. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:WikiBayer (erl.)
WikiBayer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Mehrfacher Missbrauch der Revertfunktion in B. Freystadt & Co. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) --2003:E7:BF1D:F044:C93A:D672:25A7:1218 17:48, 17. Mai 2022 (CEST)
- VM Missbrauch, mein Revert war begründet de:Special:Diff/222955944. IP, wenn dir widersprochen wird akzeptiere das. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬
Rechte ︱ boarische Wikipedia17:51, 17. Mai 2022 (CEST)- Keine Ahnung von Zeichensetzung („VM Missbrauch“, „wenn dir widersprochen wird akzeptiere das“)? Braucht eine Firma in der Einleitung keine Angabe, was sie treibt? --2003:E7:BF1D:F044:C93A:D672:25A7:1218 17:59, 17. Mai 2022 (CEST)
@IP: Ausweislich der Versionsgeschichte wirst Du Dich mit dem Anliegen aus "Firma" "Pelzherstellerfirma" zu machen auf die Diskseite bemühen müssen, wenn Du das weiter verfolgen willst, --He3nry Disk. 18:10, 17. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Porsche Design (erl.)
Porsche Design (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Paid-Edits trotz Aufforderung, keine Antwort auf Hinweise auf der Diskussionsseite, unbelegte, wenig hilfreiche Edits. --Schotterebene (Diskussion) 17:57, 17. Mai 2022 (CEST)
Seite Radler (erl.)
Radler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) ist erneut Ziel der (wiederkehrenden) Änderung Das Radler / Der Radler, die den Artikel schon im Januar in eine einwöchige Sperre geführt hat. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 18:04, 17. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:92.213.81.120 (erl.)
92.213.81.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/222957258 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 18:22, 17. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Mttod (erl.)
Mttod (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unfug-Edits in Serie trotz Ansprache. --81.200.199.165 20:10, 17. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Sadiknergiz98 (erl.)
Sadiknergiz98 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Interessenkonflikt, mehrfaches unbegründetes Entfernen von QS-Baustein, keinerlei Reaktion auf Ansprache - bitte Zeit geben, um die eigene Benutzerdiskussion zu entdecken --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:46, 17. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Benatrevqre / Regnum Teutonicum (erl.)
Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) beteiligt sich an einem Editwar beim Artikel Regnum Teutonicum
Ich übrigens auch.
Der Benutzer hat eine lange Geschichte mit Editwars [4], versuchte vor einem Monat beim gleichen Artikel eine Belegfiktion einzubauen [5] und versucht jetzt wieder Belege im Artikel zu stellen, die, bei näherer Betrachtung, seine Aussagen nicht unterstützen.
Ich möchte den Administratoren bitten den Artikel (Stand vor dem Editwar: [6]) zu schützen; so dass ausschließlich auf der Diskussionsseite statt im Artikel weitergemacht wird, bis es einen Konsensus gibt. MfG Vlaemink (Diskussion) 15:02, 17. Mai 2022 (CEST)
- Die Anwürfe sind unwahr; die Literaturstellen belegen wörtlich jeden Satz. Vlaemink betreibt Löschvandalismus, er ist übrigens selbst die letzte Zeit oft auf VM gemeldet worden[7], u. a. weil er reputable Belege ignoriert, die ihm nicht gefallen. Er hat ja selbst schon zugegeben: Der Beleg stimmt und ist zuverlässig(!)
- Seine Annahme, dass der Begriff nicht in der Quelle vorkäme, hat sich nicht bewahrheitet. Im Gegenteil, dort steht explizit Reich der Deutschen, was ein Synonym des Lemmas ist und so auch im Artikelintro steht. Auch ist falsch, dass der Autor nur vom „Reichsbegriff im Allgemeinen“ spräche. Demzufolge ist die Literatur lemmarelevant und hinreichend reputabel. --Benatrevqre …?! 15:30, 17. Mai 2022 (CEST)
- Hier weiter diskutieren hat keinen Zweck.
- Danke aber, dass Sie den Administratoren hier zeigen wie Sie “zitieren”; denn meine vollständige Zusammenfassung lautete nicht „Der Beleg stimmt und ist zuverlässig“ sondern „Der Beleg stimmt und ist zuverlässig, aber spricht nicht vom Regnum Teutonicum sondern vom Reichsbegriff im Allgemeinen. Also die Informationen gehören im Artikel des HHR, nicht hier.“
- @Administratoren; bitte die Seite schützen damit er gezwungen wird auf der Diskussionsseite weiter zu machen. Ich hoffe andere Interessierten melden sich dort auch. MfG Vlaemink (Diskussion) 16:46, 17. Mai 2022 (CEST)
- Rückfrage: "User D=0" wie auf der BS ist korrekt? -jkb- 17:17, 17. Mai 2022 (CEST)
- Natürlich nicht, aber die Sachen, die Vlaemink in Artikel schreibt, sind auch oft nicht korrekt, wieso soll das dann auf der Benutzerseite anders sein? --Moebius0014 (Diskussion) 18:28, 17. Mai 2022 (CEST)
- Genau das wollte ich klarstellen. Danke. -jkb- 18:32, 17. Mai 2022 (CEST)
- Man kann sich besser unterschätzen als sich selbst zu überschätzen. Meine Bescheidenheit in Bezug auf meine Deutschkentnisse jetzt als „Lügen“ darstellen und als Beweis vorzulegen, dass was ich in Artikel schreibe oft nicht korrekt sei, ist kompletter Unsinn. Wie viele Benutzer gibt’s hier, die nach der eigenen Benutzerseite Jura, Medizin oder Geschichte studiert hätten? Sei froh, dass es auch noch Leute gibt, mit einiger Selbstkritik.
- @Administratoren, es tut mir leid; nichts für ungut, aber:
- Genau das wollte ich klarstellen. Danke. -jkb- 18:32, 17. Mai 2022 (CEST)
- Natürlich nicht, aber die Sachen, die Vlaemink in Artikel schreibt, sind auch oft nicht korrekt, wieso soll das dann auf der Benutzerseite anders sein? --Moebius0014 (Diskussion) 18:28, 17. Mai 2022 (CEST)
- Rückfrage: "User D=0" wie auf der BS ist korrekt? -jkb- 17:17, 17. Mai 2022 (CEST)
- Vor einem Monat wurde dieser Artikel, nach einer Meldung von Benatrevqre, innerhalb von 15 Minuten geschützt. Was Benatrevqre damals drin haben möchte, wurde später wegen Belegsfiktion (von einer Mehrheit) solide abgelehnt und der Artikel wurde von @He3nry: wieder frei gegeben.
- Vor fünf Tagen, nach einer Meldung von Moebius0014, wurde der Artikel Kolonien deutscher Länder vor 1871 wegen Editwar, innerhalb von 30 Minuten geschützt. Der Administrator @Nordprinz: gab dabei eine explizite Begründung: „Nach Wikipedia:Edit-War soll eine begründet durchgeführte Bearbeitung, die begründet zurückgesetzt wurde, nicht wiederholt werden, sondern das Ergebnis der Diskussion abgewartet werden (...) bitte per bereits begonnender Diskussion klären, bei Einigung gern vorab auf Entsperrwünsche melden“. Die Diskussion wurde geklärt. Ergebnis: die von mir befürwortete Version wurde, mit Einstimmung mehrerer Personen (überraschenderweise inklusiv Moebius0014) in den Artikel platziert, und der Artikel wurde folglich wieder frei gegeben.
- Ich will ja nicht aufmüpfig klingen oder meckern, ich weiße ihr seid auch „nur“ ehrenamtlichen Helfern, aber ich habe (statt weiter mit dem Editwar zu machen) mit dieser Meldung genau gemacht, was ihr mir geraten habt. Die Situation ist fast gleich mit den zwei heroben. Aber mittlerweile sind 5 Stunden passiert ohne Intervention. Ich verstehe es nicht. MfG Vlaemink (Diskussion) 20:35, 17. Mai 2022 (CEST)
- It's wiki. Geduld ist die Tugend der Titanen. -jkb- 20:37, 17. Mai 2022 (CEST)
- Haha, da haben Sie recht. Schöne Wortwahl. MfG Vlaemink (Diskussion) 20:41, 17. Mai 2022 (CEST)
- Tja, nur dass inhaltlich keines deiner Argumente hier wirklich sticht; weder überzeugt dein despektierlicher Anwurf einer „Belegfiktion“ (den du hier als Finte anführst), noch geht es um erledigte inhaltliche Auseinandersetzungen. Deswegen halte ich meinen Punkt des Löschvandalismus gegenüber dir nicht genehmer, aber reputabel belegter Passagen aufrecht. --Benatrevqre …?! 21:09, 17. Mai 2022 (CEST)
- Es handelt sich um einen Benutzer, dessen Arbeit seriös ist. Er hat öfter Ärger bekommen, weil er z. B. die nicht wenigen zweifelhaften Aussagen im Artikelnamensraum, ich nenne sie mal ungenau Holländerei, als fraglich dargestellt hat.
- Es hieß dann, er wolle seine Privatmeinung in Wikipedia haben.
- Sogar mindestens fünf VM gab es dann.
- Keine einzige kam durch.
- Das sage ich, obwohl man sich denken kann, aus welchem Land ich bin. --Sarcelles (Diskussion) 22:21, 17. Mai 2022 (CEST)
- Tja, nur dass inhaltlich keines deiner Argumente hier wirklich sticht; weder überzeugt dein despektierlicher Anwurf einer „Belegfiktion“ (den du hier als Finte anführst), noch geht es um erledigte inhaltliche Auseinandersetzungen. Deswegen halte ich meinen Punkt des Löschvandalismus gegenüber dir nicht genehmer, aber reputabel belegter Passagen aufrecht. --Benatrevqre …?! 21:09, 17. Mai 2022 (CEST)
- Haha, da haben Sie recht. Schöne Wortwahl. MfG Vlaemink (Diskussion) 20:41, 17. Mai 2022 (CEST)
- It's wiki. Geduld ist die Tugend der Titanen. -jkb- 20:37, 17. Mai 2022 (CEST)
Artikel wg. Editwar in willkürlicher Vorversion gesperrt. Zum weiteren Verfahren siehe Hinweis auf der Artikeldisk, --He3nry Disk. 21:18, 17. Mai 2022 (CEST)
Benutzer:Kingbossix (erl.)
Kingbossix hat wiederholt in dem von mir angelegten Artikel "Crocanthemum" die englischen Trivialnamen gelöscht, dies ohne Diskussion. Auch bei anderen botanischen Artikeln werden zumindest die Trivialnamen verwendet, die im Ursprungsland dieser Art gängig sind. Ich bitte um Klärung dieser Angelegenheit. Im übrigen ist der Ton von Kingbossix alles andere als kollegial, höflich und sachlich freundlich. ich akzeptiere sachliche Verbesserung aber nicht generell alles zu löschen, diese Vorgehensweise ist für diese Person aber durchgängig erkennbar. Durch diese Art werden viele engagierte Artikelautoren unnütz demotiviert.--Mhrobben (Diskussion) 19:10, 17. Mai 2022 (CEST)
- @Kingbossix, Mhrobben: erneut wildes Editieren im Artikel von beiden bei gleichzeitig roter Disk. War die Bearbeitung von Gardini beim letzten und/oder vorletztem Mal unklar? Wollt Ihr beide eine Pause machen? --He3nry Disk. 19:27, 17. Mai 2022 (CEST)
- Hallo He3nry, bleib diesmal sachlich! erstens habe ich jetzt auf Diskussion verwiesen und Argumente genannt. Kingbossix hat wieder pauschal alles gelöscht, wo bleibt hier die angeforderte WIKI-Etikette. Was soll diese pauschale Argumentation. im übrigen: was soll rote Disk. bedeuten? Wollt ihr beide eine Pause machen? Heißt das ich soll schlicht ruhig sein und alles akzeptieren, ich meine Voreingenommenheit deinerseits zu erkennen. Ich habe den Sachverhalt sachlich und ruhig benannt, ich bitte Dich dies auch zu tun und nicht andere Inhalte damit zu verquicken. Es geht hier nur um den geäußerten Sachverhalt zu deutsch: Löschung englischer Trivialnamen. Punkt. mit freundlichen Grüßen Mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 19:44, 17. Mai 2022 (CEST)
- Hier ist die Deutsche Wiki, gleich wie bei Lechea, auch von anderem Autor so gesehen.--Kingbossix (Diskussion) 20:27, 17. Mai 2022 (CEST)
- Diese Begründung ist nicht stichhaltig, ..von anderem Autor... ? , das geht nicht informell sondern über Diskussion, außerdem stimmt das so nicht, habe konkrete Belege von anderssprachigen Trivialnamen genannt, diesmal bitte alle formal bei der Sache bleiben. Es geht hier um dieses Thema. mhrobben --2.205.245.4 20:59, 17. Mai 2022 (CEST)
- Der Fall ist lange erledigt--Kingbossix (Diskussion) 21:06, 17. Mai 2022 (CEST)
- Diese Begründung ist nicht stichhaltig, ..von anderem Autor... ? , das geht nicht informell sondern über Diskussion, außerdem stimmt das so nicht, habe konkrete Belege von anderssprachigen Trivialnamen genannt, diesmal bitte alle formal bei der Sache bleiben. Es geht hier um dieses Thema. mhrobben --2.205.245.4 20:59, 17. Mai 2022 (CEST)
- Hier ist die Deutsche Wiki, gleich wie bei Lechea, auch von anderem Autor so gesehen.--Kingbossix (Diskussion) 20:27, 17. Mai 2022 (CEST)
- Hallo He3nry, bleib diesmal sachlich! erstens habe ich jetzt auf Diskussion verwiesen und Argumente genannt. Kingbossix hat wieder pauschal alles gelöscht, wo bleibt hier die angeforderte WIKI-Etikette. Was soll diese pauschale Argumentation. im übrigen: was soll rote Disk. bedeuten? Wollt ihr beide eine Pause machen? Heißt das ich soll schlicht ruhig sein und alles akzeptieren, ich meine Voreingenommenheit deinerseits zu erkennen. Ich habe den Sachverhalt sachlich und ruhig benannt, ich bitte Dich dies auch zu tun und nicht andere Inhalte damit zu verquicken. Es geht hier nur um den geäußerten Sachverhalt zu deutsch: Löschung englischer Trivialnamen. Punkt. mit freundlichen Grüßen Mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 19:44, 17. Mai 2022 (CEST)
- Wenn ich die letzten Diskussionen und Entscheidungen so sehe, war der Stand: Mhrobben hat bzw. bekommt von den anderen Autoren sachlich grundsätzlich nicht recht, gibt aber nicht auf. Kingbossix ist wegen des dauernden Korrekturaufwandes genervt und teilweise grenzwertig unfreundlich. Verratet doch mal, was die Administration Eurer Meinung hier machen soll? --He3nry Disk. 21:26, 17. Mai 2022 (CEST)
- hallo He3nry nochmals: 1. Ich habe gefragt was rote Disk. bedeutet und keine Anwort bekommen! 2. du beziehst emotional Stellung für Kingbossix und entschuldigst sein Verhalten "wegen dauernden Korrekturaufwandes", dass heißt er ist immer sachlich im Recht! So entnehme ich das aber dem Archiv für seine zahlreichen Vasndalismusmeldungen nicht! Das gleiche gilt für "teilweise grenzwertig unfreundlich" . hier sind die Formulierungen für mich und andere so deutlich, daß ich diese nicht weiter kommentieren muß. 3. Die Bitte nur das Thema "Trivialnamen" zu behandeln kam auch nicht an. 4. konkrete Belege für Trivialnamen sind u.a. in den Artikeln: Agave albomarginata, Agave angustiarum, Agave arcedianoensis... etc.; Nashi-Birne, Dreilappige Papau, Lophophorba williamsii, reicht das als Beleg? 4. Ich denke es wird in nächster Zeit keine Artikel zu den einzelnen Zistrosengewächsgattungen Lechea, Hudsonia oder Crocanthemum geben, somit ist der Gattungsartikel zumindest vorest ein geeigneter Ort für die Trivialnamen! 5.Bei Administratoren erwarte ich Redlichkeit, oder ist das ein zu altmodisches Wort 6. Die Anschuldigungen von K. es hätte keine Quellen gegeben, können Gottseidank durch die Archivisuierung der Versionsgeschichten entkräftet werden. 7. beim letzten Konflikt mit K. hast du sehr unfreundliche Kommentare geschrieben und auch K. verteidigt, dieses Statement habe ich nicht mehr im Archiv gefunden. Werden nicht alle Kommentare archiviert, weil diese ja bei einer Entscheidungsfindung mitbestimmend sind? - Ich hoffe Du gehst diesmal auf meine konkreten Fragen ein. Mit freundlichen Grüßen mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 11:03, 18. Mai 2022 (CEST)
- Trotz #4: Rote Disk bedeutet eine leere Diskussionsseite eines Artikels, also der Stelle, an der so etwas zu diskutieren ist. Du benutzt Diskussionsseiten eher gar nicht, was in Konfliktfällen ein unmögliches Verhalten ist. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:06, 18. Mai 2022 (CEST)
- hallo Sänger interessant wieder von Dir zu hören, Du warst das letztemal ja auch mit sehr kritischen Kommentaren an vorderster Front, Danke für die Auskunft, aber wie Du den Archiven entnehmen kannst, habe ich als relativer Neuling dazugelernt und jetzt Diskussionen auf der entsprechenden Seite begonnen bzw. durchgeführt. Auch Du versuchst vom eigentlichen Thema abzulenken auf Allgemeines. Bleibe auch Du freundlich und sachlich. Seltsam daß Du für Kingbossix gar keine Kommentare hast, bist Du mit ihm befreundet und somit parteiisch? Etikette und ein freundlichen Klima sind auch für Dich bindend! mit freundl. Grüßen mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 11:56, 18. Mai 2022 (CEST)
- Wo sind denn Deine Beiträge auf Diskussion:Crocanthemum (Oh, Überraschung, ein Rotlink)? Wo hast Du das vor dieser VM diskutiert? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:07, 18. Mai 2022 (CEST)
- hallo Sänger interessant wieder von Dir zu hören, Du warst das letztemal ja auch mit sehr kritischen Kommentaren an vorderster Front, Danke für die Auskunft, aber wie Du den Archiven entnehmen kannst, habe ich als relativer Neuling dazugelernt und jetzt Diskussionen auf der entsprechenden Seite begonnen bzw. durchgeführt. Auch Du versuchst vom eigentlichen Thema abzulenken auf Allgemeines. Bleibe auch Du freundlich und sachlich. Seltsam daß Du für Kingbossix gar keine Kommentare hast, bist Du mit ihm befreundet und somit parteiisch? Etikette und ein freundlichen Klima sind auch für Dich bindend! mit freundl. Grüßen mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 11:56, 18. Mai 2022 (CEST)
- Trotz #4: Rote Disk bedeutet eine leere Diskussionsseite eines Artikels, also der Stelle, an der so etwas zu diskutieren ist. Du benutzt Diskussionsseiten eher gar nicht, was in Konfliktfällen ein unmögliches Verhalten ist. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:06, 18. Mai 2022 (CEST)
- hallo He3nry nochmals: 1. Ich habe gefragt was rote Disk. bedeutet und keine Anwort bekommen! 2. du beziehst emotional Stellung für Kingbossix und entschuldigst sein Verhalten "wegen dauernden Korrekturaufwandes", dass heißt er ist immer sachlich im Recht! So entnehme ich das aber dem Archiv für seine zahlreichen Vasndalismusmeldungen nicht! Das gleiche gilt für "teilweise grenzwertig unfreundlich" . hier sind die Formulierungen für mich und andere so deutlich, daß ich diese nicht weiter kommentieren muß. 3. Die Bitte nur das Thema "Trivialnamen" zu behandeln kam auch nicht an. 4. konkrete Belege für Trivialnamen sind u.a. in den Artikeln: Agave albomarginata, Agave angustiarum, Agave arcedianoensis... etc.; Nashi-Birne, Dreilappige Papau, Lophophorba williamsii, reicht das als Beleg? 4. Ich denke es wird in nächster Zeit keine Artikel zu den einzelnen Zistrosengewächsgattungen Lechea, Hudsonia oder Crocanthemum geben, somit ist der Gattungsartikel zumindest vorest ein geeigneter Ort für die Trivialnamen! 5.Bei Administratoren erwarte ich Redlichkeit, oder ist das ein zu altmodisches Wort 6. Die Anschuldigungen von K. es hätte keine Quellen gegeben, können Gottseidank durch die Archivisuierung der Versionsgeschichten entkräftet werden. 7. beim letzten Konflikt mit K. hast du sehr unfreundliche Kommentare geschrieben und auch K. verteidigt, dieses Statement habe ich nicht mehr im Archiv gefunden. Werden nicht alle Kommentare archiviert, weil diese ja bei einer Entscheidungsfindung mitbestimmend sind? - Ich hoffe Du gehst diesmal auf meine konkreten Fragen ein. Mit freundlichen Grüßen mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 11:03, 18. Mai 2022 (CEST)
- Man beachte Diskussion:Osbeckienblättrige Zistrose. --RLJ (Diskussion) 23:40, 17. Mai 2022 (CEST)
- Was die Anmerkung "Hier ist die Deutsche Wiki" (sic) angeht: ich halte es für völlig normal und akzeptabel, bei dominant im englischen Sprachraum angesiedelten biologischen Arten englische Trivialnamen zu nennen. Beispiel, gar mit Nennung in der Einleitung, welches von sehr sehr vielen Augen gesehen wurde (weil im SG? der Hauptseite präsentiert) : Trichiurus lepturus. Mit diesem Gegenbeispiel ist die These, dass in der deutschsprachigen Wiki-Ausgabe keine englischen Trivialnamen erwünscht seien, deutlich widerlegt. Edits, die nur dazu dienen, belegte englische Trivialnamen mit der Begründung "deutsche Wikipedia" zu entfernen, sind in meinen Augen schädlich. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:38, 17. Mai 2022 (CEST)
- Zoologie nicht Botanik zum Ersten, dann sicher nicht in der Artliste in einem Gattungsartikel (Trivialnamen; siehe auch engl. WP) zu Zweiten, man dankt, auch wurde sowieso nichts richtig bequellt dazu.--Kingbossix (Diskussion) 23:04, 17. Mai 2022 (CEST)
- Was die Anmerkung "Hier ist die Deutsche Wiki" (sic) angeht: ich halte es für völlig normal und akzeptabel, bei dominant im englischen Sprachraum angesiedelten biologischen Arten englische Trivialnamen zu nennen. Beispiel, gar mit Nennung in der Einleitung, welches von sehr sehr vielen Augen gesehen wurde (weil im SG? der Hauptseite präsentiert) : Trichiurus lepturus. Mit diesem Gegenbeispiel ist die These, dass in der deutschsprachigen Wiki-Ausgabe keine englischen Trivialnamen erwünscht seien, deutlich widerlegt. Edits, die nur dazu dienen, belegte englische Trivialnamen mit der Begründung "deutsche Wikipedia" zu entfernen, sind in meinen Augen schädlich. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:38, 17. Mai 2022 (CEST)
- Was soll denn diese Differenzierung von Zoologie und Botanik, wenn es um Trivialnamen geht? Mal abgesehen davon finde ich, dass dein Auftreten, Kingbossix, hier in der VM und bei dem von RLJ genannten Link definitiv WP:WQ-widrig und definitiv VM-würdig ist. Plakativ schreibst Du, als würdest Du deinen Nickname-Bestandteilen "King" und "Boss" alle Ehre machen wollen, das ist kollegial und unkooperativ. Du schmeißt hier "Zoologie ist nicht Botanik" rein und gibst keine Erklärung, inwiefern das das Argument zur von mir als legitim betrachteten Angabe englischer Trivialnamen entkräftet sein soll. Dann strotzen deine Beiträge in Diskussion:Osbeckienblättrige Zistrose von Zeichensetzungsfehlern und mangelhafter Formatierungen, so dass der Eindruck sehr stark wird, dass Du da den "Schrott" geschrieben hast (kann man ob der Mängel ja kaum vernünftig inhaltlich prüfen). Weiter sind Anwürfe und Spott wie "Ich glaube du bist hier völlig überfordert", "du Obertaxoguru" und "Du brauchts aber schon eine Behandlung oder?" (ziemlich eindeutig ein PA - alle Zitate aus der genannten Zistrosen-Diskussion) in jeglicher Diskussion fehl am Platz. Die Akzeptanz des eigenen Standpunktes gewinnt man so nicht, Du musst mir Sachargumenten überzeugen.
- Vielleicht können administrative Werkzeuge benutzt werden, um dieses selbstherrliche Gehabe wie das eines Platzhirsches einzudämmen; (Teil-)Sperre oder Auflage (beispielhaft "Spöttisch oder abwertend verwendete Qualifikationen von Mitdiskutanten sind bei Sperrandrohung von Zeitangabe, eskalierend zu unterlassen.") wären wohl denkbar. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 03:03, 18. Mai 2022 (CEST)
- Ja ja der „Grand-Duc“, soso. Ist es nicht selbstherrlich was der da revertiert? [8]. Der versteht nichts da, und er wiederspricht sich noch selber, er merkts nicht mal, habs mal versucht ihm zu erklären, aber wenn er nichts versteht. Was soll man denn da mit dem, soll man ihn noch loben oder was. Er ist ja selbstherrlich von sich überzeugt unfehlbar, der Taxoguru zu sein, sieht man ja an seinem neuesten Revert dort.--Kingbossix (Diskussion) 03:24, 18. Mai 2022 (CEST)
- Hallo RLJ, Gut dass Du das erwähnst, ich hatte mich von dieser Seite, die ich iniitiert habe aus Frust zurückgezogen und dann die Sache beobachtet, interessant dass K. mit dir das gleiche unerquickliche Edit-War-Spiel gemacht hat, wie mit mir. Das letzte Mal war ich überrascht, welche strategischen Allianzen er mit ein paar anderen anscheinend geschlossen hat und lies mich aus der Reserve locken und wurde wegen Vergleich mit Volksgerichtshof gesperrt. Inzwischen hab ich diese Spielchen besser gelernt. Wir müssen eine Allianz der "Redlichen" und "Fairen" bilden! Wikipedia muss auch noch Spaß machen. Grüße mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 15:29, 18. Mai 2022 (CEST)
Zwischenbemerkung: Hätte ich diesen Kommentar von Kingbossix zeitnah gesehen, mit dem er – an anderer Stelle, aber mit ähnlichem Anlass – einen Kollegen pathologisiert, hätte ich alleine dafür wegen WP:KPA eine Sperre jedenfalls für den Rest des Tages verhängt. Selbst entscheiden werde ich diese VM trotz Vorbefassung aber heute nicht, ich bin krank und kann mich nicht ausreichend konzentrieren. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 08:10, 18. Mai 2022 (CEST)
- Einen englischen Trivialnamen bei Arten, die im englischen Sprachraum verbreitet sind (etwa kalifornischen Endemiten) ist nach persönlicher Einschätzung im Einzelfall ggf. sinnvoll, jedenfalls nicht per se falsch oder verwerflich. In Wikipedia:Richtlinien Biologie ist das nicht geregelt, ein Meinungsbild, etwa als Ergebnis einer Diskussion der Biologen, existiert nicht. Dergleichen sollte also auf der Artikeldiskussionsseite zur Diskussion gestellt werden. Eine Rücksetzung mit dem Kommentar "hier ist die Deutsche Wiki" betrachte ich als nicht sachgerecht. Benutzer:Kingbossix hat mit seinem edit auch zahlreiche sinnvolle Änderungen eingefügt, seine edits waren gewiss kein Vandalismus. Aber es handelt sich um das rüde Durchboxen einer Änderung, die sachlich betrachtet nur eine persönliche Vorliebe ist. Dergleichen sollte eigentlich ohne Admin-Entscheid lösbar sein. Voraussetzung wäre aber eine Bereitschaft zur sachlichen Diskussion. Ist diese gegeben?--Meloe (Diskussion) 08:54, 18. Mai 2022 (CEST)
- Es ist ein Gattungsartikel mit einer Artenliste, soll man da etwa bei jeder Art Trivialnamen, und welche (japanische, griechische etc.), anfügen? Bei Lechea gibts noch einen anderen Autor mit der gleichen Meinung. Zudem wars gar nicht bequellt, wo? und die Artenliste war auch noch falsch.--Kingbossix (Diskussion) 09:18, 18. Mai 2022 (CEST)
- Hallo Gardini, Du warst als Administrator redlich! Daher Dir zur Prüfung folgenden Sachverhalt: Im Artikel Lechea (Version 19.1.22 - 3,42 Uhr) kann man die inzwischen gelöschten Web-Belege bei der Artenliste finden. Waren die ausreichend, oder habe ich da Fehler gemacht? Grüße und Gute Besserung mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 14:20, 18. Mai 2022 (CEST)
Ich darf in dem Zusammenhang auf Diskussion:Kapländische_Zimmerlinde verweisen, insbesondere auf die edits von Kingbossix ab 9. Mai. Ich glaube, bei ihm geht Masse (an edits/bearbeiteten Artikel) vor Klasse (Qualität). Wer hier schon ein paar Tage länger da ist, kennt den Benutzer und die einhergehende Problematik gut. Einiges an guten Beiträgen geht unter in - oft im gleichen edit eingefügten - Trivialitäten, Unsauberheiten, nicht bequellten Informationen oder Geschmackedits oder sogar Verfälschungen. Das dann auseinanderzudröseln macht Arbeit und im Zweifelsfall auch schlechte Laune. Ein sinnvoll eingefügter und belegter englischer Trivialname tut dem Artikel und dem Leser wohl nicht weh, warum also dieser Eiertanz? Nur um das letzte Wort zu behalten? Sorry für's einsteigen, ist mein erster Beitrag hier seit mehreren Jahren, halte mich auch wieder raus. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:38, 18. Mai 2022 (CEST)
- Dem Namensvetter einen Dank für die Diskussionsbeteiligung. Habe das Archiv angeschaut und einen roten Faden mit ähnlichen Diskussionen, Problemen gefunden: 4.2.18 mit Bwbuz, 11.2.18 mit Klaus Frisch, 3.3.18 mit Succu, 9.8.18 mit Dir, 1.,3. und 9. Okt. 18 mit Dr. Lantis, 26.2.2021 mit Sciencia58, 25.1.22 mit BotBln, 28.1.22 mit Tigerente und 18./20. April 22 mit Fährtenleser und das sind nicht alle. All diese autoren haben gute Artikel geschrieben und einige wie Du und ich wurden von Kingbossix stark demotiviert, vor allem wegen seiner rücksichtslosen Löschmentalität und seines vorsichtig ausgedrückt unpersönlichen Diskussionsstiles. Laß Dich nicht entmutigen! Wir müssen uns sachlich und wenn nötig gemeinsam wehren! Das ist legitim. Herzlichen Gruß mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 11:40, 18. Mai 2022 (CEST)
Hallo Admins, könnt ihr bitte mal...Der Kollege müllt weiter den Artikel Kapländische Zimmerlinde mit dem oben beschrieben Mischmasch zu, missachtet den inuse-Baustein von mir (beim ersten Mal war es zeitgleich aber der revert eben wurde bewusst gegen inuse getätigt) und wieder unnötige Mehrarbeit verursacht. Mir reicht es langsam mit der Besserwisserei von dem Typ. Kann jemand mal handeln oder soll ich wieder gehen? Die 2 Jahre waren eigentlich ganz nett gewesen und ich merke langsam wieder , warum. Sauer, Martin Bahmann (Diskussion) 15:02, 18. Mai 2022 (CEST)
erg.: Den Kollegen Kingbossix habe ich angesprochen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:35, 18. Mai 2022 (CEST)
- Kann eigentlich Diskussion:Osbeckienblättrige Zistrose, mit einer Mehrzahl persönlicher Angriffe sowie meinen Beiträgen und seinen, gelöscht werden? --RLJ (Diskussion) 16:38, 18. Mai 2022 (CEST)
- Versionslöschungen führen wir nur in Ausnahmefällen durch (hier nicht angezeigt), ich habe aber geeignete Zensurmaßnahmen ergriffen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:49, 18. Mai 2022 (CEST)