Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2009/Nov

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2009/Nov#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2009/Nov#Thema_1

Peter Grundmann

Hallo Gestumblindi, ich bin etwas erschrocken, über die fachlich nicht sehr fundierte Diskussion. Ich habe den Artikel gekürzt/geändert. Ich bin neu hier, kenne mich mit Wikipedia als Autor überhaupt nicht aus. Aber ich kenne mich in der Architekturtheorie aus und darum glaube ich, dass es ein großer Fehler wäre, den Artikel abzulehnen. Wenn der nicht, dann wär überhaupt? PG hält laufend bei irgendeiner Uni Deutschlands Vorträge, das nächste mal übrigens an TU München, baut für Künstler und Architekturzeitschriften, wurde archiviert im Deutschen Architekturmuseum, (Wer wird das schon?) u.s.w., und der soll für Wikipedia nicht geeignet sein. Also ich verstehe das nicht? Fühlt ihr euch wirklich in der Lage, das zu beurteilen? Liebe Grüße --Thomas Fk. 20:27, 1. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel wird ja nicht zwingend gelöscht. Die Bedeutung von Peter Grundmann für die deutsche Architektur muss aber im Artikel so dargestellt und belegt werden, dass sie auch für einen Fachfremden nachvollziehbar wird. Das heisst, wie von Otfried Lieberknecht in der Löschdiskussion bereits erwähnt, dass die Rezeption von Grundmanns Werk und Wirken noch stärker in den Artikel einfliessen sollte. Gestumblindi 02:02, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel auf meine Bentzerseite schieben lassen. Jemand war son nett, es für mich zu erleidigen. Der Artikel wurde mittlerweile unter mithilfe von einigen wikipedianern, (Otfried Lieberknecht u.s.) geändert. Es gibt jetzt ne Menge Literatur. Den Nachweis vom Deutschen Architekturmuseum versuche ich einzuholen. Grüße--Thomas Fk. 14:51, 2. Nov. 2009 (CET)

Machtdistanz

Du hast http://de.wikipedia.org/wiki/Machtdistanz gelöscht.

Es wäre schön gewesen, wenn Du einen Link zur Löschdiskussion setzen würdest. Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von 84.166.114.3 (Diskussion) 18:04, 14. Nov. 2009)

Es wäre schön gewesen, wenn du deinen Beitrag signiert hättest ;-) - aber im Ernst: der Hinweis "Gemäss Löschdiskussion" reicht meines Erachtens aus, weil man auf der Seite des gelöschten Artikels ja nur auf "Links auf diese Seite" zu klicken braucht, um zur Löschdiskussion zu gelangen - LD Machtdistanz. Wenn du einen Benutzeraccount hast, bin ich übrigens gerne bereit, den Artikel in deinem Benutzernamensraum wiederherzustellen, falls du etwas daraus machen möchtest. Gelöscht wurde der Artikel nicht aufgrund fehlender Relevanz, sondern wegen Unbelegtheit der Ausführungen. Gestumblindi 16:13, 15. Nov. 2009 (CET)

Züritreff auswärts

Hallo Gestumblindi. Das Züritreffen findet im März wieder auswärts statt. (Das absolut genaue Datum ist noch nicht klar, angedacht ist aber der 13. März.) Das letzte überregionale Treffen in Solothurn war ja kein sonderlicher Erfolg. Nun würde ich das nochmals probieren und im März nochmals in Solothurn den Züritreff abhalten. Würdest du dich da evtl. bereit erklären für die Lokalität besorgt zu sein? --Micha 13:18, 15. Nov. 2009 (CET)

Gerne! Gestumblindi 16:13, 15. Nov. 2009 (CET)

Sehr gut. Dann machen wir den Termin auch gleich fix. 13. März also in Solothurn! --Micha 16:35, 15. Nov. 2009 (CET)

Jawohl :-) Gestumblindi 16:41, 15. Nov. 2009 (CET)

Hier noch zum organisieren: [1]. --Micha 16:43, 15. Nov. 2009 (CET)

GSK

Die Gesleschft für Schweizer Kunstgeschochte hat aber auch wierder eien tollen Bock geschossen. Der Band 115 und Band 116 aht die gleiche ISBN, oder ist die eh formal falsch?

• Barbara Hennig und André Meyer, Die Kunstdenkmäler des Kantons Luzern, Neue Ausgabe Band 2, Das Amt Luzern, die Landgemeinden (Band 116, der Reihe Kunstdenkmäler der Schweiz), 2009 Gesellschaft für Schweizer Kunstgeschichte GSK, ISBN 978-3-906131-90-0
• Peter Erni und Alfons Raiman, Die Kunstdenkmäler des Kanton Thurgaus Band VII Der Bezirk Kreuzlingen I, die Stadt Kreuzlingen (Band 115, der Reihe Kunstdenkmäler der Schweiz) 2009

Gesellschaft für Schweizer Kunstgeschichte GSK, ISBN 978-3-906131-90-0

Vieleicht kanst du mich ja aufklären. -- Bobo11 23:45, 16. Nov. 2009 (CET)

Hm, formal korrekt ist die ISBN auf jeden Fall (du kannst das z.B. mit dem ISBN-Tester testen). Liegen dir die Bücher gerade vor? Angekündigt wurde Band 116 jedenfalls mit der anderen ISBN 978-3-906131-91-7 und nur unter dieser ISBN steht er bei buchhandel.de (das sind die Daten aus dem Verzeichnis lieferbarer Bücher). Im Katalog der DNB finden sich noch zwei Aufnahmen - die Verlagsmeldung http://d-nb.info/998094803 und eine unvollständige Aufnahme der in Bearbeitung befindlichen Publikation: http://d-nb.info/998076481 . Letztere hat die gleiche ISBN wie Band 115. Ich halte es daher für am wahrscheinlichsten, dass als ISBN für Band 116 eigentlich 978-3-906131-91-7 korrekt ist (die ist ja auch gerade eine Nummer höher, die letzte Stelle ist die Prüfziffer), aber möglicherweise wurde durch einen Irrtum die ISBN 978-3-906131-90-0 im Buch abgedruckt. Falls du die Bücher bei dir hast, kannst du mal reinschauen? Wenn in Band 116 ISBN 978-3-906131-90-0 steht, würde ich in Literaturhinweisen beide angeben - die -90-0 mit einem Vermerk, dass sie fälschlich abgedruckt wurde und die korrekte die -91-7 ist. Ich kann sonst morgen auch in der Bibliothek nachschauen, nehme an, dass die Bände bei uns eingetroffen sein sollten. Gestumblindi 00:04, 17. Nov. 2009 (CET)

Natürlich liegen die Bücher vor mir (Wurde ja heute angeliefert), ich hab ja aus denen die ISBn abgetippt und beim zweiten gestutzt, im Sinn von; bin ich jetz so blöd und hab mich vertipp oder wie? Nein, da steht wirklich zwei mal die gleiche Nummer Und nein, die Seiten unterschiden sich, einmal ist Luzerner Forderung abgedruckt und einmal die Thurgauer (also kein Bindefehler). Bobo11 00:20, 17. Nov. 2009 (CET)

• ICh habs mal in meiner Benutzer:Bobo11/Bibliothek als: Barbara Hennig und André Meyer, Die Kunstdenkmäler des Kantons Luzern, Neue Ausgabe Band 2, Das Amt Luzern, die Landgemeinden (Band 116, der Reihe Kunstdenkmäler der Schweiz), 2009 Gesellschaft für Schweizer Kunstgeschichte GSK, ISBN 978-3-906131-91-7 (Achtung im Buch ist ISBN 978-3-906131-90-0 abgedruckt) aufgenommen. Ich nehm mal an so ist es auch korekt wenn ich so in die Artikel als Literatur/Quelle reinkopier. Bobo11 00:25, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich hab mal etwas schärfer formuliert: "(im Buch ist fälschlich ISBN 978-3-906131-90-0 abgedruckt)" - auch wenn es kein Bindefehler ist, so ist doch offenbar versehentlich die falsche (für Bd. 115 richtige) ISBN gedruckt worden. Bin ja gespannt, ob's die DNB beim Katalogisieren noch merkt ;-) Gestumblindi 00:30, 17. Nov. 2009 (CET)

Ach du meist ich hab dir wiedermal Vorschlag für eine Wette unter Bibliotekare verschaft? =) Bobo11 00:32, 17. Nov. 2009 (CET)

Thamphthis

Moin. ;-) Erstmal: Danke für´s Lob. Ich hab auch das mit den ISBN gelesen. Aber leider nix davon verstanden, sorry. :o) Wenn ich die ISBN bei Helck austauschen soll, kein Problem... ;-) LG;-- Nephiliskos 02:34, 17. Nov. 2009 (CET)

Aus meiner Sicht ja (d.h.: immer die ISBN nehmen, die auch wirklich im Buch steht, keine nachträglich umgerechnete). Das ist allerdings eine bibliothekarische Sicht; Buchhändler sehen's vielleicht anders ;-) Gestumblindi 02:36, 17. Nov. 2009 (CET)

"keine nachträglich umgerechnete..." Du bist süß. :-))) Wie erkenn ich denn, welche umgerechnet wurde und welche original ist??? Ich kenn mich mit Zahlen überhaupt nicht aus (Mathe: Mangelhaft). Aber umtauschen werid ich´s - dir zuliebe. LG;-- Nephiliskos 02:42, 17. Nov. 2009 (CET)

Bei vor 2006 erschienenen Büchern kannst du (evtl. mit wenigen Ausnahmen 2005 - in diesen Fällen parallel mit einer ISBN-10, wie 2006 dann häufig) davon ausgehen, dass im Buch noch keine ISBN-13 steht, dass es sich also um eine umgerechnete ISBN handelt, wenn du für ein Buch vor 2006 eine dreizehnstellige siehst. Letzten Endes musst du ja nur ins jeweilige Buch schauen ;-) Gestumblindi 02:46, 17. Nov. 2009 (CET)

Nein, nein, das meine ich nicht... Oh je...*seufz*... Wie erklär´ich das... Ich schnall einfach nicht, wie man auf "10er-ISBN" und "13er-ISBN" kommt. Keinen Peil, wie DAS errechnet wird! Das Problem ist, dass bei books.google und ähnlichen Seiten (u.a. Amazon) sehr oft zwei(!) ISBN-Nummern hintereinander genannt werden. Na toll, für welche soll man sich denn da entscheiden??? Ich kann ja schlecht anfangen, zu würfeln!? -- Nephiliskos 02:53, 17. Nov. 2009 (CET)

Nimm die kürzere, wenn das Buch vor 2006 erschienen ist. OK? ;-) - Zur weiteren Verwirrung kommt es gelegentlich auch vor, dass ein Buch zwei Verlage hat und dann über zwei gleichrangige ISBN verfügt (für das gleiche Buch, die gleiche Ausgabe, nicht Ausgaben in verschiedenen Verlagen, sondern eine Ausgabe mit zwei Verlagen - ja, das gibt es ;-) ). Also wirklich zwei verschiedene ISBN für das gleiche Buch, nicht die gleiche ISBN einmal als ISBN-10 und einmal als ISBN-13. Im übrigen dürfte der Artikel Internationale Standardbuchnummer für Grundsatzfragen weiterhelfen :-) Gestumblindi 03:01, 17. Nov. 2009 (CET)

Nimm die kürzere, wenn das Buch vor 2006 erschienen ist... DAS ist ein Tip, mit dem ich was anfangen kann! :-))) Dank dir... LG;-- Nephiliskos 03:13, 17. Nov. 2009 (CET)

Das Dorf der Verdammten (1960)

Hi. Diesen tollen Film hatte ich ja unter früherem Account 1 stark überarbeitet. Nun kandidiert er und ich hoffe auf Stimmen, Kritiken und Zusprüche. LG;-- Nephiliskos 19:01, 17. Nov. 2009 (CET)

moin

moin Gestumblindi, eine frage bezüglich der konventionen des wiederwahl-MBs für administratoren:

1) du schreibst u.a. hier, dass die heute nacht angelaufenen verfahren:

• Wikipedia:Adminkandidaturen/ChristophLanger (gestartet 00:30)

• Wikipedia:Adminkandidaturen/Nocturne (gestartet 00:30)

"regelkonforme verfahren" wären. das betreffende meinungsbild (Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl_3#Variante_1_-_Antrag_bei_Bedarf) und analog die konventionalisierung (Wikipedia:Adminwiederwahl/Intro) des selbigen legen aber:

"Nach Erreichen des Quorums bleibt dem Admin oder einem von ihm bestimmten Unterstützer ein Monat Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung zu beginnen. Bei Überschreiten dieser Frist ist jeder Benutzer dazu befugt, die Wiederwahl auf Wikipedia:Kandidaturen einzutragen."

fest. die konvention sieht also vor _einen_ monant _nach_ erreichen des quorums ist die frist abgelaufen und jeder user kann ein verfahren starten; konkret:

• Wikipedia:Adminwiederwahl/Nocturne 20:42

• Wikipedia:Adminwiederwahl/ChristophLanger 23:09

beiden kandidaten wurde demnach entgegen der konventionen durch start der verfahren fast einen tag ihrer zugesicherten frist abgesprochen und stehen in abstimmungen, die qua konvention noch nicht gestartet sein dürften. warum bitte ist das konventionskonform und wo wurde das debattiert? hinweis bitte mit diff-link, wenn möglich, gruß und dank --Jan eissfeldt 16:31, 21. Nov. 2009 (CET)

Wie bitte? Ein Monat läuft doch x.Monat zu x-1.Nachfolgemonat. Wenn also das Quorum am 21. Mai erreicht wurde, hat er bis 20. Juni Zeit. Das ist doch das klarste. Natürlich kann man nun streiten, ob der Tag des Erreichen des Quorums mitgerechnet werden soll oder nicht. Da aber die Monate unterschiedlich lang sind, hat jeder eine andere Zeitspanne, sonst hätte man schreiben sollen, dass ihnen 30 Tage Zeit bleibt und dass der Tag des Erreichens des Quorums nicht mitgezählt werden soll. Aber jetzt ehrlich. Glaubst du aber, es hätte sich in einem Tag mehr oder weniger an der Ausgangslage viel geändert? --Micha 17:12, 21. Nov. 2009 (CET)

eben dieser auslegungsfrage wegen habe ich User:Gestumblindi aufgesucht um seine position erläutert zu bekommen. es ist keineswegs ungewöhnlich, dass user kurz vor fristablauf ihre entscheidung treffen und sie sollten eine eindeutige regelung, die möglichst geringen raum für fehlinterpretationen bietet, an die hand bekommen und nicht "ein bankmonat hat 30 tage", "x.monat zu x-1 nachfolgemonat", "februar?!?", "user:z hatte aber 30 tage, warum hab ich nur 29", ""innerhalb"", etc.. das ist ergenisunabhängig und hat mit meinem glauben ebensowenig zu tun wie mein glaube mit wikipedia, gruß --Jan eissfeldt 17:36, 21. Nov. 2009 (CET)

Wenn es dir auf dem Herzen liegt, dann bessere das MB nach. Was auch immer die Meinung war, festgelegt ist bloss, was geschrieben steht und das ist eben ungenau. Ich denke aber, das hat man vorher auch gar nicht so genau überlegt und deshalb bleibt es einfach interpretationsbedürftig. Man kann es so oder so auslegen. Ich habe es nun so ausgelegt, dass die Frist gestern abgelaufen ist und heute nun gestartet werden durfte. Wenn dich das aber nun so massiv stört, musst du aktiv werden und das MB nachbessern. --Micha 17:55, 21. Nov. 2009 (CET)

schön, dass du innerhalb von 43 minuten die position von "das klarste" auf "das ist eben ungenau" gewechselt und auf deine subjektivität als maßgeblichem faktor plädiert hast. interessiert bin ich nach wie vor an der position der person, deren disk. wir hier zukleistern und ob dieser debatte besteht offenbar abseitig meiner position zu, wie du schreibst, stark interpretationsbedürftigen vorschlägen, die sich irgendwer wohl "nicht so genau überlegt" habe, korrekturbedarf im auslegenden kontext und dieser bedarf weder formal noch inhaltlich eines MBs, gruß --Jan eissfeldt 22:24, 21. Nov. 2009 (CET)

Du hast mich absolut falsch verstanden. Das erste Mal sprach ich von meiner subjektiven Perspektive und meiner persönlichen Auslegung und erst danach versuchte ich eine allgemeine Analyse der Interpretationsproblematik. Diese beiden Dinge wiedersprechen sich nicht. Ich interpretiere es nun mal immer noch so, wie ich es am klarsten finde und werde das auch weiterhin so tun. Dass es aber nicht eindeutig festgelegt ist, ist unbestreitbar. Kann ich ja auf die Schnelle auch nicht ändern, also muss ich was interpretieren. --Micha 23:31, 21. Nov. 2009 (CET)

Nun. Zwar scheint mir, dass Micha mit seiner Auslegung richtig liegt. Sollte aber jemand ein MB zur hieb- und stichfesten Definition der Frist für nötig halten - meinetwegen. Gestumblindi 01:30, 22. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Foto_einer_lebenden_Person

Hi, kannst du eventuell etwas dazu sagen? Das ist ein Aspekt, der mir in dem Zusammenhang noch nie in den Sinn kam. Ist es eine Schweizerische Besonderheit? --Marcela 19:32, 23. Nov. 2009 (CET)

Renewal

Hoi Gestiumblindi, du hast den oben genannten Artikel gelöscht. Dort war für die Bezeichnung Renewal eine Quelle angegeben, auch wenn das in der Löschdiskussion bestritten wurde. Könntest du in bitte unter Renewal (Religion) wiederherstellen? Gruß Sarcelles 17:44, 20. Nov. 2009 (CET)

So einfach ist das nicht. Ich bestreite gar nicht, dass im Englischen der Ausdruck "Renewal" im Zusammenhang mit charismatischer Erneuerung verwendet wird und natürlich lässt sich das leicht belegen. "Erneuerung" heisst auf Englisch nun mal "renewal". Wir haben allerdings bereits einen Artikel Charismatische Bewegung und Charismatische Erneuerung ist ein Redirect darauf. Das ist meines Erachtens der Artikel, in dem alles, was mit "renewal" in diesem Sinne zu tun hat, beschrieben werden sollte. Jergen schrieb es schon in der Löschdiskussion: Die Kirchen gehören alle zur Charismatischen Bewegung, auch als "charismatische Erneuerung" bezeichnet, womit dann auch klar ist, woher das Wort "Renewal" kommt. Ein Redirect von Renewal auf Charismatische Bewegung käme in Frage, wenn "Renewal" im Deutschen belegtermassen überwiegend in dieser Bedeutung verwendet würde. Dafür enthielt der gelöschte Artikel allerdings auch in der letzten Fassung vor der Löschung keine Belege. Zur Zeit haben wir gar keinen Artikel Renewal - in der englischen Wikipedia ist das eine BKL. Dort existiert dann zwar auch ein vor sich hin kümmernder Artikel en:Renewal (religion), der allerdings nicht viel mehr als eine Liste ist und auch dort angesichts des Artikels en:Charismatic Movement eigentlich keine Berechtigung als eigenständiger Artikel hat. Eine BKL Erneuerung haben wir ja auch - darin wird auf Charismatische Erneuerung verlinkt. Meines Erachtens reicht das wahrscheinlich aus. Sollte zwar keine überwiegende Verwendung von "renewal" in diesem Sinne im deutschen Sprachraum belegt werden, aber doch die Verwendung, dann wäre eventuell eine BKL mit verschiedenen Bedeutungen von "renewal" als englisches Fremdwort im Deutschen, u.a. mit einem Link auf Charismatische Bewegung, möglich. Aber ich sehe das sehr skeptisch, weil es letztendlich einfach nur um das gleiche Wort in zwei Sprachen geht. Für die meisten englischen Wörter brauchen wir in der deutschen Wikipedia weder BKL noch Redirect; nur in den Fällen, wo sie wirklich etabliert sind. Um ein Beispiel aus einem ganz anderen Bereich zu nehmen, wir haben noch nicht mal einen Redirect Printer, obwohl dieses englische Wort für Drucker im deutschen Sprachraum ja durchaus sehr bekannt ist. Gestumblindi 21:27, 20. Nov. 2009 (CET)

Die World Christian Encyclopedia hat das Wort als Sammelbegriff, der neben der charismatischen die Pfingstbewegung und die Neocharismatische Bewegung umfasst. Also nciht dasselbe wie Charismatische BewegungSarcelles 21:54, 20. Nov. 2009 (CET)

Die World Christian Encyclopedia ist ein englischsprachiges Werk. Selbst wenn sie also "Renewal" als Sammelbegriff für die genannten Bewegungen definiert, ist das eine erstmal nur für die englische Sprache gültige Definition. Sie legitimiert vielleicht tatsächlich den Artikel en:Renewal (religion), aber das heisst noch nicht, dass es in der deutschsprachigen Wikipedia eine Berechtigung für dieses englische Lemma gibt. "Renewal" heisst auf Deutsch "Erneuerung". Ich kann dir anbieten, den Artikel vorerst in deinem BNR wiederherzustellen, wenn du davon ausgehst, mit Belegen nachweisen zu können, dass "Renewal" im Deutschen als Anglizismus in diesem Sinne als Sammelbegriff verwendet wird. Wenn du den Artikel entsprechend überarbeitest, wäre er vielleicht wieder im Artikelnamensraum denkbar. Gestumblindi 00:29, 21. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal im Schmid (2003) und in Panorama der neuen Religiosität (2005) nachgeschaut, die kennen Renewal nicht einmal im Stichwortverzeichnis. Beide fassen Pfingstbewegung und charismatische Bewegung in einem Kapitel zusammen, haben dafür aber keinen Uberbegriff. Johnstone verwendet Charismatiker als Überbegriff und Pfingstler als Untergruppe. Von daher sieht es nicht nach einem etablierten Begriff im Deutschen aus. Mag sein, dass es im Englischen einer ist - die Encyclopedia of Evangelicalism kennt ihn jedenfalls auch nicht (führt jedoch Charismatic Movement und Pentecostalism). Irmgard Kommentar? 01:03, 21. Nov. 2009 (CET)

Der Löschantrag, den ich damals gestellt hatte, hat schon alles gesagt: "Schlecht recherchiert, voller Listen, diese aber unvollständig. Wieso gerade China und Indonesien rausgreifen? Vor allem aber halte den Artikel für inhaltlich falsch. Renewal als Sammelbegriff für die drei genannten Bewegungen ist mir noch nie über den Weg gelaufen. Nur aus der "Geistlichen Gemeindeerneuerung" (also aus der charismatischen Bewegung, sowohl in der EKD als auch bei den Katholiken) kenne ich diesen Begriff. Die Pfingstler haben sich selbst nie als "Erneuerung" einer bestehenden Kirche gesehe, und die "Wahre Jesus Kirche" schon gar nicht. Man beachte, dass die Quellen sich nur auf die Existenz der Kirchen beziehen, nicht aber auf die übergreifende "Erneuerung". Der Artikel ist also m.E. für die wesentliche These unbequellt. Er ist WP:TF und verletzt WP:Q. Bitte nicht von WP:EN blenden lassen, auch der Artikel aus der englischen WP stammt aus der Feder desselben Autors. Bitte löschen, das ist unrettbar kaputt. Und bitte auch in WP:EN. Ninety Mile Beach 00:40, 8. Sep. 2009 (CEST)" Ninety Mile Beach 08:56, 21. Nov. 2009 (CET)

Was gibt es denn als Alternativbegriff für Pfingstler+Charismatiker+Neocharismatiker? Sarcelles 15:42, 21. Nov. 2009 (CET)

Ist es denn überhaupt sinnvoll, einen Artikel für "Pfingstler+Charismatiker+Neocharismatiker" anzulegen? Gestumblindi 01:47, 22. Nov. 2009 (CET)

0ffensichtlich, da die genannten Bewegungen viele Gemeinsamkeiten aufweisen und insgesamt Hunderte Millionen Anhänger haben. Sarcelles 18:10, 25. Nov. 2009 (CET)

Wir haben einen Artikel Pfingstbewegung, wo in der Einleitung die drei Bewegungen aufgeführt sind. Mehr ist da nicht nötig - Einzelheiten sollten in den Einzelartikeln aufgeführt werden. Irmgard Kommentar? 15:01, 23. Nov. 2009 (CET)

Ist Renewal evtl. gleich zu Neocharismatische Bewegung?--Bhuck 10:58, 24. Nov. 2009 (CET)

Nein, neocharismatische Bewegung ist eine Untergruppe von Pfingstbewegung.Irmgard Kommentar? 22:12, 24. Nov. 2009 (CET)

Hmm, aber die Neocharismatiker sind doch diejenigen, die bewusst keine eigenen Kirchen (Kirchen, nicht Gemeinden) gegründet haben, mit dem Ziel, die eigene Kirche durch die Kraft des Heiligen Geistes zu erneuern. Das sind auch die einzigen, bei denen ich den Begriff "Erneuerung" je gehört habe. Ninety Mile Beach 23:58, 24. Nov. 2009 (CET)

Portal:Solothurn

Hallo Gestumblindi! Ich weiss nicht wieso, aber irgendwie habe ich das Gefühl, dich könnte das obige Portal interessieren ;-) Wenn du Lust hast, trage dich doch hier ein. Gruss, Sandro 00:33, 27. Nov. 2009 (CET)

Hallo Sandro :-) - dass ich mit einer Antwort zögerte, liegt hauptsächlich an zwei Gründen: Erstens haben mich Portale nie besonders interessiert. Sie entsprechen weniger meiner Art, die Wikipedia zu nutzen. Als Leser orientiere ich mich mehr an den Verlinkungen unter Artikeln, Kategorien und Navigationsleisten; bei der "passiven" Nutzung führt mich mein Weg nur sehr selten auf ein Portal. Ich glaube sogar, dass es den meisten Lesern so geht und bin Portalen gegenüber daher grundsätzlich etwas skeptisch eingestellt. Andererseits können Portale für uns aktive Wikipedia-Mitarbeiter sicher ein wertvolles Hilfsmittel zur besseren Vernetzung darstellen sowie den Blick für Lücken und Qualitätsmängel schärfen. Dabei kommt nun auch der zweite Grund meines Zögerns ins Spiel: Die Abdeckung des Kantons Solothurn in der Wikipedia schien mir bislang dermassen schlecht und lückenhaft, die Anzahl der in diesem Bereich aktiven Mitarbeiter dabei so gering, dass mir ein Portal noch "zuviel des Guten" und etwas peinlich schien. Ich ignorierte es in seiner alten Version nach Kräften ;-). Nach deinem Relaunch habe ich aber das Gefühl, dass doch etwas daraus werden könnte - und will mich daher nun auch beteiligen. Gestumblindi 22:16, 3. Dez. 2009 (CET)

Hallo Gestumblindi. Danke für deine Antwort. Es ist natürlich so, dass ein Portal nur dann zum Mitmachen anregt, wenn es auch als wirkliche zentrale Anlaufbahn genutzt wird. Ich habe mich in letzter Zeit immer mehr für Portale interessiert, da ich finde, dass sich so auch Benutzer dazu bewegen könnten, mitzumachen, wenn sie wissen, dass sie nicht alleine sind. Und ich sehe, dass sich bereits einige Benutzer gefunden haben und wir zusammen wirklich den Kanton aus Artikelsicht vorantreiben könnten. Ich bin im Moment in der Westschweiz glaube ich der einzige Benutzer, der sich aktiv am Ausbau beteiligt... Aber es freut mich, dass du dich eingetragen hast und wir von dir (und du hoffentlich auch von den anderen im Portal) profitieren können. Liebe Grüsse, Sandro 22:48, 3. Dez. 2009 (CET)

Hi Gestumblindi :) Ich weiss nicht, ob du das Portal Solothurn auf deiner BEO hast, aber vielleicht kannst du ja mal einen Blick darauf werfen? Gruss, Sandro 09:10, 11. Dez. 2009 (CET)