Diskussion:Figuren der Harry-Potter-Romane/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Figuren der Harry-Potter-Romane/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Figuren_der_Harry-Potter-Romane/Archiv/2#Thema_1

- 2009 -

Spekulationen über Namensbedeutungen

Auch wenn Rowling offensichtlich gerne mit Namen spielt, halte ich die Namensdeutungen, die teilweise im Artikel sind und in einem aktuellen Fall neu hinzugefügt worden sind, für Theoriefindung.
Soweit es sich um klassische Entlehnungen wie Minerva oder Remus geht, kann ich damit leben, diese zu erläutern. Aber Minerva McGonagall (röm. Göttin Minerva: Schutzpatronin aller Gelehrten; engl. go nag all: „über alles ein bisschen herziehen“ oder Severus Snape (lat. severus „streng“; engl. to snape „jemanden hart behandeln, tadeln, ihm Vorwürfe machen, Kinder einschüchtern, schnippisch sein“ gehen über das hinaus, was man als gesichertes Wissen ansehen kann.
Siehe auch Diskussion:Figuren_der_Harry-Potter-Romane/Archiv4#Bedeutung_der_Namen Meinungen? -- Miles 00:40, 17. Jan. 2009 (CET)

Mag sein, dass die Autorin gerne Wortspiele in die Namen einbaut, für den Artikel sind sie nicht relevant. Man kann außerdem wohl kaum eine Quelle dazu bringen, oder gibt es wenigstens irgend ein Interview oder Aussagen der Autorin dazu? Im Endeffekt ist das alles Theoriefindung. --GiordanoBruno 00:47, 17. Jan. 2009 (CET)

So, ich hab mal alles entfernt, was ich gesehen habe. Wer wieder etwas einfügen will, muss das ganze per Fachliteratur (literaturwissenschaftlich!) oder mit Rowling-Äußerungen belegen. -- Miles 16:51, 18. Jan. 2009 (CET)

Mir gefällt's --GiordanoBruno 17:18, 18. Jan. 2009 (CET)

Na gut, nun ist sowas wenigstens für jede Figur einheitlich rausgelöscht. Aber die Namensbedeutungen wären durchaus nicht unwichtig, zumal sie bei Rowling recht ausgefeilt und aussagekräftig sind. Und McGonagalls Vorname ist (!) halt nun mal der einer röm. Göttin, die insbesondere als Schutzpatronin aller Gelehrten gilt (siehe entsprechenden Wikiartikel; es muss nicht jede Selbstverständlichkeit mit Quellen belegt werden). Und so weiter – die von Dir gelöschten Erklärungen (es sind keine Spekulationen) hätten überhaupt nicht gestört. Im Gegenteil. Leider greift die Löschwut wieder mal um sich. Schade um die gesamte Wikipedia. |Memex 02:58, 19. Jan. 2009 (CET)

"hätten überhaupt nicht gestört" ist ein Pauschal-Argument, mit dem ich wenig anfangen kann. Das gilt immer, wennn jemand aus einer vorgefundenen "Stoffsammlung" einen Artikel heraus arbeitet. Der Artikel bewegt sich sowieso nahe am "von Fans für Fans", da müßte immer noch gestrafft werden. Zum konkreten Beispiel "Minerva" - das ist soweit richtig, was du sagst, bei einer real existierenden Person mit diesem Namen (z. B. frz. "Minerve") würde ich die Informationen auch nicht verlinken oder erwähnen, wenn es nicht weitere Gründe gibt, die die Relevanz belegen - genau die Existenz dieser Gründe fehlt aber bei allen Figuren. --GiordanoBruno 07:29, 19. Jan. 2009 (CET)

Im Gegenteil. |Memex 05:08, 29. Jan. 2009 (CET)

? --GiordanoBruno 07:31, 29. Jan. 2009 (CET)

Ron wird später erst Hüter

Im test steht "Im 5. Schuljahr wird er Hüter des Gryffindor-Quidditch-Teams."(Zitat: Quelle Wikipedia)

Dies stimmt aber nicht er wird erst im 6.teil Hüter, als Harry Kapitän ist und Hermine seinem "Gegner" einen Verwechslungs-Zauber unterwirft. (nicht signierter Beitrag von 91.33.228.19 (Diskussion) 10:46, 7. Mär. 2009)

Falsch. Ron tritt dem Team im fünften Band erstmals bei (und Harry kann sein Testspiel leider nicht mitverfolgen, da er Strafarbeiten bei Umbridge ableistet); aus diesem Band stammt ja auch das Lied "Weasley ist unser King". Im sechsten Band muss er sich allerdings erneut bewerben, daher die Sache mit dem Verwechslungszauber. Im Team war er aber trotzdem schon vorher. --slg 21:37, 13. Mär. 2009 (CET)

Petunia Dursley

"Dieses Wissen hat sie – wie man in Band 7 erfährt – erworben, als sie ein Gespräch zwischen Lily und Snape (den Petunia im fünften Band als „schlimmen Jungen“ bezeichnet, woraufhin Harry fragt, wieso sie seinen Vater nicht beim Namen nennt, wenn sie ihn meint) belauscht hat, in dessen Verlauf Lily Snape über die Dementoren und Askaban befragt."

Seit wann ist Snape der Vater von Harry? Weiß jetzt leider nicht mehr wie es wirklich im Buch beschrieben worden war, aber ein Fehler muss ja drin sein, oder nicht? --BensheimerGamer 14:47, 13. Mär. 2009 (CET)

Petunia beruft sich im fünften Band auf ein Gespräch, das sie vor langer Zeit zwischen ihrer Schwester und "diesem schlimmen Jungen" belauscht hat. Harry glaubt, damit sei sein Vater gemeint; erst im 7. Band erfährt er (und der Leser), dass es sich um den jungen Severus Snape handelte. Etwas missverständlich ist es hier allerdings formuliert; ich versuch mal, es etwas umzubauen. --slg 21:24, 13. Mär. 2009 (CET)

Beschreibung zu "Lehrer zur Verteidigung gegen die dunklen Künste"

Darin steht folgender Text: "Der Posten des Lehrers für die Verteidigung gegen die dunklen Künste ist sehr unbeliebt, da bereits seit Jahrzehnten die Professoren, die dieses Fach lehren, nach nur einem Schuljahr durch Tod, Krankheit oder Entlassung ausscheiden."

Also werden Tod, Krankheit und Entlassung als Ursachen genannt. Tod ist mit Quirrel im ersten Jahr belegbar, Krankheit mit Gilderoy Lockhart (Amnesie) im zweiten, jedoch ist mir kein Beispiel für Entlassung bekannt. Hier fehlt der Beleg.

Außerdem ist kein Grund für Lupin (den man nicht gerade als "krank" bezeichnen kann) dabei, dieser hat ja gekündigt. Ähnliches gilt für Snape, der ja an sich nicht entlassen wurde, sondern am Ende von Band 6 geflohen ist (und später zum Schulleiter wurde). Man sollte also "Kündigung" und "Flucht" noch mit reinhängen.

--Fenalbus 19:20, 25. Feb. 2009 (CET)

Mir gefällt der Begriff "Jahrzehnte" nicht. Im ersten Buch wird erwähnt dass Snape schon jahrelang hinter Quirrels Job her ist, ergo hat Quirrel mehr als nur ein jahr im Fach unterrichtet. --Münzberg 23:30, 25. Mär. 2009 (CET)

Übersetzungsfehler bei Voldemort?

Voldemorts wahrer Name ist im englischen Original Tom Marvolo Riddle (engl. riddle = Rätsel). In der deutschen Übersetzung heißt er hingegen Tom Vorlost Riddle. Die Namensänderung wurde vorgenommen, damit man ein passendes Anagramm bilden kann. (Englisch: Tom Marvolo Riddle = I am Lord Voldemort; Deutsch: Tom Vorlost Riddle = Ist Lord Voldemort).

Was mir bein Anhören des Hörbuches diese Woche aufgefallen ist: In der Deutschen Fassung trägt auch das Tagebuch den Namen Tom M. Riddle, obwohl er ja im Deutschen Tom V. Riddle heißt. Gehört dieser von mir vermutete Übersetzungsfehler in den Artikel? --Münzberg 23:56, 25. Mär. 2009 (CET)

Dieser Fehler war meines Wissens in den ersten deutschen Auflagen des 2. Bandes enthalten, wurde aber bald ausgebessert. Ich besitze die 13. Auflage des zweiten Bandes (in den ersten Jahren folgten offenbar neue Auflagen in sehr kurzen Abständen....), da ist durchgängig von T.V. Riddle die Rede. In den Hörbüchern (auch den anderen Teilen) finden sich aber immer wieder Spuren von ursprünglichen Übersetzungen, die in den Büchern später geändert wurden (zb "Sirius Schwarz" in Band 1). Offenbar wurden für die Hörbücher immer die Erstauflagen oder zumindest sehr frühe Auflagen verwendet. --slg 00:04, 26. Mär. 2009 (CET)

Familienmitglieder (Weasleys etc.)

Auf der Website von J.K.Rowlings sind mir zufällig weitere Informationen über die Familie Wealsey untergekommen. Dort werden z.B. die Kinder von Fleur&Bill Weasley erwähnt. Da ich leider die Schrift nicht genau lesen kann, kann ich weiteres nicht dazu sagen. Falls dies evtl. im Artikel wichtig ist, könnt ihr diese Informationen auf J.K.Rowlings Website abrufen, indem ihr auf das Radiergummi klickt, auf dem "Zeitumkehrer" das Datum 29.12.07 eingebt, auf die Tür klickt und schlussendlich das Dunkle Mal hinter der Tür auf dem Schreibtisch anklickt. --84.140.177.187 15:15, 6. Apr. 2009 (CEST)

Interessant. Einen eigenen Abschnitt verdienen die dort genannten Figuren nicht, da sie (glaube ich zumindest) in keinem HP-Buch vorkommen. Allerdings kann man sie trotzdem einbauen. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:47, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nur zur Erinnerung: Das Lemma heißt "Figuren der Harry-Potter-ROMANE" --GiordanoBruno 20:08, 6. Apr. 2009 (CEST)

Draco Malfoy war niemals Besitzer des Elderstab - nur Eigentümer

Im letzten Absatz über Draco Malfoy steht, dass er der Besitzer des Elderstabs geworden sei. Das ist unrichtig. Richtig ist, dass er Eigentümer und somit "Herr" des Elderstabs wurde, obwohl er niemals in den Besitz des Stabes gekommen ist. (Eigentum = Recht an einer Sache, Besitz = Gewalt über eine Sache) Weiter geht's mit einem missverständlichen Ausdruck: Folglich hat er im siebten Band auch nicht seinen (Darunter wäre im vorangegangenen Kontext der Elderstab zu verstehen) Zauberstab auch nicht an Harry Potter verloren, sondern seinen _eigenen_. Thomas Prötzsch (nicht signierter Beitrag von 87.161.154.94 (Diskussion | Beiträge) 09:28, 11. Jan. 2009 (CET))

Der fette Mönch

Hallo, mir ist aufgefallen, dass bei den Geistern der 'fette Mönche' (Harry Potter, Band I) fehlt.

Eure Johanna, 8 Jahre alt und der größte Harry Potter Fan ;-)

--84.151.78.226 15:39, 12. Mai 2009 (CEST)

Der ist für diesen Artikel nicht wichtig genug, siehe den ersten Abschnitt #Wiederkehrendes. -- Katimpe 22:17, 18. Mai 2009 (CEST)

Überflüssiges

Bevor mich jetzt alle steinigen weil ich große Teile dieses Artikels einfach gelöscht/verkürzt habe, will ich kurz erklären wieso ich das gemacht habe. Die Beschreibungen der Figuren der Harry-Potter-Romane sollten mMn ähnlich wie Lebensläufe aufgebaut sein: - Harte Fakten kurz zusammengefasst. - Dort wo eine kurze Erklärung zu dem einen oder anderem Thema unbedingt nötig ist, kann diese in einer Kurzform eingefügt werden. Denn: wer zu den Geschehnissen mehr wissen will, wer wissen will, wie Harry zum Besitzer der Elderstabs wurde etc., der soll entweder das Buch oder eine Zusammenfassung des Buchinnhalts lesen. Man kann nicht jede Charaktereigenschaft, jeden Besitztum, jedes wichtige Vorkommnis hier komplett erklären. Das sprengt den Rahmen einer Personenerklärung und ließt sich wie ,sorry, ...ausuferndes Geplapper. (nicht signierter Beitrag von Fireblade9977 (Diskussion | Beiträge) 01:55, 5. Jun. 2009 (CEST))

Die Kürzung geht nach erstem Drüberlesen aus meiner Sicht in Ordnung. --GiordanoBruno 07:02, 5. Jun. 2009 (CEST)

Korrektur

Erstmal lob an die Autorin, denn ich finde die Übersicht ganz klasse. Aber bei der Charakterisierung von Padma Patil ist dem Autor ein kleiner Fehler unterlaufen. Hier heißt es "... mangelt es ihr nicht an anderen Verehrern, besonders unter den Jungen der Beauxbatons-Akademie" Diese Akademie ist eine reine Mädchenakademie, also kann es dort keine Jungen geben. Man meinte sicherlich die Jungen der Zauberschule aus Bulgarien. Ich glaube man schreibt es so "Domstrang" aber ich will auch nichts Falsches sagen. Also belassen wir es bei "Zauberschule aus Bulgarien". Das soll es auch schon gewesen sein. -- 78.54.160.173 16:23, 21. Jun. 2009 (CEST)

Die bulgarische Schule heißt "Durmstrang". Und Beauxbatons ist schon richtig, siehe #Wiederkehrendes, viertletzter Punkt. Eine reine Mädchenakademie ist sie nur im Film. -- Katimpe 17:49, 21. Jun. 2009 (CEST)

Sirius Black/Schwarz

Hi,

ich hoffe zunächst mal, dass es nicht schon in einem der Archive genannt wurde, und ich es bei der Menge übersehen habe. Falls dass so ist, sorry.

Ich wollte nur sagen, dass Sirius in den ersten Übersetzungen von "Harry Potter und der Stein des Weisens" als Sirius Schwarz (black engl.=schwarz) übersetzt wird. Sollte man das am Rande im Artikel erwähnen, oder ist das unbedeutend?

--LordAlton 23:08, 29. Jun. 2009 (CEST)

Muss zugeben, dass ich das nicht so wichtig finde. --Pocci 23:53, 29. Jun. 2009 (CEST)

Allgemein sind solche Inkontinuitäten in der Übersetzung sicher nicht relevant. Da es hier aber um den Namen eines wichtigen Charakters geht, halte ich eine kurze Klammerbemerkung schon für gerechtfertigt. Könnte ja sein, dass der Besitzer einer frühen Übersetzung nach Sirius Schwarz sucht und sich dann wundert, zumal der offenbar auch in den Hörbüchern vorkommt. -- Katimpe 00:18, 30. Jun. 2009 (CEST)

Aber wie baut man das dann am besten ein? --Pocci 08:48, 30. Jun. 2009 (CEST)

Habe es mal vorschlagsweise ergänzt. -- Katimpe 00:47, 1. Jul. 2009 (CEST)

Peverell -Brüder?/ Stein der Auferstehung

Meiner Meinung nach sollte man bei den magischen Familien die Peverell - Brüder erwähnen, da sowohl Harry als auch Voldemort von ihnen abstammen und sie des weiteren ja die "Schöpfer" der Heiligtümer des Todes sind (gerade weil Harry mit dem Tarnumhang ein Teil von Anfang an besitzt oder wegen Dumbledores Zauberstab, den er ja mehrmals offenkundig benutzt und wegen dem er überhaupt erst als "einer der besten Magier seiner Zeit" (so oder so ähnlich wird es doch in den Büchern gesagt) bezeichnet wird und gegen Voldemort bestehen kann). Außerdem sind die drei Heiligtümer ja auch ein zentrales Thema im 7. Band. Und wohnten die Peverells nicht auch in Godric's Hollow (kann mich auch täuschen jetzt, aber ich dachte, Harry findet zumindest den Grabstein von einem der drei, seinem direkten Vorfahren, auf dem Friedhof von Godric's Hollow)? Hier könnte man ja auch noch die Erzählung darüber aus den "Geschichten von Beedle, dem Barde" anbringen.

Und was den "Stein der Auferstehung" angeht - es wird hier ja geschrieben, dass dieser sich in dem Ring von Vorlost Gaunt befindet. Soweit ich weiß, findet Harry den Stein doch aber in dem Schnatz, den er von Dumbledore erbt. Da sich der Schnatz nur für die Person öffnet, die ihn zuerst berührt hat (und diese Person war Harry, nachdem er diesen Schnatz in seinem ersten Quidditch - Spiel verschluckt hatte), muss sich doch der Stein der Auferstehung mindestens seit Harrys erstem Schuljahr dort drin befinden, oder? Aber in den Romanen wird doch der Ring erst im 6. Buch zerstört. Wie also, wenn Dumbledore den Horkrux erst im 6. Band zerstört, kann der Stein der Auferstehung, der angeblich im Ring von Vorlost ist, schon vor den Geschehnissen im ersten Band in den Schnatz gelangt sein? -- Martina (nicht signierter Beitrag von 88.72.49.198 (Diskussion | Beiträge) 19:29, 30. Jun. 2009 (CEST))

Zu den Peverells: Scheint mir nicht sinnvoll, da die drei eben nur als Urheber der Heiligtümer eine Rolle spielen. Letztere stehen ja unter Begriffe der Harry-Potter-Romane, die Geschichte unter Die Märchen von Beedle dem Barden, und über Harrys Großvater gibt es schließlich auch keinen Abschnitt ;-)

Zum Stein: Schnatze öffnen sich ja normalerweise nicht, d. h. Dumbledore hat den Stein (nachdem er ihn zerstört hatte) im Schnatz versteckt und diesen anschließend dahingehend verzaubert, dass er sich bei Harry Berührung wieder öffnen würde.

Fragen beantwortet? -- Katimpe 00:47, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ich dachte aber, der Schnatz hat sowas wie ein "Gedächtniss" für die Person, die ihn zuerst berührt hat. Ist dieses Gedächtniss denn so leicht mit nem Zauber zu täuschen? Außerdem hat Dumbledore doch den Ring am Finger, und Harry sieht den schwarzen Stein. Als er dann den Schnatz öffnet ist doch der Stein nicht kaputt, der Stein am Ring ist es aber (laut meiner Erinnerung wird gesagt, der STein wäre in der Mitte zerbrochen).... irgendwie macht das für mich nicht wirklich Sinn. Zumal ich mich gar nicht dran erinnern kann, dass in den Büchern gesagt wurde, der Ring von Vorlost enthält den Stein der Auferstehung..... bin ich so ein unaufmerksamer Leser :-( ????

Und Harrys Großvater ist ja für die Geschichte nicht wichtig, aber das der jüngste der Peverell's ein Urahn von Harry ist, schon.... --Martina (nicht signierter Beitrag von 134.109.92.103 (Diskussion | Beiträge) 11:22, 1. Jul 2009 (CEST))

Ich stimme zu: vieles macht keinen Sinn. Es handelt sich bei Harry Potter letzendlich um Kinderbücher und Trivial-Literatur. Auch wenns unheimlich spannend und fantasievoll geschrieben ist, bleibt vieles im Argen. Aber was den Stein angeht, hast du was falsch gelesen: als Harry den Schnatz öffnet ist der Stein "kaputt", er ist noch immer in zwei Hälften auseinandergebrochen.Alauda 21:20, 2. Jul. 2009 (CEST)

Und da gab es nichts zu "täuschen"; durch das Gedächtnis erinnert sich der Schnatz einfach an Harrys Berührung, es gibt keine Hinweise, dass er irgendwie gegen Zauber anderer Leute resistent wird. Dumbledore hat das Vorhandensein dieser Erinnerung genutzt, indem er sie mit einem Öffnungsmechanismus verbunden hat. Ansonsten sollte für uns alle eigentlich auch der Hinweis am Kopf dieser Seite gelten... -- Katimpe 05:09, 3. Jul. 2009 (CEST)

Angestellte des Zaubereiministeriums

Hallo,

ich mag mich täuschen, aber wann war bitte Remus Lupin ein Angestellter des Ministeriums? --LordAlton 01:16, 1. Jul. 2009 (CEST)

Nicht, dass ich wüsste. Ist entfernt. -- Katimpe 05:09, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ministeriumsangestellte

Ist nicht Nymphadora Tonks auch eine Aurorin (steht zumindest auch im Artikel über Tonks). warte nich auf bestätigung, dann füge ich sie zu den Ministeriumsangestellten dazu. (nicht signierter Beitrag von 213.47.85.192 (Diskussion | Beiträge) 11:23, 12. Jul 2009 (CEST))

Tonks steht doch schon unter Weitere Angestellte? -- Katimpe 14:59, 12. Jul. 2009 (CEST)

Schulleiter nach Band 7

Hallo!

In der Übersicht über das Lehrpersonal steht bei Schulleiter nach Snape ein ?, da Minerva McGonagall laut der Autorin zu alt sei. In dem Abschnitt über eben jene steht dann aber, dass sie laut Rowling nach Snape Schulleiterin gewesen sei!?! Das passt doch irgendwie nicht! --Lodringa 16:07, 14. Jul. 2009 (CEST)

Aber in der Auflistung steht Minerva McGonagall doch nach Snape. Meiner Meinung nach bezieht sich das "nach dem 7. Band" auch auf den allerletzten Teil dieses Buches mit dem Ausblick. Und da ist ja eben nicht klar, wer Schulleiter ist. --Pocci 18:49, 14. Jul. 2009 (CEST)

In der Auflistung steht McGonagall, aber dahinter wird auf ihre zeitweise komissarische Tätigkeit Bezug genommen und auf eine kurze Tätigkeit nach Snape "am Ende des 7. Band". Darunter steht: "Prof. ? (nach dem siebten Band, laut einem Interview mit J. K. Rowling war McGonagall inzwischen zu alt)"

Ich verstehe das so, dass für das nächste Schuljahr ein Neuer Schulleiter gebraucht wird. In der Beschreibung zu McGonagall steht, dass sie das noch einige Jahre gemacht hätte.--Lodringa 08:41, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hmm, an beiden Stellen steht ja, das wäre nach Aussage von J.K. Rowling. Ich wäre dafür, die Auflistung anzupassen. Bzw. müsste man herrausfinden, wie die scheinbar unterschiedlichen Aussagen zusammenpassen. --Pocci 10:09, 15. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht kann man auch einfach den "Professor ?" entfernen, dann ist der Widerspruch auch raus. Find das eh komisch, eine nicht definierbare Person in die Liste aufzunehmen. --Lodringa 14:01, 15. Jul. 2009 (CEST)

Narbe an Albus Dumbledores linkem Knie

Zitat: "Besonders ungewöhnlich ist eine Narbe über dem linken Knie, die die Form des Plans der Londoner U-Bahn hat."

Ich erinnere mich an die Buchstelle so, dass Dumbledore sagt: "Ich besitze auch eine Narbe am linken Knie. Ein hervorragender Plan der Londoner Untergrundbahn." Mein bisheriges Verständnis dieses Zitates war: "Die Londoner U-Bahn hat diese Narbe schön geplant." Da Dumbledore oft zu euphemistischen Beschreibungen und einem eigentümlichen Humor neigt, schien mir das naheliegend. Nachdem ich obigen Satz im Artikel gelesen habe, ergab sich für mich eine völlig neue Bedeutung, die jedoch für mich jedoch aus folgenden Gründen unwahrscheinlich zu sein scheint: Erstens wäre die Narbe ziemlich groß, zweitens müsste Dumbledore sie sich selbst zugefügt haben. Drittens müsste Dumbledore zur Ansicht der Narbe seinen Umhang anheben, was wohl auch ein derart "verrückter" Mensch wie er nicht in einer voll besetzten U-Bahn täte. Mein Vorschlag ist, eine Übersetzung heranzuziehen, wo Plan (im Sinne von Karte) kein Homonym von Plan (im Sinne von Vorhaben) ist. Da mir außer der französischen und englischen Übersetzung nichts vorliegt, muss ich diese noch einmal eingehend auf die Semantik prüfen.

Mit freundlichen Grüßen, Max H. (haunms@gmail.com)

-- 78.34.194.146 19:40, 19. Jul. 2009 (CEST)

Im Original ist es "a perfect map of the London underground", also durchaus ein 'Plan' im Sinne einer Karte. Da wir von ihr ohnehin nur an der einen einzigen Stelle in Band 1 erfahren, wäre alles Weitergehende (zB ob Dumbledore die Narbe für tatsächliche U-Bahn-Fahrten nutzt, was ich bezweifeln würde) Spekulation. Aber warum sollte es in der Welt der Zauberer nicht möglich sein, Narben in Form von U-Bahn-Plänen zu haben? ;) --slg 20:01, 19. Jul. 2009 (CEST)

Slughorn

War Slughorn nicht auch schon in Tom Riddles Zeit Hauslehrer von Slytherin? -- Meister Eiskalt ^{Zum plaudern} 15:05, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ja. Steht doch auch so im Artikel... Alauda 22:21, 20. Jul. 2009 (CEST)

Oben bei der Aufzählung der Hauslehrer fehlte es. Habe es jetzt eingefügt. --Pocci 22:34, 20. Jul. 2009 (CEST)

Harrys Blutstatus

Harrys Mon ist Hexe, Harrys Dad ist Zauberer. Aber er sit halbblütig. Warum ist Snape dann auch halbblütig, wenn sein Vater ein Muggel war??? Müsste Harry dann nicht reinblütig sein?! --84.166.45.126 10:52, 29. Jul. 2009 (CEST)

Harry ist halblütig, weil seine Mutter aus einer Muggelfamilie entstammt. Seine beiden Eltern sind zwar Zauberer, aber er ist kein Reinblüter, weil seine Mutter muggelstämmig ist.--Lodringa 13:37, 29. Jul. 2009 (CEST)

Aber im Band zwei wird doch auch gesagt, dass Harry sich keine Sorgen machen muss, dass er angegriffen wird, da er reinblütig ist. (nicht signierter Beitrag von 194.145.146.129 (Diskussion | Beiträge) 07:23, 27. Aug. 2009 (CEST))

Die meisten Leute – auch die meisten Todesser – machen keinen Unterschied zwischen Halbblütern und "echten" Reinblütern, weil es kaum noch Reinblüter gibt. Manche Fanatiker wie Bellatrix oder Lucius Malfoy betrachten sie als höherwertig, aber niemand würde sich zum Ziel setzen, Halbblüter auszurotten, schließlich machen sie den Hauptanteil der Zaubererschaft aus. --Katimpe 12:05, 27. Aug. 2009 (CEST)

Charlie

Müsste bei Charlie nicht noch erwähnt werden, das er auc Vertrauensschüler war? Steht indirket im 5. Teil. Einmal als Mrs. Weasley sagt, dass alle in der Familie Vertauensschüler waren (daruaf beschweren sich die Zwillinge "Und was sind Fred und Ich, Nachbarn von nebenan")und als sie erwähnt, das Ron jetzt der 4. Vertrauensschüler in der Familie ist. (nicht signierter Beitrag von 194.145.146.129 (Diskussion | Beiträge) 07:27, 27. Aug. 2009 (CEST))

Kommt mir eher unwichtig vor und hart an der Grenze zur Theoriefindung. Mannschaftskapitäne haben übrigens denselben Status wie Vertrauensschüler (Bd. VI, S. 110), möglicherweise hat Mrs. Weasley sich an dieser Stelle darauf bezogen. --Katimpe 12:05, 27. Aug. 2009 (CEST)

Alastor Mad-Eye Moody

da moody stirbt doch erst am 29.Juli 1997. weil des steht im buch (nicht signierter Beitrag von 77.118.87.94 (Diskussion | Beiträge) 01:55, 5. Sep. 2009 (CEST))

Am 27. Juli, auch wenn das Datum so nicht im Buch steht. Und? --Katimpe 02:27, 5. Sep. 2009 (CEST)

aber im beitrag steht er stirbt am 17. (nicht signierter Beitrag von 77.116.233.139 (Diskussion | Beiträge) 11:39, 16. Sep. 2009 (CEST))

Danke, das hatte ich glatt übersehen. Da die Daten aber alle unbelegt sind und keine weitere Rolle spielen, habe ich das Datum ganz entfernt. Die zeitliche Einordnung in die Handlung ist ja vorhanden. --Katimpe 05:51, 27. Sep. 2009 (CEST)

Voldemort

Wieso wird im Text nicht erwähnt, dass Voldemort ein Name ist, der aus dem Französischen stammt? Vol de mort bedeutet übersetzt "Flug des Todes". (nicht signierter Beitrag von 213.3.124.65 (Diskussion | Beiträge) 20:54, 24. Sep. 2009 (CEST))

Das wusst ich auch nicht. -- Li Beifong ^Disku? 20:54, 24. Sep. 2009 (CEST)

Weil es völlig irrelevant und außerdem eine nicht durch Sekundärliteratur gedeckte Annahme ist --GiordanoBruno 23:55, 24. Sep. 2009 (CEST)

Zu der Übersetzung ist mir auch keine Äußerung der Autorin bekannt, vol kann zudem auch Raub bedeuten. Aber vielleicht ein Hinweis auf die französische Aussprache [1]? --Katimpe 05:51, 27. Sep. 2009 (CEST)

Elderstab

Bei Severus Snape steht, das der Besitzer des Elderstabes getötet werden muss.

Zitat: Der Legende nach, kann der Stab nämlich nur an einen neuen Herren weitergegeben werden, wenn der andere getötet wurde.

Das ist nicht korrekt.

Im Buch wird immer nur gesagt, das der Weg des Stabes "blutig" war. Grindelwald wurde NICHT von Dumbledore getötet und wurde dadurch der Besitzer. Er wurde nur besiegt. Albus Dumbledore wird von Draco Malfoy entwaffnet (Expelliarmus) und wird dadurch der Besitzer des Elderstabes. (Quelle. Harry Potter und der Halbblutprinz, die Szene auf dem Turm bevor Snape Dumbledore tötet) Draco Malfoy wird von Harry einfach nur besiegt (Nicht getötet) und wird dadurch der Besitzer des Elderstabes. (Quelle. Happy Potter und die Heiligtümer des Todes Seite 751 ff) (nicht signierter Beitrag von Xenotron81 (Diskussion | Beiträge) 23:50, 26. Sep. 2009 (CEST))

Weil die Legende vielleicht im Detail nicht korrekt ist, wie Legenden das so an sich haben? -- Miles 00:06, 27. Sep. 2009 (CEST)

Das stimmt vielleicht -- DoraTonks (nicht signierter Beitrag von 80.134.215.116 (Diskussion | Beiträge) 17:44, 29. Sep. 2009 (CEST))

Alter Dumbledore

Dumbledore starb mit 116 Jahren ?!? Wie kommt der Verfasser auf die Geburtsdaten. Würd mich echt interessieren. Magie hält scheinbar jung ;-). --Theroof 21:17, 30. Sep. 2009 (CEST)h

Rowling machte auf ihrer Internetseite und in Interviews Angaben zum Alter von Dumbledore. Auch wenn diese Angaben widersprüchlich sind, ist eine davon, daß Dumbledore von 1881 bis 1996 "lebte" [2]. Das Harry-Potter-Wiki korrigiert das Todesjahr dann aufgrund von Interviews auf 1997 [3]. Warum diese Hintergrundinfos, die in keinem der Bücher zu finden sind, hier Einlaß in den Artikel finden erschließt sich mir zwar auch nicht, es scheint aber so gehandhabt zu werden, dass sie erlaubt sind. Alauda 23:38, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab grad gesehen, dass oben bei Wiederkehrendes steht, dass selbsterrechnete Altersangaben nicht erlaubt sind, aber selbst aus den Büchern wird ja ersichtlich das Dumbledore ziemlich alt war... selbst wenn es nicht erlaubt ist, fände ich es gut, wenn es da bleiben könnte. So ein hohes Alter macht Dumbledore schließlich noch weiser etc. (ich meine auch, dass das Alter für den Gesamtkontext wichtig ist. In Band 7, also nach Dumbledores Tod kann Harry sich Dumbledore gar nicht als Kind vorstellen und das hohe Alter unterstreicht doch geradezu das mysteriöse und außergewöhnliche an Dumbledore)--Akmu 11:32, 1. Okt. 2009 (CEST)

Dementor

... leitet auf diesen Artikel weiter, aber dieser Begriff wird hier nicht erklaert. (Jedenfalls habe ich keine Erklaerung gefunden.) Kann das jemand ergaenzen ? Danke, -- Juergen (der die Buecher nicht gelesen hat) 80.133.192.38 14:19, 10. Okt. 2009 (CEST)

Was los? Wenn du auf den Link klickst den du grad selber reingemacht hast, dann kommst du ja gleich zum Abschnitt "Dementoren"..... --SwissAirForceSoldier 16:59, 10. Okt. 2009 (CEST)

Bei mir funktioniert der Link ebenfalls --GiordanoBruno 17:03, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hmm, habe jetzt noch mal auf den Link, den ich selber reingemacht hatte, geklickt - funktioniert immer noch nicht (in meiner Location erschint nur http://de.wikipedia.org/wiki/Dementor, aber nicht http://de.wikipedia.org/wiki/Figuren_der_Harry-Potter-Romane#Dementoren).

Wenn ich dann aber auf 'Weitergeleitet von Dementor' klicke und dann auf das dort erscheinende 'Figuren der Harry-Potter-Romane#Dementoren', geht es. Inzwischen habe ich auch die dort stehende Erklaerung gefunden (hatte nicht weit genug nach unten gesucht ...).

Geht das vielleicht nur mit JavaScript (habe ich disabled) ? -- Juergen 80.133.236.115 10:45, 11. Okt. 2009 (CEST)

So ist es. Unschön, aber da kann man wohl nichts machen. --Katimpe 19:43, 11. Okt. 2009 (CEST)

Aha. Danke. -- Juergen 80.133.236.115 21:38, 11. Okt. 2009 (CEST)

rita kimmkorn/skeeter

bei rita kimmkorn/skeeter wurde vergessen das sie ein nicht registrierter animagus ist (nicht signierter Beitrag von 85.3.78.250 (Diskussion | Beiträge) 00:01, 25. Okt. 2009 (CEST))

Im Abschnitt Rita Kimmkorn ist genau diese Information zu finden. Vielleicht nochmal lesen? --GiordanoBruno 00:14, 25. Okt. 2009 (CEST)

Cedric Diggory

Der Satz

„Er ist durch sein faires Verhalten selbst gegenüber seinen Gegnern in Wettbewerben bekannt.“

erscheint mir doppelt gemoppelt. Fairness bedeutet im Sport die Einhaltung der Regeln. Diese regeln das Verhalten gegenüber dem Gegner. Es reicht also aus zu sagen:

„Er ist durch sein faires Verhalten in Wettbewerben bekannt.“

--Andrsvoss 13:45, 8. Dez. 2009 (CET)

+ 1 --Katimpe 21:27, 8. Dez. 2009 (CET)

Jo, habs geändert -- Miles 22:47, 8. Dez. 2009 (CET)

Daten

Bevor ich die jetzt rausnehme und eins auf den Deckel kriege: War es nicht Konsens, dass die Geburtsdaten (und was das angeht, auch alle anderen Daten) nur in den Artikel kommen, wenn sie für die Handlung eine Rolle spielen? Das wäre nur bei den Geburtstagen der Fall, die auch wirklich in den Büchern vorkommen. Statt dessen stehen bei fast jeder Figur mittlerweile Daten dabei. --Streifengrasmaus 16:20, 26. Nov. 2009 (CET)

Warum soll man Informationen, wenn sie explizit in den Büchern bzw. von der Autorin genannt werden, nicht aufnehmen? Jeder kann doch selber entscheiden, ob sie für ihn relevant sind oder nicht. Die einzige Diskussion zu dem Thema, die ich kenne, ist von 2005:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Figuren_der_Harry-Potter-Romane/Archiv#Geburtsdaten.2F_Jahreszahlen_allgemein

Bei der geringen Anzahl von Wortmeldungen würde ich auch nicht von allgemeinem Konsens sprechen. Inzwischen wurden auch die Jahreszahlen offiziell. J.K. Rowling hat sich in einigen Interviews dazu geäußert und es ist der siebte Band erschienen, in dem z.B. explizit die Jahreszahlen auf dem Grabstein der Potters genannt werden (S.336). Da also die Jahreszahlen offiziell sind, sollten sie dementsprechend auch in einem guten Artikel erwähnt werden. Daraus lässt sich auch auf das Alter von Charakteren zu vergangenen Ereignissen zurückschließen. --Ingo1968 11:40, 27. Nov. 2009 (CET)

Weil es nur Fancruft ist. Wir sind ja nicht das Harry-Potter-Wiki. Wir bewegen uns sowieso schon auf sehr dünnem Eis, weil wir uns fast überhaupt nicht auf Sekundärquellen stützen, sondern weitestgehend nacherzählen. Wenn wir uns jetzt noch so weit von der Haupthandlung entfernen und anfangen, jeden Informationsschnipsel zu den Figuren zu sammeln, der irgendwann mal im Interview erwähnt oder auf der Homepage erschienen ist, dann fürchte ich um die Qualität des Artikels und seine Berechtigung, in einer Enzyklopädie zu stehen (wie gesagt, beides ist sowieso schon diskutabel). Die Aussagen der Autorin spielen nur so weit eine Rolle, dass sie manchmal unklare Aussagen des Buches konkretisieren können, aber die Bücher bleiben das, worum es hier geht. (Und ich rede ganz ausdrücklich nicht von den Jahreszahlen, die im Buch genannt werden, sondern vom Geburtstag von McGonagall z. B.) --Streifengrasmaus 11:50, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich denke auch, dass Aussagen, die nicht in den Büchern zu finden sind, nicht in den Artikel gehören. Dazu zähle ich auch Angaben aus Interviews mit Rowling, die nicht in der Handlung zu finden sind. Was zum Roman gehört, entscheidet ein Autor beim Schreiben, nicht später in Interviews. Oft sind es gerade offene Fragen, die einen Roman interessanter machen oder zum Nachdenken anregen. Infos die nicht in der Romanreihe zu finden sind, sind immer nebensächlich und gehören nicht in den Artikel. Das gilt nicht nur für abgeleitete Geburtsdaten, sondern gilt für alle Infos, die nur aus Interviews von Rowling stammen, z.B. ob Squibs Dementoren sehen können oder was die Figuren "später" machen. Wie problematisch es ist, Angaben aus Interviews zuzulassen, wird deutlich, wenn man sich das Alter von Dumbledore anschaut: Rowling macht hier in verschiedenen Interviews unterschiedliche Aussagen. Früher gab sie an, Dumbledore sei 150 Jahre alt, später korriegierte sie auf 115. Das Alter, das wir jetzt im Artikel finden ist dagegen 116, errechnet von Autoren aus dem Harry Potter-Wiki, da Rowlings Angaben sonst wieder anderen Interviews widersprechen. Alauda 23:19, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich schließe mich an, es sollten nur die Daten angegeben werden, die auch direkt in den Büchern zu finden sind. Alles andere ist Spelulation, und auch Interviewäußerungen von Rowling sollte man nicht für bare Münze nehmen, die Frau kann zwar gut erzählen, aber mit den Zahlen hat sie's nicht so... -- Miles 16:08, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich habe jetzt mal alle Daten rausgenommen, die meines Wissens nicht in den Büchern auftauchen. Unsicher bin ich mir bei den Todesdaten aller, die in der Schlacht von Hogwarts gefallen sind. Wenn ich mich recht entsinne, wird im Buch nicht gesagt, an welchem Tag sie stattfand. --Streifengrasmaus 12:13, 9. Dez. 2009 (CET)

- 2010 -

Zentauren

Ein Zentaure rettet Harry bereits in Band 1 während seiner Strafarbeit im Wald vor einem Einhornjäger -- Thomes3-3 22:48, 2. Jan. 2010 (CET)

Das ist richtig. Und was willst du uns damit sagen? --Katimpe 15:33, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, er will sagen, dass es nicht irgendein Einhornjäger war, es war doch Voldemort, oder irre ich? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:19, 8. Jan. 2010 (CET)

Quirrell war's, mit Voldemort im Hinterkopf. Sollten wir das hinzufügen? Fand ich jetzt nicht notwendig... --Katimpe 16:28, 8. Jan. 2010 (CET)

Im Abschnitt Firenze wird es schon erwähnt, wie ich gerade sehe. --Katimpe 00:11, 9. Jan. 2010 (CET)

Pomona Sprout

Pomona ist der Titel eines mittelalterlichen Buches, das in der [Chained Library http://www.herefordcathedral.org/visit-us/mappa-mundi-1/the-chained-library] in der Kathedrale von Hereford, GB, aufbewahrt wird. Das Buch enthält Beschreibungen und Abbildungen von Pflanzen. Passend für die Kräuterkunde-Lehrerin! --212.243.178.130 15:15, 8. Jan. 2010 (CET)

Der Name und der Buchtitel leiten sich wohl beide von Pomona ab. --Katimpe 16:28, 8. Jan. 2010 (CET)

Stil

Es scheint mir auch für einen Pop-Themen-Artikel sinnvoll, die Formulierungen bewusst sachlich-neutral zu halten. Ausführungen wie z.B. "Schließlich schwingt sich Umbridge zur Großinquisitorin von Hogwarts auf" (hat sie da revoltiert oder wurde sie nicht eher ernannt?) sind IMHO eher für Fans... --80.133.32.158 14:03, 11. Jan. 2010 (CET)

Inhalt: Voldemort selbst tötet seinen Seelenanteil in Harry

Zu Voldemort wird ausgeführt:"Voldemort selbst tötet seinen Seelenanteil in Harry im siebten Band. Er und Harry werden danach in ein Zwischenstadium versetzt, in dem Harry (im 35. Kapitel des 7. Bandes) Dumbledore trifft und sprich...." - nach meiner Wahrnehmung wird aber nicht er an dieser Stelle getötet, sondern nur sein Seelenteil; sonst könnte Harry nach seiner Rückkehr wohl kaum ihn erneut zum Duell herausfordern, da Harrys Entschluss zur Rückkehr ja nur ihn betraf (siehe auch den Dialog mit Dumbledore)?! --80.133.51.188 11:29, 12. Jan. 2010 (CET)

Ja, du nimmst richtig wahr, aber es steht doch auch da, dass nur ein Seelenanteil von Vol... – Du-weißt-schon-wer und nicht er selbst getötet wird. Wo ist das Problem? Was sollte geändert werden? --Ingo1968 13:55, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß nicht, ob die IP dasselbe meint, aber ich verstehe nicht, warum "er und Harry" in ein Zwischenstadium versetzt werden. Ich dachte, nur Harry, während der Tod des Horkurxes auf Voldemort keinen direkten Einfluss hat. --Streifengrasmaus 14:03, 12. Jan. 2010 (CET)

OK, darüber lässt sich streiten. Einfluss auf Voldemort hatte es auf jeden Fall, denn im Buch steht auch, dass, als Harry wieder erwacht und vorsichtig die Augen öffnet, er sieht, dass Voldemort ebenfalls zu Boden gegangen war und wohl auch (kurz) das Bewusstsein verloren hatte. Ob das reicht, um zu behaupten, dass Voldemort in ein (dem selben?) Zwischenstadium versetzt wurde, wage ich nicht zu beurteilen. --Ingo1968 14:24, 12. Jan. 2010 (CET)

IMHO sind die Ausführungen im Buch eindeutig, da Dumbledore im Gespräch mit Harry festhält, dass dieser zurückgehen und Voldemort endgültig besiegen könnte - was kaum möglich/nötig wäre, wenn Voldemort bereits mit Harry gestorben wäre... --80.133.80.74 16:51, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich denke nicht, dass das Zwischenstadium mit Harrys Tod gleichzusetzen ist. Dumbledore sagt mehrfach, dass Harry nicht tot ist. Er hätte sich lediglich dafür entscheiden können, zu sterben, indem er weitergeht. Wie der Name schon sagt, ist es ein Zwischenstadium zwischen Leben und Tod. Ob Voldemort sich in demselben Zwischenstadium befand sagt das Buch nicht, aber tot war er sicher nicht. (Immerhin gibt es das schreiende Baby, das wohl Voldemort repräsentieren soll.) Tatsächlich wird Voldemort auch ohnmächtig - das hatte ich gar nicht mehr in Erinnerung. Nur warum? Die Zerstörung der anderen Horkruxe hat er nicht bemerkt. --Streifengrasmaus 18:21, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich denke Harry kann man keinesfalls gleichsetzen mit den anderen Horkruxen. --SwissAirForceSoldier 19:11, 12. Jan. 2010 (CET)

Zu 80.133.80.74: Soweit ich das verstehe, hat niemand hier oder im Artikel behauptet, dass Voldemort dabei gestorben sei. Es geht um die Formulierung, dass beide in einem "Zwischenstadium" landen. --Ingo1968 21:46, 12. Jan. 2010 (CET)

Aber nur Harry trifft die Entscheidung, zurückzugehen - und laut Dumbledore kann er ihn dann entgültig schlagen. Das heißt im Rückbezug, ginge Harry nicht zurück, wäre Voldemort nicht geschlagen, also noch nicht tot. Und das andere Wesen wird von Dumbledore als unrettbar klassifiziert, also kann es höchstens Vs Seelensplitter sein. Dass V bei der Aktion ebenfalls etwas abbekommen hat, ist ja nicht neu (erster Angriff aufs Baby, später auf dem Friedhof), lest mal Ds Erklärungen dazu... --80.133.88.215 00:14, 13. Jan. 2010 (CET)

Wir wissen nicht, was in dieser Zeit mit Voldemort passiert, von daher können wir das schon umformulieren. Wir wissen auch nicht, ob er eine Entscheidung treffen konnte, da die Geschichte aus Harrys Perspektive erzählt wird (aber wenn er es konnte, dürfte es doch sowohl für Dumbledore als auch für uns auf der Hand liegen, wie sie gelautet hätte, oder? Voldemort und freiwillig sterben? Es ist die Geschichte eines Mannes, der andere ermordet, um seinen eigenen Tod zu verhindern.) --Streifengrasmaus 13:02, 13. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, man sollte nicht interpretieren - was etwas anderes ist, als Fakten auszuwerten! Und Dumbledoes Feststellungen (nach der Feder der Autorin) waren hinsichtlich Harry (Wahlfreiheit) genauso klar wie hinsichtlich des undefinierten Wesens (verloren)... --80.133.114.210 01:08, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mal den Absatz umformuliert und mich möglichst nahe am Buch gehalten. Die mögliche Deutung, Voldemort könnte ebenfalls in einem Zwischenstadium gewesen sein, ist damit raus. --Ingo1968 14:15, 14. Jan. 2010 (CET)

Nebenfiguren ohne Abschnitt oder: Alicia Spinnet

Vorweg: Ich bin nicht der Meinung, dass jede zweimal am Rande erwähnte Nebenfigur einen eigenen Abschnitt bekommen sollte. Ich schließe mich voll und ganz dem Konsens an, dass die oben ("Wiederkehrendes") angegebenen Personen nicht abschnittswürdig sind.
Beim Reparieren einiger Links in Handlungsorte der Harry-Potter-Romane ist mir allerdings aufgefallen, dass unter den dort gelisteten Gryffindors Alicia Spinnet die einzige ohne einen Abschnitt hier ist. (Irgendwer hatte instinktiv den Link wie bei allen anderen gesetzt, der dann ins Leere führte.) Sie hat ja in der Tat keine tragende Rolle, aber auch die anderen Mitglieder des Quidditch-Teams sind abolute Nebenfiguren.
Auf die Gefahr hin, zu nerven: Könnten wir vielleicht
(a) den Fall Alicia Spinnet klären ;)
(b) eine unmissverständliche Definition schaffen, wer hier das Abschnittsrecht genießt und wer nicht? Sonst prophezeihe ich, dass das Problem immer wieder auftauchen wird - wenn ich das schon habe, dann hat das ein Hardcore-Fan, der Wikipedia mit einer Fansite verwechselt (meine damit niemand Speziellen!), erst recht. Viele Grüße --Mushushu 23:18, 25. Jan. 2010 (CET)

Wer eine tragende Rolle hat und wer nicht kann man nicht unmissverständlich definieren. Das ist immer Auslegungssache, und da dass hier ein Wiki ist, wird es auch immer Diskussionen geben. Also ich wüsste zu Alicia Spinnet gar nichts zu schreiben, und bin gegen einen Abschnitt. Ich kann aber auch auf Angelina Johnson und Cormac McLaggen verzichten. Beim Überfliegen fielen mir noch Magdalena „Magda“ Dursley (ich meine, die hätten wir schon hundert Mal wieder rausgeschmissen), Charity Burbage, Irma Pince als überflüssig auf, und wenn ich darüber nachdenken würde, vermutlich noch mehr. Rowling hat halt viele Figuren mit einer ausführlichen Hintergrundgeschichte ausgestattet, so dass man viel über sie schreiben könnte, obwohl sie eigentlich zur Haupthandlung nichts oder wenig beitragen. Katie Bells ganzer Ruhm beruht darauf, verflucht worden zu sein - klar, die Szene gehört zum Haupthandlungsstrang, aber die Person Katie Bell ist austauschbar, das hätte genauso gut ein anderes Mädchen sein können. Cuthbert Binns hat auch nur eine Szene, in der er mehr ist als ein Statist, aber die Geschichte vom Geisterlehrer ist einfach so nett. --Streifengrasmaus 12:19, 26. Jan. 2010 (CET)

Genau deshalb frage ich: Mir sind auch andere Figuren aufgefallen, die genauso wichtig/undwichtig sind. Zum Beispiel spielt Phineas Nigellus Black (kein Abschnitt) im siebten Buch durchaus eine gewisse Rolle, während Armando Dippet nie persönlich in Erscheinung tritt. --Mushushu 22:40, 26. Jan. 2010 (CET)

Draco Lucius?

Wo steht denn, dass Draco mit zweitem Vornamen nach seinem Vater benannt wurde? Steht so im Artikel, aber nicht im Buch--80.228.70.125 11:24, 5. Feb. 2010 (CET)

Das scheint wohl eine Erfindung von Fanfiction-Autoren gewesen zu sein. Eine Quelle für die Behauptung wurde damals jedenfalls auch nicht genannt. Ich hab's daher entfernt. Grüße -- kh80 •?!• 11:40, 5. Feb. 2010 (CET)

Namenserläuterungen uneinheitlich

Auf die Deutung der Namen soll hier ja aus naheliegenden Gründen verzichtet werden. Beim Überfliegen des Artikels habe ich dennoch festgestellt, dass hier mit Erläuterungen zu den Namen uneinheitlich verfahren wird: Filius Flitwick hat den Hinweis auf lat. filius = Sohn, bei Albus (lat. weiß) Dumbledore und Severus (lat. ernst) Snape fehlen diese Hinweise. Pomona Sprout hat den Hinweis auf die mythologische Gestalt, aber bei Minerva McGonagall und Remus Lupin fehlt dieser. Gibt noch mehr Beispiele (Fleur Delacour, Sirius Black (wenn schon der Stern genannt wird, könnte man auch drauf hinweisen, dass Sirius auch der HUNDsstern ist)); ich versuche gerne, das zu vereinheitlichen, möchte aber vorher hier fragen, in welcher Form. Alles raus oder alles rein? Grüße, --Eichhorn 09:20, 16. Feb. 2010 (CET)

Im Zweifelsfall eher raus --GiordanoBruno 15:26, 16. Feb. 2010 (CET)

Na, dann warte ich mal noch ein paar Tage, ob weitere Rückmeldungen kommen und gehe dann mal über den Artikel rüber. Sind noch so'n paar andere Sachen, auch sprachlich. Grüße, --Eichhorn 22:00, 22. Feb. 2010 (CET)

Raus mit den Namensdeutungen, die sind ja nicht im Buch enthalten. Miles 21:42, 23. Feb. 2010 (CET)

Gerade deshalb sind sie doch interessant für den Artikel. Da die meisten Figuren bewusst mit bedeutungsvollen Namen versehen sind, halte ich die Vorlagen, derer sich die Autorin bedient, für einen Artikel, der sich ausschließlich den Figuren widmet, für relevant. --Mushushu 09:59, 28. Feb. 2010 (CET)

Siehe oben "Wiederkehrendes" erster Punkt. Das sollte eine Selbstverständlichkeit sein. --GiordanoBruno 13:48, 28. Feb. 2010 (CET)

Werde dann mal rausschmeißen, vorher aber noch einen Punkt ansprechen: Meiner Meinung nach sollte sich die Beschreibung der Figuren (ebenso wie die aller Orte, Begriffe, Tierwesen etc. in den anderen Artikeln) ausschließlich an der Darstellung in den Romanen orientieren. Was Rowling später in Interviews u.ä. ausgeführt hat - zB zu Squibs oder zur Zunkunft der Charaktere - ist ja ganz nett, hat aber nix mit der Darstellung der Figuren in den Romanen zu tun. Und hier soll's ja um die Figuren der HP-Romane gehen. Das würde den Artikel wenigstens ein bisschen verschlanken. Meinungen? Grüße, Eichhorn 20:17, 2. Mär. 2010 (CET)

Auch hier Zustimmung. Miles 20:22, 2. Mär. 2010 (CET)

Ablehnung. ;) (Also eigentlich ist die Orientierung allein an den Primärquellen sowieso nicht geeignet für die Wikipedia. Da lassen sie uns netterweise gewähren. Eigentlich müssten wir danach gehen, was Sekundärquellen über die Figuren sagen.) Das heißt aber nicht, dass wir daraus jetzt endgültig eine Buchbesprechung machen müssen und hier einen Aufsatz über die Darstellung der Figuren in den Harry-Potter-Romanen verfassen. Solange Rowling die Romanfiguren meint, und dazu genug Aufmerksamkeit bekommt - was sie tut - kann das durchaus verwendet werden. --Streifengrasmaus 20:36, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich würde die Interviews auch nicht hernehmen, aber das ist nicht konsensfähig :-) Also meinetwegen. --GiordanoBruno 21:28, 2. Mär. 2010 (CET)

Na dann, Namenserläuterungen kommen raus, Infos aus ergänzenden Äußerungen von JKR taste ich nicht an. Weitere Überarbeitungen wären auch dringend nötig, aber da fehlt mir im Moment die Zeit. ZB könnten Poppy Pomfrey und Charity Burbage eigentlich rausfliegen, da die Infos mehr als dürftig sind. Und wenn ich bei Armando Dippet das rausstreiche, was da alles über Riddle steht, dann kann Dippet eigentlich auch gehen... ein andermal. Grüße, Eichhorn 21:10, 10. Mär. 2010 (CET)

Das war mir etwas zu gründlich. Wenn wir wissen, was sich Rowling bei einem Namen gedacht hat, sprich ne Quelle haben, dann kann das durchaus stehen bleiben. --Streifengrasmaus 08:27, 11. Mär. 2010 (CET)

Na ja, gedacht hat sie sich wohl bei den meisten Namen etwas; allzu oft werden wir halt keine Belege finden. Aber sorry, die Quellenangabe zu Hermione hatte ich übersehen. Falls ich mich mal wieder an diesen Artikel mache: Lieber Formulierungen wie 'Voldy ist der mächtigste dunkler Zauberer...' oder 'Voldy wird als ein... dargestellt'? Und was ist das Kriterium für Nebenfiguren, die nicht mit eigenem Absatz erwähnt werden sollen? Grüße, Eichhorn 16:06, 11. Mär. 2010 (CET)

Was Quellen angeht, ist die bei fiktiven Figuren ausufernde und einzelnachweisgeile englische Wikipedia eine wunderbare Fundgrube. Zu den Nebenfiguren haben wir weiter oben schon mal diskutiert, "wichtig für die Handlung" ist bisher das einzige, ziemlich schwammige Kriterium. Ich werde in den nächsten Tage mal eine Liste machen mit denen, die meine Meinung nach raus- bzw. reinkönnen sowie den Wackelkandidaten, da könnt ihr dann gerne euren Senf dazu geben. Aber heute schaffe ich das nicht mehr. --Streifengrasmaus 17:22, 11. Mär. 2010 (CET)

Belege (nur), wo sie hingehören

Ich habe in den Archiven nicht rausgefunden, ob das schon mal besprochen wurde, aber der Konsens ist doch hier sicherlich wie überall, dass die Informationen, die den Büchern entstammen (Primärquelle), nicht alle mit Seitenzahl belegt werden müssen, Zusatzinformationen aus Interviews etc. dagegen schon. Oder?
Zum Beispiel: Dass Aberforth Dumbledore wegen unguter Ziegen-Zauberei verurteilt wurde, müsste eigentlich nicht in einer Fußnote mit Harry Potter und der Feuerkelch, Kapitel 24 belegt werden (was es aber zur Zeit ist); dagegen gehört die Angabe, dass wir die Namen der Bill-und-Fleur-Kinder Dominique und Louis dem Stammbaum auf der Webseite der Autorin entnehmen können, eigentlich eher in eine Fußnote als in den Artikeltext. Ganz zu schweigen von allerlei Zusatzinformationen, die gar nicht belegt sind.
Ich will hier nicht einfach so eingreifen – aber ist da nicht eine Vereinheitlichung angesagt? --Mushushu 17:22, 24. Apr. 2010 (CEST)

Stimme zu. Miles 21:53, 24. Apr. 2010 (CEST)

Absätze Nebenfiguren

Bei einigen Nebenfiguren halte ich einen eigenen Absatz ja für entbehrlich (s.o.). Ich greife mal den Vorschlag von Streifengrasmaus auf und fange eine entsprechende Liste an. Bei den folgenden Figuren finde ich die Informationen so dürftig (und es werden sich auch kaum weitere Infos in den Büchern finden lassen), dass sie mMn raus können:

1. Cuthbert Binns, Wilhelmina Raue-Pritsche, Rolanda Hooch, Armando Dippet, Irma Pince, Poppy Pomfrey, Charity Burbage. Ich weiß, sind alles Lehrer/ Bedienstete, aber das ist so wenig, was sich zu denen schreiben lässt, dass es ausreicht, sie am Ende des Absatzes zum Kollegium mit ihrer jeweiligen Funktion zu benennen - ohne eigenen Absatz.

2. Pansy Parkinson, Katie Bell, Angelina Johnson, Cormac McLaggen, Oliver Wood, die Patils. Das gleiche in Grün wie bei den Lehrern. So 'ne Alicia Spinnet wird ja auch nicht aufgeführt. Selbst bei Lee Jordan habe ich Zweifel.

Ich bin mir allerdings durchaus unsicher, wie sich die genannten sinnvoll im Artikel aufführen lassen. Erwähnt werden sollten'se schon, bloß eigene Absätze halte ich für entbehrlich. Die Gliederung des Artikels müsste evtl. doch mal überarbeitet werden, aber da habe ich noch keine gute Idee zu. Grüße, Eichhorn 09:26, 13. Mär. 2010 (CET)

Zu lösen wäre das vielleicht in beiden Fällen analaog zum Punkt "Mitglieder des Phönixordens", bei dem es am Schluss einen Unterpunkt "Weitere Mitglieder" gibt. Bei deinem Punkt 1 könnten wir etwa "Weitere Hogwarts-Angestellte" nehmen. Die Personen, die du unter 2 auflistest, sind allesamt Hogwarts-Schüler(innen); wir sollten sie deshalb in der bisherigen Sortierung nach Häusern belassen und je einen Unterpunkt "Weitere Hausangehörige" o.ä. einführen.

Unterschied zum Punkt "Weitere Mitglieder" (des Phönixordens): Dort werden Figuren aufgeführt, die anderswo einen eigenen Abschnitt haben und deshalb an dieser Stelle nicht noch einmal erläutert werden müssen. In diesem Fall dagegen wären, da ja kein Abschnitt zum Verlinken da sein wird, zu jeder Person 1-2 Sätze angebracht. Die könnten den bisherigen Abschnitten entnommen werden, vielleicht etwas abgespeckt (dass Rolanda Hooch Flugunterricht gibt und Quidditch-Schiedsrichterin ist, ist z.B. wichtig; mit welcher Besenmarke sie fliegen lernte, eher nicht).

Was meint ihr? --Mushushu 14:05, 24. Apr. 2010 (CEST)

Eins fällt mir allerdings gerade auf: Wenn wir einen Unterpunkt aufmachen, der so aussieht:

• Weitere Slytherins

• Pansy Parkinson,

dann zwingt das geradezu zur Aufnahme noch mehr "weiterer Schüler". Denn sonst hält die Überschrift nicht, was sie verspricht. Ich hätte da allerdings prinzipiell nichts dagegen; da es geht ja nur um Erwähnung geht. (Das würde sogar den wiederkehrenden Diskussionen um die Aufnahme dieser oder jener Figur den Wind aus den Segeln nehmen.) --Mushushu 22:43, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde den Vorschlag gut, das dürfte auch mit dazubeitragen, diesen langen Artikel etwas zu strukturieren. Zum Problem der Ein-Personen-Listen: Na, wir werden doch noch nen Slytherin finden... im Ernst, finde ich nicht problematisch. Wenn die Überschrift bei jedem Haus gleich ist, etwa "Weitere Mitglieder des Hauses", dann sieht das ganz ordentlich aus, denke ich. Grüße, --Eichhorn 07:57, 12. Mai 2010 (CEST)

Wappen von Hogwarts

Ist das irgendwie gesichert? Ansonsten nicht verwendbar wegen TF --GiordanoBruno 19:50, 29. Mai 2010 (CEST)

„Enormous silk banners hung from the walls, each of them representing a Hogwarts House: red with a gold lion for Gryffiindor, blue with a bronze eagle for Ravenclaw, yellow with a black badger for Hufflepuff, and green with a silver serpent for Slytherin. Behind the teachers’ table, the largest banner of all bore the Hogwarts coat of arms: lion, eagle, badger, and snake united around a large letter H.“ (4, Kap. 15)

In den Büchern ist es in dieser Form abgebildet. --Mushushu 11:36, 30. Mai 2010 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das Wappen sowohl unnötig als auch ein Phantasieprodukt und damit nicht verwendbar - eher noch das original aus dem Buch, falls das nicht dem Copyright unterliegt. --GiordanoBruno 12:30, 30. Mai 2010 (CEST)

In dieser Ausführung ist es sicher nichts Offizielles, das stimmt. Und an diese Stelle gehört es ohnehin nicht. Gut aufgehoben wäre es allerdings bei Handlungsorte der Harry-Potter-Romane#Hogwarts. Leider glaube ich nicht, dass das Original in Deutschland verwendbar ist. Die englische WP benutzt eine Version mit geringer Auflösung unter fair use. Sieht schlecht aus. --Mushushu 12:40, 30. Mai 2010 (CEST)

Filius Flitwick

Filius Flitwick ist zudem Leiter des Schulchores. (nicht signierter Beitrag von 213.191.86.185 (Diskussion) 08:37, 1. Jul 2010 (CEST))

Nur im Film, soweit ich weiß. Hier geht es um die Romane, und da gibt es keinen Schulchor. --Katimpe 12:57, 1. Jul. 2010 (CEST)

POV

Zitat (Zu Beginn des Artikels über Hary Potter: "Sein einziges Problem ist, dass er sich gerne in Dinge, von denen er überzeugt ist, hineinsteigert. Dadurch wirkt er in manchen Situationen über die Maßen temperamentvoll." Den zweiten Satz finde ich POV ("über die Maßen" - wer definiert das Normalmaß?); den ersten auch: "hineinsteigert" finde ich wertend. Ich schlage vor, die Sätze zu ändern oder zu löschen. --Neun-x 07:28, 2. Sep. 2010 (CEST)

Von mir aus gerne. --GiordanoBruno 10:00, 2. Sep. 2010 (CEST)

Gerne. Auch "sein einziges Problem" ist ja Quatsch, der Junge hat schon noch ein paar mehr Probleme. Aber man kann das vielleicht neutralisieren zu sowas wie "Dabei verfolgt er das, wovon er überzeugt ist, so entschlossen, dass er manchmal unüberlegt handelt" o. ä. Ändere es so, wie du es am besten findest! --Mushushu 10:38, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wiederkehrendes

• Namensdeutungen der Figuren sind Theoriefindung und im Artikel nicht erwünscht, es sei denn, es gibt Belege dafür.
• In der deutschen Wikipedia werden selbst errechnete Altersangaben (z. B. Albus Dumbledore, 150 Jahre alt) zu den Figuren der Harry-Potter-Romane als spekulativ abgelehnt. Das betrifft nicht die Geburtsdaten der Hauptfiguren, soweit bekannt und für die Handlung relevant (z. B. 31. Juli 1980, Harry Potters Geburtstag).
• Auch für Hauptfiguren werden in der deutschen Wikipedia zurzeit keine eigenen Artikel akzeptiert (Beispiel).
• James Potter war nicht Sucher sondern Jäger (Beleg).
• Dieser Artikel kommt ohne Bilder aus, weil
  • Schauspieler nichts mit den literarischen Figuren zu tun haben (außer sie mal dargestellt zu haben) (Diskussion)
  • Bilder aus den Büchern wegen des Urheberrechts nicht in Frage kommen
  • Fanart im Prinzip nur die subjektive Sicht des „Künstlers“ wiedergibt (Diskussion)
• Harry und Dumbledore sind Halbblüter, weil ihre Mütter Mugglegeborene waren (Beleg für Harry).
• Squibs können Dementoren nicht sehen (Beleg).
• Für Gruppenbezeichnungen, wie Todesser, verwenden wir die Bezeichnung aus den deutschen Ausgaben der Bücher.
• Nebenfiguren, die keinen eigenen Abschnitt haben:
  • Muggelfreunde der Dursleys
  • Nebenfiguren (Schüler, Lehrer, Todesser usw.), die nur beim Zuordnen und in einigen Nebensätzen genannt werden (z. B. Millicent Bulstrode, Theodore Nott, Blaise Zabini, Prof. Vektor, Augustus Rookwood...)
  • Sprechende Abbildungen (z. B. die Fette Dame, frühere Direktoren...)
  • Geister von Hogwarts, die keine tragende Rolle spielen (z. B. der Fette Mönch)
• Im Zweifel zählen die Bücher und die Aussagen der Autorin (erst in zweiter Linie andere Quellen, wie Filme oder Fanclubs).
• Die Beauxbatons-Akademie wird auch von Jungen besucht, die Teil der Abordnung beim Trimagischen Turnier sind und den Patilschwestern den Hof machen (Beleg).
• Die Darsteller der Figuren gehören in die Artikel über die Filme!
• Es gibt keine Spoiler-Warnungen im Artikel
• Die Kapitelüberschriften (Namen) sind vielfach querverlinkt und sollte deshalb nur in Absprache verändert werden!

(Zusammenfassung von Martin Se !?)

James=Sucher?

also im film ist james potter eindeutig sucher. hermine weist harray doch noch darauf hin, daß er es im blut habe, woraufhin sie sich den pokal anschauen auf dem eindeutig "seeker" steht. der "beleg" führt übrigens ins nirgendwo... (nicht signierter Beitrag von 89.15.73.147 (Diskussion) 16:33, 13. Sep. 2010 (CEST))

Was er im Film ist, spielt keine Rolle. Ich habe den Beleg umgeleitet. Ich hoffe, das kann man so stehen lassen, da das Protokoll nicht auf einer offiziellen Website liegt. Von scholastic.com wurde es offenbar mittlerweile gelöscht. --Mushushu 16:58, 13. Sep. 2010 (CEST)

Abschnitt Hauptperson - Harry Potter - Fehler im viert-letzten Absatz

Zitat: "Nach Voldemorts Tod verliert Harry alle Kräfte, die Voldemort ihm übertrug, so auch die Fähigkeit, mit Schlangen zu sprechen."

Das ist doch nur die Vermutung des Artikel-Autors! JKR hat in Interviews und Chats nur vom Verlust der Parsel-Sprache gesprochen!

LG, Makkie (nicht signierter Beitrag von 85.181.56.76 (Diskussion) 18:10, 24. Sep. 2010 (CEST))

Hast Recht. Es stimmte zwar mit Sicherheit trotzdem, aber so ist's jetzt besser, oder? --Mushushu 11:04, 25. Sep. 2010 (CEST)

Falsche Wiedergabe der Legende des Elderstabes (Abschnitt Severus Snape)

Der Vorbesitzer MUSS nicht getötet werden, sondern lediglich besiegt. Voldemort sieht darin zwar ein- und dasselbe aber tatsächlich ist dem eben nicht so. Entsprechender Satz im Abschnitt Severus Snape (Zeilen über seinen Tod) sollte dementsprechend angepaßt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.139.175.79 (Diskussion) 11:14, 8. Okt. 2010 (CEST))

Völlig richtig, ist erledigt. --Mushushu 19:27, 8. Okt. 2010 (CEST)

Hermine

Hallo, ich würde den Artikel über Hermine gern ausbauen. Im Moment ist doch ein bisschen sehr auf ihr Liebesleben ab dem 4. Schuljahr reduziert. Sie unterstützt Harry maßgeblich beim Trimagischen Turnier, sie hält unbeirrt zu ihm als er eine seiner schlimmsten Zeiten in Hogwarts erleben muss.
Im 5. Band ist sie die Initiatorin der DA, sie kann schon auf UTZ-Niveau zaubern indem sie verzauberte Münzen "schafft" die Terminänderungen der DA bekannt geben können, sie legt sich mit Rita Kimmkorn an und enthüllt deren Geheimnis. Sei vermutet, dass Voldemort Harry mit Sirius' Gefangennahme manipulieren will, sie führt Umbridge in den Wald, wo Umbridge von den Zentauren gefangen genommen wird.
Auch in Band 6 kann/ macht sie mehr als nur Rons "heimliche Liebe" zu sein. Wäre das recht?? LG --Ayla23 11:14, 10. Okt. 2010 (CEST)

es fehlt noch ein weiterer ministeriums angestellter. reg cattermole (in den sich ron per vielsaftrank verwandelt) fehlt in der liste der ministerium-angestellten (nicht signierter Beitrag von 79.230.64.240 (Diskussion) 13:00, 7. Nov. 2010 (CET))

Geburtsjahr von Albus Dumbledore

Wieso kann man hier nix editieren?

Das Geburtsdatum von Dumbledore ist 1881, Todesdatum 1997. Das hat Rowling in einem Interviews gesagt, sollte hier also auch mit rein! (oder nicht?) (nicht signierter Beitrag von PhilErni (Diskussion | Beiträge) 16:09, 7. Nov. 2010 (CEST))

Weil der Artikel nur für Benutzer editierbar ist, die schon mehr als vier Tage angemeldet sind. Für das Interview müsstest du eine Quelle angeben. Woher genau hast du diese Information und wo kann man das nachprüfen?

An alle: Wie halten wir es denn hier eigentlich mit „realen“ Daten? Ist dieses „für die Handlung relevant“ (s. o. unter „Wiederkehrendes“)?

Viele Grüße --Mushushu 16:20, 7. Nov. 2010 (CET)

Eine Beleg hierfür ist J. K. Rowlings offizielle Website, in nur-Text Version, siehe hier. Habe daher die Lebensdaten und zusätzlich einen ENW eingefügt. --Ptolusque Amateurfunk | Bewerte mich! 13:30, 25. Nov. 2010 (CET)

Kann sich jemand mit entsprechendem Account erbarmen und das Sterbejahr von Dumbledore von 1996 auf 1997 korrigieren? Quelle: 6. Band und die bekannte Timeline, dass das 6.Buch von 1996-97 geht. (nicht signierter Beitrag von 92.116.178.132 (Diskussion) 00:20, 9. Feb. 2011 (CET))

http://www.hp-lexicon.org/wizards/dumbledore.html -- ZITAT: "Deathdate: June, 1997 (when he was killed by Severus Snape), but 1996 according to Rowling's Wizard of the Month declaration." Ich nehme mal an, das "offizielle" Sterbedatum steht hier mit Absicht und nicht aus Versehen. --Tabya 10:53, 9. Feb. 2011 (CET)

Rowling steht bekanntermaßen und nach eigener Aussage [4] mit Zahlen und Rechnen auf dem Kriegsfuß (z. B. ist der 1. September in jedem Band ein Montag). Ein Verweis auf die Sekundärliteratur, also hp-lexicon.org, ist hier sicherlich sinnvoller, wobei auch das nicht nötig wäre, denn die Zeitlinie innerhalb der Bücher ist aus verschiedenen Quellen allgemein bekannt. -- Katimpe 02:22, 10. Feb. 2011 (CET)

- 2011 -

Trennung von Ginny Weasley und Harry Potter

Mir ist ein grober Fehler bezüglich der Trennung Harrys von Ginny im sechsten Teil aufgefallen! Der Wikipediaeintrag besagt sie habe versucht diese Trennung "vehement zu verhindern". Dies wird von der Buchvorlage nicht bestätigt. In "Harry Potter und der Halbblutprinz" auf den Seiten 650 und 651 erklärt Harry Ginny seine Entscheidung. Auch wenn sie traurig zu sein scheint, ist durchaus zuerkennen, dass sie sie versteht und auch , trotz immer noch existierender Gefühle, akzeptiert. Selbst im folgenden siebten Teil "Harry Potter und die Heiligtümer des Todes" findet sich kein Hinweis darauf, dass Ginny dirket verhindern will, dass Harry sie verlässt. Zwar tauschen sie laut Seite 122 einen äußerst innigen Kuss, doch ist bereits auf Seite 124 nachzulesen, dass es an diesem Tag und meines Wissens auch nicht im Verlauf der Geschiche zu weiteren derartigen Kontakten kam. Von einem Versuch die Trennung "vehement zu verhindern" keine deshalb in keinster Weise gesprochen werden.

Ich schlage vor die betreffende Textpassage entsprechend anzupassen: "(...), was sie aus Verständnis und Liebe zu ihm kaum zu verhindern versucht." (nicht signierter Beitrag von 79.241.245.167 (Diskussion) 19:34, 14. Feb. 2011 (CET))

Du hast Recht, von Verhindern kann keine Rede sein. Ich habe den Nebensatz einfach ganz weggenommen. Ich hoffe, das passt so. --Mushushu 22:38, 14. Feb. 2011 (CET)

Neville Longbottom

Kann ich ihn bearbeiten, bitte :) --HowardSternGamboge 14:27, 6. Mär. 2011 (CET)

Nein, das kannst du nicht - aber in 3 Tagen nach deiner Anmeldung solltes es möglich sein. Was möchtest du ergänzen? --GiordanoBruno 14:34, 6. Mär. 2011 (CET)

Nur einpaar Details, welche ich mir noch für den Abschnitt wünschen würde; z.B dass er in Snape verliebt war, glaube ich, aber ich bin mir nicht sicher ich werde mir das Buch in welchem dies drin stand noch zu Gemüte führen. LG --HowardSternGamboge 14:37, 6. Mär. 2011 (CET)

Das solltest du unbedingt vorher tun, und es sollte möglichst ein Buch von JK Rowling sein, in dem dies drinsteht. Was ich in diesem Falle stark bezweifele (um es vorsichtig zu sagen). Kapitelangaben in der Zusammenfassungszeile wären schön, wenn du etwas einfügst. --Mushushu 16:17, 6. Mär. 2011 (CET)

Wieso wurde meine Änderung entfernt? --HowardSternGamboge 14:09, 11. Mär. 2011 (CET)

Das fragst du jetzt nicht im Ernst, oder? -- Tibar 14:38, 11. Mär. 2011 (CET)

Dumbledores

Hi! ich wollte gerne etwas zu den Dumbledores/ erster Satz sagen, was mir aufgefallen ist: Albus´Schwester Ariana kommt im 7. Band auch vor, zwar nur als Gemälde, aber sie spielt eine wichtige Rolle, ins Schloss zu gelangen.... Vielleicht kannn man das noch bearbeiten... LG --MissHasi2000 21:25, 17. Apr. 2011 (CEST)

Alphabetische Ordnung

Ich ordne einmal unter jedem Abschnitt die Figuren alphabetisch zur Übersicht. --PauKr 18:58, 25. Apr. 2011 (CEST)

Kleiner Formfehler

"Harry erfährt bis zu seinem elften Geburtstag nichts davon" folgt auf die Beschreibung seines Aussehens (Haarfarbe etc.). Ich bin mir sicher, dass Harry durchaus weiß, wie er aussieht *grins*, der Satz sollte daher besser lauten: "Harry erfährt bis zu seinem elften Geburtstag nichts von seiner wahren Vergangenheit" oder "... von seinen Eltern" oder "... von Lord Voldemort". Wie auch immer, so wie es jetzt formuliert ist, ist es ein Fall für den "Hohlspiegel". Vielleicht könnte jemand, der registriert ist, es ändern - danke :) (nicht signierter Beitrag von 213.144.30.93 (Diskussion) 17:55, 26. Apr. 2011 (CEST))

Angepasst. Danke für den Hinweis. --Tabya 19:48, 26. Apr. 2011 (CEST)

Voldemorts Nichterscheinen

Im Abschnitt "Lord Voldemort" wird darauf aufmerksam gemacht, dass er selbst im 6. Teil nicht in Erscheinung tritt. Im dritten Band passiert dies ebenfalls, wobei hier nicht einmal Rückblenden und Ähnliches auftauchen. Davon ist jedoch nicht die Rede. Meine bitte: entweder ganz oder gar nicht. --Bastihitzi 15:18, 30. Apr. 2011 (CEST)

Stilistische Strukturen

Mir ist aufgefallen ,dass der ganze Text sehr abgehackte und kurze Sätze hat. z.B. Snape ging als Junge gemeinsam mit James Potter, Remus Lupin, Sirius Black und Peter Pettigrew nach Hogwarts und lebte dort mit ihnen in offener Feindschaft. Snape wurde oft Opfer von den meist sehr rüden Streichen von James und Sirius. Vorschlag :Snape ging als Junge gemeinsam mit James Potter, Remus Lupin, Sirius Black, Peter Pettigrew und Lily Evans (später Lily Potter) nach Hogwarts und lebte dort mit ihnen in offener Feindschaft,da er oft Opfer von den meist sehr rüden Streichen von James und Sirius wurde. etc. Könnte jemand den ganzen Text überarbeiten, ich habe kein Benutzerkonto. LG (nicht signierter Beitrag von 80.121.66.56 (Diskussion) 18:45, 30. Apr. 2011 (CEST))

Severus Snape

Snape stirbt kurz vor dem finalen Kampf zwischen Harry und Voldemort - daher kann das Todesjahr 1996 nicht stimmen - es muss 1998 sein.

Laut http://de.harrypotter.wikia.com/wiki/Severus_Snape sind die genauen Geburts/Todesdaten folgende:

(* 9. Januar 1960; † 2. Mai 1998) (nicht signierter Beitrag von 213.178.182.56 (Diskussion) 15:58, 3. Mai 2011 (CEST))

Da der Edit-War ja nicht darum geführt wurde, habe ich das erstmal korrigiert. --Streifengrasmaus 17:53, 3. Mai 2011 (CEST)

Merci :)

Edit-War

Hallo zusammen,

aus meiner Sicht sind die Hinzufügungen zum "Vorkommen" der einzelnen Figuren nicht zielführend für diesen Artikel.

1. Aus den einzelnen Abschnitten geht bereits inhaltlich hervor, in welchen Bänden sie in Erscheinung treten. Ich sehe keinen Mehrwert in einer solchen Überschrift und kann mir beim besten Willen keinen Nutzer der wikipedia vorstellen, der diese Kurzinfo im Artikel sucht.
2. Der Begriff "Vorkommen" ist kein korrektes Deutsch. Man spricht von Rohstoff-Vorkommen, aber nicht von Charakter-Vorkommen.
3. Ob die Figuren in den *Filmen* auftauchen oder nicht, hat nichts mit den Figuren in den *Romanen* zu tun und gehört darum nicht in diesen Artikel.

Wer also nach der Aufhebung der Sperre diese Zwischenüberschriften drinhaben will, sollte

1. erklären, welches inhaltliche Interesse an diesen Kurzinfos besteht,
2. einen brauchbaren Begriff statt "Vorkommen" finden (mir fällt grad keiner ein) und
3. auf jeden Fall die Filme außen vorlassen.

Ich bitte um sachorientierte Beiträge.

-- Miles 23:34, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich halte die Ergänzungen ebenfalls für entbehrlich und stimme deinen Ausführungen oben zu. --GiordanoBruno 23:36, 1. Mai 2011 (CEST)

+1 --Martin1978 ^☎/_± 23:39, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich bin dagegen, das "Vorkommen" in den Büchern in dieser Form hinzuzufügen. Wir könnten genauso gut auflisten, welche Animagusform, Patronusform und aus welchem Material ihr Zauberstabskern besteht, Gryffindor, Ravenclaw, Hufflepuff oder Slytherin? Wo soll das enden? Dieser Artikel ist keine Tabelle mit Stichpunkten, sondern eine Beschreibung der Charaktere -- und diese sollte in Fließtext verfasst werden. In welchem Buch/Film die Charaktere auftreten, ist meiner Meinung nach nebensächlich, kann jedoch in Einzelfällen natürlich im Fließtext erwähnt werden. Z.B. wenn der Charakter nur in einem einzigen der Bücher eine Rolle spielt.

Und ich stimme zu, dass "Vorkommen" der falsche Begriff ist. Genauso wie "Kleinrolle". --Tabya 00:27, 2. Mai 2011 (CEST)

Meine Güte, es handelt sich lediglich um eine zusätzliche Zeile. Warum so eine "riesige" Diskussion? Die Zeit, die ihr dazu verwendet habt, all die Gegenargumente zu sammeln ist doch die eine Bemerkung nicht Wert... (nicht signierter Beitrag von ANTB (Diskussion | Beiträge) 22:56, 3. Mai 2011 (CEST))

Falls du es nicht bemerkt hast - der Artikel wurde wegen eines Edit-Wars gesperrt. Wenn du dich früher hier gemeldet hättest, wäre das vielleicht nicht notwendig gewesen... --GiordanoBruno 23:18, 3. Mai 2011 (CEST)

@ANTB Du hast also keine wirklichen Argumente dafür, warum das in den Artikel gehört? Du hast es schließlich eingebaut. --Tabya 00:15, 4. Mai 2011 (CEST)

Wenn bis morgen nichts mehr kommt, dann setze ich wieder auf die alte Version - inzwischen durchgeführte Änderungen werden dabei berücksichtigt. --GiordanoBruno 22:40, 4. Mai 2011 (CEST)

Narcissa Malfoy

Narcissa war nie Todesserin. Quelle: Live-Chat mit JKR niedergeschrieben auf Bloomsbury [5]. Es steht zwar mit zweifelnder Anmerkung im Artikel, aber sie gehört nicht in den Abschnitt Todesser. Greets --StephenMS 21:37, 2. Jun. 2011 (CEST)

Hab ihren Abschnitt verschoben. --Tabya 22:48, 2. Jun. 2011 (CEST)

Todesdatum Dumbledore und Snape

In dem Artikel steht, dass Dumbledore 1996 und Snape 1998 gestorben ist. Einer dieser beiden Daten muss aber falsch sein, denn Dumbledore ist am Ende des sechsten Bandes gestorben und Snape fast am Ende des siebten. Da die Bände ja immer ein Jahr erzählen, liegt also nur ein Jahr dazwischen und nicht wie bisher geschrieben 2.
Welches Datum ist nun richtig und welches falsch?-- Maschienenbau 01:15, 29. Jun. 2011 (CEST)

Snapes muss richtig sein, Dumbledores falsch: Wenn Harry 1980 geboren ist, kommt er 1991 in die Schule. 1991/92 ist sein erstes Schuljahr, 1996/97 sein sechstes, 1997/98 sein (theoretisches) letztes, an dessen Ende Snape stirbt. Dumbledore muss also im Sommer 1997 gestorben sein. Gegenmeinungen?

Verflucht sei JK Rowling für die Einführung von Daten! Wir wären glücklicher in einem abstrakten Zeitraum! :) --Mushushu 09:33, 29. Jun. 2011 (CEST)

Pottermore-Baustelle

Auch hier noch mal der Hinweis, dass ich eine Artikelbaustelle zu Pottermore eröffnet habe. Sie befindet sich unter Benutzer:Mushushu/Pottermore.

Da diese Sache gerade weltweit durch sämtliche Medien geht, fürchte ich, dass es dazu bald Artikelanlagen, Löschanträge und viel Frust geben könnte. Da dachte ich, man bündelt das am besten bis zur Veröffentlichung (oder wann auch immer das Ding als relevant gelten sollte – irgendwann wird es das sicher). Wer an der Baustelle mitarbeiten möchte, ist herzlichst eingeladen! --Mushushu 21:59, 11. Jul. 2011 (CEST)

Lavender Brown

heißt sie nicht lavenda? (nicht signierter Beitrag von 92.252.62.182 (Diskussion) 22:03, 7. Aug. 2011 (CEST))

Nein. (Wenn doch alle Fragen so leicht zu beantworten wären!) --Mushushu 22:22, 7. Aug. 2011 (CEST)

susan bones

ich hab mal ne frage, ffehlt bei den hufflepuffs nicht susan bones? lg ich (nicht signierter Beitrag von 79.222.122.13 (Diskussion) 19:50, 17. Aug. 2011 (CEST))

Einige Figuren, die hinzugefügt werden sollten

Apollyon Pringle (Vorgänger von Argus Filch, Hausmeister zu Arthur und Molly Weasleys Schulzeit, wird von Molly Weasley in Harry Potter und der Feuerkelch erwähnt, am Tag der Dritten Aufgabe).

Prof. Galatea Merrythought (Lehrerin für Verteidigung gegen die dunklen Künste zur Schulzeit Tom Riddles, erwähnt von Albus Dumbledore in Harry Potter und der Halbblutprinz und in seiner und Prof. Slughorns Erinnerung)

-- DerAachener 11:17, 28. Aug. 2011 (CEST)

Nein - Siehe oben "Wiederkehrendes" "Nebenfiguren, die keinen eigenen Abschnitt haben" --GiordanoBruno 14:51, 28. Aug. 2011 (CEST)

Orden des Phönix: Peter Pettigrew ist ursprünglich im orden (5 band bild von moody), ist aber ein Verräter und hat james und lily an voldemort ausgeliefert.

steht schon unter "Feinde"--Diebu 12:11, 8. Sep. 2011 (CEST)

Potters: Lily Luna , Albus Severus , James Severus, (Die Kinder von Harry Potter und Ginny Weasley) (nicht signierter Beitrag von Lily Snape (Diskussion | Beiträge) 17:49, 18. Okt. 2011 (CEST))

stehen schon unter Harry Potter --Minérve aka Elendur 17:57, 18. Okt. 2011 (CEST)

Weasleys: Rose Weasley , Hugo Weasley (Die Kinder von Ron Weasley und Hermine Granger) (-- Prini98 18:35, 5. Nov. 2011 (CET))

Sie sind sowohl unter Hermine Granger als auch unter Ron Weasley bereits erwähnt. --Mushushu 18:48, 5. Nov. 2011 (CET)

Korrektur

Der folgende Satz ist grammatisch fehlerhaft:

Wie Harry nach Snapes Tod erfährt, entsprach dies Dumbledores Plan, der Draco nicht mit dem Mord belasten wollte und Dumbledore selbst, wegen einer unbedachten Handlung, nicht mehr lange zu leben hatte.

Änderungsvorschlag:

Wie Harry nach Snapes Tod erfährt, entsprach dies Dumbledores Plan, der zum einen Draco nicht mit dem Mord belasten wollte und zum anderen wegen einer unbedachten Handlung ohnehin nicht mehr lange zu leben hatte.

"wegen einer unbedachten Handlung" könnte man zudem durch "aufgrund eines tödlichen Fluchs" ersetzen - ich sehe keinen Grund, das hier geheimzuhalten. -- 87.79.167.145 18:58, 2. Nov. 2011 (CET)

Ist verbessert. Danke für deinen Vorschlag! --Mushushu 19:08, 2. Nov. 2011 (CET)

Regulus Black

Die Aussage das Voldemort sich Kreacher (den Hauselfen der Blacks) ausgeliehen habe um an Slytherins Medaillon zu kommen ist falsch. Voldemort hat Slytherins -Medaillon und den Hufflepuffs-Trinkpokal Hepzipah Smith gestohlen. Voldemort lieh sich Kreacher von Regulus aus, um die Wirkung seines Zaubertrankes zu prüfen, mit dem er das Becken in der Höhle gefüllt hat.Voldemort ließ Kreacher den Zaubertrank trinken und legte dann das Medaillon in das (nun leere) Becken und füllte erneut Zaubertrank in das Becken-- HP 7/10 "Kreachers Geschichte". --Ayla23 19:33, 9. Nov. 2011 (CET)

Dolores Umbridge

Ist zwar 'ne tolle Formulierung ...."Da Umbridge große Abneigung gegen (nach ihrer Meinung) so genannte „Halbmenschen“ hegt, kündigt sie Hagrid, dessen Mutter eine Riesin war, der daraufhin Hogwarts verlässt..." aber entspricht nicht der Wahrheit. Umbridge versucht mit Hilfe von 4 Auroren, in einer "Nacht und Nebel Aktion", Hagrid von Hogwarts zu vertreiben, wobei billigend in Kauf genommen wird, dass Minerva McGonagall schwer verletzt wird, als sie Hagrid zu Hilfe eilt --HP5/31 "ZAGs" . --Ayla23 20:19, 9. Nov. 2011 (CET)

Auch die Ausführung, dass man später erfährt, dass Umbridge die Dementoren nach Little Whinging geschickt habe ist nicht richtig. Umbridge selbst erzählt in --HP 5/32 "Aus dem Feuer", dass sie die Dementoren nach Little Whinging geschickt hat (..was Cornelius nicht weiß, macht ihn nicht heiß..!). --Ayla23 20:30, 9. Nov. 2011 (CET)

Eine Frage hätte ich dann doch noch, gibt es hier einen Admin oder Jemanden der für die Artikel /Artikel-Änderungen zuständig ist??
Da ich nicht so gern (wegen schlechter Erfahrung) in den bestehenden Artikeln ohne vorherige Diskussion und Abstimmung herum ändere, wäre es doch angemessen, wenn man/frau auf meine Einwände eingehen würde. LG --Ayla23 20:01, 12. Nov. 2011 (CET)

Hallo Ayla23! Nein, es gibt niemanden, der für bestimmte Artikel verantwortlich ist. Es kümmert sich, wer gerade Zeit und Lust hat – also im besten Falle eine ganze Gemeinschaft, im schlechtesten Falle niemand. Grundsätzlich ist es natürlich gut, größere Änderungen erst zu besprechen. Ich denke, mit deinen ersten beiden Anmerkungen hast du Recht. Aber die dritte verstehe ich nicht ganz. Dass man am Ende erfährt, dass Umbridge die Dementoren geschickt hat, steht doch im Artikel und ist auch richtig? Viele Grüße --Mushushu 20:30, 12. Nov. 2011 (CET)

Danke ;-) für deine Antwort, Mushushu.
Nun, --der Satz, ...dass man später erfährt, dass Umbridge die Dementoren geschickt hat.... ist ungünstig plaziert, weil man als nicht "Potter Kenner" davon ausgeht, es wird irgendwann beiläufig erwähnt. In Kap. 5/32 (von 37! Kap.), erzählt es Umbridge selbst, --als sie überlegt ob sie Harry mit dem Cruciatus Fluch traktieren soll. Also nicht am Ende des Buches oder vielleicht erst in Band 6.
Umbridge ist auch in Band 7 "Erste Untersekretärin des Ministers" und "Vorsitzende der Regierungskommission für Muggelstämmige", sollte auch richtiggestellt werden. ;-). LG--Ayla23 20:16, 13. Nov. 2011 (CET)

Ach so, das meinst, du. Ja, das stimmt. Wie wäre es denn mit: „... sich an ihrem Leiden erfreut. Außerdem gibt sie später zu, dass sie es war, die die Dementoren nach Little Whinging geschickt hat. Als sie jedoch am Ende des fünften Bandes Harry und Hermine zwingen will...“?

Ich denke, es spricht nichts dagegen, dass du die Sachen, die du angemerkt hast, entsprechend verbesserst. --Mushushu 21:47, 13. Nov. 2011 (CET)

Marietta Edgecombe

Warum wurde dieser Absatz wieder gelöscht?? mit der Begründung Nebenfigur!??! Immerhin hat das Mädel die DA an Umbridge verraten. Viele nur "Film Kenner" meinen nämlich, dass Cho Chang die Verräterin ist. Soweit ich verstanden habe bezieht ihr euch doch in erster Linie auf die Bücher, oder sehe ich das falsch? Das Padma Patil "ein Recht" hat, als Nebenfigur einen Absatz zu haben, kann ich mit der obengenannten Begründung nicht in Einklang bringen. Padma ist in meinen Augen auch "nur" eine Nebenfigur! --Ayla23 21:55, 15. Nov. 2011 (CET)

siehe oben "wiederkehrendes" --GiordanoBruno 22:00, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich stimme allerdings zu, dass Marietta mindestens die gleiche Relevanz wie Padma hat. Letztere kommt AFAIK nur in Band 4 vor, erstere wird außer in Band 5 auch in einem der letzten noch mal erwähnt, wenn ich mich richtig irre. --SlashMe 23:03, 15. Nov. 2011 (CET)

Also, mir persönlich ist es herzlich egal, ob Marietta Edgecombe drinsteht oder nicht. Aber wenn ich mir die Kriterien unter „Wiederkehrendes“ ansehe, kann ich nicht sagen, dass Marietta eindeutig unter die „Nebenfiguren (Schüler, Lehrer, Todesser usw.), die nur beim Zuordnen und in einigen Nebensätzen genannt werden“ fällt. Sie führt immerhin eine entscheidende Wendung des Plots herbei. Ich weiß nicht, wieviel der Vergleich mit Padma Patil bringt – leichte Inkonsequenzen ergeben sich leider immer, wenn man versucht, eine Linie zwischen wichtigen und unwichtigen Nebenfiguren zu ziehen. (Falls wir uns auf „raus“ einigen sollten, könnten wir vielleicht oben etwas eindeutiger fomulieren.) --Mushushu 23:35, 15. Nov. 2011 (CET)

- 2012 -

Snapes Tod ???

Deine Rechnung geht nicht gerade gut auf, denn Lily Potter starb ja bekanntlich 1981 und 17 Jahre nach ihrem Tod, starb anscheinend Snape(1998). Jetzt wird's komplizierter: Harry Potters erstes Schuljahr (wie im Erscheinungsjahr von Harry Potter und der Stein der Weisen im Jahr 1997. Severus Snape starb im 7. Band, d.h. 2004. Entweder ist Lily und James Potters Todesdatum falsch (bezweifele ich, da man das Todesdatum im 8. Film auf einem Grabstein sieht) oder Snapes Todesdatum ist falsch aufgeschrieben (eher möglich).--KrHan 11:46, 22. Jan. 2012 (CET)

Nein, Harrys erster Schuljahr war 1991/1992. Snape stirbt 1998. Siehe auch diese Chronologie. --SlashMe 13:24, 22. Jan. 2012 (CET)

Luna Lovegood

Diese Wesen können nur von Menschen gesehen werden, die Menschen haben sterben sehen („den Tod gesehen haben“) und sich noch daran erinnern können. Dieser Zusatz "und sich noch daran erinnern können"... geht auf auf die Diskussion zurück, dass Harry vom 2. Schuljahr an die Thestrale hätte sehen müssen, denn er habe als Kleinkind den Tod der Mutter unmittelbar beobachten müssen. hier schreibt JKR dass man den Tod "verstehen" muss. Also sollte der Zusatz auf gut "neudeutsch" heißen --man muss es erst realisiert haben, was da geschehen ist um die Thestrale sehen zu können... LG --Ayla23 18:16, 29. Jan. 2012 (CET)

Da hast du Recht. Persönlich finde ich den Zusatz unnötig, das ist doch eher ein Detail. Aber wenn er denn rein soll, wie wäre es dann mit „... die den Tod eines Menschen miterlebt und dessen Bedeutung verstanden haben“? --Mushushu 23:24, 29. Jan. 2012 (CET)

Zum Verständnis für Dritte: Auslöser war diese Änderung.

Die von JKR genannte Einschränkung gehört mE nicht hierher, weil sie nichts zum Thema Luna Lovegood beiträgt. In Tiere der Harry-Potter-Romane#Thestrale fehlt sie allerdings, wie ich gerade sah. Ich ändere das mal. --Katimpe 23:45, 29. Jan. 2012 (CET)

Übrigens @Ayla23: Wieso hast du den Grad der Überschriften geändert? --Katimpe 23:47, 29. Jan. 2012 (CET)

Sehr gut, danke! Da der Luna-Abschnitt ja auf Thestrale verlinkt, sind so alle Informationen gut untergebracht. --Mushushu 11:45, 30. Jan. 2012 (CET)

Igor Karkaroff

Zitat:

Igor Karkaroff ist der Schulleiter des Durmstrang-Instituts, einer Zaubererschule in Osteuropa. Früher war Karkaroff ein Todesser, flieht jedoch nach Voldemorts Rückkehr im vierten Band, da er nach dem Sturz Voldemorts viele Todesser verraten hatte, um nicht selbst nach Askaban zu müssen. Er wird nach circa einem Jahr in einer Hütte im Norden ermordet aufgefunden.

Fette Stelle bitte ändern in: "Er flieht am Ende des 4. Bandes nach Voldemort Rückkehr und wird nach circa einem Jahr in einer Hütte im Norden ermordet aufgefunden." (nicht signierter Beitrag von 88.73.31.10 (Diskussion) 06:28, 11. Feb. 2012 (CET))

Warum? Dann wäre seine Flucht doch zweimal beschrieben. --Mushushu 11:13, 11. Feb. 2012 (CET)

Ah ja, Danke für den Hinweiß. Das hatte ich überlesen. :) (nicht signierter Beitrag von 88.73.17.88 (Diskussion) 05:52, 15. Feb. 2012 (CET))

Mitglieder des Phönixorden

@GiordanoBruno
bei deinen ständigen Streichungen die du an meinen Beiträgen vornimmst, frage ich mich doch wie gut du die Harry Potter Bücher wirklich kennst. Solltest dich mal schlau machen, wer die von mir eingefügten Mitglieder des Phönixordens sind. Ihnen keinen eigenen Absatz zu gönnen kann ich ja noch nachvollziehen, aber sie als so unbeachtenswert bzw absolute Nebenfiguren zu bezeichnen finde ich nicht so gelungen, denn sie werden nicht nur in einem Nebensatz oder ähnliches erwähnt.

Man könnte ja über alles reden, aber das lasse ich nun wirklich sein. --Ayla23 (Diskussion) 19:52, 7. Mär. 2012 (CET)

Schön, dann sind wir uns ja einig --GiordanoBruno (Diskussion) 20:32, 7. Mär. 2012 (CET)

Service: Es geht um [6] und die Namen Dädalus Diggel, Elphias Doge, Fleur Delacour, Hestia Jones, Sturgis Podmore, Emmeline Vance. Die meisten davon, da stimme ich GiordanoBruno zu, sind unwichtige Nebenfiguren. Das heißt nicht, dass sie für den Phönixorden unwichtig wären; sie werden aber als Charaktere nicht näher beschrieben und sind für die Geschichte jeweils an höchstens einer Stelle relevant. Vor allem aber hat es keinen Sinn, Namen von Leuten zu nennen, die im Artikel sonst nirgends beschrieben werden – was soll das dem Leser bringen?

Fleur Delacour hat dagegen einen eigenen Abschnitt und sollte daher genannt werden, vorausgesetzt, dass sie Mitglied im Orden ist. --Katimpe (Diskussion) 20:55, 7. Mär. 2012 (CET)

Mir scheint, was Ayla23 so geärgert hat, war der Bearbeitungskommentar „Nebenfiguren sollen nicht erwähnt werden“ – als ob wir uns darauf mal geeinigt hätten. Oben unter „Wiederkehrendes“ steht, dass Nebenfiguren keinen eigenen Abschnitt bekommen. Davon war ja hier nicht die Rede. Man könnte diese Streichung also durchaus besser begründen als „soll nicht“.

Ich fürchte, das hier ist eine grundsätzliche Frage: Ist es sinnvoll, Namen im Text einfach nur zu erwähnen, ohne sie weiter zu behandeln? Ayla23 hat durchaus Recht damit, dass die bloße Aufzählund keineswegs den Rahmen des Artikels sprengt. Katimpe hat aber auch Recht damit, dass der Lese-Nutzen bei einer solchen Aufzählung eher gering ist. Zumal es auch da wieder sehr schwer ist, eine Grenze zu ziehen: Es gibt ja noch viel mehr Mitglieder, auch ehmalige, z. B. Fabian and Gideon Prewett, die wir nun wirklich nicht hier unterbringen müssen, denn wir müssen kein komplettes Personenverzeichnis liefern. Die Frage ist also: Bringt es jemandem beim Lesen weiter, zu erfahren, dass Sturgis Podmore Mitglied im Phönixorden ist (aber mehr nicht)? Ich tendiere auch zu nein – aber eine andere Meinung ist natürlich zulässig! Schließlich könnte jemand vergessen haben, wer Hestia Jones ist, und sich denken, der Wikipedia-Artikel über Figuren der Harry-Potter-Romane sei der richtige Ort, um das nachzugucken.

Das mit Fleur Delacour ist richtig – weiß denn jemand, ob sie Mitglied ist? Sie riskiert zweifellos ihr Leben für den Orden, aber wie sich Mitgliedschaft eigentlich genau definiert, wird meines Erachtens nirgendwo so richtig erklärt. --Mushushu (Diskussion) 11:30, 8. Mär. 2012 (CET)

Für derarige Details gibt es die unter Weblinks verlinkten Fan-Seiten --GiordanoBruno (Diskussion) 17:57, 8. Mär. 2012 (CET)

Nachdem ich auf Anregung von Mushushu ein bisschen in den Artikel gestöbert habe, ist mir aufgefallen, dass im Artikel 8 Angestellte des Zaubereiministeriums, unter dem Unterartikel 8.6, Angestellte des Ministeriums auch ohne eigenen Artikel aufgeführt sind. Die sollte man nach eueren Kriterien eigentlich als ganz unwichtig streichen.
Wieso ist Moody suspendiert?? von was?? er lebt im Ruhestand HP4/14, bis Dumbledore ihn bittet VgdDD zu übernehmen. --Ayla23 (Diskussion) 21:48, 9. Mär. 2012 (CET)

Ah. Guter Hinweis. Ja, das ist zugegebenermaßen nicht konsequent. Ich werde aber jetzt bestimmt nicht die Ministeriumsangestellten löschen. Der Nutzen der Aufzählung ist zwar gering, aber Schaden nicht vorhanden.

Und du hast Recht: „suspendiert“ ist Käse. Er ist in Rente. Kannst du gern ändern. Oder einfach streichen. Denn Bob Ogden ist bestimmt auch schon in Rente. Und Amelia Bones wird ermordet und arbeitet danach sicher auch nicht mehr fürs Ministerium. Also ist das eigentlich eher verwirrend. (Aber das ist eigentlich ein neues Thema für eine neue Überschrift.) --Mushushu (Diskussion) 00:08, 10. Mär. 2012 (CET)

Todesjahr Albus Dumbledore

Im Artikel steht, dass Dumbledore 1996 stirbt. Er stirbt aber erst am Ende von Band 6 und somit 1997. (nicht signierter Beitrag von 91.5.8.48 (Diskussion) 01:00, 2. Apr. 2012 (CEST))

Richtig! Ist geändert. Danke für den Hinweis! (Au, verflixt: Das mit den absoluten Daten ist auch noch so ne Baustelle, falls mal jemand viel Zeit hat...) --Mushushu (Diskussion) 17:26, 2. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Jetzt merke ich allerdings, dass die Quelle dann nur noch halb passt: Rowlings eigene Aussage ist offensichtlich ein Rechenfehler. Auch das noch!! Der Beleg kann also nur für das Geburtsdatum dienen. Findet ihr das so passabel gelöst? --Mushushu (Diskussion) 17:31, 2. Apr. 2012 (CEST)

Cedric Diggory

Cerdic Diggory taucht nie im 3.Teil auf. Harry wird dreimal von Dementoren (nicht mit Lupin gezählt der ihm den Patronus zauber beibringt) ausgesaugt.Einmal im Zug .Dort rettet ihm Lupin das Leben.Dann auf dem Quiddichfeld.Er fällt zu Boden wacht aber im Krankenflügel Hogwards wieder auf.Zuletzt saugt ihn der Dementor im Beisein von Sirius Black aus(am See)er wird gerettet durch einen Hirschförmigen Patronus bei dem er zuerst denkt das sein Vater dies wahr.Später wird klar dass er sich selbst gerettet hat.Wo trifft er dort auf Cedric Diggory?!Würde ja auch keinen Sinn machen da man Cedric im 4.Teil (mein lieblingsteil) Harry Vorstellt(als Cedric aus dem Baum springt)wäre ja ziemlich unlogisch jemandem eine Person vorzustellen die man bereits kennen würde.! Falls ich Unrecht habe sagt mir bitte wo er auftaucht. (nicht signierter Beitrag von 188.103.192.14 (Diskussion) 22:10, 20. Apr. 2012 (CEST))

Du scheinst die Bücher nicht richtig gelesen zu haben: Cedric ist der gegnerische Sucher in dem Spiel, wo die Dementoren dafür sorgen dass Harry vom Besen fällt. Oliver Wood hat Harry Cedric „im vorbeigehen gezeigt“ (S. 183; gebundene Ausgabe) und sie sind sich dann beim Spiel begegnet. --Minérve aka Elendur 00:02, 21. Apr. 2012 (CEST)

Entschuldigung ich ging von den Filmen aus

Die Dursleys!

Im Text wird geschrieben das Harry jedes Jahr bis zu seinem 17 Lebensjahr ( an dem er volljährig ist) zu den Dursleys zurück kehren muss da sonst Dumbledores Schutz verfällt!! Aber im Buch(s.53 ) steht das es der Schutz der Mutter ist! Zitat Mad-eye: Wir können nicht warten,bis die SPur sich löst weil du im Moment ,da du siebzehn wirst,sofort allen schutz verlierst,den deine Mutter dir verliehen hat." Zitat ende!

Ja. Petunia Dursley ist die Schwester von Harrys Mutter, also seine Blutsverwandte. Und dieser Schutz liegt im Blut, siehe an diversen Stellen in den Büchern. Das passt also zusammen. --138.246.2.10 23:27, 30. Apr. 2012 (CEST)

Jaa aber seitwann liegt Dumbledore ebenfalls im Blut entschuldigung !haabe die Stelle mit Dumbledore vergessen!Trotzdem! (nicht signierter Beitrag von 188.103.192.14 (Diskussion) 10:12, 1. Mai 2012 (CEST))

Ich kann mich gerade nicht erinnern, dass Dumbledore da mit reingespielt hat. Falls ja, dann hat er vermutlich diesen Schutzzauber gesprochen. --138.246.2.10 11:02, 1. Mai 2012 (CEST)

Es steht dort : http://de.wikipedia.org/wiki/Figuren_der_Harry-Potter-Romane bei den Dursleys das er dorthin zurück kehren muss da sonst dumbledores schutzzauber bricht!aber auf seite 53 der zauber deiner mutter bricht nur unter 2 Bedingungen 1......2oder wenn du diesen ort nicht mehr dein Zuhause nennst!Also müsste es ja eig. der Zauber der Mutter sein (nicht signierter Beitrag von 188.103.192.14 (Diskussion) 11:14, 1. Mai 2012 (CEST))

Ich hab die Bücher gerade nicht da und kann nicht nachschauen. Allerdings vermute ich, dass es ein und derselbe Zauber ist, an dem beide (Lily indem sie sich geopfert hat, Dumbledore später indem er dieses Opfer in den Zauber eingebaut hat) mitgewirkt haben. Vielleicht ist das im Buch nur etwas schwammig formuliert? Tut mir Leid, genauer kann ich dir auch nicht weiterhelfen. Bei tiefergehenden Fragen wäre es vermutlich besser, wenn du dir ein Harry-Potter-Fanforum suchst. --138.246.2.10 21:47, 1. Mai 2012 (CEST)

Buch 4, Kapitel 33 (ich kann es nur auf Englisch zitieren – Voldemort spricht zu den Todessern):

„But how to get at Harry Potter? For he has been better protected than I think even he knows, protected in ways devised by Dumbledore long ago, when it fell to him to arrange the boy’s future. Dumbledore invoked an ancient magic, to ensure the boy’s protection as long as he is in his relations’ care. Not even I can touch him there…“

Falls Voldemort sich nicht irrt bezüglich der Wirkungsweise dieses Zaubers (ist ja nicht seine Stärke), ist es anscheinend so, dass Dumbledore den Zauber quasi aktiviert hat. --Mushushu (Diskussion) 21:56, 1. Mai 2012 (CEST)

Genau nachzulesen in "Harry Potter und der Orden des Phönix" Kapitel 37.--Ayla23 (Diskussion) 19:55, 2. Mai 2012 (CEST)

Dolores J. Umbridge

Sie ist in Band 7 wohl kaum die "Vorsitzende der Regierungskommission für Muggelstämmige", sondern eher die "Vorsitzende der Registrierungskommission für Muggelstämmige".

done --Minérve aka Elendur 02:15, 4. Mai 2012 (CEST)

Patli

Hallo miteinander; ich wollte nur erwähnen, dass die Patil-Zwillinge nicht mit Schülern aus Südfrankreich, sondern mit Schülern aus Osteuropa (Durmstrang) auf dem Weihnachtsball tanzen, nachdem sie von Harry und Ron vernachlässigt werden. --KaMaSch (Diskussion) 17:51, 30. Aug. 2012 (CEST)

Die Harry Potter Wiki sagt was anderes: [7]

Parvati wird von einem Franzosen aufgefordert, als Harry nicht mehr tanzen will. Seite 440 der gebundenen Ausgabe. Padma geht nach dem Disput zwischen Hermine und Ron zu ihrer Schwster und dem Jungen aus Beauxbaton, der bei seinen Freunden einen Tanzpartner für sie auftreibt. Seite 442/443 der gebundenen Ausgabe. --Minérve aka Elendur 19:01, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hufflepuffs - Susen Bones

Susan Bones ist im gleichen Jahrgang wie Harry und in dem Haus Hufflepuff. Außerdem ist sie gut mit Hannah Abott und Ernie Macmillan befreundet! (nicht signierter Beitrag von 188.107.196.217 (Diskussion) 17:29, 5. Dez. 2012 (CET))

Die läuft wohl unter „Nebenfiguren, die keinen eigenen Abschnitt haben: […] Nebenfiguren (Schüler, Lehrer, Todesser usw.), die nur beim Zuordnen und in einigen Nebensätzen genannt werden“. Siehe oben unter #Wiederkehrendes. --Katimpe (Diskussion) 10:40, 7. Dez. 2012 (CET)

- 2013 -

Pius Thicknesse

sollte nicht nur "als weiterer Angestellter des Zaubereiministeriums erwähnt" werden, sondern einen kleinen eigenen Abschnitt bekommen. Immerhin ist er eines der wichtigsten Imperius-Opfer überhaupt, ist Zaubereiminister, wird im Film signifikant anders dargestellt wie im Buch (da ist er nämlich ein Todesser und von Fluch ist nicht die Rede), und auch im Buch ist seine höchstpersönliche Haltung, trotz Fluch, zumindest zweifelhaft (ergo, gibt ein paar Zeilen her...). Hätte das selber gemacht, aber der Artikel ist gesperrt.--77.4.36.85 17:12, 12. Feb. 2013 (CET)

Slytherinschülerin Millicent Bulstrode

Millicent Bulstrode fehlt (siehe Harry Potter, Band 2: und die Kammer des Schreckens) Hermine möchte Millicents Haar für den Vielsafttrank benutzen, erwischt jedoch eines von deren Katze. --95.33.229.240 13:38, 2. Mär. 2013 (CET)

Könnte wichtig sein, wenn sie später erneut auftaucht und es mehr Informationen über sie gibt. Das müsste sich aber dann ein Hauptautor anschauen. --Patrick Stützel (Diskussion) 14:09, 2. Mär. 2013 (CET)

Habe gerade gemerkt dass sie oben unter Wiederkehendes genannt wird und somit nicht in den Artikel gehört. --Patrick Stützel (Diskussion) 14:12, 2. Mär. 2013 (CET)

Nicolas Flamel

Meiner Meinung ebenso bedeutend wie Gregorowitsch. Er hat wie Gregorowitsch den zentralen Gegenstand eines Romans (Stein der Weisen vs. Elderstab) erschaffen und ihm sind einige Passagen im ersten Teil gewidmet: Gespräche über ihn, Suche nach seinem Namen, Nennung auf einer Sammelkarte. --Elfabso (Diskussion) 15:04, 27. Mär. 2013 (CET)

Da es sich um eine reale Persönlichkeit handelt, die einen eigenen Wikipediaartikel besitzt, ist es meines Erachtens nicht erforderlich ihn hier zu nennen. Eventuell könnte man diese Aspekte in "seinem" Artikel unterbringen. Darüber hinaus taucht er auch nicht persönlich auf. --Patrick Stützel (Diskussion) 15:14, 27. Mär. 2013 (CET)

Naja, es ist ja höchstens eine Anlehnung an die reale Person. Die Gründer der Schule, Gregorowitsch und Harrys Eltern treten im Übrigen auch nicht persönlich auf...nur in Visionen und Gesprächen. Also beide Argumente ziehen dabei nicht wirklich. Und weshalb erhält Frank Bryce einen eigenen Eintrag, obwohl er nur in einem Kapitel ohne tragende Rolle (Abgesehen davon, dass er von Voldemort ermordet wird) auftaucht? --Elfabso (Diskussion) 15:54, 27. Mär. 2013 (CET)

Das war meine Vermutung. Ich habe mal den Editkommentar von Benutzer:Lord Alton aus der Versionsgeschichte herauskopiert. Er lautet:‎ Änderung 115860582 von Elfabso rückgängig gemacht; siehe Wiederkehrendes; dürfte als Nebenperson gelten, da er nie auftritt und nun in Band 1 erwähnt wird. Siehe dieser Diff-Link. Einfach mal bei ihm anfragen, wenn noch Unklarheiten bestehen. --Patrick Stützel (Diskussion) 16:48, 27. Mär. 2013 (CET)

Klar hat es den Grund, dass ich diese Diskussion gestartet habe, zumal "dürfte" eindeutig im Konjunktiv steht und der Charakter weder unter wiederkehrendes, noch in den Diskussionsarchiven bisher aufgeführt wurde. Meiner meinung ist Gregorowitsch dann jedoch genau der gleiche Fall von Nebencharakter. --Elfabso (Diskussion) 22:55, 27. Mär. 2013 (CET)

Frag ihn am besten auf seiner Diskussion Vielleicht kann er das ja erklären. Eventuell könnte man einen anderen Hauptautor fragen, was er dazu meint. --Patrick Stützel (Diskussion) 00:13, 28. Mär. 2013 (CET)

Meine Meinung ist es, dass Flamel nicht tragend genug für einen Eintrag hier ist. Würde ich übrigens bei Gregorowitsch ähnlich sehen. Harrys Eltern sind da eher prägender für Harry gewesen, sodass diese schon relevant sind. Dies ist aber nur meine Meinung, wenn nun hier aber die Mehrheit anderer Meinung sein sollte, dann habe ich kein Problem damit. --LordAlton (Diskussion) 22:37, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich sag es mal so: Im Buch kommt der Name von Flamel nur zwei oder dreimal vor. Er hat den Stein zwar erschaffen, aber ansonsten gibt es (im Gegensatz zu den Gründern und Gregorowitsch) keinerlei Informationen in den Büchern über ihn. Wenn er erwähnt werden soll, müsste es schon ein paar mehr Informationen in den HP-Büchern geben, außer dass er den Stein erschaffen hat und eine Lebenspartnerin hatte. --Minérve aka Elendur 00:08, 30. Mär. 2013 (CET)

Ok --Elfabso (Diskussion) 15:07, 8. Apr. 2013 (CEST)

Maulende Myrte - Inhaltlicher Fehler?

In Band zwei stirbt keiner der durch den Basilisken angegriffenen, weil sie der Schlange nie direkt in die Augen sahen (Wasserspiegelung, Fotoapparat, Spiegel und Geist). Nun wurde Myrte laut ihrer eigenen Aussage wegen ihrer Brille von Mitschülern gehänselt. Dass sie diese auch zum Zeitpunkt ihres Todes trug, zeigt, dass sie auch als Geist eine Brille trägt. Es ist also anzunehmen, dass sie den Basilisken durch die Brille hindurch, also indirekt, in die Augen schaute und deshalb eigentlich hätte versteinert, nicht aber getötet, werden müssen.

Wo liegt mein Denkfehler? --Bastihitzi, 19:34 (CEST) 22. Mai 2013 (nicht signierter Beitrag von 94.223.88.110 (Diskussion) 19:35, 22. Mai 2013 (CEST))

Basiliskenblicke können auch durch normales Glas töten, insbesondere Brillengläser: Sonst hätte Harry ja kein Problem gehabt. --χario 19:43, 22. Mai 2013 (CEST)

Rowling meinte wohl, die anderen sahen Spiegelungen des Basilisken. Außerdem darf man davon ausgehen, dass evtl. vorhandene kleine Logikfehler vorkommen. Für den Artikel ist es jedenfalls unerheblich. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:44, 22. Mai 2013 (CEST)

(BK) Gute Frage. Ich kenne zwar nur die Filme, aber ich vermute mal, dass eine Brille vielleicht nicht ausreicht, um vor dem Blick des Basilisken sicher zu sein (Vermutlich noch zu direkter Blickkontakt oder er schaute über die Brille drüber, da diese nicht so groß wie z.B. eine Kamera ist). Es wird auch nicht gesagt, dass sie ihn durch die Brille ansah. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 19:45, 22. Mai 2013 (CEST)

Eine Möglichkeit ist, dass sie durch ihre Brillengläser die Augen des Basilisken erst "richtig" wahrnahm. Ohne Brille wäre sie vielleicht nicht gestorben, weil ohne Brille alles verschwommen ist. --Ayla23 (Diskussion) 19:55, 22. Mai 2013 (CEST)

Fehler

1. Im Abschnitt "Lehrer und Schulbedienstete auf Hogwarts" stehen in der "Übersicht" bekannte Hauselfen. Jedoch passt dies nicht so richtig, da Kreacher nie im Dienste Hogwarts' war.

2. Im Abschnitt "Die Gründer von Hogwarts" steht bei Godric Gryffindor, dass das Schwert drei Horkruxe zerstöre. Dies ist irreführend. Es ist zwar richtig, dass im Buch die drei genannten Horkruxe durch das Schwert vernichtet wurden, aber die Formulierung lässt den Leser denken, das Schwert würde auf extra auf die drei abgestimmt sein. Das Schwert hätte natürlich auch jeden anderen Horkrux zerstören können.--Explosivo (Diskussion) 02:31, 27. Mai 2013 (CEST)

Zu Punkt 1: Harry schickt Kreacher in HP und der Halbblutprinz nach Hogwarts ( nachzulesen HP6/Kap. 3). Außerdem hilft Kreacher, zusammen mit Dobby, bei der Überwachung von Draco Malfoy (nachzulesen HP6/Kap 19). --Ayla23 (Diskussion) 09:52, 27. Mai 2013 (CEST)

Neville

Es sollte erwähnt werden, dass "nur eine wahrer Gryffindor" das Schwert Gryffindors aus dem Hut ziehen/zaubern kann (wie am Ende des zweiten Bandes erläutert, als Harry mit sich haderte, ob er im richtigen Haus ist). Es ist der ultimative Beweis, dass der einst so tolpatschige Neville ein ebensolcher ist und zeigt einmal mehr das a) der Sprechende Hut sehr weitsichtig bei seiner Auswahl ist und b) eine weitere Parallele zwischen Harry und Neville existiert (Bezug zur Prophezeiung, die auch auf Neville hätte zutreffen können). --79.193.45.175 21:46, 28. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Fiktive Person

Ich bin gerade mehr zufällig auf die Kategorie:Fiktive Person gestoßen. Gefühlt die Hälfte der dort aufgeführten Personen sind Figuren aus Harry Potter, zum Teil solche die nur eine sehr kleine Nebenrolle hatten, und alle leiten auf diesen Artikel weiter. Wäre es nicht besser, die einzelnen Weiterleitungen aus der Kategorie zu entnehmen, und dort stattdessen den Sammelartikel aufzuführen? --Hackstog ॐ 21:41, 25. Aug. 2013 (CEST)

Wenn hier keine Einwände kommen werde ich in den nächsten Tagen die Weiterleitungen aus der Kategorie entfernen und dafür den Sammelartikel eintragen. Gleiches Gilt für die Kategorie:Literarische Figur, wo momentan ohnehin beides eingetragen ist.--Hackstog ॐ 18:24, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde das vor allem auf den Diskussionsseiten der Kategorien zur Sprache bringen. Die Darstellung mit Weiterleitungen scheint System zu haben. So sind z. B. Witwe Bolte und Schneider Böck angegeben, die beide im Artikel Max und Moritz Erwähnung finden. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:14, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ich dachte, das es hier mehr lesen. Aber wenn du meinst, frage ich halt dort nach.--Hackstog ॐ 20:05, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke, die von dir vorgeschlagenen Änderungen betreffen mehrere Themenfelder - entsprechend wird bei der Kat die Wahrscheinlichkeit am größten sein, dass Stellungnahmen aus verschiedenen Richtungen zum Vorschlag kommen. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:15, 27. Aug. 2013 (CEST)

Stimmt, ich habe jetzt mal dort nachgefragt. Und bezüglich Max und Moritz: Das ist mir nicht aufgefallen, so gut kenne ich die Geschichte nicht (mehr) und ich habe mir auch nicht alle dort aufgelisteten Personen angesehen. Einzelne Personen sind aber meiner Meinung nach in Ordnung, nur aus Harry Potter sind es halt eine sehr große Menge und Personen, die teilweise nur eine kleine Nebenrolle haben.--Hackstog ॐ 20:21, 27. Aug. 2013 (CEST)

Cho Chang

Warum steht im Beitrag über Cho Chang nicht, dass sie Dumbledores Armee an Umbridge verraten hat ??? --79.211.6.121 19:58, 14. Sep. 2013 (CEST)

Weil sie dies nur in den Filmen getan hat, in den Büchern war es eine Freundin von ihr.--Hackstog ॐ 20:09, 14. Sep. 2013 (CEST)

Und die Freundin Marietta Edgecombe, eine Freundin von Cho die nur widerwillig bei der DA mitgemacht hat, war nicht wichtig genug in den Artikel über die Ravenclaws aufgenommen zu werden, bzw. der Beitrag wurde von den "Betreuern" dieser Seite, wieder gelöscht. --Ayla23 (Diskussion) 20:34, 14. Sep. 2013 (CEST)

- 2014 -

Bill und Charlie

Wer ist älter - Bill oder Charlie? Denn "William „Bill“ Arthur Weasley ist der älteste Weasley-Sohn, zwei Jahre älter als Charlie." und "Charlie Weasley ist drei Jahre älter als Percy" kann nicht stimmen! (nicht signierter Beitrag von Mosellaender (Diskussion | Beiträge) 18:21, 25. Feb. 2014 (CET))

Was kann denn daran nicht stimmen? Bill ist der älteste Bruder, zwei Jahre später wurde Charlie geboren, wiederum drei Jahre später der drittälteste Bruder, Percy. Was spricht dagegen? --Mushushu (Diskussion) 23:38, 25. Feb. 2014 (CET)

Auroren

Was sind Auroren? Vielleicht sollte man das irgendwo erklären oder besser auf die Erklärung hinweisen. --Nippunnau (Diskussion) 23:56, 10. Apr. 2014 (CEST)

siehe Begriffe_der_Harry-Potter-Romane#Auror, wo es inhaltlich hingehört. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:02, 11. Apr. 2014 (CEST)

Stammbaum der Hauptcharaktare

Der Stammbaum der Hauptcharaktare enthält einige Fehler, Ungenauigkeiten und fehlende Personen:

1. Der Nachname von Harry Potters Sohn, Albus Severus, müsste eigentlich Potter statt Snape sein.
2. Es hieße "Tom Marvolo Riddle", wäre nicht in einer deutschen Wikipedia "Vorlost" angebracht.
3. Die Frau von Draco Malfoy ist Astoria Greengrass.
4. Zwei Kinder von Bill & Fleur Weasley (Ich glaube Lois und Dominique).
5. Nirgendwo sagt J. K. Rowling, dass Charlus Potter Vorfahr von James Potter ist.
6. Bei den Weasleys fehlt die Frau von Percy, Audrey, sowie deren Kinder Molly und Lucy, auch fehlt Georges Frau Angelina Weasley und deren Tochter Roxanne.

Damit man mir nicht mit dem Argument, diese seien keine Hauptcharaktare, will ich noch anmerken, dass die ganzen Mitglieder der Familie Black und andere auch im Buch keine Erwähnung finden.

Deswegen fände ich einen neuen Stammbaum angebracht.

Sieht mir eher danach aus, als wäre dass von irgend einem Fanzine… Da sind im übrigen noch ein paar mehr Fehler drin. Ich wäre fürs rausnehmen, da das Ding an einigen Stellen mbMn unlogisch/an den Haaren herbeigezogen, aussieht. --Minérve aka Elendur 21:51, 9. Mai 2014 (CEST) ps bitte gucke einmal auf deine Disk ;)

Wer entscheidet jetzt ob dieser "ominöse" Stammbaum gelöscht wird? Ich finde auch, dass da falsche Informationen weitergegeben werden, die nachher als "richtig" verkauft werden, denn sie stehen ja bei Wikipedia!.... --Ayla23 (Diskussion) 09:11, 14. Mai 2014 (CEST)

Meines Erachtens spricht nichts gegen einen Stammbaum, wenn man sich dabei strikt auf das Buch bezieht. Ich denke man sollte den Stammbaum vorerst rausnehem und hier auf der Diskussionsseite überarbeiten (was aber nicht geht, da es sich dabei um eine Bilddatei handelt). Im aktuellen Zustand bringt er meines Erachtens nicht viel, da er wegen der Skalierung auf 1200 Pixel auch viel zu schlecht lesbar ist und darüberhinaus wie erwähnt einige Fehler aufweist, die sogar ich als Laie (also jemand, der nur die Filme gesehen hat) erkenne. Vieleicht kann man ja auch mit der Vorlage Stammbaum hier etwas machen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 09:50, 14. Mai 2014 (CEST)

Ich war so frei, dass Ding rauszuwerfen…

Rowling hat meines Wissens bei irgendwelchen Veranstaltungen offene Fragen zu den Büchern beantwortet. Bei einer dieser Veranstaltungen muss es eine Handzeichnung von ihr für das House of Black gegeben haben.

Weasley

Als Info zu den Quellen gib es Sources of Lexicon Information --Minérve aka Elendur 19:51, 14. Mai 2014 (CEST)

Permalink zum entfernten Stammbaum

Ein Stammbaum wäre mE nicht schlecht, am besten mit Vorlage:Stammbaum, damit Verlinkungen möglich sind. Der gewesene war aber viel zu umfangreich ("Stammbaum der Hauptcharaktere" war ja wohl ein Witz). Der Stammbaum sollte sich

• auf die wirklich relevanten Charaktere (die mit eigenem Abschnitt) und deren Zwischenverwandte beschränken,
• und er sollte Unterbrechungen (z.B. zwischen Peverell und Potter) unmissverständlich anzeigen.

Ich bezweifle auch, dass die verwickelten Verwandschaftsverhältnisse innerhalb der Blacks dargestellt werden müssen; dafür genügt mE der Hinweis, dass alle Zaubererfamilien untereinander verwandt sind. Und natürlich muss man sich nicht strikt auf das Buch beziehen, verlässliche Sekundärliteratur (wie hp-lexicon.org) muss ebenso erlaubt sein. --Katimpe (Diskussion) 11:37, 15. Mai 2014 (CEST)

Die Verwandschaftsverhältnisse der Blacks könnte man auch in einen eigenen Stammbaum packen (der sinvollerweise in den Abschnitt zu den Blacks gehört), da es ja nicht unbedingt sinnvoll ist dem Leser einen großen Stammbaum zu Präsentieren, in dem zwar alles drinsteht, man aber nichts versteht, da er unübersichtlich ist. Als Quellen würde ich alles nehmen was die Autorin gesagt oder geschrieben hat, beziehungsweise darauf aufbauende Literatur. Spekulationen von Fans gehören schließlich nicht hierher. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 14:01, 15. Mai 2014 (CEST)

Hmmm wir hätten aber dann das Problem, dass es schon einen Stammbaum zu Black und Weasley/Potter gibt. Geht das überhaupt, oder müssen wir dafür bei dem HP-Lexi anfragen? --Minérve aka Elendur 19:57, 15. Mai 2014 (CEST)

Ich denke wenn man nur die Infos übernimmt, spricht eigentlich nichts dagegen. Wenn der existierende Stammbaum auch keine besondere Gestaltung aufweist, könnte man ihn vermutlich sogar mehr oder weniger Übernehmen, da es auch schließlich nicht unbegrenzt Möglichkeiten gibt, einen Stammbaum zu gestallten. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 21:29, 15. Mai 2014 (CEST)

Um den Artikelquelltext nicht unnötig aufzubauschen, wäre es meines Erachtens sinnvoll den Quelltext des Stammbaums auf eine Unterseite auszulagern. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 17:19, 22. Aug. 2014 (CEST)

Nargel

Luna Lovegood berichtet in Band 5, wiederkehrend von Nargel. Diese scheinen sie sehr zu verfolgen und zu verwirren. Zum Beispiel schwirren sie scheinbar vor ihrem Kopf herum, als sie mit der Kutsche zum Schloss fährt, oder als Harry sie barfuß bei der Fütterung der Thestrale trifft und sie dann fragt, ob die nackten Füße nicht kalt seien, woraufhin sie erwidert, dass alle ihre Schuhe verschwunden sein, wofür wahrscheinlich die Nargel verantwortlich sein.

Kann mal jemand erwähnen, was Nargel genau sind. Denn diese werden weder in diesem Artikel, noch im Artikel Begriffe der Harry-Potter-Romane noch im Artikel Tiere der Harry-Potter-Romane genauer erwähnt.--Glühbirne26394 (Diskussion) 21:33, 18. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Glühbirne26394,

ich fürchte, Du bist mit dem Thema bei den Figuren nicht ganz richtig. Wenn überhaupt, dann gehören diese von Luna erwähnten (vielleicht eher erfundenen) Wesen m.E. in die Sparte Tiere. --Postergirl (Diskussion) 10:17, 23. Sep. 2014 (CEST)

Danke @Postergirl:, aber ich habe diese Frage in beiden Diskussionen gepostet.--Glühbirne26394 (Diskussion) 16:18, 23. Sep. 2014 (CEST)

Überarbeitung des Artikels

Hallo Zusammen,

ich traue mich ja kaum, dies anzusprechen, aber ich mach’s einfach mal. Vor über einem Jahr habe ich (eigentlich rein aus Lust und Laune) begonnen, an dem Artikel „rumzuschrauben“ und konnte sozusagen nie wirklich damit abschließen und habe halt einfach sukzessive weitergemacht (Seite im Namensraum https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Postergirl/HPPERS). Herausgekommen ist eine stilistisch, strukturell und leicht inhaltlich überarbeitete Version des Artikels und nun bin ich eigentlich schon fertig, bis auf ein paar Kleinigkeiten (bspw. Typos).

Diese dürft Ihr gerne mal sondieren, Euch Für oder Gegen aussprechen und ggfs. nach Rücksprache mit mir an dem Artikel mitarbeiten. Wenn ich bis Ende September keine Gegenstimmen/Reaktionen vernommen haben sollte, werde ich den von mir ausgearbeiteten Artikel dann hier übernehmen. --Postergirl (Diskussion) 13:34, 10. Sep. 2014 (CEST)

Also, die Erstversion ist definitiv keine Arbeitskopie des Artikels, daher kann man die Unterschiede zwischen Artikel und Entwurf nicht prüfen. --Minérve aka Elendur 17:14, 10. Sep. 2014 (CEST)

Wir schreiben hier auch kein Potterwiki. Von daher sollte man sich weiterhin ausschließlich nur auf das Wesentliche beschränken und nicht jede ultrakleine Kleinigkeit zu einer Person angeben. --Minérve aka Elendur 18:40, 10. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank für Dein Kommentar. Mit dem ersten Teil kann ich leider wenig anfangen, denn woher sollte ich den Artikel ursprünglich haben, denn von hier? Zu dem zweiten Einwand muss ich sagen, dass ich 1. für Vieles, nur nicht für das Anstreben einer Detailliertheit in derlei Artikeln bekannt bin. Höchstens von den Verfechtern von "Das alles ist doch auch super wichtig" gefürchtet, weil ich gerne mal überlange und detailgetreu heruntergelaberte Artikel frei kürze. Und 2. Wenn dies kein Potterwiki werden soll, dann ist der Zug wohl schon vor seeeehr langer Zeit abgefahren. Wenn es nach mir ginge, würde man mindestens ein Drittel/Viertel des Artikels mühelos entsorgen, weil viele der genannten Personen schlicht und einfach NICHT interessieren. Damit wäre aber ein ausgewachsener Edit-War wohl kaum vermeidbar; und somit wäre es eher einer Überlegung wert, die Sache ruhen zu lassen... --Postergirl (Diskussion) 09:16, 11. Sep. 2014 (CEST)

Moinsen, also: es sah gestern auf den ersten Blick so aus, als wenn du einige Sachen aufgebauscht hättest. Ich hatte via zwei Registerkarten (Wikipediaartikel und deine Endversion) versucht zu vergleichen. Da du nicht nur Absätze, sondern auch ganze Abschnitte verschoben hast habe ich am Ende eine eigene Version nur für den Unterschied der aktuellen Version vom Wikipediaartikel und deiner Version angelegt, damit man das Vergleichen kann.

Da man auch innerhalb der Wikipedia keine Kopien einfach so anlegen kann (hat was mit Urheberrecht zu tun), muss das via Baustein gekennzeichnet werden → siehe dazu die Hinweise zu Arbeitskopien.

Wie auch immer, ich kann mich mit Überschriften wie Liebesleben und Konsorten absolut nicht anfreunden…

Was ich auch nicht ganz verstehe ist: Welches System hast du bei der Reihenfolge der Lehrer, Schüler etc. angewendet?

Im übrigen wären bei deiner Version 5000 Zeichen weniger als beim Wikipediaartikel. Gruß --Minérve aka Elendur 10:35, 11. Sep. 2014 (CEST)

Hallo nochmal und vielen Dank für Deinen Beitrag sowie den Hinweis bezüglich des Bausteins/Urheberrechts. Werde ich mir bei Gelegenheit genauer durchlesen. Muss ich aktuell noch an meiner Version diesbezüglich aktiv werden? Ich weiß noch so vage, dass jemand kurz nachdem ich den Artikel quasi in meine Benutzerseite kopiert hab, was dran rumgewerkelt hat, weil einige Verlinkungen noch bestanden und der Artikel über die Wikipedia-Suche gefunden werden konnte, was ja nicht sein darf...

Die Unterteilungen können/sollten natürlich auch noch umgearbeitet / umgangen werden, indem man den Gesamtteil nochmal besser zusammenfasst... Allerdings fand ich im Falle der Hauptperson und seines Antagonisten eigentlich für angebracht, weil zu ihnen auch mehr Text vorhanden war, der ansonsten völlig ungeordnet erscheint.

Das System der Reihenfolge ist ganz einfach: Der Wichtigere zuerst. Die, die weniger eine Rolle spielen, aber in die Kategorie passen, weiter hinten. Und da sitzt halt auch mit das Problem. Wozu sie überhaupt aufführen? Was mir von Anfang an nicht besonders gefallen hat an dem Artikel ist auch dieser unendliche Stapelprinzip. Beispielsweise die Malfoys oder Weasleys. Es gibt zu fast jedem Mitglied der Familien einen Text und die Teile sind jeweils wild an verschiedenen Stellen verstreut. Zusätzlich gibt es einen Extratitel für die Sippe an sich... Das ist zu chaotisch. Ich habe mir natürlich auch schon überlegt, die Gesamtstruktur völlig umzukrempeln, das Ganze so umzuverteilen, dass es weniger Titel/"Schubladen" gibt. Aber 1. kostet es verdammt viel Arbeit und 2. werde ich doch sicher gelyncht, weil Andere dann wieder MEIN System GAR NICHT verstehen... Wie siehst Du das?

Das mit der geminderten Zeichenanzahl fasse ich mal als Kompliment auf. :-) Allerdings sind das bei einem Artikel diesen Ausmaßes wohl eher noch Peanuts...

--Postergirl (Diskussion) 12:33, 11. Sep. 2014 (CEST)

Uuuuuuhhhm ich frag mal woanders wegen dem Baustein, da ich keine Ahnung habe wie das gehandhabt wird. --Minérve aka Elendur 18:49, 11. Sep. 2014 (CEST)

Wegen der Reihenfolge der Figuren:

bei den Lehrern wäre es sinnvoll den Schulleiter (wie gehabt), dann die Hauslehrer (evtl. Stellvertreter als #2, Snape weil er für die Handlung wichtig ist und dann die beiden anderen) bei dem Rest könnte man vl. die Reihenfolge nehmen, in der sie in den Büchern auftauchen, oder nach Nachnamen sortiert.

Bei den Schülern kann man überlegen ob sie wichtig für die Handlung sind und sie dann in der Reihenfolge der Nachnamen listen.

Die Zaubererfamilien sollen, soweit ich das verstehe, eine Übersicht der für die Bücher relevanten Familien sein.

Beim Phoenixorden kann man evtl. eine kleine Einleitung machen und die, die am Ende der Liste noch genannt werden, gleich an den Anfang packen (Albus ist Initiator des Ordens und sollte daher gleich ganz oben stehen). Den Rest dann nach Nachnamen.

Die Todesser nach Nachnamen.

Den Rest gucke ich mir später noch an :-) Gruß --Minérve aka Elendur 19:19, 11. Sep. 2014 (CEST) Edit: bezüglich des Bausteins: schau mal hier --Minérve aka Elendur 19:22, 11. Sep. 2014 (CEST)

Guten Abend und abermals vielen Dank, Minérve für Deinen Einsatz! Ich glaube, das mit dem Baustein wäre damit abgehakt. Habe ihn (hoffentlich den Richtigen *lach*) eingefügt.

Reihenfolge der Figuren: ich denke da würde mir die alphabetische Anordnung am besten zusagen (Schüler, etc.), Bei dem Hogwarts-Personal sollte die sozusagen 'innerbertriebliche' Rangordnung wichtig sein, mit Dumbledore an erster Stelle, dann tatsächlich die Hauslehrer, etc. allerdings mit Mrs McGonagall vor Snape, da sie ja auch sowas wie die Stellvertreterin Dumbledores ist.

Am Besten wäre es auch, wenn Du magst, die Diskussion in die Arbeitskopie zu verlagern, vor allem wenn es um die Abwägung geht, welche Charaktere gestrichen werden können, oder nicht.

Ich würde auf jeden Fall gern versuchen, die Struktur irgendwie auch zu vereinfachen. Aber da brauche ich auch so ein bissel Unterstützung. Ich werde mich die nächsten Tage nochmal intensiv dran setzen und an den Texten, Typos, den besprochenen Reihenfolgen werkeln. Würde mich freuen, wenn Du dann hin und wieder (oder gerne auch sehr rege :-)) reinschaust und mir ggfs. mit Rat und Tat zur Seite stehst.

Gruß --Postergirl (Diskussion) 20:28, 11. Sep. 2014 (CEST)

Wir sollten die Disk besser hier führen, damit sich nachher niemand beschweren kann, dass es alles still und heimlich abgesprochen und geändert wurde.

Für die einzelnen Punkte können wir jeweils eine extra Unter-Überschrift nehmen, damit jeder Punkt einzeln diskutiert werden kann.

Wünschenswert wäre natürlich, wenn sich noch ein paar mehr Leute beteiligen würden…

Lehrer

Ich fang dann mal an:

• Pineas bräuchte eher eine Beschreibung als Dippet - also Dippet könnte raus --EDIT: Dippet ✔ - Phineas ✔ --Postergirl (Diskussion) 12:10, 16. Sep. 2014 (CEST)
• Raue-Pritsche würde ich auch nicht unbedingt drin lassen, sie macht Vertretung für Hagrid und das wars --EDIT: ✔ --Postergirl (Diskussion) 12:10, 16. Sep. 2014 (CEST)
• Bei Burbage bin ich mir nicht sicher, für den siebten Teil hat sie zwar irgendwo eine Relevanz - Fortescue wäre dann aber auch irgendwie Relevant. --EDIT: Burbage ✔ - Fortescue ✔ --Postergirl (Diskussion) 12:10, 16. Sep. 2014 (CEST)
  

--Minérve aka Elendur 21:32, 11. Sep. 2014 (CEST)

Fortescue ist der Eissalonbesitzer aus der Winkelgasse, wo Harry Hausaufgaben macht. Der Eissalon wird von Todessern abgefackelt - oder so ähnlich… --Minérve aka Elendur 16:37, 16. Sep. 2014 (CEST)

ok...

• Dippet und Burbage habe ich bereits "versteckt" mit der Voraussicht, dass sie raus können. -- ✔
• mit Raue-Pritsche wäre ich einverstanden,. Sie kann ja bei Hagrid erwähnt werden. -- ✔
• Phineas Black war mindestens genauso bedeutungslos wie Dippet, deshalb wäre ich eher nicht dafür, ihn aufzunehmen. --Postergirl (Diskussion) 22:41, 11. Sep. 2014 (CEST)

Cuthbert Binns könnte auch raus. --EDIT: ✔ --Postergirl (Diskussion) 12:10, 16. Sep. 2014 (CEST)
--Minérve aka Elendur 15:28, 12. Sep. 2014 (CEST)

Überlegendswert, wäre auch, ob man (mit Ausnahme von Prof. Snape als Hauslehrer) für die Lehrer des Postens VgdDK einen eigenen Abschnitt bei Lehrer und Schulbedienstete auf Hogwarts macht, schließlch hatten die alle die selbe Stelle.
--EDIT: VgdDK ✔ --Postergirl (Diskussion) 12:10, 16. Sep. 2014 (CEST)
--Minérve aka Elendur 23:28, 12. Sep. 2014 (CEST)

• Bei Burbage bin ich mir nicht sicher, für den siebten Teil hat sie zwar irgendwo eine Relevanz - Fortescue wäre dann aber auch irgendwie Relevant. --EDIT: Burbage ✔ - Fortescue ✔ --Postergirl (Diskussion) 12:10, 16. Sep. 2014 (CEST)
  

--Minérve aka Elendur 21:32, 11. Sep. 2014 (CEST)

Es ist da jetzt einiges durcheinander geraten, weil ich in einer älteren Version eine Antwort verfasst hatte, sorry, ich hoffe es stimmt jetzt wieder.--Ayla23 (Diskussion) 17:41, 16. Sep. 2014 (CEST)

• Burbage ist die "Muggelkunde"-Lehrerin die in HP und die Heiligtümer im ersten Kap. von Voldemort ermordet und Nagini zum Frass überlassen wird. --Ayla23 (Diskussion) 17:41, 16. Sep. 2014 (CEST)

Fortescue ist der Eissalonbesitzer aus der Winkelgasse, wo Harry Hausaufgaben macht. Der Eissalon wird von Todessern abgefackelt - oder so ähnlich… --Minérve aka Elendur 16:37, 16. Sep. 2014 (CEST)

• Der Eissalonbesitzer wird am Anfang von HP und der Halbblutprinz verschleppt. Der Eissalon ist seit dem geschlossen.
  

Sind eigentlich beide für die Wikipedia nicht wichtig genug..--Ayla23 (Diskussion) 17:41, 16. Sep. 2014 (CEST)

Zaubererfamilien

• die Gaunts gehören m.E. auch unter dieser Sparte nebst den Blacks, Weasleys und so weiter aufgeführt. --Postergirl (Diskussion) 22:41, 11. Sep. 2014 (CEST)

yupp, die gehören bei den Familien hin. --EDIT: Die Gaunts und Narzissa Malfoy ✔ --Postergirl (Diskussion) 12:12, 16. Sep. 2014 (CEST)

Narzissa Malfoy kann man auch bei der Familie Malfoy unterbringen, die braucht eigentlich keinen eigenen Platz. --Minérve aka Elendur 14:41, 12. Sep. 2014 (CEST)

Charaktere

Hallo ich bin Ayla und betreue ein Harry Potter Wiki.
Phineas Black bedeutungslos?
Minerva ist während Dumbledores Rektorat seine Stellvertreterin. Und nach seinem Tod Schulleiterin, bis Snape Rektor wird, nach Snapes Tod ist sie wieder Schulleiterin.
Harry ältester Sohn heißt James Sirius Potter. --EDIT: erledigt durch Benutzer:Ayla23 ✔ --Postergirl (Diskussion) 12:27, 16. Sep. 2014 (CEST)

• Der Absatz über Hermine Granger ist fast nur auf ihr Liebesleben reduziert, dass Hermine viel mehr kann wird hier ein bisschen unter den Teppich gekehrt. --EDIT: ✔ --Postergirl (Diskussion) 12:27, 16. Sep. 2014 (CEST)-
• Warum muss im Absatz Lavender Brown in aller Ausführlickeit über ihre Beziehung zu Ron berichtet werden? Ist nicht relevant. --EDIT: ✔ --Postergirl (Diskussion) 12:27, 16. Sep. 2014 (CEST)
• Warum fehlt ein kleiner Absatz über Marietta Edgecome bei den Ravenclaws, die im 5. Band eine entscheidende Rolle spielt (Verräterin der DA). --EDIT: ✔ --Postergirl (Diskussion) 12:27, 16. Sep. 2014 (CEST)
• Aber ein Absatz über Patma Patil über die es nicht viel zu berichten gib, außer dass sie die Schwester von Padma ist, und als Rons Partnerin den Weihnachtball besucht hat. --EDIT: ✔ --Postergirl (Diskussion) 12:27, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe gelesen, das Minérve geschrieben, dass hier kein Potter Lexikon aufgebaut werden soll, dass ist auch richtig, schließlich gibt es ja uns ;-), aber einige Sachen hier finden ich dann doch zu einseitig beschrieben. LG --Ayla23 (Diskussion) 09:25, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Ayla und danke für Deinen Beitrag. Ich versuche mal gezielt auf deine Vorschläge/Argumente einzugehen. Ich arbeite derzeit an einer kleinen Liste von Charakteren, die nachgearbeitet, hinzugefügt oder komplett herausgenommen werden sollen. Die von dir genannten sind Teil davon. Zu Phineas Black fällt mir spontan nicht ein, inwiefern er für die Geschichte (deren Verlauf und Ausgang) interessant ist. Wegen seinem Portrait, das Hermine auf die Flucht in Band 7 mitgenommen hat?

Minerva, James Sirius -> Hast Recht und es ist jetzt auch so in meinem Artikelentwurf eingearbeitet.

Hermine -> Habe alle Beschreibungen zu den Hauptpersonen überarbeitet und eingebaut. Wenn du noch weitere Passagen zu Hermine wünscht, die mehr als der Artikel hergibt über ihre Person Auskunft gibt, dann formuliere doch ein Paar Zeilen und schlage sie für den Einbau vor.

Lavender -> Hast ebenfalls Recht. Ich werde mich dem auch sukzessive widmen. Auch hier kannst Du gerne mithelfen.

Marietta -> Hast Du einen Textvorschlag?

Diesen Text hatte ich schon einmal eingetragen, wurde aber wieder gelöscht, mit der Begründung "Nebenfigur". Nur, wenn Hannah Abbott oder Padma Patil einen eigenen Absatz haben, frage ich mich wer da "wichtiger" ist.
Marietta Edgecombe ist die beste Freundin von Cho Chang und gehört dem Haus Ravenclaw an. Sie tritt Dumbledores Armee nur widerstrebend bei. Sie verrät die DA an Dolores Umbridge. Durch Hermine Grangers magische Absicherung der Mitgliederliste wurde sofort nach dem Verrat, der Fluch aktiviert, der Marietta das Wort "Petze"(im Original: Sneak) in Form von Pusteln quer über ihr Gesicht schreibt.
Noch mehr gekürzt:
Marietta Edgecombe, Ravenclaw-Schülerin verrät Dumbledores Armee an Prof Umbridge. Nach dem Verrat, wird ein Fluch aktiviert, der Marietta das Wort "Petze" (im Original: Sneak) bleibend, in Form von Pusteln quer über ihr Gesicht schreibt. LG --Ayla23 (Diskussion) 10:59, 13. Sep. 2014 (CEST)

Padma -> siehe meine Aufstellung unten...

Schüler und Elfen, die nicht relevant genug sind

Können wir mal eine Liste mit Personen erstellen, die für den Rausschmiss bzw. Generalüberholung kandidieren sollen? (Bitte immer erst den aktuellen Stand der Arbeitskopie in meinem Namensraum checken, bevor man postet). Die bereits angesprochenen Streichungen aus dem Lehrerbereich ausgenommen, schlage ich folgende Personen zum Rausschmiss vor:

• Cormack McLaggen --EDIT: ✔ --Postergirl (Diskussion) 12:27, 16. Sep. 2014 (CEST)
• Padma Patil --EDIT: ✔ --Postergirl (Diskussion) 12:27, 16. Sep. 2014 (CEST)
• Justin Finch-Fletchley --EDIT: ✔ --Postergirl (Diskussion) 12:27, 16. Sep. 2014 (CEST)
• Ernie McMillan --EDIT: ✔ --Postergirl (Diskussion) 12:27, 16. Sep. 2014 (CEST)
• Irma Pince --EDIT: ✔ --Postergirl (Diskussion) 12:27, 16. Sep. 2014 (CEST)
• Hockey --EDIT: ✔ --Postergirl (Diskussion) 12:27, 16. Sep. 2014 (CEST)

tbc

--Postergirl (Diskussion) 11:16, 12. Sep. 2014 (CEST)

Pansy Parkinson ist mbMn auch verzichtbar --EDIT: ✔ --Postergirl (Diskussion) 12:27, 16. Sep. 2014 (CEST)

Seamus Finnigan --EDIT: bleibt --Postergirl (Diskussion) 12:27, 16. Sep. 2014 (CEST)

Angelina Johnson --EDIT: ✔ --Postergirl (Diskussion) 12:27, 16. Sep. 2014 (CEST)

Oliver Wood --EDIT: ✔ --Postergirl (Diskussion) 12:27, 16. Sep. 2014 (CEST)

wären evtl. weitere Kandidaten --Minérve aka Elendur 14:35, 12. Sep. 2014 (CEST)

Ich fände es gut die Schüler, die hier keinen eigenen Absatz haben, als Angehörige ihres Hause angegeben zu werden. z. B.

• Oliver Wood-- Gryffindor Quidditch-Kapitän 1991/92;
• Angelina Johnson-- Gryffindor Quidditch-Kapitän 1995/96; Mitglied der DA, spätere Ehefrau von George Weasley.
• Justin Finch-Fletchley--DA Mitglied
• Ernie McMillan-- DA Mitglied usw.
  

wenn ich als Leser eine Info suche (und nicht zum HP Wiki gehen will ;-) ), sollten die Buch-Charaktere wenigstens mit Namen aufgeführt werden.

Zum Absatz Hermine: da wurde "unterschlagen", dass Hermine sich für Harrys Erfolg, beim Trimagischen Turnier, von Anfang an engagiert (HP 4). In Band 5 ist sie die treibende Kraft hinter Harry, die DA zu gründen und kämpft mit im Ministerium. Im Band 6 steht natürlich ihr Stress mit Ron und Lavender im Vordergrund, aber auch hier ist an der Verteidigung von Hogwarts (Kampf auf dem Astronomie Turm) beteiligt. In Band 7 steht sie auch wieder treu an Harrys Seite und geht mit ihm durch dick und dünn, ist für Harry die wichtigste Ratgeberin, ist entscheidend beim "Einbruch" im Zaubereiministerium beteiligt. Ich weiß nicht, ob dass zuviel wird, aber Hermine ist neben Harry halt die wichtigste Person.

Ach ja, Phineas Nigellus Black war der unbeliebteste Schulleiter von Hogwarts, war der Ur-Ur-Großvater von Sirius und der Überbringer von Nachrichten von Dumbledore an Sirius oder Harry, während derer Aufenthalte im Grimmauldplatz 12 (HP 5). Hat Snape und Dumbledore (als Porträt) den wichtigen Tipp gegeben, wo Harry und Hermine sich aufhalten. So dass Snape Gryffindors Schwert zu Harry "bringen konnte" (HP 7). Ich denke schon, dass das einen Absatz wert ist.

LG --Ayla23 (Diskussion) 16:20, 12. Sep. 2014 (CEST)

Harrys erster Sohn ist James Sirius Potter, es gibt niemand mit diesem Namen, darum kann das "II" weg.

In den Zauberer-Familien würde ich schreiben, Ginny (geb. Weasley), Hermine (geb. Granger) usw. Bei den älteren verheirateten Frauenfiguren wie Narzissa Malfoy, sie ist von Anfang an als "Malfoy" bekannt, oder Lily Potter auch sie ist als "Potter " bekannt, Molly Weasley wird nur "Weasley" genannt, nicht Prewett verheiratet Weasley, ist es in Ordnung sie unter ihrem angeheirateten Namen "laufenzulassen". Aber die Mädels (Hermine, Ginny, Fleur, Angelina, Hannah Abbott verh. Longbottom) würde ich ohne den angeheiraten Familiennamen angeben, weil sie in den Romanen unter ihren Mädchennamen bekannt sind. LG --EDIT: ✔ --Postergirl (Diskussion) 12:27, 16. Sep. 2014 (CEST)
--Ayla23 (Diskussion) 17:01, 12. Sep. 2014 (CEST)

Liebe Ayla,

könntest Du den Abschnitt nennen, indem James Sirius Potter II genannt wird? In dem Absatz über Harry steht es doch richtig?! Dein Vorschlag bezüglich der Mädchennamen klingt logisch und wird berücksichtigt.

Mit der Nennung der Gryffindor-Schüler in dieser Art sehe ich skeptisch entgegen und wüsste auch nicht, wo man das hinpacken könnte. Vielleicht hat Minérve eine Idee? --Postergirl (Diskussion) 21:04, 12. Sep. 2014 (CEST)

Es stand bei der Potter-Familie falsch, ich habe es mal geändert. --Ayla23 (Diskussion) 22:12, 12. Sep. 2014 (CEST)

Danke! --Postergirl (Diskussion) 16:16, 13. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe eben die Version wieder geupdated: - Raue-Pritsche, Binns, Dippet, Pince, Burbage, Parkinson, Johnson, McLaggen, Wood, Padma Patil, Finch-Fletschley, McMillan und Hokey sind raus. Sie können gerne wieder eingebaut werden, falls sich Gegenstimmen ergeben. - Narzissa Malfoy gibt es nicht mehr als extra-Absatz. Habe ihren Text bei den Malfoys eingebaut. Die Gaunts sind verschoben. - ABER Seamus Finnigan ist finde ich schon sehr wichtig, immerhin teilt er mit Harry und Ron das Zimmer in Hogwarts, und hat schon etwas mehr mit ihm zutun. Ich würde sogar sagen, dass er nach den Weasley Brüdern und dem gemeinsamen Freund Neville Harry am nächsten steht. Bis auf den Streit in Band 5. Dazu kommt, dass wenn man Seamus streichen würde, müsste man auch irgendwo auch Dean streichen und das würd ich ebenfalls nicht gern... --Postergirl (Diskussion) 21:04, 12. Sep. 2014 (CEST)

Die Schüler die keinen eigenen Absatz haben, kann man doch unter das entsprechende Haus schreiben.

Unter die Gryffindors:

• Oliver Wood-- Gryffindor Quidditch-Kapitän 1991/92;
• Angelina Johnson-- Gryffindor Quidditch-Kapitän 1995/96; Mitglied der DA, spätere Ehefrau von George Weasley.

unter die Hufflepuffs:

• Justin Finch-Fletchley--DA Mitglied
• Ernie McMillan-- DA Mitglied
• Hannah Abbott--DA Mitglied, spätere Ehefrau von Neville Longbottom, Inhaberin vom Tropfenden Kessel

usw. wo liegt das die Schwierigkeit? Ist das für die Wikipedia zuviel Information?(nicht signierter Beitrag von Ayla23 (Diskussion | Beiträge))

sorry, hier ist schon soviel Text, da habe ich es übersehen..:-) LG --Ayla23 (Diskussion) 22:31, 12. Sep. 2014 (CEST)

Man könnte es wie beim Phönixorden machen und einen Punkt „Weitere Schüler“ anlegen und die wahlweise wie Ayla vorschlägt als Punkte mit Ultrakurzinfo untereinander, oder als Fließtext (wobei mir die Punkteliste besser gefallen würde - weil übersichtlicher). Dann wäre Pansy aber die einzige bei Slytherin und das würde irgendwie doof aussehen. --Minérve aka Elendur 22:53, 12. Sep. 2014 (CEST)

Btw. muss Zabini rein? Er tritt ja eher selten in den Büchern in Erscheinung, aber beim zweiten Teil von HP 7 übernimmt er im Film die Rolle von Goyle oder Crabbe (ich weis nicht mehr welcher von den Beiden). --Minérve aka Elendur 22:58, 12. Sep. 2014 (CEST)

Zabini hat im Film 7.2 die Rolle von Crabbe übernommen.

Wir könnten Harrys Jahrgangsklasse (aber nur die, die auch in den Büchern erwähnt werden) als Zusatz übernehmen, für Slytherin
Millicent Bulstrode; Pansy Parkinson; Blaise Zabini; Theodore Nott; Daphne Greengrass; Millicent Bullstrode.

Für Hufflepuff:
Hannah Abbott; Susan Bones;Megan Jones; Justin Finch-Fletchley; Wayne Hopkins, Ernie Macmillan; Roger Malone; Oliver Rivers,

Für Ravenclaw:
Mandy Brocklehurst; Morag McDougal; Padma Patil; Lisa Turpin; Terry Boot; Michael Corner; Anthony Goldstein.

Wenn etwas "Wichtiges" zu dem/r SchülerIn zu sagen ist, kann man das hier in Kurzform eintragen,wie ich es oben schon einmal vorgeschlagen habe.

LG --Ayla23 (Diskussion) 10:59, 13. Sep. 2014 (CEST)

Okay, ich erstelle für jedes Haus einen Unterabsatz Sonstige in dem dann ein Paar Sätze drin stehen über die Personen, die keinen eigenen Absatz bekommen. Einverstanden? --EDIT: ✔ --Postergirl (Diskussion) 16:16, 13. Sep. 2014 (CEST)

Ja gern, wenn du Hilfe brauchst melde dich ;-) LG --Ayla23 (Diskussion) 17:19, 13. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Zusammen,

also ich habe die Arbeitskopie abermals upgedated und bin der Auffassung, dass die obigen noch offenen Punkte somit abgearbeitet sind. Schaut doch bitte mal drüber und sagt was dazu. Habe ich evtl. noch was vergessen? Haben sich inhaltliche Fehler eingeschlichen? Ist die Formatierung von Eurer Seite aus OK? Dann bliebe noch die Entscheidung über die bisher geführten Figuren ab Pkt. 8 Angestellte des Zaubereiministeriums ff. --Postergirl (Diskussion) 10:14, 23. Sep. 2014 (CEST)

Frank Bryce

Ich bin mir nicht sicher, daher hier als eigenen Punkt: Ist der Mann wichtig für den Handlungsverlauf? Es wird zwar was über ihn erzählt (ich glaube das war Band 6, wo Harry die Erinnerungen anschaut), aber es dürfte nur einmal sein, dass er tatsächlich in Erscheinung tritt (bei seiner Ermordung). --Minérve aka Elendur 11:59, 16. Sep. 2014 (CEST)

richtig, wollte ich demnächst auch vorschlagen. Wird ebenfalls rausgenommen --Postergirl (Diskussion) 12:27, 16. Sep. 2014 (CEST)

Frank Bryce ist der Muggel, der am Anfang von HP und der Feuerkelch, von Voldemort ermordet (im Riddle-Haus) und von Nagini verspeist wird. Wird von Dumbledore erwähnt, er sei spurlos verschwunden ist (aus dem Dorf Little Hangleton), ein "Beweis", dass Dumbledore auch Muggel -Zeitungen liest. Er erscheint als unwirkliche Gestalt aus Voldemorts Zauberstab, während des Priori Incatatem.

Nur so zur Info ;-). --Ayla23 (Diskussion) 15:20, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ok, thx… hab ich wohl was verdreht… *peinlich*

Denkst du der ist irgendwie wichtig Ayla? --Minérve aka Elendur 16:28, 16. Sep. 2014 (CEST)

Es braucht dir nicht peinlich zu sein, sollte wirklich nur eine Info sein. Viele Muggel haben wir hier ja nicht, die Dursleys und die alten Riddles und Bryce. Eure Entscheidung ob der weg soll.--Ayla23 (Diskussion) 17:20, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe ihn noch drin behalten, weil wir ja tatsächlich nur wenige Muggel im Artikel haben.

Zum Rest: ich wäre glaube ich soweit fertig! Könntet Ihr mal bitte schauen? --Postergirl (Diskussion) 09:02, 30. Sep. 2014 (CEST)

Anmerkung

WOW, wenn ich mich nicht vertan habe, müssten das jetzt bei der Überarbeitungsversion auf der Benutzerseite über Zweiundzwanzigtausend Zeichen weniger sein als im Artikel… --Minérve aka Elendur 21:06, 12. Sep. 2014 (CEST)

JA, und das witzige ist, dass ja nicht unbedingt weniger drinsteht, sondern nur anders.... --Postergirl (Diskussion) 21:33, 12. Sep. 2014 (CEST)

Ende

Da sich in der Zwischenzeit keiner mehr gemeldet hat, hab ich den Überarbeitungsartikel für mich so beendet. Sobald ich herausgefunden hab, wie man den in diesen Artikel wikipediakonform einbindet, werde ich das machen. Weitere Bearbeitung kann dann durch die Nutzer und Besucher hier weiter stattfinden. Gemäß des obigen "Regelwerks" (Absatz Zusammenfassung) werden ggf. einige Verlinkungen kaputtgehen, aber die werde ich versuchen, nach und nach zu fixen, indem ich die themenverwandten Artikel danach absuche. --Postergirl (Diskussion) 08:23, 20. Okt. 2014 (CEST)

Das Links kaputtgehen kann man dadurch vermeiden, dass man, sofern der Abschnitt nicht komplett wegfällt, Anker einfügt, welche man nach den Linkfixen wieder entfernen kann (so bleiben die Links funktionsfähig und können ohne Eile korrigiert werden). Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 17:03, 20. Okt. 2014 (CEST)

Das Format an sich sollte man beibehalten (Inhaltsverzeichnis rechts etc.), und die Links sind in der Arbeitsversion ja vorhanden - daher kann man bspw. Abschnittweise kopieren. Wenn man einen Überschriftspunkt bearbeitet, kann man die Unterpunkte einzeln bearbeiten/reinkopieren. D.h. bei Gryffindors: Überschrift Gryffindors zum bearbeiten anklicken (da stehen dann auch die ganzen einzelnen Schüler des Hauses als Unterpunkte) und unter jedem Namen den Text reinkopieren; wenn alles fertig ist speichern. --Minérve aka Elendur 16:14, 21. Okt. 2014 (CEST)

Die einzelnen Überschriften (Namen) dürften sich m.E. gar nicht geändert haben, es sei denn sie wurden ganz gestrichen. Aber das prüfe ich vor dem Einfügen nach, um sicherzugehen und füge dann ggfs. Anker zu. In manchen Fällen, wie bspw. bei Narzissa Malfoy, die ja weggefallen ist, kann man einen Anker bei den Malfoys setzen, bis ich den Link, sollte einer irgendwo kaputtgehen, gefixt habe. Danke für Eure Hinweise und Hilfe! --Postergirl (Diskussion) 08:11, 22. Okt. 2014 (CEST)

Creevey Brüder

Hier scheint sich die Autorin nicht mehr an das zu erinnern, was sie vorher geschrieben hat. Wie können Colin und sein Bruder noch in Hogwarts sein, wenn sie nicht "reinblütig", ja nicht einmal "halbblütig" sind? (nicht signierter Beitrag von 131.220.75.101 (Diskussion) 18:05, 30. Okt. 2014 (CET))

Die Creevey Brüder sind mit den anderen DA -Mitgliedern zur Schlacht von Hogwarts wieder zurückgekommen (Buch 7 Kap. 30) (nicht signierter Beitrag von Ayla23 (Diskussion | Beiträge) 19:26, 30. Okt. 2014 (CET))

Veela

Die Veela enstammen der slawischen Mythologie. Sie sind also nicht zufällig die Maskottchen der bulgarischen Quidditch-Mannschaft. --131.220.75.143 16:46, 25. Nov. 2014 (CET)

- 2015 -

Filius Flitwicks Aussehen

Flitwick sieht in Episode I und II älter aus und trägt einen langen weißen Bart, während er in allen anderen Episoden jünger aussieht. Woran liegt das?--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 15:41, 4. Jan. 2015 (CET)

da solltest du mal die Filmemacher fragen! LG--Ayla23 (Diskussion) 19:53, 4. Jan. 2015 (CET)

Molly Wesley

Dass Fabian und Gideon Prewett die Brüder von Molly Weasley sind, geht aus den Büchern nicht hervor. JKR bestätigt das Gerücht auf ihrer Seite (web archiv JKR Grüchte/Gideon und Fabian Prewett).

Die Prewett -Brüder werden das erste Mal von Hagrid erwähnt (HP 1/Kap 4);

Sie sind auf dem Foto zu sehen, das Moody Harry im Grimmauldplatz 12 zeigt (HP 5/Kap 9);

der erste Hinweis auf einen "Fabian" erfolgt, als Molly Harry Fabians Uhr zum 17.Geburtstag schenkt (HP 7/Kap 7).

Im Artikel-Abschnitt über Molly Wesley wird es so dargestellt, als ob der Leser (zu diesem Zeitpunkt) wisse, das Fabian und Gideon Mollys Brüder waren. --Ayla23 (Diskussion) 12:57, 18. Jan. 2015 (CET)

Vor meiner Änderung stand dort eine völlig falsche Kapitelangabe. Molly schenkt Harry die Uhr ihres Bruders Fabian zum 17.Geburtstag und erst im (HP 7)Epilog wird die Sache klar, als Harry auf die Uhr blickt, die einst Fabian Prewett gehörte.

--Thomes3-3 (Diskussion) 22:21, 18. Jan. 2015 (CET)

@Thomes3-3

das habe ich gesehen, und ich wollte dich auch nicht kritisieren. Sondern mal nachfragen welche Erwähnung hier aufgeschrieben werden soll. Am sinnvollsten wäre (für mich) die Nennung der Prewetts, als Opfer Voldemorts, von Hagrid in Band 1/Kap 4 S. 64 (geb Ausgabe). --Ayla23 (Diskussion) 10:01, 19. Jan. 2015 (CET)

Zusatzinformationen von Fan-Webseiten

Mir ist aufgefallen, dass im Artikel immer mehr Zusatzinformationen ergänzt werden, die nirgendwo in den Büchern stehen. So zum Beipiel die Vornamen von Gregorowitsch und Ollivanda oder das genaue Todesdatum von Dumbledore. Als Quelle scheint dann oft das englische Harry-Potter-Wiki zu dienen. Während im deutschen Wiki nur Informationen geliefert werden, die in den Büchern stehen oder direkt auf J.K. Rowling zurückgehen, scheint es das englische Wiki nicht so genau zu nehmen. Ich habe mal recherchiert, woher der Vorname "Mykew" von Gregorowitsch eigentlich kommt. Das geht schlicht zurück auf einen Bildnamen auf harrypotterwallart.com, einer kommerziellen Harry-Potter-Webseite, auf der man Bilder kaufen kann. Ehrlich gesagt halte ich überhaupt nichts davon, solche Informationen hier einzubauen. Da es aber um eine grundsätzliche Frage zu gehen scheint, möchte ich das hier erstmal zur Diskussion stellen. Alauda (Diskussion) 14:52, 14. Feb. 2015 (CET)

Mykew steht nichtmal im deutschen Potterwiki... --Minérve aka Elendur 16:28, 14. Feb. 2015 (CET)

wir haben uns entschlossen, nur die Pottermore -Infos nachzutragen, aber klar als solche gekennzeichnet (sind aber nicht sehr glücklich damit, weil sich einige Infos widersprechen, oder zeitlich falsch eingeordnet wurden). Nur ist es wie hier, wenn wir es nicht selbst eintragen müssen wir laufend recherchieren, von wo die Infos stammen *augendreh*. Der Vornamen von (Quirinius) Quirrell stammt von Pottermore, wobei das dort auch wieder nicht eindeutig zuzuordnen ist (meine Meinung:-). LG --Ayla23 (Diskussion) 00:15, 15. Feb. 2015 (CET)

Die Figuren, die nur ein einziges Mal bei der Auswahlzeremonie erwähnt werden, oder nur in irgendeiner Liste von Rowling auftauchen und überhaupt nicht in den Büchern vorkommen, haben nichts im Artikel verloren. Ich habe diese Anhänge daher wieder entfernt. Die Infos sind was fürs Potterwiki, aber nicht für die Wikipedia. --Minérve aka Elendur 23:57, 20. Feb. 2015 (CET)

BTW: Werden die engl. Originalbezeichnungen, sowie Kleinstinfos bei den Riesen etc. genannt? --Minérve aka Elendur 12:32, 22. Feb. 2015 (CET)

Albus Dumbledore

Im Orginaltext steht, dass Dumbledore gesagt hätte: "steigert die Angst vor einem Namen nur die Angst vor der Sache selbst“, was nicht stimmt. Hermine sagte dies im 2. Teil als sie Lucius Malfoy traf. (nicht signierter Beitrag von 78.48.197.119 (Diskussion) 18:45, 13. Nov. 2015 (CET))

Dumbledores Aussage steht im Buch HP 1/Kap. 17 S. 323. --Ayla23 (Diskussion) 19:33, 13. Nov. 2015 (CET)

Hermines Äusserungen sind Film-Infos. --Ayla23 (Diskussion) 22:07, 13. Nov. 2015 (CET)

Letzter Abschnitt

"Anmerkungen": Der Abschnitt ist leer und sollte gelöscht werden! (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:12C0:D98:C0D3:D404:7A83:3506 (Diskussion | Beiträge) 19:57, 27. Okt. 2015 (CET))

erledigt --GiordanoBruno (Diskussion) 20:12, 27. Okt. 2015 (CET)

- 2016 -

Frage zu Quirrell

Warum wurde da jetzt ein "Anker" gesetzt? Einen Artikel über "Quirinius Quirrell" gibt es nicht. LG --Ayla23 (Diskussion) 12:41, 14. Feb. 2016 (CET)

Du meinst [8]? Das bewirkt, dass Links auf Figuren der Harry-Potter-Romane#Quirinus Quirrell weiter funktionieren. --Katimpe (Diskussion) 18:53, 14. Feb. 2016 (CET)

heißt also, wenn jemand "Quirinius Quirrell" sucht, kommt er auf Prof. Quirrell ? Danke --Ayla23 (Diskussion) 19:25, 14. Feb. 2016 (CET)

Dafür, dass man über die Suchfunktion direkt auf den Abschnitt kommt, ist die Weiterleitung verantwortlich. Der Link in der Weiterleitung (oder sonstwo) verweist aber auf den Abschnittstitel, und wenn der sich ändert, funktioniert ein solcher Link nicht mehr; dann muss man entweder den Link oder den Abschnittstitel ändern oder eben einen Anker setzen. --Katimpe (Diskussion) 02:07, 15. Feb. 2016 (CET)

Reihenfolge Schulpersonal

Nach welchem System ist das Schulpersonal gelistet? Könnte man das vielleicht alphabetisch listen, wie die meisten anderen Figuren? Oder gibt es einen Grund für diese Reihenfolge? (nicht signierter Beitrag von Loler314 (Diskussion | Beiträge) 20:36, 14. Feb. 2016‎)

Berechtigte Frage, @Loler314. Ich habe den Eindruck, die Personen in diesem Abschnitt sind nach Wichtigkeit sortiert (Schulleiter, Stellvertreterin, Hausleiter/innen, dann alle anderen). Ich finde es gut, wenn Figuren mit weniger wichtigen Rollen weiter unten stehen. Aber wenn du das anders siehst, sei mutig! --Mushushu (Diskussion) 20:09, 27. Mär. 2016 (CEST)

Nachtrag: Man könnte auch –als Kompromiss aus beiden Lösungen – Unterabschnitte einfügen und innerhalb der Abschnitte alphabetisch sortieren: „Schulleiter“ (Phineas N. Black und Dumbledore), „Hauslehrer/innen“ (Flitwick, McGonagall, Slughorn, Snape, Sprout), „weiteres Personal“. --Mushushu (Diskussion) 20:16, 27. Mär. 2016 (CEST)

Betr. "Wiederkehrendes" - Dumbledore

Wo ist der Beleg, dass Dumbledores Mutter aus einer Muggelfamilie kam? In den Büchern steht das jedenfalls nicht! (nicht signierter Beitrag von 2003:7a:8e13:5f62:248a:1fce:59cb:196f (Diskussion) 19:33, 27. Mär. 2016‎)

Doch, das tut es: Im 8. Kapitel des 7. Buches, auf der Hochzeit von Bill Weasley und Fleur, behauptet Tante Muriel, Kendra Dumbledore habe ihre Muggel-Herkunft verheimlicht. Elphias Doge entgegnet, das sei nicht wahr, sie habe ihre Herkunft nie verheimlicht. --Mushushu (Diskussion) 19:55, 27. Mär. 2016 (CEST)

sechs oder sieben ?

Zitat:

Mit Gryffindors von Kobolden geschmiedetem Schwert tötet Harry im zweiten Band den Basilisken. Außerdem zerstört das Schwert drei der sechs von Voldemort geschaffenen Horkruxe:

.....

Helga Hufflepuff ist Mitbegründerin von Hogwarts. Sie nahm stets jeden Schüler – unabhängig von dessen Herkunft und Abstammung – auf, der magische Begabung mitbrachte und für den Hilfsbereitschaft und Treue selbstverständlich waren. Diese „Großzügigkeit“ in der Auswahl brachte dem Haus Hufflepuff auch den Ruf ein, besonders viele „Flaschen“ hervorzubringen. Das Wappen des Hauses ist ein schwarzer Dachs auf gelbem Grund. Ein Becher, der früher Helga Hufflepuff gehörte, wurde später zu einem von Lord Voldemorts sieben Horkruxen.

Sechs oder sieben ? --Neun-x (Diskussion) 19:03, 7. Apr. 2016 (CEST)

Eigentlich sieben, ich denke im ersten Zitat geht es um die von ihm gewollten Horkruxe. -- HerrLock 19:14, 7. Apr. 2016 (CEST)

So schon richtig. Voldemord erschuf bewusst sechs Horkruxe, der siebte (Harry) wurde weder von ihm erschaffen, noch war er gewollt, er entstand durch das Opfer von Harry Mutter und die dadurch entstandene Verbindung von Harry und Voldemort. --Loler314 (Diskussion) 23:46, 7. Apr. 2016 (CEST)

Mag sein, dass es "so schon richtig" ist - aber konsistent ist es nicht (=> der aufmerksame Leser wundert sich).

eine Möglichtkeit: Ein Becher, der früher Helga Hufflepuff gehörte, wurde später zu einem von Lord Voldemorts Horkruxen. (also ohne Nennung der Zahl)

oder

wurde später zu einem der sechs von Lord Voldemort geschaffenen Horkruxen. (besser aktivisch: Voldemort machte einen Becher, der ... gehörte, zu einem Horkrux.

--Neun-x (Diskussion) 00:28, 8. Apr. 2016 (CEST)

Inkonsistent

"Kingsley Shacklebolt" oder "Kingsley Shaklebolt"? Im Artikel wird's mal so, mal so geschrieben.
Unschön ist nahezu im gesamten Artikel auch das ständige Hin- und Hergespringe zwischen Gegenwart und Vergangenheit. Vielleicht mag das mal jemand vereinheitlichen. --84.190.80.230 00:40, 21. Apr. 2016 (CEST)

zu Shacklebolt korrigiert --Kespeter (Diskussion) 13:34, 21. Apr. 2016 (CEST)

Liegt Durmstrang in Bulgarien oder Nord-Osteuropa??

Laut Buch -HP und der Feuerkelch Kap. 23 /S. 436 (geb. Ausgabe)- liegt Durmstrang irgendwo in einem Land in dem es im Winter nicht hell wird bzw. "wenig Licht ist". Darum kann Durmstrang nicht in Bulgarien liegen, wie es jetzt wieder abgeändert wurde. In einem nicht dokumentierten Interview anlässlich einer Lesung in "Maggie's Cancer Caring Centre" in Glasgow soll Joanne K. Rowling am 9.12.2000 gesagt haben, das Durmstrang-Institut befinde sich irgendwo in Nordskandinavien, also ganz im Norden Schwedens oder Norwegens, aber so genau wisse sie es natürlich auch nicht... s. JKR Interview vom 09.12.2000 . --Ayla23 (Diskussion) 10:04, 6. Jul. 2016 (CEST)

Figuren

Ich habe vier Figuren ergänzt, die zuvor an keiner Stelle im Artikel vorhanden waren, meines Erachtens nach aber wichtig genug für einen eigenen Abschnitt sind. Die Bedeutung aller vier Figuren gehen klar über das oben vereinbarte Kriterium Nebenfiguren (Schüler, Lehrer, Todesser usw.), die nur beim Zuordnen und in einigen Nebensätzen genannt werden (z. B. Nicolas Flamel, Millicent Bulstrode, Theodore Nott, Blaise Zabini, Prof. Vektor, Augustus Rookwood...) hinaus. --Clibenfoart (Diskussion) 23:33, 8. Aug. 2016 (CEST)

Es handelt sich um Nebenfiguren, die hier unerwünscht sind. --GiordanoBruno (Diskussion) 01:00, 9. Aug. 2016 (CEST)

Da McLaggen ja immer noch im Artikel steht, sollte 1. Auftritt von McLaggen geändert werden, er tritt erst in Band 6 in Erscheinung und nicht wie beschrieben in Band 5. --Ayla23 (Diskussion) 11:43, 9. Aug. 2016 (CEST)

Oh ja, Tschuldigung dafür. --Clibenfoart (Diskussion) 15:17, 9. Aug. 2016 (CEST)

@GiordanoBruno: "Es handelt sich um Nebenfiguren, die hier unerwünscht sind." Du schreibst das so, als wärest du nicht nur ein Benutzer, sondern gleich der Artikel höchstpersönlich, der hier schreibt. Bis du hier die Person, die offiziell entscheiden darf, was in den Artikel hineinkommt und was nicht? Und der einfach so umfangreiche Hinzufügungen langjähriger Wikipedianer ohne Begründung mit einem laschen Verweis auf die Diskussionsseite zurücksetzt (ich habe auch eine Diskussionsseite). Was haben die „armen“ Figuren hier getan, dass sie im Gegensatz zu anderen Figuren der Romanreihe "Unerwünscht" sind. Denn andere Figuren, die hier Erwähnung finden (z.B. A. und A. Carrow, Walden Macnair, Phineas Nigellus Black, Mundungus Fletcher, Alice und Frank Longbottom, Gregorowitsch) haben auch nicht größere Einsätze im Buch, eher im Gegenteil. Ich wollte eben nur diese vier Figuren ergänzen, die ich als wichtig empfand, ergänzen. (ich würde mit Sicherheit auch nicht jede Figur hinzufügen, die an irgendeiner Stelle erwähnt wurden). --Clibenfoart (Diskussion) 15:17, 9. Aug. 2016 (CEST)

Zum einen mal war dein Einstand per Edit-war hier wohl nicht so geglückt, zum anderen ist "die ich als wichtig empfand" kein maßgelbiches Kriterium. Die Relevanz von Ergänzungen zu belegen, liegt schon immer bei dem, der etwas im Artikel ergänzen will. Das ist deine Bringschuld, nicht meine. Dieser bist du bis jetzt nicht nachgekommen. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:01, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ja, man hat bestimmt bei bisher jeder hier ergänzten Figur exerziert und Relevanzen belegt, warum genau diese Figur hineinmuss oder nicht (wer's glaubt). Was ich von dir bisher allerdings noch vergeblich erwarte, ist eine vernünftige Begründung für den Revert, der sich nicht hinter irgendwelchen Worthülsen versteckt.

Wie ich bereits geschrieben habe: Die einzelnen Figuren gehen klar über das oben beschriebene Kriterium hinaus und haben allesamt individuelle Figuren mit ausgeprägtem Charakter (z.B. ist Cormac als einziger Gryffindor-Schüler ein negativer Charakter; das ist mehr, als einige "Beisteh-Figuren" wie Seamus oder Dean von sich behaupten können). Alle vier von mir ergänzten Figuren sind wichtig für den Handlungsverlauf (z.B. Zaubereiminister im siebten Band; Cormac als größere Nebenfigur des 6. Bandes, Tante Muriel und Elphias Doge sind ebenso wie Bathilda (die auch im Artikel eingebunden ist) wichtige Figuren zu Beginn des siebten Bandes, die Informationen über Dumbledores Vergangenheit liefern. Das englische Fanwiki sieht das auch so und alle vier Figuren wurden dort zu großen Artikeln herausgearbeitet: 1, 2, 3, 4. Nun sind wir kein Fanwiki und wollen nicht solche langen Artikel, aber dies unterstreicht schon die Wichtigkeit der Figuren. In der englischen und französischen Wikipedia, wo es ähnliche Seiten wie diese gibt, haben alle vier ebenfalls Abschnitte, wie ich eben verglichen habe. Auch treten alle vier Figuren in den Harry-Potter-Verfilmungen auf (Pius in den letzten zwei, Elphias und Muriel in der zweitletzten, Cormac gar in drei der Verfilmungen). --Clibenfoart (Diskussion) 20:36, 9. Aug. 2016 (CEST)

Du bist hier irgendwie der Meinung, ich müsste dir irgendwie was beweisen. Das muss ich nicht, ich möchte nichts erweitern, das bist du. Deshalb liegt die Beweislast einzig bei dir und ein Fanwiki entspricht wohl nicht WP:Q --GiordanoBruno (Diskussion) 20:45, 9. Aug. 2016 (CEST)

Das Fanwiki (im Übrigen für ein solches sehr hochqualitativ bei genauem Hinsehen) ist nur ein Teil meiner Beweiskette. Du musst mir nichts beweisen, du solltest nur – wie jeder andere Autor auch – eine gute Begründung für einen Revert haben, insbesondere da du mehrere Versionen von mir und einem anderen Benutzer (der eine Korrektur vornahm) im Gesamtumfang von 3000 KB zurückgesetzt hast. Und die Begründung hast du bis jetzt noch nicht geliefert. --Clibenfoart (Diskussion) 21:12, 9. Aug. 2016 (CEST)

Cormac McLaggen sollten bei Gryffindors unter weitere Schüler als Rivale von Ron bei Hermine und im Qidditch-Team erwähnt werden.Pius Thicknesse ist als Zaubereiminister wichtig genug, um einen eigenen Abschnitt zu bekommen. Tantie Muriel wird bereits unter die Weasyleys als unfreundliche Verwandte erwähnt und hat auf die Handlung keinerlei Einfluss und ist nicht bedeutend genug für einen eigenen Abschnitt. --TheoHermann (Diskussion) 05:45, 10. Aug. 2016 (CEST)

+1 Gruß, --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 09:27, 10. Aug. 2016 (CEST)

Cormac McLaggen unter weitere Griffendros passt. Pius Thicknesse als gehört unter die weiteren Gefolgsleute Voldemorts, außer es besteht Konsens einen eigenen Abschnitt für unter dem Imperius-Fluch Voldemorts handelnde Figuren einzurichten--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:13, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ohne den Text jetzt hier ganz gelesen zu haben...: Es hat in der Vergangenheit bereits Generalüberholungen des Artikels gegeben => vl. mal einfach ins Archiv der Diskussionsseite gucken. --Minérve aka Elendur 00:13, 14. Aug. 2016 (CEST)

Titel der Seite

Nach Veröffentlichung der Theaterversion des achten Teils müsste man sich überlegen ob man den Titel des Artikels umformulieren sollte, um Informationen die im achten Teil zu Harry und co. auftauchen hinzufügen zu können oder ob man hierfür einen extra Abschnitt benötigt. --Loler314 (Diskussion) 20:35, 27. Sep. 2016 (CEST)

Meinungen dazu:

OK, wir brauchen wirklich eine Position dazu, denn so geht es nicht weiter. Die Ergänzungen im Sinne des „8. Buchs“ werden nicht so schnell wieder aufhören, da kann man noch so oft revertieren mit der Begründung „ist kein Harry-Potter-Roman“ (wie ich es auch schon getan habe). Ich habe keine Lust, das in Zukunft tausendfach zu wiederholen, zumal das gegenüber wohlmeinenden Neulingen unfreundlich und besserwisserisch wirken kann.
Da wir auch vorher schon hin und wieder Zusatzinformationen aufgenommen hatten, aus Interviews mit JK Rowling etc., die ebenfalls nicht in den Romanen stehen, ist es vielleicht gar nicht unbedingt falsch, auch solche aus dem Theaterstück aufzunehmen. Ich habe dabei zwar Bauchschmerzen, denn es ist eine Adaption in einem anderen Genre und vor allem von einem anderen Autor(!). Aber schließlich wird das Stück die Wahrnehmung der Figuren der Harry-Potter-Romane nachhaltig prägen. In diesem Sinne kann der Artikel vielleicht sogar weiterhin heißen, wie er jetzt heißt, ergänzt um einige Zusatzinformationen aus anderen Quellen, die 1. klar gekennzeichnet sind und 2. auf wesentliche Punkte beschränkt werden, so dass sie die Charakterisierung aus den Romanen nicht dominieren.
Was meinen andere? --Mushushu (Diskussion) 14:40, 15. Okt. 2016 (CEST)

Revertieren und ggf. Seitensperre - falsche Einträge werden nicht dadurch richtig, dass sie mehrfach erfolgen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:43, 15. Okt. 2016 (CEST)

Bei uns im HP-Wiki werden alle nicht "Buch-Info" Interview Angaben, Pottermore, Filme und jetzt auch Infos vom Theaterstück gesondert gekennzeichnet. Da wird keine Änderungen im "Buchartikel Text" geduldet. Alles schön seperat, dass man/frau nicht den Überblick verliert. LG --Ayla23 (Diskussion) 19:09, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich meine natürlich nicht, dass Beiträge durch Wiederholung richtig werden. Ich meine aber, dass es Argumente gibt, Informationen aus Quellen außerhalb der Romane als Teil des Figurenartikels zu sehen, eben weil sie die Wahrnehmung dieser Figuren prägen – und dass wir das zuvor auch schon stellenweise akzeptiert haben, z. B. im Abschnitt Minerva McGonagall. Das heißt nicht, dass ich dafür bin, möglichst viel aus diesem Theaterstück aufzunehmen, eher möglichst wenig (mich gruselt es auch bei Quellenangaben wie „aus Buch 8“!). Aber wir brauchen eine Vorgehensweise, die sich gegenüber denen, die ehrlich etwas beitragen wollen, als nachvollziehbar und fair vermitteln lässt. Falls solche Angaben aufgenommen werden, ist eine eindeutige Kennzeichnung natürlich das Mindeste! --Mushushu (Diskussion) 19:13, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ja, so sehe ich das auch. Unsere "nicht Buch- und Interview Infos" werden auch so "klein" wie möglich gehalten, kommen eigentlich nur zum Tragen, wenn wir nicht verhindern können, dass sie ständig von den Usern doch wieder eingefügt werden. Dann machen wir es lieber selbst und so bleibt es dann auch. --Ayla23 (Diskussion) 19:21, 15. Okt. 2016 (CEST)

Hm, na ja. Da bin ich schon ein bisschen GiordanoBrunos Meinung, dass es ärgerlich ist, wenn wir uns davon leiten lassen, was wir nicht verhindern können. Eher finde ich, es sollten die Informationen im Artikel stehen, die zum Verständnis der jeweiligen Figur sinnvoll sind. Auf der anderen Seite zeigt natürlich ein wiederholtes Eintragen, dass ein gewisses Interesse an diesen Informationen vorhanden ist und dass unser Artikel ohne sie von Leser/innen als unvollständig wahrgenommen wird. Ob das dasselbe wie „sinnvoll“ ist, ist eben das, was wir entscheiden müssen. --Mushushu (Diskussion) 19:29, 15. Okt. 2016 (CEST)

Einige Artikel müssten ein bisschen anders aufbaut werden, um "nach hinten" noch Platz zu haben, wenn es etwas eingefügt werden soll, was den Artikel für die Leser informativer macht. Vor allen Dingen sollte es immer heißen z. B. "Im Theaterstück Harry Potter und das verwunschene Kind" ist Hermine Granger-Weasley Zaubereiministerin. Nie "Band 8" schreiben lassen, denn das ist kein Buch sondern ein/der Skript zum Theaterstück. --Ayla23 (Diskussion) 19:47, 15. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel heißt nicht "Figuren der Romane und Theaterstücke" und damit ist es nicht relevant, was im Theaterstück passiert. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:53, 15. Okt. 2016 (CEST)

Das ist reichlich engstirnig gedacht. Die Kids bleiben doch nicht stehen, die wollen doch wissen wie es weiter geht. Was macht es aus relevante Infos dem Artikel beizufügen, als kategorisch alles abzulehnen.... dann "sollte" man einen neuen Artikel anlegen...Figuren des Harry Potter Theaterstücks.... da ist mir bis jetzt nur eine relevante/neue Figur untergekommen (bin noch nicht durch) und das ist Delphini Diggory...alle anderen Figuren sind aus den Romanen bekannt....--Ayla23 (Diskussion) 20:04, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ein neuer Artikel wird bestimmt nicht verhindert, dass die Neueintragungen, Verbesserungen doch immer wieder hier bei den Romanfiguren gemacht wird.--Ayla23 (Diskussion) 20:12, 15. Okt. 2016 (CEST)

<bk>Ich bin der Meinung, dass wir den Artikel verschieben sollten. Mit dem Theaterstück und der Phantastische-Tierwesen-Reihe kommen neue Figuren dazu oder werden näher erläutertund (was noch wichtiger ist) bekannte Figuren entwickeln sich weiter. Sollen wir dann wirklich einen Artikel haben, der nur die "klassischen" Harry-Potter-Bücher und -Filme abdeckt... und dann ist "einfach" Schluss? --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 20:21, 15. Okt. 2016 (CEST)

Dieser Artikel deckt ja nicht einmal die Bücher und Filme ab, sondern tatsächlich nur die Bücher. Ergänzungen, die die Filme als Quelle haben, wurden bisher immer streng herausgehalten. Ich finde das sinnvoll, denn sonst geht tatsächlich einiges durcheinander und komplizierte Erklärungen zu an sich vollkommen unwichtigen Details werden nötig.

Zu Phantastische Tierwesen... ist Benutzer:IgorCalzone1 höchst aktiv und hat mehrere eigene Artikel und Listen erstellt, aktuell gesammelt in der Kategorie:Newt Scamander. Auch das finde ich (mit wenigen Ausnahmen, die ich schon anderswo erklärt habe) sinnvoll, denn diese neuen Filme bringen so viele neue Charaktere ins Spiel, dass ein Einpflegen in Harry-Potter-Artikel ausufern würde, zumal das ja eine ganz neue Reihe mit nur losem Bezug zu Harry Potter ist, die eigene Artikel allemal rechtfertigt.

Kurz und gut: Ich bin nicht für eine Zusammenführung von allem, was mit Harry Potter entfernt zu tun hat einschließlich aller Adaptionen – das ist viel zu viel. (Die Frage nach dem Theaterstück beantwortet das freilich nicht.) --Mushushu (Diskussion) 21:21, 15. Okt. 2016 (CEST)

Erstens bin ich, wie von Mushushu zuvor begründet, gegen eine Zusammenführung der Harry-Potter-Artikel mit den Artikeln zur Phantastische-Tierwesen-Reihe bzw. den Geschichten zur Magie in Nordamerika (die Übersichtlichkeit ginge wirklich verloren). Zweitens denke ich, dass man das Ganze vielleicht durch eine Überarbeitung der Navigationsleiste besser und übersichtlicher gestalten könnte und man mit einem entsprechenden Einleitungssatz in diesem Artikel hier (also Figuren der Harry-Potter-Romane), der auf andere Harry-Potter-verwandten Werke und ggf. auf Spin-offs verweist, allen Artikeln und Themen gerecht werden könnte. So etwas habe ich bei den Phantastische-Tierwesen-Artikeln zumindest versucht, und verlinkt habe ich dort auf diesen Artikel hier auch einige Male...--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:58, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe halt nur das Problem (bleiben wir mal bei Hermine): Sie heiratet Ron und da war es dann. Für die Figurenbeschreibung ist das halt unvollständig. Die gleiche Figur taucht im Moment in einem weiteren Werk auf, sie entwickelt sich also weiter. Findet bei uns aber keine Erwähnung, obwohl Schlaukopf Hermine halt nicht nur Ehefrau und Mutter ist, sondern dann irgendwann auch mal Zaubereiministerin wird. Deshalb verstehe ich die Ablehnung irgendwie nicht so ganz. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 22:04, 15. Okt. 2016 (CEST)

HP8 ist nicht wirklich ein achter Teil der Potterreihe... Man kann als Hinweis (in einem kurzen Satz) bei Hermine hinschreiben, dass sie im Theaterstück den Posten der Zaubereiministerin hat. Das ganze kann man entsprechend verlinken, und gut ist. Newt ist, wenn ich das richtig verstanden habe, lange vor Potter, bis auf das Schulbuch hat das ganze keinen direkten Bezug zum Potteruniversum - oder sehe ich das falsch? --Minérve aka Elendur 22:30, 15. Okt. 2016 (CEST)

Siehst du genau richtig. Da es in den 20ern spielt, dürften einige der ältesten Charaktere da schon gelebt haben und kommen voraussichtlich auch am Rande vor, insofern hat es schon einen Bezug, aber es ist in jedem Fall eine eigenständige Reihe. --Mushushu (Diskussion) 23:26, 15. Okt. 2016 (CEST)

Dazu ein paar Anmerkungen: In der Einleitung des Artikels steht: "In diesem Artikel werden wichtige Figuren aus den sieben Bänden der Harry-Potter-Romanreihe von Joanne K. Rowling beschrieben." Das heißt das wir zwar nur über Figuren aus den Büchern schreiben, jedoch ohne Probleme auch Informationen aus anderen Medien verwenden dürfen. Das eine schließt in dem Satz das andere nicht aus, da es sich immer noch um die selben Figuren handelt. Dann müsste man den Satz ändern. --Loler314 (Diskussion) 15:47, 18. Okt. 2016 (CEST)

Was den Titel allgemein betrifft, so könnte man die Seite entweder in "Figuren aus dem Harry-Potter-Universum" umformulieren oder man erstellt eine neue Seite in die dann alle Informationen außerhalb der Bücher eingefügt werden könnten, was ich sinnvoll fände, da noch weitere Geschichten in anderer Form von J.K. angekündigt wurden und wir damit bereits ein Theaterstück, einen Film, drei E-Book-Geschichten (http://www.sueddeutsche.de/kultur/harry-potter-jk-rowling-kuendigt-drei-weitere-buecher-aus-dem-harry-potter-universum-an-1.3125727) haben und zukünftig vielleicht noch weitere. Dann könnte sich diese Seite weiterhin nur noch mit den sieben Bänden befassen --Loler314 (Diskussion) 15:54, 18. Okt. 2016 (CEST)

Auslagerung von fünf Filmen der Phantastische-Tierwesen-Reihe und den Begleitwerken aus der Navigationsleiste Harry Potter

Da die fünf in Planung befindlichen Phantastische-Tierwesen- bzw. Newt-Scamander-Filme in der bisherigen Navigationsleiste nicht wirklich gut aufgehoben sind, habe ich mal diese Vorlage hier entworfen:

Was denkt ihr: Wäre dies ein sinnvolles Vorgehen, oder sollten wir weiter die Phantastische-Tierwesen- bzw. Newt-Scamander-Filme in die Vorlage:Navigationsleiste Harry Potter pressen? Ich habe Schraubenbürschchen und Mushushu mal angepingt, weil sie sich bereits zuvor mit dieser Frage beschäftigten (s. oben). Mushushu, ich weiß du magst die Newt-Scamander-Lemmata nicht sonderlich, aber es geht hier in erster Linie um den Inhalt und Aufbau der vorgeschlagenen Navigationsleiste. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:16, 12. Nov. 2016 (CET)

Ahoi, danke für den Ping. Ich berfürchte aber, dass ich hierzu nicht viel beitragen kann. Ich bin immer noch der Meinung, dass eine generelle Trennung aus der heutigen Sicht unnötig ist. Es sei denn, dass die Scamander-Reihe komplett neue Wege geht und zum Potter-Universum inkonsistent wird. Gleiches gilt dann für ebenso für Harry Potter and the Cursed Child.--Schraubenbürschchen (sabbeln?) 21:05, 12. Nov. 2016 (CET)

Hallo zusammen! @IgorCalzone1: Ich plädiere für die extra Navigationsleiste, da es sich bei den Filmen der „Newt-Scamander Reihe“ um eine neue Prequel-Reihe innerhalb des Harry Potter-Universums handelt. Sie ist nicht in linearer Nachfolge zu der bisherigen Harry Potter-Heptalogie verfasst. Die extra Navi könnte dann aus der Gruppe Spin-offs der Vorlage:Navigationsleiste Harry Potter verlinkt werden. Viele Grüße --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 01:29, 13. Nov. 2016 (CET)

Bereits aufgrund der eigenen Artikel zu Figuren und Begriffen bei der Newt-Scamander-Reihe (NS) analog zur Harry Potter-Heptalogie (HP) bietet sich eine getrennte Navigationsleiste an. Sofern jedoch einen Konsistenz zwischen HP und NS bestehen bleibt, so wäre die Inkludierung der NS Navi in die HP Navi m. E. nach auch eine praktikable Lösung. Auf der selben hierarchischen Ebene würde ich die Integration von NS in die HP Navi jedoch aufgrund oben angeführter Gründe ablehnen. Viele Grüße. --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 01:48, 13. Nov. 2016 (CET) a

erstmal Danke an Ptolusque für die Info. Ich komme (leider) mit den technischen Gegebenheiten dieser Seiten nicht so klar, also bitte sorry wenn etwas nicht so korrekt aussieht.

Ich vertreten auch die Überzeugung, dass ein eigener Artikel für die Phantastischen Tierwesen der bessere Weg wäre. Das Theaterstück HP und das verwunsche Kind würde ich im HP Universum lassen,weil es sich ja direkt auf HP bezieht, aber mit entsprechenden Hinweisen, woher die Infos kommen, die nachgetragen werden. LG--Ayla23 (Diskussion) 07:25, 13. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Initiative! Ich sehe das wie die meisten: Es ist eine eigenständige Filmreihe, da ist eine eigene Leiste gerechtfertigt. Nicht nur stehen die Filme dann nicht unter jedem Harry-Potter-Artikel, ohne dass es im Artikel um sie geht, sondern auch umgekehrt: Die Newt-Scamander-Artikel sind dann nicht zu vollgepackt mit Harry-Potter-Infos, die gar kein Teil des Artikels sind.

Die Aufteilung in Filme und Begleitwerke finde ich grundsätzlich richtig. Wahrscheinlich werden beide Abschnitte in den nächsten Jahren wachsen. Nur verstehe ich nach wie vor nicht, warum von all den Artikeln auf Pottermore ausgerechnet Die Geschichte der Magie in Nordamerika als eigenständiges Werk hervorgehoben werden sollte. Aber wenn sie das sind, dann sind sie wohl an dieser Stelle am besten untergebracht.

Was die Benennung angeht, würde ich die Leiste "Phantastische-Tierwesen-Filmreihe" nennen, denn dann passt sie zum Artikel Phantastische Tierwesen (Filmreihe). Aber wer weiß, wie der zweite Film heißen wird, insofern stimmt es schon, dass das gerade nicht so wesentlich ist und sich noch ändern könnte. --Mushushu (Diskussion) 13:05, 13. Nov. 2016 (CET)

- 2017 -

Zentauren

Zentauren betreiben mit Sicherheit Astrologie (Sterndeuterei) und keine Astronomie. Astronomie ist eine Naturwissenschaft und ein Teilbereich der Physik. Es mag sein, dass im Buch "Astronomie" steht, dann ist dieses Wort falsch übersetzt, falsch verwendet oder die Autorin deutet den Begriff um. Falls Letzteres der Fall ist, müsste das aber erklärt werden. Das Zentauren das betreiben, was wir heute als Astronomie bezeichnen, ist jedenfalls falsch, da dreht sich mir der Magen um. Wenn Astrologie nicht gefällt, könnten wir auch direkt Sterndeuterei schreiben. Bis das geklärt ist, hab ichs erstmal ganz rausgelöscht. Alauda (Diskussion) 20:19, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ein Übersetzungsfehler ist es nicht, im Orignal steht auch „astronomy“. Es gibt ja auch eine Lehrerin für Astronomie (Prof. Sinistra) und den Astronomieturm (auf dem am Ende des sechsten Bandes schreckliche Dinge passieren). Du hast schon Recht, dass wir das eher Astrologie nennen würden, aber innerhalb der Zauberwelt ist das offenbar Teil der Wissenschaft (so wie dort eben auch Zauberei real ist). Deshalb wäre es buchgetreuer, „Astronomie“ zu schreiben – aber vielleicht nicht auf den Artikel dazu zu verlinken. Meinetwegen wäre auch „Sternenkunde“ ö. Ä. ein Kompromiss, aber so steht es halt nicht im Buch. --Mushushu (Diskussion) 21:48, 31. Mär. 2017 (CEST)

Das was die Zaubernden im Astronomieunterricht auf dem Astronomieturm lernen, würde ich, so weit ich es jetzt überflogen habe, schon als Astronomie durchgehen lassen. Allerdings hat das nichts mit den Zentauren zu tun. Nach meinem Durchsuchen der Bücher muss ich feststellen: an keiner Stelle werden Zentauren als Experten der Astronomie beschrieben. Wie kommt ihr eigentlich darauf? Wo bitte soll diese Stelle sein? Der einzige Absatz, aus dem man das schliessen könnte, wäre die Unterrichtsstunde von Firenze in "Der Orden des Phoenix", aber nur, wenn man den Absatz falsch versteht. Dort macht Rowling deutlich, dass sie sehr wohl den Unterschied zwischen Astrologie und Astronomie kennt und das Zentauren und Zauberer unterschiedliche Dinge unter Astrologie verstehen. Eigentlich sind daher beide Begriffe nicht wirklich schön. Ich würde jetzt vorschlagen Zentauren als Experten der Sterndeuterei zu bezeichnen, so macht es auch das Harry Potter Wiki und ich verstehe jetzt warum. Alauda (Diskussion) 03:25, 1. Apr. 2017 (CEST)

Na da hab ich aber Glück, dass Mushuhu, es auch gefunden hat ;-). Es steht im Buch "Phantastische Tierwesen und wo sie zu finden sind" unter Zentauren auf S. 61 , in der alten und neuen Ausgabe. Aber Sterndeuterei finde ich auch besser, weil es nicht so eindeutig ist. --Ayla23 (Diskussion) 08:19, 1. Apr. 2017 (CEST)

- 2018 -

Bellatrix, Narzissa und Tonks

Unter Bellatrix und Narzissa steht jeweils, dass Tonks ihre Schwester ist. Das ist nicht korrekt, Bellatrix und Narzissa sind Schwestern, Tonks ist jedoch ihre Nichte.

Es handelt sich hier um Andromeda Tonks geb. Black, Nymphadora Tonks' Mutter. --Ayla23 (Diskussion) 14:46, 27. Mär. 2018 (CEST)

betr. Dumbledore

Zitat des 1. Satzes im Abschnitt Dumbledore
Rowling beschreibt ihn als schlanken und großen Zauberer, mit leuchtend blauen Augen, einer Halbmondbrille auf seiner Hakennase, langem silbernem Haar und einem langen Bart.

Es steht im Buch HP 1 / Kap 1, wie Dumbledore aussieht. So wie es jetzt im Abschnitt steht, bekommt man den Eindruck, die Beschreibung Dumbledores stehe auf die Sammelkarte "Zauberer des Monats"... und das ist falsch.
Darum werde ich es wieder abändern. --Ayla23 (Diskussion) 10:31, 8. Apr. 2016 (CEST)

Minerva McGonagall

Geburtsdatum bzw Geburtsjahr von Minerva zu fixen geht nicht . In einem Interview vom 16.10.2000 Frage im letzten Drittel des Interviews sagt JKR, McGonagall sei eine sprühende "Mittel-Siebzigerin" bei Harry Schulantritt 1991 -75 = ca. 1916 Geburtsjahr.

Auf Pottermore Prof McGonagall schreibt JKR?, Minerva hätte ihr Lehramt zwei Jahre nach ihrem Schulabschluß in Hogwarts angetreten. Also mit ca. 20/21 Jahren. Da McGonagall im Buch "HP und der Orden des Phönix" Umbridge gegenüber aussagt sie unterrichte seit 1956 in Hogwarts, wäre ihr Geburtsjahr dann ca. 1935. Leider ein kompletter Widerspruch.

Das Datum 04. Oktober ist fix.

LG --Ayla23 (Diskussion) 18:17, 16. Nov. 2018 (CET)

In Anbetracht dessen, dass dazu kommt, dass sie in Phantastische Tierwesen: Grindelwalds Verbrechen, der 1927 spielt, bereits in Hogwarts unterrichtet, sie also irgendwann zw. 1900 und 1910 geboren sein müsste, würde ich ihr Geburtsdatum einfach komplett rausnehmen. Nur "4. Oktober" hinzuschreiben passt irgendwie auch nicht. LG --Frederico34 (Diskussion) 20:29, 16. Nov. 2018 (CET)

Na ja, bei uns im HP Wiki haben wir den 4. Okt. (Jahr offen) geschrieben und eine Erklärung dazu gegeben. Das Datum ist schon seit 2006 bek. (und auf Pottermore auch so angegeben), nur finde ich das "blöde" Interview=Quelle von 2006 nicht wo JKR das gesagt hat. LG --Ayla23 (Diskussion) 21:13, 16. Nov. 2018 (CET)

Hauselfen

Die Änderung/Ergänzung der IP vom 22.03.2020 ist nicht falsch. Hockey war die Hauselfe von Hepzipah Smith, eine Nachfahrin von Helga Hufflepuff. Hockey wurde des Mordes an ihrer Herrin bezichtigt. Der wahre Mörder war Tom Riddle (Voldemort ), der der Sammlerin den Trinkbecher von Hufflepuff und das Medaillon von Slytherin geklaut hat, die er später in Horkruxe verwandelte.
Nachzulesen Buch "Harry Potter und der Halbblutprinz/ Kap. 20".

--Ayla23 (Diskussion) 16:51, 23. Mär. 2020 (CET)

Arabella Figg

Meiner Meinung nach wäre es hilfreich, Arabella Figg unter "Muggel" hinzuzufügen. Frank Bryce ist in dem Artikel und meines Erachtens weniger wichtig als Mrs. Figg. Muggelig (Diskussion) 13:54, 21. Okt. 2021 (CEST)

Siehe im Abschnitt "Mitglieder des Ordens des Phönix" --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:21, 21. Okt. 2021 (CEST)

Phantastische Tierwesen

Newt Scamander und seine Geschichte gehört zwar nicht in die Harry-Potter-Romanreihe, aber definitiv in die Harry-Potter-Welt - schliesslich war er ebenfalls Hogwarts-Schüler. Für OMA wäre ein diesbezüglicher Hinweis in der Einleitung sehr hilfreich. --Hodsha (Diskussion) 19:18, 26. Dez. 2021 (CET)

Das ist ein Beispiel der Redundanz zwischen beiden Welten Hodsha. Umso umständlicher wird das erfassen und vor allem das pflegen der Informationen. --KleinerKorrektor (Diskussion) 15:43, 7. Mär. 2022 (CET)

Außerdem kommen zu den Harry Potter-Büchern keine weiteren Informationen hinzu, weil die Buchreihe ist seit 2007 abgeschlossen ist.--Ayla23 (Diskussion) 22:59, 7. Mär. 2022 (CET)

Was hat das mit dem Diskussionsthema zu tun? Redundanz ist doch schon jetzt mehr als genug vorhanden. --KleinerKorrektor (Diskussion) 23:09, 7. Mär. 2022 (CET)

Aufruf zum diskutieren über J. K. Rowlings magische Welt

Dieser Artikel ist von der Idee der Zusammenführung der Harry Potter Welt und der Phantastische Tierwesen [..] Welt betroffen.

Ich möchte hiermit dazu aufrufen darüber mit zu diskutieren.

Die Diskussion dazu findet hier statt: Joanne K. Rowlings Harry Potter und Phantastische Tierwesen und wo sie zu finden sind in einem Themenkomplex vereinen.

Über eine rege Teilnahme würde ich mich sehr freuen. Viele Grüße --KleinerKorrektor (Diskussion) 15:36, 7. Mär. 2022 (CET)

erledigtErledigt --KleinerKorrektor (Diskussion) 12:21, 8. Mär. 2022 (CET)

Harry Potter Figuren

Soweit ich weiß, sind Draco Malfoy und Pansy Parkison auch eine Liebesbeziehung in der 6. Klasse eingegangen, haben sich dann wieder danach getrennt. Stimmt das oder nicht? 😅 --ItsLisa22 (Diskussion) 15:54, 18. Jul. 2021 (CEST)

Wenn du die Bücher gelesen hast, weißt du ob das stimmt. Die Diskussionsseite hier ist aber kein Forum für solche Fragen, sondern hier geht es um die Verbesserung des Artikels. --Minérve aka Elendur 20:08, 18. Jul. 2021 (CEST)

@ItsLisa22 Ich glaube schon --Mhfynvxhv (Diskussion) 13:38, 7. Jul. 2022 (CEST)

Einleitung : eine Liste fehlt

Zitat:

Neben diesem Artikel gibt es vier weitere, die Teile der Harry-Potter-Welt beschreiben:

Handlungsorte der Harry-Potter-Romane

Begriffe der Harry-Potter-Romane

Tiere der Harry-Potter-Romane

Liste der Zaubersprüche und Flüche der Harry-Potter-Romane

M. E. fehlt da eine Liste: Liste von Darstellern der Harry-Potter-Filme. --62.143.251.224 19:42, 28. Mär. 2023 (CEST)

Alle dort genannten Listen befassen sich nicht mit den Filmen, sondern der literarischen Welt. Es wird hier absichtlich getrennt zwischen den Filmen und den Büchern. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:52, 28. Mär. 2023 (CEST)