Diskussion:SpaceX/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:SpaceX/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:SpaceX/Archiv/1#Thema_1

Kommentierenden Text entfernt

Der letzte Absatz des Artikels war mit Kommentaren und Meinungen durchsetzt. Die habe ich mal entfernt, ich hoffe, ihr seid einverstanden. Grüße --Franz Wikinews 11:39, 3. Aug. 2008 (CEST)

Flight 4?

Was ist mit dem vierten Flug, der gestern war? Dieser verlief doch erfolgreich? (nicht signierter Beitrag von 85.180.70.105 (Diskussion) 11:06, 29. Sep. 2008)

Bitte signieren, und neue Abschnitte am Ende der Diskussion einfügen. --Cantakukuruz (Diskussion) 10:44, 24. Jan. 2018 (CET)

Startliste in aktueller Form sinnvoll?

Ich weiß, dass ich hiermit meine eigenen Änderungen in Frage stelle, aber ich hab gesehen, dass die SpaceX-Startliste doppelt geführt wird. Unter Falcon (Rakete), Abschnitt Startliste werden alle Starts sauber aufgeführt. Sollte man daher nicht hier im Artikel nur eine verkürzte Startliste der kommerziellen Starts aufführen und gleichzeitig auf die vollständige Startliste verweisen? Abgesehen davon führt die Startliste hier im Moment gar nicht alle Starts auf ... --Gimli 17:30, 18. Jun 2010 (16:35, 18. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Gimli! Die Startlisten gehören eher zur Rakete als zur Firma. Ich würde in diesen Artikel gar keine Tabelle setzen und nur die wichtigsten Starts im Fließtext erwähnen. Im Falcon-Artikel darf es dann gerne vollständig und ausführlich sein. und ich habe Deinen Diskussionsbeitrag nach unten verschoben, das ist hier so üblich, dass man von oben nach unten schreibt. --Asdert 17:32, 18. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Myself488! Zuerst einmal vielen Dank für die Aufteilung der Falcon-Artikel. Eigentlich brauchen wir die Startlisten im Firmenartikel nicht mehr, weil sie ja schon in Falcon 1 und Falcon 9 aufgeführt sind, wo sie auch sinnvoller sind. Was meinst Du? --Asdert 11:57, 18. Dez. 2011 (CET)

Ja, stimme Dir zu. In den anderen Firmenartikeln haben wir normal auch keine Startlisten. Habe sie raus genommen. --myself488 13:20, 19. Dez. 2011 (CET)

Alles klar, danke! --Asdert 13:38, 19. Dez. 2011 (CET)

Startdatum korrigiert

Ich habe das Datum für den letzten Testflug korrigiert. Meiner Meinung nach sollte der Artikel aber so gestaltet werden das die Beschreibung des Testprogramms und das Datum sauber getrennt werden. Damit könnten dann auch (mögliche weitere) Verzögerungen dokumentiert werden statt nur immer das Datum zu überschreiben. -- 79.216.208.108 11:25, 15. Apr. 2012 (CEST)

Eigentlich ist das hier der Artikel über die Firma. Die unterschiedlichen Produkte können durchaus angerissen und kurz beschrieben werden, aber Details gehören in den jeweiligen Artikel, hier also Dragon (Raumschiff). --Asdert (Diskussion) 12:23, 16. Apr. 2012 (CEST)

Einzelnachweise

Warum sind die Einzelnachweise 7 und 9 gleich? Die Nummer 8 übrigens auch. (nicht signierter Beitrag von 87.143.26.90 (Diskussion) 09:52, 26. Mai 2012 (CEST))

Die Einzelnachweise 7 und 9 waren gleich, weil das den Autoren bisher nicht aufgefallen ist. Danke für den Hinweis, ich habe das korrigiert. Aber was meinst du mit Nummer 8? Womit sollte die gleich sein? --Asdert (Diskussion) 15:01, 26. Mai 2012 (CEST)

technische Details entfernt

Hallo ich finde, technische Details zu den entwickelten Raumfahrzeugen haben in diesem Artikel nicht zu suchen - hier geht es um die Firma. Der entsprechende Hauptartikel ist ja jeweils angegeben. Ich habe das in diesem Sinne angepasst - bitte schaut es mal durch.

Wichtig wäre es auch, noch Buissness-Informationen zu ergänzen - Kunden, Finanzierung, Expansionsgeschichte, etc.

Grüße -- PenumbraLpz (Diskussion) 19:17, 31. Mai 2012 (CEST)

Ankündigungen von SpaceX zu Startterminen

Viele Raumfahrtprojekte leiden unter Verzögerungen, Apollo 1 brennt oder Challenger bricht auseinander; Gründe für Verzögerungen, die leider nachvollziehbar sind. Aber die Ankündigungen von SpaceX sollten erst ernst genommen werden, wenn es tatsächlich echte Termine gibt. Aussagen wie "We will launch the Falcon Heavy from here first -- from this pad -- early next year" (Gwynne Shotwell, president of SpaceX) zum 20-Jahresvertag am LC-39A sollten allgemein formuliert werden. Und das nicht, weil es Schwachsinn ist, sondern einfach nur damit man hier nicht ständig irgendwelche SpaceX Artikel aktualisieren muss. Wir haben noch acht geplante Starts für 2014 (Falcon 9), das schaffen die niemals (ab 17. April 2014).

Persönlich hoffe ich, dass private Unternehmen bei der Raumfahrt neue Akzente setzen können, aber unrealistische Ankündigungen sollten hier nicht einfach übernommen werden. PS: Kennt jemand ein komplettes Video von der misslungene Dream Chaser-Landung?

--Dgbrt (Diskussion) 00:20, 18. Apr. 2014 (CEST)

Überarbeiten

Gerade in einer Einleitung sollte nichts missverständliches stehen. Aktuell ist es so. Maßstab zur Verständlichkeit ist nicht der Autor, sondern ein durchschnittlicher Leser.--Hubertl (Diskussion) 15:27, 17. Jan. 2015 (CET)

Was ist an der Einleitung nicht verständlich? Es wird konkret von einer Nutzlast der Dragon geredet und auch der Vergleich zur Sojus gebracht und geschrieben, dass dies die beiden einzigen Raumtransporter sind, die überhaupt eine Nutzlast wieder zur Erde bringen können, da alle anderen beim Wiedereintritt verglühen. Genau so kurz und präzise muss eine Einleitung aussehen und alles weitere wird in diesem und den weiteren Artikeln genauer beschrieben. Wenn du also nicht konkret sagen kannst, was du überarbeiten willst und auch mal Vorschläge bringst, nehme ich den ÜA-Baustein wieder raus, da ich beim besten Willen keine Notwendigkeit erkennen kann. --net (Diskussion) 16:47, 17. Jan. 2015 (CET)

Wie ist das jetzt: Bringst du dich jetzt auch inhaltlich in den Artikel ein? Oder möchtest du das doch dem Account Fruchtzwerg überlassen? Wenn ich es nicht verstanden habe, dann ist es falsch und missverständlich formuliert. Punkt. Dann muss es besser und eben unmissverständlicher gemacht werden. Es ist tatsächlich nicht einfach für einen Normaluser zu verstehen, dass ein Unterschied zwischen Raumschiff, Kapsel, Rakete, dem gesamten System und einem Raumtransporter besteht. Das muss in der Einleitung auch meiner Oma klar sein. Diese Begriffsverwurschtelei, die sich erst durch ein Durchklicken von mehreren Folgeartikel auflöst, ist einfach schlecht. Und als Maßstab ist nicht der anzusetzen, den der hat, der den Artikel gemacht oder daran mitgearbeitet hat, sondern meine OMA. --Hubertl (Diskussion) 17:26, 17. Jan. 2015 (CET)

Ok, fassen wir noch mal zusammen: Du beschuldigst mich, eine SP von Fruchtzwerg94‎ zu sein. Du hast die Einleitung nicht verstanden und das ist jetzt der Maßstab für die WP. Du möchtest die Einleitung zu einer Firma irgendwie aufblähen und dort Erklärungen reinpacken, was eine Rakete, Raumkapsel, Nutzlast, Erststufe, etc. pp. ist.

Soweit korrekt? Entschuldige bitte aber dazu erübrigt sich jeglicher weitere Kommentar (zumindest von meiner Seite) und sofern hier nicht noch weitere Meldungen kommen, die deinen Standpunkt unterstützen, fliegt der ÜA-Baustein in ein paar Tagen wieder raus. --net (Diskussion) 17:46, 17. Jan. 2015 (CET)

Wenn ich hier schon nett verlinkt bin, melde ich mich auch einfach mal zu Wort. Erstmal will ich klarstellen, dass ich kein Account von Netspy bin. Was den Fall der Einleitung angeht, bin ich aber seiner Meinung. Hier wird konkret von Dragon gesprochen. Allerdings muss ich auch dir Hubertl Recht geben, was das Durcheinander in den Artikeln um SpaceX betrifft. Zwischen den Artikeln Grasshopper, Falcon9, Dragon, SpaceX,... herrscht ein heilloses Durcheinander. Inforamtionen werden doppelt, falsch und in allen möglichen Variationen in den Artikeln untergebracht. Ich denke, dieses Problem sollte in erster Linie angegangen werden, denn dann werden die Artikel für den Leser viel übersichtlicher und verständlicher. Auch das Problem mit der Einleitung würde sich dann einordnen lassen. Fruchtzwerg94 (Diskussion) 18:57, 17. Jan. 2015 (CET)

Hmmm, das »heillose Durcheinander« zwischen den Artikeln kann ich jetzt nicht erkennen. Der Artikel ist eigentlich klassisch und vernünftig aufgebaut: Kurze Einleitung, Geschichte, Unternehmen, Produkte. Zu Falcon 1/9, Dragon und Grashopper gibt es kurze Abschnitte mit Links zum jeweiligen Hauptartikel. Auch sehe ich kaum Überschneidungen in den Abschnitten.

Alles in Allem ein ordentlich strukturierter Artikel, der sicherlich bei den einzelnen Formulierungen noch etwas Feinschliff braucht und auch noch weiter an die aktuellen Entwicklungen angepasst werden muss aber nichts, was eine ÜA-Baustein verlangt. Wenn ihr das anders seht, bringt bitte mal konkrete Vorschläge für eine Überarbeitung. --net (Diskussion) 10:14, 18. Jan. 2015 (CET)

An der Strukturierung habe ich nichts auszusetzen. Mich persönlich stören zum Beispiel SpaceX#Grasshopper. Trotz einer Weiterleitung an den Hauptartikel werden Informationen aufgeführt, welche ständig aktualisiert werden müssten. Hier wird von 10 Testflügen gesprochen, im Hauptartikel von 8. Solche Infos sollten der Einfachheit halber hier rausgelassen werden. Wie wäre es, wenn man die ohnehin auf Hauptartikel verweisenden Abschnitte wie Dragon, Grashopper,... in ein bis zwei Sätzen passend (mit Weiterleitung) beschreibt? Das würde die Artikel welche SpaceX betreffen übersichtlicher und einfacher zu aktualisieren machen. Schließlich get es im Artikel ja um SpaceX und nicht um die Falcon9, oder andere Komponenten. Hierfür gibt es extra Artikel. Fruchtzwerg94 (Diskussion) 11:57, 18. Jan. 2015 (CET)

Gegen ein wenig Kürzen der Abschnitte habe ich nichts einzuwenden. Beim Abschnitt Grashopper kann man einfach den zweiten Absatz weglassen und schon passt es IMO. Zu kurz sollte es nämlich auch nicht werden, denn es ist durchaus üblich und sinnvoll, hier die (überschaubare) Palette an Produkten einleitend zu erklären.

Das sind aber alles Sachen, die man normal in der Disk ansprechen kann und wofür es keinen ÜA-Baustein braucht. Der Artikel ist in einem Zustand, den auch ein durchschnittlicher (am Thema interessierter) Leser versteht und die Einleitung ist auch in Ordnung. --net (Diskussion) 12:28, 18. Jan. 2015 (CET)

Ich werde mich da mal in nächster Zeit etwas durchkämpfen um die Artikel etwas zu vereinfachen. Falls da jemand anderer Meinung ist einfach kur melden. Kann man dann ja klären. Fruchtzwerg94 (Diskussion) 12:30, 18. Jan. 2015 (CET)

Ich bin anderer Meinung und gegen eine Kürzung. Das Gesamtprojekt SpaceX wird durch den Artikel nicht verständlich. Auch wenn die Einzelartikel unverzichtbar sind, kann nur im Hauptartikel ein Überblick hergestellt werden. Die Beschwerde über die Fachausdrücke sind teilweise berechtigt: Nach anfänglichen Fehlschlägen entwickelte sich die Firma innerhalb weniger Jahre zu einem bedeutenden Teilnehmer des COTS-Programms. Das ist wirklich kein Satz für den ersten Abschnitt. Claus Ableiter (Diskussion) 21:07, 18. Jan. 2015 (CET)

Gegen eine zu starke Kürzung der Abschnitte bin ich auch. Ein wenig straffen ist ok aber nicht zu sehr zusammenkürzen. An der Einleitung kann ich immer noch nichts schlimmes finden. Der angesprochene Satz ist ja auch nicht vollständig und nach dem zitierten Teil wird ja mit „das die Versorgung der Internationalen Raumstation (ISS) nach dem Ende des Space-Shuttle-Programms sicherstellt.“ auch sofort COTS erklärt. Wer mehr wissen will, klickt halt auf den Wikilink aber auch so ist das verständlich. Da COTS ein wichtiger Meilenstein (vielleicht der wichtigste) von SpaceX war, muss das auch in der Einleitung stehen. --net (Diskussion) 14:47, 19. Jan. 2015 (CET)

Grasshopper->Wiederverwendbarkeit

Spätestens seit der geglückten Landung ist der "Grasshopper" nur noch einer von vielen Tests zur Wiederverwendbarkeit, habe daher die Überschrift etwas Allgemeiner gefasst. Vielleicht fällt ja jebandem noch etwas treffendereres ein, bzw. hätte evt. jemand gute Quellen um den Abschnitt auszubauen- Schliesslich ist der Wiederverwendbarkeitsansatz das deutlichste Alleinstellungsmerkmal von SpaceX. (nicht signierter Beitrag von 93.118.23.40 (Diskussion) 22:51, 25. Dez. 2015 (CET))

Artikel über die Unternehmen von Elon Musk

Hallo, hier einige sehr ausführliche Artikel über Elon Musk sowie die Unternehmen von ihm. Die Artikel wurden alle von Tim Urban auf Wait But Why veröffentlicht, der für die Erstellung der Artikel eng mit Musk zusammengearbeitet und ihn interviewt hat. Ich bin mir sicher, dass die Informationen in diesen Artikel sehr gut zur weiteren Verbesserung der jeweiligen Wikipedia-Artikel geeignet sind und auch gut zitiert werden können. Zusätzlich sind sie natürlich auch spannend zu lesen!

• Liste: The Elon Musk Post Series, Liste sämtlicher Artikel der Serie
• Teil 1: Elon Musk: The World’s Raddest Man, über Elon Musk als Person sowie eine Einleitung für die weiteren Artikel der Serie
• Teil 2: How Tesla Will Change The World, über Tesla, Inc.
• Teil 3: How (and Why) SpaceX Will Colonize Mars, über SpaceX
• Teil 4: The Cook and the Chef: Musk’s Secret Sauce, über die Arbeits- und Denkweise von Elon Musk
• Teil 5: The Deal With the Hyperloop, über Hyperloop bzw. Hyperloop One
• Teil 6: The Deal With Solar, über SolarCity (Unternehmen)
• Teil 7: SpaceX’s Big Fucking Rocket – The Full Story, über eine verdammt große Rakete von SpaceX, die Menschen zum Mars bringen wird
• Teil 8: Neuralink and the Brain’s Magical Future, über Neuralink und Zauberhüte

--Soluvo (Diskussion) 19:54, 6. Sep. 2017 (CEST)

Die Einleitung

ist viel zu lang und sollte sich auf gefühlt 10-15 Zeilen Zusammenfasung beschränken. Alle weiteren Details sind ohnehin in den einzelnen Kapiteln ausgeführt bzw. können dorthin verschoben werden. Gruß--Cantakukuruz (Diskussion) 10:40, 24. Jan. 2018 (CET)

PayPal

Musk hatte bis 2017 überhaupt nichts mit PayPal zu tun. 2000, als es PayPal schon länger gab, hat einfach nur PayPals Mutterfirma Musks bloßes Konzept namens x.com aufgekauft, weil die Mutterfirma sich Sorgen machte, daß Musk mit dem Konzept irgendwann einmal in der Zukunft vielleicht ein Konkurrent von PayPal werden könnte, das es schon länger gab als Musks bloßes Konzept x.com. Und 2017 hat Musk dann die reine Domain x.com direkt von PayPal zurückgekauft. Hier und in Musks eigenem Artikel wird das aber so dargstellt, als wenn Musk höchstpersönlich PayPal erfunden und gegründet hätte, bloß weil die Mutterfirma ein Konzept von ihm gekauft hat, als es PayPal schon längst gab. --46.93.158.170 17:19, 29. Nov. 2018 (CET)

Startstatistik

@SMP85: Ich habe etwas Bedenken, dass die Grafik in dem Artikel nach jedem Start erst mal veraltet sein wird, bis sie wieder aktualisiert werden wird. Was hältst du davon, wenn wir nur Statistiken für ganze Jahre einblenden, also vorerst nur bis 2018?

Ansonsten müsste die Bildunterschrift geändert werden in "SpaceX-Flüge 2006 bis 12. April 2019", damit die Information nach dem nächsten Start noch stimmt. Und dann müsste sie bei jedem Update der Grafik wieder angepasst werden. --PM3 21:44, 12. Apr. 2019 (CEST)

Zahlen für 2019 sind nun entfernt. --PM3 01:19, 13. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin gerade auf diese Diskussion gestoßen und wollte mich melden, weil ich letzten November die Grafik ersetzt habe, nachdem ich die auf der englischen Version das Chart-Feature entdeckt habe. Außerdem kann man die alten Statistiken, von denen ich geraden den Rest ersetze, von der Wikimedia löschen. --HLFan (Diskussion) 10:05, 11. Jan. 2021 (CET)

... wobei das Problem immer noch dasselbe ist, wenn unterjährig Zahlen eingetragen werden und alle Balken dieselbe Farbe haben. Genau das war neulich wieder der Fall. Wäre es möglich, den letzten Balken anders einzufärben? Sonst möchte ich weiterhin vorschlagen, auf unterjährige Daten zu verzichten. --PM3 10:14, 11. Jan. 2021 (CET)

X-37-Start

@Bestoernesto: Ich hab's jetzt zweimal per ZQ zu erklären versucht, aber gerne auch nochmal hier: Die U.S. Air Force ist ein wichtiger SpaceX-Kunde, aber weder der mit den meisten Startaufträgen, noch war die X-37 der erste Falcon-9-Start für das US-Militär. Ich halte diesen Startauftrag daher für zu speziell, um ihn in der umseitigen Kurzzusammenfassung des Themas Falcon 9 zu erwähnen. --PM3 04:34, 31. Aug. 2019 (CEST)

Drucktest führte zu Deckelabriss

Treibstofftank bei SpaceX-Raketentest geplatzt orf.at, 21. November 2019.

Unter Berufung auf Golem.

--Helium4 (Diskussion) 18:37, 21. Nov. 2019 (CET)

Dragon 2

Der Dragon-2-Abschnitt braucht einen kompletten Neuschrieb, als kurze Zusammenfassung von Dragon 2. Die Superdracos spielen nur noch eine Nebenrolle und sind kaum erwähnenswert; die Vorstellung des "Prototyps" (wohl eher ein Mock-Up?) war nur ein Zwischenschritt, der Anfang lag im Commercial Crew Program und als wichtige Meilensteine sind die Testflüge zu erwähnen. Gebaut wird sie auch nur für vier statt der prinzipiell sieben möglichen Passagiere. Die Cargo Dragon 2 fehlt noch komplett. --PM3 17:34, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe das jetzt überarbeitet und den QS-Baustein wieder rausgenommen. Ich hoffe das passt jetzt so.--Thmsfrst (Diskussion) 16:56, 25. Mai 2020 (CEST)

Nein, das passte vorn und hinten nicht. Habs nochmal neugeschrieben. --PM3 17:25, 25. Mai 2020 (CEST)

Einleitung - Planung bemannter Missionen

Die kleine Änderung soll verhindern, dass Daten "aus der Vergangenheit genannt werden.--Raphael65 (Diskussion) 20:54, 16. Mai 2020 (CEST) Änderung rückgängig gemacht, geplanter Start ist tatsächlich schon am 27.Mai--Raphael65 (Diskussion) 10:34, 17. Mai 2020 (CEST)

Wiederverwendung Crew Dragon

Die Crew Dragon ist zwar für Wiederverwendung ausgelegt, aber die NASA möchte nur neue Raumschiffe verwenden. Ob die Touristikanbieter mit wiederverwendeten Crew Dragon fliegen wollen, bleibt abzuwarten. Eine Wiederverwendung als Frachter ist technisch nicht möglich. --PM3 15:38, 25. Mai 2020 (CEST)

SpaceX und Starlink sehr ähnlich

Die beiden Artikel sind sich sehr ähnlich, man könnte sie zusammenführen. Dann würde sich die Frage, wo die passenden Weblinks wie diese hin gehören:

• SpaceX Starlink Satellites Tracker, Sichtbarkeit der Satelliten am Nachthimmel
• SpaceX Satelliten von der Erde aus gesehen. Video bei Youtube

Eigentlich müssten sie im jetzigen Zeitpukt bei beiden Artikeln rein. Das sah PM3 anders. Wie sehen es andere Benutzer? --Netpilots ✉ 11:15, 29. Mai 2020 (CEST)

Dass zum Thema Starlink ein eigener Artikel existiert ist sinnvoll und von den Relevanzkriterien voll gedeckt. Des Weiteren ist es Stand heute die größte Satellitenkonstellation. Bezüglich der Links geh ich konform mit PM3 und verweise auf WP:WEB --Commander Shran • Disk 13:35, 29. Mai 2020 (CEST)

Na ja, man hat den Leute welche bei SpaceX rein gehen einfach die Links genommen, welche hilfreich gewesen wären, die Satelliten zu sehen. --Netpilots ✉ 18:01, 29. Mai 2020 (CEST)

Jahresergebnis

Wie viel Verlust macht das Unternehmen? Oder macht es Gewinne? (nicht signierter Beitrag von 92.209.177.237 (Diskussion) 10:00, 7. Aug. 2020 (CEST))

Im Prinzip eine gute Frage, die aber wohl niemand beantworten kann, weil die Firma meines Wissens nach keine Zahlen veröffentlicht (und auch nicht muss). Vielleicht wäre dieser Umstand einen Hinweis im Artikel wert? Viele Grüße --(nob) (Diskussion) 14:11, 7. Aug. 2020 (CEST)

Starlink

Hier fehlt noch ein Abschnitt zu Starlink und zum Marktauftritt als Satellitenhersteller (vgl. [1][2]). --PM3 01:39, 8. Jan. 2021 (CET)

Meilensteine

Ich halte es für eine gute Idee, eine tabellarische Übersicht zu bedeutenden Meilensteinen von SpaceX hinzuzufügen. So wie hier. --HobbyAstronaut (Diskussion) 22:12, 20. Sep. 2021 (CEST)

Dem stünde nichts in Wege, aber natürlich das Urheberrecht nicht außer acht lassen, als nicht einfach eins zu eins einfach kopieren und übersetzen, sondern vielleicht nur auf wesentliches Beschränken und eigene Recherchen einfließen lassen.--Thmsfrst (Diskussion) 22:26, 20. Sep. 2021 (CEST)

Gründungsdatum

Die englische Version des Artikels gibt den 14. März 2002 (statt wie hier Juni 2002) als Gründungsdatum an und belegt dieses mit folgender Quelle:
https://icis.corp.delaware.gov/eCorp/EntitySearch/NameSearch.aspx (file number: 3500808)
Ich denke, man sollte dieses Datum dem der deutschen Version zugrunde liegenden Quelle vorziehen.
--SYRDUS (Diskussion) 22:36, 14. Mär. 2022 (CET)

Start 200423

Explosion fehlt --ClaudeWiko (Diskussion) 17:39, 20. Apr. 2023 (CEST)