Version vom 17. April 2024, 10:36 Uhr

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Burmese (erl.)

@Doc Taxon: Ich kann ja verstehen, dass man de Aussage des Artikels Myanmar „Das Land steht de facto seit 1962 unter einer Militärherrschaft“ nicht unterschreibt, sondern den Putsch von Saw Maung 1988 für einen tiefen Einschnitt hält. Nur fand die Umbenennung erst ein Dreivierteljahr später, im folgenden Kalenderjahr, statt, und markiert daher den politischen Umbruch nur ungefähr. Überhaupt halte ich das Unterfangen, den politischen Umbruch mit dem Namen des Staatsvolks zu verknüpfen, für pure Sprachregelei, also das Gegenteil der Abbildung des tatsächlichen Sprachgebrauchs (zumal 1988 sicherlich die traditionelle Bezeichnung Birmaner noch weit verbreitet war). Dass bis eben keine einzige Seite auf die Kategorie verlinkt hat, ist für mich ein Indiz, dass Du die Anlage der neuen Kategorie nicht abgesprochen hast. -- Olaf Studt (Diskussion) 09:48, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

P.S. Die bei Staatsbürgern bis 1988 anachronistisch wirkende Kategorie:Myanmare ist die Konsequenz aus unserem Entschluss, keine Kategorieweiterleitungen zu verwenden. Da muss man sich bei der Bezeichnung der Staatsbürger eines Staates eben auf eine Form festlegen. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:01, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was spricht dagegen, Menschen, die zum Zeitpunkt der Umbenennung dort Staatsbürger waren, in beide Kategorien einzusortieren ? Josef Stalin ist sogar dreifach nach Staatsangehörigkeit kategorisiert, wenn das auch formell drei unterschiedliche Staaten waren. --HH58 (Diskussion) 17:26, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bestreite ja gerade, dass die verschiedenen Militärdiktaturen verschiedene Staaten waren. Aber selbst, wenn, ist die Bezeichnung „Burmese“ für die Untertanen des Ne-Win-Regimes als Abgrenzung von „Myanmare“ für die des Saw-Maung-Regimes kein gängiger Sprachgebrauch. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:28, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, das habe ich schon verstanden, dass du das als einen Staat siehst. Und ich behaupte nicht einmal, dass du da Unrecht hast. Trotzdem ... --HH58 (Diskussion) 22:11, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe in diese Kategorie noch nicht alle Burmesen einsortiert, die wir hier haben. Aber vor der Umbenennung nach Myanmar gab es die "Staatsangehörigkeit" als Myanmare eben noch nicht. – Doc Taxon • Disk. • 14:18, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch EN 44-46 in Myanmar und BKL Burmesen. Zumindest lieg ich mal nicht falsch. Die Kategorie Kategorie:Sowjetbürger fast jetzt auch erst mal alle Sowjetbürger zusammen, die damals in der Sowjetunion, heute aber in den einzelnen Republiken leben. Und das ist nur ein einzelnes von noch weiteren Beispielen: Kategorie:Person nach historischer Staatsangehörigkeit. Wir sollten nicht zweierlei Maß ansetzen. – Doc Taxon • Disk. • 18:28, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist doch schon, daß die Kategorienbezeichnung Myanmare an sich schon Das fängt schon mit dem Wortmüll Myanmare selbst an. Da hat sich wohl ein Referent in AA verewigen wollen. Ncht einmal eine odentliche Ableitung nach -er haben die hingekriegt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:36, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

H --2A02:3102:424A:3:8DB3:1B38:C62E:C681 10:17, 24. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Burma ist kein historischer Staat, sondern nur der alte Name des heute Myanmar heißenden Staates.
Insofern ist die Kategorie in unserer Systematik nicht sinnvoll. Ob es besser wäre, bei Umbenennung
von Staaten, aber auch Sportvereinen, Städten usw. jeweils eigene Kategorien zu haben, könnte man
diskutieren, das wäre aber an anderer Stelle und übergreifend sinnvoller.
Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:20, 24. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Hausrat als Thema (erl.)

Die Kategorie ist erstens mit zwei Einträgen viel zu klein (die Einträge könnten locker mit in die übergeordnete Hauswirtschaftskategorie oder in die derzeitige Kategorie:Hausrat, die zwar von ihrem Inhalt her eine reine Objektkategorie ist, in Sachen Lemma und Einsortierung lediglich in die Themenkategorie:Hauswirtschaft jedoch auch problemlos eine Themenkategorie sein könnte). Und zweitens ist sie falsch benannt, weil sie keine Themenkategorien enthält. Deshalb ist sie zu löschen. Möchte man sie umständlicherweise dennoch behalten, müsste man sie nach Kategorie:Hausrat verschieben und die derzeitige Kategorie:Hausrat bspw. nach Kategorie:Hausratsgegenstand, denn Hausrat steht für die Gesamtheit dieser Gegenstände und taugt daher eher als Name einer Themenkategorie. Die Kategorie:Hausratsgegenstand müsste man abschließend in die Themenkategorie:Hausrat hängen. DynaMoToR (Diskussion) 09:55, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

war mal eine Spielwiese von ?? (die .. als Thema-kats). Kann weg, ist sinnfrei (und oft unnötig). Mit den wenigen Einträgen eigentlich ein klarer Fall. --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 18. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, stimmt nicht. XY als Thema war ursprünglich die Soll-Themenkategorie zur gleichnamigen Objektkategorie und ist das immer noch, wenn Plural und Singular des Nomens identisch sind bzw. wenn es nur im Singular vorkommt.

Gleichzeitig greift hier eigentlich W!B:s Mantra "Es sollte verboten sein, Objektkategorien anzulegen, bevor es eine Themenkategorie gibt", weswegen man eigentlich die Kategorie behalten sollte, aber Kategorie:Hausrat ist ja hier gar nicht eingetragen. (BTW: Alufolie ist kein Hausrat, sondern Verbrauchsmaterial, muß also aus Kategorie:Hausrat raus.)

Deswegen kamma ja die beiden Einträge aus der Kategorie direkt nach Kategorie:Hauswirtschaft übertragen; damit bleibt die Kategorie:Hausrat eine Objektkategorie und die beiden Einträge in der derzeitigen Oberkategorie verfügbar.

Widersprechen möchte ich dem Vorschag DynaMoToRs in der zweiten Hälfte, Hausrat ist per Definition gegenstädnlich; eine Hausratversicherung etwa oder die derzeit im LK eingetragenen Artikel gehören zur Hauswirtschaft. Dem nach löschen, nachdem die beiden Artikel übertragen wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:51, 20. Apr. 2024 (CEST) Hör mal endlich auf, mit der Größe von Kategorien zu argumentieren, weil WP:Kategorien #Umfang der Zuordnungen.[Beantworten]

@Matthiasb: „XY als Thema war ursprünglich die Soll-Themenkategorie zur gleichnamigen Objektkategorie und ist das immer noch, wenn Plural und Singular des Nomens identisch sind bzw. wenn es nur im Singular vorkommt.“ Wo steht denn das? Ich weiß, dass das einst so gehandhabt wurde. Aber mir ist das nie untergekommen, dabei wäre das doch eine grundlegende Regel. Mal davon abgesehen, ist es denkbar ungünstig, zwei verschiedene Arten von Kategorien (und so viele verschiedene Arten gibt es schließlich nicht), nämlich einmal eine Objekt-als-Thema-Sammelkategorie und einmal eine normale Themenkategorie bei Singular-Plural-Gleichheit, genau auf die gleiche Art und Weise zu benennen. Ich rate davon dringend ab. Erst recht, da es jetzt kaum noch Fälle von Themenkategorien gibt, die aufgrund von Singular-Plural-Gleichheit „als Thema“ heißen.

Mit der Alufolie wäre ich mir gar nicht so sicher. Laut Artikel Hausrat gehören neben Gebrauchs- auch Verbrauchsgüter dazu. Folgende Anmerkung noch zu Wikipedia:Kategorien#Umfang_der_Zuordnungen: Dort steht deutlich, dass „zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen auch das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen [können]“. Das halte ich hier für gegeben, weshalb ich mit der Zahl der Einträge argumentiert habe.

Wie gesagt, ich bin auch für eine Löschung. Mein Vorschlag im zweiten Teil meines Beitrags war nur dazu da, um den Spagat aufzuzeigen, der fürs Behalten notwendig wäre. Hausrat mag per Definition gegenständlich sein, meint aber kein einzelnes Objekt, sondern die Gesamtheit. Deswegen gibt es durchaus günstigere Lemmata für eine klassische Objektkategorie. So lange die Kategorie:Hausrat aber gar nicht in einer Objektkategorie hängt, müssen wir uns darüber sowieso keine Gedanken machen. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 15:20, 21. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wir haben das Problem definitiv bei den Politikern und den Unternehmen gehabt und in dem Zusammenhang ausgiebig diskutiert. Eine festformulierte Regel wurde da nie draus, das lief immer unter Usancen: man hat allgemein gewußt das wir das so machen, die meisten wußten auch warum, aber zum Ausformulieren war das viel zu komplex, und daß es die Seite Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien gibt, war zwischenzeitlich sogar in Vergessenheit geraten.

Zu: da es jetzt kaum noch Fälle von Themenkategorien gibt, die aufgrund von Singular-Plural-Gleichheit „als Thema“ heißen. Da bin ich mir nicht so sicher. Ich dachte einst, daß Gewässer und Politiker die einzigen Beispiele überhaupt sind, doch Unternehmen trifft es ebenso wie Musiker auch, potentiell die meisten Tätigkeitskategorien, die auf -er enden: der/die Maler, der/die Schreiner, der/die Metzger u.v.a.m. Auch wenn es viele davon nicht als Objekt- und Themenkategorie gibt, dürften es hunderte von Fällen sein, in denen das Problem auftreten kann. Militär gibt es nur im Singular, dort und in mehreren anderen Fällen ist man auf -wesen ausgewichen. Theater ist ein erschwerter Fall, weil es sowohl das Gebäude als auch das Ensemble als auch den Zweig der Unterhaltung meinen kann; es braucht also viel mehr Zweige, was man mit Theatergebäude, Theaterensemble, Theaterbetrieb, Theaterbau (ist kein Gebäude!) und einigen weiteren Komposita entschärft hat. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:12, 21. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:23, 24. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Richard Penecke

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:41, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Technische Vereinigung Leipzig

Weder die Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine noch allgemeine enzyklopädische Relevanz sind im Artikel dargestellt. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 07:35, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Cafe Del Sol

Relevanz trotz Recherche nicht ersichtlich, Laut Bundesanzeiger hatte die Gastro & Soul GmbH 2021 insgesamt 57 Vollzeit-Beschäftigte, vom Umsatz von 100 Mio. EUR ist das Unternehmen laut northdata auch extrem weit weg. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:54, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Die behaupteten 110 Mitarbeiter in der Zentrale sind unbelegt und lassen sich nirgendwo finden. Die hier [1] behaupteten mehr als 3650 Mitarbeiter sind vermutlich der Zusammenzug von allen Hilfskräften, Saisonarbeitern und dem ganzen Gastro-Personal in den 59 Corprate und 29 Franchise Restaurants. Hat aber nichts zu tun mit den bei WP:RK festgelegten Mitarbeiterzahlen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:57, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

die RKs sind für Franchise-Systeme ziemlich ungeeignet. Unter der Marke "Cafe de Sol" laufen Francise-Läden wie wohl auch eigene Läden der Franchise-Geber, die Restaurants laufen alle über Betriebs-Gmbhs (aus simplen Gründen: Wenn Standort scheitert, geht halt nur die GmbH pleite...). In diesem Fall ist die juristische Person, die die Franchise-Lizenzen vergibt, auch noch geschäftlich verbandelt mit einer weiteren Gesellschaft, die den Baus der Restaurants betreibt, der Umsatz wird also auf diverse Unternehmen verteilt, ebenso die Mitarbeiter: Sollen wir hier alle einzelnd betrachten, so dass sie nicht relevant sind, oder das Gesamtunternehmen, das über Franchisenehmer eine große Bekanntheit hat? Die Aktivisten gegen bezahltes Schreiben und Kommerz in der WP wwerden ersteres wollen (anders kann ich mir diesen LA auch nicht erklären), aber die Existenz dieser Restaurantkette kann man nicht wegdefinieren. Das es unter umständen schwierig wird, exakte Belege und Zahlen zu finden, ist normal: Keine Firma lässt sich gerne in die Zahlen blicken, auch nicht solche, die öffentliche Bilanzpflichten haben (und öffentliche Bilanzen geben nie aktuelle Zahlen wieder, die sind immer einige Jahre alt. Zu beurteilen ist jedoch die Relevanz jetzt, nicht die vor drei Jahren, das kann gerade bei wachsenden Unternehmen einen Unterschied machen... Insgesamt: Behalten Und nein, ich maloche nicht dort, und essen würde ich da auch nicht, sondern eher hungern.--Auf Maloche (Diskussion) 10:34, 17. Apr. 2024 (CEST)--Auf Maloche ([Beantworten]

Diskussion) 10:34, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]