Wikipedia:Löschkandidaten/11. April 2024

• 5. April |
• 6. April |
• 7. April |
• 8. April |
• 9. April |
• 10. April |
• 11. April |
• 12. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

System Dynamics Group (gelöscht)

Begriffsetablierung ohne externe Rezeption. (Der Artikel zu System Dynamics reicht völlig aus.) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:35, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ich stelle mir gerade die Frage, wie der Artikel überhaupt so lange überleben konnte. Da ist null Substanz dahinter:

• Ist das ein Verein, ein hochschulnahes Institut, eine Fakultät, ein Lehrstuhl oder nur ein (dauerhaftes) Forschungsprojekt? Es müssten die zutreffenden RK erfüllt sein. Aber egal als was ich es auslege - sie sind in keinem Fall erfüllt.
• Wie viele Mitglieder hat diese Gruppe?
• Was sind die Qualifikationsvoraussetzungen für eine Mitgliedschaft?
• Was hat diese Gruppe bisher konkret bewirkt?
• Was muss ich unter der Förderung von Grundlagen- und Anwendungsforschung konkret verstehen?
• Welche relevanten Forscher (Personen mit Wikipedia-Artikel) sind/waren da Mitglied?
• Sind die MIT-Gruppe und die St.-Gallen-Gruppe irgendwie miteinander verbunden oder voneinander unabhängig?
• Ist das Konzept geschützt oder kann das jede Hochschule bei sich einrichten?
• Wann wurden die beiden Gruppen konkret gegründet? Bitte eine konkrete Jahreszahl und nicht einfach nur irgendwann Anfang der 1960er. Das ist keine sinnvolle Aussage!
• Die angegebene MIT-Homepage ist nicht mehr erreichbar - das ist die neue Adresse.
• Sind das überhaupt alle Gruppen dieser Art? Es gibt z. B. auch eine an der Universität Bergen in Norwegen (siehe: hier). Gibt es vielleicht auch Gruppen mit gleicher Intention aber unter anderem Namen? Ich will das nicht noch weiter recherchieren.

=> Ich sehe im derzeitigen Zustand keine Relevanz für einen eigenständigen Artikel gegeben. Ein oder zwei Sätze im Artikel System Dynamics über die Existenz dieser Gruppe(n) reichen vollkommen aus.

Beispielsweise:

„An der MIT Sloan School of Management und der School of Management der Universität St. Gallen wird im Rahmen einer Arbeitsgruppe an der Weiterentwicklung der Methodik geforscht.“

…oder:

„Weltweit wird an mehreren Hochschulen im Rahmen sogenannter System Dynamics Groups an der Weiterentwicklung der Methodik geforscht.“

Fertig!

--Siegbert v2 (Diskussion) 03:38, 11. Apr. 2024 (CEST)

Dann kann man die Sätze einbauen und das hier in eine WL umwandeln und den Löschantrag zurückziehen. Irgendwelche Einwände? --Bildungskind (Diskussion) 10:08, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe da keinen Bedarf für eine WL und auch nicht, die entsprechenden Gruppen im Artikel System Dynamics anzusprechen. Wir haben doch auch nicht Quantum Optics Group, Molecular Dynamics Group oder Kosmologiegruppe und welche hunderte Namen sich die entsprechenden Forschungsgruppen typischerweise geben und dass sich Gruppen, die auf diesem Feld arbeiten, so nennen, ist mE auch nicht erwähnenswert. Der Artikel selbst hat keinen enzyklopädisch relevanten Inhalt. Löschen. --Qcomp (Diskussion) 15:31, 11. Apr. 2024 (CEST).

wuerde hier auch davon ausgehen, dass die Bezeichnung so trivial ist, dass weder Artikel noch WL erforderlich sind. Dass Wissenschaftler, die sich mit was auch immer fuer einer Methode befassen, Arbeitsgruppen bilden ist nun wirklich nichts erwaehnenswertes und dass sich diese dann auch noch so bezeichnen ebensowenig--KlauRau (Diskussion) 20:43, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ein mehr oder weniger informelle Arbeitsgruppe von Forschern ist enzyklopädisch irrelevant. Das gilt auch für eine Auflistung von solchen. Da der Begriff undefiniert (und undefinierbar) ist, wäre auch interessant, zu erfahren, woher der Artikelinhalt eigentlich inhaltlich stammt. Er ist trivial (und damit nicht artikelwürdig) und/oder unbelegt. Aufgelistet werden bisher zwei, eine davon ein toter link. Besonders gängig scheint die Bezeichnung also auch nicht zu sein. So SLA-fähig.--Meloe (Diskussion) 08:01, 12. Apr. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 08:55, 18. Apr. 2024 (CEST)

Anka & Christa (gelöscht)

Inhaltsleer, Biografie fehlt (man erfährt weder Geburtsort noch -datum). Werbung, Namedropping (Relevanz färbt nicht ab). Geschwurbel (siehe Disk: Sehr langer Schachtelsatz, in dem der "grammatische Faden verloren" ging). --141.30.244.91 01:59, 11. Apr. 2024 (CEST)

Aber mehrere Plattenveröfentlichungen bei einer Art Major-Label. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 14:41, 11. Apr. 2024 (CEST)

Die genannten Qualitätsprobleme wirken auch aufgebauscht. Fehlende Geburtsdaten sind sowieso kein Löschgrund, erst recht in einem Artikel über eine Musikgruppe/duo.--Berita (Diskussion) 16:18, 11. Apr. 2024 (CEST)

Von dem Duo stammt genau eine Veröffentlichung und das ist die Single Anka & Christa von 1975 mit vier Liedern, Gesamtlänge unter 10 Minuten. Alle genannten Alben im Artikel sind nicht vom Duo: Freue dich Welt ist vom Wetzlaer Evangeliumschor, bei dem beide als Vokalisten tätig waren und bei einzelnen Liedern eben die Einzelparts als Duo sangen. Bei dem Album waren das zwei von 12 Liedern. Und er zog seine Straße fröhlich ist ein Album von Paul Deitenbeck mit einem Lied vom Duo (bei 10 Titeln gesamt). Einen Freund hab ich In Jesus ist ein Sampler, auf dem zwei von 14 Liedern vom Duo stammen. Auf Und fragst du die Wolken, ebenfalls ein Sampler, ist zwar der Wetzlaer Evangeliumschor vertreten, nicht jedoch Anka & Christa als Solisten. Ich sehe nicht, wo hier Relevanz auf Basis der sehr lockeren Musik-RK herkommen soll. --Paulae 20:52, 11. Apr. 2024 (CEST)

Löschantrag eigentlich ungültig, da nicht ausreuichend begründet. Nach dem Statement von Paulae jedoch wegen fehlender Relevanz gelöscht. Danke Frau nachforschen. --Gripweed (Diskussion) 09:35, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ehrenring des Rates der Stadt Hannover und WL Ehrenring der Landeshauptstadt Hannover (gelöscht)

Rein lokale Bedeutung - enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 02:16, 11. Apr. 2024 (CEST)

kann vielleicht in Stadtartikel eingebaut werden. Eine Ehrung nur aufgrund langjähriger Ratsmitgliedschaft halt ich nur für wenig relevant für uns --Machahn (Diskussion) 08:41, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ich finde es ist schon relevant. Ein leser erfährt ja über die Detailseite halt mehr zu diesem Ehrenring. Ihr müsst euch mehr in die Rolle eines lesers setzen der keine Ahnung hat --Vt27kolt11 (Diskussion) 00:44, 12. Apr. 2024 (CEST)

Lokale Bedeutung und Verleihungsautomatismus - da sehe ich keine Relevanz. Löschen. --jergen ? 10:18, 11. Apr. 2024 (CEST)

Für einen eigenen Artikel nicht relevant genug, aber sicherlich interessant für einen Part im Artikel der Stadt. --Fabian.aichwald (Diskussion) 13:20, 11. Apr. 2024 (CEST)

Einpflegen in Artikel Stadt Hannover abschnitt Politik. Auszeichnung bekommt jedes Ratsmitglied nach drei Amtsperioden bzw. 15 Jahren für lange ehrenamtliche politische Arbeit. Listen, wer den Ehrenring bekommen hat, in dem Zusammenhang machen keinen Sinn, da unvollständig und Träger/Personen selten Wiki-relevant.--Rylha (Diskussion) 15:55, 11. Apr. 2024 (CEST)

Laut Artikel eine Ehrung, die die Ratsmitglieder sich gegenseitig verleihen. Sowas wie die Urkunde zur fünfzigjährigen Vereinsmitgliedschaft oder das silberne Parteiabzeichen. M.E. braucht das auch in anderen Artikeln nicht erwähnt zu werden. Regiowiki-Stoff.--Meloe (Diskussion) 08:04, 12. Apr. 2024 (CEST)

+ 1 zu Jergen, Machahn und Meloe. Was passiert eigentlich nach Löschung dieses Artikels (wenn er denn gelöscht wird), mit der Kategorie:Träger des Ehrenringes des Rates der Stadt Hannover? Sorry für die vermutlich dumme Frage, aber im Kat-System kenne ich mich nicht so aus. Innobello (Diskussion) 12:07, 12. Apr. 2024 (CEST)

Die Kategorie ist erstmal unabhängig. Ihre Voraussetzung wäre, dass der Ehrenring in den jeweiligen Personenartikeln erwähnt ist, er muss nicht unbedingt einen eigenen Artikel haben. Aber ein Löschantrag darauf wäre natürlich möglich (und hätte gute Argumente). Automatisch folgt da nichts.--Meloe (Diskussion) 13:07, 12. Apr. 2024 (CEST)

Allerdings folgt der Kategorienname dem Artikelnamen. Also eine unbenamte Kategorie? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:44, 12. Apr. 2024 (CEST)

Vergleich mal Kategorie:Ehrenring mit Kategorie:Ehrenringträger (Deutschland) nach Gemeinde. Wenn das Löschgrund wäre, hätten wir da noch mehr Kandidaten. Bitte nicht an Formalien festbeißen, wo das nicht dem Sinn entspricht.--Meloe (Diskussion) 14:33, 12. Apr. 2024 (CEST)

Der Ring selbst erscheint mir erwähnenswert. Aber auf keinen Fall relevanzerzeugend für die Träger. Bekommt man den auch anders als durch "Ersitzen"? Also für besondere Taten? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:46, 16. Apr. 2024 (CEST)

nein, halt nach 15 Jahren Mitgliedschaft und (durchaus Beachtenswerte) ehrenamtliche Tätigkeit für die Stadt Hannover. Er ist keine Auszeichnung für die "Allgemeinheit". --Rylha (Diskussion) 20:10, 16. Apr. 2024 (CEST)

Nein, aber nun wirkllich keine bedeutende Auszeichnung - was man sich ersitzen kann ist etwas ganz anderes als das, womit man ausgezeichnet wird, weil man besonderes geleistet hat. --Lutheraner (Diskussion) 20:15, 16. Apr. 2024 (CEST)

Nachtrag: Mitgliedschaft (ehrenamtliche Tätigkeit) im Rat der Stadt

--Rylha (Diskussion) 20:13, 16. Apr. 2024 (CEST)

Nachtrag: zur Ergänzung die Plakette für Verdienste um die Landeshauptstadt Hannover ist die relevante Auszeichnung der Stadt Hannover für Bürger, Organisationen usw.--Rylha (Diskussion) 12:48, 20. Apr. 2024 (CEST)

Jetzt im Artikel Stadt Hannover abschnitt Rat mit folgender Formulierung eingearbeitet: Die Mitglieder des Rates bekommen seit 1963 bei Vollendung von drei Amtszeiten, das sind i. d. r. 15 Jahre Mitgliedschaft, den goldenen Ehrenring des Rates der Stadt Hannover verliehen. Damit ist die relevante Information gesichert. (viel länger ist der Artikel auch nicht) Der Ring wird erst seit 1963 verliehen, hat also keinen Historischen Wert. Die Weiterleitung suggeriert Bedeutung wo keine ist. (es gibt keinen Ehrenring der Stadt Hannover). Kategorie mit 8 Einträgen ist M.E. nach nicht unbedingt nötig. --Rylha (Diskussion) 12:48, 20. Apr. 2024 (CEST)

Lokale Auszeichnung mit Verleihungsautomatismus, deren Relevanz nicht ersichtlich ist. Artikel und WL daher gelöscht. --Ambross (Disk) 23:16, 20. Apr. 2024 (CEST)

Walter Heinemann (Politiker) (gelöscht)

Sicherlich ein führender und verdienter Lokalpolitiker - aber nicht in einer Position gewesen, aus der sich enzyklopädische Relevanz ergibt. Lutheraner (Diskussion) 02:24, 11. Apr. 2024 (CEST)

den Ehrenring gibt es für langjährige Mitgliedschaft im Rat, ist für uns also relativ uninteressant und BVK ist nur ein Hinweis auf Relevanz. Wenn da nicht mehr kommt, reicht es nicht --Machahn (Diskussion) 08:34, 11. Apr. 2024 (CEST)

deutlich unter den Relevanzhürden. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:55, 11. Apr. 2024 (CEST)

Stimme ich zu. Keine Relevanz für Wikipedia --Fabian.aichwald (Diskussion) 13:21, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ist das Hannoversche Biographische Lexikon ein anerkanntes Lexikon? --D3rT!m (Diskussion) 13:59, 11. Apr. 2024 (CEST)

Jedenfalls ist es nicht ausreichend als Relevanznachweis. Im Artikel steht, dass Heinemann ~20 Jahre Beigeordneter war. In dieser Funktion köntte er OB-Stellvertrerter relevant sein, wenn er es denn war, was nachzuweisen wäre. --Hyperdieter (Diskussion) 14:18, 11. Apr. 2024 (CEST)

Beigeordneter heißt nur das er Mitglied im Verwaltungsausschuss, dem "Wichtigsten" Ausschuss, der Stadt Hannover war. Er war damit kein Stellvertreter des Oberbürgermeisters. Als Fraktionsvorsitzender hatte er eine herausgehobene Stellung inne, das Amt schließt aus das er Stellvertreter des OB's war --Rylha (Diskussion) 16:08, 11. Apr. 2024 (CEST)

• Ein ähnlich gelagerter Fall wie der letztlich gelöschte Dieter Lüddecke [1]. Verdienter Kommunalpolitiker der zweiten Reihe mit einigen - in diesen Ämtern nahezu obligatorischen - Auszeichnungen. Wenig plausibel wäre es, dem Politiker aus Hannover Relevanz zuzusprechen, den aus der übergeordneten Region Hannover aber zuvor gelöscht zu haben. --62.216.210.104 19:52, 11. Apr. 2024 (CEST)

Obwohl ich lange in Hannover bin, aber den Namen habe ich nie gehört. --AxelHH-- (Diskussion) 21:46, 11. Apr. 2024 (CEST)

Relevanz doch eher fraglich. Vermutlich auch nicht in Zusammensicht, zumindest nach dem derzeit Dargestellten. --Gmünder (Diskussion) 07:49, 16. Apr. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 08:59, 18. Apr. 2024 (CEST)

Peter Oidtmann

Relevanz nicht erkennbar oder belegt. Norpew (Diskussion) 09:15, 11. Apr. 2024 (CEST)

Dem würde ich mich anschließen. Zudem ist der Artikel nicht aussagekräftig und hat wenig Informationen. --Fabian.aichwald (Diskussion) 13:19, 11. Apr. 2024 (CEST)

Fällt auch deshalb schwer, weil bei Büchern meist noch (seine Frau) Jeanne Oidtmann-van Beek mit als Übersetzerin genannt ist. --Känguru1890 (Diskussion) 14:50, 11. Apr. 2024 (CEST)

Da müsste zunächst einmal Fleissarbeit geleistet und Verlage sowie ISBN nachgetragen werden. So muß man sich das ja selber zusammensuchen, um sich die Werke näher anzuschauen.--Hausbrucher (Diskussion) 20:41, 11. Apr. 2024 (CEST)

Die Zusammenarbeit mit seiner Frau ist eigentlich kein Problem. Übersetzergespanne gibt es einige (z. B. Ditte und Giovanni Bandini). Da kommt es eher auf die übersetzten Werke an. Ich habe eben stichprobenartig ein paar Verlage und ISBN nachgetragen, dabei bin ich bisher auf renommierte Jugendbuchverlage und -imprints gestoßen wie Kerle (Herder), Ueberreuter oder Beltz & Gelberg. Urachhaus ist mir zwar wg. Anthroposophie ein wenig suspekt, aber trotzdem ein regulärer (und wohl recht großer) Verlag. Der Mann scheint in der Branche jedenfalls einige Bedeutung zu haben, und 40 übersetzte belletristische Werke sind schon eine Hausnummer. Drucker (Diskussion) 22:55, 11. Apr. 2024 (CEST)

Dass der Mann fleißig ist, bezweifele ich nicht. Aber der Artikel ist belegfrei. Warum? Ist er kein Mann, der öffentlich in Erscheinung tritt? Ich stolpere darüber, dass die schiere Menge von vermutlich auch guten Übersetzungen eine von Verlagen bezahlte ARBEIT ist, kein Mittel der öffentlichen Wahrnehmung von etwas Besonderem. Deswegen steht ja auch außen auf dem Buch der Autor und evtl. drinnen "übersetzt von...."

Selbst mit viel Suchen finde ich nichts Relevantes. --Norpew (Diskussion) 14:06, 12. Apr. 2024 (CEST)

Das Übersetzen ist ebenso eine von Verlagen bezahlte Arbeit wie das Schreiben von Büchern. Und es ist ebenso wie letzteres eine kreative Tätigkeit. Die Arbeit findet nicht in der Öffentlichkeit statt, jedenfalls wird über Übersetzer nur selten berichtet (auch wenn es Ausnahmen wie Ulrich Blumenbach oder Ursula Gräfe gibt, wenn sie nobelpreisverdächtige Autoren übersetzen). Die Arbeit des Übersetzers findet wie die des Schriftstellers meist abgeschieden statt, und auch zu einem Großteil der Autoren gibt es kaum öffentliche Berichterstattung – trotzdem reichen zwei belletristische Veröffentlichungen in einem regulären Verlag für die Relevanz, selbst wenn die Bücher nicht über eine niedrige dreistellige Auflagenzahl hinauskommen, das Feuilleton sich konsequent darüber ausschweigt und der Autor nie öffentlich erwähnt wird. Im Vergleich sind 40 Kreativleistungen eines belletristischen Übersetzers ganz sicher nicht weniger, sondern definitiv mehr.

Ich weiß nicht, ob du eine Vorstellung vom Übersetzerberuf hast, jedenfalls sind das keine Verlagsangestellten, die monatlich ihr Gehalt bekommen, sondern Freiberufler, die mit der Qualität ihrer Arbeit verschiedene Verlage immer wieder neu überzeugen müssen (und Übersetzen ist eine literarische, schöpferische Tätigkeit). Aufträge zu bekommen ist die Resonanz auf ihre Arbeit, und wenn einer das gut 20 Jahre lang regelmäßig schafft, dann hat er einen Namen und eine herausragende Bedeutung in seinem Fach. Drucker (Diskussion) 23:09, 12. Apr. 2024 (CEST)

@Drucker : gibt es in den RK irgendeinen Hinweis für das von Dir dargelegte. Ich vermag nämlich nirgendwo zu erkennen woran man bei nicht wahrgenommene schöpferische Tätigkeit von schöpferischer unterscheiden kann. --Norpew (Diskussion) 09:53, 13. Apr. 2024 (CEST)

@Drucker03 habe die Ziffer vergessen. S.oben. --Norpew (Diskussion) 10:15, 13. Apr. 2024 (CEST)

Ich verstehe weder deinen Satz noch die Ergänzung dazu. Abgesehen davon: Lies doch mal u.a. diese LD, da wird auch etwas zu Übersetzern gesagt, Zitate: „Für Übersetzter wenden wir meist auch nicht RK#A an, sondern orientieren und an denen für Autoren“, „Übersetzer erschaffen „sprachliche Werke“ und sind daher auch Autoren.“. Vergleichbares findest du in vielen Dutzenden weiterer LDs, das ist im Grunde auch Konsens. Drucker (Diskussion) 13:55, 13. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe mal Bedienungsanleitungen übersetzt. Zählt das auch? Und wenn ich ein anerkanntes gutes holländisches Kinderbuch durch DeepL jage und den gleichen Text wie den vom menschlichen Übersetzer erhalte bzw. nur etwas überarbeite, ist das dann trotzdem ein Künstler? Hier nochmals meine Frage: wann wird bei einem Übersetzer die Schwelle der mechanischen Übersetzung hin zum künstlerischen Schöpfungsakt überschritten und wie erkenne ich das? Ich stemme mich ja nicht per se gegen die unüberwindliche Weisheit der WP Community, nur würde ich es gern verstehen. Wenn das nicht gelingt, lerne ich vielleicht etwas vom Admin.

Soll das oben die Regel sein: WP#RK#Übersetzer = Ja wenn zwei belletristische Bücher / Regulärer Verlag/ Auflage >=2.500. Nein wenn Nicht-Belletristik oder technische Handbücher? Nein wenn mithilfe von KI gearbeitet wurde?

Von Oidmanns Frau lasse ich ratgemäß (s. oben) natürlich die Finger, bis das hier geklärt ist.

Und jawohl, ich habe eine Ahnung von Übersetzertätigkeit. Es gibt Angestellte, Ehrenamtliche und Freiberufliche. Und gerade bei den Freiberuflichen möchte ich anmerken, das mglw. dort Angebot und Nachfrage herrscht. Und gewerkschaftliche Strukturen. Die Menge von Übersetzungen eines Übersetzers könnte auch ein Merkmal für preiswerte, teil mechanisierte Übersetzung sein. Von daher wäre ein Indiz dafür, das es dem Verlag auf schöpferische Übersetzertätigkeit ankommt, dass dieser den Übersetzer anstellt und ihn das Werk zeitlich unbefristet bis zur erreichten Güte übersetzen lässt. Was ich finde, ist aber das Gegenteil, z.B. Münchener Honorarmodell mit Normseitenvorschüssen, Normseitenhonorar, und Unterscheidung zwischen Hardcover und Softcover. Wo nun ist der Unterschied zwischen diesem Modell und der Entlohnung von Fließbandarbeit? Das hier beispielsweise angeführte Münchener Modell ist ein INDIZ dafür, das ein z.B. gewerkschaftlich organisierter Übersetzer möchte, möglichst wenig für ein geschuldetes Ergebnis (Kunst) aber möglichst viel für die geschuldeten Aufwand (Textmenge) entlohnt zu werden. Für mich völlig in Ordnung, nur eben ... nix Künstlerisches. --Norpew (Diskussion) 15:05, 13. Apr. 2024 (CEST)

Das ist dargestellte Unkenntnis. Vielen Dank dafür. Drucker (Diskussion) 15:40, 13. Apr. 2024 (CEST)

Nein dargestellt ist nur eine andere Sichtweise. --Norpew (Diskussion) 17:34, 13. Apr. 2024 (CEST)

Nein, das fällt überhaupt nicht schwer. Zu seiner Frau gehört ein wesensgleicher Artikel, für das hier Gesagte zur fehlenden Relevanz ebenfalls zutrifft. Hatte nur noch keine Zeit, den ebenfalls mit LA zu belegen. --Norpew (Diskussion) 14:08, 12. Apr. 2024 (CEST)

Damit würde ich vielleicht noch warten. Das Übersetzen belletristischer Werke ist ein kreativer Prozesse, den wir imho durchaus dem von Autoren nahe sehen. Und die Relevanz verschwindet sicherlich nicht, nur weil zwei Übersetzer zusammengearbeitet habe, erst Recht bei dieser Anzahl von Publikationen.--Berita (Diskussion) 16:05, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe mir jetzt einmal Lukas Dettwiler angeschaut, sowie die seinerzeitige LD dazu. Wenn ich das recht verstehe, macht es einen Unterschied, ob ein Übersetzer für ein Werk ausgezeichnet wurde oder ob nichts Derartiges vorliegt. Warum hat Wp noch kein RK für Autoren. Die vehemente und teilweise epische Verteidigung der Übersetzer-Artikel zieht sich ja wie ein roter Faden durch WP, und da wäre es angebracht einmal eine Klärung herbeizuführen. Weiß jemand wo der Ort ist um so etwas loszutreten? --Norpew (Diskussion) 18:18, 13. Apr. 2024 (CEST)

Anlaufmanagement (LAZ)

Der Begriff ist nicht als Bedeutungsträger etabliert und austauschbar mit anderen bedeutungsgleichen Bezeichnungen im Bereich Projektmanagement. Deine Begründung. Norpew (Diskussion) 09:20, 11. Apr. 2024 (CEST)

Zum Alternativbegriff Hochlaufmanagement gibt es keine WP-Artikelseite, auch keine Weiterleitung. Und Fachpublikationen zum Thema "Anlaufmanagement" gibt es doch genug. Daher verstehe ich die Löschbegründung nicht so ganz. Worauf willst du hinaus?? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 23:26, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ich will darauf hinaus, dass dieser Begriff das Managen einer Projektphase z.B. Deployment oder Delivery beschreibt. Als solcher gehört er in das Projektmanagement/Projektphasen. Siehe hier :

https://agilepm.wiki/dsdm-agile-project-framework/process/phases/deployment/ --Norpew (Diskussion) 10:07, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe da einen signifikanten Unterschied: bei der Deployment-Phase im Projektmanagement sprechen wir von Projektmanagement in voller Allgemeinheit. Völlig anders dagegen das Anlaufmanagement: die Koordination aller Anlaufaktivitäten im Zeitraum zwischen der Erstellung erster physischer Prototypen bis zur Produktion kundenfähiger Produkte bezieht sich dagegen ausschließlich auf "industrielles Projektmanagement" für produzierende Unternehmen in der Industrie. Das bedeutet: Anlaufmanagement bezieht sich auf einen ganz bestimmten, speziellen Bereich in der industriellen Arbeitswelt. Es gibt ja noch viele andere Lebensbereiche, in denen auch nicht-industrielles Projektmanagement stattfindet. (Man kann Projektmanagement im Allgemeinen und Projektmanagement für spezielle Bereiche nicht in einen Topf schmeißen.) Insofern ist die Löschbegründung nicht stichhaltig. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:17, 13. Apr. 2024 (CEST)

Ich verstehe die Begründung. Als PM habe ich aber das Problem der Begriffsatomisierung die das Lesen der WP Artikeln und Überlappungen uninteressant macht. So möchte ich fragen : Warum soll es unmöglich sein den Begriff in einen der Artikel zu PM einzubauen. Jedes Lehrbuch würde das auch liefern. Wenn Du einmal gedanklich den Artikel freimachst von Redundanzen bleibt nämlich nicht mehr so viel Text übrig. --Norpew (Diskussion) 10:22, 13. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia ist jedoch kein Lehrbuch und könnte dementsprechend auch nicht das liefern, was ein Lehrbuch liefern kann. Das Thema Anlaufmanagement ist nach den Wikipedia-Regeln zulässig und relevant. Man könnte allenfalls Qualitätseinwände gegen den Artikel ins Feld führen. Dann muss der Artikel jedoch wirklich derart grottenschlecht sein, sodass dies fürs Löschen hinreichend Anlass bietet. Qualitätsmängel sind nämlich im Normalfall kein Löschgrund. Gemäß WP-Regeln musst du als Löschbegründung etwas Substantielles vorbringen, damit eine Löschung auch eintreten kann. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:58, 19. Apr. 2024 (CEST)

Danke für die imperativen Behauptungen. Die sind allerdings bei mir unwirksam. Der Artikel hat zwei WB . Bevor ich an die Bergung des Begriffskerns gehe und etwas in einen PM Artikel einbaue möchte ich einen Entscheid ob das ein eigenständiges Lemma sein soll. Falls das so ist lege ich hier keine Hand an und überlasse das Feld der Qualitätsverbesserung zum Artikel anderen. Sollte er gelöscht werden baue ich wenn ich Zeit finde etwas zum Anlaufen/Rollout/RampUp woanders ein. Den Textkern habe ich mir kopiert. Bitte daher keine Verschiebung in meinen BNR. --Norpew (Diskussion) 09:05, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ich konkretisiere: Falls Löschen würde ich Anlauf/Ramp Up in Projektphasen einbauen. Daten wurden meinerseits bereits geborgen. Habe mal 2 Links eingebaut, nicht weil das etwas verbessert, sondern um zu erklären, warum ich über die Redundanz stolpere.

Für alle PMler : AM/RU ist Teil einer spezifischen späten Projektphase im Rahmen von mehrphasig gegliederten strukturierten Produktentstehungsprojekten. Darüber kann man etwas sagen, aber nicht eigenständig (finde ich). --Norpew (Diskussion) 09:27, 19. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel ist jetzt so abgefasst, dass dem Leser zumindest ein geordneter Einstieg geboten wird. An der Bequellung muss noch gearbeitet werden. Der Projektmanagementaspekt ist durchaus noch in beträchtlichem Maße „ausbaufähig“. Das ist dann aber ein „Kann“, kein „Muss“. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 05:10, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ich ziehe meinen LA zurück. Beleg 1 ist in der Tat sehr ergiebig. Ich würde noch einen dort gefundenen Satz spendieren, nämlich was Anlaufmanagement ist ...ein Geschäftsprozess innerhalb der Produktentstehung. Ansonsten recht gut. Mein Kompliment. --Norpew (Diskussion) 09:35, 23. Apr. 2024 (CEST)

Hab noch einige Kleinigkeiten eingetragen. So kann er IMHO bleiben. --Norpew (Diskussion) 09:49, 23. Apr. 2024 (CEST)

Olsok (LAE)

Redundant zum Artikel Olaf II. Haraldsson. Norpew (Diskussion) 09:24, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe da einen Rotlink. Klärst du uns bitte auf, welchen Artikel du wirklich meinst? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:57, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ich schätze Olav II. Haraldsson ist gemeint. --BurningKestrel (Diskussion) 13:30, 11. Apr. 2024 (CEST)

Abgesehen davon, sehe ich aber nicht, warum dieser offizielle Feiertag keinen Artikel haben sollte --BurningKestrel (Diskussion) 13:32, 11. Apr. 2024 (CEST)

Gemeint ist Olav II. Haraldsson --Machahn (Diskussion) 13:40, 11. Apr. 2024 (CEST)

Redundanz ist kein Löschgrund, Vollredundanz aber ein Schnelllöschgrund, sofern eine WL nicht sinnvoll ist, was hier nicht zuträfe. Da der Artikel Olav II. Haraldsson aber noch nicht einmal das Wort „Olsok“ enthält, ist der formal ohnehin ungültige LA völlig abwegig. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 16:54, 11. Apr. 2024 (CEST)

Literaturjahr 1924 (LAE)

Die enzeklopädische Relevanz ist nicht erkennbar oder im Artikel belegt. Es gibt Literatur die im Jahre 1924 erschien oder Bedeutung hatte. Gleichwohl scheint 1924 eines von vielen Jahren zu sein, in dem Literatur erschien. Umgekehrt ist das Erscheinen von Literatatur durch das Datum mit dem Begriff Jahr verbunden. Vermutlich meint der Begriff LJ einen Konzentrationsvorgang von Zeit und Subjekt. Norpew (Diskussion) 09:36, 11. Apr. 2024 (CEST)

Wo ist der Unterschied zu den anderen Literaturjahren und Musikjahren etc.? LAE? --Kenneth Wehr (Diskussion) 09:48, 11. Apr. 2024 (CEST)

+1 eine Liste wie die anderen Literaturjahre auch. Schnellbehalten --Machahn (Diskussion) 09:50, 11. Apr. 2024 (CEST)

Sehe ich auch so, warum hat @Norpew dann nicht alle Literaturjahre mit Jahreszahlen gelöscht? Das wäre nur konsequent gewesen. Was macht das Literaturjahr 1924 irrelevanter als andere? Klar behalten! --Lothaeus (Diskussion) 16:26, 11. Apr. 2024 (CEST)

Sie Erklärung steht weiter oben . Automatisierter Zufallsfund lieber @Lothaeus --Norpew (Diskussion) 16:45, 11. Apr. 2024 (CEST)

Mir ist klar das ich hier mit Sandalen gegen ein Wissensgebirge trete. Es gibt eine Kategorie: Liste(Literatur). Jeder Jahresartikel listet die Literatur des Jahres auf. Mein Verständnis ist, das ein literarisches Werk ein Erscheinungsjahr hat und über die Zuordnung zur Kategorie in einer Liste erscheinen soll. Ein Werk aus 1924, welches einer Kategorie zugeordnet wird, aber nicht in den Artikel Literaturjahr 1924 eingetragen wird, macht den Artikel Literaturjahr 1924 unvollständig. Und natürlich gilt das für alle Artikel Literaturjahr xxx. Aber vielleicht übersehe ich ja etwas. Bitte erläutern. --Norpew (Diskussion) 10:16, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ich möchte meine Frage erweitern: Der vermutlich entstehende WP-Artikel Literaturjahr 2025 wäre namensgleich zum Buch Reclams Literaturjahr 2025, aber vermutlich inhaltlich abweichend.

Einen Artikel über den Begriff Literaturjahr würde ich noch verstehen, aber ich scheitere beim nahezu beliebigen Inhalt eines Datums-Literaturjahres. Und zwar, weil der Inhalt lediglich eine Sichtweise ist, nicht Fakt. Wohlgemerkt, ich bin weiß Gott nicht dogmatisch. Würde nur gern verstehen, was es mit diesen Listenartikeln auf sich haben soll? --Norpew (Diskussion) 12:36, 11. Apr. 2024 (CEST)

Im Wortsinne unverständlicher Löschantrag. Behalten. --jergen ? 10:23, 11. Apr. 2024 (CEST)

Vielleicht kann ein Admin. ja alle Artikel Literaturjahr xxx gegen LA sperren, dann brauche ich auch keine automatisierten WP-Bitten in meinem BR zwecks Aufforderung zur Redigierung von Artikeln mehr beachten. --Norpew (Diskussion) 10:29, 11. Apr. 2024 (CEST)

Was sind "automatisierte WP-Bitten in deinem BR zwecks Aufforderung zur Redigierung von Artikeln"? --Kenneth Wehr (Diskussion) 12:04, 11. Apr. 2024 (CEST)

Das ist ein Fenster namens "Vorgeschlagene Bearbeitungen" auf meiner Startseite. Ich vermute dort wird alles angezeigt, was einen Wartungsbaustein eingetragen hat. Bietet aktuell 8400 Artikel zum Bearbeiten "einfaches Redigieren" an. War irgendwann mal da, und bis jetzt hab ich noch nicht herausgefunden, wie man es abstellt. Also blättere ich ab und an mal durch. Aber bevor ich dann Hand dran lege, frage ich mich zunächst, ob der Artikel sinnhaft ist. So kam es zum LA. --Norpew (Diskussion) 12:20, 11. Apr. 2024 (CEST)

Das sind Einsteigeraufgaben und enthalten Artikel mit Bausteinen, an denen Anfänger das Arbeiten an Artikeln üben sollen. Das kann man bestimmt irgendwie ausstellen. --Känguru1890 (Diskussion) 14:56, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ja genau....irgendwie. --Norpew (Diskussion) 14:59, 11. Apr. 2024 (CEST)

Gemäß Adminentscheid von 2006 ist die Frage nach der Sinnhaftigkeit derartiger Artikel – die Relevanz des Themas „Literatur im Jahr 1924“ bedarf keiner näheren Erläuterung – in einem Meinungsbild zu klären. Daher und gemäß Diskussion: LAE. --Kompetenter (Diskussion) 16:35, 11. Apr. 2024 (CEST)

daaaanke für den Hinweis. Jetzt weiss ich wenigstens das andere das auch mal so gesehen haben. Danke auch für LAZ. --Norpew (Diskussion) 16:48, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ohne das weitere LAZ hätte ich dem LAE jetzt wiedersprochen. Erstens war der Artikel hier nicht Gegenstand der damaligen Diskussion, zweitens war das behalten damals unter Vorbehalt. Ich konnte auf die schnelle kein entsprechendes Meinungsbild finden, womit eigentlich die damaligen Artikel zu löschen wären.

Unabhängig von der Relevanzfrage sehe ich hier bei diesem Artikel, und nur um den geht es hier, ein paar grundlegende Probleme (die wahrscheinlich auch auf die anderen Jahre und beispielsweise auf die Musikjahre zutreffen). Wir haben keinen Artikel der definiert, was ein Literaturjahr ist. Das macht das ganze hier zur Theoriefindung, sofern nicht irgendwo eine wikiexterne Definition auftaucht. Beispielsweise in der Diskussion von 2006 der Portal bzw Redaktionseite wurden schon verschiedene Probleme aufgezeigt. Die dort gestellten Fragen, zB von Henriette, wurden nicht geklärt. Beispielsweise ob Autoren in die Jahre gehören. Rein von der Begrifflichkeit Literaturjahr würde ich vom Bauchgefühl her sagen, dass beispielsweise die Geburten von Autoren (in der Redaktionsdiskussion wurde auch die Ansicht vertreten, dass Autoren da gar nichts zu suchen haben) nicht in die Liste gehören. Die Personen waren waren nicht von Geburt an Autoren und dem für ein Literaturjahr daher vollkommen irrelevant. So hat der Artikel was von nem Assoziationsblaster für Jahr und Literatur. Aber das sollte mit dem LAE nun wirklich generell geklärt werden. Für mich das derzeit kein Artikel und keine zulässige Liste. Wobei ich entsprechende Artikel / Listen mit entsprechender externer Definition für möglich halte. --2A02:3037:309:FA93:22B2:8A2F:AC23:58D6 17:10, 11. Apr. 2024 (CEST)

Dann initiiere doch bitte ein Meinungsbild. --Kompetenter (Diskussion) 17:14, 11. Apr. 2024 (CEST)

Moment , das Meinungsbild war die Bedingung für das behalten. Das Meinungsbild sollte damit Aufgabederer sein, die sowas in dieser Formhabenwollen. Ich halte den Artikel noch immer für grundsätzlich regelwidrig. Allerdings bin ich der Meinung, dass der Artikel jetzt auch nicht auf biegen und brechen sofort weg muss, wenn sich da andere Lösungen finden. Ich halte nicht einmal das Meinungsbild für nötig. Ein Artikel der ein Literaturjahr mit Zugehörigkeiten definiert und extern bequellt ist, würde mir schon reichen, wenn denn die einzelnen Jahre dem entsprechen. Dann wären wir von der Theoriefindung weg, und Artikel die dem nicht entsprechen, wären dann eher ein QS Problem. --2A02:3037:309:FA93:22B2:8A2F:AC23:58D6 18:12, 11. Apr. 2024 (CEST)

Na da hat der Artikel ja nochmal Glück gehabt. Spaß beiseite mir reicht es wenn ich erkenne das es zwei gleich gute koexistente Denkrichtungen gibt. Von daher brauchen wir den Religionskrieg aus 2006 hier nicht mehr aufgreifen. Danke allen das ich wieder ein bißchen was lernen konnte. --Norpew (Diskussion) 17:18, 11. Apr. 2024 (CEST)

Li-Tec Battery (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Li-Tec Battery“ hat bereits am 12. Juni 2012 (Ergebnis: ungültig) und am 19. Juni 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Optisch ansprechender Artikel. Gleichwohl ist die Relevanz gemäß RK#Unternehmen nicht erkennbar. Eine vermutlich angenommene Vorreiterrolle im Bereich der Batterietechnik ist nicht belegt. Norpew (Diskussion) 09:44, 11. Apr. 2024 (CEST)

Die Frage, ob WP:RK#U erfüllt ist, ist 2012 bereits bejaht worden. Erneuter Löschantrag deshalb ungültig, wenn die Entscheidung fehlerhaft war, muss man LP bemühen. --Bildungskind (Diskussion) 10:17, 11. Apr. 2024 (CEST)

Als Abfallprodukt dieses Vorgangs nehme ich mit, in jedem Fall vorher mal in LDs zu suchen. Mein Fehler. Gleichwohl ist die seinerzeit herangezogene Relevanzbegründung der Vorreiterrolle heute Geschichte. Vielleicht eine späte Genugtuung für den damaligen LA-Steller @Lutheraner. Außerdem erschließt sich mir nun auch der eingebaute 7 Jahre alte Wartungsbaustein. Das an diesen Artikel keiner mehr dran geht, wundert mich nicht. Klarer Orphan-Kandidat. --Norpew (Diskussion) 19:39, 11. Apr. 2024 (CEST)

Und?

Bleibt der Artikel jetzt so? --Kabelschmidt (Diskussion) 10:40, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ist doch klar: Schnellstmöglicher LAE und weiter zum nächsten Schweigen der Lemmata. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:40, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ganz genau. Hier nochmals meine Begründung. Ich bekam den Artikel über einen aktivierten Redigierungsvorschlag-BOT auf meiner BS zum Redigieren vorgeschlagen. Da habe ich mir die Relevanzfrage gestellt und hier beantwortet bekommen. Für mich ist die Antwort "aus formalen Gründen LA unzulässig-bleibt" glasklar. Der Aufforderung folge ich gern und überlasse den Artikel sich selbst. Hand lege ich an, wenn ich motiviert werde das zu tun. Das ist hier nicht gelungen. Und zwar egal, wer hier formal richtig liegt. --Norpew (Diskussion) 13:52, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe explizit geschrieben, dass die Entscheidung nicht in Stein gemeißelt ist, wenn du Einwände gegen die damalige Entscheidung hast, kannst du sie auf WP:LP vortragen. --Bildungskind (Diskussion) 13:55, 12. Apr. 2024 (CEST)

Könnte ich. Aber warum sollte ich den energetischen Nonsens einer Einwandverteidigung spendieren. Ich stemme mich nicht gegen Imperative. Ich verlasse mich darauf, dass irgendwann einmal jemand mit mehr Fähigkeiten wie ich den Artikel verbessert oder ihn erfolgreich durch die Löschung bringt. Mit beidem kann ich prima leben. --Norpew (Diskussion) 14:13, 12. Apr. 2024 (CEST)

Marc Gettmann (gelöscht)

Trotz 4-jähriger Präsenz des Artikels erschließt sich die enzyklopädische Relevanz nicht. es gibt nur niedrigschwellige lokale Rezeption. Norpew (Diskussion) 09:51, 11. Apr. 2024 (CEST)

Hier kannst du Recht haben. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:59, 11. Apr. 2024 (CEST)

Relevanz könnte durch die Auftritte im Fernsehen gegeben sein. Schade, dass man dazu praktisch nichts erfährt ... --Erastophanes (Diskussion) 09:24, 12. Apr. 2024 (CEST)

So recht ist die Relevanz aber nicht aus dem Artikel erkennbar. Da müsste dann schon etwas mehr zur Wahrnehmung dargestellt werden. --Gmünder (Diskussion) 07:51, 16. Apr. 2024 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:03, 18. Apr. 2024 (CEST)

Europe Base (gelöscht)

Hat als eigenständiges Lemma keine Relevanz. Evtl. kann eine Erwähnung der Base in den Artikel EUFOR. Norpew (Diskussion) 09:57, 11. Apr. 2024 (CEST)

Angesichts der Qualität ist ein Einbau angesagt. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:02, 11. Apr. 2024 (CEST)

Hätte, wenn besser belegt, als eigenständiges Lemma eine Relevanz.--195.28.240.45 16:47, 11. Apr. 2024 (CEST)

Das Lager ist als Siedlung/Wohnplatz selbstverständlich ein relevantes geographisches Objekt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:31, 12. Apr. 2024 (CEST)

Die Existenz eines Lagers namens Europe Base nahe Mostar ist unbelegt und geht auch aus den im Artikel angegebenen weblinks nicht hervor, Belege fehlen ja sowieso. In dieser Form Löschen als kein Artikel.--Meloe (Diskussion) 11:54, 15. Apr. 2024 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 09:05, 18. Apr. 2024 (CEST)

Badminton bei den Juegos Bolivarianos de la Juventud (gelöscht)

Relevanz unklar. Preisträgerliste einer bislang einmalig durchgeführten Sportveranstaltung, deren Bedeutung ich nicht beurteilen kann, da es dazu keine Informationen gibt. Von den Preisträgern ist wohl bislang keiner individuell relevant, da alles Jugendsportler sind (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler). --jergen ? 10:44, 11. Apr. 2024 (CEST)

Aus unerfindlichen Gründen pflegen wir bei internationalen Meisterschaften auch Artikel zu Nachwuchswettberben zuzulassen. Hier handelt es sich aber lt. Namen wohl nur um ein *nationales* Multisportfestival, für das ich diese Erleichterung erst recht nicht sehe, das dürfte also eher in Richtung Kinder-_und_Jugendspartakiade gehen. Von daher wäre ich für Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 14:14, 11. Apr. 2024 (CEST)

Es handelt sich um ein internationales Multisportfestival, siehe auch en:Badminton at the 2024 Bolivarian Youth Games. Sobald es Juegos Bolivarianos de la Juventud gibt, ist es eine sinnvolle Auslagerung aus diesem Artikel. Sehe keinen Grund zum Löschen, insbesondere beim Blick auf Kategorie:Jugendbadminton. --D3rT!m (Diskussion) 14:40, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ohne einen Hauptartikel macht dieses Informationsfitzelchen keinen Sinn, selbst wenn dieser einmalige Jugendwettbewerb relevant sein sollte. Die Grenzen der Relevanz werden im Bereich Badminton gerne bis zum äußersten ausgereizt, hier sind sie imho überschritten.--Berita (Diskussion) 16:59, 11. Apr. 2024 (CEST)

Behalten. Ein paar Widerworte zu obigen Statements: Dass es einen Hauptartikel geben muss, steht nirgendwo. Den könnte aber gern jemand erstellen. "Einmalig durchgeführt" ist bei einer Erstveranstaltung durchaus normal. National ist die Veranstaltung ebenso wenig. Von den Siegern haben bis auf José María Rendón alle schon nationale Medaillen gewonnen. Es waren bis auf ihn auch alle bei Mannschaftspanamerikameisterschaften und Einzelpanamerikameisterschaften, teilweise auch bei den Südamerikaspielen am Start. Munar stand sogar in Kuba auf dem Treppchen. Auch hier fehlen einfach die Personenartikel - in den letzten neun Jahren ist da nicht mehr viel geworden. Den Vergleich zu anderen Sportarten halten die Spiele ebenso stand. Einfach mal die Kategorie:Jugend und Sport durchstöbern (German Football League Juniors, Molodjoschnaja Chokkeinaja Liga, Saskatchewan Junior Hockey League, CARIFTA Games...) Nationalmannschaften im Nachwuchsbereich sind am Ende auch schon am Wikipedia-Start (so weit sollte man es im Badminton allerdings nicht treiben wollen). --Florentyna (Diskussion) 20:44, 16. Apr. 2024 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.-Karsten11 (Diskussion) 09:16, 18. Apr. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Ein Satz, bis auf die eigene Homepage unbelegt. Das wäre ja nicht so schlimm, wenn Kontext bestünde und der Leser zumindest über verlinkte Artikel eine Chance hätte, herauszufinden, worum es geht. Auch wenn es Juegos Bolivarianos de la Juventud gäbe, wäre eine Auslagerung einzelner Sätze sinnfreie Atomisierung.-Karsten11 (Diskussion) 09:16, 18. Apr. 2024 (CEST)

Tötung von Naheda und Samr Anton

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 10:54, 11. Apr. 2024 (CEST)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Offensichtliche Irrelevanz, in der Zeit starben viel (viel zu viele) Menschen Flossenträger 09:50, 11. Apr. 2024 (CEST)}}

Einspruch: relevanter Sonderfall, zu dem sich selbst der Papst und der Erzbischof von Westminster geäußert haben. Durch den Angriff innerhalb eines Kirchenkomplexes auf zwei weibliche Christen, die sehr wahrscheinlich nicht mit einer radikal islamistischen Hamas in direkter Verbindung stehen, außerdem erwähnenswert. Benutzer:Polynesia2024

Ende Übertrag

Der Artikel vermengt zwei Vorfälle, den Angriff im Umfeld der Kirche mit zwei Toten und den auf das Kloster. Er ist (möglicherweise absichtlich) fehlerhaft übersetzt und macht aus sieben Verletzten Todesopfer (vgl. [2]). Das sind nur zwei der schnell ins Augen fallenden Mängel. Wegen schwerwiegender Qualitätsmängel löschen. --jergen ? 11:45, 11. Apr. 2024 (CEST)

In der Form ist der Artikel einseitige, aus dem Kontext gerissene Kriegspropaganda. Löschen, gern schnell. --Dk0704 (Diskussion) 15:07, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ist zum Großteil behoben, da es ursprünglich eine Übersetzung des englischen Artikels war. --Polynesia2024 (Diskussion) 11:04, 12. Apr. 2024 (CEST)

Die Berichterstattung im Artikel umfasst nur einige Tage Ende Dezember 2023. Keine Wirkungen danach (denkbar wären: diplomaische Entwicklungen, UN-Resolutionen oder Stellungnahmen, Ermittlungen des IStGH...). So ist eine zeitübergreifende Bedeutung innerhalb der größeren Tragödie nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:53, 11. Apr. 2024 (CEST)

Naja es haben sich schon das Weiße Haus, Emmanuel Macron, Papst Franziskus und weitere namhafte Personen speziell zu diesem Fall gemeldet. Zusätzlich ist es zu Spannungen zwischen dem Vatikan und dem Israelischen Oberrabbiner gekommen. --Polynesia2024 (Diskussion) 17:35, 11. Apr. 2024 (CEST)

Artikel betrifft Tötung von palästinensischen Opfern durch israelische Täter. Muss daher aus dem deutschen Wikipedia gelöscht werden, in dem so etwas der deutschen Ideologie nach nicht stehen bleiben darf. --Blobstar (Diskussion) 22:03, 12. Apr. 2024 (CEST)

Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Bitte sachlich bleiben! Übrigens ist es nicht die deutsche, sondern die deutschsprachige Wikipedia, die als Enzyklopädie kein Politforum ist, ebenso wenig die Löschdiskussion eine Bühne für Polemik.--2A02:3038:20A:EFD4:D0C6:11CB:90CF:1B9E 06:36, 13. Apr. 2024 (CEST)

Bereits ausweislich des Einleitungssatzes handelt es sich um einen Nachrichtenartikel und nicht um einen enzyklopädischen Artikel, zumal er deutliche Wertungen enthält und daher nicht neutral geschrieben ist. Somit Verstoß gegen WP:WWNI#8: Kein Newsticker, kein Pressespiegel, Verstoß gegen Neutralitätsgebot. Darüber hinaus ist eine zeitüberdauernde Relevanz nicht erkennbar. Bedauerlicher Zwischenfall, wenn er sich so wie beschrieben zugetragen haben sollte, aber leider Alltag bei Kriegshandlungen, dass es unbeteiligte Zivilisten trifft. Löschen.--2A02:3038:207:2FF4:89B7:7244:FEDB:8598 03:40, 15. Apr. 2024 (CEST)

Hmm, Washington Post, Reuters, Guardian, The Independent, CNN usw., berichteten. Klingt erst mal relevant. --Prüm ✉ 05:46, 15. Apr. 2024 (CEST)

Wir müssen in der Lage sein, klar zu unterscheiden zwischen Meldungen und Themen. Medien berichten über alles, was geeignet ist, Auflage und/oder Abrufzahlen zu steigern, weil das Einnahmen generiert. Die Berichterstattung selbst, deren Inhalte, sogar der Wahrheitsgehalt treten dabei leider immer mehr in den Hintergrund. Dass es Rezeption hinsichtlich des Themas gab, auch von reputablen Medien, wird nicht bestritten. Diese kann ein Hinweis auf das Vorliegen von Relevanz sein, generiert solche jedoch nicht in einem Automatismus. Bezweifelt wird insbesondere der Aspekt "zeitüberdauernd", denn aktuell sieht es mehr nach dem kurzen Rauschen im Blätterwald aus.--2A02:3038:207:2FF4:89B7:7244:FEDB:8598 06:45, 15. Apr. 2024 (CEST)

Weil die Opfer nicht mehr für sich sprechen können und es gleichzeitig kaum Kommunikationsmöglichkeiten aus Gaza heraus gibt. --Polynesia2024 (Diskussion) 11:28, 15. Apr. 2024 (CEST)

Situation gut zehn Tage nach deinem letzten Edit: Offenbar (siehe z.B. allabendliche Fernsehbilder in der Tagesschau und natürlich Berichte anderer Medien) sind die Kommunikationsmöglichkeiten aus Gaza heraus gar nicht so schlecht wie von dir dargestellt, was folglich nahelegt, dass es doch eher der mangelnden Relevanz des Themas geschuldet ist, dass die Tötung der beiden Personen nur ein sehr kurzes mediales Aufflackern nach sich zog.--2A02:3037:409:3FAA:B82:A0DE:F31A:549C 02:52, 26. Apr. 2024 (CEST)

- Die Internetanbindung in Gaza liegt zwischen 0-10% der normalen Kapazität: https://dfrlab.org/wp-content/uploads/sites/3/2023/11/image-7.png

- Berichterstatter wie Wael al-Dahdouh, Al Jazeera’s bureau chief in Gaza, wurden mit ihren Familien selbst Opfer von Angriffen: https://www.ifj.org/media-centre/news/detail/category/press-releases/article/palestine-al-jazeera-reporters-family-killed-in-rocket-attack-in-gaza

- Bassem Youssef hat Verwandte in Gaza und gab an, nicht zu wissen, ob diese noch leben, da keinerlei Kommunikation möglich sei: https://newlinesmag.com/argument/bassem-youssefs-darkest-act/

Wenn die Tagesschau ein paar Bilder vom Grenzübergang sendet, kann daraus keinerlei Verallgemeinerung abgeleitet werden. --Polynesia2024 (Diskussion) 11:13, 26. Apr. 2024 (CEST)

Der Funke (IMT)

keine enzyklopädische Relevanz. WP:RK#Verlage ist nicht erfüllt und schreibt außerdem "Verlage, die mit einem Verein, einer Partei oder einer spezifischen religiösen oder weltanschaulichen Gruppe verbunden sind und ausschließlich oder in erster Linie deren Literatur vertreiben, sollten im Artikel der entsprechenden Gruppe aufgeführt werden, wenn diese relevant ist". Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht ansatzweise erkennbar, wir haben auch nur Eigenbelege.-- Karsten11 (Diskussion) 11:00, 11. Apr. 2024 (CEST)

eigenständige Relevanz als Verlag/Zeitung nicht vorhanden, die drucken/veröffentlichen offenbar im Wesentlcieh lediglich Beiträge der Internationale Marxistische Tendenz ab --Machahn (Diskussion) 09:07, 12. Apr. 2024 (CEST)

Verband freier Bau- und Bodensachverständiger (gelöscht)

Lemma komplett ohne Nachweise. Relevanz nicht nachgewiesen. Die Internetseite ist ohne rechtsgültiges Impressum und auch ohne relevanten Inhalt. Der Verband ist laut Creditreform wirtschaftsaktiv. Angeblich werden die Mitglieder in eine Sachverständigenrolle aufgenommen. Es gibt allerdings laut Gewerbeordnung keine "Sachverständigenrolle". Mit dem Begriff soll offensichtlich auf die Bedeutung der Handwerksrolle angespielt werden. --WArchitekt (Diskussion) 14:43, 11. Apr. 2024 (CEST)

Listen von Sachberständigen gibt es, die richten sich aber nicht nach der Gewerbeordnung (die Handwerksrolle übrigens auch nicht, die richtet sich nach der Handwerksordnung).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:56, 11. Apr. 2024 (CEST)

Von den 4 RK für Vereine/Verbände kann nur die Mitgliederzahl herangezogen werden, die anderen 3 RK sind ein klares Nein. Die 6800 Mitglieder müssten belegt werden, und selbst dann ist fragwürdig, ob 6800 Mitglieder dann viel sind, wenn der Zweck der Mitgliedschaft der Erhalt eines Zertifikates zu sein scheint. Es gibt keine öffentlichen Mitgliederversammlungen, Veröffentlichungen, Pressemitteilungen usw. Die Website scheint kaputt zu sein. Löschen+1 --Norpew (Diskussion) 19:23, 11. Apr. 2024 (CEST)

Einziger Beleg ist die eigene HP, die zumindest bei mir nicht mehr ordentlich funktioniert. --Erastophanes (Diskussion) 09:42, 12. Apr. 2024 (CEST)

So wird das nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:52, 16. Apr. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)-Karsten11 (Diskussion) 09:17, 18. Apr. 2024 (CEST)

Melanie Hollaus (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht ausreichnd dargestellt bzw. nicht ausreichend belegt Lutheraner (Diskussion) 15:12, 11. Apr. 2024 (CEST)

Einer ihrer Filme ist beim IFFI gelaufen [3]. Biennale di Venezia klingt auch interessant, bräuchte aber einen unabhängigen Beleg.--Berita (Diskussion) 16:16, 11. Apr. 2024 (CEST)

L’Italia alla finestra. Außen- und Innensichten. Initiative im Rahmen von Iniziativa promossa dal Padiglione Italia, 54. Esposizione Internazionale d’Arte la Biennale di Venezia, 2011. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:11, 11. Apr. 2024 (CEST)

mehrere meiner Filme sind beim IFFI gelaufen. MS Valentina wurde 2019 im Dokumentarfilm Wettbewerb zusammen mit RISSE (lief außerhalb der Wettbewerbs) gezeigt https://de.cba.media/408039. MS Valentina lief ausserdem im Dokumentarfilm Wettbewerb des Festival der Neue Heimatfilm (ebenfalls 2019) https://www.filmfestivalfreistadt.at/2019/?site=movie&pId=2897 und auch Risse wurde dort 2019 außerhalb der Competition gezeigt: https://www.falter.at/kino/844752/risse?region=ober%C3%B6sterreich

MS Valentina hatte beim Beldocs Festival ebenfalls im Dokumentarfilm Wettbewerb Weltpremiere: https://belguest.rs/en/landscape-films-of-the-beldocs-festival-2019/ und lief ebenfalls in der Austrian Competition beim This Human World Film Festival: http://thishumanworld.com/wp-content/uploads/thw_archiv_2019.pdf

RISSE lief außerdem beim 33rd Bolzano Film Festival Bozen (ITA 2019) https://www.filmclub.it/2019/en/filme/?permalink=risse

beim IFFI - International Film Festival Innsbruck und beim Festival der Neue Heimatfilm Freistadt wurden außerdem gezeigt: Bocksiedlung - Eine filmische Spurensuche, Stalingrad - Geschichten einer Innsbrucker Siedlung (AUT 2016)

Stalingrad - Geschichten einer Innsbrucker Siedlung außerdem beim Architektur.Film.Sommer in AzW Wien (AUT 2017) https://www.azw.at/de/termin/die-arbeiterinnen-verlassen-die-stadt/ bei Cinemanext (AUT 2017) https://www.cinemanext.at/film/stalingrad

New Kaisertal City wurde 2009 für den Silver Eye Award beim Jihlava International Documentary Film Festival nominiert und lief beim 23th Bolzano Film Festival Bozen (ITA 2009), beim Kino Otok 05 Film Festival Slovenia (SLO 2009) und beim Filmfest Prag (CZE 2010) --Melanie Hollaus (Diskussion) 08:44, 12. Apr. 2024 (CEST)

Behalten. Die Filme von Melanie Hollaus wurden bei renommierten Filmfestivals gezeigt. Dies ist jedoch mitsamt Belegen auch im Artikel entsprechend darzustellen. --Dromedar61 (Diskussion) 10:45, 12. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank! Ich habe ihre Anmerkung berücksichtigt und einige Projekte verlinkt und neue Einzelnachweise eingefügt. --Melanie Hollaus (Diskussion) 12:50, 12. Apr. 2024 (CEST)

Bitte die Einzelnachweise als korrekte Referenzen bei den jeweiligen Filmen anführen, siehe zb. bei Ella Raidel. Bitte auch bei "Ausstellungen" und "Auszeichnungen" keine Weblinks einbauen, sondern diese als Referenzen anführen. Gruß --Dromedar61 (Diskussion) 13:21, 12. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, ich habe nun direkte Belege erstellt und hoffe das stimmt auch so? Vielen Dank für den Hinweis. Beste Grüße --Melanie Hollaus (Diskussion) 14:46, 12. Apr. 2024 (CEST)

Offenlegung und Verifizierung sind noch ausstehend. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:34, 12. Apr. 2024 (CEST)

Wenn jetzt auch noch (mit wirklichen Einzelnachweisen ) die Festivalteilnahmen belegt würde, könnte ich mir vorstellen den LA zurückzunehmen. --Lutheraner (Diskussion) 12:59, 12. Apr. 2024 (CEST)

Die Festivalteilnahmen sind nun über Zeitungsartikel und Belege nachgewiesen. Nicht alle Festivals haben ein Archiv, aber soweit möglich ist der Eintrag ergänzt. Beste Grüße! --Melanie Hollaus (Diskussion) 15:39, 12. Apr. 2024 (CEST)

We r soll da in der überbordenden Liste von Weblinks rumsuchen? Da müssten schon ordentliche WP:Einzelnachweise her. --Lutheraner (Diskussion) 15:41, 12. Apr. 2024 (CEST)

Kein Löschgrund. Grund für die QS. Relevanz ist dargestellt, wenngleich chaotisch. Mithin Behalten. Wär aber schön, wenn das die Artikelerstellerin noch ordnen würde. Und ja, die Offenlegung. --Grizma (Diskussion) 00:05, 13. Apr. 2024 (CEST)

Machst du diese QS @Grizma:? Wir haben derzeit hunderte von Artikeln in der allgemeinen QS und mehrere Hundert in Fach-QS, die zum größten Teil dort verrotten, weil sich nahezu keiner drum kümmert. Dann haben wir derzeit ca. 15.000 Lückenhafte Artikel und knapp 9.000 Artikel mit einem Überarbeiten-Baustein. Wer hier immer wieder rumtönt, Artikel sollten einfach in die QS, die aber vom Hauptautor (wie hier) leicht währen d der LD in Ordnung gebracht werden könnten, der solch sich mal vom Schreiben von Artikeln fernhalten und ein paar Monate ausschließlich QS-Arbeit machen. --Lutheraner (Diskussion) 13:06, 13. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe Deine persönlichen Angriffe langsam sowas von satt! Halt mal den Ball flach, ja? Ich bin nicht das Problem und der Artikel zu Melanie Hollaus auch nicht. Ich mache sicherlich mehr QS als andere Menschen und Dir ggf. so bewusst ist. Meiner BNS lässt sich ohne Weiteres entnehmen, dass ich kaum zum Artikelschreiben komme. Ein formal nicht so guter Artikel ist kein Löschgrund. --Grizma (Diskussion) 22:37, 13. Apr. 2024 (CEST)

Ich verbitte mir diesen Ton und die Behauptung, es handele sich um einen persönlichen Angriff. Außerdem spricht du von Angriffen im Plurtal - da wird es ganz kryptisch. Ich habe im Zusammenhang mit der Forderung nach QS eine allgemeine Anmerkung gemacht. Ich habe dich nicht als Problem bezeichnet. Allerdings halte ich diese Selbstdarstellung in der gegenwärtigen Form nach wie vor für problematisch. Aber ich bin guten Mutes, dass es die Autorin und Lemmaperson in den nächsten Tagen noch schafft mit ordentlichen Einzelnachweisen die Festivalteilnahmen zu belegen. --Lutheraner (Diskussion) 22:47, 13. Apr. 2024 (CEST)

 Relevanz auf Grund der Festivalteilnahmen gegeben. --Gripweed (Diskussion) 09:44, 18. Apr. 2024 (CEST)

Stanislas Niox-Chateau (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:16, 11. Apr. 2024 (CEST)

So recht ist nicht erkennbar, weshalb der Herr relevant sein sollte. --Gmünder (Diskussion) 07:53, 16. Apr. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).-Karsten11 (Diskussion) 09:26, 18. Apr. 2024 (CEST)

Jacques Richier

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:32, 11. Apr. 2024 (CEST)

Behalten, Chef von 11.000 Mitarbeitern sollte auf jeden Fall reichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:54, 11. Apr. 2024 (CEST)

Seit wann ist das ein Relevanzkriterium? --Lutheraner (Diskussion) 22:11, 11. Apr. 2024 (CEST)

Löschen. CEO ist weder ein Beruf, noch ein enzyklopädisches Relevanzkriterium. Der Artikel ist außerdem qualitativ sehr schwach. Selbst die nackten Karrierestationen werden nur oberflächlich und unvollständig aufgezählt. Es fehlt außerdem völlig jegliche Außenwahrnehmung, was dieser Mann geleistet haben soll. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:54, 12. Apr. 2024 (CEST)

Relevanz hat erstmal nichts mit der Artikelqualität zu tun. Allerdings habe ich übersehen, dass er nicht CEO der Holding ist, sondern "nur" einer Tochtergesellschaft. Trotzdem dürfte er eine gewisse Aussenwirkung haben, sonst hätte er wahrscheinlich auch nicht den Orden erhalten. Die Aussenwirkung könnte wohl dargestellt werden, fehlt aber so tatsächlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:34, 12. Apr. 2024 (CEST)

Bitte beachten: Dieser Orden ist kein "Hoher" Orden - in der französischen Ordenshierarchie (die sehr ausgeprägt ist) befindet er sich im unteren Bereich. --Lutheraner (Diskussion) 11:55, 12. Apr. 2024 (CEST)

Dürfte Aussenwahrnehmung haben ist nicht ausreichend. Hatte nachgewiesene überregionale und branchenexterne andauernde Wahrnehmung ist gefordert. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:31, 12. Apr. 2024 (CEST)

und die ist derzeit nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 07:54, 16. Apr. 2024 (CEST)

Kongregation der Barmherzigen Schwestern vom Hl. Vincenz von Paul Paderborn (gelöscht)

Zweifelhafte WL. Das wäre, als obv man Bistum Mainz weiterleiten würde auf Deutsche Bischofskonferenz, falls es den Bistumsartikel nicht gäbe. Blaulink maskiert das Fehlen eines Artikels und behindert de. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:28, 11. Apr. 2024 (CEST)

Zustimmung. Wie man ja auch beim Ziel der Weiterleitung sehen kann, sind diese Kongregationen einzelständig relevant. Da behindert die WL nur einen richigen Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:50, 11. Apr. 2024 (CEST)

Weiterleitung vom Speziellen auf´s Allgemeine. Für sowas wurde der Schnellöschantrag erfunden.--Meloe (Diskussion) 08:08, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ich kann mich nicht entsinnen welchen Grund ich damals hatte, diese Weiterleitung anzulegen. Stimme dem Löschgrund zu. --$traight-$hoota {#} 18:52, 12. Apr. 2024 (CEST)

Dann ist das doch eine klare Sache. --Gmünder (Diskussion) 07:54, 16. Apr. 2024 (CEST)

Gemäß Konsens.-Karsten11 (Diskussion) 09:28, 18. Apr. 2024 (CEST)

Wohnen im Eigentum

Eine Löschdiskussion der Seite „Wohnen im Eigentum“ hat bereits am 19. Dezember 2018 (Ergebnis: BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Siehe auch Benutzer:Wohnen im Eigentum/Wohnen im Eigentum (nicht signierter Beitrag von Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) 17:01, 11. Apr. 2024 (CEST))

Bevor hier Arbeit in den Artikel gestellt wird, sollte die enzyklopädische Relevanz dargestellt werden. Springt mir hier nicht ins Auge. Zudem ist der Artikel werblich und mit starkem IK geschrieben. Joel1272 (Diskussion) 21:55, 11. Apr. 2024 (CEST)

Lieber Joel1272,

vielen Dank für die Rückmeldung. Entsprechend Ihren Hinweisen haben wir unseren Beitrag überarbeitet.

Um unsere Relevanz zu erläutern: Wohnen im Eigentum e.V., dessen Geschäftsstelle ihren Sitz in Bonn hat, ist ein bundesweit aktiver Verbraucherschutzverein für Wohneigentümer, hat also eine überregionale Bedeutung. Wohnen im Eigentum ist im Lobbyregister des Deutschen Bundestages eingetragen und leistet aktive Interessenvertretung in Berlin.

Derzeit hat Wohnen im Eigentum über 14.000 Mitglieder (Stand März 2024). Die überregionale Bedeutung spiegelt sich auch in unserem überregionalen Medienecho zu unseren Aktivitäten wieder - einige Nachweise sind in den Weblinks unseres Beitrags aufgeführt.

Bei Rückfragen dazu melden Sie sich gern.

Mit freundlichen Grüßen

Andrea Tiedemann, Referentin bei Wohnen im Eigentum

--176.94.251.129 17:42, 17. Apr. 2024 (CEST)

Alka Saraogi (LAZ)

Unbelegter Substub stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar - eigentlich eine BNR-Angelegenheit, aber da von IP angelegt so nicht möglich Lutheraner (Diskussion) 22:09, 11. Apr. 2024 (CEST)

Relevanzdarstellung erfolgt. --Kompetenter (Diskussion) 22:23, 11. Apr. 2024 (CEST)

Nach Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 22:49, 11. Apr. 2024 (CEST)

Hugo Lembeck

Ich kann keine enzyklopädische Relevanz entdecken, weder als Arzt, noch als Autor. --Blueduck4711 (Diskussion) 22:31, 11. Apr. 2024 (CEST)

Es handelt sich um eine Person die maßgeblich mit Magdeburg verbunden ist und gemeinsam mit Paul Schreiber dahin gehend gewirkt hat das es später eine Augenklinik gab. Er gehört zur Magdeburger Geschichte und das alleine sollte Relevanz genug sein --Vt27kolt11 (Diskussion) 22:54, 11. Apr. 2024 (CEST)

Es handelt sich um eine geschichtliche Person. Das sollte einleuchtend sein. Ich werde langsam sauer und werde wohl dann keinen Artikel mehr hier machen oder qulitativ

Ich bin jetzt gerade sehr sauer, da ich mich frage was ihr sein wollt. Eine Enzyklopädie wächst und bei mir wenn ich mir die seite zu den Stadträten anschaue, da fehlen so viele Personen. Ich habe die alle bei mir im Archiv mit Daten. Nur wenn das hier so weiter geht und man anfängt mit der Sache es wäre nicht rlelevant, dann werde ich Tschüß sagen bei der Arbeit hier. Nur bisher ist vieles zu Magdeburg qualitativ schlecht nach Historiker-Mbeantworten erkmalen. Ich bitte mir mal die Frage zu beantworten was ihr wirklich sein wollt. Ich habe gerade in meiner Recherche den Strang vom Gesundheitsamt zu den beiden Krankenhäusern. Das die am Anfang nur krankenanstakten waren erfährt niemand und das besonders in der damaligen Zeit private Heilanstalten eine wichtige Rolle spielten. Mir geht es darum das die Geschichte der Medizin in Magdeburg dargestellt wird und wer sich dafür interessiert alles Die Magdeburger Augenklinik war erst 1930 selbstständig. Bis dahin bestanden Chirurgen darauf das mitzumachen. Es kommt also den privaten Kliniken hier eine bedeutsame Rolle zu. Lembeck war hier durchaus relevant. Er war sogar der Schager von Schreiber, hab das aber weg gelassen, weil ich dafür keinen guten Nachweis habe. Ihr solltet das alles mal auf euch wirken lass.

Ich verfasse nun nicht zu jeder Hilfskraft eine eigene Seite, weil das wäre unnötig. --Vt27kolt11 (Diskussion) 23:58, 11. Apr. 2024 (CEST)

Äh, wie bitte? Ich verstehe kaum einen Satz! Grüße --Okmijnuhb 00:24, 12. Apr. 2024 (CEST)

Er meint der Schwager von Paul Schreiber (Mediziner). --AxelHH-- (Diskussion) 01:17, 12. Apr. 2024 (CEST)

Auffallend viele (völlig unnötige) Blaulinks, wird gerne gemacht, um Relevanz anzudeuten, wo keine ist. Nichts erkennbar, was die Lemmaperson enzyklopädisch relevant machen soll, auch nicht bzw. schon gar nicht im Hinblick auf die Relevanzkriterien der Wikipedia. Falls der Autor der Ansicht sein sollte, dass diese Kriterien für seine Artikelarbeit nicht gelten und er sich deshalb als übliche Standardreaktion mit dem Gedanken trägt, "Tschüß zu sagen", neige ich zu der Redewendung, dass man Reisende nicht aufhalten sollte.--2A02:3038:20E:205D:152A:DFDB:5284:2007 04:02, 12. Apr. 2024 (CEST)

Das mit den Blaulinks ist vllt. eine gewisse persönliche Besonderheit, das ich halt stets gerne Links zu weiteren Erklärungen setze. Auch das mit Rotlinks ist eine Sache, das irgendwann ja noch Übersichtsseiten kommen wo dann diese Rotlinks verschwinden. So hae ich vor später eine Übersichtsseite zu den privat-Heilanstalten zu machen, damit man hier ein Gesamtbild hat und dann weiter in die Tiefe gehen kann. Oder alleine für die Krankenhäuseer werden zum Ende wohl 5 Seiten kommen, weil man die Phasen, Krankenanstalten für Arme , dann Krankenhaus , später Bezirkskrankenhaus bzw. Gustav-Ricker-Krankenahaus, dann Me3dizinische Akadamie Magdeburg und hin zur Medizinischen Fakultät der Otto von Guericke Universität auch trennen muss. <klar könnte man sie später auch in einem Artikel machen. <ich halte davon aber wenig, da man wenn die Phasen eine eigene Seite bekommen, man sich von Phase zu Phase bewegen kann. Gerade am Anfang ist viels Rotlinks, was dann aber verschwindet.Jetzt kann man sagen oki das macht man später dann einarbeiten, nur wenn ich meine andere alte daten sammlung sehe, so ist das mühsamer, weil da habe ich über 10000 personen über Jahre Daten gesammelt. Da geht es um den Bereich der Sicherheitspolizei im nationalsozialismus.Alleine das RSHA die Entwicklung mit Personal darzustellen sind bisher viele gescheitert und auch hier bei wikipedia ist es nicht gelungen das gut darzustellen --Vt27kolt11 (Diskussion) 17:09, 12. Apr. 2024 (CEST)

Dann mal kurz erklärt, Privat-Heilanstalten spielten in der damaligen Zeit eine besondere Rolle und auh die ärzte. Das du das nicht verstehst, liegt daran das du nicht in die Geschichte eingestiegen bist. --Vt27kolt11 (Diskussion) 17:12, 12. Apr. 2024 (CEST)

Lembeck hat, wie im Artikel auch verlinkt, eigenen Eintrag im Magdeburger Biographischen Lexikon, einem renommierten Standardwerk. Er ist damit ohne weiteres relevant. Behalten (Schade das es hier einen Neuautor so garstig trifft, da er vermutlich demotiviert wird, obwohl er fachlich gute Artikel verfasste, nur bei Formfragen (Zahl der Links etc.) hier nicht die üblichen Regeln kennt.)--Olaf2 (Diskussion) 07:17, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ob es sich da um eine anerkannte Biographiensammlung im Sinne der RK handelt, darüber wäre zu streiten. Ich würde das eher verneinen. Aber davon abgesehen: Nichts, was in der Quelle steht, deutet auf eine Relevanz im Sinne der RK hin! --Blueduck4711 (Diskussion) 07:34, 12. Apr. 2024 (CEST)

das er in einer lokalen Biografiensammlung steht ist nichts maßgebend, er muss gemäß unseren Kriterien über die Stadt hinaus relevant sein --Machahn (Diskussion) 08:09, 12. Apr. 2024 (CEST)

In den RKs steht „oder eine anerkannte Biografiensammlung“. Das MBL ist eine. Wir stellen nur dar und nehmen die dokumentierte Relevanz zur Kenntnis. Wir haben inzwischen fast 500 Personen aus dem MBL. Es hat eine eigene Vorlage (vorlage:MBL), das wäre nun die erste Biografie daraus, die gelöscht wird. Ich würde da eher Vollständigkeit anstreben.--Olaf2 (Diskussion) 09:58, 12. Apr. 2024 (CEST)

Das wir diese Veröffentlichung verwenden sagt über ihre relevanzerzeugende Wirkung nichts aus. Regionale Biografiensammlungen tun das selten. Vielleicht sind die anderen auch anderweitig relevant oder es hat bisher niemand in Frage gestellt. Ansosnten kannst du die Behauptung der Nichtlöschung kaum belegen. Aber Artikel muss schon selbständig bestehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:25, 12. Apr. 2024 (CEST)

Du sagst jetzt selbst esgibt womöglich eine Relevanz. Du fängst jetzt an selbst widersprüchlich zu werden. Geschichte stellt man über ein Gesamtbild dar und hier ist diese Seite ein wichtiger Baustein. Wenn man sich nicht mit der Geschichte beschäftigt, dann sieht man wohl keine Relevanz. Nur man muss hier den größeren Rahmen sehen und der Artikel ist ein Baustein im Gesamtbild. Ihn zu löschen wäre glatte Zensur. Eine Enzyklopädie ist wie ein Baum mit Ästen und verzweigungen und hier ist im Grunde einer der letzten Verästelungen in Bezug zu Magdeburg. Ich weiß nicht ob ihr hier Zensur betreiben wollt indem ihr hier diesen Artikel löschen wollt --Vt27kolt11 (Diskussion) 16:44, 12. Apr. 2024 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich über ein Gesamtbild. Ich habe nun auch einmal einen Stil, das ich eher nüchternde Daten erhebe und Ausschmückungen weglasse. Nur erkennen wohl andere die ihn erwähnen als relevant wenn es um die damalige Zeit geht und wie sich die medizinische Versorgung in Magdeburg aufgebaut hat. Mit eurer Argumentatinsrat würdet ihr fast alle kommenden Beiträge ablehnen. Ihr könnt gerne einmal mein eigenes Archiv reinschauen https://docs.google.com/document/d/1dTUR8OvBAsmWsT_xADafHaFuX7a5U5_45zB9BmhPBkI/edit

Vllt kommt ihr dann dahinter. --Vt27kolt11 (Diskussion) 16:53, 12. Apr. 2024 (CEST)

Die RKs sind da deutlich. Erwähnung im Standardwerk reicht. Wir interpretieren ja auch nicht am Denkmalverzeichnis rum. Steht es drin, ist es relevant. Jetzt kann man Fragen, ob das MBL ein solches Standardwerk ist. Für das Fachgebiet ja. Der Ministerpräsident verfasste das Vorwort. Die Online-Ausgabe wird von der Universität gehostet. Wir haben eine eigene Vorlage. Was willst Du noch? Bei solchen Sachen besteht dann das Ziel der Vollständigkeit, da muss man die im Ausnahmefall möglicherweise dort entspannter gesehene Relevanzschwelle dann auch mal tolerieren. Zu meiner Behauptung, da wäre bisher nichts gelöscht: Ganz absolut kann ich es tatsächlich nicht belegen. Ich arbeite jetzt aber seit 20 Jahren in der WP in diesem Themenfeld und schaue mir die LA dazu an. Die Verneinung der Relevanz bei nem MBL-Artikel ist mir nicht erinnerlich. Wir sollten da ne objektive Linie fahren. Wenn MBL, dann auch Relevanz.--Olaf2 (Diskussion) 19:49, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ich möchte auch darauf hinweisen das L. beratend mit Schreiber in den Magdeburger krankenanstalten tätig war und dies alleine wohl mit dazubeigetragen hat das auch in Magdeburg die Augenheilkunde als eigenständige Disziplin anerkannt wurde. Somit ist er durchaus relevant --Vt27kolt11 (Diskussion) 20:37, 12. Apr. 2024 (CEST)

Statt sauer zu werden, zu drohen („werde wohl dann keinen Artikel mehr hier machen“, „dann werde ich Tschüß sagen bei der Arbeit hier“), die Vorgaben der Wikipedia grundlos in Frage zu stellen und Leute von oben herab zu behandeln („Das du das nicht verstehst, liegt daran das du nicht in die Geschichte eingestiegen bist.“, „bisher ist vieles zu Magdeburg qualitativ schlecht“), wäre es sinnvoller, die Kritik anzunehmen und zu versuchen den Artikel zu verbessern. Wenn Du den Eindruck hast, dass Deine „Kritiker“ Dich nicht verstehen, dann wäre es sinnvoller auch mal zu überlegen, wie Du die Bedeutung Lembecks besser darstellen kannst. Ich habe den Artikel auch gelesen und muss leider sagen, dass die Kritik berechtigt ist. Aus dem Artikel geht wenig hervor: Lembeck hat studiert, ist Arzt geworden und wurde als solcher in Magdeburg zunehmend bedeutsamer (1900 Sanitätsrat; wurde beratend in den Krankenanstalten tätig; besaß ab 1915 eine eigene Praxis für Augenheilkunde; war ab 1919 „Bezirks- und Schularzt für Augenleiden“). Alles, was Du hier in der Diskussion darüber hinaus für seine Relevanz anführst, wäre im Artikel besser aufgehoben, weil Du damit deutlich machen könntest, was er geleistet hat. Wurden über ihn Artikel oder Bücher geschrieben? War er in seiner Zeit für eine Sache besonders bekannt? usw. Aus dem Artikel ist z. B. nicht ersichtlich, dass er eine wichtige Rolle in der Etablierung einer Augenheilkunde in Magdeburg spielte, wie Du hier schreibst. Das solltest Du im Artikel hervorstreichen (falls dem so war). Dass Du es hingegen rauslässt, dass er der Schwager von Schreiber war, ist eine richtige Entscheidung, denn das schwächt seine Rolle eher etwas ab, wenn er jahrzehntelang für seinen Schwager arbeitete. Im Artikel steht zweimal der Satz, dass er eine Praxis für Augenheilkunde eröffnete. Musste er die von 1915 schließen oder warum steht das nach der Angabe zu 1919 noch einmal? Oder kurz gesagt: Die Kritik richtet sich nicht gegen Dich als Person und auch nicht gegen Lembeck als solchen, sondern dagegen, dass nicht erkennbar ist, was Lembeck so besonders macht, dass er hier aufgenommen werden sollte. PS: Ich sehe gerade, dass Dir jemand die Adressen der Praxen gelöscht hat. Das ist natürlich etwas ungünstig für die Verständlichkeit. Ich füge die gleich mal wieder ein, damit das besser verständlich ist.--Hallogen (Diskussion) 11:38, 13. Apr. 2024 (CEST)

Ich teile die Arugumente von Olaf2. behalten --Daniel0203 (Diskussion) 12:28, 13. Apr. 2024 (CEST)

Behalten. Eintrag in einer anerkannten Biographien-Sammlung. Damit sind unsere WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:20, 14. Apr. 2024 (CEST)

Brokey65 Das ist das Problem bei lokalen/regionalen Sammlungen: Deren Fokus ist eng begrenzt, aber darin sehr großzügig. Das hannöversche Pendant haben wir auch irgendwo auf dieser Seite erwähnt. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:42, 16. Apr. 2024 (CEST)

Er war Sohn, Schüler, Student und schließlich Arzt in eigener Praxis. Im Artikel deutet nichts auf enzyklopädische Relevanz hin. --Millbart talk 20:07, 16. Apr. 2024 (CEST)

Ausweislich der Versionsgeschichte seit 13.04.24 keine Bearbeitung des Artikels, somit (Stand heute) seit 13 Tagen keinerlei Bemühungen um Verbesserung im Hinblick auf die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz im Artikel. Die 7 Tage ab Datum LA (11.04.) sind schon lange vorbei und ungenutzt geblieben, was die Behebung der in der LA-Begründung und im Lauf der LD angesprochenen Mängel angeht. Daher bitte löschen.--2A02:3037:409:3FAA:B82:A0DE:F31A:549C 09:16, 26. Apr. 2024 (CEST)

Deep Computing Visualization (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:03, 11. Apr. 2024 (CEST)

Seit Jahren verwaister Stub, nicht ein einziger Einzelbeleg vorhanden, technisch/inhaltlich völlig überholt, Relevanz nicht vorhanden. Löschen.--2A02:3038:20E:205D:152A:DFDB:5284:2007 02:18, 12. Apr. 2024 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:10, 18. Apr. 2024 (CEST)