Wikipedia:Löschkandidaten/14. April 2024

• 8. April |
• 9. April |
• 10. April |
• 11. April |
• 12. April |
• 13. April |
• 14. April |
• 15. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 23:15, 5. Mai 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Religion (Deutschland) nach Landkreis (bleibt)

Religion, also eine multiple sakrale Sammelkategorie, mit einer multiplen politischen Verwaltungseinheit (hier Deutschland) zu kombinieren, ist Schwachfug³. Wer auch immer diese Zwischenkategorie erstellt hat, leidet unter einem massiven Kategorisierungszwang. Weg mit dem unverständlichen, überflüssigen Unfug. --Zollwurf (Diskussion) 14:28, 14. Apr. 2024 (CEST)

Freie Sicht auf Italien – Weg mit den Alpen! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:21, 14. Apr. 2024 (CEST)

@Zollwurf: Allerdings ist in der Kat. kein Löschantrag. --Nordprinz (Diskussion) 06:57, 15. Apr. 2024 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/April/3. DynaMoToR (Diskussion) 07:53, 15. Apr. 2024 (CEST)

Ob es sinnvoll ist, das auf Landkreisebene aufzudröseln, möge der Fachbereich entscheiden, ich selbst kann keinen Sinn dahinter entdecken. Für religiöse Institutionen und Einrichtungen ist der Landkreis kein relevante Ebene. Was auffälllt, ist, dass es dann im Falle der christlichen Konfessionen nicht nur einmal nach Landkreis kat. ist, sondern auch noch auf zwei Wegen, über die Unterkategorie Kategorie:Christentum in Deutschland nach Landkreis. Als Beispiel: Kategorie:Christentum im Landkreis Erding ist über Kategorie:Religion (Landkreis Erding) in die hier zur Debatte stehende Kat. eingeordnet, dann ein zweites Mal über Kategorie:Christentum in Deutschland nach Landkreis. Ich dachte eigentlich, solche Schleifen wären unerwünscht.--Meloe (Diskussion) 07:59, 15. Apr. 2024 (CEST)

Es sollte doch allmählich bekannt sein, daß wir zwei parallele Sortierungen haben; eine geistliche nach Bistümern/Diözesen, und eine weltliche nach Bundesländern, Landkreisen und Gemeinden.

Und nein, das ist keine Schleife. Kategorie:Christentum im Landkreis Erding ist Unterkategorie Kategorie:Christentum in Deutschland nach Landkreis und weiter nach oben. (Aus didaktischen Gründen wechsel ich den Landkreis).Kategorie:Christentum im Landkreis Ansbach ist aber wie beispielsweise Kategorie:Islam im Landkreis Ansbach (die es in diesem Landkreis nicht gibt, schlechte Beispielwahl mit diesem Bundesland) und Kategorie:Judentum im Landkreis Ansbach Bestandteil der Kategorie:Religion (Landkreis Ansbach). (Es gibt derzeit allerdings noch keine Islamkategorien auf Landkreisebene).

Und nein, und hier greife ich dem abarbeitenden Admin vorweg, wir löschen nicht, was Zollwurf für unverständlich und überflüssig hält, sondern setzen den in jahrelanger Diskussion erzielten Kompromiß um. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:18, 15. Apr. 2024 (CEST)

<ketzerischer Einwand> nötig ist der Schmarrn aber nicht? (in Ö gibts das zum Glück nicht - Religion nach Bezirk). Spielwiese für Landkreis-Fans (und Kategorisierer)?? loool, --Hannes 24 (Diskussion) 18:11, 18. Apr. 2024 (CEST)

"Schwachfug" ist kein Argument, in der Kategorie ist kein LA, damit ist der Antrag in doppelter Hinsicht formal ungültig.
Kategorie bleibt, ein formal besserer Antrag bleibt natürlich erlaubt. Das Thema vorher in einem passenden Fachbereich
zu diskutieren kann auch nicht schaden. -- Perrak (Disk) 13:02, 21. Apr. 2024 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Über-Blick/Telepolis (bleibt)

Prangerseite. --Nuuk 10:50, 14. Apr. 2024 (CEST)

schon bemerkenswert das ein Aktivist, der als wikipedia-Nutzer seit Jahren massig kritische, mit Quellen belegte Absätze, aus Artikel im Bereich der Themen-Komplexe Antisemitismus, Antisemit*innen, Verschwörungs-Ideolog*Innen, Neo-Nazi, Holocaust-Leugner*innen, Islamist*innen etc. löscht, edit wars provoziert, Mehrarbeit verursacht, aber kaum etwas aufbaut, bzw. Konstruktives zur wikipedia beträgt

das der nun übergriffig, die von mir am 10. Dezember 2018 in meinem Nutzer-Namensraum erstellte und seitdem von mit vergessene Zusammenstellung, die sich sonst nie jemand anschaut, zur Löschung beantragt

jemand der seit Jahren entsprechend aktiv ist und ganz offen weit rechte verschwörungsideologische Benutzerseiten hat die im Vergleich zu meiner Telepolis- Zusammenstellung - seinen "Pranger"-Vorwurf weit in den Schatten stellt

wobei der Kampfbegriff Pranger oft gekoppelt mit dem "Hexenjagd"-Mantra bekanntlich recht willkürlich interpretierbar ist und interpretiert wird (bspw. von Donald Trump, der AfD etc.)

ich ihn mir daher also nicht zu eigen mache, auch wenn er auf einige von Nuuks Benutzer-Seiten zutrifft

--Über-Blick (Diskussion) 21:04, 14. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe hier eine ganz normale Leseliste von Artikeln, oder vielleicht hat er die Artikel selbst angelegt, es intressiert mich nicht. Vielleicht will er sie verbessern. Oder LA stellen. Not my business. Was auch immer, eine Liste von Artikellemmata ist und kann keine Prangerliste sein. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:07, 15. Apr. 2024 (CEST)

Franz Alt (Journalist) wird da als Antisemit bezeichnet, andere als Verschwörungsideologen - klar ist das ein Pranger. --Nuuk 14:22, 15. Apr. 2024 (CEST)

deine Fakten und Realtiäts-Verweigerung ist bezeichnend, ebenso wie deine jahrzehntelange Praxis, deine Antisemitismus-Leugnung und Verharmlosung, entgegen der Faktenlage

Micha Brumlik hat in seinem 1991 veröffentlichten Buch "Der Anti-Alt: Wider die furchtbare Friedfertigkeit" ISBN 3-8218-0453-X den christlichen Antisemitismus von Franz Alt ausführlich analysiert.

deine eigenen wirren (Pranger)-Unterseiten

• Nuuk/Projekt Linksradikale bespitzeln den Staat
• Nuuk/Projekt Linksradikale bespitzeln die Bundeswehr
• Nuuk/Projekt Linksradikale bespitzeln die Medien
• Nuuk/Projekt Linksradikale bespitzeln die Universitäten
• Benutzer:Nuuk/Shit Hole BRD

sprechen Bände

--Über-Blick (Diskussion) 11:07, 16. Apr. 2024 (CEST)

Selbstverständlich löschen, ebenso die anderen Unterseiten des Erstellers: Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Dieser Arbeiten dienen Über-Blicks Seiten aber nicht, sie sind POV-Forks, die er anlegt, wenn er in einem Artikel mit seiner Meinung nicht durchdringen konnte. Ähnliches gilt für Nuuks Unterseiten, die eins drüber verlinkt wurden. Muss ich da eigens einen SLA stellen, oder kann ein Admin all das bitte in einem Aufwasch abräumen? Freundliche Grüße in die Runde --Φ (Diskussion) 12:55, 16. Apr. 2024 (CEST)

Mein Projekt "Linksradikale bespitzeln ..." ist kein Pranger, der "linksradikale Bespitzler" bin ich schließlich selbst. Habt ihr noch nie was von Ironie gehört? --Nuuk 14:19, 16. Apr. 2024 (CEST)

Und was hat bitte deine Spitzeltätigkeit mit der Verbesserung der Wikipedia zu tun? --Φ (Diskussion) 14:41, 16. Apr. 2024 (CEST)

Hilft mir den - ja - Überblick bei den angelegten Seiten zu behalten. Meinetwegen kann das auch weg, aber darum gehts jetzt hier nicht. --Nuuk 14:45, 16. Apr. 2024 (CEST)

meine private Nutzerseite 2018 angelegt und vergessen, die sich all die Jahre so gut wie niemand angesehen hat, weil sie ja nur eine Benutzerseite von mir ist, dazu stehen dort nur belegbare Fakten - wie soll dass ein Pranger sein - was ist das für eine Pranger Definition- wenn die belegten / belegbaren Fakten ignoriert werden (sollen) und die Nicht-Wahrnehmung der Seite ignoriert wird.

lies doch erstmal Pranger bevor du hier monoton Behauptungen aufstellst, die der Überprüfung in keinster Weise standhalten. --Über-Blick (Diskussion) 17:10, 16. Apr. 2024 (CEST)

Vielleicht könntest du einmal erklären, wie deine Unterseiten zur Verbesserung der Wikipedia beitragen? Meines Erachtens tun sie es nicht. --Φ (Diskussion) 17:27, 16. Apr. 2024 (CEST)

Die Seite sieht wie eine normale Arbeitsliste im BNR aus. In ihr steht nichts, das als Pranger erkennbar sein könnte, die möglicherweise negativ auffassbaren Kennzeichnungen von Lemmapersonen finden sich ohnehin genau so in dne Artikeln und werden dort belegt. Es ist nicht ansatzweise zu erkennen, daß hier keine ggf. später für Artikelarbeit verwendbare inhalte stehen, eine Prangerseite in unserem Sinne, auf der prangerhaft Wikipediabenutzer vorgeführt werden, ist hier auch nicht. Die BNR-Konventionen gestatten eine ziemlich hohe Freiheit bei der Gestaltung, wenn insgesamt das Erstellen einer Enzyklopädie als Ziel im Vordergrund steht. Dies muss keinesfalls unmittelbar, wie beispielsweise mit einem Artikelentwurf, für Außenstehende erkennbar sein. Eine einer privaten Webpräsenz ähnelnde Seite haben wir hier auf keinen fall. Kein Löschgrund erkennbar, Seite bleibt. -- Emergency doc (D) 19:59, 22. Apr. 2024 (CEST)

Vorlagen

Navigationsleisten Die besten zehn Surfer/Surferinnen (alle gelöscht)

Diskussion zu allen vier

Die Vorlagen wurde angelegt, aber nie gepflegt und sind immer noch auf Stand 2015. Wenn sich niemand findet, der die Vorlagen regelmäßig aktualisiert, sind sie wertlos. --Ephraim33 (Diskussion) 11:13, 14. Apr. 2024 (CEST)

Löschen. Mir bislang unbekannter Schrott. --Zollwurf (Diskussion) 14:09, 14. Apr. 2024 (CEST)

Löschen. Ich bin der Autor dieser Vorlage. Ich habe meine Tätigkeitsfeld zu Handball verschoben und keine Zeit mehr diese zu pflegen. ----🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 17:43, 14. Apr. 2024 (CEST)

Offensichtlich kein im wesentlichen abgeschlossenes Themengebiet, sondern ständig im Umbruch. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:58, 16. Apr. 2024 (CEST)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 21. Apr. 2024 (CEST)

Listen

Liste der Mitglieder der Rote Armee Fraktion (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Mitglieder der Rote Armee Fraktion“ hat bereits am 10. März 2007 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

"Die Liste enthält (mutmaßliche) Mitglieder ..." - Mit dieser Definition können wir keine Liste erstellen, es geht hier schließlich um den Vorwurf einer strafbaren Handlung. --Nuuk 08:04, 14. Apr. 2024 (CEST)

Mutmaßlich sagt doch schon alles aus. Wikipedia ist kein Gericht, das nur wegen RAF-Mitgliedschaft verurteilte Personen abbilden darf. --AxelHH-- (Diskussion) 12:03, 14. Apr. 2024 (CEST)

"Mutmaßlich" bedeutet, dass diese Personen von den Strafverfolgungsbehörden zur Fahndung ausgeschrieben sind, dies im Unterschied zu den gerichtlich verurteilten Mitgliedern der RAF.--Luckyprof (Diskussion) 12:14, 14. Apr. 2024 (CEST)

Man könnte die mutmaßlich zugeordneten Personen aus der Liste entfernen. Louis Wu (Diskussion) 12:51, 14. Apr. 2024 (CEST)

Ich frag mich auch, um welche Personen es dem Antragsteller geht. Es wäre auf der Diskussionsseite zu klären, ob die Katbeschreibung geändert werden sollte oder einzelne Einträge entfernt werden sollten. Das sind aber keine Löschgründe und es gab schon eine Löschdiskussion. Daher würde ich sagen LAE. Gruß ----nf com ^edits 13:15, 14. Apr. 2024 (CEST)

Genau LAE ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:31, 14. Apr. 2024 (CEST)

Polittrollerei aus der bekannten Ecke. Behalten und Benutzersperrverfahren einleiten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:29, 14. Apr. 2024 (CEST)

LA dürfte wohl eine Folge dieses kürzlich gestellten LAs gewesen sein. Eine Überarbeitung (falls überhaupt erforderlich) wäre zweifellos das mildere Mittel bzw. der geringstmögliche Eingriff im Vergleich zu einer Löschung. Behalten.--2A02:3038:207:2FF4:89B7:7244:FEDB:8598 03:07, 15. Apr. 2024 (CEST)

Da die betreffende Organisation wohl keine Migliederdatei und Mitgliedsausweise hatte muss sich Wikipedia auf das Urteil der Justiz verlassen. Das Wort mutmaßlich sollte prässisiert werden. Durch etwas wie Verurteil oder so weit verdächtig das die Personen zur Fahndung öffentlich ausgeschrieben werden durften. Also Artikel behalten und sich für den Hinweis zur Steigerung der Qualität bedanken. Die geschätzte Gesamtzahl der Mietglieder war mal im Artikel. Zur Einschätzung der Vollständigkeit der Liste wäre diese Information auch noch gut. Natürlich mit Quelle wer die Gesamtzahl der Mitglieder oder Unterstützer geschätzt hat. Wachs (Diskussion) 10:46, 15. Apr. 2024 (CEST)

Mitglieder relevanter terroristischer Organisation sind Personen der Zeitgeschichte. In die Liste werden nur Personen aufgenommen, für die sich die Mitgliedschaft mit seriösen Quellen belegen lässt. Ein juristisches Urteil ist dabei gar nicht notwendig, es genügt die Einordnung in historischen Quellen. Sind die nicht gegeben, kann man über die Entfernung einzelner Personen diskutieren, für eine Löschung der Liste besteht keinerlei Grund. Zumal 90% der Personen ohnehin über eigene Artikel verfügen und entsprechend kategorisiert sind. Sinnfreier Löschanntrag. --Pfjordpferd (Diskussion) 11:57, 16. Apr. 2024 (CEST)

Informative Liste. Rotlinks und Einträge ohne Link müssen natürlich alle per Einzelnachweis belegt werden, oder entfernt werden. Die Mitgliedschaft sollte zweifelsfrei feststehen. Wer von der Liste ist denn "nur" mutmaßliches Mitglied? M. E. sollte die Liste überarbeitet und gerettet werden.--Doc Schneyder ^Disk. 17:24, 16. Apr. 2024 (CEST)

Mutmaßlich sind aus meiner Sich Jenne die noch nicht verurteilt sind weil flüchtig, gerade in U-Haft, verschollen oder bei Festnahmeversuch erschossen. Wegen Unschuldsvermutung und so. Wachs (Diskussion) 16:11, 17. Apr. 2024 (CEST)

Behalten! Sinnvolle Liste vor allem für Mitglieder die (noch) keinen Artikel besitzen, aber genannt werden sollten. -- Proxy (Diskussion) 20:10, 17. Apr. 2024 (CEST)

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 08:20, 19. Apr. 2024 (CEST)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 21. Apr. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Sinnvolle, regelkonforme Liste. Wenn bei einzelnen Einträgen Zweifel an der Mitgliedschaft bestehen, bitte auf der Listendisk klären.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 21. Apr. 2024 (CEST)

Artikel

Lothlorien (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt/ersichtlich --95.119.209.192 00:17, 14. Apr. 2024 (CEST)

Eine Ein-Mann-Band, die nie aufgetreten ist. CDs ausschließlich im Selbstverlag veröffentlicht. Eventuelle enz. Relevanz schaffende, unabhängige Darstellung Dritter, z.B. Chartplatzierungen o.ä. nicht vorhanden. --95.119.209.192 00:20, 14. Apr. 2024 (CEST)

Selbstdarstellung, ausschließlich Eigenbelege, keinerlei Außenwahrnehmung. Was im Netz zu finden ist, gilt einer gleichnamigen neuseeländischen Celtic-/Folkband. Kann unter Fans von J. R. R. Tolkien passieren, denn Lothlorien ist der Name des Zauberwaldes aus Herr der Ringe. Keine Rezeption, keine Relevanz, Eigenwerbung, eigentlich ein klarer SLA-Fall, bitte löschen, gerne schnell.--2A02:3038:20B:59E0:816D:DAC:AD80:489F 02:11, 14. Apr. 2024 (CEST)

Über die Nutzung des Namens hat B. Blanke ja sicher mit der en:Tolkien Estate gesprochen. Bei "Lorien" (Records) hat eventuell JMS noch ein Wort mitzureden :-)

SLA wäre hier wohl eine gute Möglichkeit, die 7 Tage abzukürzen. --77.1.32.252 02:29, 14. Apr. 2024 (CEST)

In diesem Sinne.--KlauRau (Diskussion) 04:54, 14. Apr. 2024 (CEST)

Habe freundlich um Schnelllöschung ersucht :-) --77.1.32.252 05:11, 14. Apr. 2024 (CEST)

Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:32, 14. Apr. 2024 (CEST)

(Nachtrag) Ist jetzt eine WL auf eine BKL. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:34, 14. Apr. 2024 (CEST)

Angle Technologies AG (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 03:02, 14. Apr. 2024 (CEST)

Auch unklar: geht es um den Laden, oder um die App? Letztere ist mit 10000 Nutzern auch eher wenig relevant. Löschen. --77.1.32.252 03:18, 14. Apr. 2024 (CEST)

Es ist die einzige audio-basierte Social-Network-App aus der Schweiz. Siehe Relevanzkriterien. Angle Audio hat somit eine marktbeherrschende Stellung. Der Artikel ist in der Kategorie Schweiz eingetragen. Ich zitiere:

"bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)"

Wikipedia:Relevanzkriterien --5.180.61.43 03:24, 14. Apr. 2024 (CEST)

Hier ein ähnlicher Artikel mit 4.200 Nutzern.

Duria eG

Behalten. --5.180.61.43 03:27, 14. Apr. 2024 (CEST)

Das ist jetzt nicht dein Ernst, oder? (Falls ja: Vergleiche mit anderen Artikel sind immer noch und immer wieder unzulässig in der LD.)

Und du kannst dich gern wieder einloggen, das ist hier keine Abstimmung. --77.1.32.252 03:33, 14. Apr. 2024 (CEST)

wusste ich nicht. Sorry --5.180.61.43 03:49, 14. Apr. 2024 (CEST)

Übrigens. Hier 2 Löschdiskussionen weiter unten - Belgin Zaman:

"Ich habe mal die rund 11 hann. Bezirke grob durchgeschaut ob ein Bürgermeister einen Artikel hat oder hatte. Es gab einige, die aber wegen anderer Funktionen relevant waren. Einen vergleichbaren Fall habe ich nur mit Hiltrud Grote als erste Frau mit diesem Amt und Vorkämpferin der Gesamtschulbewegung gefunden. Nach ihr ist auch ein Weg benannt. --AxelHH-- (Diskussion) 11:54, 14. Apr. 2024 (CEST)"

Wieso darf man hier mit anderen Artikeln vergleichen. Was m.E. auch logisch ist. Und wieso darf ich das nicht machen? --5.180.61.43 13:03, 14. Apr. 2024 (CEST)

Wenn es um die App geht, warum ist der Artikel dann über die Firma? --77.1.32.252 03:35, 14. Apr. 2024 (CEST)

Hier nochmal der Kommentar, der unbeantwortet geblieben ist.

Es ist die einzige audio-basierte Social-Network-App aus der Schweiz. Siehe Relevanzkriterien. Angle Audio hat somit eine marktbeherrschende Stellung. Der Artikel ist in der Kategorie Schweiz eingetragen. Ich zitiere:

"bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)"

Wikipedia:Relevanzkriterien

Zu der Frage:

Das Unternehmen hatte als einziges Produkt nur die App.

--5.180.61.43 03:50, 14. Apr. 2024 (CEST)

"Marktbeherrschende Stellung" ist was anderes als die einzige App zu sein die X anbietet und, nachdem gerade mal 10000 Nutzer da sind, irgendwann wieder aufgibt. Ich vermute doch mal, in der Schweiz gibt es deutlich mehr als 19999 Personen (von "einfacher Mehrheit" ausgehend), die Social Media nutzen. --77.1.32.252 03:57, 14. Apr. 2024 (CEST)

bin ich nicht einverstanden. Die Argumentation macht keinen Sinn. Nach der Logik dürft man nur Apps listen, die über 1.5 Milliarden Nutzer haben. Aktuell gibt es vermutlich über 3 Milliarden Social Media Nutzer weltweit. Das sind jetzt Beispielzahlen - ich habe keine Quellenangaben hierzu.

Audio-basierte Social-Network-AppS sind eine separate Gruppe. Clubhouse ist die bekannteste hiervon. --5.180.61.43 04:04, 14. Apr. 2024 (CEST)

Nebelkerze. Du behauptest Marktführerschaft in der Schweiz als Argument für enz. Relevanz. Dazu gehören aber selbst in einem kleinen Land wie der Schweiz "etwas" mehr als 10000 Nutzer. Deutlich mehr, da es ja die einzige App gewesen sein soll. Und natürlich keine anderthalb Milliarden. Nochmal: wenn ich der einzige bin, der X verkauft, hab ich mit einem Verkauf schon mehr als alle anderen verkauft. Relevant macht mich das aber nicht. --77.1.32.252 04:27, 14. Apr. 2024 (CEST)

Mit dem Kommentar räumst du die Relevanz bereits ein --5.180.61.43 13:01, 14. Apr. 2024 (CEST)

Nebenbei: könnte Clubhouse mit 10 Millionen Nutzern (mal beliebig aus dem Artikel herausgegriffen) vielleicht noch eine ganz andere Liga sein als ihr mit euren 10000? Und noch so eine lustige Regel von hier: "Relevanz färbt nicht ab." Auch wenn ihr meint, ihr seid das Schweizer Clubhouse. --77.1.32.252 05:19, 14. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel erklärt den Artikelgegenstand nicht - unabhängig davon, ob der relevant ist oder nicht. Die kuriose Stilblüte „Der Schwerpunkt der mobilen Applikation lag auf der Möglichkeit audio-basierte Gespräche zu führen.“ lässt mich ratlos zurück. Das konnte Bells Telefon vor 150 Jahren schon. Das geht sogar ganz ohne Technik oder mit einem Dosentelefon. Relevanz nicht dargestellt und vermutlich nicht darstellbar. Löschen. --2.173.38.154 05:52, 14. Apr. 2024 (CEST)

Siehe oben, der Artikel ist nach der Firma benannt und beschreibt aber die App. "Das Unternehmen hatte als einziges Produkt nur die App." - der ausgeloggte Artikelersteller versteht es offenbar nicht, hier auseinander zu halten. Relevanz erbt weder die Firma noch die App vom jeweils anderen. Könnte man auch hier "schnell" erledigen.

Die "Möglichkeit audio-basierte Gespräche zu führen" zu kommentieren, musste ich mich echt schwer zurückhalten bis jetzt :-) --77.1.32.252 06:01, 14. Apr. 2024 (CEST)

+ 1 zu 2.173.38.154. Ich bin aus der Schweiz aber habe noch nie etwas von dieser App gehört, geschweige von der Firma dahinter, die wohl aus ganzen 7 Leuten bestand, sofern dieses Bild den gesammten Mitarbeiterpool darstellte. Kommen wir zu der App: 10.000 Nutzer sind gar nichts und und bei der geringen Anzahl vermutlich auch der Grund warum die Firma bachab ging. Beides scheint mir deutlich irrelevant zu sein. Löschen gerne auch schnell --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 07:22, 14. Apr. 2024 (CEST)

„Relevanz nicht dargestellt und vermutlich nicht darstellbar.“ Ich präzisiere: Nutzerzahl, das schnelle Ableben des Unternehmens und die Beschreibung der APP sind dargestellte Irrelevanz. --2.173.38.154 07:40, 14. Apr. 2024 (CEST)

Löschen. Die App ist gemäß des Wikipedia-Artikels (welcher m.E. ziemlich dilettantisch formuliert wurde) nicht mehr verfügbar und hat mit einer Nutzerzahl von 10.000 definitiv keine darstellbare Relevanz. --ZeitJe (Diskussion) 10:19, 14. Apr. 2024 (CEST)

Behalten. Es gibt diverse Apps mit Artikeln auf Wikipedia, die mit sign. weniger Usern eingetragen sind.

Diese Artikel wurden allerdings von Accounts verfasst, die bereits seit Jahren, z.T. über 10 Jahre exisitieren.

Ich denke das Problem ist allgemein bekannt, führt aber natürlich zu Verzerrungen in der öffentlichen Wahrnehmung.

Ich würde Sie nochmal bitten, hier neutral zu bewerten, statt auf das Alter/die Erfahrung des Verfassers zu schauen. Selbstverständlich ist der Artikel vll nicht super geschrieben, aber hier ist auch die Community da, um den zu verbessern...

Im Übrigen wurde über 1 Mio EUR investiert:

https://pitchbook.com/profiles/company/463612-51#overview

https://pitchbook.com/profiles/company/463612-51#overview --5.180.61.43 12:56, 14. Apr. 2024 (CEST)

Ein Vergleich mit anderen Artikeln ist in der LD nicht hilfreich und sehr selten nicht kontraproduktiv. Hier geht es nur um diesen Artikel. Eine Mio unterstreicht die Irrelevanz zusätzlich. --2.173.38.154 15:09, 14. Apr. 2024 (CEST) PS: Es wird diese LD wenig bis gar nicht auf die Unbeholfenheit des Einstellers gestützt, sondern nur auf die Irrelevanz des Artikelgegenstands. Da nützt auch das Appellieren an eine Art Welpenschutz nichts. --2.173.38.154 15:16, 14. Apr. 2024 (CEST)

Nur so als Ergänzung für den Frischling/IP: Das Alter eines Accounts ist komplett unerheblich, denn wenn enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt ist, kann auch ein 10 Jahre alter Artikel noch einen Löschantrg kriegen und es interessiert auch nicht, ob er von einem Wikipedia-Urgestein angelegt wurde. Zudem empfiehlt es sich immer, wenn man sich selbst nicht sicher ist zuvor einen Wikipedia:Relevanzcheck zu starten. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 06:21, 15. Apr. 2024 (CEST)

Dargestellte Irrelevanz, Lemma passt nicht mal zu Inhalt. Löschen, gern bevorzugt schnell. --Der Tom 12:15, 15. Apr. 2024 (CEST)

Löschen. Fast schon zweifelsfreie Irrelevanz. Das Unternehmen ist bereits wieder aufgelöst worden ([1]) und existiert somit gar nicht mehr. Und wie eine "marktbeherrschende Stellung" oder sogar eine "Pionier-Position" vorhanden gewesen sein soll, erschliesst sich mir nicht. Der gesamte Artikel beinhaltet nicht einen einzigen Satz, der auch nur annährend auf enzyklopädische Relevanz deuten könnte. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 22:54, 15. Apr. 2024 (CEST)

"Audio-basierte Gespräche führen"? Abgesehen von Hörgeschädigten sind audio-basierte Gespräche wohl die Norm. Yotwen (Diskussion) 09:34, 17. Apr. 2024 (CEST)

Beim aktuell Dargestellten ist der Artikel nicht zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:21, 19. Apr. 2024 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:00, 21. Apr. 2024 (CEST)

Iwan der Schreckliche I (Film)/Ausführliche Inhaltsangabe (gelöscht)

Bitte die Löschdiskussion frühestens am 24. April administrativ abarbeiten, damit die Hauptautorin noch Möglichkeit zur Stellungnahme hat. --DerMaxdorfer (Diskussion) 15:26, 18. Apr. 2024 (CEST)

Im bereits bestehenden Film-Artikel ist genug Platz für eine ausführliche Inhaltsangabe. --Nuuk 07:45, 14. Apr. 2024 (CEST)

Behalten. Die Auslagerung finde ich in Ordnung. Der eigentliche Artikel zum Film ist lang genug. --2.173.38.154 08:25, 14. Apr. 2024 (CEST)

Löschen, sinnfreie Auslagerung aus dem Hauptartikel. --Dk0704 (Diskussion) 09:59, 14. Apr. 2024 (CEST)

Löschen. Das Auslagern einer Inhaltsangabe erscheint mir als sehr redundant. M.E. im bestehenden Artikel deutlich angebrachter. --ZeitJe (Diskussion) 10:13, 14. Apr. 2024 (CEST)

Behalten, längere Inhaltsangaben sind für interessierte durchaus sinnvoll und sollten dann auch ausgelagert werden können, wenn sie sonst den Artikel überfrachten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:38, 14. Apr. 2024 (CEST)

Kann man so sehen, üblich ist es aber nicht. Siehe auch Wikipedia:Formatvorlage_Film#Handlung, wonach die Inhaltsangabe auf das Wesentliche zu beschränken ist. Wäre wohl eher ein Thema für die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen. Technisch ist ein 54KB-Artikel auch nicht zu lang, um selbst die gesamt Auslagerung aufzunehmen, da haben wir ganz andere Brummer.--Berita (Diskussion) 12:22, 14. Apr. 2024 (CEST)

Unüblich, aber warum nicht. Louis Wu (Diskussion) 12:28, 14. Apr. 2024 (CEST)

Wenn jetzt noch jemand eine vergleichbar überbordende Inhaltsangabe zu John Hustons Die Bibel oder zu Bondartschuks Krieg und Frieden abliefert, dann wird die WP ruckzuck zum Recyclinghof für Leistungskurs-Hausarbeiten und Erstsemester-Elaborate. Solche Textwüsten liest ohnehin kaum jemand: Die Seite hat seit der Erstellung im Januar 2012 knapp 2900 Aufrufe, währen der Hauptartikel im gleichen Zeitraum immerhin auf etwas über 26.000 Aufrufe kommt.

Also inhaltlich raffen und zurück in den Hauptartikel, dessen "Handlungsabriss" durchaus noch erweitert werden kann, ohne gleich überfrachtet zu sein. Solche Atomisierungen der WP braucht kein Mensch, also LÖSCHEN. --EugenioNoel (Diskussion) 20:11, 14. Apr. 2024 (CEST)

Für einen 99-Minüter eine derartige Handlungsangabe mit Zitaten etc.? Da gehört ein ÜA-Baustein rein, damit aufs Wesentliche gekürzt wird, aber keine Auslagerung. Das ist unenzyklopädisch. Der Artikel ist auch nicht superlang, sodass selbst die ausführlichere Darlegung der Personen in den Hauptartikel aufgenommen werden könnte. Ausgelagerte Handlung kürzen und zurück in den Hauptartikel oder ganz löschen. Der Hauptartikel hat bereits eine knackige Handlungszusammenfassung. --Paulae 20:09, 14. Apr. 2024 (CEST)

Völlig unenzyklopadisch für einen Wiki-Filmartikel. Sinnvoll ist eine ausreichend lange Inhaltsangabe im Hauptartikel. Diese Auslagerung wirkt fast essayistisch. --Blobstar (Diskussion) 12:33, 15. Apr. 2024 (CEST)

Löschen - das ist eine enflammierte Nacherzählung („Der Potentat, ihn ziert inzwischen ein Bärtchen, küsst innig seine junge Frau Anastassija“) eines Fans dieses Films, aber keine Inhaltsangabe. Eine Inhaltsangabe gibts bereits im Filmartikel, die halte ich für informativ und für absolut ausreichend. --Warburg1866 (Diskussion) 15:47, 15. Apr. 2024 (CEST)

Stellungnahme der Malefikantin: Natürlich muss man die Leserinnen und Leser vor überlangen Inhaltsangaben schützen; das weiß ich als Deutschlehrerin recht gut. (Was würden meine Schülerinnen und Schüler sich freuen, wenn sie wüssten, dass hier ausgerechnet mir eine „enflammierte Nacherzählung“ vorgehalten wird! „[Ü]berborden[d]“ und eine „sinnfreie Auslagerung“. Ein Hauptspaß!)

Tatsächlich, als ich an dem Artikel arbeitete, der nun seit über drei (!) Jahren unbehelligt geblieben ist und dessen von mir im Wesentlichen neugefasste Inhaltsangabe ja immerhin Gnade gefunden hat... ich darf zitieren: „informativ“, „knackig[]“ (dass das Zitate von Warburg 1866 und Paulae sind, macht mich ein bisschen stolz….); ja, es gibt sogar den Vorschlag, die Inhaltsangabe im Hauptartikel mithilfe der „Ausführlichen Inhaltsangabe“ zu erweitern; mir ist es allerdings viel sympathischer, den Hauptartikel nicht zu „überfrachten“); also, damals bei der Arbeit an dem Artikel wurde mir klar, dass die immer zahlreicher werdenden Verflechtungen des Films mit der russischen Geschichte, die sich nach und nach ansammelten, nicht jede Leserin und jeden Leser interessieren würden (aber immerhin 2900! Ein Zehntel! Danke für die Zahl).

In der Zusammenfassungszeile zur „Ausführlichen Inhaltsangabe“ habe ich geschrieben: „Die etwas monumentale Inhaltsangabe zu einem Monumentalfilm zeigt, wie sehr "Iwan der Schreckliche" mit der russischen Geschichte verflochten ist.“ Ist diese Absicht (bei einem weltberühmten Historienfilm !) von den Kritikern deutlich genug erkannt worden?

Weitere Fragen: Werden durch die Auslagerung die daran nicht interessierten Wikipedia-Benutzer nicht genug geschützt? Muss da unbedingt die Löschung her? Verdient ein besonderer Film nicht Abweichungen von dem sonst Üblichen? Ist es nicht auch schade um die Arbeit der neun (!) Wikipedianer, die in den letzten drei Jahren den Artikel der Verbesserung würdig fanden? Ist es fair, mich als bloßen „Fan“ zu denunzieren, ohne es offensichtlich der Mühe wert gefunden zu haben, einmal nachzusehen, was ich sonst so beigetragen habe? Hätte ich nicht wenigstens die Bezeichnung „Dilettantin, aber filmwissenschaftlich bemüht“ verdient? Ja, ich bilde mir ein: etwas geht der Artikel über eine „Leistungskurs-Hausarbeit“ hinaus – und bei eifrigen Studierenden können ihre „Erstsemester-Elaborate“ schon recht gut sein… Sind Abrufzahlen ein guter Einwand gegen Artikel? Kommt jemand auf die Idee, die Diskografie zu Thelonious Monk zu streichen, weil sie zwischen dem 11. Januar 2021 und heute von „nur“ knapp 3900 Personen aufgerufen wurde? Im Verhältnis zu gut 105 Tausend Aufrufen des Hauptartikels, also bloß 4 %...!

Als Deutschlehrerin ist mir der Wunsch nach weniger Worten ja sympathisch, aber andererseits… Bitte: Setzt euch doch ein für eine deutsche Wikipedia des Wesentlichen, für eine Wikipedia in einfacher Sprache. Da hätte die „ausführliche Inhaltsangabe“ wahrhaftig nichts zu suchen und auch der nicht beanstandete Hauptartikel wäre zu umfangreich und kompliziert. Aber es sollte auch eine deutsche Wikipedia für diejenigen geben, die es etwas genauer wissen wollen, die zum Beispiel der Information, dass Eisenstein in einer der letzten Szenen den Psalm 69 einsetzt, etwas abgewinnen können (für die Einarbeitung von Eisensteins Aufsatz zu der Szene fehlte mir bislang leider die Zeit)… und für Leser, die erkennen, dass das monierte „Bärtchen“ im Zusammenhang steht mit dem „bartlosen Großfürsten“ zuvor und dem auf den berühmten Standbildern zu sehenden Bart.

Nun ist mir die Verteidigung natürlich zu lang geraten, es gibt sogar Redundantes… – PS: Wenn ich das richtig verstanden habe, muss ich mit der Löschung am Sonntag, 21. April rechnen. Bis zum 23. bin ich auf Reisen ohne Zugang zum Netz. Könnte ich am Abend des 23. noch die Gelegenheit zu einem „Schlusswort der Angeklagten“ haben? Das fände ich bei einem Löschantrag gegen einen über drei Jahre alten Artikel fair. --Lucia Schocker (Diskussion) 17. Apr. 2024 (CEST)

Klar, ich habe mal einen entsprechenden Hinweis oberhalb der Diskussion ergänzt. --DerMaxdorfer (Diskussion) 15:26, 18. Apr. 2024 (CEST)

Im übrigen sind Abrufzahlen kein gutes Argument fürs Behalten oder Nichtbehalten von Artikel. Louis Wu (Diskussion) 07:14, 19. Apr. 2024 (CEST)

Behalten, gerade die Einleitung könnte sachlicher formuliert werden, aber insgesamt ist der Artikel eine relevante Zusatzinformation für alle, die an diesem Film interessiert sind. --85.127.37.86 23:16, 21. Apr. 2024 (CEST)

Die schlechteste Lösung fände ich, wenn als Folge des Löschantrags der Handlungsabriss im Hauptartikel aufgeplustert würde.

Vielleicht könnte man den Verweis auf die „Ausführliche Inhaltsangabe“ im Hauptartikel noch anders formulieren, so dass an den historischen Ereignissen usw. nicht Interessierte noch besser vor ihnen unzuträglicher Ausführlichkeit geschützt würden.

Ich weiß nicht, ob man in einer Diskussion, in der man pro domo argumentiert und (wie wohl fast jeder) wenig geneigt sein wird, sich von der Nutzlosigkeit seiner Arbeit überzeugen zu lassen, eine Stimme hat. Ich gestehe, auch nach einigen Tagen des Nachdenkens darüber, ob ich wirklich vor drei Jahren bloß als Fan ein entsprechendes Elaborat zusammengeschustert habe und nach einem Wiederlesen heute Abend: ich wäre für behalten.

--Lucia Schocker (Diskussion) 23. Apr. 2024 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lucia Schocker (Diskussion | Beiträge) 21:12, 23. Apr. 2024 (CEST))

Eine Inhaltsangabe in einer Enzyklopädie muss sich auf das Relevante beschränken. Auch bei über 1,5 Stunden an Film ist das normalerweise im Filmartikel unterzubringen. Warum das hier anders sein soll wurde nicht inhaltlich tragfähig begründet. Also muss das im Hauptartikel eingebracht werden. Wenn dazu der Arikel temporär wiederhergestellt werden soll, dann ist das natürlich kein Problem. Auf lange Sicht gibt es aber keinen Grund, die Inhaltsangabe auszulagern. Kein Einstein (Diskussion) 23:13, 5. Mai 2024 (CEST)

Belgin Zaman (gelöscht)

(ehrenamtlicher) Bezirksbürgermeisterin ist kein Äquivalent zu einem hauptamtlichen OB --Machahn (Diskussion) 09:32, 14. Apr. 2024 (CEST)

Behalten. Gemäß des Relevanzkriterium „Politiker und Träger öffentlicher Ämter“ werden Ämter „unterhalb subnationaler Ebenen“ aufgeführt. Dabei wird entweder der oberste erste Bürgermeister oder ein Äquivalent einer Kommune mit über 20.000 Einwohnern genannt. Für das hannoversche Buchholz-Kleefeld, Heideviertel und co. können insgesamt über 50.000 Einwohner registriert werden, was das Behalten des Artikels m.E. definitiv legitimiert. --ZeitJe (Diskussion) 10:07, 14. Apr. 2024 (CEST)

es handelt sich hier nicht um eigenständige Gemeinden. --Machahn (Diskussion) 10:24, 14. Apr. 2024 (CEST)

Es handelt sich um Stadtbezirke die administrativ u. a. durch Zaman verwaltet werden.

Gemäß der Bundeszentrale für politische Bildung zählen u. a. Stadtbezirke zu den Kommunen. Ich sehe in der Rolle eines Bezirksbürgermeisters ein sicheres Äquivalent zum ersten Bürgermeister gem. der enz. Relevanzkriterien. --ZeitJe (Diskussion) 10:33, 14. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe mal die rund 11 hann. Bezirke grob durchgeschaut ob ein Bürgermeister einen Artikel hat oder hatte. Es gab einige, die aber wegen anderer Funktionen relevant waren. Einen vergleichbaren Fall habe ich nur mit Hiltrud Grote als erste Frau mit diesem Amt und Vorkämpferin der Gesamtschulbewegung gefunden. Nach ihr ist auch ein Weg benannt. --AxelHH-- (Diskussion) 11:54, 14. Apr. 2024 (CEST)

Allerdings heißt es unter Stadtbezirk: Solche Stadtbezirke (auch: Verwaltungsbezirk, Gemeindebezirk) haben eine direkt gewählte Vertretung und einen eigenen "Bürgermeister". --AxelHH-- (Diskussion) 11:59, 14. Apr. 2024 (CEST)

Die Stadt Hannover hat einen Oberbürgermeister, Belit Onay und 3 Ehrenamtliche Stellvertreter, Bürgermeister Thomas Hermann als erster Stellvertreter (der 1. Bürgermeister war in der Vergangenheit bzw. Ist in der Regel auch Vorsitzender des Rates der Stadt in Nachfolge des (ehrenamtlichen) Oberbürgermeisters bevor das Amt ab 1996 mit dem Stadtdirektor zusammengelegt und er Hauptamtlich OB und Chef der Verwaltung wurde ), Bürgermeisterin Monika Plate als 2. Stellvertretende, Bürgermeister Thomas Klapproth als 3. Stellvertreter. Diese Vertreten den Oberbürgermeister bei Repräsentativen Fragen. . Dazu kommt noch der 1. Stadtrat, Axel von der Ohe, als allgemeiner Vertreter des Ob's in der Stadtverwaltung mit einer gewissen Außenwirkung. Die (ehrenamtlichen) Bezirksbürgermeister (Aufwandsentschädigung: 315 Euro/Monat, gemäß Satzung über die Entschädigung der Ratsmitglieder, Stadtbezirksratsmitglieder, der nicht dem Rat angehörenden Ausschussmitglieder und der ehrenamtlich Tätigen der Landeshauptstadt Hannover) der Stadtbezirke (von denen gibt es 13 Stück, sind keine eigenständige Kommunen, haben keine eigene Verwaltung) haben keine (Adminstrative) Funktion in der Verwaltung der Stadt. In der Stadtverwaltung Hannover gibt es für jeden Stadtbezirk ein Stadtbezirksmanagement, angesiedelt im Fachbereich Personal und Organisation , Dezernat I der Stadtverwaltung.

Bezirksbürgermeister sind Vorsitzende der Stadtbezirksräte, sind Ansprechpartner für die Bewohner, Vereine usw. in ihrem Stadtbezirk, repräsentieren und vertreten die Interessen ihres Stadtbezirk und den Stadtbezirksrat (und nur den"!), in den Gremien der Stadt Hannover. (Anhörungsrecht ) Sie werden nicht von den Bürgern direkt gewählt (wie z.b: der OB von Hannover) sondern aus der Mitte des Stadtbezirkrates bzw. In Frau Zamans fall ist sie als Beigeordnete (Beratendes Mitglied) Ratsfrau gewählt worden (die zuständigen Ratsmitglieder sind immer nicht stimmberechtigte beratende Mitglieder in ihren Bezirksräten). Bezirksbürgermeister sind nicht überregional zuständig oder von Bedeutung. ( Nur Oberbürgermeister/Bürgermeister). Schönes Ehrenamt, das in erster Linie Zeit und persönlichen Einsatz fordert. Zudem ist sie als Mitglied des Rates ebenfalls nicht relevant (genug). Ebenfalls reicht ihre Tätigkeit als Referatsleiterin im Sozialministerium nds. Nicht.Löschen--Rylha (Diskussion) 12:35, 14. Apr. 2024 (CEST)

Unsere Relevanzkriterrien kennen "oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent" und "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent". Bezirksbürgermeister sind beides nicht. Damit ergibt sich allein aus dem Amt nach den Regeln keine Relevanz.--Meloe (Diskussion) 08:04, 15. Apr. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:34, 21. Apr. 2024 (CEST)

Wohlhaupter (gelöscht)

Die Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. Der Test ist sehr werblich geschrieben und stütz sich nicht erkennbar auf Sekundärliteratur. Zudem ist das Unternehmen mit 23 Mio. EUR Umsatzerlösen auch nicht sonderlich groß, was vielleicht erklärt, wieso es keine Quellen im erforderlichen Maß gibt. Scherenschwanz-Königstyrann (Diskussion) 10:07, 14. Apr. 2024 (CEST)

Das Wort "Wohlhaupter" wird bis heute als synonym für alle Arten von Plan- und Ausdrehköpfen verwendet, die noch heute in der Motoren- und Getriebeinstandsetzung, früher auch im Neubau, Anwendung finden und fanden. Die UPA Plan- und Ausdrehköpfe waren bedeutende Innovationen der Firma Wohlhaupter. Wenn auch die aktuelle Relevanz nicht unbedingt ersichtlich ist, halte ich eine historische Relevanz für gegeben. Ich bin allerdings auch der Meinung, dass der Artikel nach Selbstdarstellung und Werbung klingt. BEHALTEN --19Arne97 (Diskussion) 15:23, 15. Apr. 2024 (CEST)

Das einzige Merkmal was dem Unternehmen Relevanz stiften soll ist das von ihr seinerzeit erfundene Werkzeug. Behauptet wird das Wohlhaupter Namensgeber für nahezu alle Plan und Ausdrehköpfe sein soll. Weder die Erfindung noch die Branchenbedeutung sind bereits im Artikel Plan- und Ausdrehkopf belegt. In diesem Artikel setzt sich dann der Belegmangel fort. Wenn keine Belege zu den zwei Behauptungen auftauchen muss Plan und Ausdrehkopf überarbeitet werden und dieser Artikel gelöscht werden. Ich gucke mir später mal beide Artikel an ob sich etwas Gescheites finden lässt. --Norpew (Diskussion) 05:29, 16. Apr. 2024 (CEST)

19Arne97 behauptet hier das eine historische Relevanz gegeben sei. Ich habe wohlwollend gesucht. Bestenfalls findet man in wenigen Fachbüchern Hinweise auf UPAs BEIPIELSWEISE von Wohlhaupter. Nirgends habe ich gefunden, das Wohlhaupter ein Umgangssprachbegriff für UPAs sein soll. Vielleicht unter CNC-Fachleuten, das wäre aber keine Umgangsprache sondern Fachjargon. --Norpew (Diskussion) 10:54, 16. Apr. 2024 (CEST)

Nun habe ich nachgeschaut. Wieder einmal der Versuch, mittels zweier sich bedingender Artikel Relevanz zu erzeugen. Ausgangspunkt ist der Artikel zu Plan-und Ausdrehköpfen. Dieser ist bereits aufgrund seiner Belegfreiheit und Einseitigkeit ein Werbeartikel für Wohlhaupter. Ich habe dort einen Wartungsbaustein gesetzt. Sollte der Artikel unbearbeitet bleiben, werde ich dort in 2-3 Monaten LA stellen, oder selbst eine Überarbeitung versuchen. Insbesondere ist festzustellen, dass -außer von der Firma selbst- nicht zu finden ist, dass die Fachwelt auf der Leipziger Messe 1936 das behauptete Revolutionäre am Produkt wahrgenommen hat. Es war vermutlich innovativ, aber in seiner Auswirkung auf das Bearbeiten von Metall relativ bedeutungsschwach. Was konnte man vor 1936 nicht machen, was man danach dank des UPA konnte? Und nach kurzer Suche konnte ich finden, dass UPAs von mindestens 3 weiteren Firmen allein in De produziert werden. Einige sogar mit Patenten.

Nun zum Unternehmen: Als RK#U soll hier gelten, dass Wohlhaupter ein innovativer Vorreiter für UPAs gewesen sein soll? Das ist erstens - s.oben- unbelegt, und selbst wenn es belegt würde, müsste das Erscheinen des UPA die Metallbearbeitung revolutioniert haben im Sinne eines Game-Changers. Dazu ist das Unternehmen aber immer zu klein gewesen. Ein innovativer Spezialist gewiss, aber nicht oberhalb irgendeiner Relevanzschwelle. --Norpew (Diskussion) 10:48, 16. Apr. 2024 (CEST)

Ein Beispiel dafür, dass das Wikiprinzip nicht immer funktioniert: Dargestellte Irrelevanz. Yotwen (Diskussion) 09:30, 17. Apr. 2024 (CEST)

Ich bin einfach ein normaler (und regelmäßiger Spender) User der WikiPedia. Ich bin auf diesen Artikel gestoßen, weil in diesem Video ein Verweis auf einen ziemlich alten Bohrkopf der Firma gab und ich wissen wollte, ob es die Firma noch gibt. Ich habe mir auch die Seite der Firma selber über die Firmengeschichte angeschaut, aber zuerst auf Wikipedia den Artikel gelesen. Ich masse mir nicht an, ob das nun als Argument für oder gegen eine Löschung benutzt wird, ich persönlich lese aber gerne erstmal Wikipedia Artikel und wenn die mir zu einseitig oder zu wenig detailliert finde such ich weiter. --Data teddy (Diskussion) 12:20, 20. Apr. 2024 (CEST)

Also wenn ich Wohlhaupter google kommt sofort deren Website. Da ist WP nur die nachgeordnete Seite. --Norpew (Diskussion) 14:56, 20. Apr. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 21. Apr. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Bis auf die Unternehmenswebsite unbelegt, einziger Ansatpunkt sind die UPA, der Artikel ist ebenso unbelegt. WP:RK#U sind nicht erfüllt. Hinweis: Ich verschiebe nach Löschung Wohlhaupter (Begriffsklärung) hierhin, daher wird das Lemma nicht rot.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 21. Apr. 2024 (CEST)

Industriepark und Verwertungszentrum Harz (gelöscht)

Relevanzzweifel. Laut Konzernabschluss der Hermann Bettels GmbH & Co. KG. (alleinige Gesellschafterin) zum Geschäftsjahr vom 01.01.2021 bis zum 31.12.2021 (eingesehen auf bundesanzeiger.de) betrug der Umsatz der Industriepark und Verwertungszentrum Harz GmbH 50,5 Mio. Euro, deutlich unter den in den Einschlusskriterien für Unternehmen stehenden 100 Mio. Erfüllung anderer Einschlusskriterien oder allgemeine enyzklopädische Relevanz sind nicht dargestellt. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:23E 10:50, 14. Apr. 2024 (CEST)

Ich würde dich bitten, noch einmal folgendes Kriterium in Betracht zu ziehen. Diese fehlt in deiner Begründung. Hierzu wurde auch eine unabhängige Quelle in der Chronik während der Verschiebung genannt:

• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)

Diese Vorreiterrolle bezieht sich zum einen auf die Asphaltaufbereitung in einem für den norddeutschen Raum innovativen (einmaligen) Verfahren (siehe Fachpublikation EUWID: https://www.euwid-recycling.de/news/wirtschaft/ivh-stellt-antrag-fuer-anlage-zur-thermischen-behandlung-von-pak-strassenaufbruch-080424/), und zum anderen auf die mit einem Konsortium anderer Unternehmen auf eigenem Gelände geplante Neuanlage einer in europäischem Bezug führenden Verwertungsanlage für Lithium-Ionen-Batterien (https://www.mw.niedersachsen.de/startseite/uber_uns/presse/presseinformationen/gemeinsame-absichtserklarung-zur-grundung-eines-batterierecycling-zentrums-fur-li-ionen-batterien-im-harz-223434.html). Der Gesamtbezug ist die Kreislaufwirtschaft. Zur Asphaltaufbereitung sei erläutert, dass aufgrund Ende der 2010er-Jahre geänderter rechtlicher Bestimmungen eine Aufbereitung in Deutschland derzeit nicht möglich bzw. nur als Exportgut möglich ist, da das rechtlich vorgesehene Verfahren nicht in Deutschland verfügbar ist. Die Vorreiterrolle ergäbe sich somit hieraus. (Quelle: EUWID).

Richtig ist, dass sich diese Vorreiterrolle auf ein noch nicht realisiertes Projekt bezieht, aufgrund dieser Quellen ist jedoch eine ausreichenden und fundierte F+E-Absicht erkennbar. Auch aufgrund der Bedeutung beider Rohstoffquellen sehe ich durchaus eine Relevanz, die als Alternative zum Umsatzkriterium taugt.

Ich widerspreche als Autor somit deinen Zweifeln, da sie außerhalb des Umsatzes nicht ausreichend begründet sind. --– Nin-TD • ☎ 11:07, 14. Apr. 2024 (CEST)

Ein Vorreiter braucht Nachfolger. Hier sind die Innovationen in genau einem Artikel gewürdigt worden, in einer Lokalzeitung. Wenn das neue Verfahren wären, auf die ganz Europa gespannt blickt, wäre das diskussionswürdig. Das wäre dann aber zu belegen, anhand entsprechender reputabler Veröffentlichungen. Was Unternehmen per Eigenbeleg von sich selbst behaupten, ist für die Relevanz unerheblich. Ich kenne wenige Unternehmen (größere als Paule´s Frittenbude), die nicht von sich selbst behaupten, wie wären "innovativ".--Meloe (Diskussion) 08:09, 15. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe das auch eher als Fall fürs Löschen. Wenn man allerdings den wegen der Zukunftsaussagen ohnehin schwierigen Bereich "Planung" rausnimmt oder sehr stark zusammenstreicht und die Geschichte entfernt, kann der Rest sehr gut in den bestehenden Artikel zum Vorläuferunternehmen eingebaut werden. Asdrubal (Diskussion) 09:21, 15. Apr. 2024 (CEST)

Relevanz aktuell weder dargestellt noch ersichtlich: Der Artikel stützt sich größtenteils auf Primärquellen; die Sekundärquellen sind Zeitungen mit höchstens regionaler Bedeutung. Einr Vorreiterrolle kann damit nicht belegt werden. Auch lässt das Alter des Themas (<5 Jahre) nicht vermuten, dass es sonderlich viele Literaturquellen gibt. Weiters werden die RKU-Kriterien verfehlt. Spricht in meinen Augen in Summe für die Löschung. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 07:49, 16. Apr. 2024 (CEST)

Allgemeine RK verfehlt, Spezial-RK für Unternehmen ebenfalls verfehlt. Eine „innovative Vorreiterrolle“ erfordert ein „relevantes Segment“, welches nicht darstellbar ist. Yotwen (Diskussion) 09:27, 17. Apr. 2024 (CEST)

Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 08:23, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ich respektiere das Ergebnis. Daher würde ich vorschlagen, dass der Artikel bis auf Weiteres in Benutzer:Nin-TD/Industriepark und Verwertungszentrum Harz verbleibt. Sofern sich ein Relevanzkriterium ergibt (insbesondere Umsatz), wäre der Inhalt weiterhin verfügbar. – Nin-TD • ☎ 16:37, 19. Apr. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:41, 21. Apr. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Der BNR ist kein Aufbewahrungsplatz für irrelevante Artikel. Wenn sich ein Relevanzkriterium ergibt (insbesondere Umsatz), bitte mich oder einen anderen Admin ansprechen, dann wird der Artikel (ggf. im BNR) wieder hergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ein Erreichen der Relevanz als Unternehmen an sich scheint mir in absehbarer Zeit ebenfalls unwahrscheinlich. Dennoch bin ich der Meinung, dass man für den klar relevanten Artikel des Vorgängerunternehmens noch ein paar Fakten daraus ziehen könnte. Insofern hätte ich die gelöschten Inghalte zwecks Auswahl in diesem Sinne gerne in meine BNR. Falls nicht, dann ebe nicht. Asdrubal (Diskussion) 14:59, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ghâsh (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Ähnlicher Fall wie bei Marunata -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:16, 14. Apr. 2024 (CEST)

Der nächste kann dann direkt LAE-n, denn anders als bei Marunata wird das bei Pest Productions veröffentlichte Werk als Album bezeichnet (was es mit 6/39 auch sein sollte) und vermarktet. Qualitativ mindestens auf Stub-Niveau und der Discogs-Link stützt die Darstellung. Oder vielleicht doch LAZ...? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:18, 14. Apr. 2024 (CEST)

Danke für deine Expertise. LAZ gemacht. --WMS.Nemo (Diskussion) 13:54, 14. Apr. 2024 (CEST)

Magdeburger Lied (gelöscht)

Nicht relevanter als in der Version von Benutzer:Flomein99/Magdeburger Lied Bahnmoeller (Diskussion) 12:18, 14. Apr. 2024 (CEST)

Ohne die URV ist es mMn ein SLA-Fall. --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:36, 14. Apr. 2024 (CEST)

Es ist in der Großstadt Magdeburg tatsächlich allgegenwärtig und wird wie dargestellt als Stadthymne betrachtet. Relevant finde ich es. Der Anlagewunsch wird letztlich regelmäßig auflaufen.--Olaf2 (Diskussion) 19:10, 14. Apr. 2024 (CEST)

Zwei Sätze sind halt etwas wenig. Und eine Freigabe des Liedtexts halte ich für unwahrscheinlich. Abgesehen davon ist aktuell die - möglicherweise vorhandene - Relevanz nicht dargestellt --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:15, 14. Apr. 2024 (CEST)

Das Lied scheint wohl mindestens in Magdeburg bekannt zu sein und hat als Fangesang mediale Präsenz. FC Magdeburg , hier könnte man das Lied vermutlich einbauen. Der jetzige Artikel ist belegschwach. Ist das der wesentliche Löschgrund ? Denn ansonsten würde ich mal gucken ob es Relevanzparallelen bei anderen Fangesängen gibt. Oder etwas in Fussballkultur einbauen. --Norpew (Diskussion) 05:52, 16. Apr. 2024 (CEST)

Nach etwas Beschäftigung mit dem Thema Fangesang bin ich für Löschen des Artikels. Hintergrund : Es gibt das Volkslied , aber nicht mit gesichertem Text. Ich finde eine Bemerkung in einem Buch von Rolf Zuckowski, wonach über den Verein Elbkinderland bereits eine weitere Textrevision entstanden ist. Aktuell kann man auch finden, dass in Magdeburg neuere Stadtteil-Strophen in Umlauf sind. Somit wird es nicht möglich sein, einen Artikel zu halten, der unter Volkslied angesiedelt ist. Dafür müsste es ein öffentlich findbares Notenwerk und einen eindeutigen ursprünglichen Liedtext geben. Beides meinerseits Fehlanzeige. Außerdem gibt es andere Objekte namens Magdeburger Lied. Im Artikel Fussballkultur werden Fangesänge erwähnt. Hatte zunächst den Gedanken, dort eine Beispiele-Liste einzubauen, bin dann aber davor zurückgezuckt. Eine solche Liste würde nämlich ein Monster, weil das Merkmal "Lied ist ein Fangesang" hochdynamisch und zeitabhängig ist, somit nicht handhabbar im Sinne aktualisiert gehaltener Information. Es gibt aber etwas Literatur zum Phänomen Fangesang, und erst wenn darüber ein Artikel entstünde, müsste man schauen, was man dort mit den Beispielen machen wird. --Norpew (Diskussion) 09:53, 16. Apr. 2024 (CEST)

Belegloser und nahezu inhaltsloser Artikel, der die Relevanz des Liedes nicht darzustellen vermag, wird gelöscht. --Ambross (Disk) 08:05, 21. Apr. 2024 (CEST)

Realschule Misburg (LAE)

Besonderheiten der Schule werden nicht dargestellt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jede Realschule per se relevant ist, da es selbst bei Gymnasien Löschanträge gibt und bitte um Überprüfung. --AxelHH-- (Diskussion) 12:26, 14. Apr. 2024 (CEST)

Die QS war abgeschlossen unter Wikipedia:Qualitätssicherung/13._April_2024#Realschule_Misburg. --AxelHH-- (Diskussion) 12:31, 14. Apr. 2024 (CEST)

Behalten. Gemäß der offiziellen enzyklopädischen Relevanzkriterien, wird unter dem Punkt „Bildungseinrichtungen > Schulen“ die Relevanz wie folgt festgehalten:

Allgemeinbildende Schulen des sekundären Bildungsbereichs sind relevant, sofern sie bereits staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben haben.

M. E. ein redundanter Löschantrag. Bei eingetragener Schule handelt es sich um eine allgemeinbildende Schule des sekundären Bildungsbereichs, die bereits staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben hat. --ZeitJe (Diskussion) 12:31, 14. Apr. 2024 (CEST)

Das würde bedeuten, dass jede Realschule relevant wäre. Das widerspricht der hier gehandhabten Praxis bei Schulartikeln. Artikel hat nur Eigenbelege und die Schule keine externe Rezeption. --AxelHH-- (Diskussion) 12:32, 14. Apr. 2024 (CEST)

Das Anpassen des Artikels wird bzw. wurde im Rahmen der QS durchgeführt. Der Artikel hat nicht nur Eigenbelege und das Vorhandensein einer „externen Rezeption“ ist gem. enzy. Relevanzkriterien kein Grund zur Löschung: redundanter Löschantrag. --ZeitJe (Diskussion) 12:35, 14. Apr. 2024 (CEST)

Seit dem Meinungsbild ist die "gehandhabte Praxis" halt eine andere, einfach dran gewöhnen :-)--Berita (Diskussion) 13:06, 14. Apr. 2024 (CEST)

Könnte man das beenden. Laut neuen Relevanzkriterien relevant. Da braucht es nix anderes mehr.ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:25, 14. Apr. 2024 (CEST)

Ich bitte um LAZ, da Relevanz zur Genüge dargestellt worden konnte. @AxelHH --ZeitJe (Diskussion) 16:28, 14. Apr. 2024 (CEST)

Kollege, LAZ ist die Sache des Antragstellers, also deine! (nicht signierter Beitrag von Herbimontanus (Diskussion | Beiträge) 16:37, 14. Apr. 2024 (CEST))

Ich habe den Löschantrag nicht gestellt. --ZeitJe (Diskussion) 16:44, 14. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:AxelHH? --Eduevokrit (Diskussion) 17:34, 14. Apr. 2024 (CEST)

Ja. --ZeitJe (Diskussion) 23:14, 14. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel besteht aber größtenteils aus enzyklopädisch irrelevanten Allgemeinplätzen. Förderverein und Inklusion haben doch alle Schulen? --Kenneth Wehr (Diskussion) 00:26, 15. Apr. 2024 (CEST)

Nein, weder Förderverein noch Inklusion sind selbstverständlich (obwohl zur Inklusion eigentlich alle weiterführenden Schulen verpflichtet sind). Abgesehen davon ist die ganze Löschdiskussion eh müßig, wie bereits weiter oben mehrfach angemerkt wurde. Da AxelHH zu LAZ nicht bereit ist, können wir auch gerne einen Admin entscheiden lassen. --Eduevokrit (Diskussion) 08:24, 15. Apr. 2024 (CEST)

LAE, da Sekurdarschulabschlüsse abgenommen werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:00, 15. Apr. 2024 (CEST)

Torsten Eßer (LAE)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:35, 14. Apr. 2024 (CEST)

Ist als Dokumentarfilm-Regisseur (siehe auch [2]), Hörfunk-Moderator und Autor dargestellt relevant. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 13:13, 14. Apr. 2024 (CEST)

Aber sehr schlecht dargestellt. Sowas kommt im Berufsleben halt zusammen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:18, 14. Apr. 2024 (CEST)

Wie wäre es denn besser dargestellt? Die Werke sind auf ihrem Gebiet durchaus relevant... --Toto886 (Diskussion) 18:32, 14. Apr. 2024 (CEST)

Außerdem sehe ich gerade, dass von 57 Seiten rückverlinkt wurde, kann also so irrelevant nicht sein...??? --Toto886 (Diskussion) 18:38, 14. Apr. 2024 (CEST)

Duria eG (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, weitestgehend unbelegt, liest sich wie die eine eigene Website -- Toni 12:41, 14. Apr. 2024 (CEST)

Sehr eindeutig fehlende Relevanzdarstellung im Artikel. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:46, 14. Apr. 2024 (CEST)

Löschen. Der Artikel erfüllt imo sogar die Einstufung als reiner Werbeartikel mit offensichtlicher Irrelevanz. Wenn er nicht schon seit 2008 existieren würde, würde ich den Artikel für schnelllöschfähig halten. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:01, 15. Apr. 2024 (CEST)

Dieser Artikel gehört wegen unglaublicher Lebensdauer schon fast ins Museum der Wikipedia. Keine erkennbare Relevanz - und das schon seit der ersten Erstellung am 10. Oktober 2006. Yotwen (Diskussion) 09:16, 17. Apr. 2024 (CEST)

+1. Relevanz nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 08:24, 19. Apr. 2024 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:06, 21. Apr. 2024 (CEST)

VOIMA Verlag (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz ist (noch) nicht vorhanden. Sehr kleiner Verlag, erst vor einem Jahr gegründet. Siehe den Link Einzelnachweis 2 -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:43, 14. Apr. 2024 (CEST)

Obwohl es sich um einen jungen und kleinen Verlag handelt, hat er mehrere Bücher mehrerer Autoren publiziert, die in Deutschland und der Schweiz Resonanz in den Medien erzeugt haben.

Die Autorin Janita Marja Juvonen ist im Südwestrundfunk Radio aufgetreten (nicht online) und z.B. hier im TV des Westdeutscher Rundfunk Köln https://www1.wdr.de/radio/wdr5/sendungen/neugier-genuegt/feature-stadtfuehrung-obdachlose-100.html Ihr im VOIMA Verlag erschienenes Buch wurde von verschiedenen Zeitungen rezensiert, unter anderem der Die Tageszeitung (Link im Wikipedia-Beitrag)

Das Buch "Durchstarten in eine neue Welt" hat eine positive Besprechung in der renommierten iX von 12/23 erhalten (IX – Magazin für professionelle Informationstechnik, Artikel nicht online), eine ganze Seite zusammen mit 2 anderen Büchern, Autor Rolf Jeger, der in der Schweiz als KI Experte bekannt ist, z.B. https://www.som-onlinemarketing.com/2023/05/29/kuenstliche-intelligenz-im-marketing-ein-interview-mit-rolf-jeger/

Das Buch "Inside NetzCourage" von Dumeng Girell di Giovanoel hat in der Schweiz Furore gemacht. Ein ganzseitiger Artikel in der Sonntagszeitung, einer der zwei grossen Sonntagsblätter der Schweiz, im ersten Bund (nicht online verfügbar, aber identisch mit dem Artikel im Tages-Anzeiger, einer der grössten Tageszeitungen der Schweiz, und Berner Zeitung, Link im Wikipedia-Artikel). Daneben Artikel in renommierten Medien wie Zentralplus plus weitere regionale Title wie Linth24.ch und Plattform J

Nicht aufgeführt im Wikipedia-Artikel ist das Buch "Beste Freundin Krebs" der Autorin Ety Fuhrmann, welches in der grössten Tageszeitung der Schweiz Blick (Zeitung) (https://www.blick.ch/schweiz/ety-fuhrmann-47-bekam-vor-sechs-jahren-die-diagnose-lungenkrebs-aerzte-geben-zuercherin-6-monate-dann-passiert-ein-wunder-id18990527.html), in der deutschen Lisa (Zeitschrift) und in der schweizerischen Glückspost jeweils auf einer ganzen Seite behandelt worden ist.

Wenn enzyklopädische Relevanz bedeutet, dass hier 4 Autoren mit Büchern im Programm sind, über die nicht nur irgendein kleines Medium einen Gefälligkeitsartikel geschrieben hat, sondern über die teilweise mehrere grosse Titel ganzseitig berichtet haben und die gesellschaftliche Relevanz haben, dann erfüllt der VOIMA Verlag diese Kriterien. Dass er jung ist (die Mutterfirma existiert allerdings seit 2010) und klein, sollte dem keinen Abbruch tun. --Rolf Jeger Wiki (Diskussion) 15:02, 14. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Rolf, du schreibst…

• …über dich selbst, dass du in der Schweiz als „KI Experte“ bekannt seist und führst als „Beleg“ ein Interview in der Quelle „SOM-Onlinemarketing“ an, deren Inhalte kaufbar scheinen.
• Die positive Besprechung in der iX 12/23 hast du selbst als eine dem Verlag nahestehende Person verfasst.
• Die Aussagen über die Autoren sind zwar im Wesentlichen korrekt, das Problem ist aber meines Erachtens, dass die Berichterstattung mehr über die Relevanz der Personen als über den Verlag, in dem sie ihre Werke veröffentlichen, aussagt.

Gibt es denn Quellen, die sich mit dem Verlag auseinandersetzen und über ihn relevante Aussagen tätigen, sodass daraus eine Relevanz abgeleitet werden kann? Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:44, 14. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Johannes

Danke für Dein Feedback. Da muss ich eines von meiner Seite unbedingt präzisieren: Die positive Besprechung in der iX 12/23 hat Jürgen Seeger himself verfasst, Chefredakteur der iX seit 1989, https://www.heisegroup.de/bilderstrecke/bilderstrecke_2196316.html?bild=1&back=0&back_artikelseite=. Nicht ich! In der iX gibt es keine selbstverfassten oder PR Beiträge, das ist ein sehr renommiertes Magazin mit einem hohen Qualitätsanspruch. Hier ein Link zum Scan des Artikels: https://voima-verlag.ch/wp-content/uploads/2023/11/Bildschirmfoto-2023-11-23-um-19.02.33.png

Ich/Rolf Jeger wurde in der deutschen Horizont und in der schweizerischen WerbeWoche zum Thema KI als Experte interviewt (Links im Beitrag). Die Quelle SOM-Onlinemarketing erfüllt die Anforderungen für Wikipedia hingegen nicht, das verstehe ich. Es sollte exemplarisch stehen für die Auftritte als KI-Experte an verschiedenen Veranstaltungen, weil mit Link.

Die Relevanzkriterien von Wikipedia erfordern für einen Buchverlag, dass er «urheberrechtlich Bücher von mindestens 3 bekannten Autoren verlegt hat», wir haben hier 4 bekannte Autoren (bekannt im Sinne von Berichterstattung in mind. 2 relevanten, überregionalen Medien, teilweise in 2 Ländern, inkl. Verlagsnennung). Die Kriterien von Wikipedia fordern *nicht*, dass der Verlag selber Gegenstand von vertieften Auseinandersetzungen ist.

Aus meiner Sicht sind diese Kriterien erfüllt und ein Wikipedia-Eintrag demzufolge gerechtfertigt. --Rolf Jeger Wiki (Diskussion) 18:07, 14. Apr. 2024 (CEST)

Die niedrige Relevanzhürde für Verlage sollte durch drei veröffentlichte Monografien mit ausreichender Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken übersprungen werden, sofern es sich um einen regulären Verlag handelt: Einstieg in ChatGPT (BVB/KOBV, Worldcat); Die Anderen (Worldcat, HBZ); Meine beste Freundin Krebs (Worldcat). --Kompetenter (Diskussion) 20:33, 14. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank, lieber Kompetenter, für deine Recherche. Auch weil ich damit weiß, wo ich in Zukunft selbst nachschauen kann, wenn mich ein Relevanzzweifel plagt. Ich mache natürlich gleich LAZ --WMS.Nemo (Diskussion) 11:35, 15. Apr. 2024 (CEST)

Danke von meiner Seite an Kompetenter und an WMS.Nemo für die sachliche und spannende Diskussion und Recherche. --Rolf Jeger Wiki (Diskussion) 17:21, 15. Apr. 2024 (CEST)

2. Landungs-Lehr-Division (Wehrmacht) (gelöscht)

Kein Beleg für die Existenz der Division erkennbar/vorhanden. Die 17. Landungsflottille wurde im Dezember 1941 als Lehrflottille unter Masberg aufgestellt, welcher ab April 1942 die neu aufgestellte 27. Landungsflottille übernahm. Daher über die Person Masberg kein Anhaltspunkt für eine Existenz. Der Weblink im Artikel nennt nur die 1. und 2. Landungsdivision und keine 2. Landungs-Lehr-Division. Der Artikel zum Erprobungsverband Ostsee gibt an, dass dieser nach der Auflösung zur 13. und 17. Landungsflottille wurde. Also darüber auch kein Existenznachweis. Auch bzgl. der 13. Landungsflottille finde ich keinen Hinweis auf die Existenz einer 2. Landungs-Lehr-Division. Daher: löschen.--Verifizierer (Diskussion) 13:28, 14. Apr. 2024 (CEST)

Zustimmung, eine kurze Recherche zeigt keinerlei Hinweise auf eine „2. Landungs-Lehr-Division“ außerhalb der Wikipedia. Der Aritkel scheint ein Fantasiethema zu behandeln. Löschen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:48, 14. Apr. 2024 (CEST)

Gemäß Konsens-Karsten11 (Diskussion) 10:45, 21. Apr. 2024 (CEST)

Karlheinz Dobnigg (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:30, 14. Apr. 2024 (CEST)

Bitte um Definition zu "nicht ausreichend ersichtlich"!

Der Wikipedia-Artikel über Karlheinz Dobnigg sollte nicht gelöscht werden, da er die Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt. Dobnigg ist eine öffentliche Figur mit bedeutenden Führungspositionen in der internationalen Finanzwelt. Seine Rollen als CEO und Präsident verschiedener bedeutender Finanzinstitutionen sowie seine Anerkennungen und Auszeichnungen in der Branche verleihen ihm eine signifikante Bedeutung, die dokumentationswürdig ist. Darüber hinaus trägt er zur wirtschaftlichen Entwicklung in mehreren Ländern bei, was sein öffentliches Interesse weiter stärkt. Solche Beiträge machen ihn zu einer relevanten Person für ein internationales Lexikon wie Wikipedia. --2.207.2.49 13:57, 14. Apr. 2024 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RK#Lebende Personen (allgemein) erkennbar. Im Übrigen hat diese Schweizer AURAC AG selbst keinen Wikipedia-Artikel und auf Twitter (X) ganze 14 Follower :D, insofern wäre es völlig widersinnig dem Chef davon einen Artikel zu geben. Kann man m. M. n. per SLA erledigen. --85.127.37.86 14:15, 14. Apr. 2024 (CEST)

Also ist die Förderung Junger und Mittlerer Unternehmen in einer Region, so wie es hier geschrieben steht nicht geeignet für den Punk "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". --LarsStephan94 (Diskussion) 14:20, 14. Apr. 2024 (CEST)

Dieses Engagement ist sicher lobenswert und mag für manche Bosnierinnen und Bosnier den Sprung aus der Armut bedeuten, aber die Latte für ein nachrichtenwürdiges Ereignis ist hier als hoch anzusehen und nicht als "da könnte theoretisch in einer Zeitung mal eine Reportage dazu erscheinen". Ein Chef einer Regionalbank wird diese Schwelle maximal im absoluten Ausnahmefall überschreiten und dafür reicht das nicht aus.

Wie zu entnehmen ist, ist Karlheinz Dobnigg erst seit April 2024 CEO der AURAC AG, was hat dies mit der Anzahl der Follower auf einer Social Media Plattform zu tun? --LarsStephan94 (Diskussion) 14:23, 14. Apr. 2024 (CEST)

Es ist eine grobe erste Annäherung an die Größe bzw Bedeutung eines Unternehmens. --85.127.37.86 14:42, 14. Apr. 2024 (CEST)

Social Media hat für mich nur eine Relevanz, wenn es um Influencer geht, bei Unternehmen spielt ein Social Media Auftritt nur eine zweitranige Rolle. Die Förderung junger/ mittlerer Unternehmen in BiH erfüllt meiner Meinung einen Teil der diversen Richtlinien von Wikipedia. BiH Medien sowie https://www.eib.org/ berichteten davon. So auch weitere BiH Medien zu diversen unternehmerischen Erfolgen von Karlheinz Dobnigg als CEO & Vorsitzender – Raiffeisen Bank BiH. --LarsStephan94 (Diskussion) 15:06, 14. Apr. 2024 (CEST)

Die Einleitung fasst es mit "bekannt als Sohn von..." gut zusammen. Die Position als CEO macht nicht relevant; bei dem Unternehmen wäre ich mir auch nicht sicher. Die angeblich "bedeutende Rolle im Finanzwesen von B&H" ist nicht ausreichend belegt. Ich hätte da eher an den Notenbankchef oder einen großen Investor gedacht. Das Abschließen eines Darlehens reicht sicher nicht. In der Form auch schnelllöschfähig. --Känguru1890 (Diskussion) 15:49, 14. Apr. 2024 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz. Fußnote 2 und 9 verweisen auf dieselbe Quelle, wir haben also in Summe 8 Verweise, davon 4x Pressemitteilung / Editorial, 2x „About us“ und 2x Artikel in Quellen, die man in der enwp als „Routine Business Coverage“, also nicht relevanzstiftend, aber zumindest zitierfähig betrachtet. Das ist ein schlechter Witz, zumal der Artikel nur so vor positiv wertenden Aussagen strotzt:

• „[Dobnigg] hatte eine bedeutende Rolle im Finanzwesen von [BiH]“
• „Er (…) förderte Investitionen und die wirtschaftliche Entwicklung der Region“
• Dobnigg treibe „strategische Initiativen“ voran
• „Dobnigg wurde für seine Führungskompetenz und Leistungen im Bankensektor mehrfach ausgezeichnet“

Eine Relevanz ist weder dargestellt noch ersichtlich. Löschen --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:04, 14. Apr. 2024 (CEST)

+ und zu IP 85.127.37.86 und Känguru1890. Das könnte man tatsächlich wohl auch schnell erledigen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 07:13, 15. Apr. 2024 (CEST)

Relevanz ist nicht ersichtlich. Aber für einen SLA - wie vorgeschlagen - reicht es aus meiner Sicht nicht. --Gmünder (Diskussion) 08:26, 19. Apr. 2024 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:11, 21. Apr. 2024 (CEST)

Calli (LAE)

Künstliche BKL, ohne jedwede enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf (Diskussion) 14:05, 14. Apr. 2024 (CEST)

Spitznamen reichen nicht, zumal ihre Verwendung direkt für die Person nicht ausreichend belegt ist. --Ankermast (Diskussion) 14:17, 14. Apr. 2024 (CEST)

Bei Calmund passt das in meiner humble opinion schon (im Artikel finden sich u.a. calli.tv, Iron Calli, Callis kleines Fußballmärchen, ...), aber im anderen Fall taucht Calli noch nicht einmal unbelegt auf... So löschen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 15:28, 14. Apr. 2024 (CEST)

Zu gültiger BKS umfunktioniert (Alonso Calli ist durch Print-AKL-Eintrag relevant; die mexikanische Zeitschrift durch Bibliotheksverbreitung). LAE. --Kompetenter (Diskussion) 20:07, 14. Apr. 2024 (CEST)

Danke an Kompetenter, so ist es gut. --Ankermast (Diskussion) 20:09, 14. Apr. 2024 (CEST)

Paul Weibel (bleibt)

War SLA ("kein Artikel") mit Einspruch. Für eine Schnelllöschung ist da zu viel Substanz, aber nach einem enzyklopädischen Artikel sieht es auch nicht aus, daher hier- -- Perrak (Disk) 16:40, 14. Apr. 2024 (CEST)

Wohl eher ein QS-Fall.--Berita (Diskussion) 17:10, 14. Apr. 2024 (CEST)

+1 : viel Arbeit, aber auch m. E. kein LA-Fall. Qaswa (Diskussion) 17:26, 14. Apr. 2024 (CEST)

Lt Relevanzkriterien gilt ein Schauspieler bereits dann als relevant, wenn er gerade mal drei Stücke an einem Theater gespielt hat. Paul Weibel hat nicht nur sehr viel mehr Stücke als Schauspieler gespielt, er hat eine grössere Anzahl von Stücken als Regisseur erarbeitet und er ist kulturpolitisch für die Stärkung der Rechte der Theaterschaffenden auf verschiedenen Ebenen aktiv gewesen. Verglichen mit manch anderen bereits bestehenden Artikeln über Jungschauspieler kann ich die Frage der Relevanz in diesem Fall nicht ganz nachvollziehen. --Chatzesee (Diskussion) 17:40, 14. Apr. 2024 (CEST)

Man sollte hier den Weg vom SLA zu LAE beschreiten. Als Theaterschauspieler ist er bereits früh in der Karriere zweifelsfrei relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:46, 14. Apr. 2024 (CEST) @Xyz610: LAZ?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:47, 14. Apr. 2024 (CEST)

Nö, kein LAZ. Er ist auch nicht relevant. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 18:50, 14. Apr. 2024 (CEST)

Relevant ist er eindeutig, nur ist der Artikel nicht enzyklopädisch geschrieben. Das ist aber ein QS-Fall. --Paulae 20:14, 14. Apr. 2024 (CEST)

LAE1: Eindeutig relevant, LAE2: Fahrlässige Antragsbegründung eines Premiumautors vorbildlicher Artikelarbeit. --RAL1028 (Diskussion) 20:21, 14. Apr. 2024 (CEST)

Dann macht mit der QS weiter. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:08, 15. Apr. 2024 (CEST)

Widerspruch gegen LAE, LA wieder rein: Deutliche Qualitätsmängel, derzeit aus Qualitätsgründen zu löschen. Insbesondere der Abschnitt Wirken ist nicht enzyklopädie-tauglich. Daher 7 Tage Zeit zum Überarbeiten oder löschen, da kein qualitativ ausreichender enzyklopädischer Artikel. Die QS ist keine Artikelschreibestube. -- Toni 02:31, 15. Apr. 2024 (CEST)

Paul Weibel war ein bedeutender und innovativer Schweizer Theaterregisseur der 1970er bis 1990er Jahre, an seiner Relevanz ist wohl kaum zu zweifeln: Behalten. --Warburg1866 (Diskussion) 16:25, 15. Apr. 2024 (CEST)

...und inzwischen auch nicht mehr an der Wikipediatauglichkeit des Artikels nach starker Überarbeitung. --Gerbil (Diskussion) 17:48, 15. Apr. 2024 (CEST)

Hm, du zitierst Lutheraner richtig. :-) --WMS.Nemo (Diskussion) 09:19, 16. Apr. 2024 (CEST)

Nach der Überarbeitung sind beide Löschgründe hinfällig, daher definitiv behalten. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:04, 15. Apr. 2024 (CEST)

Relevanz ist eindeutig gegeben, der Artikel durch die LA-Power-QS deutlich besser geworden. Damit ist kein Löschgrund gegeben und der Artikel bleibt im Bestand. --Ambross (Disk) 08:25, 21. Apr. 2024 (CEST)

Dave Zwieback (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft - der Artikel ist vollständig unbelegt und werbelastig. Als Band scheinen sie von begrenzter Bekanntheit, die angegebenen Tonträger sind laut discogs im Selbstverlag erschienen. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:12, 14. Apr. 2024 (CEST)

Moin Achim Raschka, womit wird denn eine „anscheinende (?) begrenzte Bekanntheit“ belegt? In Köln/Bonn/Rheinland sind wir sehr wohl bekannt, ist eben Mundart und folglich in den allermeisten Fällen hauptsächlich regional relevant (lassen wir Bap mal als Ausnahme außen vor 😉). Für Tonträger interessieren sich heute kaum noch jemand, dafür findet man uns auf allen gängigen Streaming Portalen (Spotify, Deezer, Apple Music, Youtube Music), wir sind beim Label Magic Mango Music gelistet. Wir haben bei Erstellung des Eintrags ausreichend miteinander kommuniziert und fänden eine Löschung nicht nachvollziehbar und würden uns für belegbare Argumente interessieren 🤔. Mit freundlichen Grüßen. --Superjeilezick (Diskussion) 00:14, 15. Apr. 2024 (CEST)

Eine hinreichende Bekanntheit müsste im Artikel dargestellt werden (z.B. Rezensionen, Datenbanken wie laut.de, last.fm, allmusic.com etc.). Ansonsten bedeuten Tonträger, Dass ein Label es für wirtschaftlich erachtete Diese herzustellen (vulgo einen Absätze Annahme).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:52, 15. Apr. 2024 (CEST)

Gemäß Antrag, Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 21. Apr. 2024 (CEST)

EinfachGustaf (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:21, 14. Apr. 2024 (CEST)

+1, Eigentlich ein SLA-Kandidat... Grüße --Okmijnuhb 18:29, 14. Apr. 2024 (CEST)

Behalten!

Er ist zweifelsfrei relevant, Belege lassen sich genügend finden. --Xyz (Kontaktier mich)•(JWP) 18:51, 14. Apr. 2024 (CEST)

Dann such mal schön --Lutheraner (Diskussion) 19:09, 14. Apr. 2024 (CEST)

Und vor allem: Zeig mal mit Nachweisen. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:47, 14. Apr. 2024 (CEST)

Nur 460k Abonnenten reichen nicht annähernd. Bei Google habe ich keine Berichterstattung gefunden. Nächster SLA. --Känguru1890 (Diskussion) 19:57, 14. Apr. 2024 (CEST)

In aktueller Form ein deutlicher SLA-Fall, der gesamte Artikel beruht auf eigenen Aussagen auf Youtube.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 19:57, 14. Apr. 2024 (CEST)

So ist es. --Gustav (Diskussion) 20:08, 14. Apr. 2024 (CEST)

SLA ausgeführt -- Toni 20:15, 14. Apr. 2024 (CEST)

Bruce Copen Laboratories (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- Toni 18:27, 14. Apr. 2024 (CEST)

• SLA: kein Artikel, keine wissenschaftliche Relevanz, siehe [3] --95.112.97.221 18:08, 14. Apr. 2024 (CEST)
• Einspruch: Begründung "Kein artikel" trifft nicht zu, Begründung ", keine wissenschaftliche Relevanz" ist kein SLA-Grund, ich sehe zwar auch keien dargestellte Relevanz, aber 7 Tage sind hier angebracht --Lutheraner (Diskussion) 18:11, 14. Apr. 2024 (CEST)

Werbung für Esoterik, POV, siehe ausser dem Link oben z.B. auch [4], [5], [6]. Mehr ist eigentlich dazu nicht zu sagen. --95.112.97.221 18:40, 14. Apr. 2024 (CEST)

Über die Seriosität der aufgeführten Belege kann man - um es diplomatisch zu formulieren - diskutieren. Man kann natürlich immer eine Internetseite aufsetzen und dort irgendwelche Dinge behaupten, etwa dass irgendwer mit irgendwas weltweit führend sei. Die Behauptung, dass die Bruce Copen Laboratories "...weltweit führend in der medizinschen Quantentechnologie und der informationsbasierten Medizin..." seien, würde ich insofern als sehr nassforsch klassifizieren - zumal völlig unklar ist, was "medizinische Quantentechnologie" sowie "informationsbasierte(...) Medizin" sein sollen. Eine wie auch immer geartete Anbindung an seriöse Forschungsgebiete konnte ich auf die Schnelle nicht erkennen. Insofern würde es auch keine Relevanz begründen, wenn man in vorgenannten Gebieten "weltweit führend" wäre. Ref. 4 ("Dowsing from maps...") ist immerhin in Wordcat nachgewiesen und global mit einem Exemplar in der "Los Angeles Public Library" vorhanden... Die darin angeblich vorhandene Information ("Copen war ein Wissenschaftler in den Bereichen Naturtherapie, Homöopathie und Quantenmedizin") dürfte aber weder für Herrn Copen noch seine Laboratories relevanzbegründend sein. Die anderen Quellen sind m. E. wenig seriös und wären in wissenschaftlichen Veröffentlichungen nicht zitierbar. Dies betrifft auch die Referenzen 7 und 8, die anscheinend wissenschaftliche Seriosität vorspiegeln sollen. "Nova Scientia" wird weder im Web of Science noch in Scopus gelistet - inwieweit hier ein Zusammenhang mit Predatory Publishing existiert, sei dahingestellt. Referenz 7 "HP Ekkehard Scheller: Hrsg.: Semmelweis Universität." ist eine Irreführung. Diese Veröffentlichung hat nichts mit der Budapester Semmelweis-Universität zu tun, sondern mit einem "Semmelweis-Institut Verlag für Naturheilkunde GmbH", ansässig im Hasseler Steinweg 9, 27318 Hoya, Niedersachsen. Da der Artikel auf unbewiesenen Behauptungen beruht, irreführende Belege verwendet und m. E. gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt verstösst: gerne schnell löschen. Viele Grüße --Espresso robusta (Diskussion) 20:03, 14. Apr. 2024 (CEST)

---

Holla, Sachen gibt's: "ganzheitliche Informationsmedizin". Aber auch die spinnertste Esoterik kann relevant sein, wenn es genug Rezeption gibt. Die müsste halt in den 7 Tagen nachgewiesen werden. Falls nicht kann es dann weg.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:54, 14. Apr. 2024 (CEST)

Eine Relevanz der Firma nach WP:RK#U ist ebenfalls nicht dargestellt (und wohl auch nicht darstellbar). --95.112.97.221 19:07, 14. Apr. 2024 (CEST)

Aus dem Beitrag erfährt man nur sehr wenig über das Unternehmen. Wann wurde die Firma in Deutschland gegründet, wie hoch ist die Mitarbeiterzahl und wie hoch sind die Umsätze. Hier ist zu sehen, das die Firma 2016 gegründet wurde und ein anfängliches Kapital von 25.000 € auswies. Alles in allem, leider viel zu wenig. --Stephan Tournay (Diskussion) 21:24, 14. Apr. 2024 (CEST)

Ohne Substanz und Inhalt. Im Moment tatsächlich eher ein SLA-Fall, aber die 7 Tage seien ihm gegönnt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 07:31, 15. Apr. 2024 (CEST)

Informationsleer wie 98% der Unternehmensartikel der Wikipedia. Der Versuch der Relevanzdarstellung wurde mit Hilfe obskurer, dafür üppiger Quellenangaben unternommen und ist fehlgeschlagen. Yotwen (Diskussion) 09:09, 17. Apr. 2024 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:15, 21. Apr. 2024 (CEST)

Spitznamen von San Francisco (SLA)

Freier Assoziationskluster ohne Nachweise Bahnmoeller (Diskussion) 18:52, 14. Apr. 2024 (CEST)

Sieht nach 1:1-Übersetzung aus en unter Weglassung der Nachweise aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:57, 14. Apr. 2024 (CEST)

Ein Übertragungsbabel? --Bahnmoeller (Diskussion) 19:36, 14. Apr. 2024 (CEST)

„[Zitat erforderlich]“ Da hat jemand sogar die Hinweise der englischen WP mitkopiert, dass Belege fehlen. Spitznamen kann man so einfach in den Artikel zu San Francisco einbauen (da sind ja schon welche). So ist der Artikel aber ein völliger Übersetzungsunfall, den man fast ohne Verlust schnelllöschen kann. --Bildungskind (Diskussion) 19:46, 14. Apr. 2024 (CEST)

Bitte löschen, so kein Artikel. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:57, 14. Apr. 2024 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 21:54, 14. Apr. 2024 (CEST)

Werbe- und Sonderfiguren von Playmobil (gelöscht)

So kein enzyklopädischer Artikel: Sammelsurium von historischen Personen, zu denen es Playmobilfiguren gibt. Die nichthistorischen "Werbefiguren" - von denen es deutlich mehr gibt - werden gar nicht beachtet. Eine verlässliche Definition, was Sonder- oder Werbefiguren von Playmobil sind, fehlt. Die Zusammenstellung wirkt zusammengegoogelt, ist deutlich unvollständig (ua fehlen die Village People, die ??? und Willem-Alexander und Maxima) und veraltet. Mit in den Topf geworfen werden dann noch die Serienfiguren von Aventures de l’histoire, die als Teil einer umfangreichen Serie ziemlich sicher weder Sonder- noch Werbefiguren sind. --jergen ? 19:37, 14. Apr. 2024 (CEST)

Löschen. --Dompfäffin (Diskussion) 22:24, 14. Apr. 2024 (CEST) PS: Den ganzen Plastikmüll reduzieren.

Also an sich würde ich sagen, kann man da eine WP:LIST konforme Liste mit dem Thema machen. Aber ja, es bräuchte eine taugliche Definition. Die sehe ich jetzt hier nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:20, 14. Apr. 2024 (CEST)

Sehe ich auch so.

In der Einleitung zur Liste steht: „Seit einigen Jahren werden von Playmobil Formate von Personen aus Kunst, Kultur, Literatur und Geschichte hergestellt. Auch für besondere Anlässe von Playmobil und andere Unternehmen wie Sparkasse, BASF, Lechuza (Schwestermarke von Playmobil), Porsche, Lebkuchen-Schmidt (2017) und Maggi wurden Werbefiguren hergestellt."

Ich meine, dass man unter dieser Festlegung alle historischen und nicht historischen Figuren subsumieren kann einschließlich Village People, die ??? und Willem-Alexander und Maxima, ggf. könnte man für Village People noch Musik hinzufügen, wenn man das nicht unter Kultur verbuchen möchte. Auf die Unvollständigkeit der gegebenen Serien bzw. das komplette Fehlen einiger Serien könnte man auf der DS oder mit einem Bapperl hinweisen.

Eventuell könnte schon damit geholfen sein, durch die Überschriften die Serien zu benennen und mit ein, zwei Figuren zu füllen, um damit eine äußere Struktur vorzugeben. Oder man verschiebt das Lemma entsprechend seinem Inhalt auf „historische Figuren“.

Der Artikel hat durchschnittlich knapp 600 Aufrufe pro Monat, es wäre die Mühe also Wert. Ich selber habe kein besonderes Interesse an Playmobil, frage mich aber, ob der Löschantrag durch die Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/13._April_2024#Liste_bekannter_Personen_mit_Bezug_zur_Freien_Schulgemeinde_Wickersdorf motiviert ist, in der ich auf die Existenz dieser Liste hingewiesen habe. --Eduevokrit (Diskussion) 19:40, 15. Apr. 2024 (CEST)

Ich würde die Umwandlung in eine Liste unterstützen. Eine taugliche Definition dürfte kaum ein Problem sein: "Playmobil-Figuren, die für bestimmte Personen oder Anlässe entworfen und/oder produziert wurden". Das ist für mich daher eher ein QS-Fall ein als Fall für die Löschkandidaten. Selbst einzelne dieser Figuren haben ihren Wikipedia-Artikel (z.B. Playmobil-Luther), wobei ich bei diesen Artikeln deutlich mehr Zweifel an der Relevanz als beim vorliegenden Artikel habe. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:09, 15. Apr. 2024 (CEST)

• ARTIKEL LÖSCHEN, denn es wird keine einzige Playmobil Figur abgebildet. Lediglich Symbolbilder der erwähnten Personen, damit ist das ganze Lemma sinnlos, denn es läßt die wesentliche Information, die der Titel verspricht, aus. Also: Fotos der Playmobil-Figuren dazu und die Symbolbilder der Personen weg, dann wäre der Artikel behaltbar. So wie er ist: m.M.n. nicht. (nicht signierter Beitrag von 46.142.234.11 (Diskussion) 00:22, 16. Apr. 2024 (CEST))

  Das habe ich auch zuerst gedacht. Aber wegen der Urheberrechte wohl nicht machbar. Da die Playmobil Figuren nicht abgebildet werden dürfen, ist die Abbildung der lebenden Personen auch verzichtbar. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:27, 16. Apr. 2024 (CEST)

Ich fand sehr irritierend, dass im Artikel keine Playmobilfiguren abgebildet sind. Das kann man meines Erachtens nicht so lassen. Die Herkunft der Artikel-Nr. ist unbelegt. Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. Zusammengegoogelt ist jede Liste, wenn sie nicht abgeschrieben ist. Das ist auch kein Löschgrund. Ich halt die Umwandlung in eine z.B. Liste von Playmobil-Figuren, die Personen der Zeitgeschichte darstellen o.ä. für denkbar. Nach Nachbesserung eher behalten--Doc Schneyder ^Disk. 16:53, 17. Apr. 2024 (CEST)

Kein sinnvoller Artikel-Karsten11 (Diskussion) 10:56, 21. Apr. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Als Artikel weder sinnvoll noch enzyklopädisch relevant. Eine Umwandlung in eine Liste ist denkbar, hat nur niemand gemacht. Ich hielte aber auch eine Liste für nicht sinnvoll. Gemäß WP:List "sollen [Listen] dazu dienen, in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema zu geben.". "Werbe- und Sonderfiguren von Playmobil" ist aber kein Thema in diesem Sinne (daher die Artikellöschung) und daher ist es auch nicht sinnvoll, dies mit einer Liste zu vertiefen.--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 21. Apr. 2024 (CEST)

GSF Sonderfahrzeugbau (gelöscht)

Kleinunternehmen ohne erkennbare Relevanz im Sinne unserer RK für Unternehmen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:16, 14. Apr. 2024 (CEST)

Ist dir Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller bekannt? --Kompetenter (Diskussion) 20:46, 14. Apr. 2024 (CEST)

Schwierig zu beantworten, ob diese RK greifen, wenn es sich um Umbauten bestehender Basisfahrzeuge handelt; diese sind ...„zumeist Mercedes-Benz Sprinter, aber auch VW Crafter und MAN TGE die als Fahrgestell dienen“. Weitere Meinungen wünschenswert. --Stephan Tournay (Diskussion) 21:07, 14. Apr. 2024 (CEST)

Sämtliche Fahrzeugtuningunternehmen machen nichts anderes. --Kompetenter (Diskussion) 21:20, 14. Apr. 2024 (CEST)

Viele haben deshalb auch unnötigerweise einen Artikel - das muss aber hier nicht übernommen werden. --Lutheraner (Diskussion) 23:44, 14. Apr. 2024 (CEST)

Warum nicht? Wo ist der Unterschied? --Der Tom 12:19, 15. Apr. 2024 (CEST)

Wenn man Fehler sehenden Auges wiederholt ist das nicht rational sondern Unfug. --Lutheraner (Diskussion) 12:27, 15. Apr. 2024 (CEST)

Welche Fehler? Dass ein Tuner kein Fahrzeughersteller ist, musst Du erstmal bewisen! --Der Tom 13:11, 15. Apr. 2024 (CEST)

Das liegt auf der Hand - wenn ich an etwas rumschraube, welches bereits fertig vorliegt und es nur modifiziere, so bin ich kein Hersteller. Gelegentlich hilft auch in der Wikipedia ein wenig Logik und gesunder Menschenverstand --Lutheraner (Diskussion) 13:18, 15. Apr. 2024 (CEST)

Brabus, Abt, AMG... die Liste wurde ja verlinkt, bauen auch nur Fahrzeuge um. Sonderfahrzeuge werden auf Fahrgestelle von MB und co. gesetzt. Selbst Hymer baut seine Wohnmobile auf Fahrgestellen anderer Hersteller.

Wer sehenden Auges Unfug baut, ist rational Fehler am begehen. --Ad^tonko 13:17, 15. Apr. 2024 (CEST)

So wie die RK geschrieben sind ist jeder Name der im Fahrzeugbrief als Hersteller genannt wird ein Fahrzeugproduzent. Mit derart aberwitzigen RK könnte Löschen formal problematisch sein. Bin aber auch der Meinung das der Art. nicht in WP gehört den RK zum Trotz. --Norpew (Diskussion) 06:17, 16. Apr. 2024 (CEST)

GSF baut einen kompletten Aufbau für den 'Rücken' einer Farzeugplattform. Sie bauen kein Farhzeug um, sie bauen einen gänzlich neuen Kofferaufbau (und damit rund 80% des Fahrzeugs). Nach dem was ihr hier grade als Absurd bezeichnet wiord, dürfte selbst FAUN nur nach dem Umsatz her relevant sein. Sie bauen ja ihre Müllwagen auch nur auf LKW's von MAN und MB. --Ad^tonko 17:49, 16. Apr. 2024 (CEST)

Das wäre ja auch angemessen - warum sollen die Fahrzeugausrüster anders behandelt werden als sonstige Unternehmen!? --Lutheraner (Diskussion) 18:14, 16. Apr. 2024 (CEST)

Ob du das angemessen findest oder nicht, ist in der LD hier irrelevant. --Ad^tonko 18:53, 16. Apr. 2024 (CEST)

Nein - meine Stimme ist hier genau so relevant wie die deine - überschätze dich nicht. Meiner Ansicht nach liegt hier kein Fahrzeugbauer im Sinne unserer Relevanzkriterien vor - du magst das anders sehen und vielleicht tun das auch einige andere (in unserem autoverliebten Land wundert mich das nicht) aber weder du noch ich werden das entscheiden. --Lutheraner (Diskussion) 18:59, 16. Apr. 2024 (CEST)

Mir persönlich ist es ziemlich egal, ob meine Stimme hier zählt. Aber was du gerade sagtest ist etwas für die Diskussion der RK selbst und damit für diese LD irrelevant. Mag dir nicht schmecken.

Nach den derzeitigen RK ist GSF mehr wie relevant, sie bauen Rettungsfahrzeuge, die, anders als von dir behauptet, kein simpler Umbau ist, sondern die Koffer sind eigen Bauten, die auf ein Chasis gesetzt werden, das, wie ich bereits auggezeigt hatte, von mehr als nur einem Fahrzeughersteller betrieben wird. Über Sonderfahrzeuge, Wohnmobile und Müllabfuhren. --Ad^tonko 19:07, 16. Apr. 2024 (CEST)

Du irrst: Es kommt hier darauf an, wie der abarbeitende Admin die RK interpretiert und wie er unsere verschiedenen Argumente gewichtet. --Lutheraner (Diskussion) 19:14, 16. Apr. 2024 (CEST)

Der Aufbau macht genau wo wenig das Fahrzeug aus, wie die Kleidung den Mann. Keine begründbare Relevanz erkennbar. Yotwen (Diskussion) 09:03, 17. Apr. 2024 (CEST)

hatte gestern einen ganz ähnlich gelagerten Fall in der Mache- Wohnmobil, kleines verschwundenes Unternehmen - bun abervor dem LA erstmal zurückgezuckt. Weiss jemand ob es einen Fachbegriff für die Plattformhersteller so wie z.b. Fiat Nutzfahrzeuge gegenüber den assemblierenden Herstellern wie z.b. Hymer gibt ? Irgendwie könnte die Unterscheidung wichtig werden weil ein Plattformhersteller viele Assembleure beliefert. Assemblagehersteller gibt es demnach bei Nutzfahrzeugen und Fahrrädern wie Sand am Meer. Nicht alle dürften Relevanz haben. Gleichwohl blieben aktuell nur Marktbeherrschung Vorreiterrolle oder Historie als relevanzstiftend und das wird immer zu Meinungsbattles führen. --Norpew (Diskussion) 10:11, 17. Apr. 2024 (CEST)

Hymer ist nicht relevant, weil es Fahrzeuge herstellt. Hymer ist ein ausgesprochen breit rezipiertes Unternehmen und erfüllt die Anforderungen der allgemeinen Relevanz, also dem Gold-Standard der Relevanz. Hier müsstest du am anderen Ende der Hersteller-Skala suchen, Laika, Phoenix und ähnliche Klitschen.

Analog kannst du dich im Sportwagenbereich umsehen, wo es "Hersteller" gibt, die sich bei einem Sportwagenhersteller Fahrtechnik beschaffen und eine Blechkiste herumbauen. Dort findest du die gleichen unsachlichen Argumente nur unter dem Einfluss von viel zu viel Testosteron. Yotwen (Diskussion) 12:00, 17. Apr. 2024 (CEST)

Hier mal kurz meine Gedanken warum ich denk Artikel geschrieben habe und für relevant halt, ob das dann auch so ist, müssen andere entscheiden.

Ich würde sagen man kauft ein Produkt "den Rettungswagen" und ein Rettungswagen ist ein Fahrzeug. Wenn ich einen Rettungswagen kaufe, kaufe ich einen "GSF-Rettungswagen" oder auch einen "Fahrtec-Rettungswagen" und nicht einen "Mercedes-Rettungswagen" oder "MAN-Rettungswagen". Also mein Gedanke war das ja der Motor und das Getriebe kommt von einer anderen Firma aber 80% des Endfahrzeuges "Rettungswagen" kommt von der Firma GSF und damit ist sie für mich ein Fahrzeughersteller. Das gleiche gilt ja für Feuerwehrfahrzeuge wo Hersteller auch ein Basisfahrzeug wie einen MAN TGX verwenden und dann einen neues Fahrzeug wie eine Drehleiter oder Löschfahrzeug draus machen und diese Firmen sind ja ebenfalls relevant für Wikipedia.

Als "weiches" Kriterium würde ich sagen, dass GSF in der Rettungsdienstbranche selbst eine der größten Hersteller ist und damit für den Bereich Rettungsdienst auf jeden Fall eine Relevanz hat. Das zeigt sich durch die große Kooperation in Schleswig-Holstein wo fasst alle Rettungswägen von GSF sind und dem Verkauf von Rettungswägen in ganz Deutschland. So ist es ein sehr bekanntes Unternehmen, was den Rettungsdienst in Deutschland mit ihren Produkten prägt. So sieht man auch in den Nachrichten / der Presse regelmäßig Bilder von GSF Rettungswägen und auch bei wikimedia finden sich zahlreiche Bilder auf denen ein GSF Rettungswagen zu sehen ist.

Es handelt sich bei GSF Rettungswagen also nicht um ein Nischenprodukt was keiner kennt und wovon es nur fünf gibt, sondern um eines der führenden Unternehmen in Deutschland die Rettungswägen herstellt. --Jack7011 (Diskussion) 20:30, 20. Apr. 2024 (CEST)

Es mag ja sein, dass GSF in der Rettungdienstsparte einer der größten Hersteller ist, aber damit ist es noch Fahrzeughersteller sondern man modifiziert Fahrzeige. Wenn die RK für Wirtschaftsunternehmen allgemein erreicht werden ist Relevanz gegeben - due erleichterten RK für Fahrzeughersteller können nicht in Anspruch genommen werden. --Lutheraner (Diskussion) 21:08, 20. Apr. 2024 (CEST)

Das Unternehmen stellt keine Fahrzeuge her, sondern baut vorhandene Fahrzeuge um bzw. setzt auf deren Chassis auf (ähnlich wie die genannten Firmen AMG oder Hymer, die aber allein durch ihre Bekanntheit relevant sind). Damit haben wir es nicht mit einem Fahrzeughersteller im eigentlichen Sinn zu tun. GSF muss also als Wirtschaftsunternehmen oder aus allgemeinen Gründen relevant sein. Die Kriterien für Unternehmen sind nicht erfüllt, da zu wenig Umsatz generiert wird und zu wenige Mitarbeiter vorhanden sind. Allgemeine Bekanntheit lässt sich ebenso nicht ersehen, zumindest gibt es im Artikel keinerlei Hinweis darauf. Auch mehrere als Beleg beigebrachte Links (bspw. BASF, DLRG, Stumpf + Kossendey) erwähnen zwar vermutlich von GSF gebaute Fahrzeuge, nicht aber den Umbauer (einmal ist sogar ausdrücklich Mercedes-Benz Sprinter als Typ genannt, aber eben nicht GSF). Der Artikel stellt mithin die Relevanz seines Themas nicht dar und wird daher gelöscht. --Ambross (Disk) 00:18, 22. Apr. 2024 (CEST)

Yevhenia Sakevych-Dallas (LAE)

SLA mit Einspruch -- Toni 23:37, 14. Apr. 2024 (CEST)

• SLA: Dargestellte Irrelevanz und Werbung (Link zu ihrem Buch bei Amazon) --🌙 Mondtaler (Diskussion) 21:57, 14. Apr. 2024 (CEST)
• Einspruch: Nein, diese Seite ist sehr wohl relevant. diese Person ist die Autorin des Buches "One Woman, Five Lives, Five Countries", welches durch den preisgekrönten ukrainischen Dokumentarfilmer Sergey Zabolotny verfilmt wurde. Den Link zu Amazon hatte ich nur als zusätzliche Quellenangabe eingebaut. Der Film ist ein ganz normaler IMDb Titel. (nicht signierter Beitrag von 46.142.234.23 (Diskussion) 22:02, 14. Apr. 2024 (CEST))
• Ein verfilmtes Buch spricht gegen eindeutige Irrelevanz. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:06, 14. Apr. 2024 (CEST)
• Es würde helfen, wenn es Rezensionen zu One Woman, Five Lives, Five Countries im Artikel gäbe.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:47, 15. Apr. 2024 (CEST)

Hat einen Eintrag in der Enzyklopädie der modernen Ukraine. --D3rT!m (Diskussion) 12:32, 15. Apr. 2024 (CEST)

Als ursprünglicher SLA-Steller ist der Artikel mittlerweile ausreichend, den Amazon-Link habe ich mittlerweile entfernt. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 19:25, 15. Apr. 2024 (CEST)

Was hält dich von LAZ ab? --Ad^tonko 02:19, 16. Apr. 2024 (CEST)

Falls jemand noch ein Argument zur Löschung nennt. Ich fühle mich als nicht wirklich verantwortlich für diesen LA, da ich meinen ursprünglichen SLA eigentlich schon früher zurückziehen wollte. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 07:55, 16. Apr. 2024 (CEST)

Ein klarer Fall für LAE --WMS.Nemo (Diskussion) 08:45, 16. Apr. 2024 (CEST)

Schokoladenfabrik (LAE nach Umwandlung in WL)

Selbsterklärender Begriff - darum dreht sich im Artikel kaum etwas um diesen Begriff sondern es wird eine recht willkürliche Aufzählung von Schokolade produzierenden Unternehmen eingestellt, außerdem weitgehend redundant zu Schokolade , das Wenige, bei dem das nicht der fall ist, kann dort eingebaut werden Lutheraner (Diskussion) 23:40, 14. Apr. 2024 (CEST)

+1 der Herstellungsprozess ist dort deutlich besser beschrieben --Machahn (Diskussion) 08:11, 15. Apr. 2024 (CEST)

Aus dem Ursprungsartikel könnte man vielleicht eine "Liste von Schokoladenfabriken" machen. --Doc Schneyder ^Disk. 09:51, 17. Apr. 2024 (CEST)

finde ich im nachhinein auch sinnvoll. ebenso ähnlich auch eine Liste für "schokoladenhersteller" ohne den Umweg über die Kategorie: schokoladenhersteller (person) --NoPe (Diskussion) 20:19, 19. Apr. 2024 (CEST)

Leute, wie heute bereits beim anderen Werk von Pentzlin, wir schreiben eine Enzyklopädie, wie Ihr täglich in Euren Fachbereichen beweist. Nur weil jeder täglich isst und trinkt entlässt das nicht aus der Pflicht, hier objektiv und fachkundig Artikel wie Listen zu erstellen. Eine Liste von Herstellern von Schokolade und schokoladenhaltigen Waren geht, genauso Liste von Herstellern von kakaohaltigen Lebensmittelzubereitungen. Wir sind hier aber nicht bei Willi Wonka, und Pentzlin hat nun mehrfach bewiesen, dass ihm Fachkunde egal ist, also ermuntert ihn bitte nicht mit solchen Tips. Die Frage ist hier jedoch, wie man den Themenkreis wirklich neutral und objektiv erfassen will, denn der Wirtschaftszweig heißt eben "10.82.0 Herstellung von Süßwaren (ohne Dauerbackwaren)" als Unterklasse, ein weitere Unterteilung ist objektiv gesehen kaum möglich. Und angesichts der Konzentration in dieser Branche auf wenige relevante Hersteller auch nicht wirklich in Merkmalen wie "Fabrik" oder "Konzern" oder dem Sitz von Herstellern zu ordnen, da die Außenwahrnehmung eher auf Marken und nicht Hersteller beruht.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:01, 19. Apr. 2024 (CEST)

PS: Und es sollte eben nun auch Allgemeinwissen sein, dass der Begriff "Schokolade" hier eben untauglich als exaktes Merkmal ist, wenn damit genauso kakaohaltige Fettglasuren wie Halberzeugnisse der Schokoladenproduktion gemeint sein können wenn man die internationale Begriffsvielfalt einfach per Wörterbuch und nicht Fachkunde übersetzt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:03, 19. Apr. 2024 (CEST)