Wikipedia:Löschkandidaten/15. April 2024

• 9. April |
• 10. April |
• 11. April |
• 12. April |
• 13. April |
• 14. April |
• 15. April |
• 16. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Chicagoblues-Musiker nach Kategorie:Chicago-Blues-Musiker (erl.)

Wegen Oberkategorie:Chicago Blues. Wurde bei deren Verschiebung hiernach offenbar vergessen. DynaMoToR (Diskussion) 07:46, 15. Apr. 2024 (CEST)

Verschiebung gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 22. Apr. 2024 (CEST)

Kategorie:Konglomerat nach Kategorie:Konglomerat (Gestein) (erl.)

Wie der potenzielle Hauptartikel Konglomerat (Gestein). Anhand der in dieser Kategorie enthaltenen Artikel und trotz der Kategoriebeschreibung zeigt sich, dass das derzeitige Lemma nicht eindeutig genug ist. DynaMoToR (Diskussion) 09:02, 15. Apr. 2024 (CEST)

Besonders da bereits Unternehmen einsortiert wurden, ist eine Verschiebung angebracht. Gruß, --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 16:29, 16. Apr. 2024 (CEST)

Verschiebung gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 09:20, 22. Apr. 2024 (CEST)

Kategorie:Propaganda (Ukraine) (gelöscht)

Nicht genügend Artikel, weitere Gründe auf der Kategoriedisk. --ChickSR (Diskussion) 14:19, 15. Apr. 2024 (CEST)

+ 1: Da kann nur POV rauskommen. --Φ (Diskussion) 15:18, 15. Apr. 2024 (CEST)

Warum kann da nur POV rauskommen? Kategorie:Propaganda nach Staat kennt ja auch noch andere Länder. --Nuuk 15:27, 15. Apr. 2024 (CEST)

(BK) Weil Propaganda ein wertender Begriff ist. Wir haben ja auch keine Kategorie:Dummkopf nach Staat. Die anderen Unterkategorien finde ich ebenfalls problematisch, aber da scheint es in der Fachliteratur wenigstens eine herrschende Meinung zu geben, dass diese Staaten Propaganda betreiben. Bei der Ukraine ist das nicht der Fall. --Φ (Diskussion) 15:55, 15. Apr. 2024 (CEST)

Der eine Einträge ist z.B. wohl weniger das Produkt ukrainischer Propaganda, sondern eher eine Urban Legend in Zeiten eines heißlaufenden Internets (ukrainischer Stellen sprangen später auf). --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:50, 15. Apr. 2024 (CEST)

Zumal in diesem Artikel zum „Geist“ nichts von Propaganda steht, daher habe ich die Kategorie entfernt. Natürlich könnte man einen Artikel über ukrainische Kriegspropaganda schreiben, aber solange es dazu keine belegten Inhalte gibt, kann es auch keine Kategorie geben. --ChickSR (Diskussion) 17:07, 15. Apr. 2024 (CEST)

POV-Instrument, das auch bei Wolodymyr Selenskyj (!) eingefügt wurde ([1]), also selbst objektiv der russischen Propaganda dient, löschen. --Gustav (Diskussion) 09:08, 16. Apr. 2024 (CEST)

@Nuuk, wieso hast du solche unbelegten TF-Edits vorgenommen? Im Artikel zu Selenskyj ist von ukrainischer Propaganda nicht die Rede. --ChickSR (Diskussion) 10:32, 16. Apr. 2024 (CEST)

Ich hab die Artikel kategorisiert, die auch in der englischen Kat standen. --Nuuk 14:09, 16. Apr. 2024 (CEST)

Dann hättest du jeweils auch den Zusammenhang mit ukrainischer Propaganda darstellen müssen. --ChickSR (Diskussion) 14:30, 16. Apr. 2024 (CEST)

Ein Artikel kann ein gewisses Maß an mangelnder begrifflicher Schärfe aushalten. Eine Kategorie kategorisiert. Eine unscharfe Kategorie ist daher im besten Falle nutzlos. Das im Geist von Kiew beschriebene Phänomen passt zudem nicht auf die Definition von Propaganda in unserem Artikel dazu. Diesen Unfug bitte unbedingt löschen. --Ganescha (Diskussion) 11:46, 16. Apr. 2024 (CEST)

Gemäß Disk.--Karsten11 (Diskussion) 09:18, 22. Apr. 2024 (CEST)

Listen

Liste der Gebirge der Great Dividing Range (gelöscht)

Unstrukturierte Liste - häufig kein Eintrag in der englischen WP zu den Ranges - mangelnde Relevanz.--J heisenberg (Diskussion) 02:19, 15. Apr. 2024 (CEST)

Hm, sollte nicht ein Löschantrag im Artikel sein? Unabhängig davon müsste das tatsächlich mal durchgegangen werden. Der Muller Range in Queensland ist mit Sicherheit nicht unser Muller Range--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:38, 15. Apr. 2024 (CEST)

LA dementsprechend nachgetragen. Hier sollte tatsächlich drüber diskutiert werden. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 08:38, 15. Apr. 2024 (CEST)

Mangelnde Relevanz wird bei der Liste kaum zum tragen kommen, da geographische Objekte wie Gebrigszüge und Berge ja per se relevant sind. Jedes Element der Liste ist damit relevant. "Hat noch keine en-Artikel" ist auch keine Löschgrund, da Wikipedia ja (noch) nicht vollständig ist. Blieb der Punky der Strukturierung -wobei die Aufstellung nach Bundesstaaten Sinn macht. Strukturierung ist allerdings eher eine QS-Frage.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:11, 15. Apr. 2024 (CEST)

Da schließe ich mich dem Vorredner an. --Gmünder (Diskussion) 06:03, 20. Apr. 2024 (CEST)

WP:List schreibt "Es ist deshalb nicht sinnvoll ... eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen". Faktisch haben wir weniger als das, weil sie noch nicht einmal alphabetisch sortiert ist. Daneben haben wir Teilredundanz zu Liste der Gebirge in Australien (die nicht viel besser ist). In en:List of mountains in Australia haben wir alle Informationen zum Umbau in regelkonforme und nützliche Listen. So wie die Liste jetzt da steht ist sie im ANR nicht erwünscht. Ich rate zu einem Verschieben nach Portal:Australien/Liste der Gebirge der Great Dividing Range als Arbeitsliste. Dort kann sie in Ruhe zu einer ordentlichen Liste wachsen.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 22. Apr. 2024 (CEST)

aus Qualitätsgründen gelöscht: reine Auflistung von Wikilinks, qualitativ keine ausreichende enzyklopädische Liste -- Toni 14:52, 22. Apr. 2024 (CEST) (bzw. gerne Verschiebung in Portal-Raum als Arbeitsliste)

Artikel

Patricia Lederer (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieser Selbstdarstellung nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:41, 15. Apr. 2024 (CEST)

Die aufgeführten Fälle sind doch etwas speziell und die öffentliche Wahrnehmung müsste dargestellt werden. Ähnliches gilt für ihre Onlinetätigkeiten. Buchveröffentlichungen scheint es ja nicht zu geben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:44, 15. Apr. 2024 (CEST)

Die aufgeführten Fälle sind aus dem deutschen Steuerrecht. Sie wurden veröffentlicht. Die Onlinetätigkeiten haben Medienecho hervorgerufen. Zum Beispiel bei Spiegel Online und bei Börse Online. Beides ist im Artikel nicht zitiert. Sollte das besser zitiert werden? Buchveröffentlichungen gibt es nicht, jedoch gibt es Podcast Veröffentlichungen, bei denen Patricia Lederer Autorin ist. --Patricia Lederer (Diskussion) 16:07, 15. Apr. 2024 (CEST)

Löschen: Abonnenten reichen nicht für Relevanz für Webvideoproduzenten, keine wissenschaftliche Relevanz, beruflich „nur“ Rechtsanwältin wie viele tausend andere auch. Nicht relevant im enzyklopädischen Sinne, Artikel dient wohl bloß der Werbung.--Carolus requiescat (Diskussion) 06:40, 15. Apr. 2024 (CEST)

Abonnenten sind im Artikel nicht erwähnt. Wissenschaftliche Relevanz ist der Beitrag der Autorin zur Weiterentwicklung der Rechtswissenschaft im Steuerrecht in Deutschland. Der Artikel dient nicht der Werbung. Er beschreibt Leben und Tätigkeit der Autorin. --Patricia Lederer (Diskussion) 16:09, 15. Apr. 2024 (CEST)

Das gehört definitiv nicht in Wikipedia. Reine Werbung inklusive Link zum Online-Shop. Schnelllöschen --Planetblue (Diskussion) 07:03, 15. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel orientiert sich an dem Artikel von Christian Solmecke. Auch dort findet sich ein Link zum Online Shop recht2go. --Patricia Lederer (Diskussion) 16:10, 15. Apr. 2024 (CEST)

klar löschen --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:17, 15. Apr. 2024 (CEST)

Ich denke hier brauchen wir keine 7 Zage zu diskutieren. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 13:07, 15. Apr. 2024 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 13:42, 15. Apr. 2024 (CEST)

Raab-Katzenstein RK 28

nur Entwurf, nie gebaut, vieles unklar, kaum gesicherte Informationen, leere Datentabelle, keine Belege -- Toni 02:18, 15. Apr. 2024 (CEST)

In den BNR des Autors verschieben? Immerhin ein brauchbarer Erstentwurf. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:18, 15. Apr. 2024 (CEST)

Behalten: M. E. ein sehr unkluger LA, da er nur isoliert auf diesen Einzelartikel abstellt, aber völlig den Gesamtzusammenhang außer Acht lässt: Der LA-Steller verkennt gänzlich, dass hier in einem eng begrenzten Bereich mit guten Gründen Vollständigkeit angestrebt wird:

• Wir haben die Vorlage:Navigationsleiste RaKa: Hier ein Flugzeugmodell von vielen "herauszuschießen", nur weil für dieses weniger Informationen vorliegen als zu anderen bzw. es im Prototypenstadium stecken blieb, schadet deutlich mehr als es hilft.
• Der sachkundige, produktive Hauptautor hat zu allen bekannten Raab-Katzenstein-Flugzeugmodellen gute Einzelartikel erstellt, die zum Teil aufeinander aufbauen. Man schaue sich nur die Artikel-Reihe Raab-Katzenstein RK 25 bis Raab-Katzenstein RK 29 an oder Raab-Katzenstein Kl. 1 bis Raab-Katzenstein RK 25.
• Auch Artikel über bekannte Entwürfe und Prototypen gehören bei einem bedeutenden Flugzeuhersteller dieser Art m. E. mit zum Gesamtbild.
• Letztlich geht es mir auch um die Achtung und den Respekt der umfassenden Arbeit eines verdienten Mitstreiters im Luftfahrtbereich; schon diesen oder das Portal im Vorfeld nicht anzusprechen, halte ich für einen wirklich schlechten Stil, erst recht bei einem Admin mit seiner Vorbildfunktion.

Ja, die fehlenden Belegangaben kann man kritisieren, das war aber in den frühen Jahren hier nie ein ernstes Problem und es kann durch Nachtragen schnell behoben werden, man schaue nur mal in die umfassend vorhandene Literatur zum Flugzeughersteller dieses Modells. Einfach ärgerlich, Verbessern statt Löschen. Oder gilt die Regel nicht mehr, dass LA nur der letzte Weg sein soll? Kopfschüttelnd, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:54, 15. Apr. 2024 (CEST)

Nachtrag: Klarstellung nach näherer Prüfung der Raab-Katzenstein-Einzelartikel: Sehe erst jetzt, dass da zahlreiche Autoren, teils schon vor vielen Jahren, an den Artikelanlagen und deren Pflege beteiligt waren und jetzt ergänzende Lückenschlüsse vorgenommen wurden. Die Neuanlagen sollten natürlich noch entsprechend den heutigen Standards bequellt werden, auch wenn sie bedingt durch die Zeit (Vor-Internet-Ära) und die auch randständigen Aspekte "dünn" sein mögen. Da ist aber ggf. QS gefordert, aber kein LA geboten. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:15, 15. Apr. 2024 (CEST)

Inwieweit trifft der LA-Grund nicht zu? Es handelt sich um ein Flugzeug, das nie gebaut wurde und über das nichts bekannt ist als die Besatzungszahl 2 und die PS-Zahl des Motors. Keine Produktion, nur Entwurf, keine Daten, keine Belege. -- Toni 12:17, 15. Apr. 2024 (CEST)

In der aktuellen Form eigentlich nur löschbar: Null Belege. Und als Entwurf auch nur relevant, wenn eine Außenwahrnehmung gibt, von der allerdings auch nichts erwähnt ist.--Auf Maloche (Diskussion) 12:24, 15. Apr. 2024 (CEST)

Behalten mit Bitte an den Ersteller @Luftfahrtarchive: Belege rein, ordentliche Links gesetzt und gut ist. --Бг (Diskussion) 12:33, 15. Apr. 2024 (CEST)

Zuerst einmal vielen Dank an Roland, dessen Ausführungen ich mich als Erstautor des zur Löschung beantragten Artikels voll und ganz anschließe.

Zunächst einige Anmerkungen zum Artikel selbst und zur Einordnung der RK28:

1. Bei der RK 28 handelte es sich um ein weit fortgeschrittenes Projekt, das immerhin in Werksübersichten und Preislisten bereits genannt und angeboten wurde und bei RaKa bzw. RLI eine eigene Typennummer erhalten hat. Der Umstand, dass zu diesem Projekt vergleichsweise wenige Informationen wie z.B. Auslegungsdaten zur Verfügung stehen, dürfte auf die chaotischen Verhältnisse in der Auflösungsphase des Unternehmens zurückzuführen sein, in der von verschiedenen Seiten Konstruktionsunterlagen zur Sicherung eigener Ansprüche aus den RLI-Büros entnommen wurden.
2. Der Bezug der RK28 als Ausbildungsflugzeug für die Fortgeschrittenenschulung nach Schweden ist auf Grund des zeitgleichen schwedischen Bedarfs und der Verhandlungen mit Schweden über die RK26 naheliegend, zumal die schwedischen Anforderungen über die RK26 nur bedingt erfüllt wurden und die RK28 mit der bekannten Motorisierung das Ausbildungsprofil am oberen Ende abgerundet hätte. Für diese Annahme gibt es allerdings keine hinreichenden Belge. Sie werden in der genannten Quelle daher als "mögliches Szenario" bezeichnet, das mit hoher Wahrscheinlichkeit zutrifft. Die Erwähnung dieser Annahme erlaubt es, interessierten Wikipedia-Lesern bei ihren Arbeiten hier anzuknüpfen.
3. Die RK 28 gehört in den Gesamtkontext der Flugzeugentwicklungen bei Raab-Katzenstein. Die bislang veröffentlichten Wikipedia-Artikel über Raab-Katzenstein widmen sich gleichermaßen Entwicklungs- und Herstellungsbetrieb. Maßgeblich für die Anlage eines eigenen Artikels ist das Erreichen der Konstruktionsphase mit der Vergabe einer eigenen Typenbezeichnung. Diese Systematik sollte, unabhängig vom Umfang und Inhalt des Artikels NICHT bei einzelnen Typen unterbrochen werden.

Noch einige grundsätzliche Anmerkungen zu "nur Entwurf, nie gebaut":

1. Eine Abgrenzung "gebaut" für eine Wikipedia-Relevanz ist im Luftfahrtbereich zu kurz gefasst. Sie würde ausschließlich Entwicklungen von Herstellerbetrieben als relevant einstufen, während Entwicklungen reiner Entwicklungsbetriebe ohne eigenen Herstellungsbetrieb weil "hier nicht gebaut" als nicht relevant bewertet werden. Das müsste dann auf alle Entwicklungstätigkeiten auch außerhalb der Luftfahrt in der Wikipedia ausgedehnt werden. Natürlich unsinnig.
2. Die Grundlagenarbeit der Entwicklungsbetriebe würde, sofern sie nicht zu einem Prototypenbau führt, in Wikipedia auch dann unterschlagen, wenn diese relevante Voraussetzung für später realisierte Entwicklungen waren.
3. Entwicklungen sind grundsätzlich in einem Kontext zu sehen, z.B. im Fall einer nur teilweise realisierten Produktpalette, z.B. wenn mit einer Entwicklung theoretische Voraussetzungen für andere Entwicklungen geschaffen werden, z.B. weil der Entwicklungsbetrieb keine eigenen Herstellungsressourcen unterhält und Patente/Lizenzen auf Basis seiner Entwicklung vertreibt ....
4. Als relevantes Stadium einer Entwicklung kann man sicher die Konstruktionsphase auffassen. Spätestens mit der Vergabe einer Konstruktions- oder Typenbezeichnung im Unternehmen erhält die Entwickllung eine Produktrelevanz

@Toni Müller

ich habe den Artikel ein wenig hinsichtlich Fakten und Belege geschärft. Wäre schön, wenn Du den Löschantrag unter Berücksichtigung o.g. Anmerkungen kurzfristig zurück ziehen würdest.

Beste Grüsse, --Luftfahrtarchive (Diskussion) 16:02, 15. Apr. 2024 (CEST)

habe mir gerade den mächtigen Artikel zu Raab Katzenstein Flugzeugwerke angeschaut. Mir leuchtet ein das wichtige Baureihen als Artikel ausgelagert werden müssen. Wenn das redundanzfrei gelingt ok. Wenn aber bei weniger bedeutsamen Modellen zwischen Hauptartikel und Modellartikel kein wesentlicher Unterschied besteht kann man schon mal zu der Auffassung Löschen gelangen. Ich gucke mir das mal später auf grossem Bildschirm tendiere aber zu behalten ggf. Umbauen/ausbauen. --Norpew (Diskussion) 06:40, 16. Apr. 2024 (CEST)

Hallo @Norpew,

die Beseitigung redundanter Informationen über mehrere Hierarchieebenen ist bei Raab-Katzenstein Flugzeugwerke gerade in Arbeit. Ich habe bereits große Teile des Ursprungsartikels Flugzeugwerke in die darunter liegenden Typenseiten verlagert. Bzgl. Kl.1, RK2, RK9 läuft das noch.

Gruß, --Luftfahrtarchive (Diskussion) 13:01, 16. Apr. 2024 (CEST)

Alles klar, ich habe mir das Gesamtwerk angeschaut und verstanden. Kleine Frage auf einer Disk.seite ohne Bezug zu hier. Von mir klares Behalten - und gutes Gelingen beim Gesamtwerk. --Norpew (Diskussion) 13:55, 16. Apr. 2024 (CEST)

Manhunt - 72 Stunden auf der Flucht (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:12, 15. Apr. 2024 (CEST)

Webserie wie viele andere auch. Der Kanal hat gerade mal 14.5k Abonnenten --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 13:21, 15. Apr. 2024 (CEST)

Kleine Youtube-Sache, keine Rezeption, kein großes öffentliches Interesse, unterläuft mit nur 10 Folgen selbst die Serien-RK, wenn man danach gehen wollen würde. Löschen, --Paulae 19:43, 15. Apr. 2024 (CEST)

gelöscht per Löschdiskussion -- Toni 02:00, 22. Apr. 2024 (CEST)

Gebirgspanzerartilleriebataillon 225 (gelöscht)

Automatische Relevanz nicht gegeben, sonstige Relevanz nicht erkennbar, unbelegt bis auf einen EN und der wurde sogar nicht durch den Artikelersteller eingesehen (wie kann man einen Quelle 2009 für einen 2024 geschriebenen Artikel einegesehen haben).--LW-Pio (Diskussion) 07:34, 15. Apr. 2024 (CEST)

Ganz einfach: finden durch googeln. Die Relevanz sehe ich in der Parallelität zu andere PzArtBtl und der Einzigartigkeit dieses Verbandes sowie "letzter Schuss in Österreich".

Wie immer ausbaufähig durch weitere Ereignisse in der Geschichte von 225 und z.B. Kommandeure.

Unabhängig davon halte ich auch solche "Mosaiksteinchen der Realität" für gut, da sie zum Wert unserer Wikipedia beitragen.

Grüße! --Güwy (Diskussion) 11:30, 15. Apr. 2024 (CEST)

Das soll wohl "Archiviert am" heißen, denn Pio hat schon recht, das wird nicht 2009 abgerufen (vom Autoren eingesehen) worden sein, sondern eher 2024-04. --Erastophanes (Diskussion) 07:53, 17. Apr. 2024 (CEST)

Ich behaupte, dass der EN schlicht und einfach kopiert wurde, und zwar aus M109 (Panzerhaubitze), dort die lfd. Nr. 51--LW-Pio (Diskussion) 08:13, 17. Apr. 2024 (CEST)

Löschen. Keine besondere Relevanz im Vergleich zu den anderen mehreren Dutzend Brigadeartilleriebataillonen in der Geschichte der Bundeswehr. Die Informationen, soweit belegt, könnte man bei den Brigaden einbauen.--SEM (Diskussion) 12:27, 15. Apr. 2024 (CEST)

Besondere Geschichte ist nicht dargestellt. Wenn der Höhepunkt die Entsendung (?) in ein NATO-Land in Friedenszeiten ist, wird da auch kaum etwas darstellbar sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:17, 15. Apr. 2024 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 21:07, 20. Apr. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 09:53, 22. Apr. 2024 (CEST)

Colin Dash (SLA)

Relevanz nicht dargestellt, Hinweis auf reguläre Labels habe ich nicht gefunden, bitte nachweisen oder löschen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:04, 15. Apr. 2024 (CEST)

Wiedergänger, der übliche Rapper Spam ganz ohne Relevanz. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 09:09, 15. Apr. 2024 (CEST)

Wurde beim ersten Mal nur gelöscht, weil der Inhalt nicht ausreichend war. Jetzt sieht es zumindest nicht so aus, als wäre der Inhalt schnelllöschfähig. --Bildungskind (Diskussion) 12:41, 15. Apr. 2024 (CEST)

Es war mir nicht möglich, herauszufinden, in welchem Label die Alben erschienen sind. Auch im regulären Verkauf konnte ich die Alben nicht finden. Das ist ein sehr großer Hinweis für fehlende aktuelle Relevanz. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:25, 15. Apr. 2024 (CEST)

+1. Das sieht sehr nach Selbstverlag aus. Löschen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:48, 15. Apr. 2024 (CEST)

Da keine(!) Relevanz dargestellt oder erkennbar: SLA. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:11, 15. Apr. 2024 (CEST)

Heimatschutzregiment 3

keine automatische Relevanz aufgrund der Ebene Regiment, keine sonstige, eigenständige Relevanz erkennbar. Die Inhalte stehen bereits weitergehend im übergeordneten Sammelartikel Heimatschutzregiment, damit sind sie hier unnötigerweise redundant. Der übergeordnete Sammelartikel ist ausreichend.--LW-Pio (Diskussion) 09:12, 15. Apr. 2024 (CEST)

Es sind sogar Beiträge auf der niedrigeren Ebene Bataillon veröffentlicht. Beispiel: Panzergrenadierbataillon 212. Die Begründung des Löschantrags ist deshalb nicht stichhaltig. --Nienburger (Diskussion) 11:43, 15. Apr. 2024 (CEST)

Jede LD ist eine Einzelfallentscheidung. Eine Tu-Quoque-Argumentation funktioniert also nicht. Darüberhinaus besteht keine Gleichheit im Unrecht. Das von dir genannte Btl hat im Gegensatz zum hier stehenden Regiment ein paar Besondxerheiten, die Relevanz vermuten lassen können. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:13, 15. Apr. 2024 (CEST)

Hier tue ich mich tatsächlich schwer, wenn ich mir die "Aktive Regimenter der Bundeswehr"- Navileiste anschaue, bei der die meisten der Verbände einen Artikel haben, obwohl sie alle nicht unter die Militär-RK fallen. Eigentlich müssten die meisten davon gelöscht werden, aber das scheint mir ein wenig ein Fall zu sein, wo die Praxis regelmäßig großzügiger ist als die RK-Theorie (ähnlich wie bei den ganzen 0815-Regimentern der Kaiserzeit, die auch regelmäßig nicht gelöscht werden). Deswegen würde ich hier tatsächlich für die Gleichbehandlung im Unrecht plädieren und damit behalten --SEM (Diskussion) 12:27, 15. Apr. 2024 (CEST)

+1 Behalten. Diese Heimatschutzregimenter sind in letzter Zeit ziemlich in den Medien wegen ihres Verrteidigungsbeitrages. --AxelHH-- (Diskussion) 14:17, 15. Apr. 2024 (CEST)

Da kein besonderer Verteidigungsbeitrag dieses Regiments ersichtlich ist genügt wohl der übergeordnete Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:20, 15. Apr. 2024 (CEST)

Artikel Heimatschutzregiment 3 kann man aber auch als Auslagerung aus dem Hauptartikel Heimatschutzregiment belassen, da die Beschreibung im Hauptartikel nicht so umfangreich ausfallen kann. --AxelHH-- (Diskussion) 16:20, 15. Apr. 2024 (CEST)

Welche Beschreibung genau kann im Hauptartikel nicht so umfangreich ausfallen? Der Auftrag (der sollte für alle HSchRgt gleich sein)? Die Ausbildung (Auch die solltwe für alle HSchRgt gleich sein)? Bleibenn och Gliederung udn Wappen. Grundsätze der Gliederung können selbstverständlich für alle HSchRgt genannt werden und dann die jeweiligen Besonderheiten. Die sind jetzt aber nicht so umfangreich und ja auch bereits im bestehenden Artikel über Heimatschutzregimenter bereits enthalten. Und die Beschreibung des Wappensi ist jetzt auch nicht so umfangreich, daqss seinen eigenen Artikle rechtfertigt. Die Navi-Leiste ebenfalls nicht, die sieht zwar toll aus, aber auch da sind Verlinkungen auf den Sammelartikel bzw. gelöschte/nicht existente Artikel. Eigentlich gehören da für alle Regimenter entsprechende Sammelartikel rein. Un deine Navi-Liste kann allerhöchstens, wenn überhaupt eine Unterstützung für ein knappes Behaltens-Argument sein. Das hbane wir hier aber überhaupt nicht. Ich frage nochmal ganz konkret: Welche Informationen sind jetzt im Artikle, die nicht im Sammelartikel enthalten sind und die so umfangreich sind, dass sie ienne eigenen Artikel rechtfertigen? Selbstverständlich ist das Them Heimatschutz wichtig; deswegen gibt es ja den Sammelartikel zu Heimatschutzregimentern. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:13, 22. Apr. 2024 (CEST)

Im Zusammenhang mit der Operationsplan Deutschland und dem Aufgabenstellung "Drehscheibe Deutschland" im Rahmen der nationalen Gesamtverteidigungsplanung sowie der Wiedererlangung relevanter Schlüsselkompetenzen im Bereich der militärischen Logistik, kommt dem Heimatschutzregiment 3 in Niedersachsen im Zusammenhang mit der Auftrag "Obejektschutz" im Vergleich zu den weiteren Heimatschutzregimentern eine besondere Bedeutung zu. Insofern teilt das Heimatschutzregiment 3 grundsätzlich denselben Auftrag wie seine "Schwesterregimenter", wird diesen jedoch beispielgebend für alle anderen Heimatschutzregimenter mit einer besonders hohen Intensivität und fachlichen Tiefe und Breite umzusetzen haben. Darin liegt ein signifikantes Alleinstellungsmerkmal. --129.247.247.240 20:16, 15. Apr. 2024 (CEST)

Hast du dafür öffentlich zugängliche Belegen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:40, 15. Apr. 2024 (CEST)

Ich finde auch die Informationsgabe im Artikel wichtig. Da der Artikel doch vom Umfang her, Text und auch Bilder, umfangreich und strukturiert ist, erscheint mir eine Integration in den übergeordneten Sammelartikel nicht geeignet. Die gezielte Informationsgabe zu diesem Regiment finde ich ebenfalls aufgrund der Medienpräsenz des Themas wichtig. Nach den Relevanzkriterien als Regiment nicht relevant. In Summe sehe ich aber eine Relevanz. Daher: behalten.Verifizierer (Diskussion) 21:14, 20. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe mal die Geschichte in den Artikel geschrieben, womit sich diese Einheit vom Oberbegriff deutlich unterscheidet. --AxelHH-- (Diskussion) 15:19, 23. Apr. 2024 (CEST)

Bei zwei ganzen Sätzen Geschichte? Natürlich kann und sollte man diese in den Sammelartikel einbauen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 17:00, 23. Apr. 2024 (CEST)

Das spricht eher für den Sammelartikel denn für einzelne für jedes Regiment. --Godihrdt (Diskussion) 17:01, 23. Apr. 2024 (CEST)

Im Sammelartikel müsste man dann den ganzen Inhalt (außer Auftrag) einbauen, was dann ein längerer Abschnitt wird im Vergleich zu den anderen Einheiten, die aus maximal 3 Sätzen bestehen. Der Artikel rechtfertigt sich als längere Auslagerung aus einem Hauptartikel. --AxelHH-- (Diskussion) 22:27, 23. Apr. 2024 (CEST)

So groß ist der Artikel nicht, dass das Argument für mich greift. Außerdem ist der grundsätzliche Auftrag aller Heimatschutzregimenter der gleiche, deswegen tragen sie ja auch den gleichen Namen – für den oben beschriebenen besonderen Auftrag im Operationsplan Deutschland fehlt jedenfalls ein Beleg (der Begriff des Operationsplan fällt nicht mal im Artikel) und das ist aus meiner Sicht auch so explizit noch nicht im Artikel dargestellt. Für mich wäre eine Ausgliederung dann relevant, wenn sich beispielsweise ein Regiment bei einer besonderen Lage besonders hervorgetan hat, wobei man auch da noch trefflich diskutieren kann, ob ein einziger Einsatz alleine schon einen eigenen Artikel gerechtfertigt. --Godihrdt (Diskussion) 07:49, 24. Apr. 2024 (CEST)

Das ist ein Heimatschutzregiment wie jedes andere auch. Es tut mir leid, aber ich kann in der immerhin schon mehrere Monate alten "Geschichte" dieses Regiments nichts entdecken, was es gegenüber den anderen Heimatschutzregimentern so sehr hervortreten lässt, dass es einen eigenen Artikel verdiente. --BrotherM (Diskussion) 01:01, 25. Apr. 2024 (CEST)

Das stimmt, ist aber bei den Feldjägerregimentern 1 und 2, den Sanitätsregimentern 2, 3 und 4 oder den Logistikregimentern 1 und 4 auch nicht anders, und die haben auch alle Artikel. Genau wie die ganzen 0815-Regimenter aus der Kaiserzeit, die auch alle streng nach RK nicht relevant sind, aber trotzdem regelmäßig behalten werden. Wie gesagt, mir scheint die regelmäßige Praxis hier deutlich großzügiger als das, was offiziell in den RKs steht --SEM (Diskussion) 17:14, 1. Mai 2024 (CEST)

Dann müssen wir das bei den Artikeln auch noch diskutieren, wenn jemand einen Löschantrag darauf gestellt hat. Ändert aber aus meiner Sicht nichts am Sachverhalt zu diesem Artikel. --Godihrdt (Diskussion) 17:44, 1. Mai 2024 (CEST)

Asociația Generală a Inginerilor din România (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichd dargestellt Lutheraner (Diskussion) 10:30, 15. Apr. 2024 (CEST)

ich hatte das zunächst in die QS eingetragen, weil ich mir eine Relevanz durchaus vorstellen kann, allerdings ist diese bis jetzt nicht nachgewiesen. --Machahn (Diskussion) 14:56, 15. Apr. 2024 (CEST)

Überregionale Bedeutung (Rumänien) und eine besondere Tradition (!918 gegründet) sollte gegeben sein. Im Scholar sind dazu hier an 238 Ergebnisse zu finden und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:08, 15. Apr. 2024 (CEST)

Möglich - aber es ist alles nichts wert, wenn wir wie hier einen rudimentären Artikel ohne Belege haben. --Lutheraner (Diskussion) 22:07, 15. Apr. 2024 (CEST)

Asociația Generală a Inginerilor din România, der Verein Rumänischer Ingenieure ist die äquivalente Organsation des Vereins Deutscher Ingenieure. Warum wäre einer dieser Vereine enzyklopädische relevant, weil der andere irrelevant sei? Warum wäre der polnische Verein Stowarzyszenie Elektryków Polskich relevant, weil der rumänische Verein irrelevant sei, auch wenn beide Vereine ähnliche Aktivitäten haben? Wieso ist der Clubul Alpin Român, der Alpiner Verein, enzyklopädischer als der Ingenieurverein? Warum sind Alpinisten wichtiger als Ingenieure? Die informationen im Artikel American Society of Civil Engineers enthalten sind nicht mehr detailliert als die im Artikel über den rumänischen Verein. Die Regeln mussten gleichweis für alle Falle angewendet sein - Behalten (Diskussion) Afil (Diskussion) 23:47, 15. Apr. 2024 (CEST)

1. Hier bringen Vergleiche mit anderen Artikels gar nichts, jeder Artikel muss für sich bestehen. 2. Es mag sein, dass Relevanz besteht , aber solange das im Artikel nicht ausreichend dargestellt is und auch ordentlich belegt wurde (bisher gibt es keinen einzigen Beleg) nützt das nichts! --Lutheraner (Diskussion) 23:59, 15. Apr. 2024 (CEST)

Der Versuch einer Relevanzdarstellung ist nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 08:10, 17. Apr. 2024 (CEST)

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 22. Apr. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Faktisch unbelegt, der Artikel nennt nur die Ziele, nicht was der Verein bewirkt hat, WP:RK#V ist nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 22. Apr. 2024 (CEST)

Stiftung SENS (LAE)

Eine kleine Stiftung, deren Relevanz nicht ersichtlich wird. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:59, 15. Apr. 2024 (CEST)

ist offenbar ein Recyclingunternehmen in der Rechtsform einer Stiftung. Umsatz scheint bei 40 Millionen Franken zu liegen. --Machahn (Diskussion) 17:01, 15. Apr. 2024 (CEST)

Zweifelsfrei relevante Stiftung mit hauptamtlicher Geschäftsführung, vgl. [2] , der nächste bitte LAE --Lutheraner (Diskussion) 18:02, 15. Apr. 2024 (CEST)

+1, durch die hauptamtliche Geschäftsführung automatisch relevant. LA entfernt. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 22:40, 15. Apr. 2024 (CEST)

Interessant, wie durch die Rechtsform die RK Unternehmen ausgehebelt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:53, 15. Apr. 2024 (CEST)

Ist leider so! --Lutheraner (Diskussion) 00:02, 16. Apr. 2024 (CEST)

Israelischer Luftangriff auf das iranische Konsulat in Damaskus 2024 (bleibt)

In diesem Thread wurden Teile der Beiträge gemäß der Diskussionsregeln (WP:DS#10/#11) entfernt und durch "[⋯]" ersetzt. -- seth (Diskussion) 2024-04-21 11:09:34

Wikipedia ist kein Newsticker, die Infos könnten integriert werden in den Artikel Iranischer Angriff auf Israel 2024, der ist zwar auch nicht gut, könnte aber besser werden. Dieses Lemma hier bitte löschen, allein das Lemma ist falsch und wir brauchen auch nicht zu jeder einzelnen Militäroperation Einzelartikel. Es Es sollte kein Konsulat angegriffen werden, sondern sich darin befindende Terroristen. Und was das russische Außenministerium erzählt, sollten wir echt nicht als Fakt hernehmen. Aha und der Iran „erklärt“ und Israel „behauptet“. So so. Und das soll ein neutraler Artikel sein?! Die Quellen des Artikels sind eh ein Witz. Mit sowas macht Wikipedia sich lächerlich. Siesta (Diskussion) 15:24, 15. Apr. 2024 (CEST)

Geht es auch ne Nummer kleiner? Ich teile ja gewisse Skepsis bezüglich einiger Angaben, siehe die Artikeldisk. Aber den Artikel gibt es in locker 20 Sprachen dieser Welt. "Wollen wir wirklich zu jedem XY einen Artikel" und "Das Lemma ist falsch" sind keine Löschbegründungen. Ja, wir wollen, und solche Probleme können im Regelfall auf Diskussionsseiten besprochen werden. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 15:51, 15. Apr. 2024 (CEST)

Hast du schon mal von Relevanzkriterien gehört? Nein, wir wollen keine Artikel zu jedem XY. [⋯] wegen WP:WQ entfernt Siesta (Diskussion) 15:54, 15. Apr. 2024 (CEST)

Schalt mal etwas zurück. Ich hab dir ja gerade diesbezüglich die einschlägige Regelseite zitiert. Das Thema ist darüber hinaus klar nach WP:RK#A relevant, an der Relevanz zu deuteln, ist schon hinreichend absurd.--Iconicos (Diskussion) 15:58, 15. Apr. 2024 (CEST)

Jedem seine eigenen Regeln. Aber hier soll eine Enzyklopädie entstehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:08, 15. Apr. 2024 (CEST)

Als auslösende Militäraktion zum Iranischen Angriff auf Israel 2024 m. E. durchaus relevant und daher behalten. Etwaige Qualitätsprobleme bitte auf der Artikeldiskussionsseite besprechen. -- Hans Koberger 16:22, 15. Apr. 2024 (CEST)

Behalten, da wichtiges Einzelereignis, das weltweite Rezeption gefunden hat. --AxelHH-- (Diskussion) 16:24, 15. Apr. 2024 (CEST)

Warum denn ein einzelner Artikel? Die Infos im Text, die wirklich Infos sind und keine Meinung, können in den Artikel zum Iranischen Angriff integriert werden. Ich sehe hier noch keine überzeugenden Argumente, den Artikel zu behalten. Siesta (Diskussion) 16:26, 15. Apr. 2024 (CEST)

Jeder Artikel soll nur einen Gegenstand oder Sachverhalt behandeln, siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Grundlagen. Der israelische Luftangriff auf das iranische Konsulat in Damaskus 2024 und der Iranische Angriff auf Israel 2024 sind eindeutig zwei verschiedene Sachverhalte, die in eigenen Artikel dargestellt werden sollten. Und fehlende Relevanz ist hier nun wirklich kein Problem. --D3rT!m (Diskussion) 16:37, 15. Apr. 2024 (CEST)

So ist es: Behalten --Lutheraner (Diskussion) 17:01, 15. Apr. 2024 (CEST)

Können wir das schliessen? Relevanz ist klar ersichtlich! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:08, 15. Apr. 2024 (CEST)

Na gut, wenn euch die schweren Neutralitätsmängel nicht stören. Machen wir halt eine iranische Propagandaseite aus Wikipedia. Ist eh nur noch eine Frage der Zeit, wann dieses Projekt sich überflüssig gemacht hat. Siesta (Diskussion) 17:19, 15. Apr. 2024 (CEST)

Naja, wenn es das Projekt - anders als über 20 andere Sprachen - es nicht schafft, Artikel zu solch wichtigen und kontroversen Themen zu erstellen, deren Qualität in einem Diskussionsprozess sicherzustellen und auch die ein oder andere Ambivalenz mal auszuhalten ohne sofort "löschen" oder "canceln" zu rufen, dann wäre es in der Tat überflüssig.--Iconicos (Diskussion) 18:43, 15. Apr. 2024 (CEST)

Dass der Artikel einzeln bestehen kann, wurde dargelegt. Die Relevanz wurde dargelegt. Die Neutralität wird zwar angezweifelt, jedoch nicht mit Belegen untermauerbar. Die bisherige Fassung des Artikels basiert zumindest auf Belegen. Ich sehe keinen Grund mehr, für eine Löschung zu sein, außer aus ideologischen Gründen, die aber nichts mit WP zu tun haben dürfen. Behalten--Wiki Gh! ^✉ 13:17, 19. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel beschreibt nicht nur eine „Militäroperation“, sondern ein beispielloses Ereignis, das weitere beispiellose Ereignisse verursacht hat. Für uns spielt es keine Rolle, ob es sich bei dem Gebäude um einen Konsulat oder ein Terroristenhauptquartier handelt. Viele Staaten und Organisationen bezeichnen den Angriff als Verstoß gegen das Völkerrecht, daher ist es relevant. --Z 23:15, 15. Apr. 2024 (CEST)

Doch, das spielt schon eine Rolle. Gerade WEIL es ein Botschaftsgebäude ist, das hier angegriffen wurde und damit das Völkerrecht verletzt wurde, hat das Ergeignis eigenständige enzyklopädische Relevanz. -- Chaddy · D 23:20, 15. Apr. 2024 (CEST)

Ich meinte, dass wir uns als WP-Autoren nicht um die „Wahrheit“ kümmern sollten, sondern einfach die Quellen verwenden sollten. Die meisten Quellen bezeichnen dies als diplomatisches Gebäude. In Wikipedia ist das, worüber User:Siesta diskutiert hat, daher unnötig und irrelevant. --Z 20:18, 16. Apr. 2024 (CEST)

Behalten. Zweifellos von zeitüberdauernder Relevanz, kein plausibles Löschargument zu erkennen. --Andreas JN466 19:19, 16. Apr. 2024 (CEST)

Wir haben zum Artikel „Attentat auf Franz Ferdinand“ dastehen und dies gilt als Auslöser zum 1. Weltkrieg. Und der Angriff oder Anschlag auf das iranische Konsulat, was auch immer sein mag, war der Auslöser des iranischen Krieges und kann vielleicht zum großen Krieg führen. Das Attentat auf Franz Ferdinand hatte ja Wochen gedauert bis der erste Krieg auf Serbien kam und das ist bei Israel zu Iran, warten wir noch ab, wahrscheinlich auch der Fall. Beide Länder sind jahrelang in Spannung, ebenso zwischen Serbien und Österreich-Ungarn. Ein iranischer General ist schon ziemlich wichtig, aber nicht so wichtig wie Franz Ferdinand. Unter den Artikel zu Franz Ferdinand gab es Verschwörungen wer es war und das war die Schwarze Hand, die später fast die jugoslawische Königsfamilie das Leben gekostet hatte. Laut Israel haben sie den Luftangriff nicht gemacht und ich kann das nicht beurteilen, weil der Luftangriff vom F-35 und das hat sowohl Israel als auch die usa bezüglich Nähe, als auch die vereinigten Emirate und mehrere Staaten haben auch sowas, wobei die usa den größten Anteil von 1800 Jets hat und Israel „nur“ 75 und bei vereinigten Emirate weiß ich nicht. Israel hat das nicht bekanntgegeben, dass sie schuld sind. Ob es ein eigenhändiger Befehl vom israelischen Minister oder General war, ist auch möglich, aber das belassen wir lieber.

Nein, der Artikel bleibt, auch wenn es nur ein Tag passiert ist, genau wie der Attentat auf Franz Ferdinand oder Kaiserin Sissi oder auf Franz-Josef etc. Templer hatte auf die Schwester von Saladin angegriffen und das war der Auslöser zum Krieg.

Auslöser oder Ursache ist historisch sowie medial als Aufklärung schon sehr wichtig, wenn diese zum großen Krieg oder Weltkrieg hinführt.

der Artikel bleibt neutral und ist wie oben richtig sagt, kein newsticker, aber deswegen wird der Artikel mit allfälligen Quellen hier eingefügt und ich sehe das als „neutral“, weil diese alle die Quellen beachtet haben, Partei oder nicht. --86.56.156.30 08:48, 18. Apr. 2024 (CEST)

Relevanz ist zunächst nicht der einzige Löschgrund- WP:WWNI und WP:NPOV sind ebenfalls welche. Wikipedia ist schließlich weder eine Nachrichtenagentur, noch ein Propagandabüro. Unabhängig davon stellt sich tatsächlich die Frage nach der eigenständigen Relevanz neben der iranischen Reaktion.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:37, 15. Apr. 2024 (CEST)

Für Relevanz spricht m. E. auch der Ort des Angriffs – ein diplomatisches Gebäude, das traditionell von Kampfhandlungen ausgenommen ist. -- Hans Koberger 17:58, 15. Apr. 2024 (CEST)

So wie die US-Botschaft in Teheran - du da war nicht einmal Krieg. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:55, 15. Apr. 2024 (CEST)

Fehlende Neutralität ist kein Löschgrund. Kann mit QS behoben werden. Auch ist die gezielte (Total)Zerstörung eines diplomatischen Gebäudes ein herausragendes und seltenes Ereignis.--AxelHH-- (Diskussion) 18:22, 15. Apr. 2024 (CEST)

Nein, das kann QS nicht. Bitte auch zur Kenntnis nehmen, wozu die Qualitätssicherung nicht da ist. Gravierende Qualitätsmängel sind ein Löschgrund, und zweifellos ist ein solcher Propagandaversuch kein enzyklopädischer Artikel und unrettbar. Löschen. --Fiona (Diskussion) 18:30, 15. Apr. 2024 (CEST)

V.a., da WP:NPOV ausdrücklich LAs nennt...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:40, 15. Apr. 2024 (CEST)

Sicher könnt ihr dann gewichtige konkrete Textbeispiele für nicht behebbare Qualitätsmängel hier vorbringen.--Iconicos (Diskussion) 18:43, 15. Apr. 2024 (CEST)

Das ist nicht geboten. Das Lemma an sich ist kein enzyklopädisches. Nicht jede einzelne kriegerische Handlung ist lemmafähig. Der Artikel folgt der Rechtfertigung des Iran für seinen Angriff auf Israel. Das ist Propaganda in schlechter Newstickermanier.--Fiona (Diskussion) 19:00, 15. Apr. 2024 (CEST)

So wie er im Moment ist, plappert der Artikel ungefiltert iranische Propaganda nach. Angefangen beim Lemma, das dringend auf Luftangriff auf das iranische Konsulat in Damaskus 2024 verschoben gehört. Siehe Artikeldisk. Der Rest ist dringend notwendige QS. Relevanz sehe ich für dieses nachrichtenträchtige Ereignis aber schon als gegeben. --Dk0704 (Diskussion) 19:17, 15. Apr. 2024 (CEST)

Sogar eine iranische Nachrichtenagentur wurde als Quelle verwendet. --Fiona (Diskussion) 19:21, 15. Apr. 2024 (CEST)

Deswegen ist der Artikel dringend zu überarbeiten. So ist das eine Schande für die Wikipedia. --Dk0704 (Diskussion) 19:25, 15. Apr. 2024 (CEST)

Iranische Propaganda? 16 Tote, ein durch Ludtraketen zerstörtes Konsulat ist iranische Propaganda? Internationale Saaten, internationale Organisationen und Medien sehen Israel als verantwortlich an, aber Wahrscheinlich als falscher Alarm und letztlich nur eine Art "false flag-Geschichte" des Iran, um endlich Israel direkt angreifen zu können. Israel ist so nett und schweigt das Thema dabei einfach tot - wozu auch Zeit verschwenden für ein glasklares Dementi oder sowas in die Richtung...

Was bleibt ist Kopfschütteln... --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 23:34, 18. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Fiona,

Behalten: der Artikel ist relevant.

Nach jetziger Quellenlage, scheint es wahrscheinlich, dass Israel am 1.4. die iranische Botschaft angegriffen hat. Warum sollte diese Darstellung Deiner Meinung nach "Propaganda" sein? Und: Wenn tatsächlich Mängel in dem Eintrag sein sollten: warum sollten diese nicht durch eine QS-Diskussion korrigiert werden können?

Es führt uns nicht weiter, wenn wir Realitäten "canceln", anstatt uns um eine möglichst neutrale und korrekte Darstellung der Realitäten zu bemühen.

Der Eintrag sollte auf jeden Fall erhalten bleiben, denn der Angriff auf die iranische Botschaft HAT stattgefunden, er hat hohe politische Relevanz und es gibt Informationen (aus USA und Israel), dass die Urheber auf israelischer Seite zu finden sind.

Mit ähnlicher Begründung könnte man auch das Attentat von Sarajevo 1914 aus wikipedia entfernen (wobei ich hoffe, dass diese Größenordnung hier nicht gegeben sein wird ...

Grüße, Volkmar --92.196.14.153 04:59, 18. Apr. 2024 (CEST)

Nicht alles, was hinkt ist ein Vergleich. --2003:E4:3F03:CA00:B425:F740:B0E7:F9F8 12:21, 19. Apr. 2024 (CEST)

Behalten Apropos WP:NPOV oder Newstickeritis: Warum gibt es zu dem iranischen Angriff auf Israel keinen Löschantrag? --Hlambert63 (Diskussion) 19:09, 15. Apr. 2024 (CEST)

Behalten Der Artikel ist durchaus relevant. So hat alles angefangen und man sollte schon etwas darüber wissen. -Stingray500 (Diskussion) 19:15, 15. Apr. 2024 (CEST)

So hat was angefangen? --Fiona (Diskussion) 19:23, 15. Apr. 2024 (CEST)

Verstoß gegen WP:KPA und Folgediskussion adm. entfernt. --Gardini ✽ 11:18, 16. Apr. 2024 (CEST)

Behalten Vorgeschichte zum Iranischen Angriff auf Israel 2024. --Kolja21 (Diskussion) 20:17, 15. Apr. 2024 (CEST)

Dann kann das da abgehandelt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:29, 15. Apr. 2024 (CEST)

Behalten Ich verstehe die Löschbegründung nicht. Sätze wie "Es sollte kein Konsulat angegriffen werden, sondern sich darin befindende Terroristen" lassen mich einigermassen ratlos zurück, was soll das? Auch Newstickeritis sehe ich hier keine. Der Angriff ist zwei Wochen her und die Quellenlage ist stabil. Guardian, Deutsche Welle, etc. etc. sind seriöse Medien. Israel hat hier einen Tabubruch begangen[3] und das verdient natürlich ein eigenes Lemma. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 20:34, 15. Apr. 2024 (CEST)

Relevanz eindeutig gegeben. Das ist keine Newstickeritis, die zeitüberdauernde Bedeutung ist aufgrund der Folgen schon jetzt klar absehbar. Es gibt einige Mängel - so würde ich das Wort "israelisch" aus dem Lemma streichen, solange Israels Urheberschaft nicht bewiesen ist bzw. von Israel zugegeben wurde. Aber das ist kein Löschgrund. "Es sollte kein Konsulat angegriffen werden, sondern sich darin befindende Terroristen." stimmt vielleicht, ändert aber nichts daran, dass das Konsulat angegriffen wurde - zumal man eine einzelne Person in einem Gebäude in der Regel gar nicht gezielt anvisieren kann. behalten --HH58 (Diskussion) 20:39, 15. Apr. 2024 (CEST)

Medien, wie bspw. The New York Times (Quelle), The Guardian (Quelle) als auch die Frankfurter Rundschau bezeichnen den Angriff auf das Konsulat als israelischen Angriff. Die Artikel werden auch als Beleg in diesem Wiki-Artikel verwendet. Die enzyklopädische Relevanz ist eindeutig vorhanden, weil es sich bei dem Artikelgegenstand um einen Luftangriff auf eine Auslandsvertretung durch einen Drittstaat handelt. --LennBr (Diskussion) 20:57, 15. Apr. 2024 (CEST)

+1 Sehe ich genauso und deswegen behalten. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 20:43, 15. Apr. 2024 (CEST)

Wahrscheinlich wäre es das beste die Artikel Israelischer Luftangriff auf das iranische Konsulat in Damaskus 2024 und Iranischer Angriff auf Israel 2024 zu einem Artikel Israelisch-iranischer Konflikt 2024 zusammenzufassen (Israel berät ja schön wie es erwidern will).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:55, 15. Apr. 2024 (CEST)

Sehe ich nicht so. Das wäre eine Vermischung und sowas leistet i.d.R. keinen Beitrag zur Information über einzelne Ereignisse. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 20:59, 15. Apr. 2024 (CEST)

Das hängt jetzt schön zu eng zusammen, das Zerlegen ist eher künstliches Zerhacken. Ein Beispiel, falls Israel Versuçhe diplomatisch auf den Gegenschlag zu reagierten, hat es Probleme nach dem Angriff auf eine Botschaft den iranischer Angriff als unprovoziert und ungerechtfertigt darzustellen (im Gründen ist der Beschuss der Botschaft ein Beschuss von iranischer Territorium).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:10, 15. Apr. 2024 (CEST)

Kann man bei diesem Löschantrag nicht von WP:LAE gebrauch machen? Wie im Verlauf der Löschdiskussion dargestellt ist der Löschantrag unbegründet. Im übrigen wurde der Artikel seit Löschantragstellung massiv überarbeitet. --LennBr (Diskussion) 21:14, 15. Apr. 2024 (CEST)

Würde ich aus grundsätzlichen Erwägungen nicht machen, in so einer aufgeheizten Debatte schüttet man durch LAE nur Öl ins Feuer --Lutheraner (Diskussion) 22:00, 15. Apr. 2024 (CEST)

(BK)Beim derzeitigen Stand würd eich sagen die beiden getrennt zu lassen macht am meisten Sinn. wir wissen nicht was passiert. Sollte sich das zum grossen Nahostkrieg ausweiten, dann kann man noch ein Mal drüber nachdenken, aber wenn sich das nun abschwächt sind es zwei Einzelereignisse. Beides in einem Artikel wird immer schwer eine ausgewogene und neutrale Gewichtung hinzubekommen, etwas womit wir bekanntlich in allen Nahostartikeln grosse Probleme haben. Von dem her, behalten hier und wenn sich die welt weiter dreht wird man wohl eher den hierigen alleine Stehen lassen und dann den anderen quasi zum Konfliktartikel. Aber abwarten.--Maphry (Diskussion) 21:39, 15. Apr. 2024 (CEST)

Leute, wir müssen ein bisschen aufpassen, dass wir in unseren Ansinnen, NPOV zu wahren, nicht versehentlich in eine pro-Israel-Richtung abdriften. Solche Sachen wie "Es sollte kein Konsulat angegriffen werden, sondern sich darin befindende Terroristen" in der Löschbegründung sind weit weg von NPOV (und vom Völkerrecht). -- Chaddy · D 22:48, 15. Apr. 2024 (CEST)

Richtig: Neutralität sieht anders aus. Es wurde ein Konsulat angegriffen, dass ist eine Tatsache. Ob es sich bei den Toten um Terroristen handelte ist was? Armeegeneräle werden normalerweise nicht als Terroristen bezeichnet! (Auch wenn sie Terroroperationen ausgeführt haben) Dann müsste man viele Generäle als Terroristen bezeichnen, z.B. den Deutschen Klein, Siehe Kunduz. Machen wir aber nicht! Und das ist gut so. Schliesst den Löschantrag bevor das ausufert und sich de.wikipedia.org mal wieder lächerlich macht. Renommierte Quellen haben Israel als Angeifer identifiziert! Ob es sich um Völkerrechtsbruch gehandelt hat? Da gibt es mehrere Aussagen also müssen mehrere Aussagen dargestellt werden! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 01:01, 16. Apr. 2024 (CEST)

M. E. trifft LAE Fall 1 („sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht“) zu. -- Hans Koberger 08:25, 16. Apr. 2024 (CEST)

Nein, zu früh. Immer noch zählen valide Argumente. Das Argument, es hätten viele Medien berichtet, ist keins, denn in diesem Krieg wird über jedes Ereignis berichtet. Daraus entsteht nicht automatisch enzyklopädische Relevanz. --Fiona (Diskussion) 09:31, 16. Apr. 2024 (CEST)

Da hast Du wo möglich die anderen validen Argumente, die ebenfalls für die Relevanz des Artikels sprechen, überlesen. -- Hans Koberger 10:47, 16. Apr. 2024 (CEST)

Hältst du mich für blöd, Hans Koberger? Zum jetzigen Zeitpunkt ist das ein Newsticker, der die iranische Propaganda bediente. Kriddl hat einen vernünftigen Vorschlag für ein Lemma gemacht, mit dem ein enzyklopädischer Artikel geschrieben werden kann: Israelisch-iranischer Konflikt 2024 . --Fiona (Diskussion) 13:36, 16. Apr. 2024 (CEST)

Genauso wie der Artikel Iranischer Angriff auf Israel 2024 zurecht keinen LA hat, sollte dieser Artikel auch keinen haben. LAE, bevor die de.wikipedia als unseriös dargestellt wird. Diesen Artikel zu löschen und den anderen zu behalten, wäre weit entfernt von NPOV und würde die israelische Seite bedienen. Wir sollten hier jedoch keine der beiden Seiten bedienen, sondern neutral sein. Eine Zusammenlegung sollte nicht als LA für einen der beiden Artikel diskutiert werden. Gruß, --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 16:12, 16. Apr. 2024 (CEST)

Du setzt eine Äquidistanz, die in jeder Hinsicht falsch ist. Enzyklopädische Artikel "bedienen" nichts, sondern stellen gesichertes Wissen dar. Davon ist dieser Artikel in der Intention wie in der Ausführung meilenweit entfernt. --Fiona (Diskussion) 16:22, 16. Apr. 2024 (CEST)

Warum führst Du nicht weiter aus, wo der Artikel nicht gesichertes Wissen darstellt, wenn Du schon behauptest, dass er es tut? --LennBr (Diskussion) 19:20, 16. Apr. 2024 (CEST)

Behalten Als eigenständiger Artikel relevant. Gründe wurden bereits genannt. --Lupe (Diskussion) 10:26, 16. Apr. 2024 (CEST)

Das Lemma iat wichtig damit der Artikel gefunden wird. Sucht einer nach "Iranisches Konsulat Damaskus Angiff Israel" dann muss der Artikel doch kommen. Den Artikel unter "Israelisch-iranischer Konflikt 2024" abzubilden ist schlicht falsch. Und das Lemma entspricht auch den Tatsachen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:59, 16. Apr. 2024 (CEST)

Es wird bei solche einer Suchanfrage auch unter anderen Lemma auftauchen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:34, 16. Apr. 2024 (CEST)

Dieser Artikel ist der typische Fall eines aufgeregten Journalismus der israelfeindlich-propagandistischen Art. Die Relevanz des Ereignisses ohne antisemitischen Unterton ist ja durchaus erkennbar, aber eine Enzyklopädie sollte warten, bis der mediale Eventcharakter durch neutrale wissenschaftliche Analysen ersetzt wurde. Daher löschen. --Schlesinger ^schreib! 17:32, 16. Apr. 2024 (CEST)

+ 1 insbesondere zum zweiten Satz. Löschen --FWS AM (Diskussion) 17:54, 16. Apr. 2024 (CEST)

Das sind alles keine rationalen Löschbegründungen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 18:13, 16. Apr. 2024 (CEST)

Sorry, aber wo genau ist der antisemitische Unterton - sowas ist ein Totschlagargument und wird zuweilen sachfremd und zunehmend als solches gebraucht.

Fakt ist, dass ein geschütztes iranisches Konsulat in einem Drittland (Syrien) gezielt angegriffen wurde, um genauso gezielte Tötungen dort aufenthältiger hochrangiger iranischer Militärangehörige vorzunehmen nebst Inkaufnahme weiterer namentlich nicht bekannter Opfer... [⋯] wegen WP:DISK entfernt. --Holder (Diskussion) 07:57, 22. Apr. 2024 (CEST) und zugleich in einer hochexplosiven Situation und unabhängig von seinen genauen Beweggründen und Erkenntnissen, über die man vielleicht diskutieren kann, nicht einmal zu den Vorgängen erklärt. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 18:47, 16. Apr. 2024 (CEST)

Kann es eventuell sein, dass du diesem Thema nicht neutral gegenüber steht? Wie ich drauf komme? Deine Wortwahl ist drastisch und dämonisierend. Bitte lass das. Wenn du hier mitarbeiten möchtest, solltest du deinen Ton überdenken. Siesta (Diskussion) 20:34, 16. Apr. 2024 (CEST)

+1 ! Ansonsten: Ohne Verbesserung der verwendeten Quellen löschen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 20:49, 16. Apr. 2024 (CEST)

Würdest Du bitte das „dämonisierend“ näher erläutern? Und wie soll man eine drastische Tat bitte beschreiben? --Elrond (Diskussion) 20:50, 16. Apr. 2024 (CEST)

Sorry, aber ich verstehe diesen Einwurf nicht, wenn ich gemeint sein sollte. ich wollte eigentlich lediglich zum Ausdruck bringen, dass Verstöße gegen die Neutralität, die natürlich zu vermieden und insbesondere zu korrigieren sind, in einem Artikel nicht gleich mit Antisemitismus beziehungsweise einem antisemitischen Unterton gleichzusetzen sind. Ferner sehe ich auch nicht, wo ich dämonisierend formuliert habe oder zu drastisch die Fakten zusammengefasst habe. Es handelt sich auch eine Diskussionsseite 7nd schließlich habe ich auch Probleme mit deinem Hinweis, „Und lass das bitte. Wenn du hier mitarbeiten möchtest, solltest du deinen Ton überdenken." Diesen Denkanstoß gebe ich gerne zurück. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 21:25, 16. Apr. 2024 (CEST)

Gut gesprochen. Aber gilt das nicht auch für den Artikel Iranischer Angriff auf Israel 2024? --Z 22:17, 17. Apr. 2024 (CEST)

Es sollte kein Konsulat angegriffen werden, sondern sich darin befindende Terroristen. TF in der Löschbegründung. Behalten. -- Neudabei (Diskussion) 23:03, 16. Apr. 2024 (CEST)

Um noch einmal auf den unverhohlenen Propagandacharakter dieses Artikels zurückzukommen: In der Einleitung des Artikels steht beispielsweise kein Wort darüber, was der Angriff bezwecken wollte und was die dortigen Militärs vorhatten, sondern dort ist ausschließlich von der "Schuld" und "Verantwortung" Israels die Rede. Und natürlich wird der "Völkerrechtsbruch" erwähnt. Der Zusammenhang mit Irans Ziel, Israel zu zerstören, kommt wie erwartet bei solchen Texten nicht vor. Dieser angeblich enzyklopädische Artikel ist auch durch die gezielten Weglassungen eindeutig antisemitisch ausgerichtet. Bemerkenswert ist außerdem der Abschnitt "Internationale Reaktionen", dessen Namedropping von Staaten, die den Angriff formal verurteilten, wie übrigens alle solche vergleichbaren Aktionen, egal von welcher Seite, den Eindruck erwecken soll, wie isoliert Israel ist, und wie viel Feinde es doch hat. Dieser unrettbare Propagandatext hat in der Wikipedia nichts zu suchen. --Schlesinger ^schreib! 07:32, 17. Apr. 2024 (CEST)

Schade, dass diese teilweise berechtigte Kritik überschattet wird von der entlarvenden Nichtobjektivität bzw. Parteilichkeit. Dass in der Einleitung des Artikels zu dem Angriff auf die Botschaft sowohl Ross und Reiter als auch die Kritik daran (eine Völkerrechtswidrigkeit auf eine ausländische Vertretung) erwähnt wird, ist vollkommen in Ordnung und sollte auch so sein - unabhängig davon, wer der staatliche Akteur ist. Die Kritik, dass der Artikel bisher nicht erwähnt, dass Iran Israel nicht anerkennt (und manche iranische Politiker am liebsten Israel auslöschen wollen), ist teilweise berechtigt. Nur teilweise, weil Irans Verhältnis zu Israel nicht Gegenstand des Artikels ist. Tatsächlich wäre es jedoch ein leichtes, dies im Artikel gekürzt unterzubringen oder darauf einzugehen ...unrettbar ist hier also nichts. Haltlos bzw. nicht bewiesen ist auch die Behauptung, dass die Nichterwähnung absicht sei. Somit ist auch der Vorwurf der antisemitischen Ausrichtung unbewiesen. Der Vorwurf ist eher ein Indiz für den typischen Reflex einer voreingenommenen Person, die alles, was Israel in schlechten Licht darstehen lässt, als antisemitisch bezeichnet. Bezeichnend dafür steht die abwegige Behauptung, dass die Erwähnung der Staaten, die den Angriff verurteilen, den Eindruck erwecken soll, "wie isoliert Israel ist, und wie viel Feinde es doch hat." Sollte nicht erwähnt werden, wie sich Staaten zu dem Angriff positionieren? Im Artikel Umerziehungslager in Xinjiang gibt es mit dem Abschnitt "Internationale Reaktionen" ebenfalls eine detaillierte Darstellung der Reaktionen anderer Länder. Ich kann mich nicht erinnern, dass diesbezüglich der Vorwurf des "Namedroppings" erhoben wurde. --LennBr (Diskussion) 09:23, 17. Apr. 2024 (CEST)

Ach so, wer den Artikel kritisiert, ist entlarvend nichtobjektiv und parteilich. während du ganz unparteilich und objktiv bist. Dein Ernst? Kannst du bitte aus deinem Beitrag Unterstellungen, Mutmaßungen und Spekulationen zu Personen selbst entfernen. --Fiona (Diskussion) 12:04, 17. Apr. 2024 (CEST)

Nur kurz zu: „... sondern dort ist ausschließlich von der "Schuld" und "Verantwortung" Israels die Rede.“ Hab gleich im Artikel nachgesehen, ob tatsächlich von einer Schuld Israels geschrieben wird (das hätte ich auf der Stelle geändert). Es kommt aber der Text „Syrien und der Iran beschuldigten Israel des Angriffes.“ Das ist eine doch wohl ganz andere Kategorie – und das weiß Schlesinger auch. -- Hans Koberger 09:35, 17. Apr. 2024 (CEST)

Naja, zum Hintergrund des Angriffs und dem Ziel und zu den getöteten iranischen Offizieren könnte ggf. Israel mit Hintergrundwissen weiterhelfen, aber von dort kommt nunmal nichts wirklich konkretes, dass man nichts damit zu tun habe.

Richtig ist, dass die Ereignisse eingebunden sind in einen lange Vorgeschichte zwischen Israel und dem Iran sowie dem dortigen Konfliktherd im Allgemeinen deswegen sollte dies im Artikel eingefügt werde als Vorgeschichte/Hintergrund, z. B. durch Verlinkung auf andere WP-Artikel zu diesem Bereich.

Und allein die Darstellung bisher bekannter Fakten, wenngleich ohne eine vertiefende Stellungnahme Israels, ist weder Propaganda noch antisemitisch. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 11:22, 17. Apr. 2024 (CEST)

Hm... Was die getöteten Offiziere im Konsulat zu erledigen hatten, wissen wir nicht. Vielleicht kann der Angreifer da weiterhelfen. Aber vielleicht wollten sie auch nur ihre Reisepässe verlängern oder als gestohlen melden? Oder wollten den Botschafter in seiner im gleichen Gebäude befindlichen Residenz besuchen. Und was ist mit den weiteren Opfern?

Spekulativ ich weiß - Seltsame Argumentation von Schlesinger --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 22:13, 18. Apr. 2024 (CEST)

Bemerkenswert an dem Artikel ist übrigens auch, dass er mit über 60 angeblichen Einzelnachweisen (habt ihr die alle sorgfältig überprüft?) angibt. Klar, so etwas macht auf eher schlichte Gemüter immer Eindruck, denn so wird eine nicht vorhandene Seriosität der Recherche suggeriert. Das ist eine in der Wikipedia übliche Marketingmasche, die der Werbung dient; in diesem Fall ist es die bekannte antiisraelische Ideologie, die so in der Wikipedia platziert werden soll. --Schlesinger ^schreib! 09:59, 17. Apr. 2024 (CEST)

Die 60 Einzelnachweise sind zu etwa zwei Dritteln auf die Bequellung der internationalen Reaktionen zurückzuführen (siehe diese Versiongeschichte, als die Internationalen Reaktionen noch nicht in der Ausführlichkeit bequellt waren). Sollte die Weltkarte, die die Reaktionen der Staaten abbildet, unreferenziert sein? Deine Argumentation wird nicht glaubwürdiger. --LennBr (Diskussion) 10:04, 17. Apr. 2024 (CEST)

Jedes einzelne Land aufzuzählen, ist nicht nur völlig unüblich, sondern bewirkt genau das, was Schlesinger zutreffend analysiert. Der Artikel ist zu einem POV-Desaster geworden. --Fiona (Diskussion) 12:09, 17. Apr. 2024 (CEST) Der englischsprachige Artikel wurde übrigens vom selben User ausgearbeitet, der den deutschen angelegt hat.

Ich finde die endlose Liste vor allem deshalb etwas mühsam, weil sie schwer lesbar ist. Wenn sich ein übersichtlicher Medienbericht finden lässt, der die internationalen Reaktionen zusammengefasst, könnte man einfach darauf verlinken. Andererseits haben wir z.B. bei Hamas auch eine Liste von Ländern unter dem Abschnitt Internationale Einstufung und beim iranischen Luftangriff auf Israel gibt's auch eine lange Liste von Ländern, die darauf reagiert haben.Iranischer_Angriff_auf_Israel_2024#International. Von daher halte ich die Behauptung, sowas sei unüblich oder gar POV, für nicht besonders hilfreich.--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:41, 17. Apr. 2024 (CEST)

Der Artikel Iranischer_Angriff_auf_Israel_2024 hat ebenfalls NPOV-Probleme und kann kein Vorbild sein. Es kann durchaus hilfreich sein, die Methoden, mit denen POV betrieben wird, zu benennen - ist es nur dann nicht, wenn man diesen POV genau so haben will. --Fiona (Diskussion) 12:48, 17. Apr. 2024 (CEST)

Du willst also solche Länderlisten, die Deiner Meinung nach POV betreiben, aus allen Artikeln entfernt haben? Oder wie soll ich das verstehen? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:01, 17. Apr. 2024 (CEST)

Bitte kein Suggestivfragen und Whataboutism. Die Aufzählung ist keine informative Länderliste, sondern erfüllt den Zweck, den Schlesinger analysiert hat. Ich wiederhole ihn hier nicht --Fiona (Diskussion) 14:53, 17. Apr. 2024 (CEST)

Jedenfalls ist das eine Frage, die auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden sollte, und kein Löschgrund. --D3rT!m (Diskussion) 13:04, 17. Apr. 2024 (CEST)

Das ist so nicht zutreffend. Löschgrund sind neben fehlender Relevanz auch gravierende Qualitätsmängel. Der NPOV ist ein nicht verhandelbares Grundprinzio, und er wird in diesem Artikel eklatant verletzt. --Fiona (Diskussion) 14:52, 17. Apr. 2024 (CEST)

@Fiona: Die Reaktionen der Länder wurden mittlerweile zusammengefasst. Was das Lemma anbetrifft: The New York Times berichtet, dass israelische Beamte die israelischen Verantwortung für den Angriff bestätigten. Gegenüber The Washington Post (WaPo), bestätigten US-Beamte, dass der Angriff von Israel ausging. So sind laut WaPo hochrangige Pentagon-Beamte frustriert darüber, dass Israel die Vereinigten Staaten nicht vorab über den israelischen Angriff auf die iranische Vertretung in Syrien benachrichtigte. --LennBr (Diskussion) 15:26, 17. Apr. 2024 (CEST)

Von diesem angeblichen Qualitätsmangel ist aber nur ein Absatz des Artikels betroffen. Die Frage ist also nicht, ob der Artikel gelöscht werden soll, sondern ob dieser Absatz entfernt (oder überarbeitet) werden soll, und dafür ist die Artikeldiskussion da. --D3rT!m (Diskussion) 15:50, 17. Apr. 2024 (CEST)

@ D3rT!m 13:04, 17. Apr. 2024 Der Meinung bin ich auch, auf den letzten 3 von 13 Seiten der LD hat niemand mehr seine Stimme abgegeben, die Diskussion hat seitdem längst ihren Zweck verloren. (Und das schreibe ich NICHT, weil ich gegen das Löschen gestimmt habe!) --Hlambert63 (Diskussion) 13:30, 17. Apr. 2024 (CEST)

Löschdiskussionen sind keine Votings. Hier geht es um Argumente und Diskussion. --Fiona (Diskussion) 14:55, 17. Apr. 2024 (CEST)

Da hast Du grundsätzlich Recht mit den zählenden Argumenten, liebe Fiona. Aber ich habe nochmals geschaut und kann leider bei den Löschbefürwortern ganz überwiegend nur Schlagwörter und Worthülsen finden und keine Auseinandersetzung mit den Gegenargumenten. Sowas ist wenig konstruktiv und wird dem Thema auch nicht gerecht.

Die gesicherten Fakten regelrecht darzustellen ist sicherlich auch ein Form des POV, aber wohl kaum nicht vermeidbar, da man ansonsten WP auch einstampfen kann. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 22:25, 18. Apr. 2024 (CEST)

Selbstverständlich behalten! Zeitüberdauernde Relevanz / Thema in sämtlichen Leitmedien des Globus / Artikel in 25 weiteren Sprachversionen usw. usw. Was soll eigentlich die LA-Begründung: Es sollte kein Konsulat angegriffen werden, sondern sich darin befindende Terroristen??? -- Proxy (Diskussion) 19:50, 17. Apr. 2024 (CEST)

Über Relevanz muss hier nicht "gestritten" werden, aber ein eigener Artikel dazu braucht es trotzdem nicht. Wie beim Artikel Iranischer Angriff auf Israel 2024, bei welchem ich unabhängig hiervon auch einen Löschantrag stellte, ist die Beweislage bei solchen Ereignissen schlichtweg unzureichend. Werden künftig noch mehr solche News-Ticker-Artikel auf Wikipedia publiziert, schadet das dem Projekt enorm. Für solche Artikel gibt es meinetwegen Wikinews. --Fonero (Diskussion) 14:12, 18. Apr. 2024 (CEST)

Beweislage ist ungesichert? Das Konsulat ist zerstört, 16 Menschen sind tot, seriöse Medien sehen Israel als Angreifer an, diverse Staaten haben entsprechende Erkenntnisse publik gemacht und Israel macht von seinem Schweigerecht gebrauch und dementiert den Vorwurf nicht einmal.

Was bleibt ist Kopfschütteln... --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 22:32, 18. Apr. 2024 (CEST)

Deine Argumente sind politisch und gefärbt - doch sie sind keine enzyklopädischen, wie auch der Artikel kein enzyklopädischer ist. --Fiona (Diskussion) 09:17, 19. Apr. 2024 (CEST)

@Hans Koberger, es war nicht in Ordnung von dir, dass du den Beitrag, der nicht zum Artikel ist, [⋯] wegen WP:WQ entfernt wieder hergestellt hast.--Fiona (Diskussion) 13:41, 19. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe gerade gesehen, dass Arabsalam das Schlimmste korrigiert hat. Danke. --Fiona (Diskussion) 09:23, 19. Apr. 2024 (CEST)

Soso, Arabsalam hat also "das Schlimmste korrigiert". Er hatte unter anderem die Quellen von NYT und Washington Post aus dem Artikel entfernt, die berichten, dass Israel für den Angriff verantwortlich ist. Es war zeitweise also garnicht im Artikel referenziert, dass Israel hinter dem Angriff steckt. Man muss bei Euch echt auf der Hut sein. --LennBr (Diskussion) 11:34, 19. Apr. 2024 (CEST)

Behalten, natürlich. Das Ereignis ist von völkerrechtlicher Bedeutung und besitzt damit internationale Relevanz. Welche Kollegen hier alles für ihre [angeblichen] völkerrechtlichen Kenntnisse gelobt werden, war mir bisher noch gar nicht so bewußt. Völkerrechtliche Bewertungen sind aber halt oft auch vom politischen Standpunkt beeinflußt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:28, 19. Apr. 2024 (CEST)

Behalten. Ohne persönliche Spitzen geht es bei dir nicht, wie auch immer. Ich habe die Nachweise lediglich aus dem Intro entfernt, wo sie nicht hingehören. Auch nach meinem Edit war im Artikel weiterhin der Angriff Israels belegt. Als Serviceleistung habe ich sogar eine Aussage, die bis dahin nur im Intro stand (und nicht von mir in das Lemma geschrieben wurde), samt Fußnote in den Artikel gesetzt. Keine Ahnung, wovor man da auf der Hut sein muss. --Arabsalam (Diskussion) 12:42, 19. Apr. 2024 (CEST)

"Ich habe die Nachweise lediglich aus dem Intro entfernt, wo sie nicht hingehören." Die Angabe, dass die israelische Verantwortung für den Angriff durch israelische und US-amerikanische Beamte bestätigt wurde, stand nur in der Einleitung. Sie war nach deiner Entfernung ebenso nicht mehr im Artikel wie eine der zwei Referenzen, die nicht nur Israel dem Angriff zuschreiben, sondern auch Begründungen (die Bestätigungen) dafür vorbringen. Wäre also niemand, in dem Fall ich, wachsam gewesen, dann wäre die zentrale Angabe womöglich dauerhaft aus dem Artikel gefallen. Abgesehen davon aber, haben deine Arbeiten den Kontext des Angriffs klar werden lassen - also eine Verbesserung. --LennBr (Diskussion) 15:06, 19. Apr. 2024 (CEST)

Immer noch hochproplematisch und nicht mit einer neutralen Darstellung vereinbar, ist der Satz im Intro wurden 16 Menschen getötet. Das Intro suggeriert, dass es Israel darauf abgesehen hätte das Konsulargebäude anzuggreifen und zu zerstören und dabei seien Menschen getötet worden. Es wird der Fantasie der Lesenden überlassen, wer diese Menschen waren. Zufällige Zivilisten? Oder war es das Ziel Israels, Angehörige der Botschaft oder sogar den Botschafter zu töten? Dass dem nicht so war, erfährt man scheibchenweise im Artikel, aber nicht. Zwar hat Arabsalam etwas Kontext in den Artikel gebracht, dennoch verunklart der Artikel immer noch die Zusammenhänge und Hintergründe. --Fiona (Diskussion) 18:25, 19. Apr. 2024 (CEST)

<quetsch> Bezüglich Intro gebe ich Dir recht. Hab es ergänzt [4]. -- Hans Koberger 09:36, 20. Apr. 2024 (CEST)

Wie müsste der Artikel denn formuliert sein, dass er deiner Meinung nach neutral dargestellt ist?! --Elrond (Diskussion) 18:56, 19. Apr. 2024 (CEST)

Immer mit der Ruhe. Geduld ist die Stärke einer Enzyklopädie. Erst wenn dieser Luftangriff wissenschaftlich analysiert wurde, das kann natürlich dauern, ist ein neutraler Artikel möglich. Und wieder haben wir einen Fall von "Newstickeritis". Isreal hat wieder zugeschlagen! [5] Behauptet jede3nfalls Hans Koberger. Leider hat er keinen Beleg gebracht, aber vielleicht komt ja da noch etwas. In freudiger Erwartung, --Schlesinger ^schreib! 20:46, 19. Apr. 2024 (CEST)

Analysen sind bereits da. Statt lächerlicher mehrseitiger Kritik am Artikel können die nörgelnden Benutzer dazu beitragen, ihn zu verbessern. --Z 21:41, 19. Apr. 2024 (CEST)

Naja, jedenfalls haben sechs Sprachversionen der Wikipedia schon einen eigenen Artikel über den Vorfall. Da darf es m. E. schon eine kleine Erwähnung in der de.WP geben. -- Hans Koberger 01:37, 20. Apr. 2024 (CEST)

Glaubst Du wirklich, dass solche Argumente echte Löschaktivisten auch nur im Geringsten beeindrucken, oder gar beeinflussen?! --Elrond (Diskussion) 09:12, 20. Apr. 2024 (CEST)

Ich geb die Hoffnung nicht auf ;) Es ist auch eine Info für den abarbeitenden Admin, dem ich im Übrigen, egal wie entschieden wird, im Voraus herzlich für die viele Arbeit danke, die diese Abarbeitung mit sich bringt. -- Hans Koberger 09:47, 20. Apr. 2024 (CEST)

So ist es Schlesinger. An dieser Artikelanlage wird deutlich, dass Wikipedia vermeintlich "Wissen" schafft statt gesichertes Wissen darzustellen. Bei diesem Artikel wurde schon früh übereilig/übereifrig behauptet, dass es ein israelischer Angriff auf das iranische Konsulat gewesen sei, als sei es darum gegangen das Konsulat zu bombadieren, fortgesetzt wird das Narrativ im Intro wie ich im Abschnitt oben gezeigt habe. Das ist tendenziöses Newstickern.--Fiona (Diskussion) 10:16, 20. Apr. 2024 (CEST)

Noch einmal meine Frage an Dich Fiona. Wie bitte sollte Deiner Meinung nach ein neutraler Artikel formuliert sein?! Auch unter Berücksichtigung der gegenwärtigen Datenlage. --Elrond (Diskussion) 10:29, 20. Apr. 2024 (CEST)

Ich halte schon das Lemma zum jetzigen Zeitpunkt nicht für enzyklopädisch. Wurde der Luftangriff wissenschaftlich untersucht? Nein. Wir haben nur Pressemeldungen und die Zuschreibungen an Israel und viele Reaktionen, wobei der Artikel schon Völkerrechtsbruch ins Spiel bringt. Es fehlen auch wesentliche Aspekte. Wissen bildet dieser Artikel nicht ab, sondern in der Tendenz Meinung. --Fiona (Diskussion) 12:32, 20. Apr. 2024 (CEST)

Aha, Deiner Meinung nach sind also so gut wie alle Artikel, die aktuelles Geschehen abbilden löschwürdig, weil die in aller Regel nicht wissenschaftlich untersucht und nur durch Pressemeldungen (etc.) belegt sind?! --Elrond (Diskussion) 14:11, 20. Apr. 2024 (CEST)

Nein. --Fiona (Diskussion) 20:32, 20. Apr. 2024 (CEST)

Aller klar, danke! --Elrond (Diskussion) 22:12, 20. Apr. 2024 (CEST)

Solange es keine wissenschaftlichen gibt, kann mit Quellen, die als zuverlässig recherchiert gelten, darunter werden i.d.R Qualitätsmedien verstanden, durchaus einen enzyklopädischen Artikeln schreiben. Doch bei diesem Artikel wurde von Anfang an ein israelfeindliches Narrativ gesetzt. Der Angriff ist noch nicht untersucht, nicht von Experten, nicht von investigativen Journalisten (der Qualitätsmedien), doch Wikipedia wusste schon ganz genau, was Sache war. Sollte der Artikel behalten werden, so ist eine genau Quellenrecherche und Überarbeitung von Nöten. --Fiona (Diskussion) 10:25, 21. Apr. 2024 (CEST)

Lemma falsch, bitte schnellöschen (oder unter neutralem Titel nach objektiven Kriterien wiederherstellen). --Hardenacke (Diskussion) 10:06, 21. Apr. 2024 (CEST)

Dann heißt es nicht "schnellöschen", sondern verschieben. --Z 18:11, 21. Apr. 2024 (CEST)

Vorschlag? Davon ab: Auch inhaltlich liegt einiges im Argen. Dazu wurde schon einiges geschrieben. --Hardenacke (Diskussion) 21:53, 21. Apr. 2024 (CEST)

@Fiona deine Meinung, es handle sich um ein "israelfeindliches Narrativ", sei dir unbenommen. Ich sehe dafür allerdings von dir keine Belege. Du müsstest erst einmal darstellen, welche Fakten deine Meinung unterstützen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 18:24, 21. Apr. 2024 (CEST)

Inhaltliche Mängel werden aber weder durch Schnelllöschen, noch durch Löschen behandelt, sondern durch eine QS, nur für den Fall, dass Du das noch nicht wusstest. --Elrond (Diskussion) 22:13, 21. Apr. 2024 (CEST)

Bleibt. Das Ereignis an sich ist zweifelsohne enzyklopädisch relevant, unabhängig davon wer den Luftangriff letztendlich durchgeführt hat. Weltweite Berichterstattung und die Bedeutung des Angriffs für den Gesamtkonflikt und den nachfolgend stattfindenden Angriff des Irans lassen auf eine zeitüberdauernde Bedeutung schließen. Hinsichtlich der Frage nach dem korrekten, objektiven Lemma und der strikten Umsetzung von NPOV sind alle am Artikel mitarbeitenden Wikipedianer gefragt und ist die Artikeldisk der richtige Ort, ggf. unter Hinzuziehung von WP:3M. In der Löschdiskussion kann keine administrative Verschiebung "verordnet" werden. Die Artikelqualität ist nicht löschwürdig, im Verlauf der LD ist bereits einiges passiert und gemeinsam lassen sich sicherlich ausschließlich belegbare Fakten abbilden. -- Toni 01:53, 22. Apr. 2024 (CEST)

Eifelquerbahn e. V. (gelöscht)

Relevanzzweifel. Weder die Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine noch allgemeine enzyklopädische Relevanz sind im belegfreien Artikel dargestellt. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:23E 16:49, 15. Apr. 2024 (CEST)

Informationen zum Verein könnten - wenn es noch keine dazu gibt - im Artikel zur Eifelquerbahn eingebaut werden. --Goroth Redebedarf? :-) 17:28, 15. Apr. 2024 (CEST)

+1 Als Verein nicht relevant, dessen Betätigung bzw. Ziel für die Eifelquerbahn allerdings schon. Löschen --Berdi2 (Diskussion) 17:32, 15. Apr. 2024 (CEST)

Bei der Bahn erwaehnen und als eigenständigen Artikel loeschen oder ins Vereins-Wiki exportieren--KlauRau (Diskussion) 22:42, 15. Apr. 2024 (CEST)

Wenn der Verein Eisenbahninfrastruktur unterhält ist er relevant. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 01:09, 16. Apr. 2024 (CEST)

Von Infrastruktur steht da nichts. Er führt Fahrten durch und er besitzt scheinbar irgendwelche undefinierte Fahrzeuge - aber diese gehen aus dem Artikel nicht hervor. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:14, 16. Apr. 2024 (CEST)

Laut eigener HP ist die EBL GmbH als Eisenbahninfrastrukturunternehmen tätig. EBL GmbH EisenbahnBetriebsLeistungen, Frankenthal (Pfalz). Also auf jeden Fall keine eigene Unterhaltung, nur Betrieb. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:41, 16. Apr. 2024 (CEST)

Dann kann es bei der Strecke eingebaut werden. --Gmünder (Diskussion) 06:06, 20. Apr. 2024 (CEST)

Verein ist nach EBA-Listen weder EVU; nicht mal nicht-öffentlich; noch EIU. Ein Verein mit einem betrieblichen Ziel. Wenn der Verein wirklich den Bahnbetrieb offiziell übernommen hat, sehe ich Relevanz, aktuell nicht. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 21:05, 20. Apr. 2024 (CEST)

gelöscht per Löschdiskussion, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 01:59, 22. Apr. 2024 (CEST)

FC Rottach-Egern

Maximal Bezirksliga verfehlt die Relevanzkriterien um Längen. Und die Freundschaftsspiele machen den Kohl auch nicht fett. --Hullu poro (Diskussion) 17:04, 15. Apr. 2024 (CEST)

Als häufiger Testspielgegner des FC Bayern gibt es durchaus eine breite Wahrnehmung, auch international, hinzu kommen einzelne Testspiele gegen andere namhafte Vereine und auch jenes gegen die deutsche Nationalmannschaft. Das ist schon sehr viel für einen solch kleinen Verein. Dass nicht strikt nach Ligazugehörigkeit vorgegangen werden muss, zeigt das Beispiel von diesem Delay Sports Berlin, eine noch deutlich tiefer spielende Hobbytruppe ohne jegliche internationale Wahrnehmung. Meiner Ansicht nach sollte der Artikel behalten werden, man schaue sich nur mal solche Videos an wie dieses, dieses oder dieses oder Erwähnungen wie hier bei ESPN.--Steigi1900 (Diskussion) 19:07, 15. Apr. 2024 (CEST)

Fancruftig geschrieben („Gemeinsam mit den Rottachern ging es zu einem gemütlichen Abend, ganz ohne Presse, in die Wallbergler-Hütte“, „Nach dem Spiel zeigte sich der Kaiser und sein Team nahbar.“ – ja, mei) und schon der Satz „Internationale Bekanntheit erlangte der Amateurverein durch seine regelmäßigen Freundschaftsspiele gegen den FC Bayern München.“ ist eher unfreiwillig komisch. Die RK in der WP sind sowieso schon unglaublich niedrig und dem Bias dieser Enzyklopädie geschuldet. Noch tiefer braucht man die Latte nicht hängen. Der Artikel kann ins Vereins-Wiki. Löschen, --Paulae 19:39, 15. Apr. 2024 (CEST)

Den Satz kann man immer noch überarbeiten. Strikt sich auf die Ligazugehörigkeit zu beziehen ist einwenig lächerlich, da der Verein eben durch die Freundschaftsspiele gegen den FC Bayern München und durch das Trainingslager weltberühmt ist. Ich finde diese Grenze bei den Fußballvereinen auf den deutschen Wikipedia ein bisschen wirkürlich und man legt auf das falsche Fokus. Wieso darf ein Artikel über irgendein Fußballverein existieren, der irgendwann mal in der 1 Runde des DFB-Pokals oder Oberliga teilgenommen hat, aber sonst absolut irrelevant ist. Wie beispielsweise Delay Sports Berlin, finde ich hier aufgrund der internationalen Bekannheit, sollte man eine Ausnahme machen --Nairolf45678 (Diskussion) 19:56, 15. Apr. 2024 (CEST)

Bei den niedrigen Hürden noch Ausnahmen? --Bahnmoeller (Diskussion) 20:34, 15. Apr. 2024 (CEST)

Dass die Hürden ja nicht niedrig sind hab ich Dir ja schon zigmal erklärt, Kollege Bahnmoeller.

Nairolf45678, weltberühmt ist der FC Rottach-Egern gewiss nicht, auch wenn er als häufiger Gegner des FC Bayern zwangsläufig tatsächlich eine gewisse weltweite Wahrnehmung erfährt. Bei so manchen Formulierungen musst Du schon noch nacharbeiten. --Steigi1900 (Diskussion) 21:13, 15. Apr. 2024 (CEST)

Die "relevanten" Ligen werden doch teilweise nur regional beachtet - bei Unternehmen ähnlicher Wahrnehmung würden wir nur lachen. Und bei den Spielern sind wir teilweise bei Vorauswahl zur Teilnahme an Big Brother. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:01, 16. Apr. 2024 (CEST)

Geh einfach mal auf die regionale oder lokale Ebene runter, dann siehst Du was alles bereits als relevant betrachtet wird, noch lange ehe wir den Fußballverein oder dessen Sportstätte als relevant einordnen. Dorfbäche, Hügel, Wohnhäuser, Bürgermeister und Landräte werden als zweifelsfrei relevant eingestuft, bis dann der Fußballverein, dessen Spielstätte oder gar die Spieler dran sind ist es ein recht weiter Weg. Die Mär von den vermeintlich so niedrigen Hürden im Fußballbereich wird auch nicht wahrer je öfter man sie wiederholt. --Steigi1900 (Diskussion) 06:56, 16. Apr. 2024 (CEST)

Das Wort „Weltberühmt“ wurde jedoch nie verwendet. Geschrieben habe ich „Internationale bekanntheit“ und die hat der Verein. --Nairolf45678 (Diskussion) 01:00, 16. Apr. 2024 (CEST)

Doch, in Deinem obigen Beitrag hast Du es verwendet. --Steigi1900 (Diskussion) 06:41, 16. Apr. 2024 (CEST)

„Weltberühmt“, lol. FC Rottach-Egern spielt derzeit auf den Abstieg in die A-Klasse hin. Dass Profimannschaften gegen die Testspielen ist der Klassiker aus dem Schulsport: Ungefährlich und man fühlt sich nachher besser. Die verlieren gegen Bayern 23:0 oder gar 27:0, das ist ein Witz und so schlecht, dass teilweise nicht einmal der Sinn eines Testspiels erreicht wird. Nur außerhalb der Bayern-Blase interessiert das auch niemanden und in der WP nichtmal Bayern (in deren Artikel ist der Verein nicht genannt). Delay Sport Berlin wurde auch nicht als Kreisligaverein behalten, sondern aufgrund der hohen Mitgliederzahl und der Influencerschiene samt exzessivem Social-Media-Werben. Auch davon ist dieser Verein hier meilenweit entfernt (etwas über 5000 Follower auf Insta). Hier wäre nur der Weg über die allgemeinen RK einzuschlagen und da fehlt jeglicher Nachweis für eigenständige Relevanz außerhalb der Funktion als gelegentliche (! – 12 Spiele seit 1988 ist nicht „regelmäßig)“ Scheibenschießanlage für Bayern. --Paulae 21:36, 15. Apr. 2024 (CEST)

Irgendwelche Followerzahlen braucht man eh nicht ernstzunehmen, die sind eh alle recht unglaubwürdig. Aber im Gegensatz zu Delay Sports Berlin wird der FC Rottach-Egern eben auch zwangsläufig weltweit wahrgenommen, weil man halt häufig gegen den FC Bayern spielt. Die von Dir erwähnte Bayern-Blase ist halt nun mal global und irgendwelche Asiaten rennen dem FC Bayern zuhauf hinterher. Da wird, egal wie sportlich schlecht auch immer, eben auch der Gegner wahrgenommen. Weltberühmt ist der FC Rottach-Egern natürlich nicht, aber eben dennoch mit tatsächlich globaler Wahrnehmung und somit einem gewissen Leserinteresse. --Steigi1900 (Diskussion) 21:53, 15. Apr. 2024 (CEST)

Wie im Artikel erwähnt haben mehrere YouTube Zusammenfassungen von verschiedenen Begegnungen der beiden Mannschaft über 1 Mio Aufrufe. Ein englisches Highlight Video hat sogar über 6 Mio Aufrufe. Andere Freundschaftsspiele gegen den FC Bayern kommen nicht auf die Zahlen wie der FC Rottach-Egern. Das würde ich schon als „International bekannt“ bezeichnen. Ich persönlich finde schon alleine deswegen hat es ein Berechtigung als Artikel beibehalten zu werden. Zudem wird der FC Bayern sicherlich in der Zukunft noch öfters gegen Rottach-Egern spielen, weshalb ein Artikel über diesen wichtig wäre, um mehr über den Verein herauszufinden. Viele Interessiert es sich sicherlich, weshalb der deutsche Rekordmeister so oft gegen die Fußballzwerg antritt. Durch diesen Artikel wird dies klar. Man könnte sogar überlegen diesen Artikel sogar ins englische Wikipedia zu bringen. --Nairolf45678 (Diskussion) 01:13, 16. Apr. 2024 (CEST)

Der 1. FSV Mainz 05 hat gegen eine Ahrtalauswahl gespielt und zweistellig gewonnen. Wo bleibt der Artikel zur Ahrtalauswahl? Ich bin ehrlich, bis gestern kannte ich diesen Verein überhaupt nicht und die Freundschaftsspiele gegen die Bayern scheinen tatsächlich etwas Echo erhalten zu haben. Nichtsdestotrotz zählen am Ende die Relevanzkriterien und die werden nicht erreicht. Im Vereinswiki ist der Artikel besser aufgehoben. Hier ist er definitiv zu früh. Die Bayernliga oder die erste Hauptrunde im DFB-Pokal müssen erreicht werden, sonst wird das nichts. --Goroth Redebedarf? :-) 08:18, 16. Apr. 2024 (CEST)

Ich verweise auf das obige Beispiel von Delay Sports Berlin. Relevanzkriterien sind immer Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Ich denke mal nicht dass immer wieder Spiele der Ahrtalauswahl mit englischsprachigem Kommentator in die weite Welt übertragen werden. Der FC Bayern und somit auch der jeweilige Gegner werden aber global wahrgenommen. Diese wiederkehrende Medienpräsenz und die damit verbundene öffentliche Wahrnehmung unterscheidet den FC Rottach-Egern halt von anderen Vereinen der gleichen Spielklasse und sicherlich auch von der Ahrtalauswahl. --Steigi1900 (Diskussion) 10:44, 16. Apr. 2024 (CEST)

Der FC Rottach-Egern spielt ja auch nicht einmal gegen den 1. FSV Mainz 05, sondern gegen den deutschen Rekordmeister FC Bayern München und das nicht nur einmal, sondern „fast regelmäßig“. Hinzu kommt noch das diese Begegnung anscheinend eine sehr große Relevanz hat, sonst würde nicht seit 2018 jeder Livestream, jede Zusammenfassung über eine, wenn nicht mehrere Millionen Aufrufe generieren. Diese Leute werden sich sicherlich fragen wer eigentlich der FC Rottach-Egern ist und werden diesen anschließend googeln. Ist es dann nicht wichtig das es einen Wikipedia-Artikel über genau diesen existiert? Soll der Entfernt werden, nur weil dieser nicht in der Oberliga spielt?

Ich war bereits mit den Relevanzkriterien und der Positivliste für Fußballvereine vertraut. Ich betrachtete sie eher als eine Auflistung von Vereinen, die laut den Kriterien einen Wikipedia-Artikel benötigen, da diese 100% Relevant sind. Wie am Beispiel von Delay Sport Berlin gezeigt, ist die Ligazugehörigkeit kein absolutes Ausschlusskriterium, solange der Verein ein gewisses Medieninteresse aufweist und der Inhalt einen relevanten Mehrwert bietet.

Nun muss nur noch geklärt werden, ob der FC Rottach-Egern eine Relevanz besitzt und ob der Inhalt ausreichend ist, um als "Ausnahme" wie Delay Sport Berlin durchzugehen. Dies reicht meiner Meinung nach aus, weshalb behalten.

Ps: Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten können auch Vereine ohne erfüllte Kriterien aufgeführt werden, wenn sie dennoch als relevant betrachtet werden. --Nairolf45678 (Diskussion) 14:15, 16. Apr. 2024 (CEST)

Wir haben doch ganz eindeutige Relevanzkriterien bezüglich Fussballvereine. Nach denen ist der Verein eindeutig irrelevant. Ich weiß gar nicht, wieso hier noch diskutiert werden muss. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:50, 16. Apr. 2024 (CEST)

Relevanzkriterien legen nur fest was zweifelsfrei relevant ist, besagen aber eben nicht dass alles andere damit automatisch irrelevant wäre. Ist ein weitverbreiteter Irrtum. --Steigi1900 (Diskussion) 10:30, 16. Apr. 2024 (CEST)

Überzeugt mich alles nicht. Hier wird gerade versucht, durch die Hintertür Testspiele irrelevante Kleinstvereine in die Wikipedia zu bringen. Schaut man sich z.B. den Bayern-Kanal auf Youtube an, haben die Top-Videos alle deutlich höhere Millionenaufrufe. Dass ein 27:0 der Lieblingsmannschaft oft angesehen wird, sagt nichts über die Relevanz der gegnerischen Mannschaft aus. Und dass sich eine Bundesligamannschaft aus Bayern lieber einen bayrischen Fußballzwerg als Gegener für Testspiele aussucht und dafür nicht erst an die Nordsee fährt, sollte jetzt auch nicht überraschen. Dass diese Testspiele „fast regelmäßig“ (laut Artikel sogar „regelmäßig“) stattfinden, zeigt die verzerrte Ansicht und Darstellung: Laut Artikel waren es gesamt 12 Spiele in der Geschichte beider Vereine, das erste fand 1988 statt. Wie viele Testspiele absolviert so ein Verein im Durchschnitt pro Saison? Man kann hier nicht einmal von einer jährlichen Tradition o.ä. sprechen, also nichts, das über die Bayern-Blase hinaus rezipiert wird. Relevanz färbt nicht ab und nur weil Bayern wichtig ist und die Bayern-Blase größe als die anderer Erstligisten, sind es deren Testspielgegner nicht, denn im Verhältnis zu anderen Aspekten der Blase ist das Echo so groß gar nicht. Ich sehe hier im Gegensatz zu Delay Sport Berlin auch keinen generierten Hype und keinen dargestellten/nachgewiesenen Kult, den man aufgrund der wirklich schlechten spielerischen Qualität ja generieren könnte. Es ist auch nicht wichtig genug, um im Artikel zu Bayern München als besonderes Ereignis Aufnahme zu finden. Und btw: Followerzahlen zu negieren, aber Aufrufzahlen als Argument zu bringen, ist irgendwie nicht so toll. --Paulae 18:21, 16. Apr. 2024 (CEST)

Die RK sprechen ungefähr bis zur 5. Liga. Der Verein ist - wenn ich richtig rechne - 9. Liga? Da ist einiges dazwischen, Alleinstellungsmerkmale gibt es nicht. Ist das nicht wegen nicht vorhandener Relevanz (da sind 4 Ligen dazwischen) vielleicht schnelllöschfähig? Testspiele - nicht relevant! --Mef.ellingen (Diskussion) 18:50, 16. Apr. 2024 (CEST)

Nein, der Artikel ist ganz sicher nicht schnelllöschfähig. --Steigi1900 (Diskussion) 18:56, 16. Apr. 2024 (CEST)

Können wir bitte darüber sprechen das es in den Artikel nicht nur um die Testspiele ging? Das Trainingslager am Tegernsee gehört den FC Rottach-Egern und ist einer der bekanntesten in ganz Deutschland. Wäre vielleicht ein Artikel dann über das Trainingslager besser? Oder wie sieht da die Relevanz aus. --Nairolf45678 (Diskussion) 18:59, 16. Apr. 2024 (CEST)

Wenn das Gelände dem FC Rottach-Egern gehört, dann gehört die Verwendung des Geländes in den Vereinsartikel. --Steigi1900 (Diskussion) 19:02, 16. Apr. 2024 (CEST)

Gut. Am Artikel wird natürlich auch weiter gearbeitet und möchte noch mehr über das Trainingslager schreiben und hinzufügen. Durch weitere intensive Recherche, habe ich herausgefunden das 1978 Rottach und SpVgg Unterhaching in einer Liga waren --Nairolf45678 (Diskussion) 19:40, 16. Apr. 2024 (CEST)

In der nicht relevanten Kreisklasse? Schreib halt den Namen der Liga hierher, wenn du den schon kennst. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:43, 16. Apr. 2024 (CEST)

Das ist schon mal eine gute Ergänzung. Was aber auf jeden Fall noch reinmüsste, ist die besondere Beziehung des FC Bayern zu Rottach-Egern. Bayern kam ja früher vor jedem Heimspiel nach Rottach-Egern und trainierte auch dort auf dem Platz. --Steigi1900 (Diskussion) 22:10, 16. Apr. 2024 (CEST)

Haben sie dies bezüglich einige Quellen? --Nairolf45678 (Diskussion) 22:48, 16. Apr. 2024 (CEST)

Ich kann ja mal auf die Suche gehen. Finden wird sich da bestimmt was. --Steigi1900 (Diskussion) 22:54, 16. Apr. 2024 (CEST)

Im Bayern-Artikel sollte man wirklich mal die besondere Beziehung zu Rottach-Egern ergänzen und auch den hier besagten Artikel entsprechend erweitern. Der FC Bayern spielt ja nicht einfach mal so dort, weil der Gegner "ungefährlich ist und man sich nachher besser fühlt". Der FC Bayern ist etliche Jahre lang vor jedem Heimspiel nach Rottach-Egern gefahren, hat dort im Hotel Bachmair residiert und meist fand beim FC Rottach-Egern dann auch das Abschlusstraining statt. Und heute sorgt der FC Bayern durch zahlreiche Testspiele dort dafür, dass der FC Rottach-Egern der wahrscheinlich einzige Kreisligist ist, der auf internationale Wahrnehmung kommt, siehe die englischsprachigen Übertragungen. Da hat er diesem Privatprojekt Delay Sports Berlin, bei dem der Hype offenbar ohnehin längst abgeklungen ist, doch so einiges voraus. Und nicht nur der FC Bayern kreuzt dort auf, im Artikel ist ja recht gut dargestellt dass selbst die deutsche Nationalmannschaft gegen den Verein antrat und regelmäßig namhafte Vereine auf dem Vereinsgelände ihre Sommervorbereitung absolvieren bzw. wegen des großen Andrangs gar Absagen kassieren. Das ist doch deutlich mehr als Dein abschätziges "irrelevanter Kleinstverein". --Steigi1900 (Diskussion) 18:55, 16. Apr. 2024 (CEST)

Und um noch auf die Frage einzugehen, wie viele Testspiele "so ein Verein" im Durchschnitt pro Saison spielt: Falls mit "so ein Verein" ein Verein wie der FC Bayern gemeint sein sollte, dann lautet die Antwort: Es gibt exakt ein derartiges Testspiel pro Saison.--Steigi1900 (Diskussion) 22:03, 16. Apr. 2024 (CEST)

Die anderen Millionen Aufrufe, außerhalb des FC Bayern Kanals sind sicherlich alles auch Bayern Fans gewesen? Vergleicht man die Aufrufe des FC Rottach Spiels, mit anderen Zusammenfassungen und Livestreams auf den FC Bayern Kanal, ist das von Rottach-Egern mit Abstand vorne. Was aber relevant ist und was nicht, ist am Ende Ansichtssache. Ich persönlich finde es lächerlich das jeder irrelevanter Oberligist, der bis auf eine Teilnahme am DFB-Pokal nichts vorweisen kann, als Relevant gilt, aber ein Verein (wo offensichtlich höheres Interesse besteht) nicht. Es ist ja nicht der FC 05 Travemünde aus der Kreisliga dessen größter Erfolg der Hallenpokal Lübeck war. --Nairolf45678 (Diskussion) 18:55, 16. Apr. 2024 (CEST)

Ich kann immer noch nicht klar erkennen, welchen herausragenden Erfolg dieser Verein für sich geltend macht... --Mef.ellingen (Diskussion) 23:45, 16. Apr. 2024 (CEST)

Sportlich keinen. Aber recht viele Topvereine wollen dorthin und sich genau dort auf die Saison vorbereiten, den FC Bayern zieht es schon seit Jahrzehnten dorthin und selbst in China sieht man den Wallberg im Fernsehen[6]. Der Verein ragt damit schon recht deutlich aus dem Kreis anderer Kreisklassenvereine heraus und hat damit ein Alleinstellungsmerkmal. Welcher andere Kreisklassenverein kann das vorweisen? --Steigi1900 (Diskussion) 07:47, 17. Apr. 2024 (CEST)

Dann wäre das Ganze besser mit einem Lemma "Trainingszentrum Wallberg Rottach-Egern", einer Beschreibung, was in diesem Trainingszentrum passiert, welche namhafte Vereine dort Vorbereitungen treffen und wem das Gelände gehört (gehört das überhaupt dem Verein oder der Gemeinde oder wem?). Also kein Vereinsartikel, sondern das Trainingszentrum als Thema (dann kann man auch erwähnen, dass der hier genannte Verein oft Gegner diese Gäste dort ist). --Mef.ellingen (Diskussion) 15:44, 17. Apr. 2024 (CEST)

Also das gleiche, nur anderer Name --Nairolf45678 (Diskussion) 15:49, 17. Apr. 2024 (CEST)

Nur auf die Liga zu blicken greift hier zu kurz. Nach WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz wegen anhaltender öffentlicher Wahrnehmung behalten. Unter anderem wurden in der Hinsicht die regelmäßigen Freundschaftsspiele mit dem FC Bayern genannt mit Livestreams und internationalen Erwähnungen sowie die Trainingslager. --Lupe (Diskussion) 21:21, 17. Apr. 2024 (CEST)

Die öffentliche Wahrnehmung besteht allein darin, dass entweder in der Saisonvorbereitung, wo man zwar medial ebenfalls bis zum Erbrechen über Fußball schreiben muss, aber nicht viel schreiben kann, naturgemäß dann auch über harmlose Testkicks gegen Neuntligisten berichtet wird, oder aber der Verein Erwähnung fand, weil sich dort irgendwelche Mannschaften zum Trainingslager einfanden. Das generiert alles m.E. keine allgemeine Relevanz. - Squasher (Diskussion) 08:25, 22. Apr. 2024 (CEST)

Es spielt ja keine Rolle weshalb und warum der Verein öffentlich wahrgenommen wird, sondern vielmehr dass er wahrgenommen wird. Wenn sich die Leute halt in der Sommerpause für "harmlose Testkicks" und Trainingslager interessieren, dann tun sie es halt und die Medien berichten entsprechend breit darüber und übertragen eben auch "harmlose Testkicks" in alle Welt. Eine Enzyklopädie gibt nur das wieder was die Öffentlichkeit vorgibt. Für Medienkritik ist das hier sicherlich nicht der richtige Ort. --Steigi1900 (Diskussion) 09:25, 22. Apr. 2024 (CEST)

Doch, es spielt eine Rolle. Wenn die Medien sich für den Verein interessieren, brauchen wir einen Artikel über den Verein. Wenn die Medien sich für Test- und Freundschaftsspiele des FC Bayern München interessieren (und das ist hier der Fall), brauchen wir eine Liste der Freundschaftsspiele des FC Bayern München. Wenn der FC Bayern München nächstes Mal seine Testspiele gegen einen anderen Dorfverein macht, steht dieser eben kurz in der Fachpresse.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 22. Apr. 2024 (CEST)

Hier geht es eben nicht um mal ein Testspiel gemacht zu haben, sondern Regelmäßigkeit und Berichterstattung darüber.--Gelli63 (Diskussion) 11:10, 26. Apr. 2024 (CEST)

Da zu einem Fußballspiel immer zwei Mannschaften gehören, besteht natürlich auch ein Interesse am jeweiligen Gegner. Zudem ist der Verein ja nicht nur häufiger Gegner des FC Bayern, sondern jeden Sommer auch Gastgeber dreier namhafter Profivereine für deren Sommervorbereitung, also ist der Verein nicht einfach mal eben "kurz in der Fachpresse", sondern jährlich wiederkehrend. Also eben nicht irgendein x-beliebiger Dorfverein, der ein einziges Mal in die überregionalen Medien gelangt. Und der FC Bayern bestreitet seine Testspiele eben häufig gegen genau diesen Dorfverein, die langjährige Verbindung des FC Bayern zu Rottach-Egern ist im Artikel eigentlich recht gut dargestellt. Dein letzter Satz ist ohnehin pure Spekulation. --Steigi1900 (Diskussion) 10:32, 22. Apr. 2024 (CEST)

Im Artikel wird auch klar warum der große FC Bayern so häufig gegen den FC Rottach-Egern spielt. --Nairolf45678 (Diskussion) 13:09, 22. Apr. 2024 (CEST)

Behalten. Selbstverständlich benötigt nicht jeder Amateurverein einen Wikipedia-Artikel, dieser hier allerdings definitiv. Überregionale Berichterstattung über mehrere Jahrzehnte hinweg, und das nicht nur wegen der FC-Bayern-Testspiele, sondern auch aufgrund der jährlichen Durchführung von Trainingslagern für Top-Vereine, lassen gar keinen anderen Schluss zu. --CaptainOlimar42 (Diskussion) 10:02, 25. Apr. 2024 (CEST)

Dass der FC Bayern gegen Rottach-Egern spielt kann in einem jeweiligen Saisonartikel (FC Bayern München/Saison 2022/23) erwähnt werden. Zum Verein gibt es ganz offensichtlich kaum etwas zu erwähnen, als dass er Freundschaftsspiele gegen Profiklubs austrägt und mal ein Pokalviertelfinale auf Kreisebene erreicht hat. Dazu kann man auch den Ortsartikel bemühen. Löschen --Ureinwohner uff 16:07, 26. Apr. 2024 (CEST)

Bei dem Medieninteresse ist eine kurze Erwähnung in einem Saison Artikel des FC Bayerns zu wenig. Der Verein spielt eben nicht nur einmal gegen den FC Bayern München, sondern regelmäßiger. Viele werden sehr wahrscheinlich den FC Rottach-Egern googeln, da er auf höchster Ebene nicht bekannt ist. In dem Fall ist der Wikipedia-Artikel die erste Anlaufstelle. Für diejenigen ist der Artikel perfekt, um zu verstehen: Wer der FC Rottach-Egern ist! Warum der FCB immer gegen diesen auf den Papier sportlich irrelevanten Amateurverein spielt! Und wofür der Verein noch so bekannt ist! Es besteht offensichtliches Interesse an den Verein, auch OHNE SPORTLICHE Relevanz. --Nairolf45678 (Diskussion) 16:53, 26. Apr. 2024 (CEST)

Es ist eigentlich relativ logisch, dass ein Verein, der immer wieder in die breite Öffentlichkeit vorstößt, sei es als wiederholter Gegner des FC Bayern oder als Gastgeber namhafter Vereine auch (aber nicht nur) aus dem deutschsprachigen Raum, ein relativ großes Leserinteresse hervorruft. Warum man dieses nicht bedienen soll konnte bislang niemand der Löschbefürworter plausibel darlegen. Kurz zur Erinnerung: Wikipedia ist für Leser da. Irgendjemand in diesem Projekt hat das sogar in seiner Signatur stehen und hat damit vollkommen recht. --Steigi1900 (Diskussion) 18:28, 26. Apr. 2024 (CEST)

Es ist nichtmal ein Vereinsartikel, sondern eine Sammlung von Freundschaftsspielen des FC Bayern. Deswegen werden diese Freundschaftsspiele auch größer ausgebreitet als jedes Bundesliga- oder Champions-League-Spiel. trotz der sportlichen Nicht-Bedeutung. --Ureinwohner uff 23:00, 26. Apr. 2024 (CEST)

Doch, es ist ein Vereinsartikel, aber das sportliche Wirken des Vereins im lokalen Fußball tritt hier halt etwas in den Hintergrund aufgrund der jährlichen Gastgeberrolle gegenüber drei namhaften Profivereinen und der engen Bindung zum FC Bayern. Du kannst mir ja gern erklären, warum die recht zahlreichen Anhänger von Bayern, Gladbach und Basel sich hier im Projekt nicht über den gastgebenden Verein sollen informieren dürfen. Ein plausibler Löschgrund wurde hier auch nach anderthalb Wochen noch immer nicht vorgebracht. --Steigi1900 (Diskussion) 23:47, 26. Apr. 2024 (CEST)

Chocolat Stella Bernrain (SLA)

Relevanzzweifel. Weder die Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen noch allgemeine enzyklopädische Relevanz sind im Artikel dargestellt. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:23E 17:25, 15. Apr. 2024 (CEST)

Stimmt - ganz offensichtlich enzyklopädisch irrelevant Löschen --Lutheraner (Diskussion) 17:26, 15. Apr. 2024 (CEST)

+1 Löschen --Berdi2 (Diskussion) 17:29, 15. Apr. 2024 (CEST)

Eigenständig wohl nicht relevant, da beide Firmen aber unter Schweizer Schokolade#Hersteller eingetragen sind und da gehören sie durchaus rein, könnte man da draus auch eine WL machen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:00, 15. Apr. 2024 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt und auch nicht ersichtlich. Löschen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:54, 15. Apr. 2024 (CEST)

Schweizer Schokoladefabriken sind per Definition immer relevant - zumindest für uns Schweizer. Quellen gäbe es genug[7], man müsste sie bloss einarbeiten.--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 20:44, 15. Apr. 2024 (CEST)

Wiedergänger, als Chocolat_Bernrain schon regulär gelöscht --> SLA. --GehPeter (Diskussion) 23:20, 15. Apr. 2024 (CEST)

Hätte man wie oben erwähnt ruhig als WL stehenlassen können. Dann eben nicht. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:21, 16. Apr. 2024 (CEST)

AV Salia-Silesia Gleiwitz (gelöscht)

Relevanzzweifel. Die Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine ist nicht zu erkennen: keine besondere Tradition (gegründet 1992) für eine SV, keine überregionale Bedeutung (≠ überregionale Tätigkeit), keine besondere mediale Aufmerksamkeit, keine signifikante Mitdgliederzahl (171 im Jahr 2017). Allgemeine enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen: „einzige CV-Verbrindung in Polen“ reicht dafür jedenfalls nicht aus, da das außerhalb der SV-Welt niemanden interessiert. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:23E 17:51, 15. Apr. 2024 (CEST)

Volle Zustimmung. Zudem gibt es in der Kat noch vier weitere Studentenverbindungen. Somit ist es vielleicht die einzige in der CV aber nicht in Polen. Dazu nur Eigenbelege und keine relevante Literatur. In der Form löschen. --Känguru1890 (Diskussion) 19:24, 15. Apr. 2024 (CEST)

Als Alleinstellungsmerkmal kann ich anbieten, dass sie im Gegensatz zu den anderen polnischen Verbindungen eine nähere deutsche Tradition hat.

Also aus deutschstämmige schlesische Studenten und Mitgliedern besteht. Und dadurch (vermutlich, nach der Website) auch deutsch spricht. Im Gegensatz zu den polnischen Verbindungen (älterer deutscher Tradition), die nur polnischen sprechen. --Alrael (Diskussion) 14:51, 16. Apr. 2024 (CEST)

Alleinstellungsmerkmale bringen nur was, wenn sie in den Medien oder in der Wissenschaft entsprechend rezipiert sind. Abgesehen davon, dass dieses "Merkmal" schon sehr an den Haaren herbeigezogen aussieht, und im Artikel nicht beschrieben ist. --Erastophanes (Diskussion) 08:09, 17. Apr. 2024 (CEST)

Gründungszweck der Verbindung war die Pflege der deutschen Sprache innerhalb der deutschen Volksgruppe und die Vernetzung von deutschsprachigen Akademikern in Schlesien. Diese Funktion erfüllt die Verbindung sehr aktiv. Die Tradition der Salia zu Breslau wird fortgeführt. Die Altherrenschaft besteht zu einem großen Anteil aus CVern aus anderen bundesdeutschen Verbindungen mit schlesischen Wurzeln, daher kann die Salia Silesia durchaus als ein einflußreiches Netzwerk im CV gelten. --193.159.187.66 10:28, 18. Apr. 2024 (CEST)

Danke, bin daher für behalten, da Alleinstellungsmerkmal.

Hast du dazu noch Sekundärquellen/Literatur? Das würde dem Artikel und seiner Bedeutung sehr helfen. Gerne auch aus polnischen Zeitungen. --Alrael (Diskussion) 10:32, 18. Apr. 2024 (CEST)

Zum Beispiel hier ein Bericht über das 30-jährige Stiftungsfest 2022: https://wochenblatt.pl/30-jahre-gemeinsame-werte-leben/ --193.159.187.66 10:50, 18. Apr. 2024 (CEST)

Hast du noch mehr Literatur? Bitte in den Text einarbeiten, ich kann das dann gerne sichten :) --Alrael (Diskussion) 11:39, 18. Apr. 2024 (CEST)

Gewiss. Ich brauche noch ein wenig Zeit, aber es gab immer wieder mal Berichte in "Schlesien heute". --212.114.229.242 23:16, 18. Apr. 2024 (CEST)

hier: https://nto.pl/saliasilesia-dziala-w-opolu-prawie-cwierc-wieku/ar/10005748 --212.114.229.242 23:50, 18. Apr. 2024 (CEST)

Nicht relevant nach all unseren Kriterien, ein Alleinstellungsmerkmal wie "einzige deutsche Verbindung in Polen" oder "einzig polnisch sprechende Verbindung in der Strozzigasse im 8. Wiener Gemeindebezirk neben einem Würstelstand" zählen nicht, wir sammeln hier keine Kuriositäten aus dem SV Bereich. Löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:08, 18. Apr. 2024 (CEST)

Du beschreibst doch gerade das, was interessant und spannend für eine Enzyklopädie ist: Besonderheiten/Alleinstellungsmerkmale. Warum ist die eine Studentenverbindung relevanter als eine andere? Die eine besteht seit über 200 Jahren, die andere ist schon überregional aufgefallen und diese hier ist eben die einzige deutschsprachige Verbindung in Polen (Schlesien). --Alrael (Diskussion) 21:46, 19. Apr. 2024 (CEST)

Alles könnte relevant sein, wenn man die Nische nur klein genug macht. Ohne Literatur, die das Alleinstellungsmerkmal bestätigt, wird es nichts. Handbücher und Verzeichnisse aus der eigenen Nische zählen selbstverständlich nicht. Es bräuchte Forschungsliteratur oder Massenmedien. --Känguru1890 (Diskussion) 22:24, 19. Apr. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 22. Apr. 2024 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#V wird nicht erfüllt: Keine Tradition, Größe, Bedeutung oder Bekanntheit. "Alleinstellungsmerkmal" ist kein Relevanzkriterium und hier auch eine selbstgeschnitzte Nische.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 22. Apr. 2024 (CEST)

Irmingart Lemke (gelöscht)

Relevanz unklar. Die "hohe(n) staatliche(n) Auszeichnungen" wurde jeweils in der niedrigsten Stufe verliehen. Weitere Hinweise auf enzyklopädische Relevanz enthält der Artikel nicht. --jergen ? 19:58, 15. Apr. 2024 (CEST)

Eine Trägerin des Vaterländischen Verdienstordens ist relevant. Wenn es sogar bei Programmentwicklern (Spieleautoren ) heißt: „...Einzelpersonen sind als Mitwirkende (!) von Computerspielen relevant, wenn ihre wesentliche Mitarbeit an einem relevanten Spiel durch die Fachpresse oder eine relevante Auszeichnung besonders hervorgehoben wurde. “ siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Spieleautoren_und_-entwickler -

Zudem gibt es die Liste der Träger des Vaterländischen Verdienstordens, in dem fast 90 Drittplatzierte genannt werden und einen Artikel haben (=Blaulink). Also (als Autorin) bin ich natürlich für behalten und hatte mir das bereits im Vorfeld der Recherche angeschaut. 44Pinguine (Diskussion) 20:44, 15. Apr. 2024 (CEST)

Da die wieder Programm- noch Spieleentwicklerin war können wir den Vergleich außen vor lassen. Der Orden ist "nur" in vierthöchster Stufe verliehen worden - entspricht daher dem (nicht Relevanz stiftenden) BVK am Bande. Mir fällt übrigens auf, dass im Artikel ein bloßer Handelsattache rot verlinkt wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:05, 15. Apr. 2024 (CEST)

Die "Liste der Träger des Vaterländischen Verdienstordens" scheint übrigens ein Qualitätsproblem: Bei zumindestens einzigen Viertplazierten wurde vergessen die auch verliehenen Silber- und Goldausgaben zu vermeeken (abgesehen davon, Dass da auch Volkskammerabgeordnete etc. dazwischen sind).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:30, 15. Apr. 2024 (CEST)

Ja bestimmte Branchen sind eben besonders priviligiert. Porno, Spiele und C-Prominenten-Shows gehören dazu. Aber das sollte kein Grund sein auch woanders nach unten zu gehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:05, 16. Apr. 2024 (CEST)

Porno, Spiele und C-Prominenten-Shows waren immerhin nicht das Problem in der DDR. Also brauchen wir die hier auch nicht zu bemühen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:33, 16. Apr. 2024 (CEST)

Wie Benutzer:Kriddl richtig bemerkt hat, war das ein von mir gewählter Vergleich – Irmingart Lemke wurde eben auch in den Medien erwähnt und sie hat zwei anerkannte staatliche Auszeichnungen erhalten. "Bronze" ist für mich aber ein dritter Platz und kein vierter oder was habe ich übersehen? Und ob alle 90 Bronze-Ordensträger nicht mit ihren späteren höheren Auszeichnungen nachgetragen wurden, wage ich zu bezweifeln -
Ein anderes Argument für behalten ist, dass in der letzten Zeit immer wieder aufgefordert wird, mehr Artikel über Frauen zu verfassen. Und nun wird wegen der Anwendung scharfer Schwerter sogleich ein LA formuliert? Passt irgendwie nicht. 44Pinguine (Diskussion) 18:17, 16. Apr. 2024 (CEST)

Die Gliederung Des Vaterländischen Verdienstordens war:

1. Ehrenspange
2. Gold
3. Silber
4. Bronze

Bronze ist also vierter Platz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:23, 16. Apr. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:20, 22. Apr. 2024 (CEST)

Holger Kamlah

Relevanz nicht dargestellt. Stadtdekan reicht nicht. —Blueduck4711 (Diskussion) 21:22, 15. Apr. 2024 (CEST)

Das Evangelische Stadtdekanat Frankfurt und Offenbach bildet zusammen mit dem Evangelischen Regionalverband die Evangelische Kirche in Frankfurt und Offenbach, die von einem personenidentischen Vorstand und Parlament mit Stadtdekan Holger Kamlah an der Spitze geleitet wird. Zum Evangelischen Stadtdekanat gehören 60 Kirchengemeinden in Frankfurt und Offenbach. Der Dekan hat das höchste Amt der evangelischen Kirche dort, Holger Kamlah ist dadurch im Rang eines Bischofs (im Vergleich mit der kath. Kirche) mit Sitz in Frankfurt/Main. Warum sollten er bzw. dieses Amt nicht relevant sein? Herr Kamlah ist dadurch laut Wiki-Relevanzregeln eindeutig relevant. Er ist zudem Nachfolger von Dr. Achim Knecht (siehe unten) mit weiteren Angaben zur Relevanz. Der Artikel hat alle Angaben aus anerkannten großen und auch überregional bekannten Zeitungen sowie seriösen Quellen belegt.--Rut1,16 (Diskussion) 22:38, 15. Apr. 2024 (CEST)

Ein (Stadt-)Dekan ist aber nicht mit einem Bischof zu vergleichen. Die RK für Personen aus dem Bereich Religion sind ein wenig unsauber formuliert mit Blick auf die evangelische Kirche. Aber soweit ich es sehen kann, sind Personen in Leitungsfunktion auf Dekanats- bzw. Kirchenkreisebene (Dekan, Superintendent u.ä.) als solche nicht relevant. Anders wäre das bei Landesbischöfen, Präsides oder Kirchenpräsidenten. --Blueduck4711 (Diskussion) 23:08, 15. Apr. 2024 (CEST)

Die mit einem Bischof vergleichbare Person dürfte Kirchenpräsident Volker Jung sein, der in der Hierarchiestufe doch höher ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:42, 16. Apr. 2024 (CEST)

Nein, Volker Jung ist als der höchste Würdenträger mit dem Papst vergleichbar. Die "Bischöfe " in der EKHN sind die Pröpste (analog zu Regionalbischöfen bzw. Generalsuperintendenten in anderen evangelischen Landeskirchen, die wir auch pauschal als relevant ansehen). Kamlah steht als Dekan leider nur auf der dritten Stufe der Hierarchie; deshalb kann man Relevanz qua Amt nicht behaupten, und auch sonst springt sie mich nicht wirklich an. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:26, 16. Apr. 2024 (CEST)

Das mit Papst ist Unfug und Volker Jung würde sich gegen solche Aussagen wehren. Als Kirchenpräsident entspricht er rangmäßig den anderen Landesbischöfen. Welche Rangstellung die Pröpste in der EKHN haben, ist auch innerhalb der Landeskirche umstritten; ihre Aufgaben entsprechen ungefähr dem, was Regionalbischöfe und Generalsuperintendenten anderswo tun, aber die bischöflichen Aufgaben liegen aktuell nur beim Kirchenpräsidenten und seiner Stellvertreterin.

Was Kamlah angeht: Auch wenn sein Dekanat größer ist als viele katholische Diözesen, ist er als Dekan nicht automatisch relevant. Und da der Artikel nichts erwähnt, was über diese Leitungsfunktion hinausgeht, votiere ich für Löschen. --jergen ? 09:12, 16. Apr. 2024 (CEST)

Das Problem ist, dass die Strukturen der römisch-katholischen Kirche, die für die RK anscheinend das Maß aller Dinge ist, nicht ganz eindeutig auf andere Kirchen übertragbar sind. Und auf die evangelischen Kirchen schon gar nicht. Klar, die Funktion des Kirchenpräsidenten der EKHN entspricht der anderer deutscher Landesbischöfe, weil die ebenfalls das höchste geistliche Amt in ihrer Kirche ausüben. Das ist das Amt, das in der römisch-katholischen Kirche der Papst ausübt. Aber nicht nur die leitenden Bischöfe in evangelischen Kirchen, sondern auch die weiteren Bischöfe, wie etwa in der Nordkirche oder in zahlreichen evangelischen Kirchen außerhalb von Deutschland, sind zweifelsfrei relevant, weil sie "Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben". Das war meines Wissens nie umstritten. Dann geht es jetzt nur noch darum, was die "äquivalenten Funktionen" sind. Meiner Meinung nach kann man alle geistlichen Leiter, die auf der zweiten Hierarchiestufe stehen, darunter fassen (wenn es nicht gerade um Kirchen mit nur ein oder zwei Kirchengemeinden wie die Evangelische Kirche im Fürstentum Liechtenstein geht.) Hier sind wir uns ja einig: Kamlah als Dekan kann keine automatische Relevanz beanspruchen. Ich wehre mich nur dagegen, dass in den evangelischen Kirchen immer mehr Personen aus dem Bereich der Relevanz herausfallen sollen. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:07, 16. Apr. 2024 (CEST)

Es wäre eigentlich dringend nötig, in den RK da Klarheit zu schaffen. Allen auf der zweiten Hierarchiestufe automatische Relevanz zukommen zu lassen, führt leider zu Problemen. Dann hättest du etwa in der Evangelischen Kirche im Rheinland alle Superintendenten mit drin, in anderen Landeskirchen, wo es zwischen Landeskirche und Kirchenkreis noch weitere Ebenen gibt, aber nicht. --Blueduck4711 (Diskussion) 18:58, 16. Apr. 2024 (CEST)

Ich sage schon lange, dass auch rheinische und westfälische Superintentendenten relevant sein sollten. Gar nicht mal in erster Linie wegen der Stellung auf der zweithöchsten Stufe der Hierarchie, sondern wegen der klassischen bischöflichen Zuständigkeit für Ordinationen und Visitationen. Aber mit dieser Argumentation bin ich noch nicht durchgedrungen. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:01, 17. Apr. 2024 (CEST)

Protestanten haben nunmal keine Päpste, und das ist ganz gut so. Jung ist der Bischof bzw. Äquivalent - er fällt keineswegs als Protestant raus. Das heißt also nicht, dass man das Rennen nach unten beginnen muss.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:23, 16. Apr. 2024 (CEST)

@Jergen: - das mit dem Papst mag überraschend klingen ist aber kein Unfug. Jede evangelische Landeskirche ist völlig autonom und der Leiter ist der Landesbischof . Katholische Bistümer sind dagegen nur Filialen der Römischen Kirche, deren Leiter der Papst ist. Man muss die Sache von den Funktionen her angehen. Was ist das wichtigste tkirchliche Recht von katholischen Bischöfen, welches sie von den anderen Priestern unterscheidet? Es ist das Weiherecht (auch Ordinationsrecht genannt). Dieses Ordinationsrecht hat auch Dekan Kamlah. In beiden Fällen kann dies nicht ganz autonom ausgeübt werden sondern im Konsens mit den kirchenleitenden Stellen. --Lutheraner (Diskussion) 19:10, 16. Apr. 2024 (CEST)

Das stimmt nicht; in der EKHN ordinieren die Pröpste. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:07, 17. Apr. 2024 (CEST)

Entschuldigung - ich meinte mal gelesen zu haben, dass sie dies auch delegieren können und daher von eienm grundsätzliche Ordinatsionsrecht hier ausgegangen werden könne. --Lutheraner (Diskussion) 13:11, 17. Apr. 2024 (CEST)

Das ist aber letztlich völlig unerheblich, da die evangelische Ordination in keiner Weise mit der römisch-katholischen Priesterweihe verglichen werden kann: Die Ordination ist keine Weihe! Es gibt für diejenigen, die die Ordination vornehmen, auch kein "Ordinationsrecht", vielmehr erfolgt eine Ordination grundsätzlich im Auftrag der Kirchenleitung (welche die Ordinationsrechte dann auch wieder widerrufen kann). --Blueduck4711 (Diskussion) 14:40, 17. Apr. 2024 (CEST)

Auch bei den Römern darf der Bischof nur weihen, wenn der Vatikan dies anordnet. --Lutheraner (Diskussion) 14:50, 17. Apr. 2024 (CEST)

Achim Knecht

Relevanz nicht dargestellt. —Blueduck4711 (Diskussion) 22:04, 15. Apr. 2024 (CEST)

Das Evangelische Stadtdekanat Frankfurt und Offenbach bildet zusammen mit dem Evangelischen Regionalverband die Evangelische Kirche in Frankfurt und Offenbach, die von einem personenidentischen Vorstand und Parlament mit Stadtdekan Holger Kamlah an der Spitze geleitet wird. Zum Evangelischen Stadtdekanat gehören 60 Kirchengemeinden in Frankfurt und Offenbach. Der Dekan hat das höchste Amt der evangelischen Kirche dort, Dr. Achim Knecht war dadurch im Rang eines (kath.) Bischofs mit Sitz in Frankfurt. Warum sollten er bzw. dieses Amt nicht relevant sein? Herr Dr. Knecht ist zudem Autor in anerkannten Verlagen und in der evangelischen Kirche im Rang eines Bischofs (im Vergleich mit der kath. Kirche), also laut Wiki-Relevanzregeln eindeutig relevant. Da dieses Amt weiterhin besteht, ist es auch von Interesse, wer sein Nachfolger geworden ist, und das ist eines weiter oben, Holger Kamlah. Der Artikel hat alle Angaben aus anerkannten großen und auch überregional bekannten Zeitungen sowie seriösen Quellen belegt.--Rut1,16 (Diskussion) 22:38, 15. Apr. 2024 (CEST)

Wie eins drüber: Mit einem Bischof vergleichbar wäre der Kirchenpräsident.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:44, 16. Apr. 2024 (CEST)

Wie oben drüber. Die eine Publikation reicht nicht über die Schwelle. Löschen. --jergen ? 09:15, 16. Apr. 2024 (CEST)

Fritz Zimmer (Künstler) (gelöscht)

Lexikalische Relevanz verfehlt; zudem OR (von SPA). Die Lehrtätigkeit erfolgte an den gewerblichen Fachschulen der Stadt Köln (siehe Website Dok. 10), konkret an der Kunstgewerbe- und Handwerkerschule (dito, Dok. 20).
--Martin Sg. (Diskussion) 23:30, 15. Apr. 2024 (CEST)

Eintrag im Allgemeinen Künstlerlexikon ist vorhanden. --Carl Ha (Diskussion) 08:14, 16. Apr. 2024 (CEST)

Dort gibts noch den Verweis auf „P.Schmaling, Künstler-Lex. Hessen-Kassel 1777-2000, Kassel 2001.“ --Carl Ha (Diskussion) 08:16, 16. Apr. 2024 (CEST)

Ich sags ja ungern, aber der Artikel enthält bislang nur Eigenbelege ... --Erastophanes (Diskussion) 08:17, 17. Apr. 2024 (CEST)

gelöscht: enzyklopädische Relevanz möglicherweise darstellbar, aber nicht belegt dargestellt, da der Artikel bis auf die eigene Website komplett unbelegt ist und sprachlich teils ungeeignet. -- Toni 02:07, 22. Apr. 2024 (CEST)