Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Speichere dazu die folgende Zeile auf deiner eigenen Benutzer-Diskussionsseite ab: {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Knoerz (erl.)

Knoerz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Die Info über die SP an Toni erfolgte über meine Disk. Er sperrte wegen Verstoß gegen KPA. (Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Knoerz_(erl.)) Ich vermute es ging um das hier entfernte "Armes kleines Mausi, darf nicht gegen die Regularien verstoßen, ohne dass das jemand ganz doll doof findet..."

Offensichtlich ist, dass ich mich zu einer unfreundlichen Formulierung habe hinreißen lassen, da ich im Vorfeld Asbch mehrfach auf WP:Q, WP:WEB und WP:WWNI verwiesen habe, er die entsprechenden Textteile wieder einfügt und mir daraufhin auf VM "Übermäßige nutzung der Zurücksetzen-Funktion, kein Wille zum sachlichen Austausch, unkommentiertes entfernen von Artikeln auf der Benutzerdiskussionsseite" vorwirft.

Meine Spitze dazu ist kein Verstoß gegen KPA und kein Verstoß gegen die Grundsätze, der sperrwürdig wäre. Verstöße gegen KPA sind u.a. Drohungen gegen Leib und Leben, Drohungen mit rechtlichen Schritten, Beleidigungen, Herabwürdigungen, Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen, Diskreditierung oder abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe (beispielsweise zu einer Ethnie, einem Geschlecht, einer sexuellen Orientierung, einer Altersgruppe oder einem Bildungsstand, einer sozialen Klasse, einer Religion oder anderen), in der Weise eines argumentum ad hominem. Auch derartige Anspielungen können einen PA darstellen. Ich ergänze noch: Grobe Beleidigungen oder Angriffe.

Von Asbch provozierte unfreundliche dumme Sprüche meinerseits, wie der oben von mir zitierte, sind kein KPA i.S.d. von Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, sondern "nur" unfreundlich und von mir aus dämlich. Das war es dann aber auch schon und erreicht nicht ansatzweise die Qualität von Angriffen i.S.v. KPA.

Ich bitte um Aufhebung der Sperre aus vorgenannten Gründen, aber vor allem auch deshalb, da ich dadurch nur von der Artikelarbeit abgehalten werde (und bspw. weitere Ergänzungen zum Berliner Weißbier vorhin nicht speichern konnte, was ein unglaublicher Vorfall ist /Ironie off/) und das Thema für Asbch seit 07:57 Uhr scheinbar eh erledigt ist (für mich sowieso) Wir können auch einfach mal so sachlich kommunizieren. (Diskussion:Simson_S_51#Belege,_Weblinks,_POV, Diskussion:Simson_S_51#Lemma_und_Bezeichnung) Es ist wie es immer ist, "wie man in den Wald hinein ruft...". Zu sowas gehören immer zwei und für die zwei Betroffenen ist das Thema wohl erledigt. Alles weitere, wie eine jetzt eskalierende Sperre durch Toni, ist kontraproduktiv und schadet unnötig dem Projekt. Man kann es nur als Bestrafung auffassen, wofür die Funktion der temporären Benutzersperre nicht gedacht ist. --Knoerz 12:53, 28. Feb. 2024 (CET)

Der Sperrprüfungsantrag ist unbegründet. Unter das Verbot nach WP:KPA fallen Beleidigungen und Herabwürdigungen. Das Anreden eines Benutzers mit einem Pseudo-Kosenamen ("Mausi") und das Verwenden einer provokativ-kindlichen Sprache ("ganz dolle böse") ist geeignet, den Angesprochenen herabzuwürdigen. Dass der Kontrahent sich in der VM bemerkenswert einsichtig zeigte, ändert daran nichts, sondern zeigt nur, wie unnötig das von Benutzer:Knoerz für richtig befundene Auftreten war. Der hier unternommene Versuch, das Ganze via "wie es in den Wald hineinruft ..." auf den Betroffenen abzuwälzen dokumentiert darüber hinaus ein Maß an Uneinsichtigkeit, das Zweifel daran lässt, ob die Sperre mit einem Tag ausreichend bemessen ist, aber dem will ich im Rahmen der Sperrprüfung nicht weiter nachgehen. -- Stechlin (Diskussion) 13:33, 28. Feb. 2024 (CET)

Das du als Admin, nachdem das für den Melder erledigt war, das Ganze noch weiter eskalieren lässt, lässt tief blicken und erklärt natürlich dann auch deine Unterstellungen, dass ich bewusst provokativ-kindlichen Sprache benutze um Asbch herabzuwürdigen und zu beleidigen. Ich erwarte, dass du solche Unterstellungen von strafbaren Handlungen, was die Beleidigung und das Herabwürdigen ist, mir gegenüber unterlässt. --Knoerz 13:54, 28. Feb. 2024 (CET)

Es ist keine Unterstellung von irgendetwas, wenn ich das bewerte, was Du selbst geschrieben hast. Dies werde ich auch ganz bestimmt nicht unterlassen, was immer Du diesbezüglich "erwarten" magst. -- Stechlin (Diskussion) 14:22, 28. Feb. 2024 (CET)

Da ich mich in der VM (mit meinem Hauptkonto) gemeldet hatte: "Armes kleines Mausi" kann man als Herabwürdigung im Sinne von WP:KPA auffassen. Allerdings verweise ich auf meine Stellungnahme in der VM: Das ganze ist ein Problem misslungener Kommunikation, womit auch der Melder der VM, auf den die Äußerung gemünzt war, zufrieden war und das sperrbegehren zurückgezogen hat. Die VM war daher erledigt. Die Sanktion für eine Äußerung, die nicht einmal der Betroffene verlangt hat, erscheint mir daher bereits dem Grund nach überzogen und erinnert mich an Schwarze Pädagogik. Die Sperrdauer ist bei einem KPA-Verstoß, den der "Beleidigte" selbst übergangen hat, ebenso überzogen, da hätte, selbst wenn man eine Sperre zur Verteidigung der Rechtsordnung, der höheren Grundprinzpien der WP, der Wikiquette oder was auch immer für notwendig hält, eine Sperre im niedrigen Stundenbereich ausgereicht. Tobias, --Auf Maloche (Diskussion) 13:40, 28. Feb. 2024 (CET)

Nachtrag: Bei einer Äußerung, die um 1:09h mit den Worten "Mutti ruft, ich muss ins Bett" schließt, sollte eine nüchterne Textanalyse ohnehin ergeben, dass diese nicht 100% ernst genommen werden sollte. Oder glaubt wer hier, dass das stimmte? --Auf Maloche (Diskussion) 13:56, 28. Feb. 2024 (CET)

Zwar bin ich insofern bei Tobias, dass ich hier auch keine Sperre als Maßnahme (mehr) für notwendig erachtet hätte, empfinde das Verständnis von dir, Knoerz, was einen PA darstellen soll und was nicht, jedoch als grundlegend abwegig. Selbstverständlich konnte die von dir gewählte Spitze den nachvollziehbaren Eindruck der bewussten Herabwürdigung deines Gesprächspartnern erwecken und genau dafür wurdest du auch gesperrt - was durchaus im Ermessensspielraum lag, so man ihn auszuschöpfen gedachte.

Dass man durch Sperren von Artikelarbeit abgehalten wird, liegt in der Natur der Sache und kann kein Argument für deren Aufhebung sein. Wenn die Angelegenheit auch für Asbch erledigt ist, spricht m.E. nichts z.B. gegen eine Verkürzung der Sperre auf 2 h. Eine Aufhebung im Sinne eines Entscheids, die Sperre sei inhaltlich falsch gewesen, lehne ich dagegen ab, denn wie Stechlin und Tobias korrekt ausführten, waren die gewählten Formulierungen sehr wohl ein Verstoß gegen KPA. Fraglich ist m.E. nur, ob die Sperrdauer - wenn auch im Ermessensspielraum - so Bestand haben muss. - Squasher (Diskussion) 14:13, 28. Feb. 2024 (CET)

Ja deswegen schrieb ich auch (jetzt gekürzt zitiert): "Ich bitte um Aufhebung der Sperre [...] vor allem auch deshalb, da [...] das Thema für Asbch seit 07:57 Uhr scheinbar eh erledigt ist (für mich sowieso) [...] Zu sowas gehören immer zwei und für die zwei Betroffenen ist das Thema wohl erledigt. Alles weitere, wie eine jetzt eskalierende Sperre [...] ist kontraproduktiv und kann man nur als Bestrafung auffassen" was nicht Sinn einer temporären Benutzersperre ist. --Knoerz 14:44, 28. Feb. 2024 (CET)

Sperren wegen KPAs fasse ich durchaus als Bestrafung auf und das ist m.E. auch so beabsichtigt. Eine Sperre wegen PAs kann unter Umständen zwar weitere Beleidigungen für den Zeitraum der Sperre unterbinden, nach der Logik, nur in so einem Falle wäre aber eine Sperre überhaupt legitim, würde Tür und Tor für als einmalige Äußerung gedachte persönliche Attacken öffnen. Das ist sicherlich nicht im Sinne unseres Miteinanders, insofern verweise ich da gerne auf Tobias’ obige Formulierung der „Verteidigung der Rechtsordnung“. Die Ansicht teilt sicherlich nicht jeder Admin, ich bin aber gerne offen für Argumente, wozu eine Sperre bei PAs dient oder nicht dient. - Squasher (Diskussion) 15:03, 28. Feb. 2024 (CET)

Stimmt, du hast recht, dass das Tür und Tor für als einmalige Äußerung gedachte persönliche Attacken öffnen würde. Soweit hatte ich nicht mitgedacht, da das auch nicht mein Plan war und mir fern liegt. Eine -falls überhaupt notwendige- Diskussion, wofür eine Sperre bei PAs dienen oder nicht dienen soll, müsste dann an anderer Stelle nochmal geführt werden. --Knoerz (Diskussion) 15:42, 28. Feb. 2024 (CET)

Ich hatte nach Asbchs Worten "Ok, darauf kann ich mich verständigen. Ich hätte mich da jetzt noch kurz mit ihm austauschen wollen und fand die Art vielleicht etwas ungewohnt, aber so kann man das natürlich auch sehen." die VM für erledigt gehalten. @Asbch:, war damit die VM, einschließlich der "Mausi"-Bemerkung, für Dich abgeschlossen und erledigt?--Auf Maloche (Diskussion) 14:49, 28. Feb. 2024 (CET)

Ich würde was angeht das Thema hier ruhen lassen, insofern Knoerz hier seinen Willen erklärt zukünftig, auch wenns vielleicht mal schwer fällt, anderen (auch unerfahrenere) Benutzern mit Tipps und Hilfestellungen zu versorgen anstatt "Beleidigend / Herabweisend" zu werden.

Ich sehe als eines der wichtigsten Elemente hier, dass man sich bei verschiedenen Meinungen sachlich auf Diskussionsseiten austauschen und gemeinsam eine abgesprochene Lösung finden kann, was ja jetzt auch zum Theme des S 51 Artikels funktioniert. Ich will bei bestem willen keinen von einer nützlichen Arbeit an der Wikipedia abhalten nur ein gutes miteinander erreichen.

Wenn du das in Zukünftig mehr beachten willst, genauso wie ich das lesen der Wiki Richtlinien dann kann ich gerne von der "Verfolgung" der "Beleidigungen" absehen. --Asbch (Diskussion) 15:44, 28. Feb. 2024 (CET)

Nachdem 8 stunden der sperre um sind, und Squasher Verkürzung auf eine 2h-sperre für möglich hielt, wenn die Angelegenheit auch für auch Asbch erledigt sei, was im vorstehenden Beitrag erfolgt ist, sollte jetzt ein Admin offiziell feststellen, dass die Sperre lang genug war und das formell feststellen. Immerhin ist Asbechs Beitrag bereits 4,5 St. her, schon da hätte erledigt werden können.--Tobias Nüssel (Diskussion) 20

08, 28. Feb. 2024 (CET)

Ich sehe keinen Grund für eine Sperrzeitverkürzung. Asbchs Einverständnis ist an eine Bedingung geknüpft ("insofern Knoerz hier seinen Willen erklärt, ..."), die noch nicht erfüllt ist. Im Übrigen ist ein Verstoß gegen WP:KPA kein Antragsdelikt, das bei Wegfall des Antrags nicht mehr verfolgt werden könnte. Ich möchte auf VM Äußerungen in dem Tonfoll, den Knoerz anzuschlagen beliebte, nicht mehr lesen, und um dem wenigstens ein Stück weit näher zu kommen, ist ein Tag Sperre bestenfalls knapp ausreichend. -- Stechlin (Diskussion) 20:16, 28. Feb. 2024 (CET)

Der WP:KPA-Verstoß ist offensichtlich, eine unangemessene Sperrlänge nicht erkennbar. Ich sehe nicht, was hier fehlerhaft gewesen sein soll. Ich setze die Sperre daher wieder ein. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 23:17, 28. Feb. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Plani (Diskussion) 07:28, 29. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Alter Winzer (erl.)

Alter Winzer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Count Count (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich kann keine Sperrgründe erkennen. Ich habe nach bestem wissen belegt und die Vermutung des sperrenden Admins, dass es sich um ein Nachfolgekonto handelt, ist falsch. Hier Gründe und Difflinks … --Alter Winzer (Diskussion) 09:21, 29. Feb. 2024 (CET) Alle meine Änderungen sind beldegbar. Die Anschuldigung von Verzettelt, dass ich die Belegpflicht missachte, ist falsch.

Beleg erste BaFin Prospekt finanzierte Mitgliedschaft

Beleg, dass die anderen Prospekte Darlehen sind. Drucksache 19/13174 Antwort auf kleine Anfrage.

Die Aussage von Verzettelt, dass ich irgendwelche Grundprinzipien verletze, ist pauschal und substanzlos. Mir wurde nie irgendwelche Verletzungen genannt. (nicht signierter Beitrag von Alter Winzer (Diskussion | Beiträge) 09:59, 29. Feb. 2024 (CET))

 Info: Zugehörige VM. --codc ^senf 09:32, 29. Feb. 2024 (CET)

Stellungnahme als sperrender Admin: Für mich war per Ententest klar, dass es sich bei Alter Winzer um eine Nachfolgekonto von 92711Stefan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) handelt, siehe Betätigungsfeld, typische Bearbeitungszusammenfassungen, nachträgliche Erweiterungen von Diskussionsbeiträgen und natürlich Pushen von Nova Sedes in der gemeldeten Bearbeitung, man beachte die Quelle. --Count Count (Diskussion) 10:35, 29. Feb. 2024 (CET)

Wenn allein die Quelle das Problem war, kann auch die Bundesanzeigerveröffentlichung oder ein Link zum BaFin-Register für den Beleg des Nova Sedes Prospektes genutzt werden. Habe Nova Sedes nie genannt oder gepusht. Wollte das Prospekt belegen. Verzettelt hat auch Diskussionsbeiträge von sich erweitert oder sogar abgeändert. Ich sehe keine Belege für die Anschuldigungen und fühle mich gemobbt, nur weil ich eine andere belegte Auffassung habe. --Alter Winzer (Diskussion) 11:08, 29. Feb. 2024 (CET)

Hast du zuvor als Benutzer:92711Stefan hier mitgewirkt? - Squasher (Diskussion) 11:11, 29. Feb. 2024 (CET)

Die Sperrumgehung halte ich für evident. Ähnliche ZQ-Nutzung (z.B. [1][2]), ähnliche Bearbeitungsthemen [3], sogar ähnlicher Stil auf VM [4][5]. Eine Besserung kann ich nicht erkennen, halte die Sperre somit für korrekt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:16, 29. Feb. 2024 (CET)

Klare Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Sperre ist somit korrekt und wird wieder eingesetzt. --Holder (Diskussion) 13:33, 29. Feb. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Holder (Diskussion) 13:34, 29. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Trollflöjten (erl.)

Trollflöjten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Nordprinz (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde nach dieser VM von Benutzer:Nordprinz für diesen Beitrag fünf Tage gesperrt. In der VM hatte sich ein weiterer Admin (User:Stechlin) geäußert, der keine Maßnahme für erforderlich hielt.

Ich halte meinen Beitrag für legitim und die Sperre zudem für unklar bzw. falsch begründet. Nordprinz gibt keine Konkretisierung der Verstöße an, macht keine Angabe, was ich genau nachzulesen hätte. Die zitierten Stellen sind entweder nicht einschlägig oder werden durch die Spezialregeln erweitert: „ Die Benutzerseite dient vor allem der Kommunikation.“ oder „Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt und der Lektüre der Enzyklopädie“. In beiden Fällen ist zwar ungenau von Benutzerseite die Schrift, im 1. Fall aber direkt als Einleitungssatz im Unterabschnitt Diskussionsseite und der 2. wird ebenso üblicherweise auf die Disk bezogen, zuletzt auch in meinem Fall von Lustiger seth.

Seine Ausführungen gegen die von Stechlin geäußerte Ansicht, die VM sei ohne Maßnahme zu schließen, gehen von Artikeldiskussionsseiten aus. So fragt er: „eine sachliche Gegendarstellung würde ich in Ordnung finden, wenn dort belegt würde, Text dient der Verbesserung von Artikel x.“ und weiter „welcher Artikelverbesserung dient dies?“. Diese Fragen sind regel- und sinnfern. Auf Benutzerdiskussionsseiten wird regelmäßig über alles Mögliche gesprochen, Artikelverbesserung gehört vorrangig auf die Artikeldisk. Auf eine Adminerklärung auf der eigenen BD zu antworten, die eigene Sicht darzustellen, muss nicht der Verbesserung von „Artikel x“ dienen und wird allgemein akzeptiert. Schon meine ebenfalls von Nordprinz verhängte einzige Vorsperre von einer Minute schien mir in selektiver Regelzitation unzureichend begründet (siehe dazu hier).

Ich gewinne nicht den Eindruck, dass er mit der nötigen unvoreingenommenen Sorgfalt an die Meldung ging, wie mE auch seine folgende Frage zeigt: „In seinem letzten Satz beruft sich Trollflötjen auf überprüfbare Fakten, ohne diese genau zu nennen. Welche sollen das sein?“ Das ist doch im Kontext deutlich erkennbar einerseits eine allgemeine Feststellung zum Wesen von Vorurteilen und konkret ist damit die zwei Tage zuvor entfernte Auflistung auf meiner BD gemeint. Weiter schreibt er „Mit einer Angabe könnte man über diese Fakten reden“: Genau diese Angabe ist entfernt, das Reden darüber offenbar entsprechend unerwünscht. Wobei er als Beispiele für ein mögliches Diskussionsergebnis „Aussenseitermeinung oder Fehlinterpretation“ angibt, die Möglichkeit, die von mir angeführten Fakten&Argumente könnten stichhaltig sein, scheint unbesehen ausgeschlossen.

Dementsprechend halte ich die Sperre nicht für gerechtfertigt. Ich mache mir da aber keine Illusionen, die Anschuldigungen werden gruppendynamisch und bezugslos immer heftiger, selbst mir unbekannte externe Geschehnisse werden gegen mich angeführt. – Wenn ein Admin eine Äußerung von mir wünschen sollte, möchte ich bitten mich anzupingen, wobei ich aber nicht durchgängig online bin. In der Hoffnung auf eine sachbezogene Prüfung verbleibt --Trollflöjten ^αω 14:25, 29. Feb. 2024 (CET)

zur Vorgeschichte: am 25. Februar 2024 erfolgte diese VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/02/25#Benutzer:Trollflöjten, in deren Ergebnis zwei Texte durch Benutzer:Codc entfernt wurden: zum einen Ausführungen auf der eigenen Diskussionsseite von Trollflötjen, zum anderen auf Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Lustiger_seth. Bei letzteren ging es um eine sieben Monate zurückliegende Sperrprüfung bezüglich Benutzerin:Zartesbitter.

Als Grund für die Entfernung beider Texte nennt Codc auf Trollflötjen Diskussionsseite: „Solche Texte tragen nichts zur Entwicklung der Wikipedia bei sondern sind ein Verstoß gegen die Regeln für Diskussionsseiten und gegen Was Wikipedia nicht ist“. Benutzer_Diskussion:Trollflöjten#Textentfernung_nach_VM- Darauf antwortet Trollflötjen auf seiner Diskussionsseite mit „was an den entfernten Beiträgen gegen welche Punkte der verlinkten Richtlinienseiten verstößt, erläuterst du nicht. Dementsprechend bleibt es völlig vage, was unter „solche[n] Texte[n]“ zu verstehen“ und weiteren Ausführungen.

Darauf erfolgte gestern mit Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/02/28#Benutzer:Trollflöjten_(erl.) eine weitere VM durch Benutzerin:Itti.

Anders als oben im 2. Absatz dargestellt, hab ich mit Wikipedia:Diskussionsseiten#Arten_und_Zweck_von_Diskussionsseiten eine genaue Quelle für die Regelungen zu den drei Arten von Diskussionsseiten angegeben. Die von Trollflötjen gemachten Ausführungen zu Benutzerseiten, die er auf die Benutzerdiskussionsseite bezieht, teile ich.

Aus meiner Sicht widersprachen die am 26. Februar 2024 entfernten Texte, gegen deren Entfernung Trollflötjen sich richtet, den genannten Regelungen. Ebenso die Antwort vom 28. Februar. Wie in der VM vom 28. Februar geschildert, richten sich diese Ausführungen, ohne einen Namen zu nennen, gegen Benutzerin:Zartesbitter. Der Zusammenhang ergibt sich aber aus den entfernten Ausführungen auf der Wiederwahlseite von Lustiger seth. Ein anderer Bezug wird von Trollflötjen hier in der Sperrprüfung nicht genannt.

Selbstverständlich ist die oben zitierte Nachfrage legitim. Dies gilt aber nicht für den Rest der Ausführungen.

Trollflötjen hat recht, dass eine Nachfrage zu einer adminstrativen Entfernung auf der eigenen Diskussionsseite nicht einer konkreten Artikelverbesserung dient. Das wird auf einer Benutzerdiskussionsseite aber auch nicht gefordert. Sinn einer solchen (an sich legitimen) Nachfrage wäre hier „Kommunikation mit anderen Benutzern …, um gemeinschaftlich besser daran zu arbeiten, eine Enzyklopädie zu schreiben.“, dass man versteht, was an den entfernten Text falsch war bzw. sich im Dialog herausstellt, dass der Text doch akzeptabel war.

Dazu hätte es aber nur die ersten zwei Sätze der Antwort bedurft.

Die weiteren pauschalen Vorwürfe gegen eine Benutzerin (wie oben dargelegt Zartesbitter) sind zwar kein KPA im eigentlichen Sinn, aber massive Verstösse gegen die Wikiquette. Soweit ich von Fakten rede, wäre dies die Angabe eines konkreten Diskussionsbeitrages von Zartesbitter. Es werden ihr aber nur pauschal undifferenziert Vorwürfe gemacht. Wikipedia:Wikiquette ist ein Grundprinzip der Wikipedia. Dazu gehören nach Nr. 1 nicht nur eindeutige Beleidigungen, sondern auch „… versuche, dein Gegenüber nicht zu verletzen.“ Dies passiert aber durch ständige pauschale Vorwürfe.

Da das ganze nur zwei Tage nach der vorherigen Entfernung geschah, halte ich hier eine Sperre für erforderlich. Ob nun drei Tage oder fünf, wie verhängt, kann man überlegen. --Nordprinz (Diskussion) 15:51, 29. Feb. 2024 (CET)

Da ich in dem Sperrprüfungsantrag erwähnt wurde, kurz auch meine Sicht der Dinge:
a) Die Abarbeitung der ersten VM durch codc einschließlich der Entfernung der beanstandeten Texte war meines Erachtens richtig. Das habe ich auch vorher schon so geschrieben. Damit war diese erste VM aber auch administrativ erledigt.
b) Die zweite VM bezog sich auf einen Text, den Trollflöjten als Antwort auf die VM-Abarbeitung auf seine Diskussionsseite gesetzt hat. Dieser Text hatte als für mich objektiv erkennbare Botschaft den Aussagewert, dass T. die Abarbeitung der VM nicht guthieß und sich unrichtig behandelt fühlte. Das muss ls Meinung, so anfechtbar sie im Einzelfall auch sein mag, jedem Benutzer auf seiner eigenen Diskussionsseite erlaubt sein.
c) Als weitere in der VM, wenn auch nicht von Nordprinz, heftig beanstandete Äußerung stand da etwas von "Benutzerinnen oder anderen privilegierten Benutzern" (sinngemäß). Aus dieser Äußerung ließ sich möglicherweise ableiten, dass T. der Auffassung ist, Frauen genössen in der WP irgendwelche Vorzüge oder Privilegien. Auch das halte ich für eine legitime - wenn auch substanzlose - Meinungsäußerung auf der eigenen Benutzer- oder Diskussionsseite.
d)Zartesbitter sah in dem Ganzen einen gegen sie gerichteten PA, den sie bis hin zur Versionslöschung behandelt wissen wollte. Dieser PA lässt sich dann und nur dann darstellen, wenn man die Verbindung von der in der zweiten VM beanstandeten Antwort zu der - zu diesem Zeitpunkt bereits gelöschten - Äußerung auf der Wiederwahlseite von lustiger seth sieht und womöglich dann noch den Anlass dieser Äußerung auf der AWW-Seite nachschlägt. Mir persönlich ist das ein zu komplexes Gebäude, um es zum Gegenstand einer administrativen Maßnahme zu machen, oder anders gesagt, der PA ist meiner Meinung nach, wenn er gegeben ist, zu gut chiffriert.
e) Für mich blieb damit auf Seiten von Trollflötjen eine mit einer eher fernliegenden eigenen Meinung begründete Unzufriedenheit mit einer von mir selbst als richtig empfundenen VM-Abarbeitung. Darauf wollte ich, wie ich es deutlich gemacht habe, keine administrative Maßnahme stützen.
f) Da ich an der Diskussion beteiligt war, werde ich hier keine Entscheidung in der Sperrprüfung treffen. Dass mir die verhängte Sperre von fünf Tagen sehr hoch erscheint, gerade, weil die Begründung nicht mehr auf WP:KPA abstellt, mag niemanden überraschen. -- Stechlin (Diskussion) 16:07, 29. Feb. 2024 (CET)

Daß ein Nutzer auf seiner eigenen Diskussionsseite nachfragt, wieso seine Beiträge entfernt wurden, erscheint mir nicht als Mißbrauch von Benutzerdiskussionseiten.

Nordprinz begründet seine Sperre unter anderem wie folgt: „Ein allgemeiner Verweis auf irgendwelche Vorfälle und Behauptungen onwiki ändert daran nichts, dass das niemand zuordnen kann, wann und von wem und auf welcher Seite der Wikipedia, das war. In seinem letzten Satz beruft sich Trollflötjen auf überprüfbare Fakten, ohne diese genau zu nennen.“ Natürlich kann man das zuordnen, wenn man die VM liest, über deren in seinen Augen fehlerhafte Abarbeitung er sich beschwert. Bereits so unterstellt man dem Gesperrten, seine Ausführungen seien fortgesetzte persönliche Angriffe gegen eine bestimmte Benutzerin (was allerdings gerade nicht als Grund für die Sperre herangezogen wird), und gleichzeitig wirft man ihm vor, seine Ausführungen seien nicht konkret genug. Wäre er konkreter geworden, hätte man ihm erst recht KPA-Verstöße vorgeworfen. Hier drängt sich der Eindruck auf, der Benutzer könne eigentlich – außer komplett zu schweigen – machen, was er will, es ist immer falsch.

Weiter wird die Sperre begründet: „[…] jeder Satz einzeln ist kein KPA-Verstoss. Aber in der Gesamtheit verstossen sie durch ihre Wirkung gegen die Wikiquette, die auch ein Grundprinzip der Wikipedia ist, sowie den Regeln für Diskussionsseiten. Um hier Gelegenheit zu geben, diese Regeln nachzulesen und das bisherigen Verhalten zu überdenken, sperre ich Trollflöjten für die Dauer von 5 Tagen.“ Worin konkret jetzt der Wikiquette-Verstoß liegen soll, wird allerdings nicht ausgeführt, was insbesondere dann sauer aufstößt, wenn man (siehe oben) dem Delinquenten seinerseits Mangel an Konkretheit vorwirft. Und auch hier muß die Frage an Alternativen für den Delinquenten erlaubt sein: Der einzige Platz, an dem man ihm nicht wenigstens mit viel Phantasie ebenfalls vorwerfen könnte, seine Beiträge stimmten nicht 100%ig mit dem ausgewiesenen Sinn der Seite überein, auf der er sie äußert, wäre ein AP gegen Codc gewesen. Daß er diese Eskalation gerade nicht gewählt hat, fällt ihm jetzt auch noch auf die Füße.

Zur Sperrlänge erlaube ich mir noch den Hinweis, daß der Gesperrte bis zu dieser VM insgesamt zwei Sperren mit einer Gesamtlänge von einer Minute und einer Sekunde ausgefaßt hatte, und zwar wegen eines Edit-Wars, nicht etwa wegen Wikiquette- oder gar KPA-Verstößen. Insofern ein klassischer „Erst-Täter“.

Selbstverständlich werde ich mich über diese Hinweise hinaus hüten, hier irgendetwas zu entscheiden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:42, 29. Feb. 2024 (CET)

Bei mir festigt sich immer mehr der Eindruck, dass Nordprinz eine „schwarze Liste“ führt und besonders diejenigen, die es gewagt haben auf seiner WW-Seite ihren Unmut zu äußern,[6] bei nächster sich bietender Gelegenheit mit maßlosen Sanktionen zu bestrafen. Im Falle einer Sperrprüfung wird dann je nach dem nachverhandelt und Gründe nachgeschoben, die es bei der Sperrbegründung noch nicht gab. Mir ist Ähnliches passiert, als ich seine ausgeprägte Sperrneigung kritisierte.[7] Als ich ihn dann auch noch auf Missbrauch der Adminrechte aufmerksam machte,[8] setzte ich wohl den Zeitzünder in Gang.[9] Wie bei mir wurde bei der Sperre bei Trollflöjten auch gleich die eigene Diskussionsseite blockiert,[10] um es dem betroffenen User so schwer wie möglich zu machen eine Sperrprüfung einzuleiten (bei mir wurde auch gleich noch der Emailversand abgeklemmt). Darum muss ich wahrscheinlich auch nicht besonders betonen, dass ich die Sperre gegen Trollflöjten für vollkommen unnötig halte, die Begründung „Verstoß gegen die Wikiquette“ vorgeschoben und insgesamt nicht für projektdienlich halte. Admins die ihre erweiterten Rechte dazu einsetzen, um Furcht und Schrecken zu verbreiten und um missliebige Kritiker einzuschüchtern und mundtot zu machen, interpretieren „Dienst an und für die Community“ anders als ich. -- MovieFex (Diskussion) 19:55, 29. Feb. 2024 (CET)

zur Frage der Sperre der eigenen Diskussionsseite siehe Benutzer:Gardini/Grundriss_der_VM-Administration#Grundsätzliches 4. Absatz 3. Unterpunkt

zur Frage der Sperrlänge schrieb ich schon oben, dass ich mir auch drei Tage vorstellen könnte. --Nordprinz (Diskussion) 20:07, 29. Feb. 2024 (CET)

Nordprinz’ Sperre von Moviefex, die Gegenstand der von ihm hierüber verlinkten Sperrprüfung war, wurde von neun(!) Administratoren kommentiert, kein einziger empfand die Sperre als falsch oder ungerechtfertigt, im Gegenteil, sie wurde sogar als „milde“ bezeichnet - und letztlich sogar bestätigt. Nur damit jeder Leser auch das vollständige Bild bekommt. - Squasher (Diskussion) 20:15, 29. Feb. 2024 (CET)

Ich denke auch, das es hier nicht um die Sperre von MovieFex gehen soll. Zum konkreten Fall denke ich, dass die Sperre so nicht gerechtfertigt werden kann und aufgehoben werden sollte. Wir wären glaube ich nicht hier, wenn eine Sanktion auf die erste VM erfolgt wäre. Da sah ich durchaus Potential für eine Sperre. Habe allerdings nur die Zitate in der VM gelesen. --Gripweed (Diskussion) 21:30, 29. Feb. 2024 (CET)

(BK) Ich halte die Ausführungen von Stechlin und M.ottenbruch für stichhaltig. In den Ausführungen des Gesperrten, um die es hier geht – und es geht nicht um die vorigen, die administrativ entfernt wurden –, sehe ich eine exzentrische und in meinen Augen unzutreffende, aber zulässige Meinungsäußerung. Er hat die zuvor m. E. zu Recht administrativ entfernten Texte nicht wieder eingestellt, sondern lediglich zu erkennen gegeben, dass er die administrative Entscheidung für falsch hält. Das muss ja wohl erlaubt sein, auch wenn man mit der Meinung allein steht. Ein PA ist nicht erkennbar. Es kann doch wohl höchstens um die Formulierung gehen: "Benutzerinnen oder anderen privilegierten Benutzern". Die Wahrnehmung, dass Benutzerinnen hier grundsätzlich privilegiert würden, halte ich für falsch, aber wenn man sie als grundsätzliche Einschätzung versteht, ist sie nicht persönlich, wenn man hingegen der Meinung ist, sie sei nur auf eine bestimmte Benutzerin bezogen, kann sie nicht allgemein frauenfeindlich sein. Eine unzutreffende Einschätzung ist auch noch kein Wikiquette-Verstoß, außerdem wäre für einen solchen ohne konkreten PA (und ohne in dieser Hinsicht gefülltes Sperrlog) eine 5-Tage-Sperre in der Länge sehr ungewöhnlich. Meinungsäußerungen auf der eigenen Benutzerdiskussionsseite sind in der WP absolut üblich, oft sogar, anders als hier, ohne jeden Bezug zu WP-Vorgängen; die Sperrbegründung mit Diskussionsseitenmissbrauch ist abenteuerlich. Meiner Meinung nach sollte die Sperre aufgehoben werden. --Amberg (Diskussion) 20:27, 29. Feb. 2024 (CET)

Aus Zeitgründen gerade nur ein kurzer Einwurf: Natürlich kann ein Beitrag sowohl frauenfeindlich, als auch ganz konkret an eine bestimmte Nutzerin gerichtet sein. Ich halte es auch für falsch, den Beitrag der zweiten VM isoliert zu betrachten, er steht ja in klarem Bezug zum Beitrag aus der ersten VM.

Interessant: Während T. sich über „offen-explizite[r] Abwertung anderer User einzig aufgrund ihres männlichen Geschlechts“ beschwert [11], sollen seine abwertenden Sticheleien gegenüber Benutzerinnen also exzentrische, aber zulässige Meinungsäußerungen sein? --Johannnes89 (Diskussion) 22:09, 29. Feb. 2024 (CET)

Der Bezug besteht darin, dass er die administrative Entfernung für falsch und seine eigenen Ansichten für richtig hält. Beides muss erlaubt sein, sonst landen wir bei Gesinnungssperren. Im Übrigen: Wäre es tatsächlich so, dass in der WP, wie er meint, Benutzerinnen privilegiert würden. wären dafür in erster Linie männliche Benutzer verantwortlich, da diese hier unbestreibar in der Mehrheit sind. Die Behauptung einer solchen Privilegierung kann somit m. E. nicht frauenfeindlich sein. (Wohl aber abwegig, aber das steht auf einem anderen Blatt.) --Amberg (Diskussion) 23:17, 29. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich stimme Stechlin und M.ottenbruch zu: Ich denke, die Sperre war nicht hinreichend gut begründet und eigentlich hätte "nur" eine weitere Ansprache erfolgen sollen. Daher denke ich auch, dass die Sperre aufgehoben werden sollte. Aaaaber ...

Dennoch hatte ich beim Lesen (insb. von Ambergs Kommentar) ein paar ähnliche Gedanken wie Johannnes89.

Aussagen wie die vermeintliche Bevorzugung von Frauen in der Wikipedia halte ich für hochproblematisch, weil da ein sexistisches, maskulistisches Narrativ mitschwingt. Dass dies mitschwingt, wird aus den Kommentaren die zur vorherigen VM führten, noch deutlicher.

Wenn jemand die Bevorzugung irgendeiner Gruppe in der Wikipedia mit Daten untermauert vermuten/feststellen würde, wäre das etwas, worüber man reden können müsste. Aber die reine Meinungsäußerung hat meiner Ansicht nach einen unguten Beigeschmack.

Amberg warnt vor Gesinnungssperren. IRL würde ich da zustimmen. Aber in der Wikipedia herrscht eben keine Meinungsfreiheit. Genauso, wie man bei einem Verein oder Unternehmen gerügt werden kann, wenn man etwas erzählt, das dem Ansehen des Vereins/Unternehmens schadet bzw. die Satzung verletzt, kann das auch bei uns in der Community der Fall sein. Wir sind zwar wohl toleranter als die meisten Unternehmen/Vereine, aber haben eben auch Grenzen, die unterhalb der Meinungsfreiheitsgrenze liegen. So werden ja manchmal sogenannte Meta-Diskussionsaccounts bei uns gesperrt.

Ich bin deshalb der Ansicht, dass wir solche Aussagen wie die von Trollflöjten nicht auf die leichte Schulter nehmen sollten, sondern -- wie codc es bei der ersten VM bereits gemacht hat -- deutlich den Standpunkt der Community klarmachen sollten. Ich bin selbst unsicher, ob man sowas besser entfernt oder Diskussionen zulässt. Im privaten Umfeld bin ich immer für Diskussionen. In der Wikipedia ist es allerdings deutlich exponierter und da ist die Gefahr groß, dass die alleine Existenz einiger extremer Aussagen, selbst wenn ihnen später widersprochen wird, schlechte PR sein und z.B. für eine weitere Verschlechterung des Frauenanteils sorgen können.

Soll heißen: Sperre aufhaben: ja. Aber trotzdem deutliche Ansprache, dass sexistische/maskulistische Kommentare abgelehnt werden, weil sie dem idealistischen Geist der Wikipedia bzw. deren Community widersprechen.

-- seth (Diskussion) 00:17, 1. Mär. 2024 (CET)

Das ist in der Tat eines der eloquentesten offenen Plädoyers für Gesinnungssperren und gegen Meinungsfreiheit, die ich je gelesen habe. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:59, 1. Mär. 2024 (CET)

Ich verstehe die Frage nicht: Rechtfertigt eine Beschwerde über „offen-explizite[r] Abwertung anderer User einzig aufgrund ihres männlichen Geschlechts“ – sei sie berechtigt oder nicht – eine fünf-Tages-Sperre? Oder inwiefern ist sie im Zusammenhang mit dieser SP sonst „[i]nteressant“?

Und welchen „Beitrag der zweiten VM“ meinst Du? Zur zweiten VM hat der Nutzer überhaupt nicht „beigetragen“, sondern er ist innerhalb von eineinhalb Stunden für fünf Tage gesperrt worden, ohne sich auch nur geäußert zu haben.

Oder spielst Du darauf an, daß der explizite Grund für die zweite VM derjenige war, daß nach Ansicht der Melderin über die erste VM „der Benutzer dafür auch eine deutliche Sperre verdient gehabt“ hätte? Daß es funktioniert, einen Benutzer wegen immer desselben so lange auf die VM zu zerren, bis ihn dann doch endlich einer sperrt, würde ich vielleicht nicht primär dem Gesperrten übel anrechnen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:27, 29. Feb. 2024 (CET)

Beitrag der ersten/zweiten VM = der in der jeweiligen VM gemeldete Beitrag.

„Interessant“ bezieht sich nicht auf die Beschwerde und ist auch kein Kommentar zur Sperrwürdigkeit, sondern ist bloß eine Feststellung, dass T. hier offensichtlich mit zweierlei Maß misst, wenn er sich abwertende Äußerungen gegenüber anderen (Nutzerinnen) herausnehmen möchte, während er sich gleichzeitig über angeblichen Sexismus gegenüber männlichen Usern beschwert. --Johannnes89 (Diskussion) 23:52, 29. Feb. 2024 (CET)

Also habe ich das richtig verstanden, daß Deine Anmerkung, daß es „falsch [sei], den Beitrag der zweiten VM isoliert zu betrachten, er steht ja in klarem Bezug zum Beitrag aus der ersten VM“, bedeutet, daß es bei der Bewertung, ob die Sperre nach der zweiten VM – die hier geprüft wird – korrekt ist, eigentlich darum geht, den Nutzer nachträglich noch für den „Beitrag aus der ersten VM“ gesperrt zu lassen, obwohl er für diesen „Beitrag“ gar nicht gesperrt wurde. Das ist mindestens originell. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:17, 1. Mär. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Nein, ich denke, es geht eher um eine (wenn auch abgeschwächte) Fortsetzung von Verhalten, das bereits in einer VM davor beanstandet wurde. Bei Wiederholungen zu eskalieren, ist nicht originell, sondern ziemlicher Usus. -- seth (Diskussion) 00:19, 1. Mär. 2024 (CET)

Es geht nicht darum, ob „Verhalten […] bereits in einer VM davor beanstandet wurde“ – „beanstandet“ wird hier in der Tat viel, ob berechtigt oder unberechtigt –, sondern darum, ob es als sperrwürdiges Verhalten bewertet wurde. Das war hier nicht der Fall. Verhalten 1 rechtfertigt lediglich eine adminsitrative Entfernung; Verhalten 2, das Du selbst als „abgeschwächt“ bezeichest, rechtfertigt eine „Eskalation“ (von einer Minute und einer Sekunde auf fünf Tage!).

In einer Welt, in der Abschwächung Eskalation rechtfertigt, kann man IMHO niemandem übelnehmen, wenn er die Regeln nicht versteht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:43, 1. Mär. 2024 (CET)

Zum Thema „zweierlei Maß“ könnte man übrigens noch darauf hinweisen, daß es hier als sperrwürdig angesehen wird, wenn ein Nutzer von „Benutzerinnen oder anderen privilegierten Benutzern“ spricht – die einzige Formulierung des Nutzers, die in der VM, deren Entscheidung hier geprüft wird, auch nur wörtlich zitiert wurde –, während es andererseits offensichtlich völlig normal ist, wenn seine Äußerungen als „sexistische Kackscheiße“ und „misogyner Dreck“ bezeichnet werden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:43, 1. Mär. 2024 (CET)

Lieber M.ottenbruch, dein whataboutism und unpassenden Vergleiche in allen Ehren, ich will dich ungern dabei stören, die Hauptfrage ist doch eigentlich, weshalb der Gesperrte ausgerechnet jetzt damit auf seiner und seths Seite damit in feinster misogyner, mit hate speech gespicketer Manier daherkommt. Er nennt dabei Difflinks von monatealten VMs, die sich klar auf mich beziehen, zerreist dabei wahllose Zitate von mir aus ihrem Kontext und bringt sie seinem Verständnis nach mit Pädophilie, Genitialverstümmelung und vielem mehr in Verbindung. Wirklich ein sehr unangemessener Rundumschlag, der eigentlich einer Versionslöschung bedarf. Er richtet sich mit seiner Triade an Interpretationen ganz gezielt gegen mich und somit auch weibliche Wikipedianerinnen. Leider traut sich wohl kein Admin, das mal konkret zu benennen, stattdessen wird mit WWNI, DISK etc. argumentiert. Das ist wirklich mehr als nur ein Verstoß gegen Nutzen von Diskussionsseiten. Die Sperre von fünf Tagen ist eine sehr milde Auszeit und war überfällig. So, jetzt störe ich dich mal nicht weiter, bei deiner Auflistung von Zitaten von mir, wahrscheinlich bin ich auch noch selber Schuld, dass User mir mit derartigen misogynen/frauenfeindlichen Essays kommen. Nicht die Verbreitung von sexistischen, misogynen Kommentaren ist verpönt, angeprangert wird stets diejenige, die sie benennt. Es ist wirklich sehr, sehr ermüdend, immer und immer wieder bei Null anzufangen hier. Guten Nacht. --Zartesbitter (Diskussion) 01:42, 1. Mär. 2024 (CET)

Eine Sanktionierung war grundsätzlich berechtigt, allerdings schießt die Sperrdauer auch aus meiner Sicht meilenweit über die Schwere des Vergehens hinaus, ähnlich wie Stechlin, M.ottenbruch, Amberg und Gripweed das empfinden und begründen. Da sich Nordprinz vermutlich auch nicht verklickt hat (5 statt 0,5 Tage), sollte die Sperre nach max. 24 Stunden aufgehoben werden – also gleich. --Wwwurm Paroles, paroles 00:00, 1. Mär. 2024 (CET)
NB: Bittere Ironie am Rande, dass Nordprinz in der VM von Z. auch noch des Schönredens bezichtigt wird.

Hier haben sich ja schon einige geäußert, deswegen hier auch noch meine Meinung als Admin: Ich halte die Sperre als solche und auch in ihrer Höhe für vollkommen angemessen. Es geht hier nicht um eine Gesinnungssperre, sondern darum dass Trollflötjen seine Haltung in konkrete PAs gegen konkrete Benutzerinnen kleidet. Und auch wenn dass immer wieder als Argument hergezogen wird: Dass vor solchen Äußerungen ggf. andere Äußerungen von anderen gefallen sind, rechtfertigt sie nicht im Geringsten. Wenn A z. B. eine PA gegen B geäußert hat, hat B nicht einen PA gegen A zu gute. Da hier sich aber schon eine Reihe von Leute gegen die Höhe der Sperre ausgesprochen hat, werde ich die Sperrprüfung nicht selbst entscheiden. --Holder (Diskussion) 05:27, 1. Mär. 2024 (CET)

Jetzt habe ich mir das hier angesehen, wollte mich eigentlich raus halten und bin einigermaßen "irritiert". Natürlich ist die Aussage die ich auf VM gemeldet habe bitte in Gesamtheit zu sehen: Wohl alles was Benutzerinnen oder anderen privilegierten Benutzern gegen den Strich geht, alles was mit Argumenten und Fakten die herrschenden Vorurteile und die darauf aufbauenden hiesigen Märchen&Mythen dekonstruiert? Ich habe sie jetzt mal gefettet, damit sie auch nicht wieder nur auf den ersten Teil reduziert wird. Ja, der ist schon deutlich, wenn man ihn den auch leist, aber der Rest ist das Problem. Gelöscht wurden Texte in denen ein misogynes, sexistisches Weltbild aufgezeichnet wurde und dies konkret mit einer Benutzerin verknüpft wurde. Da hätte es neben einer Entfernung schon eine Sperre geben dürfen. Dies steht nun konkret in Verbindung mit dem gefetteten Satz, in dem bejammert wird, dass die "Beweise" für diese kausalen Zusammenhänge entfernt wurden. Klar, man sagen lass den doch einfach reden, nur so einfach ist das nicht. Es wird ein Klima geschaffen, in dem Frauen massiv, massiv unterdrückt werden und mit Frauenhass überzogen werden. Bitte mal die entfernten Texte komplett lesen! Da reicht es auch nicht, wenn man wie M.ottenbruch feststellt, ich weiß nicht ob Sexismus richtig oder falsch ist. Das schlägt dem Fass den Boden aus. Sexismus ist Diskriminierung, "ich weiß nicht ob das richtig oder falsch ist"? Bitte, ich schätze dich M.ottenbruch, aber du gehst da sehr, sehr leichtfertig mit um. Zurück zum gemeldeten Benutzer, nein, das ist kein singulärer Vorfall. Das zieht er seit Jahren, zumeist unbemerkt von den männlichen Benutzern hier durch. Z.B. dieser Kommentar und die folgende Diskussion. Ihr lieben Männer, Frauen möchten so nicht behandelt werden. Frauen müssen sich das auch nicht gefallen lassen, selbst wenn sie nicht der Bundespräsident sind, der ja der einzige ist, der vor Herabwürdigungen per Grundgesetzt geschützt ist, wie ich in dem AP lernen durfte. Nein auch Frauen haben das Recht auf Gleichberechtigung und sie haben per UcoC das Recht hier eine angemessene Umgebung zu finden und zu der gehören die entfernten Weltbilder einfach nicht. Auch das definiert KPA und WQ. Danke für die klaren Worte die hier von einigen gefallen sind und denen, die das zwar fishy finden, aber noch nicht konkret fassen können. Stellt euch nur vor, Genitalverstümmlung beim Mann würde bedeuten euer Penis würde mit einer Rasierklinge auf die halbe Länge gebracht, weil das Rollenbild es so verlangt und nur Männer mit einem halben Penis ehrenhafte Männer sind und eine gute Frau finden können. Beste Grüße --Itti 07:46, 1. Mär. 2024 (CET)

Es geht hier nicht um die entfernten Äußerungen, über die war bereits zuvor entschieden worden – nämlich auf Entfernen –, und ich sehe niemanden außer Trollflöjten selbst, der das für falsch erklärt hätte. Es wurde auch gesagt, dass er dafür durchaus zusätzlich auch hätte eine Sperre kassieren können. Aber die Sperre, um die es hier geht, wurde wegen des Beitrags vom 27. Februar, 16:49 Uhhr verhängt, aus der Du in Fettschrift zitierst. Und die enthält, auch in der von Dir zitierten Formulierung, nichts über Genitalverstümmelungen oder dergleichen, auch keine Manifestationen von Hass, sondern die Äußerung von Meinungen, sowohl zur angeblichen Privilegierung von Frauen in der WP, als auch zur angeblichen Richtigkeit seiner Auffassungen und Falschheit der Aufassungen anderer. Diese Meinungsäußerungen finde ich, wie wohl die meisten hier, reichlich abwegig, aber das kann kein Sperrgrund sein. Wir sollten hier nicht für Gesinnungen oder Weltbilder sperren, sonst kommen wir schnell in Teufels Küche, und wir können niemanden zwingen, Gesinnungen und Weltbilder der hiesigen Mehrheit zu übernehmen. Insofern finde ich auch die Bemerkungen von seth oben nicht unproblematisch, auch wenn er für Aufhebung der Sperre plädiert. Dass der jetzt gesperrte Benutzer eine in meinen Augen ziemlich schiefe Wahrnehmung von der Behandlung der Geschlechter nicht nur in der WP, sondern auch in unserer Gesellschaft hat, ist mir im Übrigen duchaus bekannt, aber nochmal: Das ist kein Sperrgrund. Hätte er die administrativ entfernten Beiträge wiederhergestellt oder dergleichen, wäre das was anderes, aber die Bekundung, dass er die Entfernung für falsch und seine Ansichten für fundiert hält, muss ihm m. E. erlaubt sein, auch wenn ihm da niemand zustimmt. --Amberg (Diskussion) 08:36, 1. Mär. 2024 (CET)

Nein lieber Amberg, er setzt mit dem zitierten Text einen "oben drauf" und verfestigt damit seine zuvor entfernten Texte. Und ja, ich halte eine Sperre für misogyne und sexistische Unterstellungen gegenüber einer klar erkennbaren Benutzerin für Sperrwürdig und zwar zwingend. Gruß --Itti 08:52, 1. Mär. 2024 (CET)

Die von M.ottenbruch, Stechlin und Amberg vorgebrachten Argumente sind formal korrekt. Es muss möglich sein, sich auf der Disk. zu äußern, auch wenn die Ansichten für falsch oder absurd gehalten werden. Eine Sperrung wäre allenfalls nach der vorherigen VM wegen der zu Recht entfernten Passagen möglich gewesen, nicht aber für die spätere Erklärung. Formal verstößt die Sperrbegründung gleichsam gegen den Grundsatz Ne bis in idem und kann daher (formal) keinen Bestand haben. Ich will dies dem Admin aber nicht vorhalten, der auch wegen der heftigen Kritik in einem Dilemma war („ Aus meiner Sicht widersprachen die am 26. Februar 2024 entfernten Texte … den genannten Regelungen.“) und nun die vorherigen Ausfälle im Rahmen einer Gesamtschau sperren zu müssen glaubte. Im Übrigen bitte ich Itti zum wiederholten Mal, auf drastische, überflüssige und unsachliche Passagen zu verzichten. Diese oft eskalierende Sprache trägt dazu bei, dass andere sich nicht mehr beteiligen mögen, es mir jedenfalls sehr schwerfällt. Du brauchst das Offensichtliche nicht durch Sprüche und überflüssige Beispiele verdeutlichen, mit denen Du ohnehin gegen die WP:Wikikette verstößt. Dass der Gesperrte, der seit Jahren glaubt, den angeblichen „Mainstream“ kritisieren zu müssen, der WP dominiere – hier etwa ganz typisch „herrschenden Vorurteile und die darauf aufbauenden hiesigen Märchen&Mythen“ etc. pp - und über den auch ich mich schon geärgert habe, sich unmöglich bis unerträglich äußert, kann jedenfalls kein Grund dafür sein.--Gustav (Diskussion) 09:43, 1. Mär. 2024 (CET)

Ich denke wie die meisten Kommentierenden, dass der Edit im zulässigen Rahmen war. Die Äusserung, Admins seien parteiisch, kommt oft, wenn jemand eine Zurechtweisung oder Sperre erhalten hat. Zu behaupten jemand anderes würde bevorzugt, man selbst aber benachteiligt, ist m.E. kein persönlicher Angriff, den man bestrafen muss. Ich hebe die Sperre auf —MBq Disk 10:43, 1. Mär. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 12:09, 1. Mär. 2024 (CET)