Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2024/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2024/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2024/April#Thema_1

Benutzer:MovieFex (erl.)

MovieFex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Johannnes89 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Der User:Johannnes89 hat mich in dieser VM wegen eines vermeintlichen Verstoßes gegen WP:KPA aufgrund dieser Wiederwahlstimme für eine Woche gesperrt. Der Grund für meine Wiederwahlstimme war die vollkommen überzogene Strafaktion, die weder zum Nutzen von Wikipedia ist, noch in Absprache mit anderen Admins geschah. Wenn man sich die Historie des gesperrten Users GFreihalter, kann man sehen, dass es sich hiebei nicht um einen böswilligen Vandalen handelt, sondern um einen von anderen Autoren geschätzten Mitarbeiter, der offenbar einen fatalen Fehler gemacht hat: Er hat sich tatsächlich getraut, auf Missstände aufmerksam zu machen. Und zwar auf Missstände bezüglich Rechtemissbrauch seitens von einigen Administratoren. Daraufhin gab es eine regelrechte Hetzjagd von anderen Usern als auch von Administratoren, bis der jetzt gesperrte User, der sich wohl in die Enge getrieben sah, hilflos und verzweifelt sowohl um Hilfe bettelte (anders kann man es nicht ausdrücken) als auch Zusammenfassungen erstellte, um die Missstände aus seiner Sicht darzustellen. Ob man seine Aufassungen teilt oder nicht, jedenfalls wird hier in einem krassen Fall deutlich, wie einige Admins in kollektiver Zusammenarbeit alles dransetzen, um solche Kritiker restlos zum Schweigen zu bringen.

Da scheint es eine grundsätzlich Haltung zu geben, Wiederwahlstimmen werden nicht als Kritik wahrgenommen, sondern wohl als Majestätsbeleidgung. So werden Einige die es wagen, trotzdem ihren Unmut dort kundzutun, ebenfalls mit vereinten (Admin-)Kräften bekämpft. Da ist dann auch jedes Mittel Recht. Am einfachsten geht immer, dem Verfolgten zu unterstellen, er hätte gegen KPA verstoßen. Dabei schreckt man vor Verdrehungen, Unterstellungen und unwahren Aussagen usw. nicht zurück. So wurde meine Aussage „User zu sperren macht Spaß, nicht wahr? Sowas ist einfach maßlos. Da wird ein Account systematisch zerstört. Mal schauen, was heute beim Mobbingstammtisch rauskommt.“ wie bei einem Zeitungsartikel umgeschnipselt zu der Lüge, ich werfe Count Count vor, dass er Spass am zerstören von Accounts hätte. Meine Aussage bezog sich eindeutig auf die verhängte Sperre und die mögliche Auswirkung auf den gesperrten Account. Wie oben erwähnt, es bestand nicht Gefahr im Verzug, eine Wiedereinsetzung der Sperre hätte vollkommen genügt, um dann weitere Maßnahmen mit anderen Admins und dem Schiedsgericht abzusprechen. Auch mein Hinweis auf den an diesem Tag stattfindenden Themenstammstisch wurde natürlich sogleich umgetextet und unterstellt, ich würde explizit Mobbing unterstellen. Das hätte möglicherweise so verstanden werden können, wenn ich geschrieben hätte „Das ist eindeutig Mobbing“, was nicht der Fall war, es war nur ein Hinweis auf den kommenden Stammtisch. Wahrscheinlich kann ich noch von Glück reden, dass das Thema des Stammtisches nicht „Missbrauch der erweiterten Rechte von Administratoren in der Wikipedia“ war. Wenn ich das dann verlinkt hätte wäre daraus die Unterstellung geworden, ich würde dem Admin explizit Missbrauch vorwerfen und ihn in einen Topf mit Sexualstraftätern werfen und hierfür eine infinite Sperre fordern.

Auch diese Aussage, ich würde mit meinem Link auf die Dokureihe jemanden mit einem Sexualstraftäter vergleichen, ist nicht nur üble Nachrede, für mich ist das bereits Verleumdung, was zu Sanktionen dieses „Autors“ hätte führen müssen. Aber es wurde noch nichtmal dieser Eintrag entfernt, trotz der vielfachen Präsenz von Admins, die deswegen augenscheinlich keinen Handlungsbedarf sahen. Wie auch bei sonstigen persönlichen Angriffen, die gegen mich gerichtet sind.

Da zeigt sich der VM-Steller andererseits sehr tolerant. Bei einer von mir gestellten VM wurde der von mir monierte PA erst ein bißchen entfernt, dann die VM schnellerledigt. Doch er ist nicht der einzige („(...) man muss auch einstecken können vor allem wenn man großflächig austeilt.“. Es ist natürlich leicht, jeden der (nachweisbare) Missstände und Verfehlungen anprangert, in die Ecke der Verschwörungstheoretiker zu stellen. Doch wenn man solche VMs sieht, in denen demjenigen offen gedroht wird, weil er Wiederwahlstimmen verteilt, wird deutlich, dass da ein System dahintersteckt. So habe ich auch dem Admin, der meine VM entschieden hat, bereits in der Vergangenheit meine besondere Wertschätzung ausgedrückt, weil er nicht nur unliebsame Kritik auf der WW-Seite entfernt hat, sondern gleich auch die abgegebenen Stimmen eines stimmberechtigten Nutzers (den man mittlerweile auch weggesperrt hat).

Alles in allem wundert es mich nicht, dass, sobald es gegen mich geht, maximal eskaliert wird mit nur einem Ziel: mich und andere einzuschüchtern und ein Exempel zu statuieren. Unter den Admins gibt es leider viel zu viele, die den Communitygedanken nicht mittragen und ganz andere Ansichten über Anstand, Fairness, Moral und Gerechtigkeit (oder mit einem Wort: Integrität) als ich haben und ihren Herrschaftsanspruch mit allen Mitteln zu zementieren suchen.

Die haben vergessen, von wem, für wen sie gewählt wurden. Sie wurden von der Community für die Community gewählt, und nicht um irgendwelchen Admins zu sekundieren.(Diskbeitrag bei Squasher, der sich mir gegenüber als vollkommen unbefangen sieht) [1] [2]

So ist auch die Urteilsbegründung des VM-Entscheiders zu sehen (zum 2. mal gegen mich). Da wird auf eine unwahre Aussage Bezug genommen und dies als Tatsache verkauft. Das ist unredlich und unter dem Begriff „Zirkelschluss“ bekannt, eine gern genutzte Technik, um einer Verurteilung einen offiziellen Anstrich zu verleihen und den Eindruck zu erzeugen, dass alles mit rechten Dingen zugeht und die Sanktionierung natürlich vollkommen korrekt ist. Ich habe bei dem von ihm zitierten Admin Gardini nachgefragt, wie er zu solch einer Falschdarstellung kommt, aber keine Antwort erhalten.

Die VM hätte nach der Entfernung der möglicherweise missverständlichen Aussage geschlossen werden können, spätestens nachdem auch der Link zu einer WMDE-Veranstaltung zensiert wurde, sanktionslos geschlossen werden müssen.

Ich beantrage sofortige Entsperrung und den Eintrag im Sperrlog auf 0-Sekundensperre zu korrigieren. Weiterhin beantrage ich eine ernsthafte Ermahnung an Benutzer:Salino01, Benutzerin:Miriam Konert (WMDE) und Benutzer:Nicolas Rück (WMDE), die mit dem Titel ihrer Veranstaltung jeden User in die Gefahr gebracht haben, bei Verlinkung desselben wegen Mobbingvorwürfen verurteilt zu werden und zukünftig einen Warnhinweis bei allen anderen Veranstaltungen anbringen müssen, dass Verlinkungen zu Verfolgung und Verurteilung führen kann.

Und noch das Wort zum Montag:

„AWW-Seiten sind dazu da, Kritik an den jeweiligen Admins vermerken zu können. Solange die Grenzen von KPA dabei nicht überschritten werden, haben wir das hinzunehmen.“ (Gardini, 2022)

Zur  Info:: @Nicolas Rück (WMDE):, @Miriam Konert (WMDE):, @Christoph Jackel (WMDE):, @Beate Leitermann (WMDE):, @Franziska Heine (WMDE):, @Christian Humborg (WMDE):

-- MovieFex (Diskussion) 17:21, 1. Apr. 2024 (CEST)

Ich das ein ernstgemeinter Sperrprüfungswunsch, Satire, oder hat das was mit dem heutigen Datum zu tun? --Itti 17:29, 1. Apr. 2024 (CEST)

Du unterstellst Sperren aus Spaß, Du stellst einen Kontext zu Mobbing her und behauptest ernsthaft, Du seist zu Unrecht gesperrt worden? Sorry, das kann ich nicht ernstnehmen. -- Perrak (Disk) 17:46, 1. Apr. 2024 (CEST)

Im Kontext der VM hier nun abschließend ironiefrei Gardinis Worte „Solange die Grenzen von KPA dabei nicht überschritten werden, haben wir das hinzunehmen.“ zu zitieren ist eines 1. Aprils wirklich würdig. - Squasher (Diskussion) 18:08, 1. Apr. 2024 (CEST)

WP:Kritik-Knigge erläutert, wie man Kritik übt, ohne persönliche Angriffe zu nutzen. Gardini wird im SPP-Antrag völlig zurecht zitiert: Gerade auf AWW-Seiten müssen Admins sich natürlich auch harte Kritik gefallen lassen, sofern die Grenze zum PA nicht überschritten wird – das ist aber wie in meiner VM-Abarbeitung geschrieben und hier von Perrak nochmal hervorgehoben ganz klar geschehen.

@MovieFex: Du kannst deinen Beitrag nun relativieren wie du willst, natürlich war „User zu sperren macht Spaß, nicht wahr?“ nicht einfach nur dahin gesagt (was soll es denn sonst bedeuten, als dass du Count Count unterstellst, aus Sperren persönliche Befriedigung zu erlangen?). Und auch was die ZQ betrifft wurde nichts „umgetextet und unterstellt, ich würde explizit Mobbing unterstellen“. Du hast nicht rein zufällig in der ZQ auf den Mobbing-Stammtisch verwiesen, sondern das erfolgte natürlich im Zusammenhang mit deiner AWW-Stimme. „Explizit“ hast du dabei tatsächlich nicht Mobbing unterstellt, aber implizit.

Ein Kommentar noch zum Thema Admins werden „von der Community für die Community gewählt“: In der Tat – und Admins sind ebenfalls Teil der Community und haben ebenfalls ein Recht auf WP:WQ-konformen Umgang, weshalb auch KPA-Verstoße, die sich gegen Admins richten, geahndet werden.

Einen Fehler hab ich in der VM-Abarbeitung womöglich gemacht: Die am 01. März abgelaufene Auflage Nr. 83 [3] hätte vielleicht – was den KPA-Teil betrifft – erneut eingesetzt werden sollen. Die Sperre halte ich aber weiterhin für korrekt, auch die mit einer Woche vergleichsweise harte Sperrlänge war angesichts der regelmäßigen KPA-Verstöße und nun auch hier gezeigter Uneinsichtigkeit wohl nicht zu kurz gewählt. --Johannnes89 (Diskussion) 18:19, 1. Apr. 2024 (CEST)

In der zugrundeliegenden VM wurde dieser Beitrag auf der Wiederwahlseite von Count Count gemeldet. Die dort verwendetet Formulierung ist nicht einfach eine Kritik an adminstrativen Entscheidungen von Count Count, sondern darüber hinaus auch ein massiver PA, da ihm hier Mobbing unterstellt wird. Das geht weit über die zulässige Kritik an administrativem Handeln hinaus. Die Abarbeitung durch Johannnes89 ist m. E. korrekt, die Sperrlänge liegt angesichts der Vorgeschichte im Rahmen des Möglichen. Auch die Statements von MovieFex in dieser Sperrprüfung lassen nicht erkennen, dass hier eine ernsthafte Auseinandersetzung mit dem Grund der Sperre stattgefunden hat. Ich setze die Sperre damit wieder ein und schließe hier. --Holder (Diskussion) 18:51, 1. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 18:53, 1. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:FaJo (erl.)

FaJo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Sperrung wegen Edit-Wars.

Ich habe Wikipedia:Edit-War gelesen und verstanden und werde das beherzigen. Ich war davon ausgegangen, dass ich einen unberechtigten, nicht gut begründeten und von der disk. gedeckten Edit bei sensiblen Personenartikel rückgängig machen könnte. Nächstes Mal suche ich expliziter um Zustimmung. Ich habe ja auch sehr viele unbeanstandete Edits in den letzten Jahren vorgenommen. Bitte jetzt um Entsperrung.

(Sorry, so ganz bin ich durch die technischen Anforderungen hier nicht durchgestiegen.) --FaJo (Diskussion) 18:41, 1. Apr. 2024 (CEST)

Schon bemerkenswert, dass ein nur sporadisch aktiver Account wenige Minuten nach der Sperre aktiv wurde. Da lohnt vielleicht ein CUA um festzustellen, wessen Nebenkonto das ist. --Otberg (Diskussion) 18:46, 1. Apr. 2024 (CEST)

 Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/01#Benutzer:FaJo_(erl.) → 2 VMs

@Otberg: die Sperre erfolgte auf Grund der VM von 02:00 Uhr durch Zartesbitter. --WvB 18:51, 1. Apr. 2024 (CEST)

Länger anhaltenden Versuche des whitewashing im Artikel Peter Hoeres durch Editwar. So recht sehe ich hier nicht den Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erfüllt. Da hilft es auch nicht die Seite WP:WAR mal gelesen zu haben. --codc ^senf 19:01, 1. Apr. 2024 (CEST)

Benutzerkonto aus dem Umfeld Peter Hoeres (Familien- oder Mitarbeiterkreis), das über die Jahre bereits vielfach zum Durchdrücken seines POV mittels Editwar genutzt wurde, und dessen IK bzw. bezahltes Schreiben nie offengelegt wurde. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar und erwartbar. Gesperrt lassen. Gruß, -- Toni 19:04, 1. Apr. 2024 (CEST)

Ja, definitiv aus dem Umfeld. Offenlegung des Interessenkonflikts wäre angebracht, wenn die Sperre geändert werden sollte.--Mautpreller (Diskussion) 19:25, 1. Apr. 2024 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/FaJo, Toke4390 --Nordprinz (Diskussion) 23:50, 1. Apr. 2024 (CEST)

CU ohne Übereinstimmung --Nordprinz (Diskussion) 12:42, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hab mich noch nicht vollständig eingelesen, aber ein kurzer Kommentar zum Thema Offenlegung: Die wird per aktuellem Regelwerk nur bei Paid Editing erwartet (wofür ich auf den ersten Blick nicht viele Indizien sehe?). Selbstdarsteller und andere IK-Autoren ohne Bezahlung müssen laut WP:IK gar nichts tun. Selbst en:WP:COIEDIT schreibt nur „you should disclose your COI“, ich wäre sehr dafür, wenigstens eine solche Formulierung mal in WP:IK aufzunehmen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:10, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ja, das stimmt. Bezahltes Editieren ist unwahrscheinlich, Interessenkonflikt äußerst naheliegend. Dafür gibt es starke Indizien (bei Bedarf gern Konkretes). Vor allem wiederholter Editwar im Interessenkonflikt ist gar nicht gut. Was das administrativ re Sperre bedeutet, kann ich nicht sagen. Als Autor wäre es mir jedenfalls bedeutend lieber, wenn der IK in irgendeiner Form offengelegt würde. --Mautpreller (Diskussion) 10:31, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hallo @FaJo:, kannst Du Dich bitte zum Thema IK hier äußern? Wikipedia will wirksam ausschließen, dass Leute mit IK hier ihre POV-Sachen durchdrücken. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 11:58, 2. Apr. 2024 (CEST)

Es reicht, wenn du bestätigst, dass ein Interessenkonflikt vorliegt. Wir brauchen keine persönlichen Daten von dir (s. WP:Anonymität). --Count Count (Diskussion) 12:17, 2. Apr. 2024 (CEST)

+1 Genau. Außerdem ist sinnvoll zu erfahren, wie Du, FaJo, Dir Deine Arbeit unter dem Gesichtspunkt eines (wenn nicht IK, dann vorgestellten) IKs vorstellen kannst. --Pacogo7 (Diskussion) 12:27, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, ich kenne die Lemma-Person, habe aber keinerlei Auftrag, weder bezahlt noch unbezahlt, hier zu schreiben. Ich kann nur sicher sagen, dass es sich bei Hoeres belegbar um einen seriösen Wissenschaftler handelt, der liberalkonservativ ist und den Unionsparteien nahesteht. Das kann man mit zahlreichen Quellen belegen. In diesem Sinne habe ich eine Einfügung, die in meiner Sicht gegen WP:BIO verstößt, rückgängig gemacht. Das sahen auf der Diskussionsseite andere auch so (auch Altuser). Das zwei Reverts dann als so schlimm gewertet werden, hat mich sehr überrascht, weil der Artikel ja wie vorher bestehen blieb und es somit nicht zum Vandalismus handelte; zudem habe ich alles auf der Disk-Seite begründet. Mir ist nun immer noch nicht ganz klar, wann man überhaupt zu einem Edit oder Revert berechtigt ist, weil hundertprozentige Übereinstimmung wird es wohl nie geben und ich denke, bei Personen-Lemmata sollte man im Zweifelsfall zurückhaltend mit Wertungen und politisch rufschädigenden Einordnungen sein. So habe ich auch die WP-Richtlinien verstanden. Zudem wird der Artikel von einem User anscheinend als eine Art Bestrafung oder Ächtung für zwei Vorträge, die vor einer aus seiner Sicht nicht genehmen Institution gehalten wurden, gesehen. Da sollten schon noch mal andere User draufshauen. Mir ist grundsätzlich an einer konstruktiven Mitarbeit gelegen. --FaJo (Diskussion) 18:02, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hinweis: Nachdem der Neuaccount Benutzer:Toke4390 sich wegen Weiterführung des Editwars verabschieden musste, findet sich nun ein weiterer Neuaccount auf der Diskussion:Peter Hoeres, nämlich Benutzer:Rengshausen. Der ist sicherlich kein völliger Neuling, wie unschwer am routinierten Gebrauch interner WP-Abkürzungen zu erkennen, benimmt sich aber bislang regelgerecht. Natürlich weckt dieses Neubenutzeraufkommen nach Sperre von FaJo den Verdacht, dass diese Accounts ebenfalls aus dem Umfeld der Lemmaperson stammen und sozusagen in die Bresche springen (CU würde aber vermutlich nicht mehr ergeben als bei Toke4390). Vielleicht sollte man FaJo, falls er sich hier meldet, darauf hinweisen, dass konzertierte Aktionen von Neuusern kaum erfolgversprechend sind.--Mautpreller (Diskussion) 16:13, 2. Apr. 2024 (CEST)

FaJo ist ein Lobbykonto vom Netzwerk Wissenschaftsfreiheit und insgesamt dürfte es sich um extern koordinierten Lobbyismus handeln, "Netzwerk" halt.

Zum einen hält FaJo den Netzwerk-Artikel sauber & aktuell. Zum anderen werden Artikel von Leuten gepflegt, die dort Mitglied sind. Das Pflegekonzept wird von einigen Zitaten unter Kritik an der Zusammensetzung des Netzwerks sehr treffend beschrieben.

Der gesperrte Toke4390 kommt auch aus der Ecke. Der Edit? Sommer ist Mitglied. *Hozro (Diskussion) 18:12, 2. Apr. 2024 (CEST)

Sorry, aber das ist definitiv falsch, wenn man schaut, wann das Netzwerk Wissenschfsfreiheit gegründet wurde und wann ich meinen Account angelegt habe. Insgesamt behandeln 5 meiner Edits das Netzwerk. --FaJo (Diskussion) 18:29, 2. Apr. 2024 (CEST)

Zwei Anmerkungen: Wikipedia:Edit-War sieht vor, dass das erneute Einsetzen eines Edits trotz Widerspruchs ohne Lösung der Streitigkeit auf der Diskussionsseite ein Edit-War ist und zur Sperre führen kann. Das ist hier geschehen. Und: Deine Edits kreisen fast ausnahmslos um die Person Peter Hoeres, nahestehende andere Personen (etwa Benjamin Hasselhorn) und Institutionen (etwa Bibliothek des Konservatismus) und vergleichbare Themen, jeweils mit ziemlich eindeutiger Zielrichtung und auch immer mal wieder im Modus des Edit-Wars. Es ist schon auffällig, dass es tatsächlich zu einer Art Pingpong zwischen Benutzer:FaJo in der Wikipedia und Peter Hoeres in der Welt der Pubikationen kommt. Beispielsweise in diesem Aufsatz schreibt Hoeres über die Wikipedia und an einer Stelle über einen bestimmten Artikel (Krefelder Appell), den er scharf kritisiert. Da heißt es dann: "Zu ändern war der Artikel trotz Anführung von Belegen auf der Diskussionsseite bisher nicht …" (S. 24). Wer diesen Versuch unternommen hat, war Benutzer:FaJo, übrigens ziemlich exakt mit demselben Material und denselben Thesen, die Hoeres aufstellt. Peter Hoeres spricht in diesem Aufsatz von einer teilnehmenden Beobachtung, die er mit seinen Studenten in der Wikipedia unternommen habe (freilich ohne nähere methodische Angaben). Es sieht doch arg so aus, als wäre dieser Interventionsversuch von Benutzer:FaJo Teil ebender Aktivität gewesen, die von Hoeres geleitet wurde, ohne dass das offengelegt wurde (übrigens weder "hier" noch "dort"). Hier zum Beispiel sehe ich eine so große unerklärte Nähe, dass doch von einem recht massiven Interessenkonflikt ausgegangen werden muss. --Mautpreller (Diskussion) 18:43, 2. Apr. 2024 (CEST)

Da hier nicht mit offenen Karten gespielt wird, sondern (wie immer) so lange geschwiegen wird bis es sich nicht mehr leugnen lässt, sehe ich keine Grundlage, zumal definitiv kein Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit besteht. -- Toni 18:47, 2. Apr. 2024 (CEST)

Das bitte ich übrigens nicht als Plädoyer in der Sperrprüfung zu verstehen, sondern als Erklärung, warum ich einen deutlichen Interessenkonflikt sehe, der sich m.E. nicht lapidar mit "Ich kenne die Lemma-Person" erledigen lässt. Mich interessiert nicht, wer den Account betreibt, sondern wie der Account mit diesem IK umzugehen gedenkt. Edit-Wars können jedenfalls nicht das Mittel der Wahl sein. --Mautpreller (Diskussion) 19:20, 2. Apr. 2024 (CEST)

Nach neuer CU, ist Benutzer:Rengshausen die Socke von Benutzer:FaJo, mit der die Sperre bei laufender Sperrprüfung umgangen wurde. --Itti 21:11, 2. Apr. 2024 (CEST)

Hast Du dafür einen difflink, Itti?--Pacogo7 (Diskussion) 22:08, 2. Apr. 2024 (CEST)

Einfach in die CU schauen. Da wird das immer dokumentiert. Viele Grüße --Itti 22:11, 2. Apr. 2024 (CEST)

Danke Itti, dann ist das wohl hier durch, oder?--Pacogo7 (Diskussion) 22:13, 2. Apr. 2024 (CEST)

erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 22:17, 2. Apr. 2024 (CEST)

Bleibt gesperrt. Sperrumgehung während einer Sperrprüfung geht gar nicht. --Pacogo7 (Diskussion) 22:17, 2. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pacogo7 (Diskussion) 22:30, 2. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Scorer1991 (bleibt gesperrt)

Scorer1991 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Hozro (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Nach über 10 Jahren, bitte ich um eine neue Chance hier in der Wikipedia mitarbeiten zu dürfen. Danke! … --Scorer1991 Prüfung (Diskussion) 15:50, 3. Apr. 2024 (CEST)

SP-Socke gesperrt. @Scorer1991: Bestätige bitte auf deiner Benutzerdiskussionsseite, dass du eine Sperrprüfung einleiten willst, dann gebe ich das Konto für eine Sperrprüfung frei. --Count Count (Diskussion)

@Scorer1991 für Sperrprüfung freigegeben. --Count Count (Diskussion) 16:32, 3. Apr. 2024 (CEST)

 Info: VM --Count Count (Diskussion) 16:34, 3. Apr. 2024 (CEST)

Warum Sperraufhebung nach 10 Jahren für ein Konto mit 90 Edits und nicht einfach ein sauberer Neustart? Zudem ist in der VM von Sockenpuppenmissbrauch die Rede; ist dieses dein einziges Konto? -- Toni 16:44, 3. Apr. 2024 (CEST)

Falls das Konto tatsächlich zu Benutzer:Dr0to und Benutzer:Naturfroh gehört, sind die letzte SPP und die letzten Sperren deutlich jünger als 10 Jahre (zu den letzten Aktionen des Kontos Naturfroh siehe [4][5]). Und anscheinend sind die Naturfroh-Socken teilweise auch 2018 in der Antifa-Marburg CUA aufgefallen, stehen also auch in Verbindung zum Ingo münchen-Komplex? --Johannnes89 (Diskussion) 17:00, 3. Apr. 2024 (CEST)

Die damaligen Beiträge sprechen eindeutig für Ingo München/Naturfroh.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 18:06, 3. Apr. 2024 (CEST)

Dann lassen wir es mal überprüfen: [6] -- Toni 18:15, 3. Apr. 2024 (CEST) Achso, @MBq: ist gerade nicht da (vermutlich Osterferien), vielleicht besprecht ihr euch kurz @Squasher: oder es bleibt halt etwas offen, ist ja auch nicht schlimm. -- Toni 18:45, 3. Apr. 2024 (CEST)

Die Anfrage ist reine Trollerei, wenn es eine Zukunft für die Person hinter den Accounts geben soll, dann bestimmt nicht mit irgendwelchen Reminiszenzen auf seine mehr als peinliche Vergangenheit. --Seewolf (Diskussion) 19:33, 3. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 19:59, 3. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Everlast771 (erl.)

Everlast771 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Seewolf

Ich finde es wichtig, dass Wikipedia-Admins fair und gerecht handeln, besonders bei der Entscheidung über die Sperrung von Benutzerkonten. Die Verwendung von KI zur Bearbeitung von Texten widerspricht, soweit ich weiß, nicht den Nutzungsbedingungen der Wikipedia, und ich sehe daher auch keinen Grund für eine dauerhafte Sperrung. Ich finde es wichtig, dies immer im Kontext und die Absicht hinter den Bearbeitungen mit Hilfe von KI zu verstehen. Also, ich prüfe die Neutralität der KI-generierten Texte, wenn ich denn auf KI zurückgreife. Wenn der Text den neutralen Standpunkt hat, prüfe ich immer noch die Quelle, zum Text der KI, um die Sachlichkeit, die Wikipedia anstrebt, zu gewährleisten. Es gibt deswegen finde ich keinen Grund für eine (Dauerhafte) Sperrung. Auch weil ich stets bemüht war die Qualität meiner Beiträge als neuer Nutzer zu verbessern. Wenn die KI-Ergänzung zur Verbesserung führt oder zumindest die Beiträge nicht beeinträchtigen, sehe ich positiv. Ein weiterer Aspekt ist die Absicht, die ich hatte. Wenn ich KI genutzt habe, dann um die Gemeinschaft zu unterstützen und die Qualität meiner Beiträge zu verbessern. Ich werde mir jetzt mehr Gedanken um die Richtlinien von Wikipedia machen, mich damit gründlicher auseinandersetzen um keine anderen Probleme zu verursachen. Ich finde letztendlich sollte die Entscheidung, ein Benutzerkonto zu sperren, auf konkreten Verstößen gegen die Richtlinien basieren und nicht allein deswegen, weil ich teilweise KI verwendet habe. Ich bitte darum, den Sachverhalt erneut zu prüfen und die Situation sorgfältig zu bewerten und sicherzustellen, dass die Maßnahmen angemessen und gerechtfertigt sind. (nicht signierter Beitrag von Everlast771 (Diskussion | Beiträge) 19:31, 6. Apr. 2024 (CEST))

Es ist absolut unerwünscht, Artikelarbeit mithilfe von KI zu betreiben. Das führt erkennbar zu Fehlern und deine Bearbeitungen im Artikel Zeugen Jehovas haben teilweise Aussagen verdreht. Hinzu kommt, es ist ein Unding, wenn du einen Chat-Bot für dich Antworten schreiben lässt, wie es auf deiner Diskussionsseite geschehen ist. Damit veralberst du diejenigen, die dir ernsthaft antworten möchten. Alleine schon das weichgespülte Geschwurbel ist eine Zumutung für jeden, der mit dir sprechen möchte. Artikel werden hier von Menschen geschrieben, nicht von Programmen! --Itti 19:44, 6. Apr. 2024 (CEST)

Siehe auch die Diskussion auf der Benutzerdisk: Benutzer_Diskussion:Seewolf#Sperrung_Everlast771 --Itti 19:46, 6. Apr. 2024 (CEST)

@Everlast771 hast du dir diese Änderung mal angesehen? --Itti 19:51, 6. Apr. 2024 (CEST)

"Wenn die KI-Ergänzung zur Verbesserung führt oder zumindest die Beiträge nicht beeinträchtigen, sehe ich positiv." - du solltest dir vielleicht eine bessere KI suchen. Und diese dann woanders einsetzen. --77.1.14.110 19:53, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ich denke Seewolfs Sperrbegründung ist selbstredend und korrekt, vor allem ist sie kein Adminfehler. Somit meine ich, Sperre behalten. -jkb- 20:03, 6. Apr. 2024 (CEST)

Seewolfs Sperre ist einwandfrei. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:10, 6. Apr. 2024 (CEST)

Die Sperre durch Seewolf war korrekt. Die Person hinter dem Konto darf gerne wiederkommen, wenn sie künftig auf KI-Unterstützung verzichtet. Auf letzteres können wir jedoch verzichten, insbesondere wenn, wie geschehen, nur Mehrarbeit für die Community entsteht, die keinerlei Nutzen bringt. Selbst der SP-Antragstext wirkt geschrieben wie von einer KI unterstützt. - Squasher (Diskussion) 20:14, 6. Apr. 2024 (CEST)

Accounts, die ihr Spielzeug KI in der Wikipedia ausprobieren wollen, sollten sofort infinit verabschiedet werden. Daher danke ich dem Kollegen Seewolf ausdrücklich für seine Entscheidung und hoffe, dass auch andere Admins sich da anschließen werden. --Schlesinger ^schreib! 20:15, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ich hab da mal eine frage, ist das chatbot verbot, schriftfestgehalten? So das man es verlinken kann?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:18, 6. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:14, 6. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Mopsos Sohn des Ampyx (erl.)

Mopsos Sohn des Ampyx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ein Admin hat mich mit der Begründung "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP". Dies war objektiv unberechtigt: Ich habe und hatte nie einen anderen Account auf WP. Leider hielt der Admin es auch nicht für nötig, mir zu erklären, wie er zu diesem Vorwurf kommt (vielleicht holt er das jetzt nach? Eine Entschuldigung wäre eigentlich auch fällig dafür, das er mich zwingt, durch dieses Entsperrverfahren (erst einmal über eine Email; ich konnte nicht einmal mehr meine Diskussionsseite beschreiben!) zu gehen nur weil er ohne hinreichend sorgfältige Prüfungen Leute sperrt, die er für Sockenpuppen hält - wofür gibt es eigentlich die CheckUser-Funktion?). Den betreffenden Admin habe ich unterrichtet (Diff-Link) --Mopsos Sohn des Ampyx (Diskussion) 20:41, 6. Apr. 2024 (CEST)

Hast Du das Wort oder in der Sperrbegründung gelesen? Die Langform lautet „Metasockenpuppe oder Metadiskussionsaccount bzw. Metadiskussions-IP“. Dies beschreibt Konten oder IP, deren Betreiber respektive Nutzer sich im überwiegenden Maße damit befassen, um des Diskutieren willens zu diskutieren, ohne im ausreichenden Maße an der Entwicklung und Fortschreibung des hiesigen Enzyklopädieprojekts mitzuarbeiten. Rechthaberei, Konsensunwilligkeit und Regelhuberei können Kennzeichen solchen Verhaltens sein. Weiters ist es unerheblich, ob ein solches Diskussionskonto das einzige oder ein Zweitkonto des jeweiligen Betreibers ist. Die M;öglichkeit zum Ausschluss dieser Konten / IP ergibt sich aus WP:Grundprinzipien und WP:WWNI. Der Sperrprüfungstext passt ansonsten ziemlich gut zu den genannten Kriterien und zu Wikipedia:Wikijuristerei. So wird das eher wenig Erfolg haben. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:09, 6. Apr. 2024 (CEST)

Okay, dann habe ich das wohl falsch interpretiert: den Bindestrich habe ich gedanklich die Sockenpuppe gehängt und nicht an "Meta" (was bedeutet das "Meta" eigentlich an dieser Stelle?). Den Begriff "Diskussionsaccount" habe ich gesucht und nicht gefunden - in den verlinkten Hinweisen war nur von Sockenpuppen die Rede. Tatsächlich habe ich mich zuletzt in ein paar Löschdiskussionen eingebracht - zuletzt zu einem Löschantrag des Admins, der mich gesperrt hat (wobei ich seine Position unterstützt habe). Tatsächlich habe ich das gemacht, weil ich das Projekt Wikipedia großartig finde und dazu konstruktiv beitragen möchte. Falls ich dabei einen Fehler gemacht habe hätte ich mir gewünscht, das ein Admin mich darauf hinweist. Das man mich statt dessen kommentarlos gesperrt hat finde ich tatsächlich sachlich und menschlich unangemessen - und ich bitte um Verständnis dafür, wenn ich das in meinem Text auch durchblicken lasse denn mich hat diese Vorgehensweise durchaus emotional getroffen (eben weil mir WP wirklich am Herzen liegt). --Mopsos Sohn des Ampyx (Diskussion) 21:39, 6. Apr. 2024 (CEST)

Meta ist im hiesigen Kontext Jargon für alles, was nicht zur direkten enzyklopädischen Arbeit (Artikelerstellungen, Artikelergänzungen, Bebilderungen) gehört. VM, Sperrprüfungen, Wikipedia:Kandidaturen, WP:SGA u.a. sind Bestandteil von Wikipedia-Meta, auch QS, LD, LP und WP:KALP gehören mindestens in Teilen dazu. Siehe auch Metaebene und Metakommunikation. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:49, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ach ja, danke. In dem Sinne bin ich tatsächlich auch schon über das Wort gestolpert, habe aber die gedankliche Verbindung nicht gezogen. Wie viele Gelegenheitsschreiber bin ich halt nicht so sehr in den "Jargon" drin wie Du oder andere Admins (schon deshalb möchte ich anregen, bei Sperren u.Ä. klarere Begründungen verwenden als etwa "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP").

Was mich aber noch mehr interessieren würde: hältst Du die vorwarnungslose Sperrung meines Kontos für berechtigt? --Mopsos Sohn des Ampyx (Diskussion) 22:26, 6. Apr. 2024 (CEST)

...und für einen Moment hätte man tatsächlich die Story vom Neunutzer glauben können... --77.1.14.110 22:48, 6. Apr. 2024 (CEST)

he he :-) -jkb- 23:00, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ich möchte niemanden, der zumindest sporadisch seit 2021 Beiträge schrieb, als "Neunutzer" bezeichnen, auch dann nicht, wenn der größere Anteil dieser Beiträge aus diesem Jahr ist. Und die Beitragsverteilung, ungefähr gleichmäßig auf ANR inkl. Diskussionsseiten und WNR verteilt, sieht zumindest derzeit auch nicht wie ein reines Diskussionskonto aus. Ob es sich hier nun um ein Zweit- oder Nachfolgekonto handelt, kann ich nicht sagen, da sind andere Leute viel performanter in der Erkennung. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:52, 7. Apr. 2024 (CEST)

Nach Durchsicht der Benutzerbeiträge (Stichproben) sehe ich keine Regelverstöße. Aus meiner Sicht sind konstruktive Diskussionsbeiträge zu Artikeln und in den Löschdiskussionen durchaus Wege um Wikipedia zu verbessern. Das scheint hier der Fall zu sein. -- Hans Koberger 23:40, 6. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank! --Mopsos Sohn des Ampyx (Diskussion) 23:47, 6. Apr. 2024 (CEST)

Schließe mich dem an, ich kann auch nicht erkennen, wo hier wirklich sperrwürdiges Verhalten vorliegen soll. Im Gegenteil, es soll doch bevorzugt die Diskussion genutzt werden, bevor ggf. drauflos gelöscht wird.

Zum Sockenpuppenthema kann ich nichts sagen, kenne mich da null aus. --Hausbrucher (Diskussion) 23:59, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ich kann ebenfalls kein sperrwürdiges Verhalten erkennen. Ja, der Nutzer diskutiert viel, aber nach meinem Eindruck überwiegend zum jeweiligen Thema. Das ist alles noch im Rahmen. Da die Sperre zudem ohne vorherige VM erfolgte, sollte schon genauer dargelegt werden, worin das Fehlverhalten bestand. Admins sind nicht unfehlbar und mit Sperren mitten in der Nacht kann man auch mal daneben liegen. Ist mir selbst schon passiert. Hier scheint das der Fall zu sein. Ich befürworte eine Entsperrung und bitte um eine weitere Admin-Meinung. --Zinnmann d 00:52, 7. Apr. 2024 (CEST)

OK ok, wir brauchen dringend mehr Socken ... Per Ententest ist das eine Socke, siehe Beitragsliste [7], übliches Schema mit "lustigem" Benutzernamen, erster Edit in gefährlichen/strittigen Terrain (für den die Socke angelegt wurde), zweiter Edit Anlage der leeren Benutzerseite, monatelange Pausen, und dann immer wieder mitdiskutieren. Mal ganz ehrlich, wer beschäftigt sich (zwischen langen Pausen) plötzlich mit Bestechungsgeldern [8], Missbrauchsvorwürfen [9] und einer banalen LD zu jemandem wie Rieta Roemer? Gruß, -- Toni 02:11, 7. Apr. 2024 (CEST)

Dein Ententest scheint in letzter Zeit häufiger daneben zu liegen. Grüße Moose on fire (Diskussion) 08:38, 7. Apr. 2024 (CEST)

Toni, ein Ententest – der ja nicht unfehlbar ist – ist gar nicht notwendig, solange der Benutzer keinen Schaden anrichtet (= SOP-Grundsatz). -- Hans Koberger 09:30, 7. Apr. 2024 (CEST)

Die Bearbeitungen halte ich für unproblematisch. Der Diskussionsanteil ist hoch, aber eher konstruktiv. Sehe auch nicht welche Sperrumgehung es sein soll, somit unauffällig, wenn überhaupt. Einen Sperrgrund erkenne ich nicht und unblock ist im Zweifel cheep. Gruß --Itti 09:40, 7. Apr. 2024 (CEST)

Hans, per se absolut richtig, jedoch ist der Schaden die immer größere Vermehrung der Socken an sich in letzter Zeit. Allein in dieser SP sind's jetzt schon zwei. -- Toni 10:10, 7. Apr. 2024 (CEST)

Und dann taucht direkt die nächste Socke auf, genial :-) Gruß, -- Toni 10:10, 7. Apr. 2024 (CEST)

Mag sein das es ein Nachfolgekonto ist, mag auch nicht sein. Das wäre eh alleine betrachtet kein Sperrgrund. Auch eine Socke ist für sich besehen nicht sperrwürdig. Es müssen andere Voraussetzungen erfüllt sein. Und reine Spekulationen darüber wann, wieso, weshalb helfen hier nicht, wenn gilt: „Butter bei die Fische“ oder:„Fakten, Fakten, Fakten“. Die Sperre hebe ich auf bzw. sie bleibt aufgehoben. -WvB 10:07, 7. Apr. 2024 (CEST)

Toni BK Hin oder Her, Deine letzten beiden kurzen Sätze erfolgten 3 Minuten nach meiner Erle. Sind hier nicht mehr zielführend und wurden von mir begründet herausgenommen. Ein Edit-War erscheint an dieser Stelle unpassend. --WvB 10:17, 7. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 10:07, 7. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Hajdn (erl.)

Hajdn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Count Count (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --2003:F3:F700:2D3A:2014:D23E:94BA:8F9A 10:33, 7. Apr. 2024 (CEST)-

Sehr geehrte Wikipedia, 07.04.2024

die Pressefreiheit ist verfassungsmäßig (die Verfassung) und gesetzmäßig (die Gesätze) garantiert und geschützt. Ich habe immer uneigennützig als der internationale Historiker meine hochqualifizierten Beiträge geschrieben. Jemandem die Presserechte entziehen kann bloß aufgrund des Gesetzes das Gericht mit dem Gerichtsurteil mit der Berufungsmöglichkeit. Schreiben Sie mir bitte aufgrund welches Gerichtsurteils mit der Berufungsmöglichkeit wurden mir meine Presserechte bei der Wikipedia mit der Sperre entzogen. Bitte um die Rechtswidrigkeit und Gesetzwidrigkeit zu beheben entsperren Sie mich. Für Ihre Antwort bedanke ich mich im Voraus.

                                                                 Dr. Hajdn – internationaler Historiker --2003:F3:F700:2D3A:2014:D23E:94BA:8F9A 10:33, 7. Apr. 2024 (CEST)

@Hajdn: du wurdest nur entsperrt, um hier eine Sperrprüfung durchzuführen. Dies berechtigt dich nicht für Arbeiten in Artikeln oder auf Artikeldiskussionsseiten. Nutze bitte dein Benutzerkonto, um dich hier zu äußern. --Itti 11:13, 7. Apr. 2024 (CEST)

Die Wikipedia ist eine private Webseite und hat private Regeln und du kannst gerne mit Bundesgerichtshof argumentieren, das ist jedoch völlig zwecklos. --Itti 11:13, 7. Apr. 2024 (CEST)

Nicht nur eine private Website, sondern auch noch eine US-Website mit US-Recht... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:25, 7. Apr. 2024 (CEST)

Nach diesem wohl sperrauslösenden Beitrag vom 18. Februar 2022 in Verbindung mit obenstehender SPP-Begründung stelle ich in Frage, ob der Benutzer die Wikipedia bisher Verstand oder künftig verstehen wird. Siehe auch die vorausgegangenen Schreibrechtentzüge. --WvB 11:29, 7. Apr. 2024 (CEST)

s.a.:

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/10/25#Benutzer:Hajdn
• Ankündigung der in Rede stehenden Sperre am 25. Oktober 2021 bei erneuter Drohung mit rechtlichen Schritten

--WvB 11:38, 7. Apr. 2024 (CEST)

@Johannnes89: z.Kts. --WvB 11:40, 7. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia:Wikijuristerei für den Sperrprüfungsantragsteller als dringende Leseempfehlung. - Squasher (Diskussion) 12:33, 7. Apr. 2024 (CEST)

Übrigens Pressefreiheit ist das Recht der Presse, frei ohne Zensur veröffentlichen zu dürfen. Nicht das Recht eines einzelnen, dass die Presse veröffentlichen muss, was er möchte. (Sonst könnte ich vom der Frankfurter Allgemeinen Zeitung verlangen, einen fünfseitigen Bericht über den letzten Vereinsabend des Kaninchenzüchtervereins zu veröffentlichen.) --Nordprinz (Diskussion) 19:11, 7. Apr. 2024 (CEST)

Das Intro dieser Seite wurde wohl auch nicht gelesen: [10] --95.112.123.88 19:14, 7. Apr. 2024 (CEST)

Nach dem ersten Edit auf einer Artikeldiskussion vom 11.10 h wurde der Benutzer um 11.13 h von Itti darauf hingewiesen, dass dies nicht zulässig ist. Nach erneuten Edit dort um 18.34 h Sperrprüfung abgebrochen, Sperre bleibt --Nordprinz (Diskussion) 19:19, 7. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 19:42, 7. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Socialmedia GV (erl.)

78.94.208.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Sperrender Administrator: Seewolf
Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar
Beginn der Sperre: 17:14, 27. Okt. 2023
Ende der Sperre: Unbeschränkt
IP-Adresse: 78.94.208.177
Sperre betrifft: Socialmedia GV
Block-ID: #2617160

Die Sperrdauer ist unbeschränkt. Ist dies die gängige Vorgehensweise der Administratoren? Falls nicht, bitte ich höflich um Aufhebung der Sperre. Ich hege keinen Groll mehr gegenüber Jürgen Endress, da ich ihn für mich abgeschlossen habe. Seit Monaten arbeite ich an unseren Projekten ohne Jürgen Endress. Ich verspreche, keinen Vandalismus an ihm oder seinen Bereichen zu verüben.

Ich möchte ein neues Benutzerkonto erstellen. Leider ist die IP-Adresse seit 5 Monaten immer noch gesperrt, und die Sperrdauer ist unbeschränkt. Ist dies die gängige Vorgehensweise der Administratoren? Falls nicht, bitte ich höflich um Aufhebung der Sperre. Ich hege keinen Groll mehr gegenüber Jürgen Endress, da ich ihn für mich abgeschlossen habe. Seit Monaten arbeite ich an unseren Projekten ohne Jürgen Endress. Ich verspreche, keinen Vandalismus an ihm oder seinen Bereichen zu verüben.

Vielen Dank im Voraus für Ihre Berücksichtigung und Unterstützung. (nicht signierter Beitrag von 78.94.208.177 (Diskussion) 11:24, 9. Apr. 2024 (CEST)) (nicht signierter Beitrag von 78.94.208.177 (Diskussion) )

Es geht anscheinend um Socialmedia GV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Service: Ich habe die Entsperrwünsche zusammengefasst. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:24, 9. Apr. 2024 (CEST)

Wenn du 24 Stunden nach dem letzten Anmeldeversuch wartest, sollte der Autoblock abgelaufen sein. Ansonsten kannst du dich auch aus einem anderen Netz z.B. mit dem Handy anmelden - das Handy sollte dann natürlich nicht im lokalen WLAN registriert sein, sondern "Mobile Daten" nutzen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:31, 9. Apr. 2024 (CEST)

Der SP-Antrag ist schwer verständlich formuliert. Offenbar wollte der Antragssteller ein neues Benutzerkonto über die IP-Adresse erstellen, was zu dem Zeitpunkt nicht möglich war, mittlerweile aber wieder möglich und auch erfolgt sein dürfte, da keine Rückmeldung mehr kommt. Damit erledigt, Konto bleibt gesperrt, Sperre zutreffend. Gruß, -- Toni 14:56, 13. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 14:56, 13. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:C. Kaynbrook (erl.)

C. Kaynbrook (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Nordprinz (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Admin-Benachrichtigung: Benutzer Diskussion:Nordprinz#Sperrprüfung

Vandalismusmeldung: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/12#Benutzer:C. Kaynbrook (erl.)

Die Sperrung erfolgte, da mit meinem Account zwei Beiträge vollständig gelöscht wurden ("Lösch-Vandale"). In einem solchen Fall halte ich die Sicherheitsmaßnahme von Nordprinz für absolut gerechtfertigt. Auch wenn es nun nach einer schlechten Ausrede klingen mag, wurden diese Aktionen nicht von mir verübt. Ein Freund hat sich Zugang zu einem meiner Geräte verschafft, mit dem ich bei Wikipedia angemeldet bin. Nach eigener Aussage wollte er sich einen "Spaß erlauben" - wenn auch einen sehr unlustigen.

Wie an meiner Bearbeitungshistorie erkennbar ist, bin ich zwar kein extrem aktiver, dennoch aber langjähriger und zuverlässiger Wikipedianer. Ich bin mir absolut im Klaren darüber, dass ich die Verantwortung für meinen Account trage und für alles, was damit angestellt wird, zur Verantwortung gezogen werden. Dennoch möchte ich mich selbst und im Namen der besagten Person, die sich den Spaß erlaubt hat, für das Geschehene entschuldigen. Falls ich entsperrt werden sollte - was ich natürlich hoffe - wird dies nicht nochmals vorkommen, entsprechende Maßnahmen werde ich treffen.

Im Angesicht des Sachverhalts bitte ich inständig um eine Aufhebung oder Minderung der verhängten Sanktion. --C. Kaynbrook (Diskussion) 12:50, 13. Apr. 2024 (CEST)

Sorry, Samstag ist es bei mir zeitmässig knapp. Daher in Kürze: wenn es so ist, erklär Deinem Freund, dass es so nicht geht, ändere das Passwort, sei froh, dass er keinen Spass bei electronic banking gemacht hat. Aus meiner Sicht kann die Sperre aufgehoben werden. --Nordprinz (Diskussion) 14:06, 13. Apr. 2024 (CEST)

Sperre angesichts vorstehender Begründung aufgehoben. Allerdings ist mit Blick in die Beitragshistorie – bis auf den gelöschten Artikel zu einem Youtuber und den Vandalismus gestern – nicht wirklich viel an enzyklopädischer Mitarbeit erkennbar, daher nun eine zweite Chance (Unblocks are cheap), bei der nächsten Vandalismus-Aktion allerdings wieder die Sperre. Bitte Benutzerkonten vor Fremdzugriffen schützen. Gruß, -- Toni 14:53, 13. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 14:53, 13. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Triomint69 (erl.)

Triomint69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

1. Einleitung

Ich bin mit der Sperre nicht einverstanden und begehre deren Aufhebung nebst Vermerk im zugehörigen Logbuch und Wiederherstellung meiner ursprünglichen Benutzerseite nebst Benutzerdisk.

Hier ist der Difflink auf die Sperrbegründung: diff.

2. Benachrichtigung des ausführenden Admin Toni Müller

Der ausführende Admin Toni Müller wurde auf seiner Benutzerdisk über die anstehende Sperrprüfung benachrichtigt: diff

3. Begründung der Sperrprüfung

Ich halte die Sperre für ungerechtfertigt, da ich imho nicht gegen die Grundprinzipien der WP verstoßen habe.

Es geht wohl um diesen Beitrag (diff) in der Löschdiskussion des Artikel Israelischer Luftangriff auf das iranisches Konsulat in Damaskus 2024 als Sperranlass. Mir wurde der Vorwurf gemacht, dass ich gegen den Grundsatz des NPOV mit meinen Beiträgen im Rahmen der Löschdiskussion verstoße und zugleich "monothematisch" unterwegs sei, so jedenfalls die Sperrbegründung.

Der vom sperrenden Admin verlinkte Beitrag auf der Löschdiskussionsseite hatte folgenden Wortlaut:

"Iranische Propaganda? 16 Tote, ein durch Ludtraketen zerstörtes Konsulat ist iranische Propaganda? Internationale Saaten, internationale Organisationen und Medien sehen Israel als verantwortlich an, aber Wahrscheinlich als falscher Alarm und letztlich nur eine Art "false flag-Geschichte" des Iran, um endlich Israel direkt angreifen zu können. Israel ist so nett und schweigt das Thema dabei einfach tot - wozu auch Zeit verschwenden für ein glasklares Dementi oder sowas in die Richtung... Was bleibt ist Kopfschütteln... --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 23:34, 18. Apr. 2024"

Es folgende dann recht schnell weitere Beiträge von mir, die sicherlich den Gesamtzusammenhang erhellen.

Zunächst einmal möchte ich hier auch zum Ausdruck bringen, dass ich zu keinem Zeitpunkt die Absicht hatte, gegen die Grundsätze von Wikipedia zu verstoßen und gehe dabei davon aus, dass meine Beiträge sicherlich hart aber vertretbar waren. Eine Vorwarnung beziehungsweise eine zugehörige Vandalismusmeldung gab es auch nicht. Vielmehr hat der ausführende Admin am 19. April 2024 um 0:36 Uhr, nachdem ich gegen 0:00 Uhr das letzte Mal editiert habe, eine unbegrenzte Sperre ohne Antrag eines Dritten ausgesprochen.

Anzumerken ist, dass es sich um Beiträge auf der Diskussionsseite einer Löschdiskussion des zugehörigen ("umkämpften") Artikels gehandelt hat. In der Gesamtschau meiner Beiträge (Lösch- und auch Artikeldiskussion) habe ich sowohl zu Gunsten des Iran als auch zu Gunsten Israels versucht, die Neutralität und auch den Inhalt des Artikels zu verbessern, dies ergibt sich aus meinen Beiträgen sowohl in der Gesamtschau als auch in der Einzelbetrachtung.

Es handelt sich bei den von mir zuletzt im Fokus stehenden Artikeln namentlich um den Artikel Israelischer Luftangriff auf das iranische Konsulat in Damaskus 2024 und den eigentlichen relevanten Artikel Iranischer Angriff auf Israel 2024. Ich habe in letzter Zeit nur diese beiden Artikel bearbeitet. Dies liegt wiederum daran, dass ich wenig Zeit habe und mir die Artikel sowie das Thema äußerst wichtig sind. Deswegen war ich wohl auch im Zeitraum ab etwa 15.04.2024 bis zu Sperre am 19.04.2024 um 0.36 Uhr sozusagen "monothematisch" unterwegs. In der Vergangenheit habe ich jedoch auch andere Themen mit zeitlichen Unterbrechungen behandelt. Eigentlich bin ich aber eher der passive Nutzer.

Ferner wurden meine Edits weder in den beiden zusammenhängenden Artikeln selbst, den zugehörigen Diskussionsseiten noch auf den zugehörigen Löschdiskussionen im Sinne einer Vandalismusmeldung beanstandet. Ich habe zudem oft die zugehörigen Diskussionsseiten der beiden Artikel benutzt und auch auf Gegenargumente reagiert.

Dieses Thema ist in seiner Gesamtheit hart umkämpft und auch polarisierend und deswegen habe ich wohl sicherlich auch, hoffentlich jedoch ohne unbelehrbar zu sein, in der Sache meine jeweilige Meinung und auch meine feste Überzeugung, dass beide Artikel keine Löschkandidaten sind, vertreten. Beide Artikel sind stark verbesserungsbedürftig aber verbesserungsfähig - gerade der Neutralität wegen.

Abschließend verweise ich zur Vermeidung von Wiederholungen und der Vollständigkeit wegen auf den vorherigen von Hans Koberger eröffneten Thread auf meiner Benutzerdiskseite (Link). Im gleichen Sinn verweise ich auf den ebenfalls von Hans Koberger eröffneten Thread zu meiner Sperrung auf der Benutzerseite des sperrenden Admin Toni Müller (Link).

Zusammengefasst ist die Sperrbegründung meiner Ansicht nach unzureichend und rechtfertigt keine Sanktion, meine Beiträge waren hart aber vertretbar und das Argument "monothematisch unterwegs" ist kein Argument und vor allem kein Sperrgrund, zumal es nicht einmal der Sache nach stimmt.

PS: Ich möchte an dieser Stelle auch nicht verhehlen, dass ich über die Sperre schon sehr verärgert gewesen bin. Man kann seine Zeit auch besser verschwenden und es ist sicherlich der Wikipedia auch abträglich, so mit seinen ehrenamtlichen Mitarbeitern umzugehen. Abschließend bin ich gespannt auf die weiteren Stellungnahmen und bin auch für kritischen Meinungen zu meinen Ausführungen dankbar und lasse mich wahrscheinlich, wenngleich nach dem Vorstehenden wohl eher ungern, belehren.

PPS: Habe gerade nochmals Diskussionsseiten der beiden von mir editierten Löschkandidaten durchgesehen und festgestellt, dass diese wohl stark und dabei insbesondere auch von meinen Edits "geleert" wurden sind und die Benutzerin Fiona mich im Zusammenhang mit einem durch Benutzer Hans Koberger wiederhergestellten Edits als "POV-Krieger" bezeichnet hat und auf der anderen LD im weiteren Artikel ziemlich am Ende meine Sperre wie folgt beschrieben hat: "Benutzer Triomint69 wurde infinit gesperrt. Dass Single Purpose POV-Accounts versuchen Einfluss zu nehmen, ist bei politisch strittigen Themen wie diesem bekannt.--Fiona (Diskussion) 14:46, 19. Apr. 2024 (CEST)"

Nun gut, so ist das Prozedere und der Umgangston halt scheinbar und mir fehlen trotzdem irgendwie die Worte... Sowas reicht mir eigentlich im Berufsleben als Jurist, wo zuweilen sinnloses streiten und diskutieren zum alltäglichen Wahnsinn gehören.

Allen ein schönes Wochenende...

Nachtrag: Danke für die Reparatur der misslungenen Difflinks und Links...

--MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 21:51, 19. Apr. 2024 (CEST)

Dein Problem, Triomint69, ist wohl, dass du die Wikipedia nich korrekt verstanden hast. Aber das gehört eben nicht hierher. Kannst du angeben, wo der sperrende Admin einen Fehler machte? Gruß -jkb- 22:24, 19. Apr. 2024 (CEST)

Der Fehler des sperrenden Admins war die Annahme, dass POV-Edits in LDs sperrwürdig wären.

Zur Klarstellung: POV im Artikelnamensraum ist verboten.

Aber in LDs hat jeder einen POV:

• Die eine Seite hat den POV, dass der Artikel gelöscht gehört und argumentiert für diesen POV.
• Die andere Seite hat den POV, dass der Artikel behalten gehört und argumentiert für diesen POV.

Dass jemand wirklich neutral ist und sowohl pro als auch contra bei einer LD aufzählt, habe ich fast nie erlebt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:28, 20. Apr. 2024 (CEST)

Triomint69 hat seine Ansichten, die für ein behalten des löschbedrohten Artikels Israelischer Luftangriff auf das iranische Konsulat in Damaskus 2024 sprechen, auf der Löschdiskussionsseite dargelegt. Die Sperrbegründung durch Toni lautet: "Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: POV-Edits in LD". Das ist für mich nicht nachvollziehbar, da WP:N auf Artikel abzielt und natürlich nicht auf Löschdiskussionen. Die Sperre war m. E. falsch und sollte aufgehoben werden. -- Hans Koberger 01:24, 20. Apr. 2024 (CEST)

Hi Hans, siehe hier [11] Ich wüsste nicht, wofür wir (auch in der LD) solche SPAs brauchen sollten, die nur ihren POV loswerden wollen und etwas davon faseln, dass der Angreifer [Israel] sich als Ankläger, Richter und Henker in einer Person aufgespielt hat, von "false flag-Geschichten" des Iran, um endlich Israel direkt angreifen zu können, usw. [12][13]. Das sehen auch andere Diskussionsteilnehmer in der LD so. Wenn ihr meint, dass da weitere wertvolle Beiträge im (einzigen) Themenbereich Israel/Gaza zu erwarten sind, dürft ihr gerne entsperren. Ich weiß, wie ich die LD entscheiden würde (die anderen LD-Admins auch), da sind POV-Konten auf der einen und POV-Konten auf der anderen Seite völlig überflüssig und haben lediglich das Potential, den Projektfrieden zu stören. -- Toni 01:42, 20. Apr. 2024 (CEST)

Hi Toni, ist jetzt am Thema vorbei, aber weil Du es oben ansprichst. Es kann doch kein human gebildeter Mensch der Ansicht sein, dass die Ermordung von Menschen durch Geheimdienste (egal welchen Landes) in Ordnung ist. Im konkreten Fall sind noch dazu zwei Zivilisten mitbetroffen und ums Leben gekommen. Wir haben uns schon daran gewöhnt, weil es leider fast schon tagtäglich vorkommt, aber normal oder in Ordnung dürfen wir das nie finden! Sorry, für den kurzen Ausflug. -- Hans Koberger 02:01, 20. Apr. 2024 (CEST)

Also "Israel als Ankläger, Richter und Henker in einer Person" geht schon in Richtung der Antisemitismus#EUMC-_und_IHRA-Arbeitsdefinitionen. Wenn jemand geschrieben hätte, Russland spiele sich in der Ukraine oder Deutschland in Afghanistan als "als Ankläger, Richter und Henker in einer Person" auf, gäbe es an der Sperre wohl keinen Zweifel. Ob das gleich unbeschränkt sein muss, ist eine andere Frage. --Arabsalam (Diskussion) 02:48, 20. Apr. 2024 (CEST) Nachtrag: Ganz sicher und sehr schnell mit unbeschränkt sanktioniert würde die Aussage am 7. Oktober 2023 habe der "Gazastreifen als Ankläger, Richter und Henker in einer Person" gehandelt. Warum sollte eine solche dämonisierende "Personifikation" im Falle Israels in Ordnung sein? Nur weil aktuell eine differenzierte Betrachtung dieses Staats und eine Unterscheidung zwischen seinen Bürgern und seiner Regierung nicht gerade in Mode ist, müssen wir das hier nicht einreißen lassen. --Arabsalam (Diskussion) 03:04, 20. Apr. 2024 (CEST)

Hm, die Formulierung war sicher hart, aber der Satz mit dem Zitatstück geht danach noch weiter, das Zitat sollte daher im Satzzusammenhang und auch in Ansehung der Anlassedits gesehen werden. Zudem habe ich Israel nicht einmal direkt erwähnt, sondern von einem Angreifer formuliert. Wäre nicht Israel, sondern ein anderer "Beschuldigter" hätte ich genauso formuliert. Es handelt sich bei der Formulierung im Übrigen auch um so eine Art Sprichwort. Das mit dem "antisemitischen Unterton". als so eine Art "Totschlagargument" habe ich auch in einem Edit ausdrücklich mal angesprochen in der LD. Ferner habe ich kurz danach auf die Kritik an der Formulierung auch mit einem weiteren Edit reagiert und mich erklärt. Das Beispiel mit dem Gazastreifen passt hier im Übrigen nicht wirklich , da der Angriff in Syrien erfolgte, also einem "Drittland" und ein gezielter und begrenzter Angriff war und das streitbare Zitat halt gerade als Reaktion auf ein anderes Argument und halt damit sowohl einen anderen inhaltlichen als auch kontexbezogenen Zusammenhang hat. Man kann ähnliche wie im Presserecht so eine Äußerung nicht willkürlich "zerfleddern". Wir reden hier immerhin auch vom Grundrecht der Meinungsfreiheit und die sollte auch in der WP beachtet werden, zumal die Drittwirkung von Grundrechten allgemein anerkannt ist

Und im Übrigen kann man bei meinen Edits im Artikel selbst und der zugehörigen Disk auch feststellen, dass ich die mangelhafte Neutralität auch zugunsten des beschuldigten Israel bzw. deren politischen Führung verbessert habe.

Zudem sei noch angemerkt, dass die LD dort und auch auch im anderen von mir wohl seit dem 15.04.2024 bearbeiten Artikel schon sehr verbissen geführt wurde, meine Person eingeschlossen. Dieser indirekte Antisemitismusvorwurf trifft mich jedoch schon sehr hart und macht mich nachdenklich. Immerhin ist das Geschehen dort zu wichtig und wie ein anderer Diskutant in einem Diskussionsbeitrag schrieb, gab es beim Anschlag in Sarajevo 1914 auch Konsequenzen, deswegen ist ach der zweite 5eilsatz meines Edits '...in einer hochexplosiven Situation..." wichtig. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 08:03, 20. Apr. 2024 (CEST)

@Arabsalam:

1. Wenn man Russland unterstellt, er spiele sich in der Ukraine als Ankläger, Richter und Henker auf, dann wäre das definitiv nicht sperrwürdig.

Wenn jemand das gleiche über Deutschland in Afghanistan sagt, dann würde ich der Person zwar widersprechen, aber nicht sperren lassen.

Es ist sprachlich vollkommen normal, dass man den Staat mit der Regierung gleichsetzt - und gerade bei Demokratien ist das auch nicht völlig an den Haaren herbeigezogen. Der Gazastreifen ist kein Staat. Aber bei Staaten (USA, Deutschland, Russland, China etc.) ist es völlig normal, Staat mit Regierung gleichzusetzen.

2. Es findet keine Differenzierung zwischen Staat und Regierung statt. Aber es findet eine Differenzierung zwischen Staat und Bürger statt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 08:17, 20. Apr. 2024 (CEST)

Unter Hinweis auf Ziffer 2 des Edits von Eulenspiegel: Ich habe das Problem mit der Unterscheidung Israel und dessen politischen Führungen (Regierung) gar nicht gesehen. Es war für mich und ist für mich eigentlich klar, dass ich, wenn von einem Staat wie Israel rede, immer dessen politische Führung und nicht das Volk oder die Bürger meine oder verantwortlich mache. Dies würde ich anders beziehungsweise ausdrücklich darlegen.

Nach kurzer Überlegung bin ich auch der Auffassung von Eulenspiegel, dass mein Sprachgebrauch auch der übliche ist und zwar auch unter der Berücksichtigung, dass es ein sensibles Thema ist und es sich um die deutsche Wikipedia handelt. Es gilt immer noch AGF und die Vorurteile beim Sprachverständnis anderer muss ich mir nicht zwingend zu eigen machen, aber werde sie künftig bei meiner Wortwahl eher bedenken und damit quasi jedes Wort "auf die Goldwaage legen".

@Eulenspiegel: danke für den Beitrag und Denkanstoß --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 09:08, 20. Apr. 2024 (CEST)

Kurzer Nachtrag zu meinem vorherigen Edit in Bezug auf Benutzer Arabsalam: Ich hahe Israel weder in dem streitigen Post noch in einem anderen mit dem jüdischen Volk gleichgesetzt.

Zum andere habe ich wohl die Sensibilität des Themas gerade in Deutschland unterschätzt, was in der LD auch im Vergleich mit den Artikeln in anderen Sprachversionen, wohl bereits über 20, auch mal angesprochen wurde.

Kurzum kam mir noch der Vergleich mit einer persönlichen Erfahrung aus meine Studientagen in den Sinn: ich traf eines Abends nach einem Kneipenbesuch einen Blinden Kommilitonen und begrüßte ihn, nachdem er mich in einem kurzen Smalltalk an der Stimme erkannte und dabei sinngemäß sagte, "wir kennen uns doch", mit den der Erwiderung sinngemäß, "...vom sehen..." Er lachte daraufhin und erwiderte, er sei mal besoffen auf dem Heimweg in eine Baugrube gefallen. Er war unverletzt geblieben und es kam ein Passant vorbei und fragte ihn, ob er besoffen oder oder blind sei. Worauf er erwiderte, "...naja, beides...". Mein Resumee: Meine Bemerkung war sicher auch etwas "taktlos", aber sicher nicht böse gemeint und der Betroffene hat sozusagen auch AGF beachtet. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 08:30, 20. Apr. 2024 (CEST)

@Toni: Das mit der "fals-flag-Geschichte..." etc. war bzw. sollte offensichtlich eine ironische Übertreibung sein und ist als Reaktion im Gesamtzusammenhang der LD zu sehen, zumal ich meist die Funktion "Beantworten" in der LöschDisk nutze. Es ist sicher kein SPA. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 08:46, 20. Apr. 2024 (CEST)

Sehe das wie Hans Koberger.

Ein Blick auf ältere Beiträge zeigt übrigens, dass es sich gar nicht um ein monothematisches oder Single-Purpose-Account handelt. Die Beiträge vor April 2024 haben nichts mit Nahost zu tun: [14].

Die Sperre sollte vollumfänglich aufgehoben werden. --Andreas JN466 08:06, 20. Apr. 2024 (CEST)

Formal halte ich die Sperre für sachlich falsch: Im Logbuch ist WP:N als Begründung ebenso angeführt wie ein Verstoß dagegen im Rahmen von LD. Auch wenn es „POV-Krieger“ nicht braucht, wie zwischenzeitlich geschrieben wurde, zielt WP:N aber auf Artikel ab — wie ebenso bereits angemerkt wurde. Auch weist der Vorredner darauf hin, dass es genügend Bearbeitungen in zahlreichen anderen Artikeln/Themengebieten gibt, die nicht mit dem Sperrgrund zusammenhängen. Insofern scheint auch kein SPA aktiv. Manche der Beiträge sind in der Tendenz in meiner humble opinion dennoch „schwierig“, so dass etwas Bedenkzeit sicherlich eine Option sein kann — oder zeitlich befristet ein Topic Ban. Die hier teils sichtbar werdende negative Prognose zur weiteren Mitarbeit mag sich vielleicht bewahrheiten, aber derzeit scheint mir infinit nicht richtig.

Abgesehen davon, dass die enWP-Kollegen den Essay Unblocks are cheap kennen, setze ich auf einen Erkenntnisgewinn des Antragstellers, sein eigenes Auftreten ein wenig zu modifizieren — denn er steht unter Beobachtung und hat jetzt eine Vorgeschichte. Zudem sollten die eigenen Ausführungen bitte weniger länglich sein (und die Beiträge in manchen Diskussionen weniger spitz bis missverständlich). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:14, 20. Apr. 2024 (CEST)

Hm, das hört sich irgendwie nach einer Art Begnadigung an... Und was die enWP anders macht oder welche Rahmenbedingungen dort vorherrschen, mag dahinstehen.

Ich möchte jedoch zum Ausdruck bringen, dass ich keine Begnadigung anstrebe, sondern dass eine regelwidrige Sperre zurückgenommen werden sollte. Abgesehen davon habe ich schon zum Ausdruck gebracht, dass ich mein Editiervverhalten wegen der besonderen Sensibilität des Themas im Einzelfall durchaus anpassen werde, aber eher aus freiwilligen Motiven und ggf. dem Gebot der Rücksichtnahme. Ich lasse mir jedoch nicht so eine Art Maulkorb iSv "Du stehst aber jetzt unter Beobachtung und hast eine Vorgeschichte ..." aufzwingen. M E. wäre dies ein Ansatz einer nicht gerechtfertigten Massregelung und erinnert möglicherweise an die Methode bzw. ist mit dieser vergleichbar, dass man z.B. Demonstranten namentlich und filmisch erfasst, um sie dann auf eine Liste, zu welchem Zweck auch immer, zu setzen. Sowas kenne ich eigentlich eher aus totalitären Regimen, siehe meine Ausführungen in einem vorherigen Edit zur Meinungsfreiheit hier...

Und wenn ich tatsächlich in der Zukunft über das "Ziel hinausschiesse", mag man mich halt zu Recht sperren, aber in vorliegenden Fall habe ich keinen Verstoß begangen --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 09:37, 20. Apr. 2024 (CEST)

Als Meinungsäußerung sei Dir unbenommen, aus meinen Worten „Begnadigung“ herauszulesen. Allein die ersten acht Wörter meines Beitrags weisen bereits darauf hin, dass ich einen Abarbeitungsfehler sehe. Deine Verwendung von Begriffen wie „Maulkorb“ und „totalitären Regimen“ lässt mich hingegen zweifeln, ob mein AGF berechtigt ist. Kleiner Pro-Tipp, Triomint69: Bitte nicht noch einmal spitz kommentieren, lieber über eine Preußische Nacht nachdenken. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:59, 20. Apr. 2024 (CEST)

Ich finde mich hier nur selten ein. Aber hier erscheint auch mir ein klarer Abarbeitungsfehler vorzuliegen. Ja, Triomint69 hat in dieser auslösenden (aufgeheizten) Diskussion klar Position bezogen, aber nicht extremer als andere User auch, nach meinem Eindruck nicht antisemitisch, nicht per se gegen Israel gerichtet, sondern gegen diese konkrete Maßnahme eines Akteurs, die valide Quellen mit der aktuellen israelischen Regierung in Verbindung bringen und die klar Völkerrecht verletzt (und wir brauchen an dieser Stelle nicht zu diskutieren, dass andere Akteure in der Region auch gegen das Völkerrecht verstoßen). Zu solchen inhaltlichen Diskussionen sind die Disk.-Seiten da, und ich sehe in seinen Beiträgen nicht extremeren POV als bei anderen Diskutanten auf seiner Seite oder denen der Gegenseite. Insofern zieht Tonis Begründung für die hier zur Diskussion stehende Begründung nicht. Und seine hier nachgeschobene Begründung, es handle sich um einen SPA, von dem in Zukunft nichts Fruchtbares zu erwarten sei, macht es m. E. eigentlich noch schlimmer: Wir sperren hier wegen aktuellem Fehlverhalten, nicht allein prophylaktisch. Und Jayen466 hat zudem zutreffend darauf hingewiesen, dass es bei Triomint69 in der Vergangenheit durchaus verschiedene Themenbereiche gab, wozu man nur seine Beitragsliste ansehen muss. Meine Empfehlung: entsperren. Und alle Disk.-Beteiligten nachdrücklich bitten, trotz des aufgeheizten Themas einen Gang zurückzuschalten. In der Disk. ist alles Wesentliche gesagt. Und die eigene Position mit denselben Argumenten zum dritten, vierten und fünften Mal darzustellen - egal ob pro Artikel oder contra -, macht die Disk. nicht besser. Im Gegenteil: Damit triggert man nur Vertreter der Gegenposition, ihrerseits nochmal nachzulegen. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:37, 20. Apr. 2024 (CEST)

@Roland Rattfink: Danke für den Beitrag und den Hinweis mit dem "triggern" und ich werde ihn hoffentlich angemessen bedenken, aber ich habe noch die Hoffnung, dass meine Argumentation zur Erhellung und Einsicht dient... Ich dachte dazu sind Diskussionen dar... --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 09:51, 20. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt hier inzwischen dutzende "Grammatik-Korrekturen" aber nur wenig Wirkliches eingehen auf die angesprochenen Punkte. Ja, es wurde selbst erkannt, dass die Beiträge "robust" waren, nicht jedoch, dass es falsch ist, die Person gegenüber, statt ihrer Argumente zu kritisieren. Ansprachen wie "Liebe Fiona" sind in einer solchen Situation ein Ausdruck der Überheblichkeit, nichts sonst. Das ist aber alleine noch nicht sperrwürdig. Der POV, der dort robust transportiert wurde, hält sich nach meiner Einschätzung noch in dem Bereich, den wir in Diskussionen tolerieren, die Spitzen, die KlausHeide oben ansprach, sehe ich auch und die Antwort auf den Beitrag halte ich nicht für verstehend. In Summe schließe ich mich der Einschätzung von Roland Rattfink an. Da ja schon andere en-Weisheiten angebracht wurden, unblock is cheep, im Zweifel ist auch schnell wieder gesperrt. Gruß --Itti 10:36, 20. Apr. 2024 (CEST)

Die Sperre sollte sofort aufgehoben werden. -jkb- 10:42, 20. Apr. 2024 (CEST)

@Itti: Aber ich wollte keine der diskutierenden persönlich Personen angreifen und das war bisher wohl auch nicht der Vorwurf, oder? Und die Ansprache "liebe Fiona" war in der Tat lediglich höflich und nicht anders gemeint, werde ich aber wohl in Zukunft wegen dem Sprachgebrauch hier, vermeiden. Sorry dafür.

Mit den Grammatikkorrekturen höre ich jetzt auf. Versprochen --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 10:48, 20. Apr. 2024 (CEST)

Danke für deine Klarstellung. Es ist immer ein Problem, wie schriftliche Kommunikation ankommt. Viele Grüße --Itti 10:59, 20. Apr. 2024 (CEST)

@Itti: Danke und vielleicht doch noch ein kurzer aus meiner Sicht aber wichtiger Nachtrag zum Beitrag im Bezug auf Benutzer KlausHeide und dem unterschiedlichen Sprachgebrauch: die Formulierung "...denn er steht unter Beobachtung und hat jetzt eine Vorgeschichte" hört sich für einen Juristen und ehemaligen Strafverteidiger wie mich nett ausgedrückt "nach Strafe auf Bewährung" an und und unnett ausgedrückt nach sinngemäß "Diesmal können wir dir nichts, aber beim nächsten Mal..." Als praktisches Beispiel kann man einen Demonstranten polizeilich auch mal für 2 Stunden "sistieren" zur Identitätsfeststellung und dann laufen lassen und die Demo ist vorbei, Ziel erreicht.

Vielleicht hilft das Vorstehende ein wenig, meine Edits besser zu verstehe und einzuordnen der "wikipedische Sprachgebrauch" hat nummer nicht unbedingten einen Alleingeltungsanspruch im Sinne des "kantischen Imperativs ".

Danke und jetzt Frühstück... --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 11:09, 20. Apr. 2024 (CEST)

Den Gedankengang kann ich verstehen, nur ist Wikipedia weder eine Demokratiesimulation, noch eine Justizsimulation, sondern nur ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und eine solche hat andere Anforderungen. --Itti 11:13, 20. Apr. 2024 (CEST)

Hm, das sehe ich schon ein wenig anders gerade bei der freien Rede auf einer Löschdiskussionsseite... Und jetzt weiter frühstücken. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 11:31, 20. Apr. 2024 (CEST)

Ich rechne es Toni hoch an, dass er Wikipedia vor POV-Kriegern in sensiblen Themenbereichen schützt. Dennoch könnte die Infinitsperre umgewandelt werden in eine temporäre Sperre für die Bearbeitung und Diskussion im Themenbereich Israel. Der User könnte zeigen, dass er willens und in der Lage ist in anderen Themenbereichen enzyklopädisch mitzuarbeiten. --Fiona (Diskussion) 11:12, 20. Apr. 2024 (CEST)

Die Löschbegründung Wikipedia:Neutraler Standpunkt kann nicht auf LD angewandt werden. Hier wurde dann noch SPA als weiterer Grund nachgeschoben, was ebenfalls falsch ist wie durch die Beitragshistorie erkennbar. Die Beiträge in der LD sind zwar reichlich sarkastisch und weniger sachlich, aber in dem Maß sicher nicht so ganz unüblich und nicht infinit sperrwürdig. Sperrung aufheben und falls sich die negative Prognose erfüllt, kann man immer noch sperren. --Lupe (Diskussion) 11:33, 20. Apr. 2024 (CEST)

Bitte Account freigeben, in der obigen Diskussion wurde alles gesagt. Gesperrt werden kann nur nach Regelverletzungen, eine solche lag nicht vor, was mittlerweile offenbar gar niemand mehr bestreitet.--Mautpreller (Diskussion) 11:28, 20. Apr. 2024 (CEST)

Das stimmt so nicht. Äußerungen, die man als Hetze verstehen kann, sind Verstöße und führten auch in anderen Fällen zu Sperren, auch infiniten. --Fiona (Diskussion) 12:41, 20. Apr. 2024 (CEST)

Wo hat er Hetze betrieben? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 12:52, 20. Apr. 2024 (CEST)

Also „als Hetze verstehen kann“ man vieles, auch die Bezeichnung anderer Autor*innen als „POV-Krieger“ und „Single Purpose POV-Accounts“. Insbesondere, wenn Letzteres nachweislich nicht den Fakten entspricht. --Andreas JN466 13:00, 20. Apr. 2024 (CEST)

@Eulenspiegel: Sowas wollte ich sinngemäß auch schreiben, aber irgendwie hat es mich nicht getriggert. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 13:34, 20. Apr. 2024 (CEST)

Das mit dem "POV-Krieger" und dem SPA-Vorwurf hat mich auch etwas zum Nachdenken gebracht, aber ich es ist hier halt schon ausgerutscht und widerlegt... --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 13:37, 20. Apr. 2024 (CEST)

Deswegen hab ich es auch in der Begründung zu diesem Antrag selbst unter PPS am Ende ergänzt... --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 14:17, 20. Apr. 2024 (CEST)

Ich seh bei keinem der Diffs "Hetze" und ich seh auch nicht, dass das jemand behauptet. --Mautpreller (Diskussion) 13:01, 20. Apr. 2024 (CEST)

"Israel als Ankläger, Richter und Henker in einer Person" ist zweifellos antiisraelische Hetze mit der Tendenz zum Antisemitismus und gehört in keine Diskussion in der Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 13:05, 20. Apr. 2024 (CEST) So etwas wurde auch in der Vergangenheit als Verstoß gewertet. Derzeit ist es jedoch en vogue geworden gegen Israel zu hetzen - nicht nur auf der "Straße", deren Stimmungen sich eben auch in Wikipedia wiederfinden.--Fiona (Diskussion) 13:09, 20. Apr. 2024 (CEST)

Antisemitismus#EUMC- und IHRA-Arbeitsdefinitionen: "Kritik, die an Israel ähnlich wie an anderen Staaten geäußert wird, könne jedoch nicht als antisemitisch eingestuft werden" --Lupe (Diskussion) 13:13, 20. Apr. 2024 (CEST)

Wie darf ich denn die aktuelle rechtsextreme, teils terroristische, israelische Regierung und ihr maßloses Vorgehen gegen Zivilisten und eigentlich sakrosankte Botschaftsgebäude kritisieren? Der Vorfall war jedenfalls um Größenordnungen jenseits des Sturms auf die mexikanische Botschaft in Ecuador. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:19, 20. Apr. 2024 (CEST)

Da möchte ich dich auf diesen Artikel in der Frankfurter Allgemeine hinweisen. Dort steht wörtlich: „Die Regierung Israels handelte hier als Ankläger, Richter und Henker in einem, was elementarer Rechtsstaatlichkeit widerspricht. Todesstrafe ohne Verfahren auf Verdacht, mag er noch so stark sein, ist staatlicher Lynchmord.“ (Kommentar zur Tötung von Scheich Jassin.) --Andreas JN466 13:20, 20. Apr. 2024 (CEST)

Und danke für den Beitrag. Beruhigend. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 13:49, 20. Apr. 2024 (CEST)

"Im gesellschaftlichen Sinn bezeichnet man als Hetze unsachliche und verunglimpfende Äußerungen zu dem Zweck, Hass gegen Personen oder Gruppen hervorzurufen, Ängste vor ihnen zu schüren, sie zu diffamieren oder zu dämonisieren." Das sehe ich in der monierten Aussage bei Weitem nicht gegeben. -- Hans Koberger 13:25, 20. Apr. 2024 (CEST)

Man kann das ja mal auseinanderlegen. Worauf antwortete der User? „Es sollte kein Konsulat angegriffen werden, sondern sich darin befindende Terroristen.“ Nun, es wurde aber ein Konsulat angegriffen. Ob "der Angreifer" (so die Formulierung des Users) das in diesem Fall "darf", müssen wir hier zum Glück nicht entscheiden, da müssen wir uns auf die Berichterstattung stützen. Solche Aktivitäten werden übrigens nicht nur im Fall von Israel kritisiert (vgl. etwa die Kritik an Ecuador hier: https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/ecuador-botschaft-mexiko-100.html), aber eben auch in diesem Fall. --Mautpreller (Diskussion) 13:33, 20. Apr. 2024 (CEST)

Sorry, ich schrieb konkret "Angreifer" und nicht Israel" dem zitiertem Sprichwort voranstellend und der Edit geht noch weiter. Ähnlich wie das Zita in "Mutter Courage und ihre Kinder", wo das geläufige Zitat ist "Stell dir mal vor es ist Krieg und keiner geht hin..." Soweit ist weiß geht, der Satz dann noch weiter mit ".. aber keine Angst dann kommt der Krieg zu dir...". Ergibt irgendwie dann einen anderen Eindruck und Sinn... --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 13:44, 20. Apr. 2024 (CEST)

Hi Triomint, da bist Du allerdings auf dem falschen Dampfer. Siehe Stell dir vor, es gibt Krieg, und keiner geht hin. --Mautpreller (Diskussion) 13:48, 20. Apr. 2024 (CEST)

@Mautpreller: Danke für den Hinweis und auch sorry - ich hatte es so in Erinnerung, aber ich guck das nochmal nach. Dann betrachten wir es wie e8n nachgestelltes Beispiel als Verdeutlichung :) --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 13:51, 20. Apr. 2024 (CEST)

@Mautpreller: Hab gerade gegoogelt, Angeblich geht das Orginalzitat vom Brecht doch mit "... dann kommt der Krieg zu Euch" weiter, aber hat wohl nicht dem dem Buch zu tun. Sry, für den Auslug, aber nimmt auch ein wenig den Druck hier... --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 14:04, 20. Apr. 2024 (CEST)

Nein. das Zitat ist überhaupt nicht von Brecht. Siehe die Nachweise im verlinkten Artikel. Das ist ein Märchen, das viele geglaubt haben, aber es stimmt einfach nicht. --Mautpreller (Diskussion) 16:05, 20. Apr. 2024 (CEST)

@Mautpreller: Danke zum 2. und hab den WP-Artikel jetzt auch durchgescrollt und die Erklärung gefunden, gelesen und bin überzeugt. Immerhin was gelernt... --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 16:42, 20. Apr. 2024 (CEST)

Aus gegebenen Anlass und der Verständlichkeit bzw. Vollständigkeit wegen nachfolgend Zitate zum vorstehenden Postings von Benutzerin Fiona aus der in dem in der Sperrbegründung des Admin von Toni Müller der auch in meiner Sperrbegründung verlinkten Aufstellung der teils strittigen Beiträge:

entfernt; das habe ich hier nicht gepostet--Fiona (Diskussion) 08:12, 21. Apr. 2024 (CEST)

Da hast Du grundsätzlich Recht mit den zählenden Argumenten, liebe Fiona. Aber ich habe nochmals geschaut und kann leider bei den Löschbefürwortern ganz überwiegend nur Schlagwörter und Worthülsen finden und keine Auseinandersetzung mit den Gegenargumenten. Sowas ist wenig konstruktiv und wird dem Thema auch nicht gerecht.

Die gesicherten Fakten regelrecht darzustellen ist sicherlich auch ein Form des POV, aber wohl kaum nicht vermeidbar, da man ansonsten WP auch einstampfen kann. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 22:25, 18. Apr. 2024

Die Frage, die sich mir aufdrängt, ist, warum das Argument der "Hetze" erst jetzt nachgeschoben wird, zumal ich auf mein Edit unter Benutzung der Funktionen "Beantworten" keine Antwort im Sinne eines Hinweises auf den "Hetzverdacht" oder vielleicht auch eine VM-Meldung bekommen habe. Vielleicht hätten wir uns das Ganze hier auch einfach ersparen können...

Sorry, kurzer Nachtrag und Richtigstellung: Ich habe erst spätabends am 18.04.2024 gepostet und wurde am 19.04.2024 um 0.36 Uhr gesperrt, eine Antwort war deswegen eher unwahrscheinlich und wohlnicht mehr sinnvoll... Zudem hat mich durchaus eine anderer Benutzer angesprochen und sich über die drastische Kritik und angeblich dämonisierende Sprache beschwert hat, wobei auf Nachfrage eines anderen Benutzer, was genau dämonisiert wurde, keine Antwort kam und auch auf meine zeitnahe Nachfrage auch nicht. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 15:10, 20. Apr. 2024 (CEST)

Mal in die administrierende Runde gefragt: Sind der Argumente nicht genug ausgetauscht? Also, sind noch neue Erkenntnisse zu erwarten? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 15:18, 20. Apr. 2024 (CEST)

Das Votum der Community ist recht eindeutig, dem folge ich natürlich, weitere Statements sind nach > 24 Stunden nicht mehr zu erwarten: Die infinite Sperre wird überwiegend nicht befürwortet, war too much und wird daher aufgehoben. Triomint69 wird gebeten, sich im Themenbereich Israel/Gaza im Sinne der Grundprinzips NPOV ausschließlich wertfrei, zur Sache und ohne emotionale Meinungsbeiträge zu äußern. Danke, -- Toni 00:48, 21. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 00:48, 21. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Werner Andree Loerts (erl.)

Werner Andree Loerts (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Cymothoa exigua (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hiermit bitte ich darum, dass auch neue Meinungen in der Wissenschaft, die sich ja bekanntlich stetig ändert, akzeptiert werden... Danke... --Werner Andree Loerts (Diskussion) 16:38, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ich bin informiert, sehe aber immernoch keinen echten Willen zu sinnvoller Mitarbeit an einer Enzyklopädie, gerne kann die Sperre aber überprüft werden. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 16:43, 23. Apr. 2024 (CEST)

Was genau ist die Meinung der Wissenschaft? Dass Korruption den neuen Namen Ko-erruption erhält? Ich glaube hier pfeift eher ein Schwein, als dass sich wissenschaftliche Meinungen geändert haben. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:44, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ich sage es mal so: Wenn ich eine Versionslöschung nebst Zusammenfassungsunterdrückung auf der Diskussion:Holocaustleugnung sehe, denke ich mir meinen Teil, egal welcher Admin da dann den sperrknopf drückte. Zusammen mit dem Difflink aus dem Vorbeitrag sollte es locker für unbeschränkt reichen.--Auf Maloche (Diskussion) 16:50, 23. Apr. 2024 (CEST)

Eigentlich kann man hier schließen. In keinem der Beiträge des Autor wurde wissenschaftliche Literatur angeführt, stattdessen seltsame Fragen und Anmerkungen, die entweder auf fehlenden Willen oder fehlende Fähigkeit zu enzyklopädischer Mitarbeit schließen lassen, und das auch noch in Honigtopf-Artikeln. Nur weil ich finde, dass eine Sperrprüfung länger als eine halbe Stunde offen sein sollte, würde ich hier noch etwas warten. Vielleicht äußert sich der Petent ja noch mal, wie und auf welcher Literaturbasis er hier mitarbeiten will. --Hyperdieter (Diskussion) 16:59, 23. Apr. 2024 (CEST)

Letztlich sprechen (bereits) die heutigen Beiträge des Benutzers auf Diskussion:Holocaustleugnung m.E. für sich und Pro Wiedereinsetzung der Sperre. --WvB 17:01, 23. Apr. 2024 (CEST)

Das kann man schnellerledigten. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Nach ein paar Alibi-Edits Sprung in den Honigtopf und da einfach nur ohne Sinn und Zweck plus entfernte Zusammenfassungszeile. --Kurator71 (D) 17:08, 23. Apr. 2024 (CEST)

Angesichts der versionsgelöschten Entgleisung und der heutigen, überwiegend unverständlich bis trolligen Beiträge auf den diversen Diskussionsseiten kann ich in der Sperre und der Begründung von Cymothoa exigua ("Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit") in keinster Weise eine fehlerhafte Entscheidung bzw. Begründung sehen und beende die Sperrprüfung hiermit. Die Sperre wird wieder eingesetzt. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 17:10, 23. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 17:12, 23. Apr. 2024 (CEST)