Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/01
Akademischer Hinweisgeber (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat [1] versucht, das Photo einer Corona-Demo mit Teilnehmer in Maske, der das Plakat hält, als angebliches Photo einer Demo gegen Rechtsextremismus unterzujubeln. Was ist denn Vandalismus wenn nicht das? (nicht signierter Beitrag von Charkow (Diskussion | Beiträge) 00:33, 1. Apr. 2024 (CEST))
- Gerade fällt mir auch ein Beitrag von ihm im Artikel zu Alice Weidel auf: [2] - und das ist immer noch in dem Artikel drin! Ohne Zuschreibung zu der Person/Gruppe, die sich so über sie geäußert hat (ob zu Recht oder nicht) widerspricht das allen Prinzipien hier. --Charkow (Diskussion) 00:43, 1. Apr. 2024 (CEST)Benutzer:Akademischer Hinweisgeber wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Artikelmanipulationen, siehe VM. –Xqbot (Diskussion) 01:43, 1. Apr. 2024 (CEST)
Benutzer:FaJo (erl.)
FaJo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Betreibt Editwar[3],[4] Ignoriert den Konsens auf der Artikeldisk = Kein Wille, enzyklopädisch mitzuarbeiten. [5] Bitte sperren. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 02:00, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Mir scheint, hier soll ein Nutzer abgestraft werden, weil er versucht hat eine lebende Person (vor aus seiner Sicht wohl Dreckwürfen durch willkürlich herausgepickte Quellen mit negativer Konnotation) zu schützen, die es gewagt hat, Wikipedia zu kritisieren. --Charkow (Diskussion) 03:27, 1. Apr. 2024 (CEST)
Benutzer:FaJo (erl.)
FaJo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wird ein Einzweck-Account um Editwar zu führen in Peter Hoeres (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) seit 2022! Dauerhafte Sperre für diesen Artikel wäre wohl sinnvoll. --Otberg (Diskussion) 11:13, 1. Apr. 2024 (CEST)
- @Otberg, Toni Müller: der Benutzer suchte um SPP nach. --WvB 11:21, 1. Apr. 2024 (CEST)
Dem gemeldeten Benutzer habe ich unabhängig von seiner SPP die passiven Sichterrechte entzogen, wegen fortgesetztem Edit-War. --WvB 11:25, 1. Apr. 2024 (CEST)
Benutzer:109.193.106.70 (erl.)
109.193.106.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) erneut + weiterhin ausschließlich der überforderte gesperrte Raphael Isbert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), vgl. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/12/10#Benutzer:109.193.106.70_(erl.) et al + Logs --Roger (Diskussion) 12:45, 1. Apr. 2024 (CEST)
2003:E8:3F4F:C085:84E0:260B:FB01:FEE2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Störwille offensichtlich --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 14:03, 1. Apr. 2024 (CEST)
2A02:3037:412:180E:85C9:DDDC:9E22:A4E7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Matzematik (Diskussion) 14:52, 1. Apr. 2024 (CEST)
Benutzer:88.15.170.161 (erl.)
88.15.170.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:41, 1. Apr. 2024 (CEST)
Benutzer:Decebalus2021 (erl.)
Decebalus2021 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) 1.Beginn eines Editwars 2. unbegründeter Revert: Die wohlbegründete Revertierung meinerseits Diff. (u.a. Verstoß gegen WP:LINK ), da die Verlinkung zum selben Artikel führte, was hier keinen Sinn ergab, wurde unzulässigerweise an dieser Stelle re-revertiert, dazu noch unbegründet. Der Gemeldete sollte wissen, daß man zunächst die Diskussion sucht, oder ggf. einen Konsens zu erzielen trachtet. Schon gar nicht revertiert man erneut, ohne Begründung, was mich zu dieser VM bewog. Bitte den Gemeldeten freundlich auf die Gepflogenheiten in der WP hinweisen. --Killerkürbis (Diskussion) 17:18, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Edit: mittlerweile erledigt, da eine Weiterleitung der besagten Malerin Micheline Roquebrune zum Artikel [Sean Connery#Ehe und Familie] existierte, was bei einer Verlinkung der Malerin im Connery-Artikel zu ebendiesem Artikel führte (als ich die VM schrieb), die nunmehr behoben ist. Soweit ok. Dennoch hätte man dies in einer Begründung zumindest erläutern sollen, und ich wäre zufrieden gewesen, oder kurz die Disk aufsuchen. Daher verbleibt die VM wg oben genannten Gründen hier, wenn auch eher mit Symbolcharakter. --Killerkürbis (Diskussion) 17:18, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Hallo @Killerkürbis, ich bitte darum, die Vandalismus-Meldung zurückzunehmen bzw. zu entfernen. Wegen einer Verlinkung, die bedacht vorgenommen worden war, eine Vandalismusmeldung zu erheben, finde ich an dieser Stelle etwas überzogen! Meine Verlinkung verlief in einem Vorbereitungsstadium. Es gibt ganz andere Artikeländerungen, die eine Vandalismusmeldung rechtfertigten, aber nicht so eine Kleinigkeit! Bitte über die Nachrichtenfunktion einfach anschreiben! Ich werde selbstverständlich das nächste Mal eine konkrete Begründung abliefern. Viele Grüße --Decebalus2021 (Diskussion) 19:54, 1. Apr. 2024 (CEST)
gemäss Ergänzung vom 17.18 h erledigt, mit der Bitte, wie vorstehend genannt zu verfahren --Nordprinz (Diskussion) 19:20, 1. Apr. 2024 (CEST)
Benutzer:Alex.wiki.de (erl.)
Alex.wiki.de (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ungeeigneter Benutzername (#5), keine Reaktion auf Ansprache XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 17:53, 1. Apr. 2024 (CEST)
2A02:3037:40C:180E:85C9:DDDC:9E22:A4E7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Global gesperrt; lokal Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:16, 1. Apr. 2024 (CEST)
Benutzer:176.0.158.241 (erl.)
176.0.158.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:22, 1. Apr. 2024 (CEST)
2A02:2454:87DF:C200:254F:5B4D:F6A5:2D2C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:31, 1. Apr. 2024 (CEST)
2A01:599:B09:BDF2:8D71:BE83:A632:8A0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:33, 1. Apr. 2024 (CEST)
Benutzer:Horst Gräbner (erl.)
Horst Gräbner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) verändert direkte Links zu Links auf Weiterleitung. Fast immer wird in Artikeln direkt verlinkt zu Gorilla Glass, in wenigen Fällen ist dies anders, die Seiten mit den ausgehenden Links sortieren dann anders, was unpraktisch ist, Beweis: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Gorilla_Glass&limit=500
Horst Gräbner:
- https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Samsung_Galaxy_S23&diff=prev&oldid=243649566
- https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fairphone&diff=prev&oldid=243649533
- https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fairphone&diff=prev&oldid=243649533
--WikDok (Diskussion) 19:25, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Der Melder möchte sich bitte an WP:KORR halten: „Auch die Auflösung zulässiger und sinnvoller Verweise auf Weiterleitungen in Artikeln ist unerwünscht.“ --Horst Gräbner (Diskussion) 19:28, 1. Apr. 2024 (CEST)
Kein Fehlverhalten des Gemeldeten. @WikDok: Bitte solche Änderungen gemäß WP:KORR unterlassen und VM-Intro #3 verinnerlichen: „Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.“ --Count Count (Diskussion) 19:32, 1. Apr. 2024 (CEST)
Seite Christlich-Soziale Union in Bayern (erl.)
Christlich-Soziale Union in Bayern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederkehrender Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 19:40, 1. Apr. 2024 (CEST)
Rocco~dewik96 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und Abbeißen52 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) beide Accounts 2018 angemeldet, beide werden heute einschlägig im selben Artikel aktiv und dazu noch ein paar nette Kommunikationsversuche .... Zufälle? 1. April? Mit AGF: ersteres: Nein, zweites: Fakt. --WvB 19:42, 1. Apr. 2024 (CEST)
Benutzer:Schonewolfo (erl.)
Schonewolfo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung Benutzer:Korrekturen mit alten Verhaltensweisen: Diff. mit typischen Änderungen der von Benutzer:Marcus Cyron bevorzugten Ausschreibungen für Seiten und Herausgeber in S. und Hrsg. Namensfindung des neuen Kontos nach alten Schema: Erster Edit erfolgte im Artikel Otto Schönewolf als Namenspaten. Bitte direkt und ohne weitere Diskussion hinausgeleiten. --Tusculum (Diskussion) 16:33, 1. Apr. 2024 (CEST)
- In dem von Dir angegebenen Diff hast Du ergänzte Literatur aus dem Artikel entfernt, dass ieht auf den ersten Blick eher nach Vandalismus aus als daas, was Du zurückgesetzt hast. Kannst Du Deine Sockenpuppenvorwürfe etwas ausführlicher begründen? "Typische Änderungen" hilft wenig bei einem seit Jahren gesperrten Konto, nicht jeder hier verfolgt jeden Edit. -- Perrak (Disk) 18:25, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Es war der Edit davor, sorry. Bereits zuvor hatte er die von Marcus bevorzugte Schreibweise an seine Vorliebe angepasst, nach meiner diesbezüglichen Korrektur die Anpassung erneut durchgeführt. Ansonsten muss man hier nicht diskutieren. Editverhalten, Themengebiete und Namensgebung sind dermaßen eindeutig, dass jeder mit der Problematik Vertraute das Quaken als Ergebnis des Ententests laut und deutlich vernehmen kann.
- Ansonsten: Die letzte Sperrung einer Korrekturen-Socke erfolgte am 25. Januar 2024, eine von mehreren Listen zu Korrekturen-Socken ist hier zu finden: Benutzerin:Itti/Korrekturen. Vielleicht mag ja Benutzer:Martin Bahmann eine Einschätzung vornehmen. Benutzer:DerMaxdorfer hat hierzu wohl auch eine dezidierte Meinung.--Tusculum (Diskussion) 18:32, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Ich stimme Tusculum zu, eine ganz typische Korrekturen-Inkarnation. 4 Woche Pause zwischen der Sperrung der letzten Inkarnation und dem ersten edit dieser, Benennung nach dem ersten erstellten oder bearbeiteten Artikel, typische ZuQ-Einträge (k, Lit....). Kann man natürlich per AGF ungesperrt lasseen aber ich denke, die Lektüre von Benutzerin:Itti/Korrekturen zeigt, dass das keine gute Idee ist. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 20:43, 1. Apr. 2024 (CEST)
Benutzer:146.158.122.25 (erl.)
146.158.122.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) trollt, außerdem hier ggf. Versionslöschung. --LH7605 (Diskussion) 20:14, 1. Apr. 2024 (CEST)
146.158.122.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nazi --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 20:14, 1. Apr. 2024 (CEST)
1 a global, Version versteckt --Schniggendiller Diskussion 20:18, 1. Apr. 2024 (CEST)
2804:18:5883:9EE5:17C2:2555:6E0C:4AC4 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Massenhaft unbelegte Todesdaten, wahrscheinlich Trollerei, das hatten wir vor ein paar Tagen schon einmal XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:17, 1. Apr. 2024 (CEST)
Cross-wiki aktiv, 1 w global für die 64er --Schniggendiller Diskussion 20:20, 1. Apr. 2024 (CEST)
Seite Generation Alpha (erl.)
Generation Alpha (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War um die Alterseingrenzung; DS ist leer. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:19, 1. Apr. 2024 (CEST)
Benutzer:185.109.152.28 (erl.)
185.109.152.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Anheizer IP --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 20:20, 1. Apr. 2024 (CEST)
2A02:3032:201:21C1:FCB3:C89:DDF8:E5E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 21:12, 1. Apr. 2024 (CEST)
Benutzer:Arabsalam (erl.)
Arabsalam (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löscht im Artikel Krieg in Afghanistan 2001–2021 nun schon zum 2. Mal Berichte, Augenzeugenberichte (Vorträge an den Bundeswehruniversitäten Hamburg und München) von Soldaten (sowohl von 2 Offizieren als auch einem Manschaftsdienstgrad), welche in Afghanistan im Einsatz waren [6] --Btr 21:15, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Du solltest vielleicht mal WP:Web zur Kenntnis nehmen. Dein Kommentar spricht zudem nicht dafür, dass dir an einer neutralen Darstellung des Themas besonders viel liegt. Im Übrigen habe ich auf das Lemma Deutsche Beteiligung am Krieg in Afghanistan hingewiesen, deutsche Nabelschau mit Veteranenvorträgen ist in Krieg in Afghanistan 2001–2021 sicher nicht angebracht. Ob solche Erlebnisberichte WP:NPOV genügen, sei einmal dahingestellt. Im Gegensatz zu dir habe ich die Artikeldisk gefunden. --Arabsalam (Diskussion) 21:23, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Arabsalam hat plausible Gründe für die Entfernung angegeben. - solche Fragen doch bitte auf der Artikeldiskussionsseite zu lösen versuchen , nicht durch leichtfertige VM. --Lutheraner (Diskussion) 21:23, 1. Apr. 2024 (CEST)
Btr, du möchtest zwei Weblinks einbringen, Arabsalam widerspricht begründet und statt nun erst einen Konsens für deine Einfügung auf der Diskussionsseite herzustellen, beginnst du mit deiner erneuten Einsetzung der Weblinks einen Edit War, vgl. WP:WAR. Da du die Diskussionsseite aber immerhin danach gefunden hast, schließe ich hier mit der Bitte, nun den zuvor genannten Konsens vor erneuter Einfügung nun bitte zu finden, danke. - Squasher (Diskussion) 21:25, 1. Apr. 2024 (CEST)
Es wäre wirklich prima, Nicht-Admins würden hier nicht aufräumen und das Admins überlassen, dann brauchts auch keine Folgemeldungen, weil das dann ggf. Admins gar nicht aufgefallen ist... Danke. - Squasher (Diskussion) 21:34, 1. Apr. 2024 (CEST)
Benutzer:Btr (erl.)
Btr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) siehe seine Bemerkung nach Abschluss der vorherigen VM --Lutheraner (Diskussion) 21:33, 1. Apr. 2024 (CEST)
- +1 -jkb- 21:34, 1. Apr. 2024 (CEST)Benutzer:Btr wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 21:35, 1. Apr. 2024 (CEST)
2003:E1:9F2F:3C00:11F1:5BE8:B7C9:5D8D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bonifatius1935 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:03, 1. Apr. 2024 (CEST)
Benutzer:Konrad Adenauer1 (erl.)
Konrad Adenauer1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) POV-Ritter... --2A00:20:7010:9F2C:F16:C61A:EF50:65A8 22:08, 1. Apr. 2024 (CEST)
Benutzer:Toke4390 (erl.)
Toke4390 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sockenpuppe, setzt EW auf teilgesperrter Seite fort bei laufender Disk., möchte gesperrt werden. --Jensbest (Diskussion) 22:39, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Den Artikel versah ich erst unmittelbar danach mit einem 3/4-Schutz. Zuvor war dort der Benutzer:FaJo per Edit-War in gleicher Sache aktiv (s. aktuelle SPP). -WvB 22:44, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Dann wäre da wohl eine Sockenpuppen-Prüfung fällig. Ich werde Edits und Äußerungen von solchen Account schlicht ignorieren. --Jensbest (Diskussion) 22:56, 1. Apr. 2024 (CEST)
- FaJo hatte ich gestern Nacht erst gemeldet. Scheinbar setzt eine Person ihr whitewashing nun unter beliebigen Konten fort. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:12, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Die Ente quakt recht laut, den Benutzer nach sechs Jahren wiederzufinden und dann direkt einen strittigen Artikel zu finden. Andererseits sollte die Sockenpuppe auch in der Sperrprüfung FaJo berücksichtigt werden. Ich schreib gleich eine CU-Anfrage --Nordprinz (Diskussion) 23:31, 1. Apr. 2024 (CEST)Benutzer:Toke4390 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:42, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Die Ente quakt recht laut, den Benutzer nach sechs Jahren wiederzufinden und dann direkt einen strittigen Artikel zu finden. Andererseits sollte die Sockenpuppe auch in der Sperrprüfung FaJo berücksichtigt werden. Ich schreib gleich eine CU-Anfrage --Nordprinz (Diskussion) 23:31, 1. Apr. 2024 (CEST)
ergänzt: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/FaJo, Toke4390 --Nordprinz (Diskussion) 23:49, 1. Apr. 2024 (CEST)
Benutzer:陳知隱 (erl.)
陳知隱 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hallo und sorry wenn ich hier völlig falsch liege. Ein chin. Benutzer hat einige Artikel um für mich unsinnige Buchstabenfolgen ergänzt. Davon sind einige noch ungesichtet und ich bin darüber drauf gestoßen. Ich kann aber nicht beurteilen, ob das so sinnvoll ist, für mich sieht es nicht sinnvoll aus. Auch in anderen Sprachen sehe ich diese Zeichenfolgen nicht. Vielleicht kann da jemand mal drüberschauen. Danke Euch. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/%E9%99%B3%E7%9F%A5%E9%9A%B1 --TechArtGer (Diskussion) 17:37, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Ob das Vandalismus ist sei mal dahingestellt. Aber es handelt sich offenbar um Jyutping. Ob die hinzugefügt werden darf wird in Wikipedia:Namenskonventionen/Chinesisch behandelt. Dort steht: "In der Volksrepublik China wird die Lautumschrift Hanyu Pinyin verwendet. Deshalb sollte auch in der Wikipedia in Artikeln, die die Volksrepublik China betreffen, Hanyu Pinyin verwendet werden." Entsprechend wäre diese Umschrift schwierig. Es wird weiter ausgeführt über Kanonesischer Umschrift, dass diese lediglich "für die Romanisierung kantonesischer Namen und Wörter (nur in Artikeln über Hongkong oder Südchina – Romanisierung allgemein, es gibt keinen Standard)" verwendet werden darf. Heisst, wenn ich das richtig verstehe, dass jeweils überprüft werden müsste ob die Ortsartikel im kantonesischen Sprachraum liegen. Aber dafür ist eher die oben verlinkte NK-Seite als Diskussionsort aufzusuchen als hier die VM.--Maphry (Diskussion) 17:49, 1. Apr. 2024 (CEST)
- danke vielmals, ich werde das dort mal reinsetzen. --TechArtGer (Diskussion) 18:40, 1. Apr. 2024 (CEST)
Augenscheinlich kein Vandalismus. Per AGF hier erledigt. --Count Count (Diskussion) 07:27, 2. Apr. 2024 (CEST)
Benutzer:陳知隱 (erl.)
陳知隱 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hallo und sorry wenn ich hier völlig falsch liege. Ein chin. Benutzer hat einige Artikel um für mich unsinnige Buchstabenfolgen ergänzt. Davon sind einige noch ungesichtet und ich bin darüber drauf gestoßen. Ich kann aber nicht beurteilen, ob das so sinnvoll ist, für mich sieht es nicht sinnvoll aus. Auch in anderen Sprachen sehe ich diese Zeichenfolgen nicht. Vielleicht kann da jemand mal drüberschauen. Danke Euch. https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/%E9%99%B3%E7%9F%A5%E9%9A%B1 --TechArtGer (Diskussion) 17:37, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Ob das Vandalismus ist sei mal dahingestellt. Aber es handelt sich offenbar um Jyutping. Ob die hinzugefügt werden darf wird in Wikipedia:Namenskonventionen/Chinesisch behandelt. Dort steht: "In der Volksrepublik China wird die Lautumschrift Hanyu Pinyin verwendet. Deshalb sollte auch in der Wikipedia in Artikeln, die die Volksrepublik China betreffen, Hanyu Pinyin verwendet werden." Entsprechend wäre diese Umschrift schwierig. Es wird weiter ausgeführt über Kantonesischer Umschrift, dass diese lediglich "für die Romanisierung kantonesischer Namen und Wörter (nur in Artikeln über Hongkong oder Südchina – Romanisierung allgemein, es gibt keinen Standard)" verwendet werden darf. Heisst, wenn ich das richtig verstehe, dass jeweils überprüft werden müsste ob die Ortsartikel im kantonesischen Sprachraum liegen. Aber dafür ist eher die oben verlinkte NK-Seite als Diskussionsort aufzusuchen als hier die VM.--Maphry (Diskussion) 17:49, 1. Apr. 2024 (CEST)
- danke vielmals, ich werde das dort mal reinsetzen. --TechArtGer (Diskussion) 18:40, 1. Apr. 2024 (CEST)
Augenscheinlich kein Vandalismus. Per AGF hier erledigt. --Count Count (Diskussion) 07:27, 2. Apr. 2024 (CEST)
Benutzer:saidmann (erl.)
saidmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Benutzer beleidigt mich als Verschwörungstheoretiker [1] [2], er behauptet Dinge die ich so nie gesagt habe:
1."und als "Pädo"-Verteidiger abkanzelt"
2."als Pädophilen-Schutzbewegung bezeichnet"
3. "Und das nicht nur einmal, sondern geschätzt mindestens 20 Mal."
Ich werde mich hinsichtlich dieser Anschuldigungen nicht äußern bis saidman diese Vorwürfe belegt hat. Trotzdem verweise ich freundlichst auf folgende Artikel:
1. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/15299732.2022.2028219
2. http://www.nostatusquo.com/ACLU/NudistHallofShame/Underwager2.html
3. https://news.isst-d.org/the-rise-and-fall-of-the-false-memory-syndrome-foundation/
Man könnte tatsächlich zu dem Schluss kommen das die ehemaligen Mitglieder der FMSF die Art der Verteidiger sind, wie saidmann es mir vorgeworfen hat, jedoch habe ich einzig und alleine Underwager als Pädo bezeichnet, dazu Link 2 sein Interview im Magazin PAIDIKA, einem Padöphilenmagazin.
Vor dieser VM gab es bereits 2 weitere VMs, hinsichtlich der Herrabsetzungen und Beleidigungen seitens saidman mir gegenüber.[3] [4] zu [3] saidman hat versucht, bereits widerlegte Diskussionspunkte in den Artikel einzubringen.[5] In der ersten VM ([4]) sicherte saidman zu nicht mehr mit mir zu sprechen damit das Risiko einer Herrabsetzung oder einer Beleidigung ausgeschlossen sei,[6] daran hat er sich bis jetzt zum größten Teil gehalten doch wie zu sehen ist, redet er nun über mich anstatt mit mir und beleidigt mich so weiterhin. Auf Versöhnungsversuche geht saidmann nicht ein.[7] Seine Antwort darauf war, der Antrag auf den Topic-Bann ein paar Stunden später.
Ich möchte darauf hinweisen das saidman, mir zwar vorwirft ein Verschwörungstheoretiker zu sein, selber aber stellt er WHO und APA in frage in dem er die Validität der dissoziativen Amnesie in Frage stellt und damit auch der dissoziativen Identitätsstörung.[8], zweifelt als Neurologe die Existenz von Gehirnbilder zur dissoziativen Amnesie an[9] sagt: "so etwas wäre nicht möglich[10] trotz verlinkter Quellenangaben dessen und bezeichnet ein Positionspapier[11] verfasst von 12 deutschen psychologischen Fachgesellschaften als "Lobby-Papier um Therapeuten einen Persilschein auszustellen."
Ich bitte eindringlich darum das diese Herabsetzungen und Beleidigungen von saidman zu unterlassen sind, fordere nach 2 erfolglosen VMs nun Konsequenzen für dieses Verhalten und verbindliche administrative Auflagen, sowie die Löschung dieser Beleidigung, es kann nicht sein das Nutzer hier derart durch den Schmutz gezogen werden und das trotz Kenntnis der Administration durch meine 3 Tätige Sperre[12], diese Vorwürfe da immer noch stehen. --Sonnenmond32 (Diskussion) 21:44, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Wenn jemand folgendes auf der Diskussionsseite der Redaktion Medizin schreibt:
- "Was ich mir mal wünschen würde, wäre das sich jemand mal mit den Quellen der FM Bewegung ganz generell auseinander setzt, denn es würde ziemlich schnell auffallen das die FM Bewegung sich ihr eigenes kleines Ökosystem der Literatur geschaffen hat, welches sich immer wieder aufeinander bezieht aber die seriöse Wissenschaft nicht mit einbezieht. Hier kann nicht von seriöser Forschung gesprochen werden und ich sehe da ganz starke Parallelen zur Klimawandelleugnung, auch da gibt es ein eigenes Ökosystem der eigenen Literatur, welches sich auf sich selbst bezieht." (siehe 08:16, 27. Mär. 2024 in https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin#Weitere_problematische_%C3%84nderungen)
- wie kann man dann die Ausdrücke
- FM Bewegung (gemeint ist False Memory Bewegung)
- eigenes kleines Ökosystem der Literatur geschaffen
- ganz starke Parallelen zur Klimawandelleugnung
- anders verstehen als Ausdrücke einer Verschwörungstheorie? Eine solche ist mit unserem Regelwerk nicht vereinbar. Daher habe ich den Antrag auf Topicbann gestellt (siehe hier) und warte auf die Bearbeitung des Antrags. --Saidmann (Diskussion) 22:53, 1. Apr. 2024 (CEST)
- @Saidmann Butter bei die Fische. Wo genau hat Sonnenmond32 „die gesamte Gedächtnisforschung (memory research) als [...] "Pädo"-Verteidiger“ bezeichnet? --Count Count (Diskussion) 07:32, 2. Apr. 2024 (CEST)
- Auf welcher Grundlage saidmann? Du bist derjenige der meine Aussagen vollkommen aus dem Zusammenhang reißt:
- Was ich geschrieben habe: "Wie MBq schon sagte es ist ein seit vielen Jahren andauernder Streit in der Wissenschaft, der sich nun hier fortsetzt. Was ich mir mal wünschen würde, wäre das sich jemand mal mit den Quellen der FM Bewegung ganz generell auseinander setzt, denn es würde ziemlich schnell auffallen das die FM Bewegung sich ihr eigenes kleines Ökosystem der Literatur geschaffen hat, welches sich immer wieder aufeinander bezieht aber die seriöse Wissenschaft nicht mit einbezieht."
- Was du daraus machst: "Wenn jemand die gesamte Gedächtnisforschung (memory research) als "FM Bewegung" "
- Was ich geschrieben habe: "In saidmanns Quelle wird sich 9x auf Loftus, 2x auf Underwager (bekennender Pädo) und 12x auf Lamb bezogen, ich könnte da noch weiter zählen aber es sind knapp 1/4 aller Quelleangaben, alleine von 3(!) Autoren, 2 von denen waren wissenschaftlicher Beirat der FMSF."
- Was du daraus gemacht hast: "und als "Pädo"-Verteidiger abkanzelt "
- Die memory wars sind bekannte Geschichte, in der sich die FM Bewegung, mit der etablierten Wissenschaft angelegt hat, und versucht hat ihre Theorien zu beweisen, was sie bis heute größtenteils nicht geschafft haben. Diese Thesen verbreitest du quer durch Wikipedia und scheust dich auch nicht davor zu lügen.[12][13][14]
- Die Quellen welche du ein ums andere mal vorlegst, beziehen sich nun mal nachweislich immer wieder auf sich selbst und deswegen schrieb ich das mit dem eigenen kleinen Ökosystem der Literatur, siehe auch Link 1: "Within an echo chamber of academic, legal, and media sympathy, the notion that memories of child sexual abuse are particularly untrustworthy became taken-for-granted “common sense.”"
- "FM Bewegung (gemeint ist False Memory Bewegung)" auch hier wieder, du ruderst nun zurück, geschrieben hattest du: "Wenn jemand die gesamte Gedächtnisforschung (memory research) als "FM Bewegung" (gemeint ist False Memory Bewegung) " Du verdrehst das was gesagt wurde am laufenden Band um ein für dich passendes Ergebnis rauszubekommen. --Sonnenmond32 (Diskussion) 07:59, 2. Apr. 2024 (CEST)
- Loftus ist etablierte Wissenschaft! --Andrea (Diskussion) 08:02, 2. Apr. 2024 (CEST)
Nachdem sich der Meldende mit seiner Drohung, rechtliche Schritte gegen Saidmann und mich auf den Weg zu bringen (Diff), nicht durchsetzen konnte, macht er mit seinem SPA sofort nach Rückkehr weiter mit seinem POV-Pushing und Zeitraubing. Von sinnvoller Artikelarbeit weit & breit nix zu sehen. Mit subtiler Technik verärgert er nicht nur Saidmann und mich und bringt nicht einmal soviel Respekt auf, den Namen des Gemeldeten richtig zu schreiben. Ein Schelm, wer bei der konsequenten Kleinschreibung seines Namens nachdenklich wird. --Andrea (Diskussion) 07:58, 2. Apr. 2024 (CEST)
- Es ist nicht möglich sinnvolle Artikelarbeit zu machen, du beteiligst dich ja an der ganzen Sache, hast aber außer unseres Gespräches gestern, jedoch wenig inhaltliches beigetragen, meist nur Provokationen und genauso wie Saidman unbelegte Vorwürfe.[15][16][17][18] Du nutzt jede noch so kleine Möglichkeit mir einen rein zu drücken, legst jedes Wort welches ich sage auf die Goldwaage und bist schon dabei angekommen meine Beiträge zu editieren.[19] Wenn jemand schreibt: "Und wieder weg, ist mir zuviel <piep> und POV." dann ist das ein persönlicher Angriff, sonst müsstest du des ja nicht rauspiepen oder? Mir fällt nicht mal ein vernünftiges Wort dazu ein um diese Debattenkultur überhaupt vernünftig zu beschreiben... --Sonnenmond32 (Diskussion) 08:12, 2. Apr. 2024 (CEST)
- Du irrst! Ich sitze seit Tagen an einer Komplettüberarbeitung des Loftus-Artikels und das ist Dir auch bekannt, weil ich es ankündigte! Und Du könntest auch Anderes tun, als ständig Metadiskussionen mit ausufernden Mitteilungen zu hinterlassen, die selbst ein unserer freundlichsten Admins schonmal als „Textwüste“ bezeichnete. Allein in dieser VM hast Du bis jetzt schon wieder mehr als 8.000 Zeichen hinterlassen! --Andrea (Diskussion) 08:22, 2. Apr. 2024 (CEST)
- Für Dich sind immer die Anderen die Bösen. Der Weg zur eigenen Nase scheint weit. Du warst es, der den sog. „Erinnerungskrieg“ in die Wikipedia trug und ihn hier fortführst, statt ihn in Artikeln ohne POV darzustellen. --Andrea (Diskussion) 08:36, 2. Apr. 2024 (CEST)
Gemeldet wurde hier die Bezeichnung als Verschwörungstheoretiker verbunden mit der Aussage, Sonnenmond32 habe Forschung zur Erinnerungsverfälschung in einem Zusammenhang mit Klimawandelleugnung und und der sogenannten Pädophilen-Bewegung gebracht. Nun, zumindest diesen Edit kann man in der Tat so verstehen. Auch in anderen Edits hat Sonnenmond32, so wie ich als Nicht-Mediziner die Diskussion verstehe, Forschungsliteratur zum Thema grundlegend in Frage gestellt. Da Saidmann auf der Seite der Redaktion einen Topic Ban beantragt hat, müssen auch die Gründe hierfür klar und deutlich dargelegt werden. Die Formulierungen sind sicher nicht freundlich, aber in diesem Zusammenhang m. E. kein Verstoß gegen KPA, damit hier geschlossen. --Holder (Diskussion) 08:37, 2. Apr. 2024 (CEST)
Editwar zwischen @MarcoMA8: und @Filzstift:, ob eine Abstimmung eine Umfrage sei oder nicht. Vielleicht kann ja hier eine Einigung unter administrative r Moderation erzielt werden oder ggf. Sanktionen verhängt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:40, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Filzstift hat mit dieser Änderung den Abschnitt Ablehnung zusammen mit seinem Kommentar eingeführt. In Umfragen, Meinungsbildern und auch bei informellen „Abstimmungen“ ist es eigentlich auch üblich, einen solchen Punkt zu haben, damit auch die Frageform/-stellung aus formalen Gründen abgelehnt werden kann. Wenn es einen solchen Punkt initial nicht gibt, wird ein Nachtrag eines solchen regelmäßig toleriert. @MarcoMA8: Gibt es irgendwelche Gründe, warum es hier einen solchen Abstimmungspunkt nicht geben sollte? Ganz davon abgesehen, werden durch deine Änderung die Beiträge von Filzstift, Bobo11 und Millbart aus dem Kontext gerissen. --Count Count (Diskussion) 09:22, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Sorry, ich habe diese VM erst jetzt gesehen. Da ich dachte,es ging um das Wort Umfrage, habe ich es durch das Wort Abstimmung ersetzt und Abgestimmt. War keine Provokation, kann natürlich geändert werden. Viele Grüße --Itti 09:44, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Aus meiner Sicht sprechen zwei Punkte gegen diesen Abschnitt mit dieser Überschrift an dieser Stelle:
- Die Formulierung „Ablehnung der Umfrage“, zusammen mit Filzstifts Begründung seiner Ablehnung aufgrund der fehlenden Eintragung in Vorlage:Beteiligen, versucht der Abstimmung einen formellen Makel anzuhängen, welcher so nicht existiert. Es ist keine WP:Umfrage, sondern eine ganz mundane Abstimmung auf einer Diskussionseite, die eigentlich nie in der verlinkten Vorlage eingetragen werden und der es dementsprechend auch nicht anzulasten ist, dass dies nicht geschehen ist. Das letzte Mal, dass eine WPD dort eingetragen wurde, war im August 2021 und damals ging es um die Grundprinzipien der Wikipedia, keine redaktionelle Änderung der RK. Dies hatte ich in diesem Edit auch schon erklärt.
- Gegen einen solchen Abschnitt an dieser Stelle spricht außerdem, dass das Verfahren der Änderung von RK nach Diskussion und Abstimmung auf der zugehörigen Diskussionsseite, schlicht nicht zur Debatte steht, zumindest nicht an dieser Stelle. Im Register finden sich hunderte von Diskussionen, in deren Folge die RK angepasst wurden. Wenn Filzstift und andere etwas an diesem Verfahren ändern wollen, dann steht es ihnen frei ein MB dazu zu anstreben. Fast 20 Jahre gelebte Praxis ausgerechnet in dieser Abstimmung plötzlich grundsätzlich zur Diskussion und ihnen eine formale Einwilligung voranzustellen, geht schlicht am Thema vorbei und kann deshalb auch keine Auswirkung auf das Abstimmungsergebnis haben. Die Stimmen wäre wie ungültige Stimmen zu behandeln. Den Abschnitt auf der gleichen Ebene einzusortieren wie Pro, Kontra und Enthaltung suggeriert aber, dass dies eine gleichberechtigte Abstimmungsoption wäre. Das hatte ich in diesem Edit ebenfalls schon dargelegt.
- Gegen Äußerungen zur Änderung oder Kritik am Verfahren (konkret wie grundsätzlich) und entsprechende Abschnitte zur Diskussion derselbigen spricht überhaupt nichts. Mit der Einfügung dieses Abschnitt mit exakt dieser Überschrift an genau dieser Stelle hat Filzstift jedoch versucht seine Ablehnung auf eine formelle Basis zu stellen und damit liegt er schlicht falsch. Das habe ich korrigiert. Ich hätte den Abschnitt auch verschieben können, habe mich aber für die Umbenennung entschieden, um den Bezug der Kommentare zur Abstimmung zu wahren. --MarcoMA8 (Diskussion) 16:48, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Die Formalie wurde von den ersten Diskutanten Des Abschnitte eingeführt. Warum soll es dinero Ansicht nach keine Umbrage sein?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:35, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Entschuldige, falls das etwas aggressiver rüberkommt als es gemeint ist, aber willst du ernsthaft sagen, dass du den Unterschied zwischen einer Abstimmung auf einer Metadiskussionsseite und einer WP:Umfrage nicht kennst oder verstehst? --MarcoMA8 (Diskussion) 17:55, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Kaum hast du 'n bissl Zoff mit der Adminschaft, wird die Wiederwahlmasche angeworfen. lol --ɱ 18:52, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Daran muss es liegen. Der Monatswechsel und das anstehende Auslaufen der AWW-Stimmen aus dem November hat damit bestimmt nichts zu tun. --MarcoMA8 (Diskussion) 00:17, 2. Apr. 2024 (CEST)
- Kaum hast du 'n bissl Zoff mit der Adminschaft, wird die Wiederwahlmasche angeworfen. lol --ɱ 18:52, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Entschuldige, falls das etwas aggressiver rüberkommt als es gemeint ist, aber willst du ernsthaft sagen, dass du den Unterschied zwischen einer Abstimmung auf einer Metadiskussionsseite und einer WP:Umfrage nicht kennst oder verstehst? --MarcoMA8 (Diskussion) 17:55, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Es ist klar, dass dir als Ersteller der Abstimmung der neue Abstimmungspunkt und Filzstifts Kommentar nicht passt. Das ändert aber nichts daran, dass man zusätzliche Abstimmungspunkte eines eigenen Abstimmungskonstrukts auf Diskussionsseiten im Allgemeinen hinzunehmen hat. Das gilt umso mehr, wenn eine Stimmabgabe bei Entfernung der Überschrift ihres Kontexts beraubt wird. Dann verstößt eine Entfernung des Abstimmungspunktes gegen WP:DISK#1. Das ist gegen WP:DISK#6 abzuwägen, aber eine Überschrift Ablehnung der Abstimmung oder Ablehnung der Umfrage ist allgemein genug gehalten und üblich. --Count Count (Diskussion) 07:02, 2. Apr. 2024 (CEST)
- Die Formalie wurde von den ersten Diskutanten Des Abschnitte eingeführt. Warum soll es dinero Ansicht nach keine Umbrage sein?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:35, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Diese Aussage entspricht, wie Count Count oben aufführte, nicht den Tatsachen. Ich führte den Abschnitt ein, er hat das jetzt zum 3. Mal nach seinem Gusto "angepasst" (eins, zwei, drei). Schon beim 2. Mal ist 3RR erfüllt. --Filzstift (Diskussion) 10:02, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Zudem, es ist nicht "seine" Seite, nicht "seine" Umfrage/Abstimmung, mir ist nicht so recht klar, woher er das Mandat für die Moderation nimmt. Wenn man seine Meinung nicht umsetzen kann, dann ist man, wie immer, an den Konsens gebunden, der sich offenbar ergeben hat. Viele Grüße --Itti 10:09, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Ja, und wie bei solch unstrukturierten Umfragen üblich, werden neue Unterabschnitte eingeführt. Und ein Unterpunkt "Ablehnung der Umfrage" gehört fast zum WP-Inventar. --Filzstift (Diskussion) 10:20, 1. Apr. 2024 (CEST)
- enwp:3RR ist keine hier gültige Regel. Das ist ein schlichter de-EW: rein, begründet raus, Beginn Edit-War. Die Tatsache dass ein Admin hier recht haben muss, macht es wohl schwierig das zu erkennen. Ebenso "verwunderlich", warum Fußgänger immer erklärt bekommen dass die Regeln aus en hier nicht gelten, wenn sie aber einem Admin mal in seinen Kram passen, hier stets fröhlich zitiert werden und Anklang finden. --Mirer (Diskussion) 16:48, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Mirer hat Recht, gemäß unserer Regeln hat Filzstift den Edit-War begonnen. Falls es Sanktionen gegen MarcoMA8 geben sollte muss es dann auch welche gegen Filzstift geben.
- Inhaltlich glaube ich aber, dass der Abschnitt "Ablehnung" da ja gerne stehen kann, wenn ihn manche da unbedingt haben wollen. Wirklich sinnvoll ist er nicht, da es ja gar keine formelle Umfrage ist, aber schaden tut er auch nicht. -- Chaddy · D 18:17, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Das ist ja das ärgerliche an solchen Fällen. Inhaltlich kann der ruhig da stehen und das sollte man (als Gegner) problemlos ertragen können. --Mirer (Diskussion) 18:54, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Dann erklärt mir doch bitte, worin genau der Editwar besteht? Es gibt nämlich auf WD:RK kein Hausrecht im Sinne, nach der Eingefügtes "hinterherkorrigiert" werden darf. Durch die "Anpassung" des Titels ging der Kontext nämlich verloren. Würd ich zB den VM-Titel oben einfach abändern (so dass der Kontext nicht mehr gegeben ist) und das wird revertiert, so hätte ich die Diskussion zu suchen.
- WP:3RR ist keine deWP-Regel, wird aber teils in Entscheidungsfindungen mit einbezogen.
- Und das Gerede mit Admin und Fussgänger, was soll das? Hier sind alle gleich, alle sollen gleich behandelt werden. --Filzstift (Diskussion) 22:47, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Sanktionen stehen hier gar nicht im Raum. --Count Count (Diskussion) 07:52, 2. Apr. 2024 (CEST)
- Zudem, es ist nicht "seine" Seite, nicht "seine" Umfrage/Abstimmung, mir ist nicht so recht klar, woher er das Mandat für die Moderation nimmt. Wenn man seine Meinung nicht umsetzen kann, dann ist man, wie immer, an den Konsens gebunden, der sich offenbar ergeben hat. Viele Grüße --Itti 10:09, 1. Apr. 2024 (CEST)
Wenn man ein informelles Abstimmungskonstrukt auf einer Diskussionsseite anlegt, in das Personen ihre Abstimmungskommentare eintragen, dann kann man nicht für sich beanspruchen, über die Struktur die absolute Hoheit zu haben. Die Überschrift wurde von Filzstift zusammen mit seinem Kommentar eingeführt und eine Umsortierung unter Anmerkungen reißt seinen Kommentar und die von Bobo11 und Millbart aus dem Kontext. Das verstößt gegen WP:DISK#1. Itti hat da inzwischen Ablehnung der Abstimmung (statt Ablehnung der Umfrage) als Überschrift eingesetzt. @Filzstift, Bobo11, Millbart: könnt ihr damit leben? --Count Count (Diskussion) 06:57, 2. Apr. 2024 (CEST)
- Ist nicht der Punkt, ob man das Ding nun Umfrage oder Abstimmung nennt. Es geht einzig darum, eine Ablehnung als solche bezeichnen zu dürfen. Insofern kein Problem. —Filzstift (Diskussion) 07:41, 2. Apr. 2024 (CEST)
- Das sehe ich genauso. --Millbart talk 08:49, 2. Apr. 2024 (CEST)
- Ja, ob man es jetzt Umfrage oder Abstimmung nennt, ist hier eigentlich egal. Es geht darum, dass es versteckt im Hinterzimmer durchgeführt wird, und somit als gesamtes abzulehnen ist. --Bobo11 (Diskussion) 11:06, 2. Apr. 2024 (CEST)
@MarcoMA8: Lass den Abstimmungspunkt bitte in seiner jetzigen Form bestehen, Begründung vorstehend. --Count Count (Diskussion) 11:51, 2. Apr. 2024 (CEST)
Benutzer:188.141.58.18 (erl.)
188.141.58.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Steve_Brennan&diff=243638054&oldid=243051497&variant=de
Der Benutzer fügt gerne inkorrekte Teilnehmer zu Dartturnieren hinzu. Das sind auch keine Einzelfälle. In den Beiträgen des Benutzers finden sich hunderte Beispiele für Vandalismus.--IbeShmhr (Diskussion) 21:59, 1. Apr. 2024 (CEST)
- Gibt es irgendwo eine externe Quelle, mithilfe der die Daten zumindest stichprobenhaft unabhängig nachprüfbar ist? --Count Count (Diskussion) 07:20, 2. Apr. 2024 (CEST)
- Ich beziehe meine Daten zu Turnieren für gewöhnlich von der Seite mastercaller180.de. Wenn man dort etwa nach der BDO-Weltmeisterschaft 1981 sucht findet man keine Hinweise darauf, dass der Japaner Hisao Komiya an dem Turnier beteiligt war. Auch auf dessen Profil (https://mastercaller180.de/spieler/hisao-komiya) lässt sich das nicht erkennen. Andere Spieler, wie Dennis Hickling (https://mastercaller180.de/spieler/dennis-hickling) wurden bei den Debütanten hinzugefügt, tauchen aber weder in der Vorrunde, noch im Turnierbaum auf. Auch Recherche auf anderen Seiten ließ nie den Schluss zu, dass einer dieser Spieler 1981 teilnahm, auch nicht in der Vorrunde.
- Woher der Benutzer die Änderung des Wohnorts von Steve Brennan zieht, ist mir ebenfalls schleierhaft. Ich kann keine Quelle finden, die das belegt und der Benutzer hat eine solche schließlich auch nicht angegeben. (nicht signierter Beitrag von IbeShmhr (Diskussion | Beiträge) 09:54, 2. Apr. 2024 (CEST))
- Hinweis: IP ist en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations/JRRobinson/Archive, [7] --Roger (Diskussion) 10:01, 2. Apr. 2024 (CEST)