Benutzer Diskussion:Squasher/Archiv/2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Squasher/Archiv/2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Squasher/Archiv/2024#Thema_1

Weiß nicht, ob das den Tatbestand "sinnvolle Wortmeldung" erfüllt

Hi Squasher, mußte es wg. BK löschen ... damit die 2h Arbeit daran nicht ganz umsonst waren: meine Wortmeldung von der VM. Gruß --Henriette (Diskussion) 03:12, 2. Jan. 2024 (CET)

Hi Henriette, mein Kommentar zielte v.a. auf die ins Abseits führenden Kommentare direkt über meinem letzten Edit ab, die nach einer Folge-VM auch administrativ per Intro #4 abgeräumt wurden. Was deinen Kommentar wiederum betrifft, so erfüllt er sogar den Tatbestand „besonders wertvoll“, was sich auf mit meiner generellen Sicht bzgl. deiner Beiträge deckt - auch wenn ich kürzlich mal die sehr grobe Axt angelegt hatte auf WP:AA, was, wie ich gut verstehen kann, nicht auf größte Gegenliebe stieß. Es stimmt natürlich, dass auch die Auflagenverstöße von Der wahre Jakob adressiert gehören, ganz gleich, wieviel AGF dahinter steckte und die Perspektive des undue weight, die du mit deinem Kommentar einbringst, sollte man nicht außer Acht lassen. Wie du m.E. korrekt andeutest, wäre eine Meldung der Verstöße wesentlich sinnvoller gewesen, als diese, und das sage ich jetzt, in Form eines offenen Briefs verpackt auf Meta zu thematisieren. Ich würde nicht so weit gehen zu behaupten, dass sie nur auf Ärger aus ist, das ist sie ausweislich ihrer ANR-Beiträge entschieden nicht. Ihr gesamtes Verhalten lässt mich jedoch skeptisch sein, dass der Gordische Knoten gelöst werden kann. M.E. ist dieser Zug irgendwo während des SG-Verfahrens abgefahren. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:53, 2. Jan. 2024 (CET)

Edit und Revs

Hi Squasher, bevor wir hin und her editieren. Wir geht es nicht um die Anpassung an den WP Richtlinie die einfach nur besagt das es unerwünscht ist, aber nicht verboten ist. Mir geht um das Wie bei deinen Edits in einige der Artikel. Denn die Info das Teile dieser Seite basieren auf der webseite Slovoto: geht durch Deine Edits verloren. Für mich wäre die richtige Umsetzung, das verschieben der URL unter Weblinks das wenigste was vornehmen sollte und nicht einfach das Löschen der Quelle.--Vammpi (Diskussion) 13:05, 3. Jan. 2024 (CET)

Bei solchen Änderungen [1] siehe ich kein Problem.--Vammpi (Diskussion) 13:06, 3. Jan. 2024 (CET)

Hallo, „unerwünscht“ hat hier exakt dieselbe Bedeutung wie „verboten“, da gibt es meiner Meinung nach nichts zu deuten. Und Stand jetzt steht doch im Artikel unter dem Abschnitt Quellen genau die Website, die du genannt hast und weiterhin im Artikel haben willst: [2]: * [http://www.slovo.bg/showbio.php3?ID=130 Slovoto] (bulg.). Mir ist nicht klar, wo du da noch ein Problem siehst? Gruß, Squasher (Diskussion) 13:15, 3. Jan. 2024 (CET)

Bei Jaworow, passt es jetzt, aber bei dieser hier ? Und es wird bestimmt auch andere geben, da kann man es doch eleganter lösen von Anfang an... Gruß, --Vammpi (Diskussion) 23:09, 3. Jan. 2024 (CET)

Jetzt analog auch drin. Manchmal sieht man die elegantere Lösung nicht direkt, da bin ich dann für entsprechende Hinweise wie deinen sehr dankbar. Insofern: danke! Gruß, Squasher (Diskussion) 23:13, 3. Jan. 2024 (CET)

Snowshoe ...

Hi. Keine Ahnung, wie oft du noch auf den Interwikilink triffst. Asche auf mein Haupt ... Aber kannst Du da Snowshoe auf Snowshoe Mountain verlinken? Den Artikel habe ich eigentlich dafür erstellt, um den Interwikilink bei Gelegenheit zu ersetzen, was Du jetzt schon machst. lg --Kawona67 (Diskussion) 19:01, 5. Jan. 2024 (CET)

Hey, der Snowshoe ist so ein prägnanter Begriff, dass er mir jedes Mal aufs Neue bewusst auffiel, wenn ich ihn korrigiert hab und dann dachte: das hat er mal durchgezogen mit dem Schneeschuh ;) Ist ja nichts Schlimmes, als kein Grund für die Asche. Den Linkfix kann ich gerne machen, falls er mir nochmal unterkommt. Ansonsten ist über diese Liste das bisher korrigierte abrufbar und auch schnell aufs richtige Lemma umgebogen. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:59, 5. Jan. 2024 (CET)

Anzahl Weltcupsiege unvollständig

Die Liste der Weltcupsiege in der Teamstaffel ist unvollständig. Der Sieg vom 26. Feb. 2017 in Altenberg fehlt. Somit ist auch die Anzahl der Siege nicht korrekt. Dies ist unter der Seite Rennrodel-Weltcup ersichtlich. Jemand mit der notwendigen Berechtigung sollte die entsprechenden Änderungen durchführen. Danke!

Hallo, das ist hier falsch, bitte auf der Diskussionsseite des Artikels melden. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:48, 9. Jan. 2024 (CET)

Eine genaue Aufstellung der Weltcupsiege (mit Datum und Ort) von Natalie Geisenberger sind unter diesem Artikel aufgeführt, und müssten meines Erachtens somit auch hier ergänzt werden.

Im Artikel „Liste der Sieger von Rennrodel-Weltcuprennen“ ist lediglich die Anzahl der Siege angegeben. Selbstverständlich müsste diese dort ebenfalls geändert werden. Diese Änderung steht dort (neben einer weiteren Änderung) zur [Sichtung ausstehend].

Somit ist der Beitrag an dieser Stelle nicht gänzlich falsch platziert.

Falls jedoch ein weiterer Eintrag unter dem Artikel „Liste der Sieger von Rennrodel-Weltcuprennen“ notwendig sein sollte, kann ich diesen gerne noch vornehmen. --2A02:590:302:8A00:6CEE:6E8D:65C4:DAC3 15:01, 10. Jan. 2024 (CET)

VM notwendig?

Hi, muss ich wirklich eine VM dazu stellen? Macht dies Sinn!? Ich fühle mich hier etwas "verfolgt", meine Sperre ist viele Jahre her ich und möchte eigentlich nur in Ruhe mitarbeiten. Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Mirji&oldid=241685767 - Die Userin hat selbst eine lange Liste von Sperrungen aufgrund PAs und EWs. --CommanderWaterford (Diskussion) 22:31, 29. Jan. 2024 (CET)

[3] -jkb- 22:35, 29. Jan. 2024 (CET)

Danke -jkb-, dies ist der korrekte Diff. --CommanderWaterford (Diskussion) 22:37, 29. Jan. 2024 (CET)

Hallo, das musst du letztlich selbst wissen, ob dir das eine VM wert ist, dazu kann und will ich hier keine Empfehlung geben. Nachdem du mirji gerade erst angesprochen hast, würde ich aber erstmal auf eine Antwort warten. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:40, 29. Jan. 2024 (CET)

Ok, danke für die Einschätzung. Mir ist es generell zuwider VMs loszutreten, es gibt wahrlich genug zu tun. Einen schönen Abend einstweilen. --CommanderWaterford (Diskussion) 22:45, 29. Jan. 2024 (CET)

Der Benutzer wird aktuell auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Ungeeigneter_Benutzername diskutiert, da hab ich aktuell geschaut, wo er wieder rumlöscht und Artikel dadurch kaputt macht. --ɱ 23:25, 29. Jan. 2024 (CET)

Nun, die Antwort ist da: "Artikel dadurch kaputt macht" ... -jkb- 23:28, 29. Jan. 2024 (CET)

Du musst auch überall mitsenfen, oder? Wenns dich glücklich macht. Wir haben es hier mit einem Editor zu tun, der sich 2020 angemeldet hat und es in einem Jahr zum Ban auf enwiki geschafft hat. Seine Mitarbeit hier ist ebenso problematisch, wie das Löschen belegter Informationen ohne vorher auf der Disk da mal nachzuhaken. Er macht halt hier so weiter, wie er auf enwiki agiert hat. Wollen wir das? --ɱ 23:35, 29. Jan. 2024 (CET)

Du scheinst vermutlich glücklicher als ich zu sein :-( -jkb- 23:40, 29. Jan. 2024 (CET)

Seit mir nicht bös, das wird mir zu blöde. Der einzige User, der hier permanent auffällt, bin sicherlich nicht ich. Meine Ansprache auf ihrer Disk hat sie gelöscht. Meine Sperre ist Jahre her und in Retroperspektive völlig berechtigt; seit wann hat die Dauer der Wiki Zugehörigkeit irgendetwas zu bedeuten, ich bemühe mich aktiv hier mitzuarbeiten und ich mache ganz sicherlich keine Artikel "kaputt", ich glaube die Kollegen der QS sind da ganz anderer Meinung. Ich werde aktuell keine VM lostreten, evtl. mag ein Admin einschreiten, beim nächsten Anlass werde ich aber definitiv um eine Sperre der Userin bitten. Die Userin hat eine lange Liste von kurzweiligen Sperrungen wegen PAs und EWs im Log, vielleicht bewirkt da eine längere Sperre etwas. Ist aber eigentlich auch kein Thema für diese Disk hier. --CommanderWaterford (Diskussion) 23:56, 29. Jan. 2024 (CET)

Mit meinen Sperrlog zu wedeln beeindruckt mich nicht. Du fällst mir hier mit destruktiven Löschungen in Artikeln von verdienten Autoren auf, ohne vorher mal die Diskussionseite aufzusuchen, um Dinge anzusprechen, die dir nicht passen. Das war bei ChrisHardys Artikel so, das war bei Sentinel Sound der Fall, als du in meinen Ausbau rumgelöscht hast und nun in einem Beitrag von Benutzer:Alice d25, der den Artikel Tímea Junghaus ausgebaut hat. Und viel Spaß bei deiner VM, die geht bei sowas dann gern nach hinten los. --ɱ 00:05, 30. Jan. 2024 (CET)

Du scheinst irgendwie der Auffassung zu sein, dass die Modifikationen langjähriger Wikipedia Editor mehr Wert haben. Und gibst auch noch hier ganz offen zu, dass Du meine Beiträge [entfernt]. Sei es drum. --CommanderWaterford (Diskussion) 00:15, 30. Jan. 2024 (CET)

Da das hier mittlerweile auf VM thematisiert wird, erscheint es mir nicht sinnvoll, diese Diskussion hier fortzuführen. Stalkingvorwürfe werden hier mithin als PA gewertet, daher auch entfernt, die VM entscheide ich aber nicht. - Squasher (Diskussion) 09:05, 30. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:05, 30. Jan. 2024 (CET)

Entsperrung, Benutzer:Ar-ras

Hi,

ich würde gerne meinen Account entsperren lassen. Damals ging es ganz schon heftig zu. Ich gebe auch zu, dass ich nicht ganz fair gewesen bin. In den Jahren habe ich immer mal wieder kleine Korrekturen in WP gemacht, also Rechtschreibkorrekturen etc.. Ich würde gerne meinen Account wieder nutzen können. Oder zumindest dass das virtuelle Hausverbot aufgehoben wird um einen neuen Account einzurichten, der nicht belastet ist.

Ich hab keinen Bedarf mehr auf ewige Streitereien auf WP. Aber würde trotzdem gerne hier und da mal einen Beitrag leisten.

Beste Grüße --2A02:8071:6320:3580:9E07:7BAA:8B74:A40F 21:15, 13. Jan. 2024 (CET)

Zur Kenntnis genommen. - Squasher (Diskussion) 10:16, 14. Jan. 2024 (CET)

Interwikilinks

Hallo, du hast vor einiger Zeit die Interwikilinks aus der Liste ehemals deutsch besiedelter Orte im Raum Łódź entfernt. Mir war die Regel zum Zeitpunkt der Erstellung der Liste sehr wohl bekannt, aber ich habe die Links sehr bewusst dort eingefügt, weil es in Polen und selbst in dieser Region viele gleichnamige Orte gibt, was die Identifizierung eines bestimmten Ortes sehr erschweren kann. In laufende Texte würde ich solche Links nicht einfügen und auch nicht in diese Liste - wenn es die Ortsartikel zu diesen Dörfern bereits gäbe. Da das aber überwiegend nicht der Fall ist, hat das Entfernen den Wert der Liste für deren Nutzer (meist Familienorscher) erheblich gemindert. Ist Wikipedia da wirklich so streng? (Immerhin haben zahlreiche Gegenleser die Links in den vergangenen Jahren drin gelassen!) --UtaH (Diskussion) 08:44, 19. Jan. 2024 (CET)

Hallo, ich würde behaupten, viele Gegenleser haben das drin gelassen, weil die Entfernung ziemlich aufwendig war. Nur teilweise entfernen hilft ja nichts, weil man dann die Tabellensyntax zerschießt. WP:V#ANR ist ansonsten aber eindeutig, solche Links sind nicht erwünscht. Auch wenn sich je nach Einsatz bestimmte Vorteile für sie finden lassen. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:22, 19. Jan. 2024 (CET)

Ja, die Regeln... ohne geht es natürlich nicht. Aber zugleich will niemand tausende Ortartikel, die von Bots erstellt werden, was am Ende dazu führt, dass die Schwellen für die Erstellung solcher Artikel so hoch liegen, dass sich keine Neuling mehr daran wagt. Nun ja. Ich will auch nicht weiter meckern. Danke für die Antwort. --UtaH (Diskussion) 13:40, 22. Jan. 2024 (CET)

Du hast Dir...

...bei dieser Erläuterung sehr viel Mühe gemacht. Danke dafür und ich ziehe ausdrücklich respektvoll meinen Hut. --2A00:20:700B:122C:4A7A:A4D:B4B4:AAFB 12:17, 23. Jan. 2024 (CET)

+1 --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:24, 23. Jan. 2024 (CET)

Danke für die Blumen. Hoffen wir, dass es nicht für die Katz war. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:29, 23. Jan. 2024 (CET)

Iljuschin Il-18

Warum haben Sie - noch dazu als Admin - Bruchlandung (oder Notlandung, wie es in der Quelle steht) durch Notsignal ersetzt? --Charkow (Diskussion) 00:35, 20. Jan. 2024 (CET)

Als Folge der VM habe ich lediglich das entfernt, was nicht in der einzigen angegebeben Quelle (forbes.com) stand, damit in der von mir administrativ geschützten Version nichts Unbelegtes steht. Um nicht den ganzen Satz zu entfernen änderte ich Bruchlandung (davon steht nichts bei forbes) zu Notsignal (steht in forbes). Gruß, Squasher (Diskussion) 08:45, 20. Jan. 2024 (CET)

OK - im Artikel zur Chronologie des Ukrainekriegs ist auch die Notlandung belegt, aber jetzt ist der Il-18 Artikel ja gesperrt. --Charkow (Diskussion) 02:07, 21. Jan. 2024 (CET)

Deswegen müsste es ein Admin eintragen --Charkow (Diskussion) 01:04, 24. Jan. 2024 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, was du meinst, aber die Sperre im Artikel Iljuschin Il-18 ist seit drei Tagen abgelaufen. Es kann dort wieder jeder editieren. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:04, 24. Jan. 2024 (CET)

Nach Ablauf der Sperre ist die Notlandung auch wieder eingefügt worden, stimmt - damit für mich erledigt. --Charkow (Diskussion) 01:47, 27. Jan. 2024 (CET)

Frage

Hi Squasher, danke für die Ansprache gestern, ist klar angekommen. Nicht desto trotz, wollte ich fragen ob dies und dies jetzt hier der Ton in der DE Wiki seit Neuestem ggb. mir und anderen ist!? Ich habe kein Bedürfnis eine VM zu stellen, aber so geht es ja nun irgendwie auch nicht, zumal ja wahrlich auch kein ganz unbekanntes Blatt VM und PA-seitig. --CommanderWaterford (Diskussion) 20:21, 25. Jan. 2024 (CET)

Hallo, die Antwort im ersten Link ist jetzt nicht gerade besonders freundlich, aber einen Verstoß gegen WP:KPA oder WP:WQ sehe ich da nicht. Bei der einzigen ggf. diskutablen Äußerung greift Mirji lediglich deine Wortwahl auf. Beim zweiten Link auf die gesamte LD-Seite ist mir unklar, worauf konkret du dich beziehst. Wenn es, um im Kontext zu bleiben, um die LD zu Sentinel Sound geht, so wird dort - für die LD üblich - recht robust diskutiert. Nicht alle Formulierungen sind unbedingt konstruktiv, auf dem Niveau dürfte aber kein Admin moderierend eingreifen. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:09, 25. Jan. 2024 (CET)

Alles klar, vielen Dank für die flotte Einschätzung. --CommanderWaterford (Diskussion) 22:07, 25. Jan. 2024 (CET)

Dein Kommentar bei VM

Mir fehlen die Worte und auch eigentlich Lust und Nerven, Dir zu antworten. Du hast deine Goldmedaille bei aka wirklich mehr als verdient. Martin Bahmann (Diskussion) 12:51, 28. Jan. 2024 (CET)

Es ist schon erstaunlich. Meine Anmerkung auf VM diente dazu festzuhalten, dass deine Ausführung zum einen ein ziemliches Ungleichgewicht hinsichtlich Aktion/Reaktion aufweist (wozu mir jeder mit ausreichend Ruhepuls wohl mehr oder weniger zustimmen würde), zum anderen finde ich es unangemessen, wie du aka WP:WQ-fern in deiner Meldung wegen WQ-Verstoßes selbst angreifst. Das zu adressieren - keine Sperre oder gar Täter-Opfer-Umkehr - war mein Anliegen, mehr nicht. Mir ist nicht die gesamte Vorgeschichte bekannt, ich habe sie nicht durchgelesen. Lediglich die VM und den von dir gemeldeten Edit (wie jeder andere bisher nicht involvierte Admin). Und deine Reaktion darauf ist welche? Ad personam mir gegenüber, das mit WQ wenig zu tun hat. Immerhin hast du es selbst wieder entfernt, es dir aber dann doch nicht nehmen lassen, direkt im Anschluss hier auf dieser Diskussionsseite mit einem PA nachzulegen. Soll ich dein Nachtreten also nun auch auf VM melden? Und wozu dient dieses Nachtreten? Gerne mal darüber nachdenken, wenn der Puls nicht mehr dreistellig ist. Dein Ärger, ganz ehrlich, ist verständlich. Aber das war nun wirklich nichts. @Gardini: z. K. - Squasher (Diskussion) 21:09, 28. Jan. 2024 (CET)

Ich werde jetzt nach 19,5 Jahren meine Tätigkeit in WP beenden. Und zwar, weil ich mich kenne, nachhaltig indem ich mein Passwort verändere und "blind" abspeichere. Einziger Weg. Du hast mit 2 postings einen guten Anteil daran. Martin Bahmann (Diskussion) 09:49, 29. Jan. 2024 (CET)

Nö, den Schuh zieh ich mir nicht an. Das musst du schon allein mit dir selbst ausmachen. Warum du meinst, dein erneutes Nachtreten (hier oder bei aka) sei in irgendeiner Form sinnvoll, wird derweil dein Geheimnis bleiben. Statt des erhofften Durchschnaufens und Schritts zurück hast du leider nur weiter an der Eskalationsspirale gedreht. Schade. - Squasher (Diskussion) 13:32, 29. Jan. 2024 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2024

Hallo Squasher, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:28, 30. Jan. 2024 (CET) im Auftrag von Gripweed

Zurückverschiebung

Hallo Squasher,

ich habe gesehen, dass du den Artikel Luka Karabatić wieder zurück verschoben hast mit der Begründung „in Frankreich geboren“. Bei dem in Deutschland geborenen İlkay Gündoğan wird auch die türkische Schreibweise im Lemma benutzt (statt Ilkay Gündogan). Logischerweise müsste dann auch auf die deutsche Schreibweise verschoben werden. Zumal Gündogan (im Gegensatz z. B. zu Serdar Taşçı) auch nicht die türkische Staatsbürgerschaft besitzt. --Präsidenten-Joe (Diskussion) 23:52, 31. Jan. 2024 (CET)

Hallo, das ist leider ein Äpfel-und-Birnen-Vergleich, aber hier sowieso falsch. Das wird bereits auf der Artikeldiskussionsseite thematisiert. - Squasher (Diskussion) 23:55, 31. Jan. 2024 (CET)

Maximilian Baumann

hattest du 2017 gelöcsht. Dürfte jetzt aber unzweifelhaft relevant sein. [4]. War SLA wg. Wiedergänger, habe ich aber erst einmal abgelehnt. Entscheide bitte du, wie es weiter gtehen soll. --Hyperdieter (Diskussion) 22:31, 1. Feb. 2024 (CET)

Per WP:RK#Film scheint mir das ebenfalls ein klarer Fall zu sein. Zum Stand der Löschung damals war die Sache mit umgekehrtem Vorzeichen klar. Der SLA war formal korrekt, da es ein Wiedergänger ist, aber solche sind erlaubt, wenn die RK erfüllt werden. Ggf. kann man das auch per LD feststellen lassen, hielte ich aber aufgrund der klaren Lage eher für übertrieben. @Flossenträger: was meinst du dazu? Gruß, Squasher (Diskussion) 22:52, 1. Feb. 2024 (CET)

Können wir gerne demokratisch erledigen. Ihr zwei sagt, der Mann ist relevant, ich halte das für keinen ausreichenden Artikel. Ergebnis: Artikel bleibt. An dem Textfetzen geht die WP sicher auch nicht zugrunde. Und bei den [Aufrufzahlen] mag sich vielleicht auch mal jemand erbarmen. Flossenträger 05:36, 2. Feb. 2024 (CET)

Ich hatte nur die Relevanzfrage kommentiert. Qualitativ ist der Artikel sehr schlecht, da bin ich ganz bei dir. Wenn dir aus dem Grund löschfähig erscheint, stelle gerne einen LA. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:44, 2. Feb. 2024 (CET)

Ist schon okay, irgendwer von den 50 Besuchern pro Tag erbarmt sich vermutlich mal. Du kannst den SLA einfach entfernen. Vielleicht gucke ich dann noch mal in einem Monat oder so drauf. Flossenträger 11:11, 2. Feb. 2024 (CET)

Sperrung Ganymed12

Keine Ahnung warum ich gesperrt wurde. Hintergrund war nur eine Korrektur eines Beitrags welche Falschbehauptungen enthielt. Was jetzt mit "Whitwashing" gemeint ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Andere Meinungen sollten hier durchaus akzeptiert werden. (nicht signierter Beitrag von Ganymed12 (Diskussion | Beiträge) 15:32, 5. Feb. 2024 (CET))

Bitte halte dich an die Vorgehensweise, die unter Wikipedia:Sperrprüfung erklärt wird. Ich bin für die Sperrprüfung hiermit informiert. Schönfärbereri, die entgegen der Quellenlage mittels verbotenem Edit War versucht wird durchzudrücken, ist inakzeptables, sperrwürdiges Verhalten. - Squasher (Diskussion) 15:36, 5. Feb. 2024 (CET)

Wird jetzt von meiner Seite noch eine Stellungnahme benötigt, oder muss ist sonst noch wie tätig werden? Werde den betreffenden Beitrag zukünftig ignorieren und hier keine weiteren Editierungen durchführen. --Ganymed12 (Diskussion) 15:57, 5. Feb. 2024 (CET)

Bitte ließ Wikipedia:Sperrprüfung und handle entsprechend. Ansonsten wird dein Account wieder infinit gesperrt. - Squasher (Diskussion) 16:03, 5. Feb. 2024 (CET)

(BK) Angeregt hatte ich einen Ausschluss aus dem Artikel der AfD nahen stiftung und dem Themenfeld, womit ich AfD nebst Umfeld meinte. Komplettsperrung hatte sogar mich als Melder etwas überrascht.--Auf Maloche (Diskussion) 15:39, 5. Feb. 2024 (CET)

36 Gesamtedits bis zur Sperre, darunter neun von insgesamt zehn problematische Edits im Stiftungsartikel zzgl. dieses Whitewashings anno 2021 lassen mich an der Gesamteignung zur enzyklopädischen Mitarbeit entschieden zweifeln. - Squasher (Diskussion) 16:03, 5. Feb. 2024 (CET)

Ok, nachvollziehbar und mich überzeugend. Sollte eine Sperrprüfung kommen: Eine Auflage würde ich nicht mehr unterstützen. Mache jetzt Feierabend. --Auf Maloche (Diskussion) 16:27, 5. Feb. 2024 (CET)

Nun gut, ich kann bei bestem Wissen nicht nachvollziehren warum Korrekturen, die eigentlich nichts anderes als Entschärfungen von bestehenden Artikeln waren, zu Sperrungen führen. Es erweckt bei mir aber leider den Anschein, dass heir nur "politisch korrekte" Formulierungen zulässig sind. Wenn ich hier noch etwas zur Entsperrung beitragen kann, lass es mich bitte wissen. Andernfalls akzeptiere ich die Sperre und stelle meine Mitarbeit ein. --Ganymed12 (Diskussion) 16:30, 5. Feb. 2024 (CET)

Vorwurf des Vandalismus

Magst Du mir erklären, warum Du mir Vandalismus vorwirfst, wenn ich Kiew zu Kyjiw ändere - was objektiv die richtige Schreibweise laut Ausländischem Amt von Deutschland und Österreich sowie die richtige Schreibweise laut Ukrainian Language Institute ist? --RubenKelevra (Diskussion) 13:10, 24. Feb. 2024 (CET)

Diese inhaltliche Frage ist bei Widerspruch auf der Disk zu klären. Wenn es in kürzester Zeit mehrfach zu konsenslosen Änderungen oder Unfugsedits kommt, die zurückgesetzt werden mussten, wird eine Seite geschützt. Soweit ganz normales und übliches Vorgehen. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:32, 24. Feb. 2024 (CET)

Es geht hier nicht um eine inhaltliche Frage, sondern darum, dass Du als Administrator Partei ergreifst und andere als Vandalisten bezichtigst. Nichts in meinem Edit war Vandalismus. Ich folge lediglich den Vorgaben in der NK, die ausdrücklich sagen, dass die amtliche Schreibweise für Lemma zu nutzen ist: »„Üblich“ ist für die Moderne hier in der Regel als „amtlich“ zu verstehen, wobei letztlich, soweit feststellbar, der zeitgenössische Sprachgebrauch entscheidet.«

Warum setzt Du Dich über die NK hinweg und bezichtigst die, die sich an die Regeln halten als Vandalisten? --RubenKelevra (Diskussion) 13:53, 24. Feb. 2024 (CET)

/quetsch/ Abgesehen davon, dass die Anweisungen welcher "Ausländischen" Ämter in der WP eine etwas andere Bedeutung haben als du meinst, siehe Kiew#Namensetymologie und Schreibweise, das müsste ausschlaggebend sein. Fall du es ändern möchtest, so bitte ein MB organisieren. LG -jkb- 14:25, 24. Feb. 2024 (CET)

Das ist schlichtweg Unsinn. Aufgabe eines Administrators ist es, bei einem Hin und her im Artikel einzuschreiten und den Lösungsweg der Diskussion aufzuzeigen oder ggf. weiteren Vandalismus zu unterbinden. Den Artikel sperrte ich mit der von mir verwendeten Begründung, weil es in jüngster Zeit zahlreiche Zurücksetzungen gab. Dieser Edit von dir war freilich auch regelwidrig, weil er den Auftakt eines Edit Wars bedeutete. Die Alternative zu Artikelsperren sind übrigens u.a. auch Benutzersperren. Insofern ist deine hier ggü. unseren Regeln und Gepflogenheiten offensichtlich dargestellte Unkenntnis mindestens mal als mutig zu bezeichnen. Admins entscheiden Inhaltliches nicht, sie setzen lediglich die Regeleinhaltung durch. So wie hier geschehen. Sich im inhaltlichen Recht zu sehen hebelt nicht unsere Regeln für kollaboratives Arbeiten auf. Bitte mach dich mit unseren Regeln vertraut. - Squasher (Diskussion) 15:10, 24. Feb. 2024 (CET)

Nachdem Du mir Vandalismus vor wirfst, wirfst Du mir zusätzlich noch vor einen Edit-War zu starten?

Ich habe einen ungerechtfertigten Revert rückgängig gemacht, nicht mehr nicht weniger.

In erster Linie gilt die NK. Ob hier eine Ausnahme gemacht wird, kann in der Diskussion entschieden werden.

Regeln für kollaboratives Arbeiten enthalten sicher auch, dass nicht ungerechtfertigte Vorwürfe ausgetauscht werden. Das scheint nur offenbar nicht für Dich zu gelten.

Ich weiß schon, warum ihr ein Problem mit zu wenig Autoren habt. Wenn sich selbst die Administratoren so aufführen. <entfernt> --RubenKelevra (Diskussion) 16:28, 24. Feb. 2024 (CET)

Du solltest dich so langsam einkriegen. Die Frage des Namens ist zudem bereits lang und oft diskutiert worden. --Itti 16:29, 24. Feb. 2024 (CET)

Es geht hier nicht um den Namen eines Artikels sondern darum, wie sich ein Administrator aufführt und Partei ergreift, entgegen den selbst vom Projekt gesetzten Regeln. --RubenKelevra (Diskussion) 16:37, 24. Feb. 2024 (CET)

Nein, das macht er eben nicht. Als Admin hat man nur eine sehr begrenzte Möglichkeit einzugreifen und in dieser ist Squasher geblieben. Es ist nicht an ihm, eigenmächtig in deinem Sinne zu handeln. Du musst die Community da schon überzeugen. --Itti 16:41, 24. Feb. 2024 (CET)

Danke Itti. An RubenKelevra: wie gesagt, bitte mit unseren Regeln vertraut machen. Sie sind es dir, wie du hier nun wiederholt gezeigt hast, definitiv nicht. Daran was ändern kannst nur du. Leseempfehlung: WP:WAR, WP:DfV. - Squasher (Diskussion) 16:57, 24. Feb. 2024 (CET)

An Squasher, wie gesagt, bitte mit unseren Regeln vertraut machen. Sie sind es Dir, wie Du nun wiederholt gezeigt hast definitiv nicht. Daran was ändern kannst nur Du. Leseempfehlung: Netiquette (besonders den Abschnitt "Zwischenmenschliches") --RubenKelevra (Diskussion) 17:02, 24. Feb. 2024 (CET)

Einer unabhängigen Beurteilung, wer hier entlang unserer Regeln agiert hat und wer nicht, sehe ich sehr gelassen gegenüber. Die Regelseiten habe ich dir verlinkt, insbesondere WP:WAR darf man nach dieser intensiven Beschäftigung dann ja als bekannt voraussetzen. Damit wäre diese Diskussion auch erschöpfend geführt. - Squasher (Diskussion) 17:10, 24. Feb. 2024 (CET)

Dann bist Du hier offensichtlich nicht objektiv. Nie hab ich verlangt hier meiner persönlichen Meinung zu folgen, sondern ich kritisiere seinen Kommunikationsstil mit dem sein Vorgehen nicht rational sondern mit Vorwürfen mit gegenüber gerechtfertigt wird. --RubenKelevra (Diskussion) 16:59, 24. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 17:10, 24. Feb. 2024 (CET)

Einladung zum Artikelmarathon

Der Artikelmarathon-Wettbewerb dieses Winters beginnt am 21. Dezember 2023 und endet am 7. Januar 2024. Hoffentlich gibt es viele Teilnehmer.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 08:49, 25. Feb. 2024 (CET)

Wikipedia Asian Month 2023 Barnstar

Wikipedia Asian Month 2023 Barnstar

Dear Squasher :

Congratulations! Thank you so much for participating in the Wikipedia Asian Month 2023. We are very grateful for your dedication to the Wikimedia movement and effort in promoting Asian content. Hope to see you again this year and celebrate the 10th year of Wikipedia Asian Month together.

Sincerely,

Wikipedia Asian Month International Team

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 08:49, 25. Feb. 2024 (CET)

Viepro2009 und MartinNova2987

hi ein Hinweis zu Viepro2009 MartinNova2987, ich habe eine CU erstellt --Mariofan93 (Diskussion) 21:13, 11. Feb. 2024 (CET)

Hallo, danke für den Hinweis. Muss mir merken: wenn man einen Tag nicht online ist, nicht nur Mentions, sondern auch Beobachtungsliste checken ;) Naja, jetzt ist das eben so, und für die CU-Bearbeitung falle ich damit auch raus. Aber kein Beinbruch, ich schreibe dort noch was dazu. - Squasher (Diskussion) 21:17, 11. Feb. 2024 (CET)

Frage zum Artikel Zentralamerika- und Karibikspiele 2023

Hallo Squasher, da du der Hauptautor des Artikels bist, wende ich mich an dich. Im Artikel steht, das 37 Sportarten im Programm waren. Im Abschnitt "Sportarten" sind jedoch 39 Sportpiktogramme abgebildet. Könntest du da nochmal schauen, was korrekt ist oder im Artikel beschreiben, woher die unterschiedlichen Zahlen kommen? Viele Grüße --Maschienenbau (Diskussion) 20:53, 13. Feb. 2024 (CET)

Hallo, da gibt es öfter eine gewisse Diskrepanz zwischen der von den Organisationskomitees angegebenen Anzahl an Sportarten und der Art und Weise, wir wir die Ergebnisse abbilden. Es waren 37 Sportarten, allerdings legen wir z.B. für Volleyball und Beachvolleyball immer jeweils eine eigene Unterseite an bzw. subsummieren nicht beides unter dem Oberbegriff Volleyball, wie es das ODECABE eben tut. Da krankts in einigen Artikeln an einer konsistenten Darstellung. Besser dargestellt ist es z.B. in Panamerikanische Spiele 2023. Man müsste den Calendar aus dem englischen Artikel zu Zentralamerika- und Karibikspiele 2023 übernehmen, wie bei den Panamerikanischen Spielen. Dann wirds auch wesentlich deutlicher mit den 37 Sportarten bzw. weniger verwirrend. Ist notiert auf meiner To-Do-Liste :) Gruß, Squasher (Diskussion) 21:07, 13. Feb. 2024 (CET)

Bitte mal AGF lesen und verinnerlichen

Wie nicht anders zu erwarten wartst du gleich wieder zur Stelle, sobald mein Name auftaucht. Wie auch in dieser VM, bei der du „versehentlich“ einen wiederholten PA übersahst.[5] Solange es gegen mich geht übersiehst du ziemlich viel. Andererseits siehst du Sachen, die es nicht gibt, wie den „Konsens-1“, den du hier erfunden hast. Für mich ist dein Verhalten eindeutig. Hauptsache es geht gegen mich. Einem juristischen Laien könnte das als Mobbing vorkommen. AGF mir gegenüber kennst du jedenfalls nicht. -- MovieFex (Diskussion) 22:32, 15. Feb. 2024 (CET)

Ohne die Vorgeschichte zu kennen (hattee einfach noch diese Benutzer-Disk auf der Beo): Konsens Minus 1 ist seit langem ein Prinzip in der Wikipedia, das hat Squasher mitnichten kürzlich erfunden. Es ist auch ein wichtiges Prinzip, denn es verhindert, dass Leute, die für Argumente nicht offen sind, dauerhaft jedwede Änderungen blockieren. Gäbe es keinen Konsens Minus 1, wäre die Wikipedia funktionuntüchtig, weil bad-faith-Akteure alles blockieren könnten, was sie wollen und es keinerlei Handhabe gäbe, das zu verhindern. Deswegen kann Konsens nie Konsens aller Autoren heißen, sondern immer nur aller Autoren, die rational diskutieren und für Argumente offen sind. Aber wie geschrieben, das ist seit langem usus hier. Zu welchen Autoren zählst kann und will ich nicht beurteilen und steht mir ohne Vorkenntnisse ohnehin nicht zu. Andol (Diskussion) 23:03, 15. Feb. 2024 (CET)

Den PA hatte ich nicht „versehentlich“ übersehen, sondern einfach übersehen. Glücklich war ich mit diesem Fauxpas nicht. Ich hatte in der VM erklärt, warum mir das durchgerutscht war. Wenn du das nicht glauben willst, ist das deine Sache. Mehr als erklären kann ich es nicht. Auf VM gibt es eine überschaubare Anzahl regelmäßig aktiver Admins und wenn ich mir eine VM zu Benutzer:Passjosi anschaue, ist mir egal, wer der Melder ist. Grundsätzlich lasse ich von VMs die Finger bei Benutzern, bei denen ich das Gefühl habe, nicht unvoreingenommen zu sein, was durchaus auf ein paar Benutzer zutrifft. Du gehörst nicht dazu. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:10, 15. Feb. 2024 (CET)

Das war bereits mein 2. Hinweis, den ersten hast du wie folgt kommentiert: „Weder gibt es einen ahndungswürdigen PA auf dieser Seite, MovieFex (und nein, jemanden unsachlich zu nennen ist jenseits dessen, was ich im Sinne von WP:WQ moderiere; im Übrigen ist für das von mir Entfernte auf Holders Disk sicherlich mehr als eine Ermahnung kaum angemessen, bitte nicht übertreiben), noch gibt es Veranlassung, hier beständig alles zu kommentieren, Jens.“ Natürlich vollkommen unvoreingenommen. -- MovieFex (Diskussion) 23:40, 15. Feb. 2024 (CET)

Mein Verweis auf den Begriff „unsachlich“ macht deutlich, dass ich mich auf Jens’ VM-Beitrag von 14:48 Uhr bezog und nicht auf seinen von mir dann noch immer übersehenen Beitrag von 14:46 Uhr. Ein Diff zum 14:46-Edit hätte mir da sehr geholfen, allerdings durftest du von mir erwarten, es auch so zu sehen. Hab ich leider erst nach deutlicherem Hinweis, woraufhin ich es entfernte und mich entschuldigte. Jemand Voreingenommenes hätte m.E. vermutlich anders reagiert. - Squasher (Diskussion) 23:59, 15. Feb. 2024 (CET)

Sperrprüfung von Benutzer SMi

Benachrichtigung über die beabsichtigte Sperrprüfung unter Angabe der folgenden Stellungnahme:

Hiermit lege ich Widerspruch gegen die Sperrung meines Wikipedia-Kontos durch den Benutzer:Squasher ein. Die Revertierung der betreffenden Artikel war gerechtfertigt, da für die Änderungen keine etablierten Quellen angeführt worden sind. Beim Beitrag über den Patellarsehnenreflex handelt es sich um ein medizinisches Thema und hier von einer Trivialbearbeitung zu sprechen, kann unter Umständen zu gefährlichen Missverständnissen führen, die mit gesundheitlichen Schäden einhergehen. Daher ist eine Quellenangabe aus meiner Sicht das Mindeste, was hier abgeliefert werden muss.

Ich könnte als Benutzer auch behaupten, mich entsprechend in meinem Fachgebiet auszukennen und müsste dann folglich auch keine Quellen mehr anführen. Für mich handelt es sich bei meinen Bearbeitungen also auch um "Trivialbearbeitungen", während andere die Offensichtlichkeit möglicherweise nicht erkennen können.

Erst vor Kurzem habe ich erfahren, wie dann die gängige Praxis bei Wikipedia ist, zumindest bei den betroffenen Nutzern: Die Änderungen werden einfach rückgängig gemacht, ohne zuvor eine Diskussion zu starten. Gleiches habe ich also folgerichtig auch nur angewandt, um hier nicht aus der Rolle zu fallen.

Beim Artikel über das Jägerschnitzel bin ich also gleichermaßen vorgegangen, da hier Änderungen durchgeführt worden sind, die ohne Belege ausgeführt wurden. Womöglich, um eine neue Theorie darüber zu etablieren, dass Jägerschnitzel tatsächlich Schnitzel sind, obwohl diese aus Jagdwurst bestehen. Es handelt sich dann jedoch nicht um Jägerschnitzel, sondern um "Schweineschnitzel mit Jägersoße". Die Bearbeitung wurde also revertiert und nun erkenne ich nicht, was daran zur einer Sperrung meines Kontos führen soll. Der Benutzer geht gleichermaßen vor, wenn andere Benutzer solche "beliebigen" Änderungen vornehmen, ohne dass eine etablierte Quellenangabe eingereicht wurde: Mit der Revertierung des Artikels. Vielmehr noch, mit der leichtfertigen Meldung von Vandalismus. Im Artikel über Meerwasser wurde ein Werk zitiert, dass bisher kaum Beachtung in der Wissenschaftswelt gefunden hat (nur eine Zitation laut Google Scholar). Gleiches warf mir der Benutzer bei der Quellenangabe zu meiner Bearbeitung des Artikels zur "Geographike Hyphegesis" auch vor. Hier wird von ihm also mit zweierlei Maß gemessen, was meine Vermutung eher noch bestätigt, dass hier nicht fachliche Gründe ausschlaggebend für eine Revertierung waren, sondern persönliche oder politische Gründe, für die einfach nur ein anderer Vorwand gesucht worden ist.

Es ist also durchaus gerechtfertigt, die Artikel der Benutzer ebenfalls zu revertieren, da unbelegte Behauptungen, die die Benutzer als "trivial" oder offensichtlich abtun, für andere Nutzer eben nicht "trivial" sind. Unabhängig davon, ob ich zuvor auf andere Art und Weise mit den Benutzern eine Meinungsverschiedenheit bestand. Ich habe hier schließlich nicht willkürlich Bearbeitungen zurückgesetzt, sondern gezielt solche, die über eine mangelnde Quellenbelegung verfügt haben. Eine entsprechende Revertierung hätte somit auch durchaus durch andere Benutzer geschehen können.

Ich bin sehr gespannt darauf zu sehen, ob es innerhalb der Wikipedia bzw. der Administratorenschaft eine ausreichende Demokratisierung gibt. Das heißt eine Arbeitsweise, die eine entsprechende pluralistische Zusammensetzung abbildet und davon zeugt, dass Entscheidungen von Einzelpersonen oder lediglich von einem Oligopol getroffen werden, bzw. von Amtsinhabern, die eine unkritische Gemeinschaft bilden, zur Erlangung und Bewahrung ihrer Privilegien und Deutungshoheiten. (vulgär: "Man pisst sich gegenseitig nicht ans Bein")

Hier würde ich dann folglich die Unabhängigkeit von Wikipedia in Gefahr sehen und die Möglichkeit, die Struktur zu unterwandern, durch politisch-motivierte, aber nicht wirklich demokratisch-arbeitende Lobbyisten, die ihre Stellung bei Wikipedia missbrauchen, um andere Benutzer einzuschränken, während sie selbst eine zweifelhafte Arbeit an den Tag legen (dürfen). Wie wird die Arbeit solcher Benutzer denn kontrolliert, so dass hier ein Mehrheitsinteresse der gesamten Nutzerschaft entsprechend berücksichtigt wird? Wo gibt es eine exakt definierte Grenze dafür, welche Quellenangaben zulässig sind und welche nicht? Offensichtlich unterscheidet sich das bei normalen Nutzern und bei Administratoren gelegentlich voneinander. Gibt es ein entsprechendes Gremium, dass die Arbeit der Administratoren überwacht, so dass hier kein Lobbyismus betrieben werden kann - für staatliche Institutionen beispielsweise?

In Krisenzeiten wäre es ja durchaus auch mal nicht auszuschließen, dass diese staatlichen Institutionen beispielsweise neofaschistische Zielsetzungen verfolgen. Oder, um hier in Zeiten von bewaffneten Konflikten und Kriegseinsätzen, eine generelle Rechtfertigung für das eigene Handeln zu verankern. Das ein paar wenige Administratoren dann auch gezielt eingeschüchtert werden können, durch staatliche oder (para)militärische Strukturen, wäre dann durchaus nämlich auch im Rahmen des Möglichen. Solche, die dann das Potential an vorhandenen Vorwänden ausschöpfen, um eine kritische oder pluralistische Sichtweise zu unterdrücken. Für andere Autoren, die nicht derart Kenntnis über den Prozess der "Konfliktbeilegung" haben bzw. über die Prozeduren, um die Privilegien eines Administrators zu schützen (und das sind wohl zunächst die allermeisten Nutzer), haben hier folglich kaum noch eine Möglichkeit die Einhaltung einer demokratischen Arbeitsweise durch die Administratoren zu kontrollieren und durchzusetzen. Welches Gremium kann also über meinen Widerruf befinden bzw. wer kann meine Interessen gegenüber einzelnen Administratoren vertreten, die hier durchaus auch Lobbyisten aus dem politischen Umfeld sein können oder die vielleicht befangen sind, weil sie von entsprechender Stelle unter Druck gesetzt werden?

Viele der Administratoren haben ihre Position schon jahrelang inne, was natürlich die Möglichkeit bietet, anti-demokratische Strukturen zu schaffen und zu festigen. Wikipedia ist ein mächtiges Werkzeug, um der Bevölkerung politische Sichtweisen aufzuerlegen. Mit Hilfe von Cancel Culture werden pluralistische Meinungen unterdrückt - gegebenenfalls mit der Folge, dass Menschenleben gefährdet oder vernichtet werden (hier insbesondere auch durch Rufmord und sozialen Mord). Aber auch im Zuge der Corona-Krise wurden mit Hilfe von Wikipedia-Artikeln Meinungsbilder durchgesetzt, während in der Folge Menschen an Sinusvenenthrombosen verstorben sind oder gesundheitliche Einschränkungen davongetragen haben. Natürlich will hier kein Administrator damit konfrontiert werden, dass seine Arbeit, bzw. seine Entscheidungen darüber, pluralistische Meinungsabbildungen zu sperren, dann möglicherweise auch dazu geführt haben, dass andere Menschen verstorben sind. Welche Kontrollinstanzen gibt es also, dass hier kein Lobbyismus betrieben wird, bzw. dass Administratoren instrumentalisiert und dann unter Druck gesetzt werden. Beispielsweise mit der Drohung, einer entsprechenden Strafverfolgung gegen sie persönlich - in Verbindung mit Schadensersatzforderungen.

Für mich als Nutzer ist es natürlich schwer, hierfür den richtigen Administrator zu finden und anzusprechen, der neutral begutachtet und neu entscheidet und der zufällig auch gerade Zeit dafür hat, sich dem Thema überhaupt anzunehmen. Aufgrund der zuletzt so bearbeiteten Artikel des Benutzers DeWikiMan, der meinen Artikelbearbeitung auf sehr dünnhäutige Art und Weise revertiert hat, könnte man jedenfalls schnell den Eindruck gewinnen, dass hier eine entsprechende Klimalobby beteiligt ist, die womöglich in engerem Kontakt zu europäischen Institutionen steht, welche gerade eine (in)direkte Kriegsbeteiligung in der Ukraine nicht verleugnen können. Beziehungsweise, die im Umgang mit der Kritik an den verfassungswidrigen Grundrechtseinschränkungen im Zuge der sogenannten Corona-Krise, ihre weiterhin bestehende Legitimation zumindest arg in Frage gestellt haben, nachdem mit der Maskenpflicht eine Gleichschaltung der Bevölkerung betrieben werden sollte. Wer führt bei Wikipedia also die Debatte, über eine eventuell politisch motivierte Administratorenarbeit bzw. bzgl. der Arbeit eines Oligopols, das gegebenenfalls Absprachen leistet, um Privilegien nicht zu verlieren oder um sich der Strafverfolgung zu entziehen? Bleibt hierzu im Zweifel letztendlich nur die Klage vor einem Gericht, bezüglich auch der Mitverantwortung an politischen Straftaten gegenüber der Zivilbevölkerung?

Abschließend betone ich nochmal, dass hier durch eine Sperrung ganz offensichtlich mit zweierlei Maß gemessen wird und deshalb reiche ich entsprechend Widerspruch ein. --SMi (Diskussion) 16:55, 13. Mär. 2024 (CET)

Was für ein absurdes Pamphlet. - Squasher (Diskussion) 18:25, 13. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:36, 13. Mär. 2024 (CET)

Bezugnehmend deiner Artikelsperre sowie Reaktion zum Anarchismus-Artikel

Ich bin ehrlich daran interessiert, das Problem zu verstehen. Nach Hinweis auf den Wikipedia:Edit-War Artikel habe ich ihn erneut gelesen und komme zum Schluss, dass ich kein Fehlverhalten bei mir erkennen kann. Ich würde mich demnach über Hilfe freuen und gelobe auf dieser Basis Besserung!

1. Es wurde eine inhaltlich begründete Änderung von RAL1028 via Begründung „warte Diskussion ab“ zurückgesetzt.

Missachtet? "Begründungen müssen sich immer auf den Artikelinhalt bzw. den Diskussionsverlauf beziehen"

2. Nach dieser Zurücksetzung sprach ich RAL1028 persönlich darauf an und bat um eine Erklärung, wieso dies als unsachgemäße Begründung gültig sein sollte.

Beachtet? "sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen"

3. Sargoth verließ den Diskurs rund um anderen Änderungen, eine Lösung stand auf diesem Wege also nicht mehr in Aussicht.

4. Nach Wartefrist von einer Woche (2.), stieß ich die Änderung erneut an.

Beachtet? "und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen"

5. Jene Änderung wurde erneut, diesmal von Sargoth, gänzlich kommentarlos zurückgesetzt.

Missachtet?: "Wer eine mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen"

6. Jene kommentarlose Änderung wurde durch mich unter Verweis "unsachgemäße Zurücksetzung" zurückgesetzt(nicht signierter Beitrag von Mr. Hankypants (Diskussion | Beiträge) )

Sargoth hatte dir auf der Diskussionsseite klar mitgeteilt, dass er deine Meinung nicht teilt, deine Entfernung mithin also keinen Konsens genießt. Dennoch hast du versucht im Artikel deine Sichtweise durchzudrücken. Dass Sargoth die Diskussion verlassen habe und damit (?) stillschweigend (?) deiner Änderung zustimmt, halte ich für eine - mit Verlaub - äußerst wilde Interpretation zu deinen Gunsten. Es bleibt also: Edit War. Übrigens dein zweiter binnen kürzester Zeit, auch WvB hatte dich kürzlich dahingehend ermahnt. - Squasher (Diskussion) 23:56, 18. Mär. 2024 (CET)

Er muss die Meinung nicht teilen, daher existiert regelgerecht ein 3M sowie ein Schlichtungsersuchen zu jenen Fragmenten des Artikels. Als stillschweigende Zustimmung wurde dies demnach auch nicht betrachtet. Dieser Teil des Artikels ist seit Entstehen der Diskussion unangetastet.

Der heutige Konflikt basiert auf einer anderen begründeten Anpassung im Artikel, der zu keinem Zeitpunkt inhaltlich widersprochen wurde. 1x unter Begründung „Debatte abwarten“; obwohl keinerlei direkter Bezug zum Debatteninhalt, 1x kommentarlos. Vielleicht möchtest du mir die Frage an RAL1028 beantworten: sind Änderungen an Teilen des Artikels unzulässig, während zu anderen Fragmenten eine Diskussion besteht? Wenn nein, ergibt sich für mich das Fehlverhalten nicht, dass mir vorgeworfen wird.

--

Dein Punkt von WvB sehe ich ein und habe das Verhalten auch nachgehend an die Regeln angepasst. Ich würde mich daher freuen, wenn mir bspw. auf Basis der Regeln, eventuell durch bloßes Zitieren der zutreffenden Punkte, die Regelverstöße aufgezeigt würden. --Mr. Hankypants (Diskussion) 00:22, 19. Mär. 2024 (CET)

Was der Regelverstoß war hab ich dir erklärt. Setzt du wiederholt eine Änderung im Artikel ein, der widersprochen wird, hast du dafür für einen Konsens auf der Disk zu sorgen. Besteht dieser nicht - und das ist erkennbar der Fall - bleibt die Änderung draußen. Ob ein Konsens besteht entscheidet im Konfliktfall keine Konfliktpartei. - Squasher (Diskussion) 07:55, 19. Mär. 2024 (CET)

Leider durchdringe ich deine Erklärung weiterhin nicht. Kürzen wir es ab, dann bist du mich los. Im aufgeführten Verlauf der Ereignisse stehen Ziffern. Welche davon zeigen Fehlverhalten? --Mr. Hankypants (Diskussion) 08:53, 19. Mär. 2024 (CET)

Ich sehe in der Versionsgeschichte drei Edits von dir, mit der du eine Bearbeitung von mehreren anderen Rückgängig gemacht hast. Das ist ein Edit-War gegen mehrere andere. Egal, ob du eine Begründung schreibst, oder nicht, der Revert ist der Edit-War. Somit bist du mit einer Artikelsperre gut weggekommen. Viele Grüße --Itti 09:19, 19. Mär. 2024 (CET)

und konkret ist diese, deine Bearbeitung diese, deine Bearbeitung bereits der Beginn des Edit-Wars. Du wurdest zur Diskussion aufgefordert... nicht zum Revertieren. --Itti 09:21, 19. Mär. 2024 (CET)

Das wäre zumindest eine Antwort, nach der ich mehrfach gefragt habe. Ergo ist die Änderungen an anderen Fragmenten eines Artikels während einer laufender Diskussion als Regelverstoß zu werten? Kann ich diese Regel im Wortlaut nachvollziehen oder ist es schlicht die hier durchgesetzt Praxis? --Mr. Hankypants (Diskussion) 11:25, 19. Mär. 2024 (CET)

Das ist nichts anderes als das, was ich oben bereits schrieb. Alle Antworten auf deine Fragen befinden sich auf Wikipedia:Edit-War im Intro. „Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen.[Anmerkung 1] Begründungen müssen sich immer auf den Artikelinhalt bzw. den Diskussionsverlauf beziehen, eine Begründung mit der Person des Editierenden ist unzulässig (sofern nicht anderweitig geregelt – etwa bei lokal/global ausgeschlossenen Personen). Wer eine mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. Dies gilt nicht nur beim Wiederholen einer eigenen Bearbeitung, sondern auch von Bearbeitungen anderer. Auch sind bei erstmaligen Revertierungen aktuelle und dem Revertierenden bekannte frühere Diskussionen zu berücksichtigen.“ Wesentliches unterstrichen. Auch nach nochmaliger Durchsicht meines Beitrags von 07:55 Uhr erkenne ich darin nichts Missverständliches oder Lückenhaftes. Im Gegenteil, der zweite und dritte der insgesamt vier Sätze bricht WP:WAR auf die einfachst mögliche Essenz herunter, wie sie anschließend auch Itti nochmals wiederholt hat. Bitte geh davon aus, dass dir nach dieser dritten Iteration keine vierte zu Teil wird. - Squasher (Diskussion) 11:41, 19. Mär. 2024 (CET)

Wer eine mit Begründung revertierte Bearbeitung…

Galt für mich aus benannten Faktoren eben nicht bzw. bedingt. Die erste Zurücksetzung habe ich via Nachfrage zu klären versucht und bin eine Woche später aufgrund ausbleibender Reaktion in den Modus

und erst [...] bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen

übergegangen.

Diese Änderung wurde unbegründet revitiert, demnach wäre Sargoth vorzuwerfen, eine begründete Änderung kommentarlos, weder im Textfeld noch auf der Diskussionsseite zu begründen. Ich sehe, was ich besser machen kann und werde, kann die Argumentation der gar exklusiven Schuldzuweisung weiterhin allerdings nicht nachvollziehen.

Im letzten Schritt wurde eine aus meiner Sicht unzulässige, da völlig unbegründete Zurücknahme einer begründeten Änderung zurückgenommen, was aber natürlich ebenso nicht zur Deeskalation beiträgt, wie das Verhalten von Sargoth. --Mr. Hankypants (Diskussion) 12:27, 19. Mär. 2024 (CET)

Du hast, ohne das ein Konsens bestand, einfach nochmals deine Änderung wiederholt - welche Mutmaßungen du dabei über irgendwelche „verlassenen“ Diskussionen o.ä. angestellt hast, spielen dabei keine Rolle. Dementsprechend hat Sargoth deinen vom Zaun gebrochenen Edit War nochmals, völlig zulässig, zurückgesetzt. Es gibt nicht den Hauch einer Veranlassung, irgendwelche Spitzfindigkeiten über die Rücksetzung durch Sargoth zu diskutieren, wenn das entscheidende Problem dein konsensfreies Agieren im Artikel war. Dies zu erkennen und sich künftig daran zu orientieren ist weder eine größere Transferleistung, noch ein einem Neuuser unzumutbares Unterfangen. Kein Konsens = keine Wiederholung des Edits. So simpel ist es. Damit hier auch erledigt, viermal erklären halte ich für absolut ausreichend. - Squasher (Diskussion) 12:36, 19. Mär. 2024 (CET)

Kleiner Hinweis: die Diskussions-Sektion wurde gestern noch im Rahmen einer Syntax-Korrektur verändert, wodurch auch eine Antwort wieder möglich ist.

Die zitierte Regel ist auslegbar, da „berücksichtigen“ schlicht alles bedeuten kann. Klar war mir: eine Änderung zu einem identischen Sachverhalt der in der Diskussion strittigen Punkte ist plausibel zu unterlassen. Änderungen an völlig anderen Teilen des Artikels, die rein gar nichts mit diskutierten Sachverhalten zu tun haben, jedoch nicht.

Um diese Auslegung abschließend festzuhalten: in einem Artikel über die vier Elemente ist die Editierung der Sektion Wasser unzulässig, wenn man gleichzeitig eine Diskussion über Bestandteil der Sektion Feuer führt. --Mr. Hankypants (Diskussion) 13:33, 19. Mär. 2024 (CET)

Sorry, aber nein. Du solltest gar nicht erst mit "auslegbar" argumentieren. Die Regel wird genau so gehandhabt. Du hast einen klaren Edit-War gegen mehrere begangen und kannst wirklich recht froh sein, nicht gesperrt worden zu sein. Viele Grüße --Itti 13:39, 19. Mär. 2024 (CET)

Das diese Regel so gehandhabt und gemeint ist, wurde verstanden. Eine Berücksichtigung kann unter genannten Aspekten jedoch ebenso erfolgen. Sinn ergibt das nicht, akzeptieren muss ich es dennoch. --Mr. Hankypants (Diskussion) 13:45, 19. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 12:36, 19. Mär. 2024 (CET)

VM vom 3. März 2024

Hallo. Danke für die Erledigung meiner VM. Die VL und die ZF-Löschung ging vergessen. Kannst Du das nachholen? Sehe erst jetzt, dass User:Leyo auch noch eine VM gestellt hatte und einen anderen User erwähnte. Für einen Edit vom anderen Konto zur gleichen Sache bräuchte es auch eine Löschung. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 00:20, 4. Mär. 2024 (CET) Nachgetragen am --KurtR (Diskussion) 00:22, 4. Mär. 2024 (CET)

Hallo, nach nochmaliger Durchsicht habe ich bei beiden Edits eine VL durchgeführt. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:05, 4. Mär. 2024 (CET)

Mein Nickname/Pseudonym

Moinsen,

ist Dir folgendes aufgefallen? Ich habe seit ungefähr drei Jahren nun denselben Pseudonym/Nickname? Steht doch für Kontinuität, oder? Ich habe oft andere Konten oder Namen gehabt, jetzt bin ich im dritten Jahr „Fußballfan240395“. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 17:02, 5. Mär. 2024 (CET)

Anna Luisa Tanzini

Wo hast du denn das Sterbedatum in der Infobox her? In der Einleitung und den PD steht was anderes. --Wurgl (Diskussion) 10:01, 6. Mär. 2024 (CET)

Dürfte absolut sicher ein c&p-Fehler sein, da ich in aller Regel einen anderen Artikel kopiere und dann anpasse, um nicht alle Inhalte komplett neu aufzusetzen. Da blieb das Datum wohl hängen, habs nun entfernt, danke für den Hinweis! Gruß, Squasher (Diskussion) 10:05, 6. Mär. 2024 (CET)

Nevena Lukic

hallo squasher,

die direktverlinkung habe ich gemacht, da ein beleg gefordert wird. du hast die verlinkungen rückgängig gemacht. wie stelle ich nun einen beleg damit nicht alles gelöscht wird?

in der infobox ist völlig und garnicht relevant ob ich 1, 64 groß bin und 49 kg gewogen habe, da diese informationen im einzelnachweis schön aufgelistet in der taekwondo data steht, darum hab ich es gelöscht aus der box, ebenso die medailen, da die in der infobox nicht mal vollständig aufgelistet sind, weil die militärweltmeisterschaften, 3 titel, fehlen.

können wir das gemeinsam respektvoll ergänzen? für deine hilfe wäre ich dir dankbar. Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Nevena Nena Lukic (Diskussion | Beiträge) 13:14, 3. Mär. 2024 (CET))

Hallo, bei Athleten ist die Größe durchaus relevant und in Abstrichen natürlich auch das Gewicht. Immerhin gibts Gewichtsklassen im Kampfsport, relevanter geht also gar nicht. Wenn es im Nachweis steht, gibt es meines Erachtens keinen Grund, das nicht auch in der Box zu nennen (was übrigens Standard ist bei Sportlern, gerne mal andere Biographien anschauen). Wenn Medaillen fehlen, ergänzt man diese statt andere zu löschen. Das kann ich heute abend gerne noch ergänzen. Wie man Einzelnachweise korrekt angibt wird unter Hilfe:Einzelnachweise erklärt. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:40, 3. Mär. 2024 (CET)

ok. ich werds mir ansehen. gruß. --Nevena Nena Lukic (Diskussion) 15:51, 8. Mär. 2024 (CET)

Danke dass du dich nicht nur leise fremdschämst

sondern was dazu sagst. —poupou review? 10:52, 7. Mär. 2024 (CET)

Gerne, das hielt ich bei dem Thema für angebracht. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:09, 7. Mär. 2024 (CET)

Afrikaspiele 2023

Sorry, wir kamen uns da gerade in die Quere. Es ist immer etwas ungünstig, wenn man erst Inhalte löscht und danach dann diese woanders unterbringt. Andersherum wäre nachvollziehbarer (Unterseite mit Inhalt anlegen, dann Inhalt aus Hauptseite löschen) :-) Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 10:00, 8. Mär. 2024 (CET)

War halt gerade mittendrin, daher die etwas verschnupfte Reaktion, und die Reihenfolge empfinde ich dabei, wenn es nur um eine halbe Stunde oder so geht, eher nachranging. ;-) Analog zu anderen Multisportveranstaltungen ist jetzt die Wettkampfübersicht enthalten, mit allen Links zu den potentiellen Unterseiten. Einiges scheint mir noch nicht ganz fix zu sein, insbesondere beim Taekwondo kanns ja nicht sein, dass die Wettkampfpläne nicht mit Medaillenentscheidungen abschließen. Da muss man sicher nochmal gegenprüfen im Laufe der Veranstaltung. Aber als erster Wurf ist das schonmal sehr gut, denke ich. Die Unterseite für Karate steht auch: Afrikaspiele 2023/Karate. Analog hatte ich letztes Jahr bereits Asienspiele 2022 und Panamerikanische Spiele 2023 befüllt. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:48, 8. Mär. 2024 (CET)

Danke --Chtrede (Diskussion) 10:51, 8. Mär. 2024 (CET)

Codes

Hallo Squasher,

Ich habe bereits an anderer Stelle dargelegt, dass die Verwendung von ISO-Codes keinesfalls unsichtbar bleibt und vielmehr im gesamten Sportbereich für Unsicherheit und für inhaltliche Fehler und Inkonsistenzen sorgt. Es ist eine absolute Zumutung, ständig mit zwei verschiedenen Codesets arbeiten zu müssen, und es gibt für Deine Änderungen keinerlei technische Notwendigkeit, bitte unterlass das. Ansonsten könnt Ihr auf meine weitere Mitarbeit bei den Olympischen Spielen verzichten. -- Rz98 (Diskussion) 23:52, 9. Mär. 2024 (CET)

Hallo Rz98, ich halte es wiederum für eine ziemliche Zumutung, dass in einem Bereich, in dem sich gewisse Dinge etabliert haben, jemand meint langjährige Mitarbeiter unter Androhung des Rückzugs erpressen zu müssen, weil er nicht bereit ist, bestehende Usancen zunächst mal zu akzeptieren und wenigstens erst zu diskutieren, ehe man zum Revertknopf greift, um eigene Vorstellungen durchzudrücken. Dann ist das eben so, solche Drohungen lassen mich ganz ehrlich ziemlich kalt. Das ist kein Schuh, den ich mir anziehen werde. Selbstverständlich bleibt der Vorlagen-Code unsichtbar, es ist ein Vorlage-Code. Einzelne inhaltliche Fehler oder Inkonsistenzen lassen sich schnell beheben, die Olympiabeispiele in deinem Beitrag bei Crazy1800 haben mich zu korrigieren jetzt eine knappe Minute gekostet. Soll vorkommen in einem derart großen Artikelbestand. - Squasher (Diskussion) 00:07, 10. Mär. 2024 (CET)

Du findest in meinem obigen Beitrag eine detaillierte Begründung, warum diese Änderungen inhaltlich problematisch sind, auch wenn Du darauf nicht eingehst. Ich verstehe, dass es technisch theoretisch egal ist, welcher Code da steht. Aber in der Praxis ist es das nicht, und das kostet mich nämlich auch Zeit, diese Dinge hundertfach wieder aus den Texten fischen zu müssen. Das ist keine Einmal-Aktion von einer Minute. Zu den Usancen gehören hier auch WP:KORR und WP:WLA, gegen die Deine Änderungen einen Verstoß darstellen. Ich werde sie daher rückgängig machen. -- Rz98 (Diskussion) 00:34, 10. Mär. 2024 (CET)

Du musst da überhaupt nichts rausfischen. Du machst das, weil du es ablehnst, dich an etwas zu halten, was dir persönlich missfällt. Kollaboratives Arbeiten geht leider anders, das ist das Gegenteil davon. Auf derlei Mitarbeit hätte ich im Olympiabereich tatsächlich verzichten können. Ich werde die ISO-Codes im Umfeld der Olympischen Spiele inklusive Radsport auch weiterhin mit jedem Edit so handhaben. Schade, dass du meinst, mutwillig stören zu müssen. - Squasher (Diskussion) 07:57, 10. Mär. 2024 (CET)

Ich habe den Artikel seit Februar letzten Jahres in Alleinarbeit betreut, insbesondere ohne jegliches Zutun Deinerseits. Er ist die einzige Wikipedia-Sprachversion, die die bisherige Qualifikation korrekt darstellt, und nachvollziehbar dazu. Dies auch im Gegensatz zu der Olympia-Quali von 2020, die offensichtliche Fehler enthält und mangels Einzelnachweisen nicht nachvollziehbar ist. Dass Du dies als „Stören“ bezeichnest, ist eigenwillig, aber wohl auch alles, was ich über Deine Prioritäten wissen muss.

Ansonsten habe ich bereits wiederholt die Gründe dargelegt, warum ich die Verwendung unsachgemäßer Codes ablehne, die die Wikipedia-Arbeit als Ganzes erschweren und inhaltliche Fehler provozieren. Du bist es hier, der persönliche Präferenzen durchdrücken will in einem Artikel, zu dem Du inhaltlich nichts beiträgst. Es freut mich natürlich, dass Du mittlerweile zwischen sinnvollen und weniger sinnvollen Edits unterscheiden kannst; unklar bleibt, warum Du letztere trotzdem fortsetzt. Die "Volksrepublik" war übrigens der Einheitlichkeit halber original so dem Hauptartikel entnommen, wo sie noch immer so steht. Vielleicht solltest Du erstmal dort aufräumen.

Vorschlag zur Güte: Warum nehmt Ihr nicht Templates für die Erzeugung dieser Links, wie sie andere Wikipedia-Versionen schon lange haben, siehe en:Template:FlagIOC oder fr:Modèle:JO? Als Parameter dieser Vorlagen kann man die sachlich korrekten IOC-Codes nehmen, hinter den Kulissen können sie dann meinethalben diese sachfremden ISO-Codes verwenden. Das ist nicht nur einfacher zu benutzen und übersichtlicher im Quelltext, sondern sorgt auch für Einheitlichkeit ("China, Volksrepublik" ist nur einmal zu ändern) und vermeidet die wiederholt dargestellten Nachteile der Einschleppung dieser ISO-Codes. Soweit ich sehen kann, kam dieser Vorschlag schon wiederholt im Olympia-Portal auf. -- Rz98 (Diskussion) 11:29, 10. Mär. 2024 (CET)

Dass du diesen einen Artikel unter bei diesen einen Spielen dann bald knapp 100 so detailliert betreust kann man nur loben und gut finden, da schließe ich mich nicht aus. Bei allen anderen Radsport-Lemmata zu den vergangenen Spielen scheint dich die durchgängige Verwendung der ISO-Codes - so wie auch bei den übrigen in die Tausende gehenden Olympiaartikeln (bei der Gelegenheit gern mal nachschauen wer die angelegt oder editiert hat, Stichwort Priorität) - bisher nicht gestört zu haben. Da bist dann schon du derjenige, der überzeugend darlegen muss, warum wir nun plötzlich alle deine persönlichen Abneigung, korrekte Vorlagencodes zu nutzen, hinnehmen sollen - und nicht umgekehrt (der Hinweis auf WP:MEIN sei an der Stelle erlaubt). Die ISO-Codes setze eben nicht nur ich in die Olympiaartikel konsistent ein, das machen auch alle anderen regelmäßig dort aktiven Mitarbeiter. Eine solche Vorlage wurde bislang mangels Notwendigkeit nicht umgesetzt. Sonst hätte es wohl jemand gemacht. Ehe man sowas anlegt und erwartet, das die Verwendung nicht nur praktiziert, sondern auch akzeptiert wird, sollte man dafür aber am besten einen Konsens herstellen. Vorab. - Squasher (Diskussion) 11:50, 10. Mär. 2024 (CET)

Was mich übrigens gar nicht stören würde, wäre wenn du, wie andere, zwar initial keine ISO-Codes verwenden, dafür dann aber, wenn sich schon jemand die Mühe macht da dann hinterherzuräumen, nicht auf der falschen Verwendung bestehen würdest (deine Argumente dazu halte ich für vorgeschoben). Das ist mir tatsächlich noch nie untergekommen. - Squasher (Diskussion) 12:12, 10. Mär. 2024 (CET)

Aina Mahasambatra Tsinjoviniavo

Guten Morgen, Squasher. Aina Mahasambatra Tsinjoviniavo liegt weltweit auf Platz 277.004 der Weltrangliste. Und selbst für Madagaskar liegt sie von der Spielstärke her aktuell auf dem 253. Platz. Abgesehen davon hat man sich in vieljähriger Diskussion auf folgende Relevanzkriterien geeinigt: Portal:Schach/Relevanzkriterien. Eine objektives Kriterium ist die internationale Spielstärke, die weist man nun mal nach mit einem Titel wie GM, WGM, IM und WIM. Oder man gewinnt eine nationale Einzelmeisterschaft. en:Malagasy Chess Championship ist leider vielleicht nicht aktuell, man müsste schauen, ob nach 2019 noch eine Frauenmeisterschaft stattfand, aber zumindest eine lokale Meisterschaft hat sie nicht gewonnen. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 10:19, 10. Mär. 2024 (CET)

Hallo Gereon, dass es bei den Sport-RK einen eigenen Abschnitt für Schachspieler gibt, hatte ich nicht auf dem Schirm. Wenn dem so ist wie du beschreibst scheint sie in der Tat keine Einschlusskriterien zu erfüllen. Dann kann natürlich die Verlinkung raus. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:33, 10. Mär. 2024 (CET)

VM von Tandalier

Hallo, Du hast gerade die VM von Tandalier bearbeitet. Ich habe sie jetzt erst gesehen, hätte aber auch nichts anderes als Du gesagt: Ich habe revertiert, weil 2015 mit einem älteren Artikel belegt werden soll - und weil der Melder mit dem gleichen Sachverhalt schon 2017 auffiel, was bereits damals revertiert wurde. [6] Nun hat er nach dem Schreiben der VM erneut ein Jahr in den fraglichen Artikel eingefügt (und damit einen Edit-War begonnen), 2009, was ebenfalls falsch sein muss, weil es 2009 schon gar keine Games Convention mehr in Leipzig gab. Wärst Du so lieb, die Edits administrativ zurückzusetzen? Dann könnte der Melder die Diskussionsseite aufsuchen. Danke! --DNAblaster (Diskussion) 16:56, 13. Mär. 2024 (CET)

Hm, dieser Artikel um den geht es vermutlich? Ist aber weder von 2007 noch von 2009, sondern von 2015 und in Summe halte ich die Änderung für valide. Viele Grüße --Itti 17:23, 13. Mär. 2024 (CET)

Hallo, der Artikel kann nicht von 2015 sein, weil die Messe Games Convention, von der berichtet wird, bereits 2009 als Gamescom nach Köln zog. Seite 2 des Artikels ist plötzlich mit 2013 datiert. Auf dem Foto der Urkunde steht jedoch Games Convention 2007. Beide Jahre von Tandalier, 2009 und 2015, sind nicht plausibel. --DNAblaster (Diskussion) 17:32, 13. Mär. 2024 (CET)

Die Games Con, von der berichtet wird, dürfte 2007 stattgefunden haben, er spricht ja auch nicht von Köln, sondern von Leipzig. Das steht auch genau so auf der abgebildeten Urkunde und deckt sich auch mit [7]. Ändert aber auch nichts daran, dass per zweitem Beleg inzwischen eine andere Person den Rekord hält. --Itti 17:50, 13. Mär. 2024 (CET)

Hallo, ich kann nicht ganz folgen. Hier wurde nach deinem Revert der Satz „Im Rahmen seiner Arbeit hat Meyer eine Computerspiele-Sammlung von Weltrang zusammengetragen, die ins Guinness-Buch der Rekorde aufgenommen wurde“ mit der Jahreszahl 2009 ergänzt, was zwar der Focus-Link bei dem Satz nicht hergibt, wohl aber der zweite Beleg, die SPON-Quelle: [8]. Dort wird sogar auf die Gamescom verwiesen, wo Meyer samt Sammlung zugegen war. Bitte mal drüberschauen, ob das nicht doch so passt. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:36, 13. Mär. 2024 (CET)

Hallo, 2009 kann nicht stimmen. In diesem Stern-Artikel von 2008 wird der Rekord bereits thematisiert. [9] Was mir seltsam vorkommt: In seinem letzten Edit 2017 versucht Tandalier mit einer fehlerhaften Aussage den Rekord zu entfernen. Dann macht das Konto sieben Jahre Pause, bis es 2024 an der gleichen Stelle weitermacht. Ob die inhaltlichen Änderungen plausibel sind, kann ich nicht beurteilen, die von ihm ergänzten Jahreszahlen 2009 und 2015 sind es aber definitiv nicht. Er hat also dreimal den Artikel bearbeitet, und jedesmal fehlerhaft. --DNAblaster (Diskussion) 23:18, 13. Mär. 2024 (CET)

Dann setz es gerne nochmals mit Verweis auf die Diskussion hier zurück. Wenns dann immer noch so weiter geht, bitte Info, dann macht der Artikel eben Pause, bis es auf der Diskussionsseite geklärt ist. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:07, 14. Mär. 2024 (CET)

Sperrung

Bitte!

Hallo Squasher,

Ich wollte niemanden zu Nahe kommen. Ich habe keine Klarnamen genannt!

In der Regel wird der Post der als Vandalismus angesehen wird auch angezeigt. Bei meinen ZWEI Posts war das nicht der Fall.

Ich habe sogar in meinem zweiten Post klargestellt dass ich von diesem Thema jetzt Abstand nehme.

Ich bin seit 15 Jahren registrierter Benutzer und es kam noch nie zu einem Problem. Nicht ein einziges Mal.

Jetzt werde ich innerhalb von 24 Stunden komplett von der Wikipedia verbannt. Ich konnte nicht einmal Stellung nehmen, oder mich für einen Fehltritt entschuldigen.

Das würde ich hiermit machen:

Entschuldige bitte für einen Verstoß bzw. Verstöße die ich begangen habe.

Es wäre fair mich zu entsperren.

Und vielleicht nimmt ein Admin ja auch mal wörtlich Stellung.

Mir sind die zwei Posts auch nicht besonders wichtig gewesen. Wie gesagt: Ich habe in Post II sogar erwähnt dass ich Abstand nehme, weil mir eine Diskussion die sanktioniert werden könnte meine 15 Jahre hier nicht wert sind.

Bitte entsperren sie mich. Vandalismus ist von mir nicht zu erwarten.

Herzlichst

KingOfRay --KingOfRay (Diskussion) 13:55, 16. Mär. 2024 (CET)

Hallo, nun, das hast du sehr wohl. Dieser Edit (versionsgelöscht!) verstieß einerseits gegen WP:KPA, als du offensichtlich grundlos Feliks massiv persönlich attackiert hast, zum anderen war die Verlinkung des palaestina-portal-Links ein schwerer Verstoß gegen WP:ANON, da dort Feliks’ Realname genannt wird - den er hier auf Wikipedia nie preisgegeben hat. Gemäß Wikipedia:Anonymität#Konsequenzen bei Verstößen hielt ich die unbegrenzte Sperre deines Benutzerkontos für angebracht. Solch ein Umgang ist hier absolut unerwünscht und wird nicht dadurch „geheilt“, in dem man nachträglich behauptet, man hätte ja niemanden verunglimpfen wollen (obwohl genau das wohl der einzige Anlass deines Postings war, einen anderen Inhalt hatte es ja auch nicht). Und dieses „Abstand nehmen“ kam auch nicht ohne Geraune ggü. des den persönlichen Angriff entfernenden Users plus Feliks aus. Gerne kannst du auf der Seite der Sperrprüfung diese von mir verhängte Sperre prüfen lassen - ich sehe keinen Mehrwert darin, jemanden zu entsperren, der meint, er könne mal eben so gegen elementare Umgangsregeln dieses Projekts verstoßen. - Squasher (Diskussion) 15:45, 16. Mär. 2024 (CET)

Gilles Moretton‎‎

Du hast die Bildlegenden gekürzt. Ich finde es relevant, warum ausgerechnet Chris Evert und Yannick Noah die Siegerpokale überreicht haben. Gruß--Partynia ^{∞ RM} 14:05, 19. Mär. 2024 (CET)

Aber wirkt das nicht überladen? Beim Aufrufen des Artikels fühlte ich mich direkt etwas erschlagen von den Bildlegenden, weswegen ich es etwas gekürzt hab, ohne Wesentliches auszulassen. Die Pokale werden schließlich jedes Jahr von irgendwem überreicht, der irgendeinen bestimmten Bezug zum Turnier hat. Als zwingend erforderliche Angabe würde ich es daher nicht sehen und so bleibt die Legende halbwegs im Rahmen. Darum streiten werde ich mich aber nicht. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:11, 19. Mär. 2024 (CET)

Behaltensentscheidung zu Schätze, Drachen und Entdecker – Das Szenarienpack für Fans

Hallo Squasher, danke für die Abarbeitung. Leider bist du in deiner Begründung überhaupt nicht auf die Antragsbegründung eingegangen, die die Relevanz des Artikelgegenstands infrage stellte. Weder aus dem Artikel noch aus der Löschdiskussion geht diese hervor. Da deine Entscheidung bedeutet, dass für eine erneute Beantragung zur Löschung neue Argumente vorgelegt werden müssten, sollten die in dieser Löschdiskussion angebrachten auch nachvollziehbar ausgeräumt worden sein. Ich würde dich daher bitten, da nochmal nachzubessern. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 10:33, 21. Mär. 2024 (CET)

Hallo, natürlich bin ich darauf eingegangen, in dem ich auf Achims Argumentation verwies. Es macht wenig Sinn den Hauptartikel mit allen Infos zu überfrachten, solche Auslagerungen sind in solchen Fällen dann nicht nur sinnvoll, sondern auch erwünscht, womit die Relevanz geklärt wäre. Ich wüsste daher nicht, was es da nachzubessern häbe. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:02, 21. Mär. 2024 (CET)

Verstehe ich dich richtig, dass du hier eine Ausnahme der allgemeinen Regel geltend machst, dass der Artikelgegestand für sich genommen enzyklopädische Relevanz aufweisen muss? Sind solche Ausnahmen denn überhaupt vorgesehen? Gruß --Emberwit (Diskussion) 08:43, 22. Mär. 2024 (CET)

Nee, ich meinte damit nicht, das wäre für sich nicht relevant. Ähnliche Fälle haben wir wie Sand am Meer, schau z.B. nur mal in die Kategorie:Diskografie. Diese Artikel sind alle ausgelagert, weil der jeweilige Hauptartikel sonst damit (teils hoffnungslos) überfrachtet wäre. Klar gibts auch Musiker-/Band-Artikel mit Diskografie darin, diese ist dann aber in aller Regel übersichtlich genug, um es im Hauptartikel zu belassen. Das Auslagern den Hauptartikel sonst überfrachtender Artikelinhalte halte ich daher für eine etablierte, akzeptierte Praxis. Deutlicher würde es im Falle von Schätze, Drachen etc. noch, würde das Lemma "Die Siedler von Catan/Schätze, Drachen etc." lauten, da es so der gängigen Auslagerungs-Nomenklatur folgen würde (die aber nicht zwingend vorgeschrieben ist). Gruß, Squasher (Diskussion) 09:33, 22. Mär. 2024 (CET)

Um die Lemmatisierung soll es hier nicht gehen. Ob Auslagerung oder nicht, du weichst der Frage aus: Wenn du hier keine Ausnahme von der allgemeinen Relevanzanforderung geltend machst, worin liegt dann die Relevanz des Artikels begründet und wodurch siehst du sie dargestellt? Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:23, 22. Mär. 2024 (CET)

Es ist wie vorgetragen eine sinnvolle Auslagerung aus einem Hauptartikel und damit für sich relevant. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:27, 22. Mär. 2024 (CET)

Mit der Definition als Auslagerung eines relevanten Artikels wird dann alles relevant? --Emberwit (Diskussion) 13:36, 22. Mär. 2024 (CET)

Die Auslagerung muss schon die üblichen Kriterien eines ordentlichen Artikels erfüllen, aber so ist die gängige Praxis, ja. - Squasher (Diskussion) 13:46, 22. Mär. 2024 (CET)

Sagt mal, wäre für die Erweiterungen auch ein Listenartikel unter einem Lemma wie Erweiterungen des Siedler-von-Catan-Bretspiels o.ä. denkbar, analog zu zB Handlungsorte der Dune-Zyklen etc.? Dann hätte man keine eigenständige, aber eine gemeinsame enzyklopädische Relevanz, den Hauptartikel davon freigehalten, und die Lemma-Poblematik gelöst. Die Seefahrer-Erweiterung und Städte & Ritter sind ja so auch in der Lemmatisierung etwas fragwürdig Liebe Grüße ---- Leif Czerny 14:08, 22. Mär. 2024 (CET)

Aus der Frage würde ich mich gerne heraushalten, weil sie ja doch sehr ins Inhaltliche geht. Grundsätzlich ist sowas bestimmt denkbar, ich kann aber ohne Einblick in den Artikelbestand schlecht sagen, ob das sinnvoll ist (denn geholfen ist einem ja nicht, wenn man dann einen ausgelagerten Artikel hat, der so viel ausgelagertes enthält, dass der statt des Hautpartikels unlesbar ist :) ). Diese Diskussion führt man dann besser im Portal:Spiele oder mit dem Hauptautor der Catan-Artikel. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:12, 22. Mär. 2024 (CET)

Danke für die Erklärung. Ich halte das für eine unzulässige und nicht sinnvolle Umgehung eines unserer Grundprinzipien zur Erstellung einer Enzyklopädie. Ohne irgendwelche Kriterien dazu lässt sich jeder Artikel als Auslagerung eines anderen sehen. Ich würde die Entscheidung daher überprüfen lassen. Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:07, 22. Mär. 2024 (CET)

Deine aufgrund umfangreich gelebter Praxis eindeutige Mindermeinung sei dir ebenso unbenommen wie die dir jederzeit freistehende Eröffnung einer LP. Eine Nummer kleiner als „Umgehung eines unserer Grundprinzipien zur Erstellung einer Enzyklopädie“ ging es dabei nicht? Du möchtest den Artikelinhalt offensichtlich im Hauptartikel sehen (denn dort würde er im Falle einer Löschung landen), was diesen m.E. unnötig aufbläht und damit qualitativ schlechter macht. Wo da irgendwas qualitativ-konstruktiv „gewonnen“ wurde, erschließt sich mir nicht. - Squasher (Diskussion) 15:20, 22. Mär. 2024 (CET)

Nein, das wäre nicht sinnvoll. Die Auflistung von Spielmaterial eines enzyklopädisch nicht relevanten Ergänzungssets halte ich auch im Artikel zum Spiel nicht für sinnvoll. Alles relevante zum Artikelgegenstand halte ich in ein bis maximal zwei Sätzen und damit vertretbarem Umfang für den Artikel zum Spiel darstellbar. --Emberwit (Diskussion) 15:27, 22. Mär. 2024 (CET)

Ich habe das nun hier zur Überprüfung gestellt. Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:32, 22. Mär. 2024 (CET)

Deine Meinung. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:34, 22. Mär. 2024 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese Erweiterung in den Hauptartikel "muss", wenn die anderen es nicht müssen und würde dringend vorschlagen, die Lemmatisierung dafür aneinander und an die Namenskonventionen anzugleichen. M.E. ist schon formal ein Sammelartikel eine Lösung, die viele von den Punkten, die Emberwit anbringt, erledigt. Aber klar, es hilft, wenn da das Portal und der Hauptautor, sofern verfügbar, mitspielen. ---- Leif Czerny 18:05, 22. Mär. 2024 (CET)

Entfernung eines Diskussionsbeitrags auf VM

Hallo Squasher, diese Entfernung finde ich nicht in Ordnung. Der Beitrag war m. E. nicht "inhaltsleer", weil er sich ja auf seths inhaltsvollen Beitrag bezog, ihn bestärkte. Gerade weil die Diskussion schon lange genug war, war es wohl sinnvoll, eine Meinung, die man ebenfalls vertritt, durch ein kurzes +1 kundzutun. Durch Deine Entfernung entsteht (bei mir) der Eindruck, dass Dir der Beitrag von seth nicht gepasst hat. Ich kann mir vorstellen, dass das von Dir nicht so gewollt war. Grüße, --Hans Koberger 09:30, 24. Mär. 2024 (CET)

Hallo Hans, genau solche Beiträge wie der von dir verlinkte sind auf VM grundsätzlich immer völlig verzichtbar. Damit kann kein Admin irgendwas anfangen, wenn jemand einfach nur ein "+1" da lässt, da VMs keine Abstimmung sind. In der VM hatten sich bereits viele zu mehr oder weniger hilfreichem Gesenfe hinreichen lassen, daher erschien es mir sinnvoll, gestern abend einen deutlichen Riegel vorzuschieben. Dass der von dir erwähnte Eindruck entstehen könnte, lässt sich nicht verhindern, intendiert war er natürlich nicht und das war auch nicht der Grund meiner Entfernung. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:33, 24. Mär. 2024 (CET)

Wenn ein fundierter Diskussionsbeitrag eines Diskussionsteilnehmers auf VM durch einen anderen Diskussionsteilnehmer mit einem +1 unterstützt wird, hat dieser Diskussionsbeitrag m. E. durchaus mehr Gewicht. Und es ist ja auch nicht so, dass VMs grundsätzlich keine Abstimmungen wären. Siehe beispielsweise in der selben Diskussion hier. -- Hans Koberger 09:53, 24. Mär. 2024 (CET)

Ich nehms gerne zur Kenntnis, sehe das aber entschieden anders. Und es liegt in der Logik der Funktionsseite VM, dass die Meinungsäußerung der Entscheidungsträger (≠ ein beliebiger User, der nur +1 schrieb) irgendwann auch mal gewichtet werden muss. Keiner dieser Admins hat sich nur mit einem mageren „+1“ beteiligt. - Squasher (Diskussion) 09:55, 24. Mär. 2024 (CET)

Ich wollte die Sache eigentlich gar nicht so groß breittreten, aber aus reiner Neugierde frage ich jetzt noch mal kurz nach. Hättest Du den entfernten Beitrag auch entfernt, wenn er von einem Admin gekommen wäre? Und wenn nein, ist es sinnvoll, hier zwischen Admins und Nicht-Admins zu unterscheiden? Dir noch eine schönen Sonntag! -- Hans Koberger 10:15, 24. Mär. 2024 (CET)

Sorry für die Einmischung, aber lt. Intro#4 auf VM: „Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen.“ und genau letzteres traf nicht zu. Es gab ja bereits zahlreiche Beiträge von Nicht-Admins, auf die auch eingegangen wurde. Was wiederum dem widerspräche, das Beiträge von Nicht-Admins eher als jene von Admins herausgenommen würden. --WvB 10:23, 24. Mär. 2024 (CET)

Könnte man mit dem Argument Intro#4 nicht alle Beiträge (oder Teile davon) entfernen, die Angaben enthalten, die zuvor schon von einem anderen Diskussionsteilnehmer mitgeteilt wurden? Sind Dir Fälle bekannt, ähnlich dem gegenständlichen Fall (also eine Zustimmung zu einem vorigen Diskussionsbeitrag), die von Admins mit Hinweis auf Intro#4 entfernt wurden? -- Hans Koberger 11:30, 24. Mär. 2024 (CET)

Hallo Hans, ein stumpes +1 hilft bei den Überlegungen nicht. Was zählt, sind Argumente. Die können mit einem +1 eingeleitet werden, sollten jedoch dann mit eigenen Überlegungen unterfüttert sein. Die Entfernung von Claqueur-Beiträgen halte ich für richtig. Nicht jedoch, wenn es argumentativ unterfütterte Beiträge sind. Viele Grüße --Itti 11:36, 24. Mär. 2024 (CET)

BK: Zum ersten: Nein. Es hätte hier z.B. auch nicht zugetroffen.

Zum zweiten: wird es sicher schon gegeben haben und immer wieder geben.

Selbst führe ich kein Buch, das wäre meines Erachtens auch nicht zweckmäßig und ein überhöhter Aufwand. --WvB 11:38, 24. Mär. 2024 (CET)

(mehrere BKs) Das ist richtig. Aber um auf Hans’ Fragen auch noch einzugehen: nein, das hätte ich nicht entfernt und ja es ist sinnvoll. Admins werden u.a. gewählt, um VMs zu entscheiden, das ist ihre Funktion und VM ist eine Funktionsseite, kein Diskussionsforum. Per Intro #4 darf sich zunächst mal jeder äußern, ob das aber wirklich sachdienlich ist, entscheidet ein Admin. Ein Admin-+1 ohne jede weitere Erläuterung verhilft zu keiner tieferen Erkenntnis außer, dass es für die administrative Einschätzung eine weitere Stimme in eine gewisse Entscheidungsrichtung gibt. Der Mehrwert davon kann u.U sehr überschaubar sein, manchmal brauchts aber auch nicht mehr, wenn der Fall ohnehin bereits klar ist. Ein reines +1 irgendeines Nicht-Admins (wichtig: ohne jeden weiteren sachdienlichen Kommentar) mag man bestenfalls als eine Art Gewichtung aus der Kategorie "so sieht es die Community" sehen, aber das ist in mehrerer Hinsicht unbrauchbar. Zum einen, weil für ein tatsächliches Votum der Community eine einzelne Stimme statistisch wertlos ist, zum anderen weil Sinn und Zweck des gesamten VM-Prozesses ein anderer ist. Die Community wählt Admins, um VMs zu entscheiden, insofern brauchen Admins keine reine Zählstimmen aus der Community, dann könnte man VM direkt einer Art Community-Votum übergeben. Entweder haben Admins das Mandat, hier - natürlich sinnvoll und mit Augenmaß - zu entscheiden, und auch darüber zu befinden, was ihrer Entscheidungsfindung dienlich ist, oder man lässt das einfach alles. Damit wäre ich, mangels sinnvoller Alternativen, nicht einverstanden. Dir ebenso einen schönen, ruhigen Sonntag, Hans! Gruß, Squasher (Diskussion) 11:38, 24. Mär. 2024 (CET)

Christasha McNeil

Hallo Squasher,
ich halte die Entfernung des Beitrags] von Axolotl Nr.733 im Rahmen der LD für schädlich und darüber hinaus für nicht regelkonform. Er hatte keine Chance dem im Artikel zu widersprechen, da ich den Artikel schnellgelöscht hatte. Hier hast du meines Erachtens einen wichtigen Beitrag zur Diskussion beseitigt. Ich bitte dich daher den vorherigen Zustand wiederherzustellen. Du kannst ja gerne ergänze, dass du deinen Einspruch daraufhin zurückgezogen hast.
gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:16, 24. Mär. 2024 (CET)

Hallo Baumfreund, ich glaube da wirfst du etwas durcheinander. Axolotl stellte den SLA. Ich setzte einen Einspruch mit Begründung ein, Axolotl wies mich dann darauf hin, dass meine Begründung fehlerhaft ist. Er hatte recht. Deshalb nahm ich meinen Einspruch samt seiner Antwort raus. Für diese komplette Entfernung inkl. seiner Antwort sendete mir Axolotl sogar ein Dankeschön. Ich verstehe weder, warum du das wieder eingesetzt hast, noch an welcher Stelle Axolotl keine Chance auf Reaktion zu meinem Einspruch bekommen haben soll. Er hatte ja darauf reagiert und ich wiederum darauf. Wenn du den ursprünglichen SLA nach Einspruch durch DonPedro71 in einen LA umwandelst, kannst du das natürlich gerne tun. Meinen obsolet gewordenen und zurückgezogenen Einspruch brauchts in der LD aber doch überhaupt nicht? Gruß, Squasher (Diskussion) 18:23, 24. Mär. 2024 (CET)

In der Tat: Ich bin zwar kein großer Anhänger von Kommentarlöschungen, hatte diese aber vor der Schnelllöschung zur Kenntnis genommen und hätte sie revertieren können. Das „Danke“ galt insofern nicht der Löschung, sondern dem Bearbeitungskommentar. Außerdem wäre hier vermutlich ein regulärer LA von Anfang an die zielführendere Option gewesen. Also nicht optimal von mehreren Seiten aus gelaufen, aber von mir aus ist die Sache soweit geregelt. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:32, 24. Mär. 2024 (CET)

Sorry, ich war zeitlich in Druck gekommen und hatte nicht bemerkt, dass du nur deinen Einspruch entfernt hast und nicht den Kommentar.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:26, 24. Mär. 2024 (CET)

Infobox Sportwettbewerb

Du hattest da mir schon mit der Veranstaltungsreihenfolge geholfen. Nun bräuchte ich die Frauen bei den Medaillen noch mit hinein, da sie 2000 auch eine Skelton-WM austrugen. Läßt sich das bewerkstelligen? Wenn die Namen nicht so breit sind, dürfte neben den Männern noch Platz sein, es müßte oben halt nur eine Spaltenüberschrift hin. --scif (Diskussion) 14:43, 25. Mär. 2024 (CET)

Schau ich mir gerne an, aber so ganz hab ich die Anforderung noch nicht verstanden. Um welchen Artikel geht es beispielhaft und hättest du einen weiteren Artikel zur Hand, bei dem es schon so aussieht, wie es in deinem Wunschartikel aussehen soll? Gruß, Squasher (Diskussion) 14:45, 25. Mär. 2024 (CET)

Skeleton-Weltmeisterschaft 1999 Ab 2000 kämen die Frauen hinzu. Den Artikel mach ich grad bissl hübsch.--scif (Diskussion) 15:32, 25. Mär. 2024 (CET)

Hmm, jetzt verstanden, aber etwas schwieriger es so umzusetzen, dass es auch ordentlich ausschaut. Das kann jetzt mal ein paar Tage bis zur zündenden Idee dauern. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:32, 25. Mär. 2024 (CET)

Bitte!

Hi Squasaher, da sich da jetzt anscheinend ein paar Löschis finden, die sich befleisigt sehen, unsere Tennisspieler(innen)-Artikel zu durchforsten, sei mir ein Hinweis gestattet. Du hattest LA gestellt auf Marat Dschaudatowitsch Scharipow. Den kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Top 10 im Land, unter Position 350 in der ATP-Einzel-WRL!? ... Da hätte ein kurzer! Blick auf den Artikel gereicht, anstatt LA und dann LAZ. Ich möchte vermeiden, dass sich da jetzt ein paar Benutzer, die außer LA-Diskussionen und ein paar BKL hier nichts zum Artikelbestand beitragen, massenweise LA auf Spieler(innen)-Artikel stellen und sich auf solche von vornherein zum Scheitern verurteilten LAs eines Tennisportal-Mitarbeiters und Admins! beziehen. Du kennst das Spiel zu Genüge... Ich habe nämlich keine Lust, jetzt nach ruhigen Jahren wieder zig unnötige Löschdikussionen über Spieler(innen)-Artikel führen zu müssen. Da ist mir meine Zeit zu Schade. Daher hier der Hinweis und die Bitte, keine unnötigen LA auf Spieler(innen)-Artikel zu stellen. Im Zweifel auf der Portalseite oder gerne auch bei mir direkt VORHER nachfragen. Danke Dir! --DonPedro71 (Diskussion) 09:42, 26. Mär. 2024 (CET)

Hallo Pedro, Top Ten von irgendwas ist zunächst mal kein handfestes Relevanzmerkmal, sondern ein Hinweis auf mögliche Relevanz und zum Zeitpunkt meines LAs das einzige, was auch nur entfernt auf eben jene Relevanz hindeutete. Scharipow spielte bislang ein einziges Mal Hauptfeld auf der Challenger Tour, sonst nur ITF, was bei den Männern (im Vergleich zu den Damen) nicht reicht (und so im Portal bei den Männern auch eigentlich Konsens ist). Den Artikel hab ich mir komplett durchgelesen, also mir schon was bei dem LA gedacht. Mit der nationalen Meisterschaft (die mit englisch-, geschweige denn deutschsprachigen Quellen nicht auffindbar ist) ist es ja geklärt, kein Problem. Wir hatten doch schon in der Vergangenheit festgestellt, dass du Spieler(innen) für relevant hältst, die ich sehr eindeutig nicht über der Relevanzhürde sehe, was ja nicht schlimm ist. Normalerweise stelle ich auch überhaupt keine LAs, bei den Frauen halt ich mich schon aufgrund unserer sehr weit auseinandergehenden Relevanzvorstellung dreimal raus, damits da gar nicht erst zu einem Verwürfnis kommt, insofern weiß ich nicht, was ich bei dir persönlich nachfragen soll - die Männer beackerst du doch gar nicht? Wenn mir bei den Männern ein meiner Meinung nach klar irrelevanter Spieler auffällt, wird der auch künftig von mir einen LA erhalten. Es macht aus Qualitätsgründen auch aus Sicht des Portals Sinn, eine gewisse Untergrenze zu wahren, die ein Spieler hinsichtlich Relevanz überschreiten sollte. Ich verstehe deinen Frust über die LAs auf Goto und McNeil, das würd mir als Artikelautor auch schwer missfallen. Geäußert hatte ich mich in der dortigen LD auch nur deshalb, weil ich meinte, dass bei McNeil ein Einschlusskriterium gegeben ist, das zumindest eine Schnelllöschung nicht rechtfertigt. Ansonsten hätte ich mich da überhaupt nicht zu Wort gemeldet. Das ist alles für mich aber kein Grund, deshalb jedwedem Spielerartikel hier eine Absolution zu erteilen, wenn er meiner Meinung nach die Relevanzkriterien, die wir im Tennisportal teils sehr weit auslegen, verfehlt. Ein LA kommt, wie gesagt, ja nun wirklich höchst selten vor. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:58, 26. Mär. 2024 (CET)

Danke Dir für deine Antwort. So weit liegen wir bei den RKs gar nicht auseinander, ich bin halt oft mal schnell... ;-) Bei Pliskovas oder Fruhvirtovas hatte ich halt selbst in der Regionalliga schon gesehen, dass die mal "groß" werden, bei Mboko z.B. war auch klar, dass die durchstartet. Ich lass mich da halt oft mal hinreissen... Bitte auch nicht falsch verstehen, ich möchte dich nicht bevormunden oder "Absolution" erteilen. Das hast du ein wenig in den falschen Hals bekommen ;-) Dazu kennen wir uns (zumindest virtuell) hier schon zu lange und ich schätze dich auch als Kollegen und Admin! Auf deine Meinung ist immmer Verlass, da du dich nicht - wie leider so viele hier - ideologisch in der WP bewegst. Ich denke, die paar LDs muss ich aushalten, wollte nur präventiv drüber sprechen, damit sich hier nicht ein paar wenige befleisigt sehen, unseren Artikelbestand anzugreifen. Und Männer hatte ich früher ganz viele gemacht, neben Turnierartikeln...aber meine Zeit ist auch nicht mehr geworden und daher hab ich mich die letzten zehn Jahre auf die Mädels konzentriert. Aber vielleicht steig ich ja wieder bei den Jungs ein, wenn mir die Mädels mal ausgehen ;-) In diesem Sinne: Frohes Schaffen und fals man sich vorher nicht mehr liest: Frohe Ostern! --DonPedro71 (Diskussion) 08:16, 27. Mär. 2024 (CET)

Alles gut, wir kennen uns lange genug dass ich solche Beiträge von dir schon richtig einordnen kann ;) Dir auch frohe Ostern und ein hoffentlich ruhiges Schaffen an deinen Artikeln. Grüße, Squasher (Diskussion) 09:52, 27. Mär. 2024 (CET)

Max Fishman

Ich danke Ihnen für Ihre Hilfe. Aber warum wird in Szachna-Benisz Fiszman Szachna-Benisz Fiszman entfernt? Aber warum wird in Saratow-Konservatoriums Saratow-Konservatorien entfernt? und so weiter. Den Lesern werden Informationen über Personen vorenthalten, über die in der russischen oder polnischen Wikipedia berichtet wird. Und es enthält Informationen in verschiedenen Sprachen. Der Nachname seiner Frau ist Axionov, sein Sohn ist Axionov, sein anderer Sohn ist Aksenov. Dies geht aus den Unterlagen hervor. Der Unterschied in den Nachnamen der Söhne besteht darin, dass einer von ihnen Dokumente in Russland erhielt und Fishmans Frau und ihr Sohn in Moldawien. Ihre Dokumente sind in lateinischer Sprache. Ich möchte diese Informationen so zurückgeben, wie sie waren. Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Григор Вар (Diskussion | Beiträge) 10:52, 15. Mär. 2024 (CET))

Wenn Frau und Sohn ihre Dokumente aus Russland erhielten, dann ist ihr Name russisch zu transkribieren, siehe WP:NKK. Links in andere Sprachversionen sind unerwünscht, vgl. WP:V#ANR. Diese werden grundsätzlich entfernt und auch auf Nachfrage nicht wieder eingesetzt. Bitte zur Kenntnis nehmen. Ich frage außerdem frei raus: sind die Konten Benutzer:Levikoan und Benutzer:IonCon1 auch deine? - Squasher (Diskussion) 20:22, 15. Mär. 2024 (CET)

User:Levikoan и User:IonCon1 sind meine Freunde und wir helfen uns gegenseitig bei der Informationssuche. --Григор Вар (Diskussion) 09:17, 16. Mär. 2024 (CET)

Vielen Dank für die Informationen zu WP:V#ANR. Es ist auf anderen Wikipedias erlaubt, da es der Entwicklung und Popularisierung hilft. Vielleicht können Sie als erfahrener Wikipidist diese falsche Position aufheben? Mit freundlichen Grüßen --Григор Вар (Diskussion) 09:37, 16. Mär. 2024 (CET)

Dazu sehe ich keinen Grund. Es gibt sehr gute Gründe, solche Links nicht zuzulassen, da der Leser beim Klick auf einen Link auch einen deutschsprachigen Artikel dahinter erwartet und keinen z.B. russischsprachigen, den nur ein kleiner Prozentsatz aller Leser überhaupt lesen könnte. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:39, 16. Mär. 2024 (CET)

Herr Squasher, ich habe mir Axionovs englische Wikipedia angeschaut und festgestellt, dass es Ihnen hervorragend gelungen ist, Nachnamen von einer Wikipedia in eine andere zu übertragen. Zum Beispiel Vorlage:Ill und andere. Warum ist das auf der deutschen Wikipedia nicht möglich? --Григор Вар (Diskussion) 10:04, 30. Mär. 2024 (CET)

Vorlage:Ill - ill|Lidia Axionova|ru|Аксёнова, Лидия Валерьяновна --Григор Вар (Diskussion) 10:06, 30. Mär. 2024 (CET)

Weil so eine Vorlage, geschweige denn eine solche Verlinkung, in dee deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht ist. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:08, 30. Mär. 2024 (CET)

Danke. einen schönen Tag noch --Григор Вар (Diskussion) 10:55, 30. Mär. 2024 (CET)

VM Benutzer:Schilderwaldmeister 26. März 2024

Zu dieser VM:
Ich finde das Verhalten von Benutzer:Schilderwaldmeister in den letzten Monaten echt schlimm und ich muß echt mit mir ringen, hinzunehmen, daß er dafür nur einen Tag Sperre bekommt, denn er hat über mehrere Monate immer wieder aktiv gegen mehrere klare Regelungen und eine klare administrative Ansage verstoßen, hat dies mittels Sockenpuppen- und IP-Nutzung nunmehr sogar verschleiert und stellt in seiner Stellungnahme sein bewußtes Fehlverhalten in Form von bewußten Regelverstößen seinen Nichtregelverstößen und einigen vereinzelten, damit in Verbindung stehenden Artikelerstellungen anderer Benutzer entgegen und relativiert seine bewußten Regelverstöße damit zur Bagatelle. Doch wenn wir alle so ein Verhältnis an bewußten Regelverstößen zu Nichtregelverstößen hätten, dann würde die Wikipedia wohl nicht funktionieren. Denn eigentlich sollte unsere Mitarbeit hier durch ein Bemühen um Regeleinhaltung und konstruktive Zusammenarbeit hinsichtlich von strittigen Punkten geprägt sein.
Hinzu kommt bei Schilderwaldmeister seine Verweigerungshaltung hinsichtlich einer konstruktiven Diskussion, siehe seine Diskussionsseite und diesen Beitrag von ihm, was das eigentlich angedachte konstruktive kollaborative Arbeiten in einen entweder Konfrontations- oder in einen von ihm angeführten Dominanzmodus versetzt.
Wenigstens hat er jetzt angekündigt, sich um dauerhafte Regeleinhaltung in den Bereichen seiner bisherigen Regelverstöße zu bemühen, ja sogar ganz auf das Ergänzen von BKS-Einträgen zu verzichten. Eigentlich wäre aber ein Beseitigen der existierenden, von ihm getätigten Regelverstöße angesagt. Aber das bleibt nun entweder liegen oder andere müssen das übernehmen. Leicht erträglich ist das wirklich nicht.
Von dir hätte ich mir im Rahmen deiner Adminentscheidung auch einige klare Worte zu den anderen Regelverstößen erwartet, d.h. den BKS-Ergänzungen durch Einträge ohne klare enzykl. Relevanz und die wiederholten Edits ohne Belegangaben.
Positiv finde ich, daß du deine Linie klar kommuniziert hast und deine Begründung in angemessen Umfang ausformuliert hast. VG --Fit (Diskussion) 13:30, 26. Mär. 2024 (CET)

Hallo, danke erstmal für dein Feedback. Ich hatte schon einige Minuten überlegt, wie ich mit seinem Statement umgehe, da er ja implizit die Sockerei zugegeben hat, gleichzeitig aber seine Abkehr von der Thematik versprach. Gerade letzteres habe ich dann, trotz seiner Probleme, die seine Edits in jüngster Zeit mit sich brachten, etwas schwerer gewertet, als es vielleicht nötig gewesen wäre. Er ist immerhin seit sechs Jahren dabei, fast 40k Edits, was das Vergehen zwar umso schlimmer macht, aber auch bedeutet, dass eine enzyklopädisch sinnvolle Mitarbeit erwartet werden kann - insbesondere, wenn er das Konfliktfeld verlassen möchte. Eben weil er es verlassen möchte, spielt es nicht unbedingt eine Rolle, ob ich jetzt als dritter Admin nach Sargoth und Zollernalb nochmal die Problematik seiner Edits betone. Das hatten du und Jesi m.E. schon ausreichend herausgearbeitet. Mit meinem Hinweis, dass er mit der Socke Zollernalbs Ansage umgehe, hab ich m.E. auch nochmals auf die Fehlerhaftigkeit seiner Edits hingewiesen, aber ich gebe zu, dass das zumindest nochmal deutlicher hätte erfolgen können. Ob ich dann nur einen Tag, drei Tage oder sieben Tage als Warnung sperre, macht m.E. keinen wesentlichen Unterschied, weswegen ich aufgrund seines Entgegenkommens, den Konflikt hinter sich zu lassen, die mildeste Maßnahme gewählt habe. Diesen Schritt halte ich für wesentlich, um das Grundproblem zu lösen, ohne dass es tatsächlich zum kompletten Projektausschluss eines Beteiligten kommen muss. Was das Aufräumen betrifft, so ist das in solchen Fällen tatsächlich schwierig, da er diese Edits ja mit Überzeugung tätigte. Würde man ihm auferlegen, da alles nachzuputzen, müsste dennoch jemand alles nochmal prüfen, ob das im Sinne unseres Regelwerks so passt. Ob das dann wirklich weniger Aufwand für Dritte ist? Insofern halte ich eine Aufräum-Anweisung an denjenigen, der die Unordnung angerichtet hat, immer für heikel. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:50, 26. Mär. 2024 (CET)

Großen Dank für deine Antwort auf meinem Beitrag, die ich insbesondere als Bestätigung meiner Sichtweise sehe – ich hatte nämlich etwas befürchtet, daß das auch als Nachtreten gewertet werden könnte, auch wenn ich nur die offensichtlichen Probleme angesprochen habe.

Im großen und ganzen hast du recht mit deiner Abwägung. Und das nochmalige Ansprechen der anderen Regelverstöße (BKS-Ergänzungen ohne klare enzykl. Relevanz und/oder ohne ausreichende Belege) ist jetzt hier erfolgt. Danke! Und hinsichtlich der Möglichkeit einer Auflage zum Beseitigen seiner regelwidrigen BKS-Ergänzungen bin ich ganz bei dir. Meine Anmerkung bezog sich da nur auf den ärgerlichen Ist-Zustand und sein laut seiner VM-Stellungnahme wohl weiterhin bestehendes Mißverständnis hinsichtlich unserer Regeln, was ihn selbst davon abhält, ordentlich oder überhaupt hinter sich aufzuräumen. Eine Auflage wäre da Selbstverständlich nur bei ausreichender Kontrollmöglichkeit angebracht, was aber eine stärkere Belastung für andere Benutzer im Verhältnis zur Belastung für ihn selbst wäre. Weshalb eine Auflage unangebracht ist. Und auch mein Satz zur Sperrhöhe ist eher meiner Verärgerung über das Verhältnis von Sanktions- zu Schadenshöhe geschuldet als daß es Kritik an deiner konkreten Entscheidung wäre, denn daß eine längere Sperrdauer keineswegs eine proportionale Sanktionserhöhung bedeutet, das ist mir auch klar, weshalb Sperren überhaupt oder lange Sperrdauern im speziellen letztlich kein Allheilmittel sind.

Insgesamt vielen Dank nochmal! VG --Fit (Diskussion) 15:23, 26. Mär. 2024 (CET)

Gerne, danke auch für deine nochmalige Rückmeldung. Viele Grüße, Squasher (Diskussion) 09:49, 27. Mär. 2024 (CET)

Noch ein nachträglicher Gedanke: statt nur eines Verstoßes wie hier WP:SOP, möglichst alle oder zumindest mehrere relevante Verstöße in die Sperrbegründung schreiben und für jeden mindestens einen Tag Sperre verhängen. Weniger wegen der längeren Sperrdauer, sondern als Signal, daß keiner der Verstöße zum Bagatellbereich gehört. VG --Fit (Diskussion) 13:15, 27. Mär. 2024 (CET)

Wird je nach Vergehen und Schwere ja schon so gehandhabt und macht in diesen Fällen auch Sinn. Ob hier auch, darüber könnte man jetzt streiten. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:34, 28. Mär. 2024 (CET)

VL in Diskussion:VR-Bank Bad Salzungen Schmalkalden

Moin, kann es sein, dass du dich bei der VL auf der oben genannten Seite einmal verklickt hast? Wenn ich das richtig sehe, hast du die URV um 14:24 stehen lassen und die RÜckgängig-Machung von einer anderen IP versionsgelöscht? Danke schonmal fürs nachsehen. Ich lass noch einen Kaffee hier, entweder für dich oder für mich, wenn ich einen Denkfehler gemacht habe :) Viele Grüße, Kyrunix (Diskussion) 08:01, 27. Mär. 2024 (CET)

Moin, danke für den Kaffee, ohne den geht hier nichts ;) Die Abarbeitung der zugehörigen VM erfolgte parallel durch mich (Sperre der Diskussionsseite, Sperre einer von zwei IPs) und Wahldresdner (Sperre der zweiten IP, Versionslöschungen). Dir das Löschlogbuch zu den gelöschten Versionen zu verlinken hilft leider nicht, da das nur Admins sehen können, aber dort kann man sehen, wer warum welche Versionen gelöscht hat. Nach Durchsicht der gelöschten Versionen denke ich auch, dass sich Wahldresdner bei der dritten der insgesamt drei von ihm gelöschten Versionen einfach verklickt hat; möchte man mehrere Versionen in einer Versionsgeschichte gleichzeitig versionslöschen, hakt man einfach nacheinander die entsprechenden Einträge an. Ich korrigiers, dann müsste es passen. Danke für den Hinweis! Gruß, Squasher (Diskussion) 09:46, 27. Mär. 2024 (CET)

Gerne doch. Wer die VL durchgeführt hat, war mir jetzt nicht ganz klar, aber ich dachte mir, dass einen von euch beiden anschreiben wohl reicht. :) Frohe Osterfeiertage. Viele Grüße, Kyrunix (Diskussion) 17:24, 27. Mär. 2024 (CET)

Danke, dir ebenfalls. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:29, 28. Mär. 2024 (CET)

Dein Beitrag zu Benutzer Grim VM

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/24 – Wikipedia

Könntest du mir noch kurz erklären, wodurch der von dir bezeichnete Konsens gebildet worden sein soll, meinen Beitrag zu "revertieren"? Ich lerne gerne dazu. Oder kann der User alleine "Konsens" bilden? Danke und Gruss. --~~ --Dr.StephanK (Diskussion) 01:32, 28. Mär. 2024 (CET)

Hallo, eine lange Zeit stabile Artikelversion ist besagter Konsens. Wer etwas Neues einbringen oder etwas verändern möchte, rüttelt quasi erstmal an diesem Konsens. Kommt es dann zum Widerspruch, ist eine Konsensfindung auf der Diskussionsseite erforderlich. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:29, 28. Mär. 2024 (CET)

Dr. Mützenich

Guten Tag, ich hoffe, daß Sie auch diejenigen,die meine Löschungen immer wieder rückgängig gemacht haben, dazu aufhefordert haben, konsensfähig zu werden.Zum Konsens gehören immer mindestens zwei.

Die von mir gelöschten Statments sind nicht ausgewogen: Auch das Bündnis Sara Wagenknecht und die AFD haben sich geäußert. Auch die CSU wird etwas beigetragen haben. Leider tragen alle diese Statments nicht dazu bei, die Rede Dr. Mützenichs besser verständlich zu machen und darum geht es ja in einem Artikel über Dr. Mützenich. Also können sie gelöscht werden, um den Artikel besser lesbar zu machen. Ich sehe auch den neutralen Standpunkt verletzt, weil alle diese Statments parteiisch in einer Sichtweise liegen. 

Unter Qualitätsgesichtspunkten sind Artikel, die mit Propaganda überfrachteten werden schlechte Artikel. Dr. Mützenichs Rede im Bundestag verdient eine sachliche Darstellung.

Wir wissen natürlich alle, warum die Parteipropaganda zu jeder Gelegenheit wiederholt wird, ob es nun passt oder nicht. Die Verursacher wenden das gleiche Prinzip an wie die Werbetreibenden auf YOUTUBE. Dort hat auch die Werbung nichts mit dem folgenden Film zu tun, sie wird mit der Holzhammermethode immer wieder gesendet, offenbar mit Erfolg.

Wikipedia sollte sich davon unterscheiden. MfG—Elredapap (Diskussion) 16:44, 28. Mär. 2024 (CET)

Hallo, die Diskussion (= Konsensfindung) dazu läuft doch. Ich werde das hier nicht separat, geschweige denn redundant diskutieren. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:32, 28. Mär. 2024 (CET)

Danke für die Korrektur!

Vermutlich sind die deutschen Quellen dadurch auf die falsche Übersetzung kämpferisch gekommen. Frohe Ostern wünscht --Agathenon 16:33, 30. Mär. 2024 (CET)

Gerne, ich hatte eigentlich erstmal nur die Originalschreibweise versucht herauszufinden, da kam das eine zum anderen. Dir auch schöne Feiertage! Gruß, Squasher (Diskussion) 20:29, 30. Mär. 2024 (CET)

Benutzerbeiträge von „93.211.222.20“

Wenn ich mir die ansehen möchte, erhalte ich den Vermerk, dass Sie die Range 93.211.216 für Diskussionen gesperrt haben. Warum betrifft das 93.211.222...? --Charkow (Diskussion) 04:57, 1. Apr. 2024 (CEST)

Weil diese IP ebenfalls zur Range gehört. - Squasher (Diskussion) 08:52, 1. Apr. 2024 (CEST)

OK - und wie kommt dann dieser Edit [„Benutzer Diskussion:Jayen466“ – Versionsunterschied – Wikipedia] am 28. März auf einer Disk zustande? --Charkow (Diskussion) 00:30, 2. Apr. 2024 (CEST)

Die Range ist lediglich für Artikdiskussionsseiten gesperrt. Gruß, Squasher (Diskussion) 07:23, 2. Apr. 2024 (CEST)

Afrikaspiele 2023/Ringen

Hi Squasher, ich wollte im Artikel Afrikaspiele 2023/Ringen gerade den Goldgewinner des 125-kg-Wettbewerbs im Freistilringen der Männer korrigierren, sehe hinter dem Eintrag von Mostafa Eldars aber deinen Kommentar ist korrekt, trat neben "bis 97" auch in "bis 125" an! In welcher Quelle hast du das denn gefunden? accra2023ag.com, uww.org und das offizielle Ergebnisbuch weisen alle Youssef Hemida als Sieger aus. Stand das nur anfangs falsch auf accra2023ag.com und wurde inzwischen korrigiert? Ich hätte gerne deine Absolution das ändern und den Kommentar entfernen zu dürfen (es sei denn du möchtest das selber ändern). ;-) --Swotty₂₂ (Diskussion) 15:52, 1. Apr. 2024 (CEST)

Hi Swotty, die Ergebnisseite der Spiele hat mich zugegeben öfter mal wahnsinnig gemacht. Bei Eldars hatte ich mehrfach kontrolliert, was die Seite bei bis 97 und bis 125 angegeben hat und das war zum Zeitpunkt meiner Eintragung Eldars. Es hat mich gewundert, ich sah aber nirgends eine gegenteilige Angabe. Und ich fands dann nicht abwegig, dass in der höchsten Klasse ggf. auch Leute aus einer Klasse darunter antreten durften, damit das Feld vielleicht voll wird. Wenn die Ergebnislisten jetzt klar was anderes sagen, dann nur zu, bitte sehr gerne korrigieren! :) Übrigens nicht der erste solche Fall bei diesen Spielen. Sehr nervig. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:03, 1. Apr. 2024 (CEST)

Danke dir, habs angepasst. :) Und ich verstehe dich: bei den Gewichtheber-Wettbewerben habe ich nur einen Fall im Kopf, aber da Ergab der Ergebnisausweis tatsächlich wenig Sinn und ich musste ungeduldig auf eine Zweitquelle warten, um das korrekt abzubilden. ^^ --Swotty₂₂ (Diskussion) 23:43, 1. Apr. 2024 (CEST)

Sperrung

Hallo Squasher,

Du hast meine gestrigen IP-Adressen für eine Woche gesperrt mit der Begründung "Sperrumgehung" - ??

Mir ist schon klar, dass Du konsequenterweise dann bei dieser hier dann gleich weitermachen musst, aber ich wüsste doch zumindest gerne mal, wessen Sperrumgehung ich sein soll, was genau an meinen Bearbeitungen verwerflich ist und womit ich dieses harte Verdikt verdient habe.

Ist es möglich, dass Du mich mit irgendjemandem verwechselst? --2003:C0:8F33:EB00:556D:7C3C:EF55:6D47 08:33, 5. Apr. 2024 (CEST)

My bad, hatte bei der Vandalismusmeldung die IP-Range wohl falsch eingeordnet. Sorry. --Roger (Diskussion) 08:42, 5. Apr. 2024 (CEST)

Uff, danke! Zwar hätte so eine kleine Sperre gegen meine phasenweise Wikipedia-Sucht vielleicht ganz heilsam sein können, aber so richtig schön ist das ja dann doch nicht. :-)

Übrigens, falls es Dir bei der Zuordnung irgendwie hilft: Ich arbeite seit langem konsequent und ausschließlich unangemeldet mit, und ja, ich kenne von daher die Strukturen der WP recht gut (was, wie mir bewusst ist, bei manchen gleich die Alarmglocken schrillen lässt).

Vor allem im Bereich der QS wirst Du viele Bearbeitungen von mir finden (und Du selber hast schon etliche davon gesichtet. :-) ). Gruß, --2003:C0:8F33:EB00:556D:7C3C:EF55:6D47 08:55, 5. Apr. 2024 (CEST)

P.S. @Squasher: Eine Entsperrung wäre natürlich im Hinblick auf meinen guten Ruf eine nette Geste... --2003:C0:8F33:EB00:556D:7C3C:EF55:6D47 09:08, 5. Apr. 2024 (CEST)

Schon erledigt. Sorry auch für die Sperre, auf den zweiten Blick nach deinem Hinweis war diese fehlerhaft. Entschuldige bitte! Gruß, Squasher (Diskussion) 09:17, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ich danke Dir! (Und kann ja auch verstehen, dass diese komischen Ziffernfolgen schlecht zu unterscheiden sind...) Gruß, --2003:C0:8F33:EB00:556D:7C3C:EF55:6D47 09:47, 5. Apr. 2024 (CEST)

POSTKARTE

Herzlichen Dank für den Hinweis. Es erfolgte meinerseits die Vorlage eines zu Recht angeforderten weiteren W Beleges in Form eines Hinweises auf den Bericht der immerhin űberegionalen #Westfälische Rundschau# aus dem Jahre 1996 (Ausgabe 14.12). zu einer interessanten Weiterentwicklung der Digitalen Postkarte der frühen 90iger Jahre. Ich kann ansonsten in Bezug auf diese stattgefundene Erweiterung den Widerstand der Kollegen nicht nachvollziehen, zumal diese Entwicklung von unterschiedlichen Medien auf seine Veränderung auch kritisch beleuchtet wurde. Der geforderte und grundsätzliche Wikipedia Qualitätsanspruch auf Enzyklopädie ist erfüllt. Daher versuche Sie, dieses erneut zur Diskussion zu stellen. ANLAGE Verweis WR 14.12.1996 FILE:DIPO DIGITAL POSTCARD® 1992.jpg

https://commons.m.wikimedia.org/wiki/File:DIPO_DIGITAL_POSTCARD%C2%AE_1992.jpg --Juniperi (Diskussion) 18:40, 8. Apr. 2024 (CEST)

Nur zur Beleglage: Die Westfälische Rundschau war/ist im Gegensatz zu deiner Meinung keine überregionale Zeitung, sondern ein typisches Regionalblatt, wie schon der Name sagt. --Lutheraner (Diskussion) 19:53, 8. Apr. 2024 (CEST)

@Lutheraner Zur Sicherstellung des erforderlichen Qualitätsanspruches gehört aber sicher doch nicht die Einschätzung eines redaktionellen Beitrages nach regionalen Belangen und Auflagenhöhe des Mediums. Dazu gibt es doch in der puplizistischen Historie genügend Belege, das eine solche Wertung auch direkt ins Leere abzielen kann. Die journalistische Sorgfaltspflicht liegt viel mehr darin, auch mögliche Beobachtungen im Sekundären aufzuzeigen, die dann vielleicht, auch in ihrer Entwicklung, erst später noch klarer Spuren hinterlassen. Genau das wurde in der ursprünglichen Version beschrieben. Daß es eine temporäre Entwicklung in den frühen 90iger Jahren des letzten Jahrhunderts in Sachen Digitalen Postkarten gab, die dann, wie es folgerichtig hieß, schon bald in neuere Formen einfloß. Spätestens mit der Öffnung des World Wide Web. --Juniperi (Diskussion) 20:39, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ich will mich zum Thema nicht äußern , da ich mich nicht genügend eingelesen haben . Ich möchte nur auf den rein regionalen Charakter der WR hinweisen, die ich ziemlich gut kenne. --Lutheraner (Diskussion) 20:42, 8. Apr. 2024 (CEST)

@Lutheraner DANKE! --Juniperi (Diskussion) 20:47, 8. Apr. 2024 (CEST)

Juniperi, du musst nicht mich überzeugen. Ich als Administrator muss lediglich dafür sorgen, dass im Falle eines Konflikts unsere Richtlinen eingehalten werden, wie im vorliegenden Fall zu WP:WAR. Du musst auf Diskussion:Postkarte und Diskussion:E-Card (Grußkarte) und nicht hier einen Konsens für deine Einfügung erzielen, nachdem dir die Einfügung im Artikel beeinsprucht wurde. Begründe dort jeweils, warum deine Einfügung in den Artikel soll und warte Gegenstimmen ab. Zeichnet sich aus der Diskussion ein Konsens ab, die Einfügung doch zu akzeptieren, dann kann es in den Artikel. Aber erst dann. Administratoren entscheiden keine inhaltlichen Fragen, sofern es sich dabei nicht um klar regelwidrige Inhalte handelt. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:23, 8. Apr. 2024 (CEST)

Herzlichen DANK! zunächst an dieser Stelle. Ich arbeite weiter an dem Thema😊 --Juniperi (Diskussion) 23:23, 8. Apr. 2024 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2024

Hallo Squasher, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. April (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:19, 10. Apr. 2024 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Bezsmertie

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit für meine Arbeit, Squasher. Der Nachname Bezsmertny (Bessmertny) hat zwei Formen. In diesem Fall wird der Nachname offiziell genau wie Bezsmertny geschrieben und ausgesprochen. Dies ist eine altkirchenslawische und ukrainische Form des Nachnamens. Im Russischen wird es auch auf zwei verschiedene Arten geschrieben (Безсмертный – Бессмертный). Das sind verschiedene Nachnamen. Und laut dem Dokument mit Z werden sie jemandem mit S niemals ein Gehalt geben. Wladimir Bezsmertny hat mehrfach darauf bestanden. Und in seinem Pass war er «Bezsmertny». Und in der Literatur. In Bezsmertnovits Artikel wird dazu ein ausführlicher Kommentar geschrieben. Und der Name des Minerals wird daher auch durch Z geschrieben. Die «Bessmertny» Form zu verlassen ist ein Fehler. Bitte senden Sie die Originalversion zurück. --Namesnik (Diskussion) 11:50, 12. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, die Verschiebung fußt auf unsere Richtlinien für unsere Namenskonventionen aus dem Kyrillischen. Da das Mineral nicht transkribiert wird, sondern auch im Deutschen Bezsmertnovit heißt, steht auch die englische Transkription Bezsmertnaya in der Einleitung. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:40, 12. Apr. 2024 (CEST)

• Ja, ich kenne Ihre Regeln für die Transkription des kyrillischen Alphabets. 1. Es gibt Ausnahmen zu jeder Regel (Genau das ist beim Nachname Bezsmertny der Fall). 2. Бессмертный и Безсмертный. Überzeugen Sie sich selbst. Das sind zwei verschiedene Nachnamen. Und sogar zwei verschiedene Länder. Dank der «Regel» wurden zwei Nachnamen zu einem Nachnamen. Das ist ein Fehler. Wie kann dieser Fehler behoben werden? 3. Ich habe die deutsche Quelle angegeben: Mineralienatlas. Ich zitiere: «Dr. Marianna Sergeevna Bezsmertnaya (1914-1991) , Institut für Mineralogie und Geochemie von Seltene Elemente, Moskau, und Dr. Vladimir Vasilevich Bezsmertnyi (1912- ) All-Union Pädagogik Institut, Moskau, Russland; sowjetische Geologen und Wissenschaftler für Erzlagerstätten». Warum haben Sie Ihren Nachnamen erneut in „Immortal-Bessmertnaya“ geändert? Im Text des Mineralienatlas gibt es keinen solchen Nachnamen. Bitte senden Sie die Originalversion zurück. Gruß, --Namesnik (Diskussion) 13:44, 13. Apr. 2024 (CEST)

Die Regeln WP:NKK sagen aber doch klar, dass sowohl Бессмертный als auch Безсмертный zu Bessmertny transkribiert werden. Sowohl з als auch с werden zu einem 's' in der deutschen Transkription. Worauf du hinaus willst ist wird unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Deutsche_Transkriptionsregeln_anwenden erklärt. Bei der deutschen Transkription wird nicht zwischen stimmlosen und stimmhaftem s unterschieden (с – s; з – z.). Auch werden die Namenskonventionen der deutschsprachigen Wikipedia nicht dadurch ausgehebelt, dass in mancher Literatur eine andere Schreibweise angegeben wird. Das kann im Personenartikel, also zB Marianna Sergejewna Bessmertnaja, gerne angegeben werden. Ist es auch schon. Man kann es auch noch anders hervorheben, da habe ich nichts dagegen. Die regelkonformen Schreibweise ist aber die jetzige und diese ist auch dann in anderen Artikeln zu verwenden. Dementsprechend werde ich nichts zurücksetzen und deine Änderungen wie hier auch weiterhin rückgängig machen, da dies unseren Regeln widerspricht. Bitte beachte diese, statt deine eigene Meinung hier durchdrücken zu wollen. Ich verstehe jede Verwirrung oder Verwunderung, in einen Edit War darf das dann aber nicht münden, weil Regeln der deutschsprachigen Wikipedia nicht akzeptiert werden. Da bitte ich wiederum um Verständnis. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:46, 13. Apr. 2024 (CEST)

• Danke für die ausführliche Antwort. Ich habe das vorher verstanden und verstehe es jetzt. Nein, ich wollte keinen Bearbeitungskrieg beginnen. Das tue ich nie. Mein Ziel war jedoch, dass Sie verstehen: Keine Regel (oder kein Gesetz) sollte zu einer Lüge, einem Fehler oder einer Absurdität führen. Leider sind wir erneut Zeugen dieses Geschehens. --Namesnik (Diskussion) 11:40, 15. Apr. 2024 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Kulturstufentheorie_(erl.)

Moin Squasher, Du hast neulich hier etwas administrativ entfernt was nun in der o.g. LP wiederholt wurde. Vielleicht magst Du Dir das mal anschauen bevor es archiviert wird. Grüße --Millbart talk 19:47, 23. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Millbart, danke für den Hinweis, ich habs nochmals entfernt und hoffe, damit ist das Thema durch. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:24, 23. Apr. 2024 (CEST)