Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2019/11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2019/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2019/11#Thema_1

f. d. A.

Nach Erhalt einer E-Mail habe ich dem zugehörigen bereits infinit gesperrten, äh, Benutzer nun auch den Mailversand gesperrt. Die Mail des Anstoßes kann zwecks Einsichtnahme bei mir angefordert werden. --Björn 22:28, 6. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:58, 9. Nov. 2019 (CET)

WP:FzW

Hallo, das hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch/11moritz sieht für mich eigentlich wie eine Meta-Diskussionsaccount aus. Ich habe ihm zwra erst einmal eine Begrüßungsbox auf die Diskseite gesetzt, bin aber trotzdem skeptisch - Zweitmeinung erbeten! Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:42, 17. Nov. 2019 (CET)

Verzichtbarer Metaaccount. – Siphonarius (Diskussion) 21:44, 17. Nov. 2019 (CET)

Könnte man vielleicht, bevor man sowas schreibt, erst mal herausfinden, was der Benutzer konkret meint? Wenn ich den Beitrag richtig verstehe (er it zugegeben recht unklar formuliert), beschwert er sich unter andem über das Verhalten gegenüber Unangemeldeten. Und da liegt teilweise auch meiner Meinung nach etwas im Argen - AGF ist inzwischen eine Ausnahmeerscheinung, wie die beiden vorstehenden Beiträge mal wieder deutlich demonstrieren. -- .Tobnu 21:49, 17. Nov. 2019 (CET)

Dann führe doch bitte aus, was genau deiner Meinung nach im Argen liegt und inwiefern AGF eine Ausnahmeerscheinung ist. – Siphonarius (Diskussion) 21:57, 17. Nov. 2019 (CET)

Und das AGF, was ich hatte (-> Begrüßung), ist versickert. Naja, der nächste VM-aktive wird die Sperre setzen... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:02, 17. Nov. 2019 (CET)

Das korrekte Vorgehen wäre: Den Benutzer nach konkreten Beispielen fragen, um dann sachlich zu begründen, was wieso passiert ist.

Das Vorgehen der deutschsprachigen Wikipedia:

• Eintrag wird als "Unsinn" entfernt.
• Admin 1 geht gleich vom schlimmsten aus.
• Admin 2 will gleich unbegrenzt sperren.

Und wegen Leuten wie euch gibts dann jedes halbe Jahr mal wieder eine Diskussion im Kurier, wieso die Autoren zurückgehen. DestinyFound (Diskussion) 22:04, 17. Nov. 2019 (CET)

Volle Zustimmung zu Tobnu und DestinyFound. Man darf auch mal ohne Vorurteile an einen solchen Beitrag herangehen.--Steigi1900 (Diskussion) 22:13, 17. Nov. 2019 (CET)

Vorurteile würden sich (bei mir) gegen eine Person richten. Viel eher bin ich skeptisch wegen des Wortlauts, und nicht wegen des Schreibenden: "Habe Einträge, die definitiv nicht neutral gehalten sind, sondern ideologisch gefärbt sind, gelesen und im Änderungspfad bemerkt, dass die Sichter da walten, wie sie Lust haben." Der Teil mit "ideologisch gefärbt" klingt doch sehr nach einem MoM/SPA, der Appetit auf Honig aus den Töpfen mit Aufschriften wie "Rackete" oder "Kahane" hat. Das wäre doch fast was für eine Umfrage: "Wann hast Du, als WP-Regular, den letzten echten Neuling in einem Honeypot-Artikel gesichtet? "Echter Neuling" bezeichnet hier ein Konto, welches sich zu einem aktiven Wikipedianer wandelte, so wie auch Du einer geworden bist." Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:23, 17. Nov. 2019 (CET)

<BK> Offen gestanden denke ich eher, dass der Rückgang der Autoren weniger auf die Sperrung von störenden Metasockenpuppen, deren Besitzer sowieso noch einen Hauptaccount haben dürften, sondern vielmehr auf Benutzer, die anderen ohne Not sofort „Vorurteile“ unterstellen, zurückzuführen ist. Nunja, möge ein dritter Admin final hierüber entscheiden. Einen schönen Abend noch. – Siphonarius (Diskussion) 22:26, 17. Nov. 2019 (CET)

Oho, ich bin also schuld am Autorenschwund. Interessante These.... Na ja, die VM wurde jetzt ja vernünftigerweise geschlossen.--Steigi1900 (Diskussion) 22:33, 17. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 22:39, 17. Nov. 2019 (CET)

Fataler Ausnahmefehler des Typs „InvalidArgumentException“

Gemeldet in Phabricator
Task T237709

Wenn ich unter Spezial:Wiederherstellen/Datei:Landesgartenschau_Alzenau.PNG einen Difflink anklicke, erhalte ich folgende Fehlermeldung:

[XcXsKwpAAEAAAAXsByMAAAAU] 2019-11-08 22:28:59: Fataler Ausnahmefehler des Typs „InvalidArgumentException“

Der kryptische Teil in den eckigen Klammern (und die Zeit) ändern bei jedem Aufruf. Hatte das sonst noch jemand? --Leyo 23:31, 8. Nov. 2019 (CET)

Bei mir geht es. Funkruf ^WP:CVU 00:26, 9. Nov. 2019 (CET)

@Leyo: Hm, kommt das bei dir immer noch? Dann wäre der nächste Schritt eine Meldung auf Phabricator (im Zweifel kann ich das auch übernehmen). Viele Grüße, Luke081515 00:33, 9. Nov. 2019 (CET)

Ja, die Fehlermeldung kommt noch immer. Dein Phabricator-Angebot nehme ich gerne an. --Leyo 00:35, 9. Nov. 2019 (CET)

@Funkruf: Hast du denn auf die Schaltfläche "Unterschied" geklickt, oder auf einzelne Text/Dateiversionen? Viele Grüße, Luke081515 00:38, 9. Nov. 2019 (CET)

Ja, kein Fehler. Funkruf ^WP:CVU 00:39, 9. Nov. 2019 (CET)

Das wird jetzt merkwürdig. @Funkruf, Leyo: Könnt ihr mal beide ausprobieren, ob ihr diesen Link aufrufen könnt? Ich bin aktuell am suchen woran es liegen könnte. Viele Grüße, Luke081515 00:41, 9. Nov. 2019 (CET)

Ohh, jetzt kommt auf einmal doch der Fehler. Komisch, eben ging es noch. Funkruf ^WP:CVU 00:42, 9. Nov. 2019 (CET)

Ok, den hab ich auch. Ich hab es auf test2wiki reproduziert bekommen, da kann ich dann auch die komplette Fehlermeldung sehen. Den Phabricator-Task hab ich erstellt und oben verlinkt. Viele Grüße, Luke081515 00:48, 9. Nov. 2019 (CET)

Falls das beim Eingrenzen des Fehlers hilft: Wenn ich Liste der Landkreise in Deutschland aufrufe (ganz normal, ohne Versionsunterschied oder Wiederherstellung oder so) erhalte ich "meistens" auch »[Xcas@QpAICgAAG2A4OYAAADA] 2019-11-09 12:12:37: Fataler Ausnahmefehler des Typs „WMFTimeoutException“« (ging vor ein paar Tagen mal kurz wieder, jetzt gerade war der Fehler wieder da. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 13:14, 9. Nov. 2019 (CET)

Der Fehler tritt auch bei mir seit einiger Zeit auf. Wenn man statt auf "Unterschied" auf das Datum clickt, wird die Version angezeigt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 14:16, 9. Nov. 2019 (CET)

@Kein Einstein: Das ist ein komplett anderer Fehler. Das könnte entweder T233990 oder T237591 sein. Ich vermute es ist eher der letzte, weil der andere Artikel vermutlich kein Syntaxhighlight hat, allerdings kann ich den Stacktrace nicht sehen. Viele Grüße, Luke081515 17:03, 9. Nov. 2019 (CET)

(Ich hab jetzt den Trace mit einem Entwickler abgeglichen, der Fehler der hier gemeint ist, ist T237591. Viele Grüße, Luke081515 17:14, 9. Nov. 2019 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:53, 20. Nov. 2019 (CET)

Erledigt-Vermerke auf LK-Seiten

Ich wollte nochmal darauf hinweisen, daß der Erledigt-Vermerk auf den LK-Seiten durch den "letzten" Admin der LK-Seite nur dann gesetzt werden darf, wenn es keine offenen Kat-Diskussionen gibt, weil diese sonst nicht mehr ohne weiteres für Ottonormaluser anwählbar sind. In dem Fall darf der Vermerk erst durch den "letzten" Admin der Kat-Diskussionsseite gesetzt werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:31, 13. Nov. 2019 (CET)

(Hierher verlagert nach Vorab-Diskussion) Das ist die Meinung von Matthiasb, die nicht der laufenden Praxis der letzten 14 Jahre entspricht. Deswegen Edit-Wars zu führen und Erledigt-Vermerke von Admins zu löschen, halte ich für recht gewagt.

Der Bearbeitungsvermerk sollte nicht manipuliert oder gelöscht werden. Dieser Bearbeitungsvermerk wird von dem Admin gesetzt, der die letzte LD auf der Seite entscheidet. Das ist seit ungefähr 2005 so. Seit meiner erneuten Wahl vor anderthalb Jahren bin ich an ca. jedem zweiten Tag derjenige Admin, der die letzte LD des Tages entscheidet und die Seite zumacht. Ich nehme das ernst, und prüfe vorher alle anderen Diskussionsabschnitte darauf, ob sie regulär entschieden wurden, es Widerspruch bei LAE gab, Wiedergänger eingestellt wurden, usw. Erst wenn ich das alles geprüft habe, setze ich den Abschlussvermerk. Diese Prüfung betrifft alle Diskussionen auf der jeweiligen Seite, also die Abschnitte Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikel. Kategorie-Löschdiskussionen werden nicht auf der LK-Seite (beispielhaft Wikipedia:Löschkandidaten/27. Oktober 2019) geführt, sondern auf der Kat-Seite (beispielhaft Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Oktober/27). Die Kat-Seite ist in der LK-Seite nur eingebunden.

In dieser Diskussion des Vorjahres plädierten eine Reihe von Admins für generelles Sperren aller abgearbeiteten LK-Seiten. Ich teilte diese Meinung damals nicht, und halte eine Sperrung immer noch für für unnötig, es sei denn, es liegt konkret Vandalismus oder Editwar vor. Aber das Löschen des Abarbeitungsvermerks ist Vandalismus. --Minderbinder 11:45, 15. Nov. 2019 (CET)

Auf Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2019 („Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.“) kann man die nicht erledigten Kategoriendiskussionen nicht mehr separat zum Bearbeiten anwählen. Man kann nur noch die ganze Seite bearbeiten, aber die Kategorien sind darin nicht enthalten. Es sind alle Einträge der Seite bis auf die Kategorien erledigt. --Mmgst23 (Diskussion) 12:13, 15. Nov. 2019 (CET)

Also müsste man sich Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2019/Mai/25 aus dem Quelltext kopieren, um zur Kategoriendiskussionsseite zu kommen. --Mmgst23 (Diskussion) 12:17, 15. Nov. 2019 (CET)

Mmgst23 Es geht hier nicht um die Sperrung der Seite, nur um den Erledigt-Vermerk. --Minderbinder 12:45, 15. Nov. 2019 (CET)

Nichts zur eigentlichen Frage, aber als Anmerkung: Aber das Löschen des Abarbeitungsvermerks ist Vandalismus. ist mir etwas zu strikt. Ich habe den auch schon zwei, dreimal gelöscht, einfach weil der abarbeitende Admin eine unerledigte Diskussion übersehen hatte. War natürlich in diesen Fällen für keine Seite ein Problem.--Global Fish (Diskussion) 12:56, 15. Nov. 2019 (CET)

Global Fish Da gebe ich dir recht. --Minderbinder 12:59, 15. Nov. 2019 (CET)

Im Laufe der LK-Monate September, Oktober 2019 / Anfang November haben folgende Admins die jeweils letzte LD entscheiden und den Erledigt-Vermerk auf LK-Seiten gesetzt: Filzstift, Grand-Duc, Gripweed, He3nry, Hyperdieter, Mogelzahn, Minderbinder, Perrak, Poupou, Toni. Erstaunlich wenige Schultern, auf die sich die Last vertailt. Davon abgesehen würde mich die Meinung der Kolleginnen und Kollegen interessieren: Achtet Ihr beim Setzen des Erledigt-Bausteins auf der LK-Seite auf die Kategorie-Diskussionen? --Minderbinder 12:45, 15. Nov. 2019 (CET)

Moin Minderbinder, danke für den Ping!

Nein, auf die Kategoriediskussionen achte ich beim Bearbeiten der Löschkandidaten nicht, hat ja beides wenig miteinander zu tun. Ich verstehe auch das Anliegen von Matthias nicht. Die noch offenen Kategoriediskussionen findet man sowohl unter

• Wikipedia:WikiProjekt Kategorien#Diskussionen, die länger als 7 Tage dauern als auch unter
• Wikipedia:Löschkandidaten#Offene_Kategoriediskussionen.

Deswegen Editwar um Adminerlen zu führen, ist grenzwertig. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:34, 15. Nov. 2019 (CET)

Wenn ein ganz unerfahrener Benutzer jetzt auf die Seite Wikipedia:Löschkandidaten/7. Oktober 2019 kommt und gerne etwas zur Diskussion der Kategorie:Fremdsprachige Phrase beitragen möchte: Wie macht er das? DestinyFound (Diskussion) 14:47, 15. Nov. 2019 (CET)

Wie kommt der unerfahrene Benutzer überhaupt dorthin? Auf Wikipedia:Löschkandidaten#Offene_Kategoriediskussionen sind die Kategoriendiskussionen verlinkt. In Kategorien, die ein Katdisk-Bapperl haben, wird auch dorthin verlinkt (Beispiel). Auf die LD-Seite gelangt man also nur auf Umwegen. "Erfahrene" wie Matthiasb können hingegen einfach auf die Überschrift "Kategorien" auf den jeweiligen LD-Seiten klicken.

Wie Minderbinder bereits schrieb, ist das Setzen des Erledigt-Vermerks nach Abarbeiten der letzten LD üblich, ich habe das noch nie anders gemacht. Kat-Diskussionen werden nicht berücksichtigt, da das gesondert abgearbeitet wird. --Filzstift (Diskussion) 14:58, 15. Nov. 2019 (CET)

Also eure Argumente für diese benutzerunfreundliche Lösung ist "kommt ja eh niemand auf diese Seite" und "ist üblich, war schon immer so". Gut, wenn man das so handhaben möchte... aber wie man den Punkt, den Matthias macht, nicht mal verstehen will, ist mir rätselhaft. DestinyFound (Diskussion) 15:05, 15. Nov. 2019 (CET)

Weiss jemand vielleicht, was die Gründe waren, dass Katdiskussionseiten in LD-Seiten eingebunden werden? Denn ich frage mich: Warum wird das nicht ganz separat diskutiert (ggf. heutzutage vielleicht, das gleich in die LD-Seiten zu integrieren: Wir haben nicht mehr 100+ Diskussionen wie 2007 oder so)? --Filzstift (Diskussion) 15:09, 15. Nov. 2019 (CET)

(BK²) Ich habe mich bisher fachlich noch nicht ausreichend sicher gefühlt, um Kategoriediskussionen zu bearbeiten. Ansonsten, wie u.a. Filzstift - das WikiProjekt Kategorien ist etwas anderes als die Löschkandidaten für den ANR. Wegen des technischen Bedarfs der administrativen Software-Rechte zur Abarbeitung ist die Einbindung bei den LK allerdings logisch. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:13, 15. Nov. 2019 (CET)

Finde die Einbindung der Kategoriediskussionen in die täglichen Löschdiskussion gar nicht mal so logisch. In den Kategoriediskussionen geht es um etwas gänzlich anderes, auch nicht immer um Löschungen; außer, dass die Fälle vom selben Tag sind, gibt es da keine Gemeinsamkeiten. Wir binden ja auch nicht die täglichen Fälle der Löschprüfung (gäbe es solche Unterseiten) in der Löchdiskussion ein. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:17, 15. Nov. 2019 (CET)

Also, die Kategorien wurden früher tatsächlich mal mit den Löschdiskussionen zusammen abgearbeitet. Am 28. September 2011 hatte damals Geitost vorgeschlagen, dies zu trennen. Seit dem 4. Oktober 2011 wurde dies dann von He3nry umgesetzt, was bis heute so ist. Es wird also über die LA von Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikel diskutiert. Die Kategorien werden extra geführt, auch wenn sie an 1. Stelle in den LK stehen. Hier muss man also überlegen, ob es vielleicht sinnvoll wäre, für die Kategorie eine eingene LA und LD-Seite zu machen, wenn man es unbedingt trennen möchte. Funkruf ^WP:CVU 15:41, 15. Nov. 2019 (CET)

Da ich viel bei den Kategorien-Abarbeitungen arbeite, achte ich natürlich darauf. Dass die LK als erledigt gekennzeichnet werden, wenn die "normalen" LK bearbeitet sind, ist üblich und auch sinnvoll - die Kategoriediskussionen sind ja nicht nur Löschdiskussionen. Eingebunden wurden sie, weil die LK besser frequentiert sind und die Diskussionen nicht "im Hinterzimmer" stattfinden sollen.

Dass bei erledigter LK-Seite die Kat-Diskussionen nicht auffindbar sind, kann ich nicht nachvollziehen: Ein Klick auf "Kategorien", und man ist auf der passenden Seite. Für absolute Neulinge eventuell schwierig, aber die haben bei Kategorie-Diskussionen, mit Verlaub, ohnehin nichts verloren. -- Perrak (Disk) 16:09, 15. Nov. 2019 (CET)

Ich kann Perraks Argument nachvollziehen, dass die Kategorie-Diskussionen bei den LKs eingebunden sind, weil die Frequenz höher ist. Insofern ist das sinnvoll. Sinnvoll ist aber auch, den Abarbeitungshinweis dann zu setzen, wenn alle Löschdiskussionen abgearbeitet sind, da die ja den eigentlichen Sinn und Zweck der Seite darstellen. Vielleicht wäre es möglich (ich bin da nicht so technikfirm), für die Diskussionsseiten zu den Kategorien eigenen Abarbeitungsvermerk anzubringen. --Mogelzahn (Diskussion) 17:08, 15. Nov. 2019 (CET)

Moin, ich achte auf noch offene Kat-Diskussion (wenn ich das mal nicht gemacht haben sollte, dann war das ein echter Fehler), halte das Darauf-achten auch nicht für Hexenwerk und danke Matthiasb für die kurze Erinnerung, --He3nry Disk. 17:10, 15. Nov. 2019 (CET)

Gelebte Praxis ist es seit mehreren Jahren die Kat-Diskussionen nicht mehr zu beachten, wenn man den erl.-Baustein setzt. Seinen Ursprung hatte das vor allem, weil der „Lag“ dann zu lange wurde. Zudem war es meines Wissens doch Matthiasb der Admins (unter anderem mir) das Recht absprach Kategorie-Diskussionen zu berarbeiten, weil wir ja keine Ahnung davon haben. Aus dem Kat-System halte ich mich daher schon sehr lange fern und sehe auch keinen Vorteil darin, abzuwarten, bis diese oft mühevollen Diskussionen ein Ende gefunden haben. --Gripweed (Diskussion) 17:42, 15. Nov. 2019 (CET)

So richtig verstehe ich das Problem auch nicht, auf der Seite WP:LK gibt es doch die Überschrift WP:LK#Offene Kategoriediskussionen. --Gripweed (Diskussion) 17:44, 15. Nov. 2019 (CET)

Das Problem an der Sache ist, dass jeder Kat-Fall, der in die Diskussion geht, automatisch auch in der LD unter Kategorie auftaucht, weil ja dort eine Vorlage ist, die auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen mit den jeweiligen Tag, an dem die Diskussion gilt, verlinkt. Es kommt daher jede Sache rein. Nicht nur LAs Funkruf ^WP:CVU 18:06, 15. Nov. 2019 (CET)

Vielleicht habe ich das ja auch immer falsch verstanden, aber die eingebürgerte Gepflogenheit schien mir immer zu sein, dass die Kategorien-Diskussionen separat sind und nicht einbezogen werden in die Frage des "Alle Einträge dieser Seite sind erledigt"-Bausteins. Entsprechend habe ich das auch selbst so gehandhabt und habe noch keinen überzeugenden Grund gefunden, warum wir das ändern sollten. Vielleicht wäre eine Zusammenfassung des Pro/Con praktisch? Kein Einstein (Diskussion) 18:34, 15. Nov. 2019 (CET)

Ich sehe das genau wie Gripweed: Es gibt kein Problem. Unter WP:LK#Offene Kategoriediskussionen gibt es die Übersicht, jede einzelne Seite mit offenen Kat-LD ist von dort verlinkt und auch bearbeitbar. Ich halte mich genau wie einige andere LD-Admins von den Kategorie-Diskussionen fern, weil dort nach meinem Eindruck das Verhältnis von Aufwand und Wirkung nicht stimmt. Ich möchte die hier mehrfach beschriebene laufende Übung beibehalten. Dazu schlage ich vor, den bot-generierten, auskommentierten Text der Erledigungs-Notiz etwas klarer zu formulieren. --Minderbinder 18:59, 15. Nov. 2019 (CET)

+1.--poupou review? 21:10, 15. Nov. 2019 (CET)

Wichtiger als der auskommentierte Text, den außer dem abarbeitenden Admin ohnehin kaum jemand zur Kenntnis nehmen wird, wäre eine Änderung in der Vorlage:Löschkandidaten, wenn eine Verdeutlichung gewünscht wird. "Alle Einträge sind erledigt" könnte man eventuell ersetzen durch "Nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von 'Kategorien' bearbeitet werden. Alle anderen Einträge auf dieser Seite sind erledigt."

Von meiner Seite wäre eine solche Ersetzung aber nicht unbedingt nötig. Ich denke, wer im Kategorienprojekt aktiv ist, findet die entsprechenden Diskussionen auch so. -- Perrak (Disk) 18:34, 18. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Perraks Vorschlag in der Vorlage umgesetzt, etwas anders formuliert. --Minderbinder 22:12, 21. Nov. 2019 (CET)

Tusculum/Hannes Kürmann/Nur Narr! Nur Dichter!

Ergebnis der entscheidenen VM vom 01.06. war:

Was für eine unnötige Aufregung. Das Hauptkonto ist für ein Jahr gesperrt. Editiert er in der Zeit mit irgend einer Socke, egal ob mit dieser oder einer Anderen ist es Sperrumgehung und alles bekommt infinit... aus die Maus. Aktuell besteht da 0 Handlungsbedarf Graf Umarov (Diskussion) 23:43, 2. Jun. 2019 (MESZ)

Um das hier abzuschließen: Graf Umarov sieht das imho richtig. Der Hauptaccount ist gesperrt. Unsere Regeln sehen nicht vor, dass dann mit einem Zweitaccount weitergemacht werden darf. Entsprechend sperre ich diesen mit gleicher Länge (366 (Schaltjahr!)-1=365 Tage). Falls Tusculum wieder mitmachen möchte, soll er gerne mit seinem Hauptaccount eine Sperrprüfung einleiten, auch um möglicherweise eine Verkürzung zu erreichen. --Zollernalb (Diskussion) 08:21, 3. Jun. 2019 (MESZ)

Und nun? Wir haben:

• Benutzer:Tusculum, wegen schweren Verstößen gegen KPA für 1 Jahr gesperrt (nach VM von @Gripweed:)
• Benutzer:Hannes Kürmann, wegen schweren Verstößen gegen KPA für 1 Jahr gesperrt (zugehörige VM @Zollernalb:)
• Benutzer:Nur Narr! Nur Dichter!, wenige Tage nach der Sperre des eigentlichen Kontos neu angelegt und macht weiter

Die Person hinter dem Konto Tusculum leistet unbestreitbar gute Arbeit. Imho war das aber noch nie ein Grund dafür, dass die Sperrumgehungsregeln außer Kraft gesetzt sind. Zollernalbs VM-Bearbeitung war im Übrigen auch eindeutig. Üblich wäre es eigentlich das Konto Nur Narr! Nur Dichter! als Sperrumgehung zu schließen und die Person macht nach einem Jahr unter dem Konto Tusculum normal weiter. Ich habe aber das Gefühl, dass die Regeln in diesem Fall für einen verdienten Mitarbeiter ein bisschen umgebogen werden, da man den Benutzer trotz eindeutiger Sperre wegen seiner guten Artikelarbeit nicht aus der WP ausschließen möchte. Daher finde ich es das Mindeste, die Konten Tusculum und Hannes Kürmann infinit zu sperren, da die Sperre ja sowieso schon umgangen wird. Zur Info.

Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:19, 20. Nov. 2019 (CET)

Auch wenn ich selber überhaupt kein Fan von Ton und Haltung Tusculums gewesen bin: Nur Narr, nur Dichter arbeitet in meinen Augen konstruktiv, gelassen, geradezu zurückgenommen mit, was ich gut finde. Wenn es sich also um Sperrumgehung handeln sollte, dann wäre in meinen Augen klar Besserung erkennbar; ich würde darum bitten, diesen Abschnitt schnell in die Versionsgeschichte zu archivieren. Wo kein Anlass für Adminaktionen besteht, sollte bitte auch keiner herbeigeschrieben werden, Toni. Gruß, --Andropov (Diskussion) 00:27, 20. Nov. 2019 (CET)

Ja, dem stimme ich zu; Sperrumgehung, aber auf jeden Fall eine Besserung, daher die Sperrung so herum und nicht andersherum. Abschnitt ist zur Info und kann archiviert werden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:31, 20. Nov. 2019 (CET)

Erledigt|--Felistoria (Diskussion) 00:35, 20. Nov. 2019 (CET)}

Ich habe heute Nacht mir nicht alles komplett angesehen und gerade erst gesehen, dass offenbar auch fünf Mal bei Kandidaturen abgestimmt wurde (AK Hgzh, BÜR-K von Itti und 3x in der aktuellen SG-Kandidatur), daher ist hier gar nichts erledigt [1]. Da hilft auch alles administrative Tolerieren und Wegschauen nicht, das geht per Wikipedia:Stimmberechtigung#Nicht_stimmberechtigt (gesperrte Benutzer. Während einer Sperre dürfen Benutzer nicht abstimmen.) schlichtweg einfach nicht. Sorry, Itti, du bist Bürokratin und dann sowas? Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:47, 20. Nov. 2019 (CET)

Sorry, ich kann den Vorwurf an Itti jetzt grad nicht nachvollziehen. Was meinst du damit? --Filzstift (Diskussion) 22:41, 20. Nov. 2019 (CET)

Sorry, das war kein Vorwurf, vielleicht etwas Enttäuschung. Hier wussten ca. 20 Benutzer Bescheid, darunter einige Admins und eine Bürokratin, bevor ich es gestern wusste, und niemand hat noch nicht einmal die Stimmen gestrichen. Das wäre das mindeste gewesen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:28, 20. Nov. 2019 (CET)

@Filzstift: Ich glaube, es geht um Ittis Aussage: Sehe ich auch so. Solange nichts ist, ist nichts. Toni ist ein Admin, für den WP:KPA sehr wichtig ist. Und unabhängig von der geduldeten Sockenspielerei ist da halt schon wieder sehr viel Gepöbel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:24, 20. Nov. 2019 (CET)

Manche sind halt gleicher als andere. Z.B. Meister und Margarita wird hier mit unglaublichem Eifer immer wieder aufgespürt und gesperrt. Mir wäre allerdings eine WP mit 10 Leute wie MuM lieber als eine WP mit Tusculum... --Icodense 23:37, 20. Nov. 2019 (CET)

Ach, muss ich mir merken. Du hast da wohl nicht alles mitbekommen, ändert leicht meine Meinung von dir. Zum vorliegenden Fall: ack zu Toni und Brodkey, vor allem dürfen wir keine Präzendenzfälle aufbauen. -jkb- 23:43, 20. Nov. 2019 (CET)

Ich denke, ich kann das ausreichend beurteilen. Diese Meinung hat mich schon 2018 meine AK gekostet, du kannst also davon ausgehen, dass ich mich auseinandergesetzt habe. Ändern wird sich daran trotzdem nichts. Eigene, nicht stromlinienkonforme Meinungen sind hier eh unerwünscht. Jedenfalls widerspricht es meinem Gerechtigkeitsempfinden massiv, diese beiden Sperrumgehungsfälle unterschiedlich zu behandeln. --Icodense 23:54, 20. Nov. 2019 (CET)

Ich halte überhaupt nichts davon den einen Kollegen gegen den anderen zu setzen (von SoPus und Sperrumgehungen allerdings auch nichts). Tusculum ist ein zweifellos wissenschaftlich geschulter, denkender und arbeitender Geist und sehr engagiert in diesem Projekt – auch wenn sich mir so manches Mal die Haare sträubten aufgrund seiner ruppigen Kommentare: Bisschen neidisch war ich heimlich, weil ich am liebsten hin und wieder auch solche Kommentare schrübe, wenn ich die Krätze kriege mit dem unwissenschaftlichen Gestümper so mancher Beiträger ;) MuM … anderer Fall. Ich geh da allerdings gern mit Mautprellers Einschätzung zur Causa: Der (= MuM) liegt/lag gewissermaßen quer zum Projekt, aber er hat enorm viel beigetragen. Nicht unbedingt inhaltlich perfekt (GOtt, wer/was ist das schon?!), aber ebenfalls mit Leidenschaft. Bei allem Mist und allen PAs, den er gebaut und die er sich geleistet hat: Die WP hat ihm bezüglich der Stolpersteine viel zu verdanken.

Beide auf ihre Art sicher schwierig; beide aber Kollegen auf die zumindest ich sehr ungern verzichten möchte (liegt vielleicht auch daran, daß ich mit beiden meiner Erinnerung nach immer recht gut klargekommen bin ;) --Henriette (Diskussion) 00:06, 21. Nov. 2019 (CET)

Ich denke, man sollte bei Tusculum die Problembereiche Sperrumgehung/Sockenpupperei + Verstöße gg WP:KPA schon adminseitig abarbeiten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:15, 21. Nov. 2019 (CET)

Selbst wenn wir den Account sperren würden, gäbe es zwei Tage später einen neuen. Wozu also eine Sperre? Solange die Beiträge einigermaßen in Ordnung sind, sollte der Account offen bleiben. Sonst haben wir in einigen Monaten einen hausgemachten Sockenzoo. Ob die Stimmen bei den Abstimmungen gestrichen werden, müssen die Bürokraten entscheiden. – Siphonarius (Diskussion) 00:22, 21. Nov. 2019 (CET)

Sei mir nicht böse, Siphonarius, bislang hielt ich von deiner A-Arbeit einigermaßen viel. Das ist aber ein starker Brocken. Dann bitte jemanden, dir aus den Logs ein Verzeichnis aller gesperrter Benutzer zuzuleiten und du kannst danach einige Tausend Logeinträge für dich verbuchen (alle entsperren). So 'nen Unfug schon lange nicht gelesen. -jkb- 00:27, 21. Nov. 2019 (CET)

Mir ist unklar, wie Jmd, der wg schwerster KPA's mit seinem Hauptaccount für ein Jahr gesperrt ist, mit seiner Socke, die auch schon wieder pöbelt, hier mitmachen darf? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:30, 21. Nov. 2019 (CET)

Alles deutet darauf hin, dass wir bei Regelverstößen unserer sogenannten "problematischen Benutzer" administrativ mit temporären Sperren reagieren sollten, nicht mit unbeschränkten (es sei denn, die Benutzer wünschen das), denn sie sind keine Trolle. In der Regel handhaben wir das auch so, Ausnahmen werden in den meisten Fällen nach wie vor deutlich begründet bzw. von mehreren Administratoren getragen. --Felistoria (Diskussion) 00:34, 21. Nov. 2019 (CET)

Siphonarius, wenn das jetzt die administrative Haltung sein sollte, sind sämtliche Projektregeln hinfällig. Dann können wir gleich Fridjof entsperren, denn die nächste Socke kommt garantiert. -- Toni (Diskussion) 00:33, 21. Nov. 2019 (CET)

Meiner Meinung nach nicht, denn wir haben es bei den sog. "problematischen Benutzern", in der Regel internetaffinen Gerndiskutierern in allerlei WP-Metabereichen mit viel Zulauf, mit einer überschaubaren Benutzerzahl zu tun, auf die durchaus individuell zu reagieren ist, d.h., die auch nicht (fridjof-)vergleichbar sind. --Felistoria (Diskussion) 00:42, 21. Nov. 2019 (CET)

(upps … Aw an Toni; war BK mit Felistoria) Und wenn das die "adminstrative Haltung" sein soll(te), dann … macht das lustigerweise absolut keinen Unterschied zu Siphonarius' Einschätzung. Wer mit einer SoPu wiederkommen will der tut das. Immer. Ende der wahren Geschichte. Zudem vielfach von unfassbar vielen Leuten erprobt.

Und nein: Mit Augenmaß administrieren befördert nicht eine einzige Projektregel auf den Müllhaufen der Projektgeschichte – das Projekt als solches ebenfalls nicht. Zwischen "Wegsperren für immer und ewig" und "Kuschelkurs" ist wahnsinnig viel Platz für alle möglichen Maßnahmen bis Ideen. Vor allem aber: Für Respekt gegenüber jedem einzelnen Kollegen hier – auch gegenüber denen, die hin und wieder widerborstig sind ;) --Henriette (Diskussion) 00:44, 21. Nov. 2019 (CET)

Henriette, hier geht es nicht um hin und wieder widerborstig.

Ich kann wirklich verstehen, wenn man jemandem, der viel Gutes im ANR beiträgt, eine Möglichkeit bieten will, weiterzumachen. Da würde ich ein Auge zudrücken, selbst wenn dieser jemand gesperrt ist, wenn er sich ansonsten angemessen verhält. Bei Hauptkamm haben wir ja auch einen Weg der Integration ins Projekt gefunden. Wenn aber dasselbe Verhalten, dass zur Sperre geführt hat, ungerührt fortgesetzt wird (KPA-haltiges Diskussionsverhalten) und auch noch an Abstimmungen teilgenommen wird, gibt es keinen Ermessensspielraum mehr, dann muss man die Regeln zwingend umsetzen, zum Schutze anderer Benutzer. -- Toni (Diskussion) 00:55, 21. Nov. 2019 (CET)

Gut das kann man diskutieren, aber nicht rückwirkend. Zu Felistoria: du hast gerade Friedjof erwähnt. Du hättest aber rieseige Probleme zwischen problemtaischen und problematischen Benutzern eine Trennlinie zu machen. Friedjof war mMn kein Trol (das war unser Ur-Klo-Benutzer), sondern wohl ein Schüller, er wollte wohl halt beratungsresistent Artikel schreiben und sie seinen Kumpels zu zeigen (kann er sicherlich, alle sind nicht aufgeflogen). Somit ist es hier richtig, auf die bisherigen Gepflogenheiten zurückzugreifen. Ansonsten erinnere cih auf das Wahlverhalten von Liesbeth, die ansonsten aber wirklich gute ANR-Arbeit leistete. Entsperren??? -jkb- 00:52, 21. Nov. 2019 (CET)

Toni argumentiert richtig mit eben dem Dilemma, das die Benutzersperre in einem offenen Projekt (d.h., mit jederzeitiger Rückkehr jeden Benutzers, sei er gesperrt oder Socke oder nicht) kennzeichnet als ein moralisches, das eines "Verhaltens", eines "ungerührten" überdies. Die Software ist ohne Moral, ebenso die Policy des Wiki als offener Site. Der Fragenkomplex hier betrifft einen gesperrten (vormals temoprär, nunmehr unbeschränkt ausgeschlossenen) Accounts sowie zweier seiner Socken. Nur: hier ist die Seite der Mitteilungen für Administratoren, vor allem untereinander, hier wird nichts entschieden, keine Regel fest- oder ausgelegt, keinerlei Prüfung von Sperrungen, Löschungen oder Sockenpuppen etc. vorgenommen, auch wenn das per Diskussion so erscheinen mag. --Felistoria (Diskussion) 01:14, 21. Nov. 2019 (CET)

Also nochmal: Warum sollten wir, wenn wir die Angelegenheit mal nüchtern betrachten, einen Account sperren, der sich nicht mehr oder weniger daneben benimmt (mal abgesehen davon, dass er das weitestgehend überhaupt nicht tut), als andere auch? Um zu provozieren, dass der Benutzer dahinter in alte Verhaltensmuster zurückfällt und sich einen Sockenzoo zulegt? Andere mögen diese Denkweise als „Unfug“ bezeichnen, ich bezeichne sie als Logik. Man sollte nicht sperren, nur um Recht zu haben. Und bevor sich jemand die Mühe macht, mir die Charakterzüge Tusculums näherbringen zu wollen: Danke, ich kenne sie selbst zur Genüge. – Siphonarius (Diskussion) 11:03, 21. Nov. 2019 (CET)

• Lern doch erst einmal Deutsch
• wenn man gänzlich merkbefreit ist...

Ich kann gerne noch mehr seiner Nettigkeiten raussuchen. Und alles aktuell. Sowas geht gar nicht. Und warum sollten wir Angst vor einem Sockenzoo der Person haben? Wenn wir den Sockenspieler erkennen, dann wird er gesperrt. Und gut is'. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:24, 21. Nov. 2019 (CET)

Weil wir WP:Grundprinzipien haben. Wer gegen diese wiederholt seit Jahren verstößt, wurde deswegen für ein Jahr gesperrt. Wer per Sperrumgehung mit demselben Verhalten fortfährt und regelwidrig an Abstimmungen fortfährt, wird als Sperrumgehung gesperrt. Das ist bei allen Sperrumgehern so, hervorragende ANR-Arbeit dient nicht als Grund für eine Ausnahme sowie für die Ausblendung der genannten Punkte.

Nochmal: Wir können ein Auge zudrücken und jemand weitermachen lassen, wenn er im ANR gut mitarbeitet und sich im Metabereich und auf Diskussionsseiten angemessen und regelkonform behält. Sobald er in alte Verhaltensmuster zurückfällt, wird er gesperrt. Und das ist nichts, was wir provozieren, @Siphonarius, du schiebst die Schuld der Community zu, das ist etwas, wofür der Gesperrte selbst verantwortlich ist, er ist längst in alte Muster zurückgefallen, und könnte dies jederzeit beenden, indem er einen Neuanfang regelkonform beginnt. Es liegt nicht in unserer Hand, das ist etwas, was der Benutzer konkret ändern muss. Wir haben hingegen die Pflicht (das ist eine Pflicht gegenüber dem vernünftig arbeitenden Teil der Community), gegen klare Regelverstöße wie Sperrumgehung vorzugehen. Alles andere ist Sockenschutz. -- Toni (Diskussion) 12:19, 21. Nov. 2019 (CET)

Oder man könnte das Ursprungskonto freigeben, da der Benutzer offenbar guten Willens ist --MBq ^Disk 12:27, 21. Nov. 2019 (CET)

Die damalige Sperre wurde von vier Admins beschlossen und anschließend umgangen. Da halte ich Overruling dieser Entscheidung für alles andere als angebracht. -- Toni (Diskussion) 15:47, 21. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Nur Narr! Nur Dichter!: Ich bitte dich, bezüglich des Verdachts, identisch mit Tusculum zu sein, und falls zutreffend, bezüglich der Beteiligung an Abstimmungen um eine Stellungnahme. Danke! --Filzstift (Diskussion) 12:26, 21. Nov. 2019 (CET)

Das mit dem Abstimmungsverbot war mir nicht bekannt, der Rest ist offensichtlich kein Geheimnis. --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) 13:04, 21. Nov. 2019 (CET)

Was mich an diesen Diskussionen immer neben der Tatsache verwundert, dass KPA und sozialverträgliche Umgangsformen offenbar so einen niedrigen Stellenwert besitzen, ist die fehlende Empathie für diejenigen, die Opfer von Tusculums massiven und niveaulosen Beleidigungen wurden. Für mich, der ich wie viele andere auch vom Betreffenden persönlich in sehr herabsetzender Weise angegriffen wurde, kommt als Botschaft neben Tusculums unbeanstandeter Kontrastimme als Sperrumgeher bei meiner SG-Wahl an, dass eine einjährige Sperre ohne weiteres umgangen werden kann (und sie somit quasi bedeutunglos ist), selbst wenn sich an der respektlosen Perspektive auf Kollegen und Kolleginnen („lern erstmal deutsch“ etc. s.o.) kein Stück geändert hat. Wenn das Beispiel hier Schule mach und soziale Interaktion dieser Art operant konditioniert wird, sollte sich niemand an anderer Stelle und hinsichtlich anderer toxisch agierender Benutzer über die Erosion des Arbeitsklimas beklagen. --Arabsalam (Diskussion) 20:45, 21. Nov. 2019 (CET)

Ich möchte MBq, über den ich mich in den letzten Monaten (zu) oft geärgert habe, ausdrücklich danken für dieses knappe, aber einen Kern treffendes Statement: „Oder man könnte das Ursprungskonto freigeben, da der Benutzer offenbar guten Willens ist.“ – Ja, das ist die Alternative, die gangbar ist.

Bitten möchte ich, weder bei Tusculum noch sonst jemand von „toxischem“ Benutzer zu sprechen. Für mich das Unwort schlechthin. Ich weiß nicht, ob ich es verkraften würde, jemals über mich zu lesen, ich oder mein Verhalten sei „toxisch“. -- Miraki (Diskussion) 21:07, 21. Nov. 2019 (CET)

Es gab massive, krasse PAs, für die erst ein Monat, dann ein Jahr gesperrt wurde. Ich sage nicht, dass ich auf ein volles Jahr bestehe, aber wenn die Sperre jetzt einfach aufgehoben wird, kommt der Benutzer ohne eine einzige Sekunde Sperre für diese PAs davon, wegen der Sperrumgehung. Das kann's nicht sein. Dazu kommt die Abstimmung per Sperrumgehung. Zudem wäre das Overruling von vier Admins.

Ich bitte darum, dass hier von allen Bürokraten eine Entscheidung überlegt und mitgetragen wird, die allen Seiten gerecht wird, sowohl das vergangene Geschehen wie unsere Grundprinzipien (!) angemessen würdig, als auch klare Auflagen für die Zukunft ausspricht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:25, 21. Nov. 2019 (CET)

Ich hatte bislang mit Tusculum und "Nachfolgeaccounts" bislang wenig zu tun, aber es gibt hier zwei mehrfach wiederholte und unwidersprochene Aussagen:

1. Er ist ein guter Autor (anscheinend quantitativ wie qualitativ)
2. Sein Diskussionsstil ist oft daneben.

Naheliegend wären also partielle Sperren für Diskussionsnamensräume. Möglicherweise auch eine entsprechende Entsperrung des Hauptaccounts. Das scheint mir für unser Projekt der größte Gewinn und gleichzeitig geringste Schaden zu sein. (Ping an Admins die es angeht, sich hier aber noch nicht gemeldet haben: @Artregor, Zollernalb, Gripweed, Hans-Jürgen Hübner: Ping an Leute aus oben verlinkter VM @Mautpreller, Fiona B., Sternrenette, Seeler09, Zweedorf22:) --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 21:51, 21. Nov. 2019 (CET)

Ich hatte es schon mal gesagt und sage es gerne wieder: wer sich nicht an unsere Diskussionsregeln hält kann meines Erachtens ein noch so guter Autor sein. Niemand muss sich von sehr, sehr guten Autoren beschimpfen lassen. Wir sind nicht nur ein enzyklopädisches, sondern auch ein soziales Projekt, das heißt ein Mindestmaß an Anstand sollten auch sehr, sehr gute Autoren haben. Die Einjahressperre war wohlverdient, jetzt gab es Nachfolgeaccounts, da muss man sich halt auch einfach mal trennen, so lange keine Einsicht (und die besteht ja wohl eher nicht) herrscht. --Gripweed (Diskussion) 22:33, 21. Nov. 2019 (CET)

Ich würde dem Benutzer hinter den Accounts noch eine allerletzte Chance (unter welchem Account dann ist letztlich egal) einräumen, welche allerdings mit klaren, noch zu definierenden Auflagen verknüft wäre, wozu eventuell ein Ausschluss von Meta-Seiten gehören könnnte. --Artregor (Diskussion) 01:09, 22. Nov. 2019 (CET)

Ich stimme hier ausdrücklich den Admins Toni und Gripweed sowie den Benutzern Brodkey65 und Arabsalam zu. Über die Aussagen anderer Admins hier in dieser Causa Tusculum kann ich mich dagegen nur noch wundern. Wozu brauchen wir eigentlich noch Regeln, wenn sich ausgewählte Benutzer anscheinend nicht mehr daran zu halten brauchen. Oder sind Regeln dazu da, permanent gebrochen zu werden? Dem Benutzer Tusculum (und seine zahlreichen Reinkarnationen) wurde doch bereits zigmal die Gelegenheit eingeräumt, hier in der de.wp ein sozialverträgliches Verhalten an den Tag zu legen. Und was ist das Ergebnis: siehe die links von Bk65. @MBq: würdest beim Benutzer Pappenheim genau dieselbe Empfehlung abgeben, falls dieser in einer Reinkarnation auftauchen sollte??? --Agentjoerg (Diskussion) 04:31, 22. Nov. 2019 (CET)

Bitte beachten, dass es bei dem Ersten um schlechtes Benehmen und gute Artikelarbeit geht, während es beim Zweiten um gravierende inhaltliche Mängel geht – möglicherweise allerdings nicht aus deiner Perspektive. --2003:E7:BF0F:C874:D191:F571:EDF4:CAC3 05:20, 22. Nov. 2019 (CET)

Ich schließe mich vollumfänglich Gripweeds Statement (22:33) an. Ihr wisst doch alle selbst, wieviel der miserable Umgangston hier kaputt macht. --Zollernalb (Diskussion) 05:50, 22. Nov. 2019 (CET)

Ja, nur ist der Benutzer mit dem neuen Konto seit Juni nicht mehr in der störenden Weise aufgefallen. Auch nicht im Wikipedia-Namensraum. Eure Massnahme war also erfolgreich, obwohl sie umgangen wurde. Hatten wir hatten solche Fälle nicht schon früher? Ich bin auch nicht für Overruling, aber ihr seid doch schon overrult worden: von der Community jener Autoren, die Nur Narr! Nur Dichter! offenbar lange vor uns erkannt, aber toleriert haben [2]. Der Common sense sagt also, die Sperre wird nicht mehr benötigt. - Anyway, hier ist AN, also Notiz, kein Zwang zu einer abschließenden Adminentscheidung. Privatmeinung von —MBq ^Disk 06:27, 22. Nov. 2019 (CET)

äh, Lern doch erst einmal Deutsch, weil jemand einen Kommafehler gemacht hat... "seit Juni nicht mehr in der störenden Weise aufgefallen"? --Zollernalb (Diskussion) 08:08, 22. Nov. 2019 (CET)

Mit Verlaub: Hier ging es nicht um den Kommafehler, sondern den ganzen Satz: Der Tempel ist als Gebäude und mit seinen damit verbundenen sakralen Handlungen Stätte des spirituellen Kontaktes des Menschen mit dem transzendenten Gott (JHWH, Elohim, El). Und dann bitte auch den Links folgen, die Kontakt mit Gebet (Judentum) und Gott (gemeint hier der Gott der Buchreligionen) mit dem allgemeinen Artikel zu Gott und Gottesvorstellungen verlinkt. Wer den Satz versteht, hat meine Hochachtung. Abermals zurückgesetzt hatte ich ihn nicht. --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) 08:37, 22. Nov. 2019 (CET)

Nur ist es halt in der Zusammenarbeit ein Problem, wenn andere durch solche Kommentare herabgesetzt werden. Zudem ein verschwurbelter Satz kann recht schnell passieren. Mir passirt es, wenn ich Texte überarbeite und dabei Sätze umstelle. Manchmal bleiben leider Artefakte übrig und gerade wenn noch Verlinkungen oder Referenzen im Quelltext sind, passiert es einfach. Tusculum, deine Arbeit wird extrem wertgeschätzt, nur deine Kommentare nicht. Auch wenn du genervt bist, von solchen Sätzen und Beiträgen. Es wäre doch nur eine Kleinigkeit, diese Kommentare einfach zu unterlassen. Gruß --Itti 08:56, 22. Nov. 2019 (CET)

Nun, das hat ja eine Versionsgeschichte. Zunächst hatte ich das einfach als POV zurückgesetzt, zumal unbelegt. Dann wurde mir im Verlauf unterstellt, dass mir die nähe zu gott etwa peinlich sei. Als ginge es um meine nicht interessierende religiöse Einstellung. --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) 09:21, 22. Nov. 2019 (CET)

Das entscheidende Argument ist gerade genannt worden. Ein soziales Projekt zeichnet sich in meinen persönlichen Augen - ich rede hier nicht als Admin - dadurch aus, dass es sich darin übt, auch schwierigen Leuten noch Chancen der Mitarbeit und des Mitwirkens einzuräumen, sobald sich Anzeichen einer Besserung zeigen. Da ist für uns Angepasste viel Raum, etwas zu lernen, wie ich aus meinem Privatleben und der Arbeit in der Erwachsenenbildung reichlich erfahren durfte. Regelhuberei und das Aburteilen nach eben nicht für jeden Einzelfall vorgesehenen Regeln sind da eher schon antisozial, eine Art Vollzugsautomatismus und ohne Verständnis für den Geist der Gesetze. Und sie lassen am Ende nur noch allzu gut Angepassten Raum zum Arbeiten. Ebenfalls eine Privatmeinung. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:54, 22. Nov. 2019 (CET)

So, dann schauen wir uns doch mal an, wie viel der Benutzer so gelernt hat... Nicht mehr aufgefallen? Wohl eher nicht mehr gemeldet: Lese- oder Abstraktionsschwäche?. Ich meine, das ist jetzt der dritte Beitrag vom 18. November, der definitiv nicht in Ordnung war. --Gripweed (Diskussion) 09:25, 22. Nov. 2019 (CET)

Das war erkennbar eine Replik auf das "Thema verfehlt" des Beitrages davor. Grenzwertig, nicht nett, aber "Thema verfehlt" war auch nicht netter (Das heißt nämlich „Du bist zu doof, die frage zu kapieren.“ Natürlich kann man noch x-Beispiele heranzerren und hier diskutieren, bis Tusculums Sperre abgelaufen ist, ich sehe das aber als Zeitverschwendung an und mahne, langsam mal zu einer Entscheidung zu kommen. Dabei sollte man abwägen, was der Erstellung einer Enzyklopädie mehr nutzt: Die Mitwirkung der Person oder der Ausschluss, und ob mildere Mittel (Auflagen?) eine Sperre entbehrlich machen können. Tobnu, wie immer auf Maloche uneingeloggt als -- 217.70.160.66 09:40, 22. Nov. 2019 (CET)

(BK) Schlechtes Beispiel, geschätzter Gripweed. Dieser fragwürdige Provokationsaccount Benutzer:A11w1ss3nd (= "Allwissend"!) bekommt viel zu selten die Meinung gesagt. Vielleicht hilft es ihm zu überlegen, ob nicht doch sein großkotziges Auftreten in umgekehrt-proportionalem Verhältnis zu seinen Kompetenzen, Texte zu verstehen, steht. Dieser Benutzer bindet unglaubliche Ressourcen, aber Tusculum ist der Böse, benimmt sich nicht, muss gesperrt bleiben. Ich wünsche mir etwas mehr Fingerspitzengefühl im Umgang mit fachlich kompetenten Kollegen, die ein suboptimales Diskussionsverhalten zeigen. Mir scheint es absurd (damit meine ich nicht dich, Gripweed), dass Benutzer, die nie bis kaum eine Bibliothek von innen sehen, solche kompetente Kollegen gesperrt sehen wollen. -- Miraki (Diskussion) 09:48, 22. Nov. 2019 (CET)

Ich verstehe nicht, warum du gegen mich pöbelst, möchte aber die Diskutanten höflich daran erinnern. Vielleicht hilft das ja bei der Evaluierung der Diskussionskultur des besagten Users. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 10:39, 22. Nov. 2019 (CET)

Nun, ein Unrecht berechtigt kein zweites. Wenn es m.E. keine Einsicht in das eigene fortgesetzte problematische Verhalten gibt, ist eine einfache Entsperrung keine Option. Zweierlei Maß widerspricht dem Gleichbehandlungsgrundsatz, egal, wie wertvoll die Artikelbeiträge sind. --Ghilt (Diskussion) 10:01, 22. Nov. 2019 (CET)

Wo steht, dass wir verpflichtet sind, alle Benutzer gleich zu behandeln? Die Community war immer auch ein Stück Meritokratie, und je mahr dieser Aspekt in den Hintergrund gerät, desto schlechter scheint mir das Diskussionsklima in der Community geworden zu sein und desto schwerer wurde es auch, Fachleute zu gewinnen oder erhalten. -- 217.70.160.66 10:19, 22. Nov. 2019 (CET)

...ohne Verständnis für den Geist der Gesetze. Da wabert also der Geist der Gesetze durch die Wikipedia. Da wird mir gleich weihnachtlich-warm ums Herz. Allerdings herrscht hier weder der Geist der vergangenen noch der jetzigen Gesetze, sondern schon der Geist der zukünftigen Gesetze: wie hier ein Sperrumgeher umhegt wird. Warum eigentlich? Ich bestreite hiermit, das Tusculum ein guter Autor ist (weder quantitativ wie qualitativ). Dafür gibt es keine Belege. Davon abgesehen: Der Common sense sagt also, die Sperre wird nicht mehr benötigt. Seit wann bestimmt der Common Sense nach Auslegung MBqs über Sperre oder nicht? --Jack User (Diskussion) 10:10, 22. Nov. 2019 (CET)

Ich kann hier nun wirklich nicht festellen, daß hier Jmd gelassen, geradezu zurückgenommen mitarbeitet, ich kann auch nicht erkennen, daß hier Jmd guten Willens ist. Das nonchalante Wegschauen von wortstarken Admins finde ich persönlich erschreckend. Wir haben hier einen Sperrumgeher, der an seinen früheren Diskussions- und Kommunikationsstil nahtlos anknüpft, der Sperrumgehung betreibt, sogar dreist mehrfach abstimmt. Bei anderen Kollegen wurde hier in der Vergangenheit kurzer Prozeß gemacht, und für Tusculum wird weiterhin der rote Teppich ausgerollt. Vielleicht kennt man sich ja aus'm Real Life? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:22, 22. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Der-Wir-Ing hat dich jüngst auf den Dunning-Kruger-Effekt gemacht, Jack. Denk mal darüber nach. Mit Verlaub, dein Urteil: „Ich bestreite hiermit, das Tusculum ein guter Autor ist“, spricht eher für ... -- Miraki (Diskussion) 10:23, 22. Nov. 2019 (CET)

Was Der-Wir-Ing schreibt ist grundsätzlich uninteressant und geht mir am Arm vorbei (rechter Unterarm!). Tusculum war noch nie ein guter Autor, jeder GLG-Artikel ist besser. Punkt 1. Aber ein Sperrumgeher, der hofiert wird. Punkt 2. Wie macht man sie lächerlich als Adminschaft: genau so. Punkt 3. --Jack User (Diskussion) 10:26, 22. Nov. 2019 (CET)

Hier liegt nicht etwa eine einmalige Teilnahme an einer Abstimmung vor, die man gerade noch so mit Ach und Krach und gaaaaaanz viel AGF als Versehen ansehen könnte, hier wurde ganz selbstverständlich während laufender Sperre mit einem neuen Account an Abstimmungen teilgenommen. Die Antwort darauf kann meines Erachtens nur in infiniter Sperre sämtlicher Accounts bestehen. Mit allem anderen machen wir das Regelwerk komplett unglaubwürdig. --Björn 10:28, 22. Nov. 2019 (CET)

Wir halten fest,

Nur Narr! Nur Dichter! ist Tusculum, wie auch vom Benutzer selbst bestätigt.

ad Sperrumgehung:

Wie am 20. November administrativ entschieden wurde, war bei ihm «Besserung» erkennbar, weswegen keine Sperre der Socke erfolgte. Anders wäre es gewesen, wenn er in alte Verhaltensmuster gefallen wäre bzw. noch fallen wird. Nicht berücksichtigt wurde seine Teilnahme an Abstimmungen in Zeit während der Sperre des Kontos Tusculum wie auch die jüngsten hier gemachten Vorwürfe bzgl. «Besserung».

ad Teilnahme an Abstimmungen:

Tusculum nahm trotz seiner Sperre an Abstimmungen teil, diese unter dem Konto Nur Narr! Nur Dichter! Das ist ihm gemäss Wikipedia:Stimmberechtigung#Nicht stimmberechtigt nicht gestattet. Tusculum gemäss war ihm das nicht bewusst. Ich nehme ihm das mal per grosses Fass an AGF ab. Im RL gilt das Grundprinzip, dass Nichtwissen nicht vor Strafe schützt. Auf hierhin übertragen können wir das so auslegen, dass er Regeln zwar missachtet hat, er aber vom Vorsatz befreit ist.

Erwägungen:

Wie aus der Diskussion hier ersichtlich ist, ist Gleichbehandlung essentiell. Dies auch gegenüber anderen, die mit einem Zweitaccount Sperren umgehen und an Abstimmungen teilnahmen. Unsere Regeln verbieten eine Teilnahme an Abstimmungen, führen aber nicht aus, was die Konsequenzen sind. Wir können uns nur an vergleichbare Fälle orientieren. Multiple Abstimmungen mit einem Sockenzoo (Lisbeth) ist nicht gleich zu werten wie eine Abstimmung eines Kontos ohne Vorsatz. Eine allfällige Massnahme muss also verhältnismässig sein.

In der Diskussion hier, an der viele Administratoren teilnehmen, sehen wir keine klare Linie. Sie schwankt zwischen infiniter Sperre (aufgrund Vorsatz bzw. Gleichbehandlung aller) und Freigabe des Hauptaccounts unter irgendwelchen Auflagen (arbeitet ja gut mit). Wir müssen also einen Mittelweg finden.

Folgende Optionen haben wir:

1. Infinite Sperre: Für ein Verhalten, der ohne Vorsatz (AGF!) erfolgte, und Angesicht seiner sonst produktiven Arbeit, ist das zu streng.
2. Kürzere Sperre wegen des Abstimmungsverhaltens: Eine Sperre soll zu einem Lerneffekt führen. Hier nicht gegeben: Er weiss jetzt, dass er nicht abstimmen darf. Hat also «gelernt». Wozu also noch sperren?
3.  Keine Sperre: In diesem Falle ist die ganze Diskussion hier als aller-, allerletzter Warnschuss zu verstehen. Denn die Geduld der Community ist schon arg strapaziert. D.h. die nächste Aktion, die zu einer Sperre führt, resultiert in eine indefiniten Sperre bis bzw. über den vorgesehenen Sperrraum bis Juni 2020 (auch wenn die Sperre für sich isoliert betrachtet nur eine «Stundensperre» wäre). Eine andiskutierte Möglichkeit wäre eine Auflage, ihm den Zugang zu Diskussionsseiten etc. zu verbieten, aber das stelle ich mir etwas schwer vor (man muss auch über Inhalte diskutieren können).
4.  Keine Sperre, dafür Freigabe des Hauptaccounts: Gibt kaum derartige Fälle in der Vergangenheit. Das Hauptkonto ist gesperrt, die Socke ist nur deshalb noch frei, weil «Besserung» im Rahmen des Möglichen ist, nicht mehr und nicht weniger. Und angesichts der Vorwürfe hier bezüglich Besserung geht das zu weit.

Entscheid:

Option 3 stellt IMHO ein Kompromiss dar. Deshalb:

1. Nur Narr! Nur Dichter! wird nicht sanktioniert.
2. Gemäss dem Prinzip, dass eine Sperre erfolgt, sobald in alte Verhaltensmuster zurückgefallen wird, gilt folgendes:
   1. Bei der nächsten Aktion, die zu einer Sperre führt, wird dieses Konto infinitiv gesperrt (auch wenn die Aktion isoliert betrachtet nur eine Stundensperre zur Folge gehabt hätte)
   2. Es erfolgt ein Neu-Setzen der 1-Jahres-Sperrre des Hauptaccounts vom Zeitpunkt des "Rückfalls" an (d.h. wird er heute rückfällig, so wird der Hauptaccount von heute an für 1 Jahr neu gesperrt, dh bis 22.11.2020).
   3. Legt er eine weitere Socke nach Neueinsetzen der Sperre gemäss vorherigem Punkt an, so wird Tusculum indefinitiv gesperrt. Egal ob «Besserung» oder «Keine Besserung»
3. Er stimmte nicht vorsätzlich ab (hier mein ganz riesiges Fass an AGF), daher keine Sanktion. Aber: Die Stimmen sind ungültig und sind zu streichen. Da diese soweit ich sehe keinen Einfluss auf das Resultat haben, muss abgesehen von der Durchstreichung und Neuzählung hier nicht weiter gehandelt werden.

Tusculum, du stehst unter Beobachtung, es gibt genügend Benutzer und Admins, die meinen Entscheid nicht mittragen und eine infinite Sperre fordern. Insofern: Nutze die letzte Chance: Du kennst dich gut, folglich liegt es an dir einzuschätzen, ob es schaffst, bis Sperrablauf gut mitzuarbeiten. Falls ja, kannst du weiterfahren, falls du Zweifel hast, dann erwäge, den Narr!-Account zu sperren bis zum ordentlichem Sperrablauf des Hauptaccounts. Dann riskierst du nichts. Beachte: Einige Aktionen kürzlich waren nämlich grenzwertig, also erwäge doch diese Option. —Filzstift (Diskussion) 10:50, 22. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift (Diskussion) 10:50, 22. Nov. 2019 (CET)

Er ist sooo ein guter Autor, er hat sooo viel für die früh-bukolische Lyrik in der Wikipedia getan und oooh, was tun wir nur, sollte er sich Socken anziehen. Mensch, Leute, echt mal! Genau wegen solcher Sperenzchen melde ich Beleidigungen nicht - man fühlt sich da sonst als Verhöhnter gleich nochmal verhöhnt. Grußlos, --Enter (Diskussion) 21:07, 22. Nov. 2019 (CET)

Teilweise Zustimmung. Ich beziehe mich nicht auf Tusculum, mit ihm hatte ich nämlich nicht zu tun, insofern ist mir egal, wie ihr Euch entscheidet. Aber: ihr solltet schon im Hinterkopf behalten, dass ihr damit auch anderen Fällen genau das gleiche zugestehen _müsst_, was ihr jetzt Tusculum zugestehen möchtet. Es ist ansonsten auffällig, dass diese Sperrumgehung, die auch von Admins akzeptiert wurde - und das ist ja nicht das erste Mal - mit unheimlich viel AGF trotz guter Gegenargumente (Gripweed und Toni z.B.) mal einfach hingenommen wird, während andere teilweise gar nicht die Möglichkeit haben, zu zeigen, dass sie sich gebessert hätten (wir reden hier nun mal nicht von einem infinit Gesperrten, sondern von einer Temporärsperre). Teilweise werden Benutzer gesperrt, die Artikelarbeit leisten, mit ihrem Hauptaccount ungesperrt sind und denen dann einfach "Sockenpuppenmißbrauch" vorgeworfen wird. Würdet Ihr ein Vorgehen wie bei Tusculum auch anderen zugestehen? Und was ist mit der "anderen" Seite (sh. Arabsalam): auch ein wichtiger Autor hier im Projekt, der genau durch so eine Entscheidung vergrault werden könnte. Genau so (zusammen mit ungleichen CU-Konsequenzen) entstehen die Sätze "mit zweierlei Maß", "Adminkaste", "gleicher als gleich". So ist es nun mal. --AnnaS. ^(DISK) 06:28, 23. Nov. 2019 (CET)

Es gibt leider Präzedenzfälle, z. B. Kanisfluh. Der darf seltsamerweise sogar abstimmen, obwohl er auch nur eine Sperrumgehung ist. Ursprünglich war dort das Schiedsgericht schuld, das von der ihm explizit nicht zustehenden Begnadigungsoption Gebrauch gemacht hat (Fehler bei der Sperrung wurden nicht nachgewiesen). Inzwischen hätte aber die ursprüngliche Sperre längst wieder wegen Auflagenverstößen eingesetzt werden müssen. Das macht aber keiner. Ebenso werden auch hier ganz groß strikte Auflagen erteilt. Aber die Ausfälle werden kommen, und sie werden entgegen der Ankündigung allenfalls zu Kurzzeitsperren führen. MBxd1 (Diskussion) 09:23, 23. Nov. 2019 (CET)

<quetsch>Gegen welche seiner Auflagen hat Kanisfluh denn verstoßen? Sein Verhalten nach der Entsperrung war sicher nicht immer regelkonform, aber an die Auflagen hat er sich gehalten und für den Rest gab es angemessene (zeitlich begrenzte) Sperren. Fehler bei der Sperre wurden übrigens festgestellt, sonst wäre nicht entsperrt worden. Die Gründe für die Fehlerhaftigkeit sind aber nur mit nicht-öffentlichen Infos nachvollziehbar. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 11:13, 23. Nov. 2019 (CET)

tja, alle Sperrumgehungen sind gleich, aber manche... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:39, 23. Nov. 2019 (CET)

Welchen Wert haben denn Regeln, wenn sie egal sind? Wir könnten die Datenbank erleichtern und die Regeln einfach weglöschen. Mit solchen "Präzedenzfällen" wird man mehr Autoren vergraulen als irgendwas anderes. --Riepichiep (Diskussion) 10:44, 23. Nov. 2019 (CET)

Ich hatte natürlich nicht alles von Nur Narr ... gelesen, als ich mein Ausgangsstatement geschrieben habe, bin aber weiter der Meinung, dass er sich und uns zwar keinen Gefallen mit seinen Ausfälligkeiten tut, sich das aber im Rahmen dessen hält, was sich andere hier alltäglich auch erlauben. Ich hatte gedacht, dass wir hier auch für längerfristig Gesperrte Konsens haben, dass sie nach Einhaltung einer gewissen Abstandszeit – wenn nicht auf Dauer gebannt – immer die Chance auf einen „unbelasteten Neuanfang“ unter anderem Account haben, und so habe ich das hier auch verstanden (siehe en:Wikipedia:Clean_start, wo das sogar kodifiziert ist). Und weil ich den Unterschied tatsächlich nicht sehe, @Toni Müller: Warum dürfen solche anderen „unbelasteten Neuanfänger“ wie der oben genannte Kanisfluh, bei dem allgemein bekannt ist, dass er Sockenpuppe eines infinit gesperrten Benutzers ist, an Abstimmungen teilnehmen, aber Nur Narr nicht? Müsste das Abstimmungsverbot in deiner Logik dann nicht bei Kanisfluh lebenslänglich gelten? --Andropov (Diskussion) 11:07, 23. Nov. 2019 (CET)

Ah, die von DWI gerade verlinkte SG-Entscheidung hatte ich nicht im Kopf, das ist natürlich dann eine andere Sachlage. Also müsste Tusculum sich ans SG wenden? --Andropov (Diskussion) 11:16, 23. Nov. 2019 (CET)

Das Recht auf "Neuanfang" gibt es in der deutschen Wikipedia nicht. Auch nicht implizit. Für eine Verankerung im Regelwerk würde sich wohl auch nicht die nötige Mehrheit finden lassen. MBxd1 (Diskussion) 12:10, 23. Nov. 2019 (CET)

Ich sprach nicht von einem subjektiven Recht, sondern von einem Konsens unter den Wikipedianern. Dieser Konsens findet sich etwa in der Formulierung Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Wenn die Besserung kein Kriterium wäre, wäre der nicht ganz selten benutzte Satz sinnlos. --Andropov (Diskussion) 13:44, 23. Nov. 2019 (CET)

Einen solchen Konsens gibt es nicht und hat es auch nie gegeben. Die Sperrbegründung ist negativ formuliert, der Umkehrschluss, dass bei einer "Besserung", in welchem Ausmaß auch immer, eine Sperrumgehung erlaubt wäre, ist unzulässig. Und es gäbe auch keinen Konsens für eine solche Interpretation. Lediglich auf Kulanzbasis werden Accounts akzeptiert, deren Besserung so weit geht, dass sie lange Zeit gar nicht als Sperrumgehung erkannt werden. MBxd1 (Diskussion) 14:02, 23. Nov. 2019 (CET)

Hi Andropov, das kann ich dir pauschal nicht beantworten, da ich den Fall AT/Kanisfluh nicht genau mitverfolgt habe und jetzt auch nicht nachgraben möchte. Wenn die exakt gleichen Voraussetzungen wie hier gelten würden, wäre ähnlich zu verfahren, sobald die Vorgeschichte etwas abweicht (und das wird sie wahrscheinlich), sind zusätzliche Faktoren zu berücksichtigen.

Ich möchte auch an den Fall MWExpert/Gridditsch erinnern, der strenggenommen nach seiner Sperre auch nicht hätte wiederkommen dürfen, wo ich aber froh war, dass er eine zweite Chance erhalten hatte, da das Verhalten später ein sehr viel Besseres war.

Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:07, 24. Nov. 2019 (CET)

Tja, kann den Frust gut verstehen. Für mich ist "keine Sperre" auch nicht wirklich ein Kompromiss zwischen "keine Sperre", "temporäre Sperre" und "infinite Sperre". Von daher wäre ich als Nicht-Admin jetzt vermutlich auch etwas sauer auf "die Admins" (die es nicht gibt), die für manch Benutzer die Regeln anders auslegen als für die übrigen.

Ich bin fälschlicherweise auch davon ausgegangen, dass Funkruf und nicht Filzstift die Entscheidung getroffen hätte [3], da ich auf eine Entscheidung der Bürokraten gehofft hatte, die "an dem Fall dran" gewesen sein sollen.

Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:04, 23. Nov. 2019 (CET)

ihr solltet schon im Hinterkopf behalten, dass ihr damit auch anderen Fällen genau das gleiche zugestehen _müsst_, was ihr jetzt Tusculum zugestehen möchtet. Muss man nicht. Die Diskussion zeigt ja, dass Tusculum polarisierend ist, von entsperrt ihn, bis hängt ihn höher war alles dabei. Insofern ist Filzstifts Entscheidung ein vernünftiger Kompromiss bei dem alle ein wenig unzufrieden sind. Ansonsten ist jeder Fall im Detail wieder anders, deswegen kann man bei anderen auch anders entscheiden. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 10:57, 23. Nov. 2019 (CET)

Das Problem dabei ist, dass die scharfen Auflagen zwar schön aussehen, aber nicht umgesetzt werden werden. Da gibts dann eine Kurzzeitsperre, und damit sind die Auflagen de facto final nichtig. War bei Kanisfluh auch so. Nur dass man den sogar abstimmen lässt, was er als Socke definitiv nicht darf. MBxd1 (Diskussion) 11:01, 23. Nov. 2019 (CET)

Warum sollte ein Nachfolgeaccount nicht abstimmen dürfen? Bwag 11:16, 23. Nov. 2019 (CET)

Weil Sockenpuppen prinzipiell nicht stimmberechtigt ist. Der Hauptaccount von Kanisfluh wurde infinit gesperrt. MBxd1 (Diskussion) 12:10, 23. Nov. 2019 (CET)

Vielleicht bin ich ein wenig deppert, aber unter Sockenpuppe verstehe ich wenn jemand mehrere Accounts parallel verwendet. Verwendet jemand Accounts sozusagen seriell, also hintereinander, dann sind das in meinen Augen Nachfolgeaccounts. Bwag 12:22, 23. Nov. 2019 (CET)

Die beiden Accounts bestehen ja auch parallel, gleichzeitiger Gebrauch gehörte noch nie zur Definition. Daran ändert es auch nichts, wenn der Hauptaccount gesperrt ist. MBxd1 (Diskussion) 12:32, 23. Nov. 2019 (CET)

Die beiden werden doch parallel benutzt: AT ist gesperrt, aber seine Socke Kanisfluh stimmt parallel zu der Sperre ab. Er agiert also parallel zu einer Sperre des Hauptkontos mit der Socke. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:35, 23. Nov. 2019 (CET)

Nach eurer Definition kann es Nachfolgeaccounts nie geben, da die Vorgänger ja weiter bestehen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 12:39, 23. Nov. 2019 (CET)

Schon, wenn sie unauffällig sind. Da das bei Kanisfluh aber nicht im Mindesten zutrifft, der agiert genau wie AT weiter, trifft das auf ihn definitiv nicht zu, der wird nur aus unerfindlichen Gründen geschützt. Und diese sophistische Aufteilung auf Person hinter Konto und Konto, die in solchen Fällen von den Trollschützern gerne angeführt wird, ist so valide wie der Asylantrag von Ibrahim Miri. Hier agieren nur Menschen, keine Konten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:43, 23. Nov. 2019 (CET)

Jedenfalls nicht bei unfreiwilliger Sperre des Hauptaccounts. Insofern ist Deine Feststellung durchaus richtig. MBxd1 (Diskussion) 12:44, 23. Nov. 2019 (CET)

Wir haben jetzt eine, wenn auch ziemlich unglückliche und ungute, Abarbeitung durch Benutzer:Filzstift. In der Tat wird man für den Moment wohl damit leben müssen, nachdem soeben auch die neue VM abgebügelt wurde. Man wird das Ganze allerdings neu bewerten müssen, wenn die nächsten gravierenden PA's kommen. Und daß sie bei diesem toxischen schwierigen Benutzer zeitnah kommen werden, daran besteht kein Zweifel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:35, 23. Nov. 2019 (CET)

Um einer Verrohung der Sprache hier entgegenzuwirken, bitte ich dich, auf Begriffe wie toxisch in Verbindung mit Menschen zu verzichten, Brodkey65. --Andropov (Diskussion) 11:46, 23. Nov. 2019 (CET)

Ich freue mich wirklich, daß Tusculum in Benutzer:Andropov so einen guten Anwalt gefunden hat. Jeder muß selbst wissen, für wen er sich einsetzt. Ich spreche hier aber nicht von Menschen, sondern von User/Benutzer/Konto/Account. Das Wort Mensch behalte ich mir für das Real Life vor. Dennoch geändert, um des lieben Friedens willen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:03, 23. Nov. 2019 (CET)

Du sprachst hier eben von PA's – was „persönliche Angriffe“ heißt. Personen sind Menschen. Danke für die Änderung! --Andropov (Diskussion) 12:06, 23. Nov. 2019 (CET)

Nicht umgesetzt werden (per MBxd1): In der vorliegenden Situation nur eine Kurzzeitsperre zu verhängen, trotz klar formulierter Auflage, wäre ein Umgehen der Auflage. Tusculum weiss jetzt auch: Beim nächsten PA gibt's 1 Jahr Leserechte für ihn als Person, zudem greift das Argument "Besserung erkennbar" dann nicht mehr. Während diesem Jahr gilt eh ein "absolutes Sockenverbot", sonst infinitiv. Und ich trage, weil ich die Auflage schrieb, meinen Teil dazu, dass es in diesem Falle dazu kommt (vorbehältich natürlich im Falle eines BSV, Overruling eines anderen Admins zB in einer VM, SP oder AP oder im SG). Wobei das Overrulen durch einen Admin gut begründet sein müsste. --Filzstift (Diskussion) 12:06, 23. Nov. 2019 (CET)

Auch nach der letzten VM waren bereits Konsequenzen für weitere Regelverstöße angekündigt. Hat nur leider keinen Einfluss auf die jetzige Entscheidung gehabt. Angesichts dessen fällt es mir ehrlich gesagt schwer, zu glauben, dass es beim nächsten Mal anders sein wird. --Tönjes 12:43, 23. Nov. 2019 (CET)

Wenn dem wirklich so wäre, würde sich niemand an der Entscheidung stören, denn die Sperre würde sowieso kommen. Die Erfahrung mit z. B. Kanisfluh zeigt, dass sie nicht kommen wird. Oder aber es wird zu Ausfluchtzwecken einfach gar nicht eingegriffen, wegen "leeres Sperrlog" oder so. Das Misstrauen und die Zweifel an der ernsthaften Umsetzung sitzen tief, und das hat Gründe. Wenn diese Diskussion begünstigt, dass dann doch eingegriffen wird, hat sie auch ihren Sinn. MBxd1 (Diskussion) 12:50, 23. Nov. 2019 (CET)

"Wenn diese Diskussion begünstigt, dass dann doch eingegriffen wird, hat sie auch ihren Sinn.", ja, das können wir so stehen lassen. --Filzstift (Diskussion) 12:54, 23. Nov. 2019 (CET)

@Tönjes: Schade, dass Du Deinen sehr guten Beitrag gelöscht hast. Ich werde ihn nicht gegen Deinen Willen reanimieren, möchte aber doch diesen Hinweis hier gerne stehen sehen. Einigen hier geht der Schutz von "schwierige" AutorInnen, die durch ihr Agieren ads Klima verderben und andere Vertreiben, augenscheinlich über den Projektschutz. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:59, 23. Nov. 2019 (CET)

+1, danke Tönjes, gut zu sehen, dass im Verlauf dieser Diskussion doch einige Admins auch in diesem besonderen Fall hinter einer konsequenten Umsetzung der Grundprinzipien und Projektregeln stehen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:34, 23. Nov. 2019 (CET)

ebenfalls +1, und Schade um den gelöschten Beitrag; s. auch hier, -jkb- 15:21, 23. Nov. 2019 (CET)

+1 -- Chaddy · D 16:06, 23. Nov. 2019 (CET)

(Ihr seid immer so schnell, deshalb kommen meine Antworten teils später): Nur noch mal kurz zur Stimmabgabe: es muss ein Unterschied gemacht werden zwischen infinit gesperrten Benutzern und temporär gesperrten Benutzern. Wenn ein infiniter Account irgendwann wieder auftaucht mit neuem Account und unauffällig mitarbeitet, wird er imho zu einem "normalen" Benutzer und alles ist gut. Er erwirbt dann - wie ein Neuling - mit der Zeit die Stimmberechtigung. Eine "Socke" (d. h. ein Konto von einem bestehenden, aber zur Zeit gesperrten Account) ist etwas anderes: die Stimmberechtigung ist nicht gegeben, das steht in den Regeln: "wer gesperrt ist, darf nicht abstimmen" - ich denke, wir dürfen hier nicht 2 Dinge vermischen.
@DWI: ich stimme mit Dir nicht überein: diese Einzelprüfungen sind "larifari": ist jemand bei einer bestimmten Gruppe beliebt, "darf" er während seiner Sperre einfach weiter mitmachen mit Socke. Ist er nicht beliebt, wird er direkt gesperrt, sobald jemand denkt, er sei eine Socke eines gesperrten Benutzers. Darauf läuft es ja hinaus und das ist nicht richtig. Und wenn ihr das jetzt macht, ist die Schlussfolgerung ganz einfach: genau das steht auch anderen temporär gesperrten Benutzern zu - in einer ähnlichen Konstellation (das ist natürlich klar). Und insgesamt: mir geht es nicht darum, dass ich unbedingt möchte, dass Tusculum oder whoever _nicht_ weitermachen darf mit der Socke; das beste ist ja, wenn eine Sperre so viel bringt, dass ein Benutzer zukünftig ganz "normal" hier weiterarbeitet: optimal! Es gibt aber Fälle, bei denen jeder weiß (auch Admins), dass es sich um eine "Sperrumgehung" handelt und nichts gemacht wird - und genau dagegen habe ich etwas: entweder alle oder keiner (in ähnlicher Konstellation). --AnnaS. ^(DISK) 15:35, 23. Nov. 2019 (CET) Erganzung (auch noch mal bzgl DWI: und nein, die Auflagen hier bedeuten eigentlich gar nichts, es ist eigentlich nur eine Rechtfertigung dafür, dass hier "gute Benutzer" Tusculum weiter mitarbeiten lassen möchten (was ja auch legitim ist). Tusculum war vor ein paar Tagen schon Thema. Nix passiert. Erst, nachdem hier Rabatz gemacht wird, kommen irgendwann Auflagen (nachdem einige behaupten, er sei in sein altes Verhalten zurück gefallen, was ich nicht beurteilen kann). Das ist ja nun nicht das normale Vorgehen, das den Regeln entspricht: danach müsste Tusculum selbst eine Sperrprüfung beantragen, in der gegebenenfalls solche Auflagen beschlossen werden. --AnnaS. ^(DISK) 15:43, 23. Nov. 2019 (CET)

Diese Entscheidung hier ist nicht nachvollziehbar und man kann niemandem erklären, weshalb er/sie die eigene Sperre nicht umgehen darf, Tusculum aber schon. Es war zumindest mal Konsens, dass Sperrumgehungen nicht statthaft sind und theoretisch wird das auch immer noch so gehandhabt - nur eben manchmal dann doch nicht. Was soll das? Nur Narr! Nur Dichter! ist infinit zu sperren und Tusculum muss eben bis Ablauf seiner Sperre warten, bis er wieder mitmachen darf. Eine andere Lösung kann es gar nicht geben - außer natürlich wir erlauben ab sofort grundsätzlich für alle das Umgehen von Sperren. Dann kann man Sperren aber auch gleich abschaffen. -- Chaddy · D 16:05, 23. Nov. 2019 (CET)

Zunächst die Bitte an Tönjes, seinen Beitrag selbst wieder einzustellen. Der größte „Verdienst“ den ein Benutzer einem solchen Projekt erweisen kann, dürfte wohl zunächst der sein, die Grundprinzipien die dieses (als seine Benutzer und Mitarbeiter) sich selbst gab zur Grundlage seiner Mitarbeit zu machen. Sollte sich dann noch erweisen, das er der Wikipedia auch inhaltlich etwas zu Bieten hat: Wunderbar. --WvB 16:17, 23. Nov. 2019 (CET)

Ich dachte, hier wäre erledigt?--Altaripensis2 (Diskussion) 16:34, 23. Nov. 2019 (CET)

Nein, es ist schon richtig so, dass hier weiter diskutiert wird. Die Entscheidung ist so nicht akzeptabel, das muss ausdiskutiert werden und kann nicht einfach wegerledigt werden. -- Chaddy · D 17:05, 23. Nov. 2019 (CET)

Darüber, ob sie akzeptabel ist, gehen die Meinungen auseinander. Ich würde vorschlagen, die Diskussion hier zu beenden, auf der Disk-Seite fortzusetzen und alles, was nach der Erle kam, dorthin zu übertragen.--Altaripensis2 (Diskussion) 17:09, 23. Nov. 2019 (CET)

Ich habe weder darum gebeten, auf dieser Seite zu landen, noch darum, meinen Account nicht zu sperren. Ich denke dennoch, diesen Account nicht zu sperren, wird keine Seite, auch meine nicht, befriedigen und befrieden. Von daher: waltet Eures Amtes. --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) 17:29, 23. Nov. 2019 (CET) PS: Und zwei Sachen noch: 1. möchte ich aufrichtig Arabsalam um Verzeihung bitten für den Ausfall meines Alteregos Kürmann; 2. möchte ich mich für die Versuche des Brückenbauens bedanken.

Hallo (da wir früher mehrfach miteinander zu tun hatten, ich damals unter 87.178etc, also:) Tusculum, schon bei der VM im Juni hatte ich vorgeschlagen, dir eine Auszeit von 1-3 Monaten, und zwar für alle Accounts zu verordnen, nicht als Repressalie, sondern in deinem eigenen Interesse. Ich denke nach wie vor, dass es dir gut täte, eine Auszeit zu nehmen und trotz aller Lust beizutragen tatsächlich einmal 2 oder 3 Monate nicht zu schreiben. Dadurch kann man sehr viel Abstand gewinnen und Dinge, die einen sonst unglaublich aufregen, nach einer solchen Pause viel gelassener sehen. Das ist nur ein unerbetener, aber dennoch gut gemeinter Ratschlag, den ich mir erlaube. Gruß--Altaripensis2 (Diskussion) 17:44, 23. Nov. 2019 (CET)

Hallo Tusculum bzw. Nur Narr! Nur Dichter!, auf Grund deines Statements werde ich das Narr!-Konto sperren; das ist das, was ich mir gestern erhoffte. Dein Hauptkonto wird dann nach vorgesehenem Sperrablauf entsperrt. Bitte arbeite auch überhaupt nicht mehr in der Wikipedia, auch nicht unter einer neuen Socke oder als IP, den das hätte eine infinite zur Folge (falls irgendwelche Aufräumarbeiten im BNR nötig sind, bitte kurz anmailen). Wünsche dir bis dahin eine gute Zeit! --Filzstift (Diskussion) 19:13, 23. Nov. 2019 (CET)

Hm, nach nochmaligem Lesen verstehe ich, dass Tusculum und alle möglichen Reinkarnationen jetzt bis Juni 2020 gesperrt sind. Das ist ein Hin und Her, für das ich kein Verständnis habe. Es wurde oben anders entschieden und NN!etc. hat nach meinem Verständnis nicht um eine infinite Sperre gebeten. Eine salomonische Lösung wie oben von mir angedeutet: 3 Monate Sperre für alle Accounts und Verbot von Neuanlagen, wäre sinnvoller gewesen, nachdem NN! gar nicht gesperrt wurde. Jetzt darf Tusculum 7 Monate gar nichts machen; drei wären aus oben genannten Gründen sinnvoller gewesen.--Altaripensis2 (Diskussion) 19:41, 23. Nov. 2019 (CET)

Ehm, nach nochmaligem Lesen ist dir überhaupt nicht klar geworden, worum es sich hier handelt :-( - -jkb- 19:47, 23. Nov. 2019 (CET)

Ich habe sehr wohl verstanden, worum es sich hier handelt, und kann mir nicht vorstellen, dass irgend jemand anders außer dem Vorredner das Gegenteil annimmt.--Altaripensis2 (Diskussion) 19:52, 23. Nov. 2019 (CET)

Also nochmals: Tusculum ist bis Juni 2020 gesperrt, per Entscheid im Juni 2019. Das gilt nach wie vor. Am 20. November wurde entschieden, dass der Narr!-Konto weiterarbeiten darf, solange "Besserung" besteht. Dann kam die Sache mit den Abstimmmungen und dem Hinterfragen des Entscheids vom 20. November, wurde rege diskutiert. In der Folge kein Overruling, aber es wurde klarer definiert, was bei einem Rückfall in alte Muster passiert. Jetzt wurde das Narr!-Konto - streng genommen - auf eig. Wunsch gesperrt, nix Rückfall. Inwiefern soll das nun einen Einfluss auf die ursprüngliche Sperre bis Juni 2020 haben (bezugnehmend auf "oben anders entschieden")? --Filzstift (Diskussion) 20:06, 23. Nov. 2019 (CET)

Ist meine Feststellung, dass Tusculum oder wer auch immer bis Juni 2020 nicht editieren darf, falsch? In dem Fall hätte ich in der Tat was falsch verstanden.--Altaripensis2 (Diskussion) 20:17, 23. Nov. 2019 (CET)

Nein, das nicht. Ich bezog mich vielmehr auf "Das ist ein Hin und Her, ... Es wurde oben anders entschieden". --Filzstift (Diskussion) 20:22, 23. Nov. 2019 (CET)

Ein Hin und Her ist es trotzdem und oben wurde anders entschieden. Die obige Entscheidung nach Beiträgen einiger User zurückzunehmen, ist mE unseriös. Die evtl. regelwidrigen Abstimmungen waren berücksichtigt worden. Dann einzuknicken und zum eigenen Entscheid, den ich, wenn auch mit Bauchschmerzen, nachvollziehbar fand, nicht mehr zu stehen, erschüttert das Vertrauen in administrative Entscheidungen.--Altaripensis2 (Diskussion) 20:41, 23. Nov. 2019 (CET)

//BKBK// Filzstift, der Fehler läge in "auf eigenen Wunsch", wie du hier oben schreibst, was jedoch in der Sperrbegründung nicht enthalten ist. Konsens hier tendierte ja zu "Sperrumgehung, Verfälschung von Wahlergebnissen", nicht eigener Wunsch. -jkb- 20:12, 23. Nov. 2019 (CET)

Darum "streng genommen", d.h. im technischem Sinne. Wir wissen, dass da keine Entsperrung erfolgen wird. --Filzstift (Diskussion) 20:15, 23. Nov. 2019 (CET)

Na gut, die Sperrbegründung enthält eben einen Link auf diese Disk, und da kann sich jeder bei Bedarf schlau machen, streng genommen :-) -jkb- 21:55, 23. Nov. 2019 (CET)

Verstehe ich das richtig, dass das originale Konto dann im Juni 2020 wieder entsperrt wird? Aktuell spiegelt sich das nicht in der Sperrdauer des Accounts wieder. Viele Grüße, Luke081515 20:20, 23. Nov. 2019 (CET)

Ah stimmt, habe ich gar nicht mitbekommen. Ursprüngliche Sperre wieder eingesetzt. --Filzstift (Diskussion) 20:31, 23. Nov. 2019 (CET)

was mich betrifft, könnte eine e gesetzt werden. -jkb- 22:11, 23. Nov. 2019 (CET)

Umfrage zur Vandalismusmeldung – Bitte um zahlreiche Teilnahme

Hallo zusammen,

zur Erfassung eines aktuellen Stimmungsbildes der Community zur Vandalismusmeldung startete am heutigen Sonntag (17.11.) um 8:00 Uhr die Umfrage zur Vandalismusmeldung mit der Frage, wie die derzeitige Situation auf der VM von der Community eingeschätzt wird und welche möglichen Änderungsvorschläge es für die Zukunft gibt.

Um aktive Teilnahme wird gebeten. Bitte nehmt euch etwas Zeit, um eure Einschätzungen zu den einzelnen Punkten abzugeben und damit dabei mitzuhelfen, eine Evaluation der aktuellen Situation rund um die VM zu erreichen. Eine solche Evaluation von WP-Instrumenten findet nicht tagtäglich statt und ist damit eine seltene Gelegenheit, die Meinungen der Community zu erfassen sowie Ideen und mögliche Änderungsvorschläge für die Zukunft zu sammeln. Jeder einzelne Beitrag zu jeder Frage zählt. Es müssen nicht zwingend alle Fragen beantworten oder man kann sich die Umfrage auch auf mehrere Tage aufteilen; hoffe daher, dass recht viele Benutzer teilnehmen, um möglichst aussagekräftige Ergebnisse zu erhalten. Mehr Hintergründe und Hinweise findet ihr auf der Umfrageseite.

Vielen Dank! Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:46, 17. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:45, 23. Nov. 2019 (CET)

Sockenauflauf oder konzentrierte Aktion?

Seit 10:30 werden von sehr vielen Accounts aus Commons-Bilder nach Schema F ergänzt: [4]. Konzentrierte Aktion oder Sockenauflauf (evtl. im Kontext dieses Zoos?).

Wie vorgehen? --Filzstift (Diskussion) 11:39, 27. Nov. 2019 (CET)

Für mich sieht das so aus, als wenn eine Gruppe Studenten ein Projekt durchzieht namens "Wir bauen die Luftbilder aus der Bildspende der ETH Zürich in die Schweizerischen Ortsartikel ein". Ist doch eigentlich nicht verkehrt, oder? --Joyborg 11:49, 27. Nov. 2019 (CET)

Inzwischen ein bisschen genauer angeschaut. Alle Konten wurden im Verlaufe der letzten Tage angelegt, mit Ausnahme: Spezial:Beiträge/Mianga. Auf Grund der Edithistory vermutlich eine konzentrierte Aktion. Wurde das irgendwo angekündigt? --Filzstift (Diskussion) 11:52, 27. Nov. 2019 (CET)

Muss alles schulische angekündigt werden? Ich denke Nein. Und ja ich denke auch, dass da eine Gruppe beim Modul „wie binde ich Bilder in die Wikipedia ein“ angekommen ist. Die Bildeinbindungen selber sind sinnvolle Mitarbeit. --Bobo11 (Diskussion) 12:02, 27. Nov. 2019 (CET)

Solange kein Vandalismus betrieben wird, sehe ich hier überhaupt kein Problem. Die Edits sind aus meiner Sicht alle sinnvoll, sie verursachen höchstens ein wenig Sichtungsarbeit. --Voyager (Diskussion) 12:11, 27. Nov. 2019 (CET)

Warum sprecht Ihr nicht Benutzer:ETH-Bibliothek an - vielleicht wissen die mehr? --emha ^d℩^b 13:35, 27. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: So gesehen erledigt. Ankündigungen wären aber schon wünschenswert, IMHO... Filzstift (Diskussion) 12:23, 27. Nov. 2019 (CET)

Muss man es hier nun neuerdings erst ankündigen, bevor man editiert? Das widerspricht doch dem Prinzip der Wikipedia. -- Chaddy · D 13:35, 27. Nov. 2019 (CET)

Heute Morgen war ich vor Ort: es sind Mitarbeitende der ETH-Bibliothek, welche Luftbilder die Bibliothek selber hochgeladen hat, nun in Artikel einfügen. Um 16 Uhr wird die Aktion vorbei sein. --Hadi (Diskussion) 15:25, 27. Nov. 2019 (CET)

Zum inhaltlichen Aspekt: Es wäre bei solchen seriellen Edits schön gewesen, den Standardtext zu durchdenken, heißt: wenn gleich Datei: undmini gesetzt worden wären und stilistisch nicht zwei aufeinanderfolgende „von” in der Legende auftauchten, vielmehr bspw. die Jahreszahl in Klammern gesetzt worden wäre. Hatte das mal auf eine der vielen BDs geschrieben. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:12, 27. Nov. 2019 (CET)

Die Diskussion geht hier weiter. --Hadi (Diskussion) 18:55, 28. Nov. 2019 (CET)

Meine Beiträge regelmäßig überprüfen

Hallo. Gibt es von euch Administratoren einen freiwilligen Administrator, der meine Beiträge regelmäßig überprüfen und sichten kann? Das würde mich sehr freuen. Frohe Weihnachten!! Isamu Hatori (Diskussion) 15:16, 27. Nov. 2019 (CET)

Über die Hälfte deiner Beiträge sind schon gesichtet. Im allgemeinen dauert das auch nur ein paar Stunden, und deine Beiträge sind alle von heute. Falls es mal länger als 24 Stunden dauert, kannst du dich melden auf WP:GV/A --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:21, 27. Nov. 2019 (CET)

Danke für die Info, alter Schwede!! Isamu Hatori (Diskussion) 15:22, 27. Nov. 2019 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. JD {æ} 15:46, 27. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Siphonarius

Über diesen PA entfernt. --Gustav (Diskussion) 17:17, 27. Nov. 2019 (CET) Benutzer muss ich mich beschweren. Er entfernt meine Abschnitte auf Diskussionsseiten ohne diesen Revert zu begründen oder zu belegen und trägt mich daraufhin ohne jegliche Verwarnung einfach so in die Vandalismusmeldung ein. Geht es bei euch auf der Wikipedia immer so zu? Isamu Hatori (Diskussion) 15:33, 27. Nov. 2019 (CET)

Klar wurde der Revert begründet. In der Begründungszeile steht WP:DISK. Und auf der verlinkten Seite kannst Du nachlesen, warum Dein Posting nicht regelkonform war.--Karsten11 (Diskussion) 15:41, 27. Nov. 2019 (CET)

Aber ich finde es auch nicht in Ordnung dass ich ohne Verwarnung auf der Vandalismusmeldung eingetragen werde. Ich halte mich an die Regeln der Wikipedia und bitte sperrt mich nicht. Isamu Hatori (Diskussion) 15:42, 27. Nov. 2019 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. JD {æ} 15:46, 27. Nov. 2019 (CET)

Oversight/Versionslöschung

Häufig bleiben Beiträge die zweifelsfrei von Oversighter gelöscht werden müssen so lange sichtbar bis Oversighter diese löschen.
Viele Administratoren sperren die IP bzw. den Account, aber lassen die Version sichtbar. Solche Beiträge sollen, so wenig Leute wie möglich zu Gesicht bekommen. Wie kann man die Administroren die solche Versionen nicht löschen dazu bringen diese zu löschen?--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:15, 20. Nov. 2019 (CET)

Indem man auf der VM oder Benutzerdisk des jeweiligen Admins auf die Notwendigkeit einer sofortigen Versionslöschung hinweist, wenn man sowas sieht, würde ich sagen. --Amberg (Diskussion) 13:20, 20. Nov. 2019 (CET)

So sieht es aus. Bitte darauf aufmerksam machen, dass hier eine Versionslöschung eventuell nötig ist. Der jeweilige Admin / Oversighter sollte sich das dann anschauen und entscheiden, ob hier eine Versionslöschung nötig ist oder nicht. Funkruf ^WP:CVU 13:25, 20. Nov. 2019 (CET)

Nein, genau das sollte nicht passieren! Je weniger User davon mitbekommen, desto besser. Schlägt man aber auf der Diskussionsseite eines Admins auf, die, je nachdem, wer es ist, von wenigen Dutzend bis einigen hundert anderen Benutzern beobachtet wird, wird das Gegenteil erreicht; deshalb steht auch ausdrücklich auf Wikipedia:Oversight/Kontakt: Wichtig ist, dass du auf keinen Fall auf die zu löschenden Inhalte innerhalb der Wikipedia aufmerksam machst, oder diese auf anderen öffentlichen Wegen den Oversight-Berechtigten zukommen lässt. Wenn man sich an die OS wendet, werden die Inhalte für gewöhnlich innerhalb kurzer Zeit gelöscht und wenn es mal zwei Stunden dauert, wird es auch kaum mehr als eine Handvoll anderer Benutzer mitbekommen haben. Bitte keine unnötige Panik machen. – Siphonarius (Diskussion) 13:26, 20. Nov. 2019 (CET)

Du sollst die Stelle auch nicht zitieren! Ein Link-Hinweis reicht. Siehe H:VL, da steht es genau drin, wie es ablaufen muss. Persönliche Sachen (ANON) müssen an die Oversighter gehen, wobei der Admin schon vorlöschen darf (nur richtig verstecken kann der Oversighter). Ansonsten darf natürlich der Admin alle VL-relevanten Verstöße versionslöschen. Funkruf ^WP:CVU 13:30, 20. Nov. 2019 (CET)

Man kann den abarbeitenden Admin auch anmailen, falls er eine VL übersehen hat. Eine VL kann übrigens noch mehr Aufmerksamkeit erregen: Zum einen könnten andere Admins auf die VL an sich aufmerksam werden (insb. über das Löschlog in der Beo) und geneigt sein sich die gelöschte Version anzusehen. (OS dagegen erfolgt "still und leise" also ohne öffentliche Logeinträge) Zum anderen könnten das auch Nicht-Admins bemerken und über die Beitragslisten auf die zu unterdrückende Info stoßen. Das funktioniert vor allem, wenn nur auf manchen Seiten die Info gelöscht wird, aber auf anderen nicht. Man muss also je nach Einzelfall abwägen. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 14:30, 20. Nov. 2019 (CET)

Der-Wir-Ing Es gibt so viele Löschungen im Logbuch da wäre das Zufall das sich ein Admin genau den gelöschten Beitrag anschaut. Außerdem gibt es deutlich mehr Leser + normale Benutzer als Admins, die auf einen solchen Beitrag stoßen können. Das mit den Mailen ist keine wirkliche Lösung, da man da beobachten muss welcher admin die VM abarbeitet, oder nachschauen muss wer den Vandal gesperrt hat.

Mit den Hinweis "Versionslöschung" in der VM informiert man alle, das es etwas zu sehen gibt.

Viel effektiver ist wenn man Admins irgendwie dazu bringt, wie es ein paar Administratoren schon mach die Versionen gleich zu löschen.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 21:33, 20. Nov. 2019 (CET)

Wenn ich auf meine Beo schaue, sehe ich öfter Versionslöschungen. Z. B. heute:

18:54:31 (Lösch-Logbuch) [Toni Müller (A); Hgzh (A)]

18:54:31 Hgzh (A) Diskussion Beiträge Sperren änderte die Sichtbarkeit einer Version der Seite Wirtschaft: Inhalt versteckt (Entfernung von nicht-öffentlichen persönlichen Informationen)

10:43:36 Toni Müller (A) Diskussion Beiträge Sperren änderte die Sichtbarkeit von 3 Versionen der Seite Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung: Inhalt versteckt (Entfernung von Gewaltaufforderungen oder Gewaltverherrlichung)

Vor kurzem gab es auch eine Sperrprüfung wegen einem Beitrag der wegen Anon v-gelöscht wurde. Natürlich haben dadurch nochmal besonders viele Admins den Edit angesehen.

Bei den letzten Änderungen, die ja von einigen regelmäßig gelesen werden, wird auch das Löschlog mit angezeigt. Das meiste ist langweiliges Zeug, aber manchmal wird man schon neugierig.

--Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 22:09, 20. Nov. 2019 (CET)

VM hat den Nachteil relativ großer Aufmerksamkeit, aber den Vorteil meist relativ schneller Reaktionen. Man muss das m. E. im Einzelfall abwägen. Ansonsten mag die Admin-Notiz hier das Bewusstsein für das Problem, wenn es denn eines ist, geschärft haben. Einen anderen Weg, Admins pauschal irgendwie zu etwas zu bringen, sehe ich nicht. --Amberg (Diskussion) 01:13, 21. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:49, 28. Nov. 2019 (CET)

Umstrukturieren und Löschen von Diskussionsarchiven

Hallo,

aus aktuellem Anlass möchte ich anregen, es sehr kritisch zu beurteilen, wenn einzelne Benutzer Diskussionsarchive umstrukturieren und dabei um die Schnelllöschung der alten Archivseiten bitten. Wenn der jeweilige Benutzer einen Fehler macht, fehlen nachher Archive oder Links werden unbrauchbar - hier waren 281 kB Diskussion spurlos verschwunden, was nur zufällig durch einen toten Abschnittslink entdeckt wurde. Aber auch wenn alles sorgfältig gemacht wird, entstehen m.E. unnötige Ärgernisse: Links auf die Archive müssen umgebogen werden, was Eingriffe in fremde Diskussionsbeiträge erfordert, und Links in alten Versionen z.B. von Projektseiten sind in jedem Fall tot. Der dem gegenüberstehende Vorteil ist wohl nur die größere Einheitlichkeit oder Ästhetik, alias Ordnungsfetischismus.

Meiner bescheidenen Meinung nach sollten alte Archive überhaupt nicht angetastet werden, es sei denn aus technischen Gründen (Syntaxfehler o.ä.). Wenn ein Admin aber bereit ist, eine solche Schnellöschung durchzuführen, sollte er auch nachprüfen, ob alles sauber umgesetzt wurde, Nichtadmins können das schließlich später nicht. Im Löschlog sollte ein erklärender Hinweis auf das neue Archiv stehen (nicht so wie hier). Gut wäre auch, vorher einen Diskussionsabschnitt als Nachweis einzufordern, dass keiner etwas gegen das Vorgehen einzuwenden hat. --Katimpe (Diskussion) 17:23, 20. Nov. 2019 (CET)

Ich sehe auch nicht warum überhaupt Archive geändert werden sollten. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 17:41, 20. Nov. 2019 (CET)

Dito. --Björn 17:43, 20. Nov. 2019 (CET)

+1, sehe ich auch so. Solche Aktionen sollten auch nicht nachts um halb drei geschehen, wo sie niemand mitbekommt. Info @Frank Schulenburg: Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:51, 20. Nov. 2019 (CET)

Sollte hier nicht eine Unterscheidung zwischen "Botarchivierung" und Versionsarchiven gemacht werden? Soweit ich das bisher verstanden habe kann ich mein Archiv umstrukturieren oder löschen lassen, die Originalversionen sind ja noch in der VG meiner BD dann. Nur wenn ich meine BD verschiebe sollte das dann nicht gelöscht werden. Viele Grüße, Luke081515 18:08, 20. Nov. 2019 (CET)

Um Benutzerdiskussionen geht es gar nicht (die muss man laut Richtlinien eh nicht archivieren, sondern kann sie einfach entfernen), sondern um Diskussionsarchive von allgemeinem Interesse. --Katimpe (Diskussion) 18:34, 20. Nov. 2019 (CET)

Als Beteiligter an der konkreten Umarchivierung des BKS-Fließbands kann ich euch versichern, dass ich vorher und hinterher Supervision hatte von Harry8, bekannt als Archiv-Spezialist (betr. Disk). Die insg. wochenlange Betreuungsaktion führte zu dieser aufgeräumten Archivübersicht. Die BKS-Archivliste wurde von Quartalen (PermaLink) zur heutigen Version umstrukturiert, ganz in Ruhe und mit Übersicht: Neben den verlinkten Q.-Archiven habe ich auch "intitle:Begriffsklärung" u. ä. gesucht, weil ich zu der Zeit auch die neue "Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten" angelegt und sortiert hatte.
Ich hoffe, ich konnte eure Bedenken ausräumen, werde sie aber bei zukünftigen Aktionen berücksichtigen. Ich räume Hunterte von Disk.seiten auf (grundsätzlich auf jeder BKS, die ich in Pflege nehme), nur in 2 oder 3 Fällen fand ich eine Umstrukturierung erforderlich – bei den BKS machte es aber auf jeden Fall Sinn, weil sonst die vielen Diskussionen zur selben BKS oder zum gleichen Thema auf zu vielen Unterseiten verteilt standen. Wenn ein langer Diskussionsprozess von z.B. 2018 schlussendlich archiviert wird, soll er auch unter "2018" zu finden sein, ohne das Quartal zu kennen. Als Bks-Pfleger hatte ich oft den Fall, dass ich eine archivierte Diskussion auf der entspr. BKS verlinken wollte, da finde ich Jahresarchive angemessener.
Und ähm… warum mir das eine 2009/Quartal_2 entwischt ist, weiß ich wirklich nicht… vielleicht ein abweichender Name, oder 1 von 48 Quartalen unbeabsichtigt übersprungen… sorry dafür. Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:52, 20. Nov. 2019 (CET)

PS: Ein Grund war auch die Umstellung auf eine vollautomatische Archivübersicht mit der {{Archiv-Liste Jahre}}, statt wie davor nur händisch gepflegte Quartallinks (die sich nicht an Namenskonventionen hielten). --Chiananda (Diskussion) 20:11, 20. Nov. 2019 (CET)

Der "Spezialist" Harry8 ist mir auch schon negativ aufgefallen, z.B. hier: 2010 die Umstellung von durchnummeriert auf jahresweise, 2019 dann von jahresweise auf anders durchnummeriert, und beide Male sind tote Links entstanden, die nie korrigiert wurden.

Deine Argumentation bestätigt in meinen Augen, dass die Archivstruktur letztlich Geschmackssache ist. Du sprichst von langen Diskussionen, die ein ganzes Jahr dauern und deshalb nicht quartalsweise archiviert werden sollten - na, dann könnte man auch für Zweijahresarchive oder Vierjahresarchive plädieren, denn auch so lange ziehen sich manche Fließbanddiskussionen hin (dank des Knacknüsse-Systems). Ein anderer findet die jährlichen Archivseiten vielleicht zu lang; oder man könnte bemerken, dass die Volltextsuche differenziertere Ergebnisse anbietet, wenn der Inhalt über mehrere Seiten verteilt ist. Abschnittslinks funktionieren so oder so (bzw. nach der Verschiebung eben nicht mehr).

Dass du übrigens bemerkst, wie langsam und sorgfältig du vorgegangen bist, bestätigt ebenfalls meine Position: Offenbar kann auch sorgfältiges Vorgehen nicht ausschließen, dass dann und wann fatale Fehler passieren. Deshalb sollte man dergleichen von vornherein bleiben lassen, wenn es nicht unbedingt notwendig ist. --Katimpe (Diskussion) 15:51, 21. Nov. 2019 (CET)

An Harry8 bin ich verwiesen worden sowohl von Wiegels wie auch von einem Admin. Seine Art, Archivierungen einzurichten, um Beiträge nach einer bestimmten Zeit automatisch wegzuarchivieren (z.B. nach 180 Tagen), gefällt mir auch nicht, das habe ich ihm auch mal ausführlicher begründet: Meiner Ansicht nach sollten Disk.beiträge nur händisch {{Erledigt}} werden, statt möglicherweise ungeklärt verschwinden. Aber das ist ein anderes Thema.

Und die Umstellung auf die automatisierte Archiviste erspart händische Anpassungen der Unterseite, in der am 13. März 2019 noch kein 2019er-Quartal eingetragen war.

Auch war es beileibe kein „fataler Fehler“, denn das übersehene Quartalsarchiv blieb ja bestehen und durchsuchbar, nur war es nicht mehr Teil der Übersicht. --Chiananda (Diskussion) 17:15, 21. Nov. 2019 (CET)

Eben nicht, das Quartalsarchiv war wie alle anderen gelöscht. Deshalb musste ich ja eine Adminanfrage stellen, um die verschwundenen Diskussionen finden zu lassen. --Katimpe (Diskussion) 17:30, 21. Nov. 2019 (CET)

Oh, ja, da hast du Recht, sorry für meine Falschangabe (oben wieder durchgestrichen); zumindest hatte ich in dieser Diff die inhaltliche Einfügung protokolliert und die fragliche Seite dann in leergeräumten Zustand mit SLA versehen. Trotz Einzelschritt-Protokoll ist mir da ein sträflicher copy&paste-Fehler unterlaufen :-(

Als „einzelner Benutzer“ hatte ich das durchgeführt, nachdem 4 Wochen lang keine Antwort zu meiner diesbezüglichen Anfrage im WikiProjekt kam… Gruß --Chiananda (Diskussion) 18:18, 21. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:49, 28. Nov. 2019 (CET)

Maschinell übersetzte Artikel

Ab und zu stolpere ich über Artikel, die auf dem ersten Blick ordentlich wirken, also nur leichte QS-Fälle sind. Bei genauerem Hinsehen man aber feststellt, dass das übersetzte Artikel aus enWP sind. Und zwar maschinell. Mit DeepL (Interface). Im Gegensatz zu Google Translator, das zumindest früher einen rechten "Babelfish"-Geruch hatte, merkt man solchen Artikeln kaum an, dass diese maschinell übersetzt sind (viele "Nichtmaschinen" übersetzen schlechter). Heute wieder so ein Fall: Lightweight Access Point Protocol. Bemerkte das nur durch die unformatierte Gliederung (sonst hätte ich das gar nicht bemerkt). Den Artikel habe ich geSLAt, dennoch bin ich mir unsicher, ob das das richtige Vorgehen ist. SLA oder Versionsimport? Und: Dürfen wir gemäss den Terms of Use von DeepL von dort Artikel maschinell übersetzen? Und ist sichergestellt, dass man nicht irgendwelche Bedingungen akzeptieren muss, wenn man Texte ins deepL-Interface reintut (so wie Facebook sich gewisse Rechte an den Bildern vorbehält)?

Dazu: Hatte vor ein paar Wochen mal etwas zu einer Person auf deWP recherchieren müssen (weiss nicht mehr welches Lemma das war). Fand eine Bio zu dieser Person auf en irgendwo im Internet. Und stellte fest, dass unser Artikel von dieser Bio übersetzt wurde. Und zwar mit deepL. Da kommt z.B. die AutoURV-Detektion von Luke081515 gar nicht mehr nach. Gelöscht wurde der Artikel dennoch, aber nicht wegen "Babelfish".

Wie handhaben wir das in Zukunft? --Filzstift (Diskussion) 13:05, 19. Nov. 2019 (CET)

Die AGB der kostenlosen Variante von Deepl sind recht kurz. Für den Versionsimport gehen die beiden Methoden von H:AIA. @John Weitzmann (WMDE): 1.) Erhebt Deepl einen Rechtsanspruch auf den übersetzten Text. 2.) Wäre es bei Übersetzungen aus anderssprachigen Wikipediaversionen ausreichend, wie in der en.wp unter en:WP:SPLIT beschrieben, in der Zusammenfassungszeile auf die Versionsgeschichte des Originalartikels hinzuweisen, beispielsweise durch Erwähnung der Versionsgeschichte des Ursprungsartikels oder Einfügen der URL? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:36, 19. Nov. 2019 (CET)

 Info:Da ich zufällig darauf gestoßen binn: Bei Deepl heißt es "... entgeltliche Weitergabe ...". Ich bin zwar kein Anwalt, aber meiner Meinung wäre es Zulässig die Übersetzung unter freier Lizenz zu nutzen.---𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:25, 20. Nov. 2019 (CET)

Erlaubt unsere Lizenz nicht explizit auch die entgeltliche Nutzung und Weitergabe/Weiternutzung? Mithin wäre die DeepL-Lizenz nicht kompatibel zu CC-BY-SA. —viciarg⁴¹⁴ 14:01, 26. Nov. 2019 (CET)

Sehe ich auch so. Wikipedia-Inhalte dürfen verkauft werden, was bekanntlich auch schon lange gemacht wird - Dinge wie das Das Wikipedia-Lexikon in einem Band und weniger Seriöses... - Eine Lizenz, die die "entgeltliche Weitergabe" ausschliesst, ist mit der CC-BY-SA nicht kompatibel. Gestumblindi 22:30, 26. Nov. 2019 (CET)

In den AGB steht: "Eine entgeltliche Weitergabe unserer Leistungen an Dritte ist jedoch strengstens untersagt." IANAL, aber die Leistung von DeepL ist doch die Bereitstellung der Übersetzungsfunktion. Ich verstehe den Satz so, dass ich keinen eigenen kostenpflichtigen Webdienst aufsetzen darf, der auf die API von DeepL zugreift. Ein Verbot der Nutzung der übersetzten Texte erscheint mir recht widersinnig. --Zinnmann d 22:42, 26. Nov. 2019 (CET)

Hm, nachvollziehbare Sichtweise. Aber vielleicht würde man Deepl zur Sicherheit doch am besten direkt fragen, wie sie das meinen. Gestumblindi 23:06, 26. Nov. 2019 (CET)

Nach oberflächlichem Studium der Abschnitte 3 (Leistungen von DeepL) und 6 (Urheberrecht und geistiges Eigentum) der AGB zu DeepL Pro glaube ich, dass Du mit Deiner Einschätzung recht hast. —viciarg⁴¹⁴ 08:32, 27. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:23, 9. Dez. 2019 (CET)

Kaum Admin-Beteiligung in der Umfrage zu VM?

Viele Nicht-Admins, aber kaum Admins beteiligen sich an Toni Müllers Umfrage zum Stand der Dinge auf VM. Ich finde das schade, da die Umfrage m.E. gut ausgearbeitet ist und durchaus Erkenntnisgewinn verspricht. Sie ist natürlich etwas umfangreich. Aber ich denke, es könnte sich lohnen, wenn sich noch ein paar mehr Admins Zeit dafür nehmen würden - auch und gerade solche (wie ich), die nur wenig oder gar nicht auf VM aktiv sind. Gestumblindi 12:54, 23. Nov. 2019 (CET)

Hallo Gestumblindi, danke dir! :-) Gerade die Teilnahme von mehr Admins wäre enorm wichtig (aber auch mehr Einschätzungen von auf VM aktiven Nicht-Admins).

Ja, die Umfrage ist etwas umfangreicher, ich wollte aber möglichst viele Facetten versuchen zu beleuchten und es müssen ja nicht zwingend alle Fragen beantwortet werden oder man kann sich die Umfrage auch auf mehrere Tage aufteilen.

Da er archiviert werden wird, zur Info der Hinweis an den ursprünglichen Aufruf oben.

Jede Einschätzung mehr von jedem Benutzer ist wichtig für ein möglichst aussagekräftiges Ergebnis. Danke im Voraus für eure Teilnahme!

Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:53, 23. Nov. 2019 (CET)

Ich persönlich finde die Antworten der "Nicht-Admins" viel interessanter als "unsere". (In der Rubrik Bist du häufiger (> 3 Mal pro Woche) in Vandalismusmeldungen aktiv, an denen du nicht direkt beteiligt bist? hat zum Beispiel mit "Ja" niemand geantwortet...;) Ist an eine Korrelierung der Antworten A/Nicht-A mit einer Auswertung des VM-Archivs (VM ist immerhin die am meisten beobachtete Seite der de-WP!) gedacht? Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:17, 24. Nov. 2019 (CET)

Habe mich beteiligt. Finde aber auch Tonis nicht Beteiligung sehr interessant. Gruß --Itti 00:41, 24. Nov. 2019 (CET)

Danke dir. Kommt noch, wollte nicht gleich als erster vorpreschen ;-) Grüße, -- Toni (Diskussion) 00:43, 24. Nov. 2019 (CET)

(BK) Ja, bisher scheinen vor allem noch kaum Benutzer abgestimmt zu haben, die tatsächlich häufiger auf VM aktiv sind.

Hmm, was meinst du genau mit der Auswertung des VM-Archivs? Da könnte man so viel auswerten (Verlauf der Zahlen der VMen, der aktiven Benutzer, der aktiven Admins, etc.). FNDE hat dankenswerterweise eine erste Statistik erstellt.

Viele Grüße zur Nacht, -- Toni (Diskussion) 00:43, 24. Nov. 2019 (CET)

Ah, ja. --Itti 00:45, 24. Nov. 2019 (CET)

gudn tach!

man koennte ja auch mal alle noch nicht mitgemacht habenden admins anpingen. *duck* -- seth 23:44, 25. Nov. 2019 (CET)

... oder eine Einladung an die Benutzerdisks verschicken. Falls sowas erlaubt ist, ist ja eher nicht üblich. -- Toni (Diskussion) 01:00, 26. Nov. 2019 (CET)

Die Nicht-Beteiligung könnte auch schlicht daran liegen, dass die Betreffenden keine großen Freunde von Umfragen insgesamt sind (ich selbst etwa nehme an den meisten Umfragen nicht teil) und ihre Zeit einfach effektiver nutzen, indem sie einfach ihren Job machen. -Artregor (Diskussion) 13:19, 26. Nov. 2019 (CET)

Klar, ist ja alles freiwillig. Bei 200 Admins gibt es welche, die freiwillig an Evaluationen teilnehmen, andere richten sich eher nach NNAAT. Alles legitim. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:31, 26. Nov. 2019 (CET)

Die Antworten von Kollegen auf viele der Fragen empfinde ich schon als hilfreich. Genau so legitim, wie nicht an der Umfrage teilzunehmen, ist es aber auch, für die Teilnahme zumindest einmal hier zu werben, nachdem man sich die Mühe der Erstellung gemacht hat. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:19, 27. Nov. 2019 (CET)

Ich denke nicht, dass das jemanden stört, aber ein Massenping oder eine Botnachricht müssen wirklich nicht sein. NNW 21:21, 27. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:23, 9. Dez. 2019 (CET)

Bitte um Beachtung einer SG-Auflage

Hallo zusammen, da denke ich die wenigsten die aktuelle SGA zu JEW/Jergen mitlesen hier der Hinweis: Es gilt ab sofort - bis zu einem weiteren Entschluss des SGs in dieser Sache - für Benutzer:JEW diese Auflage (siehe auch WP:SGM):

„Vorübergehend – bis zur Aufhebung dieser Maßnahme durch das Schiedsgericht – darf JEW keine neuen Artikel anlegen und keine Ergänzungen in bestehenden Artikeln vornehmen. Er darf jedoch seine alten Artikel dahingehend überarbeiten, dass er die bestehenden Urheberrechtsverletzungen mit eigenen Worten umschreibt, sodass sie keine URVs mehr darstellen. Sollte er sich während dieser Zeit nicht an die Auflage halten oder offensichtlich werden, dass er neue Artikel mit Sockenpuppen oder per IP anlegt, führt dies zur sofortigen Sperre.“

Ich habe entsprechend auf AAF eben eine Anfrage hinterlassen um einen entsprechenden Bearbeitungsfilter anlegen zu lassen. Dieser verhindert Seiteneuerstellungen im ANR durch JEW, ebenso wie Verschiebungen in diesen. Allerdings lässt sich der Punkt "Er darf jedoch seine alten Artikel dahingehend überarbeiten, dass er die bestehenden Urheberrechtsverletzungen mit eigenen Worten umschreibt, sodass sie keine URVs mehr darstellen." nicht durch einen Filter überwachen, daher auch hier der Hinweis. Bei einer VM-Meldung o.ä. zeigt übrigens die Vorlage {{Benutzer}} einen Link auf die SG-Auflagen, wie bei allen anderen Benutzern die von SG-Auflagen betroffen sind (und mittlerweile auch {{Artikel}} zu betroffenen Seiten). Viele Grüße zur Nacht, Luke081515 02:05, 30. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:24, 9. Dez. 2019 (CET)