Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/01#Thema_1

Benutzer:Manfred Anderson (erl.)

Manfred Anderson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Benutzer:Markus Deing. --PCP (Disk) 08:05, 1. Jun. 2019 (CEST)

Es wurde eine CUA gestellt, der kann gern abgewartet werden. --PCP (Disk) 08:40, 1. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:93.239.81.114 (erl.)

93.239.81.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – Weiterleitungs-/Verlinkungstroll. – Siphonarius (Diskussion) 09:39, 1. Jun. 2019 (CEST)

 09:49, 1. Jun. 2019 Mikered sperrte 93.239.81.114 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)

Benutzer:Manfred Anderson 2 (erl.)

Manfred Anderson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Markus Deing, macht dort weiter wo der alte Account aufgehört hat. --PM3 10:18, 1. Jun. 2019 (CEST)

Service: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolge Markus Deing: Manfred Anderson und oben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:23, 1. Jun. 2019 (CEST)

Der Account ist so oder so zu sperren, egal was das CU ergibt. Entweder als Sperrumgeher ohne Besserung oder trittbrettfahrender Troll. --PM3 10:38, 1. Jun. 2019 (CEST)

1. Jun. 2019, 10:47:52 Seewolf Diskussion Beiträge sperrte Manfred Anderson Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Markus Deing / JoachimStillerMünster)

Benutzer:95.117.32.167 (erl.)

95.117.32.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo --Roger (Diskussion) 12:47, 1. Jun. 2019 (CEST)

1. Jun. 2019, 13:32:06 Zollernalb Diskussion Beiträge sperrte 95.117.32.167 Diskussion für eine Dauer von 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Beteiligung an einem Edit-War)

Benutzer:217.235.126.65 (erl.)

217.235.126.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) soll lieber ins Freibad gehen --Xocolatl (Diskussion) 13:00, 1. Jun. 2019 (CEST)

1. Jun. 2019, 13:03:02 Rmcharb Diskussion Beiträge sperrte 217.235.126.65 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel)

Benutzer:109.41.64.75 (erl.)

109.41.64.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:KORR/WP:BNS, cf Benutzer:Sander Sander/IP+ Sperrlog --Roger (Diskussion) 13:01, 1. Jun. 2019 (CEST)

1. Jun. 2019, 13:06:22 Zinnmann Diskussion Beiträge sperrte 109.41.64.75 Diskussion für eine Dauer von 3 Tage (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)

Seite Eliot Higgins (erl.)

Eliot Higgins (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Xocolatl (Diskussion) 13:13, 1. Jun. 2019 (CEST)

Eliot Higgins wurde von Zollernalb am 01. Jun. 2019, 13:19 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. Juni 2019, 11:19 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. Juni 2019, 11:19 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 13:19, 1. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:77.119.227.72 (erl.)

77.119.227.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht seit zwei Wochen nur Unfug. – Siphonarius (Diskussion) 13:29, 1. Jun. 2019 (CEST)

1. Jun. 2019, 13:31:28 Zollernalb Diskussion Beiträge sperrte 77.119.227.72 Diskussion für eine Dauer von 1 Woche (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)

Benutzer:Leonsonneneberg (erl.)

Leonsonneneberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille, nur Quatsch. --HSV1887 (Diskussion) 14:01, 1. Jun. 2019 (CEST)

nicht mehr. --Zollernalb (Diskussion) 15:11, 1. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:177.152.161.93 (erl.)

177.152.161.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 14:10, 1. Jun. 2019 (CEST)

1. Jun. 2019, 14:16:18 Seewolf Diskussion Beiträge sperrte 177.152.161.93 Diskussion für eine Dauer von 1 Jahr (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen)

Benutzer:Musik22 (erl.)

Musik22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) LAE-Vandalismus https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Michele_Mahn&curid=10808395&diff=189151850&oldid=189025939 --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:37, 1. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer wurde deshalb zuvor schonmal angesprochen nach früherer VM --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:41, 1. Jun. 2019 (CEST)

letztmalig angesprochen. --Zollernalb (Diskussion) 15:08, 1. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:2A02:8070:61A9:CD00:D463:5BE5:EF22:4338 (erl.)

2A02:8070:61A9:CD00:D463:5BE5:EF22:4338 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert (siehe Beiträge), bitte hinausgeleiten. --Jocian 15:35, 1. Jun. 2019 (CEST)

2A02:8070:61A9:CD00:D463:5BE5:EF22:4338 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 15:37, 1. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:217.238.99.186 (erl.)

217.238.99.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wieder da --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:43, 1. Jun. 2019 (CEST)

217.238.99.186 wurde von Itti für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 15:44, 1. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Ferdinando88 (erl.)

Ferdinando88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) x-te Socke die versucht, hier auf Teufel komm raus unerwünschten Artikel anzulegen --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:53, 1. Jun. 2019 (CEST)

Ferdinando88 wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: mehrfache Umgehung einer Löschentscheidung. –Xqbot (Diskussion) 15:57, 1. Jun. 2019 (CEST)

+ Seitenschutz [1] Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:21, 1. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:2A02:908:5A1:5B20:E913:7E51:1ED8:59AA (erl.)

2A02:908:5A1:5B20:E913:7E51:1ED8:59AA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Soll baden gehen --MyContribution (Diskussion) 16:39, 1. Jun. 2019 (CEST)

2A02:908:5A1:5B20:E913:7E51:1ED8:59AA wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:40, 1. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:185.107.53.222 (erl.)

185.107.53.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 16:50, 1. Jun. 2019 (CEST)

185.107.53.222 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 16:51, 1. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:‎Leander Wolter (erl.)

‎Leander Wolter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist augenscheinlich nicht der, für den er sich ausgibt (Eigenname), denn im Artikel Eule eule‎ betreibt er Mobbing gegen „‎Leander Wolter“. --Labant (Diskussion) 16:59, 1. Jun. 2019 (CEST)

Leander Wolter wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Mitschülerbeleidiger. –Xqbot (Diskussion) 17:02, 1. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Gambeson (erl.)

Gambeson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Literaturspam. Wurde aus diesem Grund im März einmal auf seiner Benutzerseite angesprochen und auch auf VM gemeldet. Hat damals versprochen, künftig WP:LIT zu beachten. Ende April hat er dessen ungeachtet wieder im gleichen Stil weitergemacht und wurde daraufhin von mir auf seiner Benutzerseite angesprochen. Hat erneut Besserung gelobt. Seit gestern wieder das gleiche Spiel. --IllCom (Diskussion) 17:04, 1. Jun. 2019 (CEST)

Gambeson wurde von LexICon für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur: Zwei Stunden Leserechte zum gründlichen Studium von Literatur. –Xqbot (Diskussion) 18:28, 1. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:2A02:908:197:680:2037:F4F0:25AA:507 (erl.)

2A02:908:197:680:2037:F4F0:25AA:507 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Der Ethnien-Troll ist wieder on Tour --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:14, 1. Jun. 2019 (CEST)

2A02:908:197:680:2037:F4F0:25AA:507 wurde von Dandelo für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:19, 1. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:2a02:120b:7fe:5da0:d8f6:67b2:8cf6:5c86 (erl.)

2a02:120b:7fe:5da0:d8f6:67b2:8cf6:5c86 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) – Konfliktsurfer. – Siphonarius (Diskussion) 18:23, 1. Jun. 2019 (CEST)

Egal wer das auch immer ist, Du hast dessen Beiträge hier nicht eigenmächtig zu entfernen. Bitte Punkt 4 beachten.--Steigi1900 (Diskussion) 18:28, 1. Jun. 2019 (CEST)

Habe ich nicht, kann ich aber. Und wenn du schon von Intro-Punkt 4 redest, warum hältst du dich nicht selbst daran? – Siphonarius (Diskussion) 18:59, 1. Jun. 2019 (CEST)

mein Hinweis war sachdienlich. --2A02:120B:7FE:5DA0:D8F6:67B2:8CF6:5C86 18:29, 1. Jun. 2019 (CEST)

Nein, war er nicht. – Siphonarius (Diskussion) 18:59, 1. Jun. 2019 (CEST)

Intro #5, --He3nry Disk. 19:06, 1. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:2A02:908:197:0:0:0:0:0/48 (erl.)

2A02:908:197:0:0:0:0:0/48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte Range dicht machen. Seit 17. Mai nur Trollerei von dieser Range. Sie wird momentan von Ethnien-Troll benutzt --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:25, 1. Jun. 2019 (CEST)

Ging sogar noch etwas individueller: 2A02:908:197:680:0:0:0:0/48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) . --Seewolf (Diskussion) 18:51, 1. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Hannes Kürmann (erl.)

Hannes Kürmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ohne ein einziges Mal auf der Disk dieses kontroversen Artikels aufzuschlagen, meint dieses eher unwahrscheinliche "Neukonto" pauschal zweimal Bearbeitungen zurücksetzen zu müssen, die aus einem dortigen Diskurs entstanden sind. --Arabsalam (Diskussion) 18:15, 1. Jun. 2019 (CEST)

Ist mir auch schon aufgefallen und da gibts noch so einen Player. Graf Umarov (Diskussion) 18:24, 1. Jun. 2019 (CEST)

Kommt euch der ruppige belehrende Ton in der ZF nicht auch irgendwie bekannt vor? Herr Kopilot darf ja nicht editieren im Moment. Ich wette, dass eine CUA interessant wäre, auch wenn man den Rest der History anschaut.--2A02:120B:7FE:5DA0:D8F6:67B2:8CF6:5C86 18:27, 1. Jun. 2019 (CEST)

Unbedingt wie die Revertiere IP schon erwähnte eine WP:CUA. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 18:26, 1. Jun. 2019 (CEST)

Korrektur, dieses "Neukonto" hat mich bereits dreimal (1, 2, 3) revertiert, ohne jemals auf der Disk aufzukreuzen. Für mich stinkt das sehr stark nach irgendeiner Socke. --Arabsalam (Diskussion) 18:32, 1. Jun. 2019 (CEST)

31. Mai 0:xx gegen Kopilot das editierverbot da, 16:xx sein erster von 5 Edits in dem Artikel, der so gar nicht ins bisherige Profil passt. Dazu die typischen ZF-Kommentare und die Fortsetzung der Arbeit in gleichem Sinne reichen für einen Anfangsverdacht CUA. Und eben auch kein Neuling, siehe Disk - wie er da gleich loslegt. --2A02:120B:7FE:5DA0:D8F6:67B2:8CF6:5C86 18:48, 1. Jun. 2019 (CEST)

Ach was. Man kann ja im Sperrlog mal nachlesen, welcher Benutzer am 20. April 2019, dem Tag des erstens Edits von Hannes Kürmann, unbeschränkt wurde. --Φ (Diskussion) 18:56, 1. Jun. 2019 (CEST)

@Benutzer:Hannes Kürmann: Bitte keine weiteren Bearbeitungen im Artikel Ökologische Linke im nächsten Monat, andernfalls würde dein Konto gesperrt werden. Die Situation im Artikel ist angespannt genug, eine revertierfreudige Sockenpuppe / Zweitaccount braucht dort niemand. Wenn du Änderungswünsche hat, sprich diese bitte auf der Artikeldisk an, aus dem Artikel halte dich bitte raus. --Tönjes 19:00, 1. Jun. 2019 (CEST)

Wie bitte? Mein Status ist weder der einer Sockenpuppe noch der eines Zweitaccounts. Ich habe keinen weiteren aktiven Account. --Hannes Kürmann (Diskussion) 19:50, 1. Jun. 2019 (CEST)

Dann passt Sperrumgehung vielleicht besser? Berihert ♦ ^(Disk.) 20:46, 1. Jun. 2019 (CEST)

Er macht weiter, incl. PA. --Xocolatl (Diskussion) 20:48, 1. Jun. 2019 (CEST)

gudn tach!

aufgrund des aktuellen reverts mache ich das hier nochmal auf und wuerde jetzt eine infinite sperre vorschlagen. @user:Tönjes? -- seth 20:49, 1. Jun. 2019 (CEST)

Als Sperrumgehung könnte das Konto ggf. auch infinit gesperrt ,damit müsste aber klar sein, wessen Nachfolgekonto das ist. Also entweder ein Admin der das besser als ich erkennt sperrt ihn oder ein CU wird beantragt. Für den Edit gerade finde ich die drei Tage ausreichend, ginge es nach Ablauf der Sperre weiter, wäre ich allerdings auch für eine dauerhafte Sperre. --Tönjes 20:55, 1. Jun. 2019 (CEST)

(BK)Drei Tage Sperre für die Bearbeitung + den PA in der ZuQ. --Tönjes 20:51, 1. Jun. 2019 (CEST)

Hannes Kürmann wurde von Tönjes für 3 Tage gesperrt, Begründung war: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=189160401. –Xqbot (Diskussion) 20:52, 1. Jun. 2019 (CEST)

Seite Vorlage:MouseOver (erl.)

Vorlage:MouseOver (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Jemand möchte offensichtlich einen extra mit "+" gekennzeichneten Diskussionbeitrag per Editwar auf die Vorderseite zu bekommen --Habitator terrae 19:56, 1. Jun. 2019 (CEST)

Ich sehe eine rote Diskussionsseite. Bitte verbläuen. --Björn 20:00, 1. Jun. 2019 (CEST)

Mit Erblauen der Diskussion wohl vorerst erledigt. Beobachte die Seite. --Björn  21:18, 1. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:84.0.182.85 (erl.)

84.0.182.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte sperren und die Version löschen! --Gustav (Diskussion) 20:11, 1. Jun. 2019 (CEST)

84.0.182.85 wurde von Tönjes für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 20:15, 1. Jun. 2019 (CEST)

Seite Ein-Kind-Politik (erl.)

Ein-Kind-Politik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist der VG nach zu urteilen nicht IP-geeignet. --Xocolatl (Diskussion) 20:40, 1. Jun. 2019 (CEST)

Ein-Kind-Politik wurde von Ra'ike am 01. Jun. 2019, 20:42 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. September 2019, 18:42 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. September 2019, 18:42 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:42, 1. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Hannes Kürmann 2 (erl.)

Hannes Kürmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trotz heutiger Ansprache Editiert er munter weiter. Setzt sogar die von einem Admin Zurückgesetze Version ohne zögern zurück. Hier scheint also eine Resistenz erkennbar. Eventuell auch eine WP:CUA --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 20:48, 1. Jun. 2019 (CEST)

gudn tach!

ich hab oben die alte VM wieder aufgemacht. damit hier wohl erledigt. -- seth 20:51, 1. Jun. 2019 (CEST)

Siehe oben, der Benutzer wurde für drei Tage gesperrt. --Tönjes 20:56, 1. Jun. 2019 (CEST)

Tusclum: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hannes_K%C3%BCrmann&diff=189161317&oldid=189160532 2001:16B8:31DC:5300:5DE0:5CDF:9E88:3ED9 21:39, 1. Jun. 2019 (CEST)

Artikel Olf (erl.)

Olf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bleibt trotz diverser ausgelaufener Sperren weiterhin Vandalismusziel. Ich schlage vor, den Artikel dauerhaft vollzusperren und die konstruktive Mitarbeit anonymer Mitarbeiter über die Artikeldiskussion umzuleiten. --Rôtkæppchen₆₈ 21:23, 1. Jun. 2019 (CEST)

Olf wurde von Itti am 01. Jun. 2019, 21:24 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:24, 1. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:DF:E703:2C64:1898:A15F:3754:BF70 (erl.)

2003:DF:E703:2C64:1898:A15F:3754:BF70 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:40, 1. Jun. 2019 (CEST)

2003:DF:E703:2C64:1898:A15F:3754:BF70 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:41, 1. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:2001:16B8:10DA:B300:1DC8:D59D:FD73:5EC7 (erl.)

2001:16B8:10DA:B300:1DC8:D59D:FD73:5EC7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:55, 1. Jun. 2019 (CEST)

2001:16B8:10DA:B300:1DC8:D59D:FD73:5EC7 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:56, 1. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Liam8313 (erl.)

Liam8313 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will gehen. – Siphonarius (Diskussion) 22:24, 1. Jun. 2019 (CEST)

Liam8313 wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:33, 1. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Mautpreller (erl.)

Mautpreller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Difflinks:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3ALämpel&type=revision&diff=189148428&oldid=188262679
• Diskussion:Gesellschaft zum Schutz von Bürgerrecht und Menschenwürde#Störungen

Der gemeldete Nutzer insinuiert wiederholt, der bezeichnete Nutzer habe sich der Belegfälschung schuldig gemacht. Mit anderen Worten: Lämpel sei ein Lügner und Fälscher. Es fehlen eindeutige Belege für die Anschuldigung. Trotz Aufforderung, diesen PA formal wie de facto zurückzunehmen, will er dem nicht nachkommen. Ich bitte also um eine entsprechende Zurechtweisung (weitere Sanktionen sind m. E. unnötig) des Gemeldeten und Tilgung der entsprechenden Passagen aus der Versicherungsgeschichte der betroffenen Beiträge.

--MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 22:51, 1. Jun. 2019 (CEST)

Unfug. Der User hat eine Behauptung mehrfach in einen Artikel eingefügt und dafür Belege angeführt, die diese Behauptung zweifellos und eindeutig nicht belegen. Das nenne ich "Belegschwindel". Von "Lügner" und "Fälscher", überhaupt von "Fälschung" habe ich nicht gesprochen und würde ich auch nicht sprechen. Es handelt sich weder um eine Fälschung noch um eine Lüge, sondern um das, was man "Scheinbeleg" nennen könnte: Am angegebenen Ort steht einfach nichts, was die (übrigens recht weitreichende) Aussage belegen könnte. Da gibt es nichts zu diskutieren, das ist schlicht so. Was der User dabei im Kopf hatte, ob er bloß nachlässig war (etwa ungenau gelesen oder etwas verwechselt hat) oder ob er mit Absicht einen untauglichen Beleg angeführt hat, weiß ich naturgemäß nicht und dazu habe ich auch nichts gesagt. Im Übrigen habe ich den User sowohl auf der Artikeldisk als auch auf seiner Benutzerdisk zuvor freundlich gebeten, doch einmal wiederzugeben, was in diesem Beleg stehe, weil ich mir das online nicht einsehbare Buch eigentlich nicht beschaffen wollte. Leider ohne jegliche Reaktion.--Mautpreller (Diskussion) 23:02, 1. Jun. 2019 (CEST)

Wo sollte der Unterschied zwischen Schwindel, Lüge und Betrug liegen? Mautpreller gibt auch hier zu verstehen, dass Lämpels Bearbeitung absichtsvoll wahrheitswidrig gewesen sein soll. Nenn ich, weil klar die wohlmeinenden Motive unberücksichtigt bleiben, PA.

MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 23:11, 1. Jun. 2019 (CEST)

Es ist keine Kleinigkeit, als Beleg eine Literaturstelle anzugeben, in der zu dem Sachverhalt gar nichts steht. Das ist ärgerlich und deswegen wollte ich das dokumentieren. Es kann aber sehr wohl sein, dass der User den Text nicht richtig gelesen hat oder irgendwo sowas Ähnliches gelesen hat, aber nicht mehr genau wusste, wo das war etc. Dann wäre das zwar nicht in Ordnung, aber es wäre was draus zu machen. Darüber hätte ich gern mit ihm gesprochen. Ging leider nicht, obwohl ichs versucht habe.--Mautpreller (Diskussion) 23:24, 1. Jun. 2019 (CEST)

Ein PA ist in Mautprellers Äußerung nicht zu erkennen. Fragen nach der Korrektheit von Belegen sind nicht nur zulässig, sondern für unsere inhaltliche Arbeit sogar essentiell. Und auf eine semantische Spitzfinddebatte über Schwindel, Fälschung, Lüge können wir gut verzichten. --Wwwurm Ping mich nicht an! 23:31, 1. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Flodder666 (erl.)

Flodder666 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) DFB-Junioren-Vereinspokal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Macht wiederholt korrekte Änderungen von anonymen Nutzern rückgängig. Der Gewinner des Wettbwerbs steht in der ersten Spalte, das scheint den Herrn Flodder aber wenig zu interessieren. Trotz entsprechnender Änderungsmeldung. 95.90.223.155 23:32, 1. Jun. 2019 (CEST)

Das Ganze ist sechs Tage her. Seither hat es dort auch keine Edits oder Reverts mehr gegeben. --Wwwurm Ping mich nicht an! 23:47, 1. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Tusculum (erl.)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich meine, diesem Wunsch sollte entsprochen werden und die freiwillige unbeschränkte Sperre durch infinit ersetzt werden. --Arabsalam (Diskussion) 22:07, 1. Jun. 2019 (CEST)

Das Abtauchen des gemeldeten Nutzers hat nun mittlerweile fast schon Tradition. Falls jemand vergessen haben sollte, was airlifted eine Beleidigung darstellt: Hier ein Beispiel. Selbst der (wohl nicht zärtlich gemeinte) „Schwachkopf“ geht völlig straflos durch, wenn nur das passende Freunderl aus der Adminschaft die schützende Hand darüberhält. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 22:59, 1. Jun. 2019 (CEST)

(Selbstzensur) --Arabsalam (Diskussion) 23:43, 1. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Hannes Kürmann dann auch gleich infinit, weil die hat er vorhin ja nur nicht bekommen weil die Socke nicht ganz eindeutig war.. das hat sich nun ja geändert. Benutzer:Tönjes z.K. Graf Umarov (Diskussion) 23:03, 1. Jun. 2019 (CEST)

Ich leg nochmal nach: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=181540171&oldid=181540154

MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 23:25, 1. Jun. 2019 (CEST)

Für einen Außenstehenden dürfte es schwer nachzuvollziehen sein, warum Tusculum trotz seiner permanenten verbalen Ausfälle immer noch nicht dauerhaft gesperrt wurde. Die meisten anderen Benutzern wären es bei seinen Beiträgen jedenfalls längst. Seine Verdienste im ANR sind wohl unstrittig, allerdings darf auch dieser Bonus (ohne den der Umgang mit ihm kaum zu erklären wäre) nicht unendlich sein. Den letzten längerfristigen Sperren ist er zudem jeweils durch Sperren auf eigenem Wunsch entgangen. Ohne diese wäre er für seine damaligen Ausfälle (allesamt versionsgelöscht) auch zwangsläufig im mehrmonatigen Bereich gesperrt worden. Nur um kurz danach dann jeweils mit neuem Konto weiter mit zu arbeiten (und unverändert mit seinen PAs fortzufahren). Sollten wir WP:KPA ernst nehmen, darf dieses Verhalten imho nicht weiter toleriert werden.

Ich sehe zwei Optionen:

Entweder alle bekannten Konten dauerhaft sperren (d.h. vor allem im Sperrlog deutlich machen, dass es sich nicht um Sperren auf eigenen Wunsch handelt, diese folglich auch nicht aufgehoben werden können und neue Konten damit als Sperrumgehung zu werten sind) und dann konsequent alle neu angelegten Konten dichtzumachen.

Alternativ könnte auch das Hauptkonto nur für einen befristeten Zeitraum gesperrt werden (Vorschlag wäre ein Jahr) um ihm zumindest die Möglichkeit zu geben langfristig wieder mitzuarbeiten. Was ich für sinnvoller halten würde. Aber auch in diesem Fall sollten alle bekannten Zweitkonten gesperrt werden und vor allem alle neuen Konten sofort und ausnahmslos als Sperrumgehung gesperrt werden. Auch wenn er sich vielleicht mal kurzzeitig an die Regeln halten mag. Dieses eine Jahr Zwangspause sollte nicht unterlaufen werden dürfen.

Da es sich um einen langjährigen Benutzer handelt, sollte obiger Vorschlag auch durch andere Admins mitgetragen werden. Dies würde auch die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass gemeldete Nachfolgekonten auch wirklich gesperrt werden würden. Ich würde um weitere Adminmeinungen bitten. Ich selbst bin nur noch bis heute Mittag online, sollte es bis dahin nicht zu einer Entscheidung gekommen sein, betrachtet obigen Vorschlag bitte als bloße Stellungnahme. --Tönjes 08:40, 2. Jun. 2019 (CEST)

Ich trage das mit, prinzipiell beide Varianten. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 10:30, 2. Jun. 2019 (CEST)

+1, grundsätzlich beide Varianten, bevorzugt Variante 2. --Zollernalb (Diskussion) 11:38, 2. Jun. 2019 (CEST)

Um die Sperre eines gesperrten und damit ggfls., abwesenden und nicht mitlesenden Benutzers deutlich zu verlängern reicht es also jetzt schon, wenn ich eine eine Sockenpuppe anlege, ein bisschen vernünftig in seinem angestammten Themengebiet editiere, dann in einen Honeypot hüpfe, dort ein bisschen rumholze und nach meiner Sperre dann ganz laut brülle "Ätsch, verarscht, ich bin's, Benutzer:XYZ?! Um die Sperre großzügig zu verlängern, wäre es in meinen Augen zunächst mal notwendig die Identität der offensichtlichen Sockenpuppe mit dem entsprechenden Nutzer durch eine CU zu beweisen. Ansonsten ist das der Freifahrtsschein für sämtliche Sockenpupperei, kurz bevor mir ein CU droht (und den hatten in der letzen VM gleich mehrere Nutzer gefordert) behauptet die Socke einfach, ein längst gesperrter Nutzer zu sein, womit das eigentliche Hauptkonto unentdeckt bleibt...--* 11:14, 2. Jun. 2019 (CEST)

Ich würde speziell Admin Benutzer:Hans-Jürgen Hübner um eine Stellungnahme bitten, der Tusculum, da sie in demselben Fachbereich (oft auch zusammen-)arbeiten, gut kennt und vielleicht positiven Einfluss auf ihn nehmen könnte.--87.178.11.62 11:51, 2. Jun. 2019 (CEST)

Ich möchte hier inhaltlich keine Stellung zu dieser VM nehmen, nur zumindest als Hinweis, dass der aktuelle Nachfolge-Account zumindest mir schon lange bekannt war: [2] --Artregor (Diskussion) 11:57, 2. Jun. 2019 (CEST)

Der ehemalige und sicher sehr verdiente Benutzer:Lämpel wurde hier von Tönjes für einen Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. Der bearbeitende Admin war zuvor sogar bereit, eine Sperre von drei Tagen auszusprechen.

In der VM gegen Hannes Kürmann entschied derselbe Admin um ein Vielfaches milder und beließ es bei einer Ermahnung.

Hier wird nicht mit denselben Maßstäben entschieden. Das ist leider kein Einzelfall und man wird sich kaum wundern dürfen, wenn immer mehr Mitarbeiter dem Projekt den Rücken kehren.

Im vorliegenden Fall sollten ganz einfach unserer Richtlinien ohne jedes Wenn und Aber umgesetzt werden. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 12:29, 2. Jun. 2019 (CEST)

p. s.: Es ist natürlich ein Witz, davon ausgehen zu wollen, dass vielleicht ein anderer Nutzer einen positiven Einfluss auf den Gemeldeten nehmen könnte. Mit diesem Versuch sind bereits dessen Erziehungsberechtigte grandios gescheitert.

Einen einzelnen Benutzer wie Tusculum kann die WP aushalten, zumal er mit seiner Kritik meistens recht hat. Wir halten ja auch die ganzen anderen Autoren aus, die es eben nicht können.--Zweedorf22 (Diskussion) 12:33, 2. Jun. 2019 (CEST)

„Sollen sich andere, nachwachsende Schwachköpfe mit langsam an WP-Altersdemenz leidenden Platzhirschen rumschlagen.“

– Tusculum: Ein weiteres Beispiel für den normalen Wortschatz des Nutzers, den wir sicher nicht ignorieren können.

MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 12:46, 2. Jun. 2019 (CEST)

Tusculum wurde von Doc.Heintz für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: gem. VM, 2. und 3. Adminmeinung. –Xqbot (Diskussion) 13:39, 2. Jun. 2019 (CEST)

@Doc.Heintz: Und wie wird letztlich nun mit dem Nachfolge-Account Benutzer:Hannes Kürmann verfahren? --Artregor (Diskussion) 13:47, 2. Jun. 2019 (CEST)

Aufgrund seines erneuten "verbalen Ausfalls" 21:33, 1. Jun. 2019 auf seiner Disk. direkt nach der 3 Tage Sperrung wg. PA, plädiere ich für eine finale Sperre. --Doc. Heintz (Diskussion) 13:51, 2. Jun. 2019 (CEST)

Schön, dass das Konto jetzt schon administrativ als Nachfolgeaccount gehandelt wird. Nochmal: erst mal ist das nur ein Verdacht. Um den zu bestätigen, muss ein CU durchgeführt werden. Ansonsten kann ja in Zukunft jeder eine Socke anlegen und bei Gefahr aufzufliegen einfach behaupten, er sei Nachfolger eines beliebigen anderen dauerhaft gesperrten Kontos...--* 13:55, 2. Jun. 2019 (CEST)

Allerdings ist es schon sehr schön das es der User selbst eingetragen hat: Guckst du --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 13:58, 2. Jun. 2019 (CEST)

Ja genau, der Mann mit dem roten Mantel und dem langen Bart behauptet auch von sich selbst, der Weihnachtsmann zu sein. Und wenn ich, Benutzer: Sternrenette wollte, könnte ich auch an fünf Stellen schreiben, dass ich eigentlich Benutzer Tusculum bin.

Benutzer:Tusculum ist gesperrt, wird die Diskussionen also wahrscheinlich kaum mitverfolgen, und jeder kann mit einem Konto von sich behaupten, sein Nachfolgeaccount zu sein. Wer ein bisschen geschickt ist, bearbeitet vorher sein angestammtes Arbeitsgebiet und imitiert seinen Pöbelstil (was bei diesem Benutzer ja nicht allzu schwer sein dürfte).

Dass es kein Neuautor ist, der sich hinter diesem Hannes-Account verbirgt, ist offensichtlich, es könnte auch tatsächlich Tusculum, aber auch ein ganz anderer Account sein, der dahintersteckt, sogar ein nicht-gesperrter, normal mitarbeitender Account, der sich einer Pöbelsocke bedient hat. Wenn es brenzlich für einen CU wird, schreibt man halt, man sei Tuscuulum, der daraufhin wegen PAs eine Sperrerhöhung kassiert und der CU ist vom Tisch. --* 14:21, 2. Jun. 2019 (CEST)

Für eine finale Sperre reicht das bisherige Verhalten und die verbalen Ausbrüche von Benutzer:Hannes Kürmann mMg. völlig aus. Daher habe ich bei meinem Vorschlag einen im Raum stehenden, eventuellen Nachfolgeaccount nicht mit einbezogen. --Doc. Heintz (Diskussion) 14:03, 2. Jun. 2019 (CEST)

Der Einwand von Sternrenette ist nicht von der Hand zu weisen. Machen wir ein CUA, keine große Sache und wir sind auf der sicheren Seite. Graf Umarov (Diskussion) 15:22, 2. Jun. 2019 (CEST)

Das ist so eindeutig Tusculum dass es nun wirklich keines erweiterten Dateneingriffs bedarf. Die Einwände von * sind eher wikipediapolitisch-taktischer oder sonstwie gearteter Natur. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:29, 2. Jun. 2019 (CEST)

+1 zu Zweedorf22: Tusculum hat meistens inhaltlich recht, verlor aber zu häufig die Contenance angesichts der marodierenden Trolle und Blockheads. Das wurde bislang mit mehr oder weniger langen Sperren völlig ausreichend sanktioniert. Mit der nun eingeschlagenen administrativen Vergehensweise werden lediglich Trolle und Vandalenjäger gestärkt. --Stobaios 15:51, 2. Jun. 2019 (CEST)

+1. Ich kenne Tusculum als user, der sehr gute inhaltliche Arbeit macht. Weniger Pädagogik ist mehr! Mr. bobby (Diskussion) 16:02, 2. Jun. 2019 (CEST)

Graf Umarov hat völlig recht. Ohne ein CU-Verfahren macht der Nutzer weiter, wie bisher. Vielleicht dürfen wir uns Pöbeleien dann von Walter Faber gefallen lassen. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 16:16, 2. Jun. 2019 (CEST)

(2 BK) +1. Tusculum ist in seinem Gebiet ein 1 a-Autor. Ich weiß nicht, was in den letzten 2 oder 3 Jahren dazu geführt hat, dass sein Umgangsstil, auch wenn er inhaltlich fast immer richtig liegt, sozial inkompatibel wurde. Ich habe ihn m.W. vor dreieinhalb Jahren erstmals und dann auch gleich in dieser Art auf Karpas kennengelernt, wobei er, als er sah, dass ich mich im Thema auskenne, ausgesprochen freundlich und kooperativ wurde. Später habe ich in einigen VM's und auf seiner Disk-Seite mehrfach versucht, zu deeskalieren und an seine Vernunft zu appellieren, und mich auch einige Male mit Hans-Jürgen Hübner darüber ausgetauscht, in der Hoffnung, er könne mäßigend auf ihn einwirken. Warum er sich auf das Thema Ökolinx geworfen hat, das weitab von seinem Spezialgebiet liegt, weiß ich nicht. Was ebenfalls nicht nachvollziehbar ist: sich mit einigem Trara als Tusculum zu verabschieden und an demselben Tag mit einem neuen Konto weiterzumachen. Entweder gehe ich oder ich bleibe. Bei der freiwilligen Sperrung am 20.4. hat ihm Admin Benutzer:Gripweed mit auf den Weg gegeben, er, Gripweed, würde noch einen Monat für die PA's im Abgang spendieren. Das hätte ich heute als eine Richtschnur für die Sperrdauer gesehen. Es wäre sehr schade, auf ihn ein ganzes Jahr oder sogar infinit zu verzichten, aber eine Auszeit von 1-3 Monaten und, falls das geht, ein Verbot, sich andere Konten zuzulegen, wären m.E. im Interesse der WP am hilfreichsten.--87.178.8.14 16:17, 2. Jun. 2019 (CEST)

+1 Seine Artikelarbeit ist weit besser als gut - und dass man über die Regelhuber und Wichtigtuer, von denen sich hier einige als Sperrbefürworter geben, verzweifeln kann, kann ich auch nur bestätigen. -- .Tobnu 16:20, 2. Jun. 2019 (CEST)

Mehr als ein paar Gedanken möchte ich hier nicht mehr anschließen, der Konflikt ist sehr alt. Ich glaube, dass die wenigsten hier Tusculums Artikelqualität überhaupt nur entfernt beurteilen können. Ich bedaure diesen Abgang daher sehr, denn an einigen Stellen vermag ich seine Fertigkeiten einzuschätzen. Dass seine Umgangsformen nicht seiner Bildung entsprechen, liegt auf der Hand; dass er sehr wohl über Formen verfügt, ebenso – aber er teilt sie nur als einigermaßen gleichwertig betrachteten Zeitgenossen zu, oder solchen, die – in seinen Augen, wohlgemerkt –, ihre begrenzten Fähigkeiten von sich aus richtig einschätzen (können). Erkennbar wird aber auch, dass die Unfähigkeit des Gesamtprojekts mit solchen ungewöhnlichen Talenten umzugehen, weiter abnimmt; wer schon einmal mit Hochbegabten gearbeitet hat, wird Parallelen sehen. Dieses Projekt schöpft vielfach Fähigkeiten von Leuten ab, die profundes Wissen, das sie aus hier nicht zu bestimmenden Gründen in hohem Maße in diesem Projekt teilen, und nicht an gut bezahlter Stelle. Dass wir mit der anstehenden Entscheidung Trollen und Regelhubern (auch Regelerfindern oder Empfehlungsumdeutern) Futter liefern, die uns Autoren täglich drangsalieren, sollte auch klar sein, wurde ja schon angedeutet. Insgesamt ein schlechter Tag für Autoren. Das sage ich als Autor, nicht als Administrator. Als Hausmeister kann ich mit als schwierig wahrgenommenen Menschen reden, was ich auch tue und getan habe, ich bin aber nicht dabei, wenn es darum geht, das unglaublich breite Spektrum an Mitarbeitern auf ewig zu dezimieren. Auch wenn ich verstehen kann, dass Herabsetzungen schwer auszuhalten sind, und selbst wenn das Gesamtziel ein höheres ist, fällt dies ungemein schwer. In der Hoffnung, dass dies nicht wieder mutwillig missdeutet wird, wünsche ich dennoch allen Beteiligten einen schönen, wenn auch sehr heißen Restsonntag. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:48, 2. Jun. 2019 (CEST)

Herzlichen Dank für diese Stellungnahme! Da kann nichts mutwillig missdeutet werden. T.s Artikelarbeit kann ich recht gut einschätzen, und das ist der Grund, warum ich mich hier äußere und früher auch schon geäußert habe.--87.178.8.14 16:53, 2. Jun. 2019 (CEST)

War mir schon klar ;-) Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:59, 2. Jun. 2019 (CEST)

Ok, danke, Gruß zurück und ebf. noch einen schönen Restsonntag!--87.178.8.14 17:07, 2. Jun. 2019 (CEST)

Nachdem hier offenbar alle senfen dürfen, mache ich das auch noch mal und auch, weil hier gerade alle in Ekstase ausbrechen. Als jemand, der nicht nur einmal Zielscheibe der Ausbrüche Tusculums wurde: Dieser Benutzer pflegt Umgangsformen, die, anders kann ich es nicht sagen, unter aller Sau sind und mit denen er sich längst selbst für eine Mitarbeit in diesem Projekt disqualifiziert hat. Das macht auch die beste inhaltliche Arbeit dieses Planeten nicht wieder gut. – Siphonarius (Diskussion) 16:27, 2. Jun. 2019 (CEST)

In Ekstase bin ich, glaube ich, nicht ausgebrochen...;-), sondern sehe beide Seiten. Seine Umgangsformen, wenn es nicht nach seinem Kopf geht, können unter aller Sau sein, was ich in keiner Weise entschuldige und was auf jeden Fall Sanktionen nach sich ziehen muss. Jetzt ist die Situation aber so, dass er selber "das Unmögliche" sieht, nämlich für entbehrlich gehalten zu werden, was er für sich bisher anscheinend nicht realisierte. Vielleicht hilft ihm das. Deshalb wäre es mit einer Sperre im Monatsbereich (s.o., 1-3) m.E. getan und wenn sich dann nichts ändert, kann man immer noch eskalieren. Er hat dann Zeit, für sich selber zu entscheiden, ob ihm die Mitarbeit hier so wichtig ist, dass er sich in seinen Äußerungen zivilisiert verhält, oder eben nicht. Dafür braucht es aber kein ganzes Jahr.--87.178.8.14 16:40, 2. Jun. 2019 (CEST)

Jimmy Wales hat an dieser Stelle eigentlich alles zum Umgang mit solchen Nutzern gesagt. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 16:58, 2. Jun. 2019 (CEST)

Genaues Lesen ist hier angebracht. Dort steht „incredibly toxic“ und „most of these editors“ sowie „should be encouraged“. Da sehe ich schon bei Wales eine Menge, doch wohl sehr bewusst gesetzter Genauigkeiten, die schon weit jenseits unserer üblichen „Streitkultur“ liegen. Außerdem glaube ich nicht, dass wir mit solchen Simpeldiskussionen und Schnellschüssen mehr gezwungen sind zu leisten, als an Gegenmasse durch Tusculum eingebracht wurde. Und das scheint mir Wales' entscheidender Ausgangspunkt zu sein. Korrigiere mich, wenn ich den Mann missverstanden habe. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:06, 2. Jun. 2019 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Wales explizit T. im Sinn hatte, doch beschreibt er seht genau, was in einer Gemeinschaft als tolerabel angesehen werden sollte. T. kann und will sich nicht an ein Mindestmaß halten, welches den respektvollem Umgang untereinander garantiert. Damit stellt er sich außerhalb der Gemeinschaft. Soll er für sich selbst glücklich werden, doch bitte nicht länger auf Kosten anderer. Ich kann mich wehren; viele, denen er immer wieder vor den Kopf geschlagen hat, konnten oder wollten das nicht. Die WP ist ein Gemeinschaftsprojekt und kein Programm, um asoziales Verhalten zu therapieren. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 17:36, 2. Jun. 2019 (CEST)

Genau, den würde ich auch so nicht beschreiben, und Wales auch nicht. Was die Gemeinschaft ist, kann man kaum irgendwo nachschlagen, ist nicht in Granit gemeißelt, deine persönlichen Wünsche und Selbsteinschätzungen in allen Ehren. Es geht um Gewichtungen, und mir scheint, das hast du an Wales nicht verstanden. Alles andere wäre Willkür. Selbstverständlich haben wir nicht die Aufgabe, Personen zu therapieren, das würde sich wohl auch jeder verbitten. Schon die Vorstellung ist befremdlich. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:44, 2. Jun. 2019 (CEST)

Ich glaube nicht, dass wir hier im Stile von "Jimmy Wales hat gesagt..." zu entscheiden haben. Jimmy Wales ist nicht Papst, der ex cathedra etwas verbindlich verkündet, noch der Verfasser der Sunna noch Konfuzius. Wir sind selber groß.--87.178.8.14 17:50, 2. Jun. 2019 (CEST)

Sehr viele von uns sind irgendwann einmal, aus jeweiliger Sicht berechtigt oder unberechtigt, Zielscheibe von T.'s Pöbeleien und Herabwürdigungen geworden. Obwohl oft überhaupt keine näheren Berührungspunkte bestanden. Auch Hochbegabung (sollte diese denn vorliegen) rechtfertigt keine intellektuelle Arroganz und keine PA's. Eine infinite Sperre wäre daher jedenfalls wegen mangelnder Sozialverträglichkeit in einem Gemeinschaftsprojekt durchaus vertretbar. Dennoch sollte aus meiner Sicht Jmd, der T. kennt und mit ihm vielleicht auch einmal persönlich zu tun hatte, versuchen mäßigend auf ihn einzuwirken. Daß man das Gegenüber verachtet, das kann man auch ohne PA's signalisieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:52, 2. Jun. 2019 (CEST)

Ich halte mittlerweile eine infinite Sperre aller Accounts und Nachfolgekonten für den einzigen gangbaren Weg. Da wird sich nix ändern, denn es gibt ganz offenbar auch keinen Willen zur Änderung. Stattdessen immer weiter Bindung von Ressourcen. Artikelqualität? Wann hat er denn das letzte Mal hier sozialverträglich mitgearbeitet? Da interessiert mich seine angebliche Hochbegabung recht wenig. --Gripweed (Diskussion) 18:11, 2. Jun. 2019 (CEST)

Wir verlieren immer mehr sehr kompetente Accounts mit Ecken und Kanten. Das ist ein Jammer. Natürlich kann man Beleidigungen nicht dulden, gegen Sperren dafür ist aus meiner Sicht nichts zu sagen. Tusculum will aber ganz offensichtlich nicht mehr mitspielen, wie auch schon Janneman. Das sind herbe Verluste für die Wikipedia, die mir sehr leid tun. Dann macht hier wenigstens kein Tribunal auf, wo jeder mal mit Lehm werfen kann, verzichtet auf Verfolgung und damnatio memoriae und sperrt einfach ohne großes Hin und Her jeden Account, der beleidigend wird.--Mautpreller (Diskussion) 18:25, 2. Jun. 2019 (CEST)

So fatalistisch wie der Protagonist, dessen Namen er wählte, sind auch die letzten Äußerungen von Hannes Kürmann/Tusculum. Lieber würde ich mit Zehn vom Schlage Tusculum zusammenarbeiten als mit einem derer, die unter dem Radar der Adminwahrnehmung unsanktioniert flamen und hounden, denn dann wüsste ich, dass fachliches Wissen im Vordergrund steht. Und nur das. Was für eine Aussicht auf eine fruchtbare Zusammenarbeit. Sein Edit in Ökologische Linke, zudem mit einer Regel begründet, war eine Verbesserung. Warum musstest du das zurücksetzen, Arabsalam? Und was er über den Zustand der Wikipedia-Community schreibt, mag nicht eurem Selbstbild entsprechen, doch muss man das sanktionieren? Ihr sperrt die Falschen! --Fiona (Diskussion) 18:26, 2. Jun. 2019 (CEST)

Befremdlich, lieber @Hans-Jürgen Hübner ist es, diesen Nutzer mit allen Mitteln zu verteidigen. Die Person hat es mit jedem seiner Accounts fertiggebracht, binnen weniger Tage nach Erstellung eines jeden seiner Konten auf der VM Seite mit Fug und Recht gemeldet zu werden. In jedem Fall, weil er andere Nutzer auf Übelste beschimpfte. Da gibt es absolut nichts zu beschönigen.

Flechte nur kurz ein, dass meine Einwendungen doch nicht die Bezeichnung als „mit allen Mitteln“ verdient haben. Das ist wohl unangebracht. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 19:32, 2. Jun. 2019 (CEST)

Um zur Klärung des CU-Verfahrens zurückzukommen habe ich nach Überschneidungen der Edits gesucht. Die folgende Tabelle zeigt Bearbeitungen, die durch Felix Enderlin, Siebenhagen und Hannes Kürmann vorgenommen wurden. Inhaltlich beackern alle die gleiche Thematik, doch ist der aggressive Umgangston durchgängig feststellbar. Daher erscheint mir ein CUA gerechtfertigt zu sein. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 18:29, 2. Jun. 2019 (CEST)

Nachtrag, da hier eine Tabelle administrativ entfernt wurde:

Von möglicher Manipulation durch die genannten Accounts betroffene Artikel: Achaimenes, Antigone (Sophokles), Antigone, Aristoteles, Atlantis, Bibliothek von Alexandria, Epikur, Ernest Nash, Friedrich I. (HRR), Griechischer Tempel, Harpyie (Mythologie), Hellenismus, Ilias, Kapitol (Rom), Kyklop, Laokoon, Palatin (Rom), Phoibe, Ploiaphesia, Polis, Priamos, Rudolf I. (HRR), Römischer Senat und Seleukos I. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 18:49, 2. Jun. 2019 (CEST)

(nach BK): Was soll an den Artikeln manipuliert worden sein bzw. worin siehst Du die Manipulition? Bei den meisten der genannten Artikel dürfte ich auch editiert haben. Vielleicht habe auch ich manipuliert oder bin gar eine "Socke"? Hast Du noch mehr zu bieten als eine nichtssagende, da unkommentierte Auflistung sowie Links auf uralte Entgelisungen Tusculums, die Du teilweise schon letztes Jahr mal hier bei anderer Gelegenheit brachtest? Damals wurdes Du darauf hingewiesen, dass diese nicht mehr aktuell sind oder bereits längst abgearbeitet (naja - diesmal hattest Du mehr "Erfolg"). Schon seltsam, dass Du immer, wenn es hier gegen Tusculum geht, hervorkommst... Minos (Diskussion) 19:05, 2. Jun. 2019 (CEST)

Das halte ich ebenso wie Minos für völlig daneben. Tusculums fachlichen Fähigkeiten stehen überhaupt nicht in Rede und diese Unterstellung geht da in Richtung PA, denn sie spricht ihm diese ab. Mit solchen Unterstellungen machen wir aus guten, ggf. schwierigen Mitarbeitern, Mitarbeiter, die es nicht mehr schaffen, sich einzubringen, ohne in Konflikte zu geraten und das hilft niemanden. --Itti 19:23, 2. Jun. 2019 (CEST)

<entfernt, das gehört hier nicht hin, bitte wenn gewünscht ein entsprechendes CU stellen. --Itti 18:31, 2. Jun. 2019 (CEST)>

(3BK)Fiona, wenn jemand deinen Namen in dieser Art und Weise verhöhnen würde, habe ich deutliche Zweifel, dass das stoisch hinnehmen würdest. Wenn ich mich recht erinnere, ist dir das Mittel der Vandalismeldung gänzlich unbekannt nicht. Mag sein, dass er ein herausragender Autor ist, das gibt ihm aber nicht das Recht, Kollegen derart zu beleidigen, zumal darunter nun wahrlich nicht nur Trolle und Vandalenjäger waren. --Arabsalam (Diskussion) 18:36, 2. Jun. 2019 (CEST)

Ach, Arabsalam, ich werde doch ständig verhöhnt von Usern, die mir fachlich nicht das Wasser reichen können. Kein Admin hebt auch nur die Augenbrauen. Wenn dein Name verhunzt wird, kannst du das als PA melden. Das ist doch i.O. --Fiona (Diskussion) 18:48, 2. Jun. 2019 (CEST)

<entfernt> – schon lustig, dass Belege für den Missbrauch durch die genannten Nutzer administrativ entfernt werden müssen. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 18:39, 2. Jun. 2019 (CEST)

Es wurde eine Tabelle entfernt, die in ein WP:CU/A gehört, nicht jedoch auf die VM. Stelle ein CU/A, wenn es dir wichtig ist, hier gehört es nicht hin. --Itti 18:41, 2. Jun. 2019 (CEST)

Wobei man davon ausgehen sollte, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ein CUB eine solche Anfrage durchführen würde, deren Ergebnis von vorneherein so offensichtlich ist wie im hier vorliegenden Fall, relativ gering sein dürfte. --Artregor (Diskussion) 18:51, 2. Jun. 2019 (CEST)

Das Hauptkonto wurde gesperrt und das Nebenkonto sollte entsprechend des Regelverstoßes gesperrt werden. Kesseltreiben führt zu nichts. --Itti 19:23, 2. Jun. 2019 (CEST)

Besser wäre es, wenn alle Nebenkonten (und nicht nur eines davon) gesperrt und eine erneute Sperrumgehung durch CU verhindert werden würde! Es scheint hier Interessenkonflikte zu geben. Warum müssen die hier maßgeblichen Entscheider eigentlich zur Wahrnehmung ihrer Jobs getragen werden? MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 19:45, 2. Jun. 2019 (CEST)

+ 1 zu Itti: Die oben aufgelisteten, von Tusculums Socke bearbeiteten Artikel habe ich durchgesehen: Alle Änderungen trugen zur Verbesserung der Artikel bei. --HW1950 (Diskussion) 19:41, 2. Jun. 2019 (CEST)

+1 Ich geb Dir recht, denn auch dies rechtfertigt nicht die Beleidigung anderer Nutzer. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 19:48, 2. Jun. 2019 (CEST)

Die eigentliche VM zu Tusculum selbst wurde im 6-Augen-Prinzip von drei Administratoren bereits längst entschieden. Man mag diese Entscheidung nun für falsch oder richtig halten, weitere Diskussionen dazu sind hier an dieser Stelle nicht weiter zielführend. Das darf gerne auf der umseitige Disk oder auch durch eine von Benutzer:Tusculum selbst eingeleitete SP weiter diskutiert werden. Hier an dieser Stelle kann & sollte es nur noch darum gehen, wie letztlich bezüglich des Accounts Benutzer:Hannes Kürmann zu entscheiden ist. Ist möchte darum nun alle Beteiligten bitten auf weitere hier nicht zielführende Beiträge zu verzichten & alle Mit-Admins darum bitten, auch damit diese VM überhaupt noch überblickbar bleibt, Punkt 4 des Intros konsequent umsetzen und alle nun folgenden nicht zielführenden Beiträge konsequent zu entfernen; danke --Artregor (Diskussion) 22:11, 2. Jun. 2019 (CEST)

Soweit ich es erkennen kann, ist die Diskussion hier im Besonderen zur Klärung der Frage des Umgangs mit den Zweitkonten Tusculums noch nicht geklärt. Insofern halte ich die jüngsten Revert seitens Artregors für zweifelhaft. Mit seiner in der Versionsgeschichte nachlesbaren Begründung kann nahezu jede weiterer Wortmeldung abgewürgt werden. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 22:58, 2. Jun. 2019 (CEST) -A8

Kannst Du bitte mal Deinen penetranten Kreuzzug bremsen? Danke. (Bitte zur Kenntnis nehmen @ MagentaGreen. Dann gern administrativ wieder löschen.) --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:18, 2. Jun. 2019 (CEST)

Macht doch nix, es waren übrigens 8 Augen. Wenn es bei 3 Tagen bleibt gehst am 4. zur CUA. Es ist formal garnicht möglich ihn unter 1a zu sperren Graf Umarov (Diskussion) 23:16, 2. Jun. 2019 (CEST)

Gegen Kürmann wurde bereits eine Sperre ausgesprochen. Ob man sie so lässt oder verlängert, ist mir weitgehend egal, der Account wird ohnehin nicht mehr genutzt werden. Mir ist nur wichtig, dass festgehalten wird: Sollte Tusculum irgendwann von sich aus den Wunsch haben, in die Wikipedia zurückzukehren, bleibt das möglich. Wird ein Account, wie er auch immer heißen mag, beleidigend, wird er natürlich gesperrt.--Mautpreller (Diskussion) 23:23, 2. Jun. 2019 (CEST)

+ 1--HW1950 (Diskussion) 23:26, 2. Jun. 2019 (CEST)

+ 1 --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:30, 2. Jun. 2019 (CEST)

+ 1 --MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 23:40, 2. Jun. 2019 (CEST) @Artregor klär doch bitte, was die jüngsten 4-5 Edits mit der Sache zu tun haben, außer von ihr selbst abzulenken.

Was für eine unnötige Aufregung. Das Hauptkonto ist für ein Jahr gesperrt. Editiert er in der Zeit mit irgend einer Socke, egal ob mit dieser oder einer Anderen ist es Sperrumgehung und alles bekommt infinit... aus die Maus. Aktuell besteht da 0 Handlungsbedarf Graf Umarov (Diskussion) 23:43, 2. Jun. 2019 (CEST)

Bin mir nicht sicher, ob das ausreichend ist. Kann ausgeschlossen werden, dass es anhand der IP ohne CUA nicht erneut zu einer Sperrumgehung kommen kann? MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 00:01, 3. Jun. 2019 (CEST)

Um das hier abzuschließen: Graf Umarov sieht das imho richtig. Der Hauptaccount ist gesperrt. Unsere Regeln sehen nicht vor, dass dann mit einem Zweitaccount weitergemacht werden darf. Entsprechend sperre ich diesen mit gleicher Länge (366 (Schaltjahr!)-1=365 Tage). Falls Tusculum wieder mitmachen möchte, soll er gerne mit seinem Hauptaccount eine Sperrprüfung einleiten, auch um möglicherweise eine Verkürzung zu erreichen. --Zollernalb (Diskussion) 08:21, 3. Jun. 2019 (CEST)

Benutzer:Gastlektor (erl.)

Gastlektor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) m.E. Sperrumgehung von Benutzer:Rheinbacher aka Benutzer:HHubi. Begründung: 1. Anlage von Gastlektor, eine Woche nachdem Rheinbacher gesperrt wurde. 2.Themengebiet Militär (insbesondere Liste militärischer Abkürzungen,hier ist insbesondere dieser Edit höchst interessant. Einer der allerletzten Edits von Rheinbacher wird direkt von einem der allerersten Edits von Gastlektor gefolgt. 3. Verwendung der vier Tilden in der Zusammenfassungszeile --LW-Pio (Diskussion) 20:44, 1. Jun. 2019 (CEST)

Per CU ist das nicht mehr feststellbar. Aber: selbst wenn es ein Nachfolgeaccount der oben genannten wäre: wo ist der Faktor "keine Besserung erkennbar"? Die Mehrzahl der Edits ist korrekt und wurde gesichtet, einzelne kleine Fehler (z.B. "S1" usw.) hätten sich leicht beheben lassen. --Rennrigor (Diskussion) 17:09, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ohne CU ist die Beweislage zu dünn, um einen Benutzer mit > 900 Bearbeitungen stillzulegen. Bitte ggf. erneut melden, wenn konkrete Belege für a) Sperrumgehung und b) (und das ist ggf. in der Tat entscheidend) „keine Besserung erkennbar“ vorliegen. --Björn  17:22, 3. Jun. 2019 (CEST)

Das hat sich überschnitten. Zeitgleich habe ich gesperrt, ich halte es für extrem wahrscheinlich, dass hier eine Sperrumgehung vorliegt und habe das Konto gesperrt. Themengebiet, Bearbeitungen, der Anmeldezeitraum, Zusammenfassung... --Itti 17:34, 3. Jun. 2019 (CEST)

 Info: Itti hat mit Sicherheit den größeren Erfahrungshorizont als ich. Von mir kommt da kein Einspruch. --Björn 17:49, 3. Jun. 2019 (CEST)