Wikipedia:Adminkandidaturen/Blaues-Monsterle

Blaues-Monsterle

Diese Kandidatur ist beendet und wurde von xqt archiviert.

Ergebnis: Die Kandidatur war nicht erfolgreich.
Bemerkungen: Stand 111:94 (54,15 %)

---

Diese Kandidatur hat am 19. Februar 2019 um 11:10 Uhr begonnen und endet am 5. März 2019 um 11:10 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

---

Hallo liebe Wikipedianer,

es dürfte im großen und ganzen drei Gruppen hier in der Wikipedia geben, wenn sie meinen Namen in Verbindung mit einer Kandidatur lesen.

• Die erste, vermutlich größte, besteht aus denen, die mich nicht kennen.
• Die zweite, immer noch beachtliche, besteht aus denen, die mich nicht mögen.
• Die dritte schließlich besteht aus denen, die einfach keine Menschenkenntnis haben.

Das sind somit die perfekten Voraussetzungen, sich hier zur Wahl zu stellen. Wer ich bin, dass ich es trotzdem tue?

In der Regel bastle ich heimlich, still und leise an Artikeln, die sowieso keiner liest und wenn sie jemand liest, keiner versteht, weil sie irgendein abstruses Thema betreffen, und – für jeden, der nicht noch Brotloseres in seinem Leben gelernt hat, – in wirrem Kauderwelsch geschrieben sind. Mit anderen Worten, ich züchte Orchideen in den dunklen Ecken des Physik-Kategorienbaums oder beteilige mich an der Prüfung eines Stäubchens oder Bläschens in dem einen oder anderen Winkel der Physik-Artikel.

Manchmal jedoch kommt es leider vor, dass es mit dem Heimlich, Still und Leise nicht ganz so klappt, wie ich es mir vorstelle. Ich denke zum Beispiel an meine ersten Erfahrungen mit der Löschdiskussion, die Debatte über die Radarstrahlung und das Intermezzo mit dieser merkwürdigen Privattheorie. Vor allem in der zweiten davon ist mir aufgefallen, dass es hier sehr wenig Admins mit physikalisch-naturwissenschaftlichem Hintergrund zu geben scheint, sodass eine solche Entscheidung herauskommen konnte, die meines Erachtens mehr das Ziel hatte, "salomonisch" zu sein und alle Seiten ein bisschen zu befriedigen, als auf die naturwissenschaftlichen oder linguistischen Argumente näher einzugehen und klar Position zu beziehen, gleichgültig, welche Seite das jetzt vor den Kopf gestoßen hätte. Was den endgültigen Kandidaturentscheid angeht, ist der letzte Schnelllöschantrag auf die Freifallzeit, der zeigt, dass manche Themen mit Potential – aufgrund der falschen Argumente – unter die Räder kommen können, wenn nicht auch Admins mit Ahnung vom Fach drüberschauen.

Nachdem damit jetzt auf die Leute eingegangen sein sollte, die mich nicht kennen, zum komplizierteren Teil. Glücklicherweise bin ich in Artikeln zumeist in Gebieten unterwegs, in denen es eine klare Trennung zwischen Richtig und Falsch gibt, sodass ich mir auch eine klare Meinung über Richtig und Falsch erlauben kann. Das kommuniziere ich auch so; Lieblingsvokabel von mir ist in dem Zusammenhang "Unfug", gerne auch verwendet in Zusammenfassungszeilen. Das heißt aber nicht, dass ich starrsinnig wäre, schließlich kann ich bei guten Argumenten meine Ansichten auch über den Haufen werfen und um (sagen wir zumindest) 175° drehen.

Damit kommt beileibe nicht jeder klar und irgendwann hat mir irgendjemand einmal gesagt, so würde ich mir hier auch keine Freunde machen. Aber ich bin schließlich auch nicht hier, um mir Freunde zu machen. Und wer mir gar allzu doof kommt, kriegt einen nassen Lappen ins Gesicht. Zumindest mit letzterem würde ich, im Falle einer Wahl, bei Auftritten in meiner Funktion selbstverständlich sparen. Aber da ich mir hier schließlich keine Freunde gemacht habe, kann man sich immerhin sicher sein, dass ich zu keiner Seilschaft oder Filz-Clique dazu gehöre, gegen die man seine Vorurteile lange gehegt und gepflegt hat.

Was mich ansonsten noch zum Admin befähigt? Nichts Besonderes. Und statistisch gesehen könnte die Hälfte der anderen Benutzer das vermutlich besser als ich. Nur kandidieren die nicht. Ich weiß, ich habe meine Fehlerchen im Umgang miteinander und bin beizeiten ein Trampeltier, wenn ich inhaltlich abweichende Ansichten (ich spreche explizit nicht von "Meinungen") vertrete. Irgendeine IP hat mal geschrieben: „Aber nein, egal, wie viele SGs und As mir das Tool hinter euren Namen angezeigt hatte, als ich noch eingeloggt war, das macht euch weder intelligenter oder weiser, noch zwingt es mich, einer offensichtlich hier nicht angewandten Weisheit zu huldigen.“ Und während ich letzteres sicher nicht erwarte, hoffe ich, dass ihr ersteres nicht von mir erwartet.

Dann stimmt lieber mit contra. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:10, 19. Feb. 2019 (CET)

Fußnoten

Pro Blaues-Monsterle

1. --Engie 11:15, 19. Feb. 2019 (CET)
2. --Icodense (Diskussion) 11:59, 19. Feb. 2019 (CET) Mir zwar bislang nicht unbedingt positiv aufgefallen, aber soll seine Chance bekommen. Erfrischend ehrlicher Vorstellungstext.
3. Wirkt einnordbar −Sargoth 12:16, 19. Feb. 2019 (CET)
4. --Komischn (Diskussion) 12:19, 19. Feb. 2019 (CET)
5. --Stefan64 (Diskussion) 12:25, 19. Feb. 2019 (CET) bis dato zwar nicht ganz pflegeleicht, aber unzweifelhaft kompetent in "Orchideenkunde". Einen Versuch wert.
6. --DerZimtkeks (Diskussion) 14:21, 19. Feb. 2019 (CET)
7. --Kein Einstein (Diskussion) 14:39, 19. Feb. 2019 (CET) Auch wenn ich nicht sicher bin, ob dein Fell derzeit dick genug ist. Aber ich traue dir zu, dass du schnell genug dazulernen und an den Aufgaben reifen würdest.
8. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:42, 19. Feb. 2019 (CET) neue Admins braucht das Land
9. --Holder (Diskussion) 16:44, 19. Feb. 2019 (CET) Wegen des phantastischen Benutzernamens.
10. Bernd Bergmann (Diskussion) 18:55, 19. Feb. 2019 (CET)
11. --Septembermorgen (Diskussion) 20:28, 19. Feb. 2019 (CET) Fachbereichskompetenz kann nicht schaden, ansonsten wird er bestimmt seine eigenen Stärken und Schwächen in Bezug auf Admintätigkeit einzuschätzen wissen und sich daran orientieren.
12. --DJ 20:45, 19. Feb. 2019 (CET)
13. --Luftschiffhafen (Diskussion) 20:52, 19. Feb. 2019 (CET)
14. soll sein Chance haben, trotz des allzu niedlichen Nicks. --Schlesinger ^schreib! 21:24, 19. Feb. 2019 (CET)
15. --Boehm (Diskussion) 21:54, 19. Feb. 2019 (CET) Kann ich mir gut als Admin vorstellen.
16. -- seth 21:55, 19. Feb. 2019 (CET) siehe Kein Einstein
17. --Andropov (Diskussion) 23:19, 19. Feb. 2019 (CET) Intelligent, sperrig und unbestechlich – ein Wagnis, aber Admins mit inhaltlichem Überblick, die sich nicht auf allgemeine Benimmregeln zurückziehen, fehlen uns.
18. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:34, 20. Feb. 2019 (CET) Sehe keine Gefahr für einen Missbrauch der erweiterten Rechte.
19. --Diorit (Diskussion) 06:33, 20. Feb. 2019 (CET)
20. -- Miraki (Diskussion) 07:04, 20. Feb. 2019 (CET)
21. --....HMS (Diskussion) 08:56, 20. Feb. 2019 (CET)
22. --Meloe (Diskussion) 09:10, 20. Feb. 2019 (CET)
23. --Orci Disk 09:28, 20. Feb. 2019 (CET)
24. --Ghilt (Diskussion) 10:13, 20. Feb. 2019 (CET)
25. --Dvl 10:17, 20. Feb. 2019 (CET)
26. --Jageterix (Diskussion) 11:12, 20. Feb. 2019 (CET)
27. --Kurpälzer (Diskussion) 11:22, 20. Feb. 2019 (CET)
28. --Frederico34 (Diskussion) 11:51, 20. Feb. 2019 (CET)
29. --Orik (Diskussion) 11:54, 20. Feb. 2019 (CET). Wie schön, jemand mit Humor.
30. --Lena1 (Diskussion) 12:03, 20. Feb. 2019 (CET) wir brauchen neue Admins. Der Vorstellungstext ist OK, die Anzahl der Edits ausreichend und das Sperrlogbuch sauber(Sperrung auf eigenen Wunsch kann hier nicht zählen)
31. Michael (Diskussion) 12:22, 20. Feb. 2019 (CET) jemand neues ist nicht verkehrt, mir lieber als viele der alten die schon 10 Jahre ohne Bestätigung sind
32. Warum nicht, notfalls halt WW. -- Quotengrote (D|B|A) 12:30, 20. Feb. 2019 (CET)
33. --Flönz (Diskussion) 12:38, 20. Feb. 2019 (CET)
34. --Itti 16:00, 20. Feb. 2019 (CET) Danke für deine Arbeit und deine Bereitschaft. --Itti 16:00, 20. Feb. 2019 (CET)
35. --Thogo 18:37, 20. Feb. 2019 (CET) warum nicht
36. --Keks um 19:05, 20. Feb. 2019 (CET) Etwas bekannt aber persönlich nicht negativ aufgefallen. Ich habe mir VM Meldungen über dich durchgesehen: Ich denke, du musst noch etwas an der Art, Kritik rüberzubringen arbeiten, aber ansonsten ist das doch i.O.
37. --Janjonas (Diskussion) 20:25, 20. Feb. 2019 (CET)
38. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:22, 20. Feb. 2019 (CET)
39. --mirer (Diskussion) 02:11, 21. Feb. 2019 (CET)
40. -- Robbenbaby (Diskussion) 05:58, 21. Feb. 2019 (CET) eigentlich contra, da sich schon im Vorstellungstext darüber ausgelassen wird, wie klug man doch ist und wie wenige die geschriebenen Artikel ja auch nur verstehen können. Die Antworten auf der Diskussionsseite überzeugen imho jedoch.
41. --Hæggis 10:21, 21. Feb. 2019 (CET) Ausgeprägter schräger Humor und (Selbst-)Ironie sind kontraproduktiv, wenn ernste Gefühle im Spiel sind. Gerade bei Löschdiskussionen. Dazu ein Hang zu Widerborstigkeit und Rechthaberei, auch jenseits des Richtig/Falsch-Universums. || In Maßen und an der richtigen Stelle kann das Erstgenannte „antizyklisch lösend“ wirken und Konflikte entscheidend entwaffnen. Humor ist in diesem Sinne die wirksame Erinnerung daran, sich wegen der Sache nicht fertig zu machen, und die (positive) menschliche Begegnung in der Vordergrund zu rücken. Für die Dosis und die richtigen Stellen braucht es Gefühl, Sozialkompetenz, wie du es auch nennen magst. Pro, weil: Ich sehe die Motivation, ernsthaft daran zu arbeiten … versteckt hinter drei Tonnen Kabarett.
42. --RS34 (Diskussion) 10:57, 21. Feb. 2019 (CET) Mir gefällt der Humor. Könnte was werden.
43. --Flibbertigibbet (Diskussion) 15:37, 21. Feb. 2019 (CET) Physiker mit Selbstironie, damit kann man auch Kanzler werden!
44. Hartmann Linge (Diskussion) 17:47, 21. Feb. 2019 (CET). Weil ich ihn nicht kenne und - schweren Herzens - trotz des Benutzernamens, bei dem ich spontan erst mal an diverse AfDler denken musste. ;-)
45. -Thylacin (Diskussion) 18:48, 21. Feb. 2019 (CET) hat Ahnung von Physik.
46. --Christof46 (Diskussion) 22:24, 21. Feb. 2019 (CET), auch wenn ich zur ersten Gruppe gehöre, hat mich die Bewerbung beeindruckt.
47. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:46, 21. Feb. 2019 (CET) Lieblingsvokabel von mir ist in dem Zusammenhang "Unfug", Kann auch nicht mehr Unfug anstellen als die Quatschköpfe, die bereits Admin sind. Oder, andersrum: Mir egal, wer unter mir Admin ist.
48. --V ¿ 06:03, 22. Feb. 2019 (CET)
49. -- --Silke (Diskussion) 14:50, 22. Feb. 2019 (CET)
50. Fachautoren welcome --Wienerschmäh Disk 15:12, 22. Feb. 2019 (CET)
51. --Roland1950 (Diskussion) 15:17, 22. Feb. 2019 (CET)
52. --Slökmann (Diskussion) 18:38, 22. Feb. 2019 (CET)
53. --WAH (Diskussion) 20:46, 22. Feb. 2019 (CET)
54. ok -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 21:21, 22. Feb. 2019 (CET)
55. --Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 21:55, 22. Feb. 2019 (CET)Mit Sicherheit wird die Kritik aus den Gegenstimmen auch von dir wahrgenommen und bleibt nicht ohne Wirkung, daher meine Stimme.
56. --Pass3456 (Diskussion) 23:46, 22. Feb. 2019 (CET)
57. --Superbass (Diskussion) 10:56, 23. Feb. 2019 (CET)
58. --Neozoon (Diskussion) 19:01, 23. Feb. 2019 (CET) Versuch macht Kluch
59. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 19:21, 23. Feb. 2019 (CET) Ich hab die Kandidatur seit ihrer Einstellung beobachtet und gebe jetzt mein Pro. Obwohl persönlich bisher keinen Kontakt zum Kandidaten, empfinde ich sowohl seine Laudatio, als auch seine Reaktionen umseitig als durchaus solide und valide. Nur in Nordbaden sollte er vorsichtig sein – wer da von Baden als „Ländle“ spricht, ist ganz, ganz schnell untendurch… Aber Spaß beiseite: Ich bin guter Dinge, dass das klappen könnte.
60. --Gripweed (Diskussion) 21:44, 23. Feb. 2019 (CET) Super Vorstellung!
61. --Cartinal (Diskussion) 11:27, 24. Feb. 2019 (CET)
62. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:56, 24. Feb. 2019 (CET) wir haben so viele Totalausfälle bei Amtsträgern nach den Wahlen, da braucht es einfach mehr Ausgleich
63. --Universalamateur (Diskussion) 20:28, 24. Feb. 2019 (CET)
64. --Schreiben ^Seltsam? 01:23, 25. Feb. 2019 (CET)
65. —-MBq ^Disk 07:59, 25. Feb. 2019 (CET)
66. --Bellini 08:26, 25. Feb. 2019 (CET)
67. --Pappenheim 08:43, 25. Feb. 2019 (CET)
68. --commander-pirx (disk beiträge) 09:45, 25. Feb. 2019 (CET) (glaube nicht, dass die K durchkommt, aber als Physikingenieur der immer vermitteln muss, ahne ich, wovon Du hier schreibst; viel Spass in den Physikthemen dennoch. MfG, Nachsatz: TF: die Hälfte der Nein-Stimmen kommen, weil Du Physiker bist und mgl.weise nicht an den Einen glaubst ;-))

     — Elvaube ?! 12:03, 25. Feb. 2019 (CET) Jetzt Contra

69. --Gestumblindi 12:47, 25. Feb. 2019 (CET) Mir bisher unbekannt, merkwürdige Vorstellung, als Benutzer anscheinend "nicht ganz pflegeleicht", wie es oben hiess - aber der Gesamteindruck ist doch recht positiv.
70. --Dk0704 (Diskussion) 13:27, 25. Feb. 2019 (CET) Erfrischender Bewerbungstext. Fachlich fundierte Admins fehlen. Soll seine Chance bekommen.
71. --Hadi (Diskussion) 16:47, 25. Feb. 2019 (CET)
72. --Finderhannes (Diskussion) 18:56, 25. Feb. 2019 (CET)
73. -- Na, das ist doch mal vielversprechend. --Tommes ^✉ 19:04, 25. Feb. 2019 (CET)
74. -- Bei dem Bewerbungstext? Gibt es eine sichere Schlussfolgerung: Nur durch ein Experiment kann eine Theorie falsifiziert werden... Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:39, 25. Feb. 2019 (CET)
75. -- Herr Klugbeisser (Diskussion) 19:54, 25. Feb. 2019 (CET)
76. --Sakra (Diskussion) 20:25, 25. Feb. 2019 (CET) keiner aus dem unseligen Stammtisch-Klüngel (glaube ich zumindest)
77. Finanzer (Diskussion) 20:59, 25. Feb. 2019 (CET)
78. Gehöre zur Gruppe 1. Probieren geht über Studieren. --muellersmattes (Diskussion) 22:20, 25. Feb. 2019 (CET)
79. --Gretarsson (Diskussion) 22:40, 25. Feb. 2019 (CET)
80. --NadirSH (Diskussion) 00:26, 26. Feb. 2019 (CET)
81. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:51, 26. Feb. 2019 (CET)
82. --Senechthon (Diskussion) 08:59, 26. Feb. 2019 (CET)
83. --PCP (Disk) 09:13, 26. Feb. 2019 (CET) Versuch macht kluch... An ihren Taten sollt ihr sie erkennen!
84. --SigmaB (Diskussion) 10:15, 26. Feb. 2019 (CET)
85. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:21, 26. Feb. 2019 (CET)
86. --Beyond-Growth (Diskussion) 16:39, 26. Feb. 2019 (CET)
87. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:08, 26. Feb. 2019 (CET) Da ich nicht zu den im Vorstellungstext genannten Gruppen 1.–3. gehöre, und da der Kandidat verspricht, die „nassen Lappen“ als Admin im Bad zu lassen, hier mein  Pro. Auch fachlich versierte Leute mit Ecken und Kanten, die sich nicht die Butter vom Brot nehmen lassen, können Admin sein.
88. --Hardenacke (Diskussion) 22:00, 26. Feb. 2019 (CET) Lässt gutes hoffen und schlimmes befürchten. Wir werden sehen ...
89. --Rax post 22:36, 26. Feb. 2019 (CET)
90. -- Der Albtraum (Diskussion) 22:41, 26. Feb. 2019 (CET) Hehe, gefällt mir - auch wenn ich fast befürchte, es wird einer jener nicht wirklich wahrnehmbaren Admin. Aber, erstens Glaskugelei, zweitens...
91. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 11:46, 27. Feb. 2019 (CET)
92. --Enzian44 (Diskussion) 00:45, 28. Feb. 2019 (CET)
93. --TeleD (Diskussion) 08:42, 28. Feb. 2019 (CET)
94. --Karsten11 (Diskussion) 14:49, 28. Feb. 2019 (CET) Versuch macht kluch
95. --Berlinschneid (Diskussion) 21:01, 28. Feb. 2019 (CET) klares  Pro. Es wäre schade, wenn nur rundgeleckte Admins durchkommen, die es jedem recht machen wollen. Erfrischend anders. Soll seine Chance bekommen. --21:01, 28. Feb. 2019 (CET)
96. --Ute Erb (Diskussion) 21:08, 28. Feb. 2019 (CET) Erfreuliche Vorstellung, Stilvermögen ...
97. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:36, 1. Mär. 2019 (CET) Soll seine Chance bekommen.
98. --Mangomix 🍸 00:43, 2. Mär. 2019 (CET)
99. --Dioskorides (Diskussion) 01:10, 2. Mär. 2019 (CET)
100. --Mikered (Diskussion) 09:43, 2. Mär. 2019 (CET)
101. -- Perrak (Disk) 15:14, 2. Mär. 2019 (CET)
102. --Felistoria (Diskussion) 01:31, 3. Mär. 2019 (CET)
103. --Josef Papi (Diskussion) 07:34, 3. Mär. 2019 (CET)
104. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:54, 3. Mär. 2019 (CET)
105. —Egidius (Diskussion) 12:09, 3. Mär. 2019 (CET)
106. --Carlsrator (Diskussion) 22:00, 3. Mär. 2019 (CET)
107. Drucker (Diskussion) 00:35, 4. Mär. 2019 (CET) Auch wenn es wohl nichts mehr bewirkt ...
108. --Se90 (Diskussion) 14:21, 4. Mär. 2019 (CET)
109. --Quc (Diskussion) 17:42, 4. Mär. 2019 (CET)
110. Leyo 02:01, 5. Mär. 2019 (CET)
111. --AFBorchert 🍵 07:30, 5. Mär. 2019 (CET) für den Mut zu kandidieren und als Zuspruch, in einem Jahr oder so es erneut zu probieren

Kontra Blaues-Monsterle

1. --Krd 11:19, 19. Feb. 2019 (CET)
2. --AnnaS. ^(DISK) 11:23, 19. Feb. 2019 (CET) Ich "kenne" Dich nicht aus Deinem Fachbereich, sondern eher aus dem Metabereich, wie z.B. den VM. Und dort empfinde ich Dein Vorgehen oft als zu harsch und wenig diskussionsbereit, bzw. nicht deeskalierend und konsenssuchend. Für mich ist die Fähigkeit zur Deeskalation allerdings das wichtigste Merkmal für einen Admin. Weitere Meta-Erfahrung wäre imho wichtig.
3.  Kontra ganz sicher nicht; der gesamte Kommunikationsstil des Benutzers ist für das Adminamt völlig ungeeignet --Artregor (Diskussion) 11:25, 19. Feb. 2019 (CET)
4. --Count Count (Diskussion) 11:26, 19. Feb. 2019 (CET) Ich halte dich für einen sehr guten und engagierten Autor. Auch glaube ich dir, dass du die besten Absichten hast, aber als Administrator braucht man ein sehr dickes Fell und die Fähigkeit, Konflikte zu deeskalieren. Beides sehe ich bei dir ehrlich gesagt nicht. Deshalb leider hier.
5. --Wdd. (Diskussion) 11:29, 19. Feb. 2019 (CET) überhaupt nicht überzeugt
6. --AchimP (Diskussion) 11:32, 19. Feb. 2019 (CET) Bisher nicht über den Weg gelaufen. Was mir über seine Disk. auffiel: Stellt erst einen SLA auf einen Artikel und dann, während der in der LD noch behandelt wird, eine URV, und muss dann erst administrativ gebeten werden, sich an den entsprechenden Diskussionen auch zu beteiligen. Lässt sich selbst vor nichtmal einem Monat infinit sperren, weil ihm der Verlauf einer VM gegen ihn nicht behagt. Das zusammen spricht nicht für eine Eignung zum Admin.

   Darf ich ganz kurz dazwischengrätschen? Die Reihenfolge war ein wenig anders: Erst kam der URV-Löschantrag, dann, weil dieser regelwidrig entfernt wurde, ein ersatzweiser Schnelllöschantrag. Und weswegen sollte ich mich in einer Löschdiskussion mehr beteiligen, als den ursprünglichen Antrag zu stellen, der – wie ich noch anmerken möchte – mit genau der Begründung dann positiv beschieden wurde? Sicher, ich habe mich in der Causa „Mondscheinloch“ nicht mit Ruhm bekleckert. Aber immerhin habe ich es nicht geschafft, meine Kompetenzen derart zu überschreiten, dass ich jemanden mit SG-Auflagen (irgendwelche) LA aus Artikeln entfernen lasse, nur weil ich selber nicht von dem LA überzeugt bin. Im Übrigen kam die Anfrage zur Selbstsperrung direkt nach der VM-Stellung. Der Verlauf der VM soll mir nicht behagt haben? Am Ende kam raus, dass mein Verhalten nicht sanktionswürdig war. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 03:47, 20. Feb. 2019 (CET)

   Deswegen schrieb ich ja auch "der Verlauf" und nicht "das Ergebnis der VM". --AchimP (Diskussion) 13:17, 20. Feb. 2019 (CET)

7. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:40, 19. Feb. 2019 (CET)
8. --Brainswiffer (Disk) 11:42, 19. Feb. 2019 (CET) Nicht geeignet, eigene Erfahrung mehr als ausreichend aus Löschdiskussionen vorhanden Ich übersetzes mal: manchmal fliegt "heimlich still und leise" als POV auf und dann gebe ich natürlich nicht nach, sondern streite bis aufs Messer. Als Admin könnte ich dann...
9. --Holmium (d) 11:52, 19. Feb. 2019 (CET)
10. --Biologos (Diskussion) 11:55, 19. Feb. 2019 (CET) Unfug
11. --Elmie (Diskussion) 12:01, 19. Feb. 2019 (CET) Normalerweise wärest Du genau so ein Kandidat wo ich mit ja stimmen würde - aber Deine Vorstellung macht mich stutzig - die fordert mich mehrmals indirekt als auch ganz direkt auf Dir kein Vertrauen zu schenken. Und kurz vor dem Du Admin werden willst imitierst Du (zum anscheinend widerholten male) eine Selbstsperre wenn ich das richtig lese. Das ist mir in der Summe irgendwie dann doch zu „schräg“ um mit ja zu Stimmen.

    Causa „Mondscheinloch“? Nein, das war nur eine einmalige Initiierung. Zur Klärung: VM durch Artregor, dann "ihr mich auch: infinit"-Selbstsperrantrag, dann Aufhebung der Selbstsperre, weil noch eine VM vorliegt, dann "6 Stunden statt infinit, sehen wir mal weiter" durch Itti, dann "ne, immer noch sehr lange, aber ich will zur AWW-Abgabe wieder da sein" durch mich. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 03:47, 20. Feb. 2019 (CET)

    Danke für die Antwort aber der von dir geschilderte Hickhack trägt dennoch nicht wirklich zum Verständnis bei. Also bist Du nur dank Itti hier weil die Dich nur 6h sperrte statt wie Du eigentlich infinit wolltest? Mir kommt so was komiscvh vor wenn ich mich selber infinit sperren lassen will. Also bei meinem Rechner ist da oben rechts so ein Kästchen (und bei dem anderen ein Kreis) - wenn ich da drauf klicke ist ruhe mit Wikipedia...--Elmie (Diskussion) 07:57, 20. Feb. 2019 (CET)

12.  Kontra -- Funkruf ^WP:CVU 12:13, 19. Feb. 2019 (CET) Eigentlich bin ich kein Contra-Geber, aber jemand der nach Lust und Laune Einzelnachweise irgendwo eingefügt, wie ihm lustig war. Oder auch manchmal absichtlich Fakten verdreht kann ich nicht Pro stimmen.

    Wo ist dein Ironie-Detektor? ;-) --Leyo 12:22, 19. Feb. 2019 (CET)

    Sollte man trotzdem lassen. ---- Funkruf ^WP:CVU 12:34, 19. Feb. 2019 (CET)

13. - der Bewerbungstext lässt mich eher ratlos zurück. So viel Gerede ohne Ziel. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 14:07, 19. Feb. 2019 (CET)

    Ratlosigkeit als Kontra Begründung für einen erfrischenden Bewerbungstext? Du lässt mich jetzt echt mal ratlos zurück. K-schüttelnd. --commander-pirx (disk beiträge) 09:57, 25. Feb. 2019 (CET)

14. --Koyaanis (Diskussion) 14:11, 19. Feb. 2019 (CET)
15. Da erhofft sich wohl jemand, mithilfe des Admin-Status seinen Standpunkt in Artikeln besser durchdrücken zu können. Das kann nicht gutgehen. Schnurrikowski (Diskussion) 14:32, 19. Feb. 2019 (CET)

    Oh. Das kannst du sicher irgendwie belegen. Wollen wir nachzählen, wie oft mein „Standpunkt“ in Artikeln (wo stehe ich eigentlich?) derart angegriffen wurde, dass ich irgendwo Nachhilfe bräuchte, ihn durchzudrücken, oder lassen wir die Diffamierung bleiben? --Blaues-Monsterle (Diskussion) 03:47, 20. Feb. 2019 (CET)

    Fachlich zweifellos ein großer Gewinn für WP. Aber diese Antwort auf einen Abstimmungskommentar hat mich endgültig bewogen, hier mit Nein zu stimmen. Sehr schade. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:36, 22. Feb. 2019 (CET)

16. --Alpöhi (Diskussion) 14:55, 19. Feb. 2019 (CET) Mögen Sarkasmus und Ironie sogar Tugenden sein, für das Adminamt jedoch eine Kontraindikation, da braucht es glasklare Kommunikation.
17. --A.Savin (Diskussion) 15:47, 19. Feb. 2019 (CET) Gehört leider nicht zu den eher seltenen Fällen, wo ein Anonymous, ohne von irgendwo näher bekannt zu sein, bei mir Sympathie erweckt.
18. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:07, 19. Feb. 2019 (CET)
19. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:17, 19. Feb. 2019 (CET)
20. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:33, 19. Feb. 2019 (CET)
21. --Hyperdieter (Diskussion) 16:39, 19. Feb. 2019 (CET)
22. --Drstefanschneider (Diskussion) 16:44, 19. Feb. 2019 (CET), Lieblingsvokabel: Unfug
23. Leider ein  Kontrale. --Morten Haan 🛹 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 17:15, 19. Feb. 2019 (CET)
24. Ich schätze dich sehr als kompetenten Physiker und möchte dich nicht als Hausmeister degradiert sehen. (Einer aus WP:RP ist schon ein schwerer Verlust.) --≡c.w. @… 18:39, 19. Feb. 2019 (CET)

    Zwei: He3nry steht auch bei uns auf der Liste. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 03:47, 20. Feb. 2019 (CET)

    Hm. Das ist dann ein Mangel der Liste. Dessen letzter Edit in einem Physik-Lemma ist Jahrzehnte her (ausgenommen vielleicht ein gelegentlicher Vandalismus-revert).--≡c.w. @… 15:25, 20. Feb. 2019 (CET)

25. --Exoport (disk.) 18:54, 19. Feb. 2019 (CET) Viel Text, wenig Inhalt. Ziele sind mir nicht klar, deine Einleitung sorgt bei mir zusätzlich für Skepsis. Besser nicht.
26. VC10 (Diskussion) 19:05, 19. Feb. 2019 (CET) Aber ich bin schließlich auch nicht hier, um mir Freunde zu machen. Das ist nicht schlimm, mir aber zu konfrontativ für jemanden, der hier auch zwischen Parteien vermitteln soll
27. --Fossiy (Diskussion) 19:07, 19. Feb. 2019 (CET)
28. ⊠ ${\mathfrak {contra\ Blaues-Monsterle}}$ -- Dostojewskij 21:53, 19. Feb. 2019 (CET)
29. Hans Urian 22:54, 19. Feb. 2019 (CET)
30. --Jocian 23:16, 19. Feb. 2019 (CET)
31. --KnightMove (Diskussion) 23:26, 19. Feb. 2019 (CET) Man kann Selbstironie auch übertreiben.
32. --Aschmidt (Diskussion) 00:06, 20. Feb. 2019 (CET)
33. --Adnon (Diskussion) 06:14, 20. Feb. 2019 (CET)
34. -- Andreas Werle (Diskussion) 07:08, 20. Feb. 2019 (CET)
35. --ExtremPilotHD (Diskussion) 07:20, 20. Feb. 2019 (CET)
36. Bernhard Wallisch 12:18, 20. Feb. 2019 (CET). Die Skepsis überwiegt.
37. -- Louis Wu (Diskussion) 13:08, 20. Feb. 2019 (CET)
38. --Doc ζ 17:13, 20. Feb. 2019 (CET)
39. bitte vorerst einfach ein engagierter Autor bleiben --sj 21:17, 20. Feb. 2019 (CET)
40. --Michileo (Diskussion) 21:39, 20. Feb. 2019 (CET) Zu früh.
41. --Coffins (Diskussion) 01:45, 21. Feb. 2019 (CET)
42. "Unfug" als üblicher Kommentar?! Den Kommunikationsstil finde ich völlig unpassend für einen Admin. --Martina _Disk. 07:52, 21. Feb. 2019 (CET)

     Kontra --Gruß, Skykun ✆ 09:53, 21. Feb. 2019 (CET) Meiner Meinung nach etwas zu früh nach der VM die in Fußnote 11 erwähnt wird. Fachlich aber sicherlich ein guter Kandidat, jedoch wird bei einer Adminkandidatur die Sozialkompetenz groß geschrieben. nicht stimmberechtigt  @xqt 15:02, 24. Feb. 2019 (CET)

43. Graf Umarov (Diskussion) 10:37, 21. Feb. 2019 (CET) Als zugehörig zur 4. Gruppe, derer mit Menschenkenntnis, soll ich wohl hier hin.
44. —viciarg⁴¹⁴ 11:58, 21. Feb. 2019 (CET)
45. Du meinst ja selbst, du bist ungeeignet. Dann motivier doch lieber andere Leute zur Kandidatur, die deiner Meinung nach besser geeignet sind. Letztendlich kann ich mit der Laudatio nichts anfangen. --Kenny McFly (Diskussion) 12:17, 21. Feb. 2019 (CET)
46. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:24, 22. Feb. 2019 (CET)
47. --Jbergner (Diskussion) 10:02, 22. Feb. 2019 (CET) Wozu willst du Admin werden, außer um zu polarisieren?
48. --Serols (Diskussion) 13:52, 22. Feb. 2019 (CET)
49. XenonX3 – (☎) 14:00, 22. Feb. 2019 (CET) alles gesagt
50. Troubled @sset 16:36, 22. Feb. 2019 (CET)
51. --W.E. ✉ 17:06, 22. Feb. 2019 (CET)
52. Als Administrator sollte man normale Antworten geben, und nicht so einen Mist, wie das Beispiel mit deinem nassen Lappen. Da muss man manchmal echt ein dickes Fell beweisen, aber so geht das nicht. Aber Respekt für den tollen und ehrlichen Bewerbungstext – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 20:08, 22. Feb. 2019 (CET)
53. --YMS (Diskussion) 20:17, 22. Feb. 2019 (CET)
54. --ɱ 21:46, 22. Feb. 2019 (CET) nach Lektüre des Bewerbungstext
55. --Widipedia (Diskussion) 01:19, 23. Feb. 2019 (CET)
56. --Flyingfischer (Diskussion) 08:01, 23. Feb. 2019 (CET)
57. --Jank11 (Diskussion) 11:12, 23. Feb. 2019 (CET)
58. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:41, 23. Feb. 2019 (CET)
59. Physik gerne, Admin bitte nicht, --He3nry Disk. 20:16, 23. Feb. 2019 (CET)
60. Autor ja, Admin nein - das mit dem nassen Lappen geht als Administrator nun wirklich nicht. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 11:03, 24. Feb. 2019 (CET)
61. --European Networks ^Disk. 16:01, 24. Feb. 2019 (CET)
62. --Felix ^frag 17:49, 24. Feb. 2019 (CET)
63. FriedhelmW (Diskussion) 19:11, 24. Feb. 2019 (CET)
64. --Millbart talk 20:25, 24. Feb. 2019 (CET)
65. --AxelHH (Diskussion) 00:54, 25. Feb. 2019 (CET)
66. siehe Elmie, Kenny McF und Graf U. Just my 2 €-Cents. MfG KH (sabbeln?) 01:57, 25. Feb. 2019 (CET)
67. --Label5 _(L5) 05:19, 25. Feb. 2019 (CET) ich verzichte mal darauf, auf diese Bewerbung inhaltlich einzugehen und betrachte das als Faschingsscherz
68. --KV 28 (Diskussion) 07:38, 25. Feb. 2019 (CET)
69. der Bewerbungstext zeigt den Grund --Creuats 09:55, 25. Feb. 2019 (CET)
70.  — Elvaube ?! 12:19, 25. Feb. 2019 (CET)
71. -- Yotwen (Diskussion) 13:09, 25. Feb. 2019 (CET)
72. --Fiona (Diskussion) 13:15, 25. Feb. 2019 (CET)
73. Der Kandidat hat die Frage Was mich ansonsten noch zum Admin befähigt? bereits selber beantwortet (leicht gekürzt): Nichts. --Olei (Diskussion) 13:29, 25. Feb. 2019 (CET)

    --FNDE 13:49, 25. Feb. 2019 (CET) ich glaube, dass Fachkenntnis alleine keinen guten Admin macht. keine Stimmberechtigung --Itti 08:38, 27. Feb. 2019 (CET)

74. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:51, 25. Feb. 2019 (CET) Unfug. Und, wie der Kandidat schreibt: "Was mich ansonsten noch zum Admin befähigt? Nichts Besonderes."
75. -- WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:03, 25. Feb. 2019 (CET) glaube, er würde sich selbst mit dem admin-Job keinen Gefallen tun
76. --Jürgen Engel (Diskussion) 21:26, 25. Feb. 2019 (CET)
77. --MBxd1 (Diskussion) 23:19, 25. Feb. 2019 (CET) Muss nun wirklich nicht sein. Das bisher erkennbare streitsüchtige Verhalten ist sicher keine Empfehlung. Das arrogante Auftreten in dieser Kandidatur auch nicht.
78. --Beyond Remedy (Diskussion) 23:30, 25. Feb. 2019 (CET) Tut mir leid, aber ich empfinde den Bewerbungstext als arrogant, abschreckend und habe ebenfalls, wie weiter oben schon durch jemand geäußert und "nett" durch den Kandidaten kommentiert, das Gefühl, dass hier jemand seine Machtposition für Diskussionen ausbauen möchte.
79. -- Valanagut (Diskussion) 07:28, 26. Feb. 2019 (CET) Administratoren sollten sich aus Sachfragen (Inhalten) raushalten. Sie sollten neutral sein. Das sehe ich hier nicht gegeben.
80. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:19, 26. Feb. 2019 (CET) wie Kenny, Nr. 45.
81. --DianeAnna (Diskussion) 23:57, 26. Feb. 2019 (CET)
82. --Tuttist (Diskussion) 09:36, 27. Feb. 2019 (CET)
83. --Si! SWamP 16:21, 27. Feb. 2019 (CET)
84. -- Dag (klö­nen) 18:02, 27. Feb. 2019 (CET)
85. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:13, 27. Feb. 2019 (CET)
86. --Verzettelung (Diskussion) 05:18, 1. Mär. 2019 (CET)
87. -- Gert Lauken (Diskussion) 13:10, 1. Mär. 2019 (CET) Ich halte das ganze Adminernennungsverfahren für undemokratisch (keine Wahl auf Zeit) und stimme deshalb - ohne Ansehung der Person - aus Prinzip mit nein.
88. -- Porrohman (Diskussion) 18:07, 1. Mär. 2019 (CET)
89. --Riepichiep (Diskussion) 07:12, 2. Mär. 2019 (CET) Aufgrund der Diskussionen auf der Rückseite und den Kommentaren des Users bei Abstimmungen
90. --Muscari (Diskussion) 12:46, 2. Mär. 2019 (CET)
91. --Quedel ^Disk 20:57, 2. Mär. 2019 (CET) Nicht ersichtlich, was er denn nun als Admin machen möchte.
92. --Stobaios 22:07, 3. Mär. 2019 (CET)
93. --Steffen 962 (Diskussion) 16:01, 4. Mär. 2019 (CET)
94. --Fritzober (Diskussion) 20:05, 4. Mär. 2019 (CET)

Enthaltungen Blaues-Monsterle

1. --Ocd→ schreib´ mir 11:55, 19. Feb. 2019 (CET) Erst mal hier
2. hätte fast mit pro gestimmt --Hannes 24 (Diskussion) 12:06, 19. Feb. 2019 (CET)
3. mir fehlt etwas die Fähigkeit zu deeskalieren (bzw. der Nachweis dazu). Auf VM, LP, SP... ist halt alles grau und nicht s/w. Flossenträger 12:21, 19. Feb. 2019 (CET)
4. --all apatcha msg 12:54, 19. Feb. 2019 (CET)
5. kenne ich nicht, kann ihn nicht beurteilen und halte ihn noch für zu „frisch“ --Dmicha (Diskussion) 13:44, 19. Feb. 2019 (CET)
6. Wie Hannes 24 --Nixnubix (Diskussion) 14:08, 19. Feb. 2019 (CET)
7. --Wiesebohm (Diskussion) Etwas zu selbstverliebt.

   --Riepichiep (Diskussion) 15:15, 19. Feb. 2019 (CET) ratlos, was der Künstler mir nun mitteilen will jetzt entschieden

8. --Rudolf Simon (Diskussion) 16:25, 19. Feb. 2019 (CET)
9. --Kurator71 (D) 16:56, 19. Feb. 2019 (CET) Wir sind uns bisher kaum über den Weg gelaufen, ich glaube aber, Du tust dir selbst keinen Gefallen. Wenn man sich alleine schon die VM gegen Muscari anschaut, dann reagierst Du sehr dünnhäutig. Als Admin wirst Du tagtäglich mit Fragen bombardiert, musst dich mit schwierigen BenutzerInnen auseinandersetzen und bist harscher Kritik ausgesetzt. Das wird dir keinen Spaß machen. Auf mich wirkt die Kandidatur so, als sei diese aus Frust heraus geschehen...

   Die Muscari-VM ist eine "Setzt einen Belege-Baustein und revertiert dann die Einfügung von ENs ohne Prüfung der ENs"-VM. Zumal der Artikel bereits vorher durch die angegebenen EN-Weblinks komplett belegt war, hätte man nur einmal draufklicken müssen. Was an sich schlicht Vandalismus ist. Die Alternative wäre gewesen, nur zu re-revertieren und einen Edit-War zu riskieren. Können wir umseitig gerne besprechen, Muscari hat schon angefangen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 03:58, 20. Feb. 2019 (CET)

10. --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 17:07, 19. Feb. 2019 (CET)
11. --Zollernalb (Diskussion) 17:38, 19. Feb. 2019 (CET) Wie Kurator71. --Zollernalb (Diskussion) 17:38, 19. Feb. 2019 (CET)
12. --Snookerado (Diskussion) 18:20, 19. Feb. 2019 (CET) Ebenfalls wie Kurator71.
13. --Wwwurm 18:33, 19. Feb. 2019 (CET) Dies wäre ein Pro, wenn Du nicht erst seit gut einem Jahr so aktiv wärest, sondern über etwas längere und mehr WP-Erfahrung verfügtest. Für mich sind „klar Position zu beziehen“ und „ich bin schließlich auch nicht hier, um mir Freunde zu machen“ Eigenschaften, die einem (A), der dann allerdings auch den zu erwartenden Gegenwind aushalten können sollte, gut zu Gesicht stehen. Komme gerne in einem halben oder dreiviertel Jahr wieder hierher.
14. Agathenon 19:01, 19. Feb. 2019 (CET) mein Kenntnisstand reicht weder für pro noch für contra aus.
15. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:05, 19. Feb. 2019 (CET)
16. -- HilberTraum (d, m) 19:40, 19. Feb. 2019 (CET)
17. Hm. --Björn 19:43, 19. Feb. 2019 (CET)
18. --Mogelzahn (Diskussion) 20:43, 19. Feb. 2019 (CET) Mir bisher nicht aufgefallen.
19. --GodeNehler (Diskussion) 21:58, 19. Feb. 2019 (CET) Ich weiß nicht – etwas mehr Kontaktfreude und gute Begründungen gehören für mich bei einem Administrator dazu.
20. -- Clemens 00:53, 20. Feb. 2019 (CET) Die Vorstellung ist erfrischend ehrlich. In vielen Fachgebieten (etwa der Physik) gibt es sicherlich hauptsächlich "richtig" und "falsch". Aber gewisse Soft Skills braucht es fürs Administrieren. Das hat teilweise eher mit Diplomatie als mit strikter Regelauslegung zu tun (die es dann aber sehr wohl braucht). Im Vorstellungstext wird das schon thematisiert. Aber ob wirklich eine realistische Vorstellung dahinter ist, was es bedeutet zu administrieren...?
21. --Innobello (Diskussion) 11:33, 20. Feb. 2019 (CET) Ohne den „nassen Lappen ins Gesicht“ wär's ein Pro geworden.
22. --JWBE (Diskussion) 14:35, 20. Feb. 2019 (CET)
23. -- Chaddy · D 15:52, 20. Feb. 2019 (CET)
24. Ich parkiere mal hier Heitersberg 20:01, 20. Feb. 2019 (CET)
25. --Jivee Blau 23:53, 20. Feb. 2019 (CET)
26. -- Proxy (Diskussion) 10:31, 21. Feb. 2019 (CET)
27. --Tönjes 15:00, 21. Feb. 2019 (CET)
28. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 18:35, 21. Feb. 2019 (CET)
29. -- Peter Gröbner -- 19:59, 21. Feb. 2019 (CET)
30. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:32, 22. Feb. 2019 (CET) Zuviel Bauchschmerzen für ein Pro, auch wenn ich gern Vorschussvertrauen geben würde, dass der Kandidat sein Kommunikationsverhalten verbessert.
31. --Gmünder (Diskussion) 08:57, 23. Feb. 2019 (CET)
32. - Squasher (Diskussion) 09:13, 23. Feb. 2019 (CET)
33. --Stingray500 (Diskussion) 01:37, 24. Feb. 2019 (CET)
34. --BlakkAxe^?! 09:47, 24. Feb. 2019 (CET) Unentschieden.
35. -- Leif Czerny 09:02, 25. Feb. 2019 (CET)
36. --Hydro (Diskussion) 10:36, 25. Feb. 2019 (CET)
37. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 15:14, 25. Feb. 2019 (CET) mir unbekannt und es geht auch nicht hervor, wieso er die Admin funktion braucht
38. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:25, 25. Feb. 2019 (CET) Wenn Du Allen, die Dich kennen und mögen, ihre Menschenkenntnis absprichst ....
39. --DerTechniker
40. Hallo Blaues-Monsterle, wenn die Wahl nach einem knappen Ergebnis aussähe, würde ich Fragen ob du deine Tätigkeit ausschließlich auf Löschentscheidungen, Schnelllöschungen und sonstiges beschräken würdest bzw. von VM etc. fern bleiben würdest. Einfach weil es so aussieht, als würdest du bei Zwischenmenschlichen Konflikten eher Sachaden denn Nutzen anrichten. Du wärst also für mich durchaus wählbar ... aber bei dem Zwischenergebnis kann man sich die Nachfragen sparen ... Lass dich nicht Frusten. --Summer • Streicheln • Note 11:07, 26. Feb. 2019 (CET)
41. --Hinnerk11 (Diskussion) 14:36, 28. Feb. 2019 (CET)
42. --~XaviY~ 12:33, 1. Mär. 2019 (CET)
43. Ich würde gerne mehr klare Aussagen des Kandidaten, die z. B. etwas über seine Motivation, sowie seine sachliche und soziale Kompetenz als Admin verraten und wie seine Haltung bei LA ist, eher Inklusionist, Neutral oder doch mehr Exklusionist. Bitte nur kurze Antworten, nicht "zu ausschweifend".--Stephan Tournay (Diskussion) 15:57, 1. Mär. 2019 (CET)
44. In diesem Fall habe ich das Bedürfnis, hier "kenne ich nicht" hinzuschreiben, obwohl es ja eigentlich überflüssig sein sollte. Aber du bist wirklich noch etwas zu unbekannt. Versuch es in einem Jahr noch einmal, arbeite bis dahin so an deinen dir bekannten Fehlern, dass du deinen Dickkopf im Sinne des Projekts einsetzen kannst, und sei 2019 so fleißig wie 2018, und ich stimme beim nächsten Mal wahrscheinlich nicht ab, aber mit positiver Tendenz. Komisch, ich habe gerade nur in Erinnerung, was deiner Meinung nach gegen dich spricht. Selbstkritik und (Selbst)ironie sind sicher nicht nur verkehrt, aber man kann es auch übertreiben. --MannMaus (Diskussion) 11:45, 2. Mär. 2019 (CET)
45. Bisher nie was gesehen habe gerade ein bisschen Nachgeforscht ich enthalte mich auch--WikiBayer 👤💬Diskussion _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 23:15, 2. Mär. 2019 (CET)
46. --Cvf-ps^Disk_+/− 16:40, 3. Mär. 2019 (CET)

Kommentare Blaues-Monsterle

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.