Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2019

8. Februar

9. Februar

10. Februar

11. Februar

12. Februar

13. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift ✏️ 11:37, 21. Feb. 2019 (CET)

Listen

Liste der Listen von Straßenbahnen (gelöscht)

Völlig unnötige Aufstellung: alle diese Listen sind in der Kategorie:Liste (Straßenbahn) enthalten und die Sammelliste ist wiederum in der Kategorie:Liste (Straßenbahn) und dann noch in der Kategorie:Liste (Listen). Irgendwann sollte der Listenwahn ein Ende haben. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:07, 12. Feb. 2019 (CET)

Kategorien sind Kategorien, und Listen sind Listen. In der Mobilversion übrigens gibt es keine Kategorien, weswegen diese Listen wieder an Bedeutung gewinnen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 05:02, 12. Feb. 2019 (CET)

Diese Aussage ist natürlich völlig falsch - mit dem Handy einfach mal bis nach unten scrollen und "Klassische Ansicht" anklicken und schon hat man alle Kategorien bzw. genau das gleiche Bild wie an einem Desktop-Computer - bitte einfach mal ausprobieren und nicht falsche Dinge als Gegenargument vorbringen. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:07, 12. Feb. 2019 (CET)

Ähem. Die klassische Ansicht ist nicht die Mobilversion ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:32, 13. Feb. 2019 (CET)

Wenn das nun das Argument wird, um zusätzliche Listen von Listen von Listen von Listen ;-) zu behalten, dann wäre das schon schwach. Da wäre doch eher zu hinterfragen, warum die mobile Wikipedia-Website keine Kategorien anzeigt, kann mir das jemand erklären? Warum wird das nicht geändert? Macht die Wikipedia-App (iOS oder Android) das wenigstens? --Gamba (Diskussion) 09:33, 13. Feb. 2019 (CET)

Alternativ kann man natürlich auch eine Navi-Block am Artikelende positionieren. Der funktioniert auch in der Mobilversion und hat den Vorteil, man kann zwischen den einzelnen Listen wechseln ohne in die Listenliste zu müssen. Liesel We Can Handle It 10:07, 12. Feb. 2019 (CET)

Listen von Listen sind üblich. Die meisten Leser verwenden Kategorien nicht für die Navigation. Behalten. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 11:16, 12. Feb. 2019 (CET)

Das ist POV im reinsten Sinne - welche Abfrage hast du unter wievielen Nutzern gemacht? --Mef.ellingen (Diskussion) 15:07, 12. Feb. 2019 (CET)

Mir ist nicht wirklich ersichtlich, wie der Leser auf diese Liste der Listen stoßen könnte, zudem erscheint die Idee einer Navigationsleiste deutlich sinnvoller. Daher löschen. --Icodense (Diskussion) 11:18, 12. Feb. 2019 (CET)

wozu heißt das teil eigentlich "Liste der Listen". es reicht doch einfach "Liste von Straßenbahnen": es ist bei uns völlig üblich, zu große listen zu splitten, und dem suchenden leser braucht man das nicht vorab monumental anzukündigen. cf. Kategorie:Liste (Listen): bis auf das Modell "Übersicht" (auch nicht schlecht) sind dort die "Liste von XXX" wesentlich plausibler als die "Liste der Listen von XXX". ich versteh das Bedürfnis "Listenlisten" ja, wenn man das so wie Liste der Listen von Abkürzungen macht, ein umfangreiches kompendium zu nachschag-quellen, aber diese liste ist schlicht Liste von Straßenbahnen "nach Kontinent" gegliedert: Liste von Straßenbahnen in Afrika ff --W!B: (Diskussion) 11:52, 12. Feb. 2019 (CET)

Früher hieße die Dinger "Liste der Referenzlisten"; erhalten davon ist geblieben nur Liste der Referenzlisten/Geographie (wir im Fachbereich haben uns gegen die Vereinheitlicher erfolgreich gewehrt). Ob es nun Liste der Listen von Straßenbahnen oder Liste von Straßenbahnen heißt, ist nachrangig. Der springende Punkt ist, daß sie den Einstieg bildet in die wie auch immer unterteilten Straßenbahnlisten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:32, 13. Feb. 2019 (CET)

Es darf anscheinend hier keine Übersichtslisten geben, die eine Struktur vorgibt. In allen anderen Bereichen gibt es die. Eine Navileiste kann als Themenring gelöscht werden, eine Liste nicht. Außerdem kann die Liste Rotlinks enthalten. --87.162.162.28 00:58, 13. Feb. 2019 (CET)

Wie oben vorgeschlagen, wäre die "innere Verbindung" mit einer Navi-Leiste zu den fünf Listen der Kontinente (mehr werden es wohl die nächsten 100 Jahre nicht) ein Ersatz für die "Liste der Listen". Und selbst für den, der die Kategorien auf seinem Handy nicht findet, weil er nicht weiß, was er klicken soll, wäre die Navi-Leiste hilfreich. Würde ich machen, aber erst, wenn es eine gesicherte Meinung für diese Lösung gibt. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:07, 12. Feb. 2019 (CET)

nach der logik sind auch etliche bücher zu bestimmten temen ("biografieauflistung über biografien") überflüssig...(kann natürlich auch sein das mir die dozenten an der unni was falsches beigebracht haben)Vernher (Diskussion) 18:09, 12. Feb. 2019 (CET)

+1 zum Antragsteller, und zum Argument von Edeler von Janzweitdraußen: Wenn solche Kategorien in Hauptartikeln unter "Siehe auch" verlinkt wären, würden sie auch zum Navigieren verwendet werden! Damit hätte man z.B. im Artikel Straßenbahn die Linkorgie von sieben(!) Listenartikeln auf nur einen Link reduzieren können. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:52, 12. Feb. 2019 (CET)

stimmt. in dem falle, wenn es eh nur 5 unterlisten nach kontient sind, sowieso (und die verlinken ja auch untereinander unter sich, sodass man nie wieder in die "hauptliste" zurück muss). --W!B: (Diskussion) 14:21, 13. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Liste von Straßenbahnen habe ich jetzt erstellt. Liesel We Can Handle It 08:12, 14. Feb. 2019 (CET)

na dann kann man die ganzen untereinanderlinks endgültig rauswerfen, wenn sie eh in der navi stehen. --W!B: (Diskussion) 18:29, 14. Feb. 2019 (CET)

Das ist sowieso schon erfolgt. Liesel We Can Handle It 06:59, 15. Feb. 2019 (CET)

Das ist eine Übersicht. Die gehört genau wie die Liste der Schienenverkehrsstrecken in Sizilien gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 134.76.61.232 (Diskussion) 18:00, 17. Feb. 2019‎ (CET))

Weil es eine Übersicht ist? Merkwürdiges Argument. Das hier ist eine Liste von Listen, die andere ist eine Liste von Strecken. --Gamba (Diskussion) 12:31, 18. Feb. 2019 (CET)

Durch Anlage der Vorlage:Navigationsleiste Liste von Straßenbahnen, dank Liesel, nicht mehr nötig. Alle entsprechenden Listen sind nun untereinander verlinkt. Fürs Protokoll: Bis zum 31. Januar hiess der Artikel noch Liste der Listen der ehemaligen Straßenbahnen (allerdings blieb der Inhalt immer derselbe, d.h. die Verschiebung auf das heutige Lemma war so gesehen korrekt; es handelt sich also nicht um eine Löschung "nach Umbau"). --Filzstift ✏️ 15:57, 19. Feb. 2019 (CET)

Liste der Schienenverkehrsstrecken in Sizilien (erl.)

da fehlt so einiges Vernher (Diskussion) 16:14, 12. Feb. 2019 (CET)

ist sicher kein Löschgrund, eher ein Fall für QS. Wenn dieser Löschgrund durchgeht: da fehlt noch einiges..dann gibt es aber eine Menge Listen zum löschen. --Birgerbar 16:29, 12. Feb. 2019 (CET)

doch....musst ich auch grad lernen, das ich ein vandalismusmesch bin Vernher (Diskussion) 17:40, 12. Feb. 2019 (CET)

Seltsam, dass der Ersteller des Artikels einen Löschantrag auf sein Werk stellt - das könnte er einfacher haben. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:07, 12. Feb. 2019 (CET)

nö ist überhaupt nicht seltsam....unfollständiges muss weg (hab ich doch grad gelernt) Vernher (Diskussion) 18:11, 12. Feb. 2019 (CET)

Du behauptest doch im Einleitungssatz: Nachfolgend sind alle Schienenverkehrsstrecken in Sizilien aufgelistet. Die Listen umfassen alle Strecken, die in Sizilien im Schienenverkehr betrieben wurden oder werden. - da solltest du schon begründen, was unvollständig ist. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:09, 12. Feb. 2019 (CET)

Löschantrag nicht nachvollziehbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:40, 16. Feb. 2019 (CET)

Auch ich verstehe zugegebenermassen den Löschantragsgrund nicht ganz. Vermutlich auf Grund dieses Hinweises. Aber einen triftiger Löschgrund ist das nicht. Daher hier mal geerlt im Sinne eines LAE. --Filzstift ✏️ 16:02, 19. Feb. 2019 (CET)

Liste der deutschen Fellows der Royal Society of Arts (gelöscht)

Nach Hinweis hier: Kann die mit der Blauheit des Links postulierte enzyklopädische Bedeutung der Schnittmenge aus "deutsch" und "Fellow der RSA" nicht nachvollziehen. Die Liste ist für mich nicht belegt, da ich als Nicht-Fellow die Fellow-Liste nicht abrufen darf. Offen ist dabei die Definition von "deutsch" (Staatsbürgerschaft?). Und dann kommt noch hinzu, dass der Listenersteller wegen massiver Wikipedianerverarsche in Form vom "Einbringung von falschen oder verfälschenden Angaben in nicht unerheblichem Ausmaße" unbeschränkt aus dem Projekt verabschiedet wurde. Das ist kein Löschgrund, aber ein Löschdiskussionsanregungsmitgrund. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:21, 12. Feb. 2019 (CET)

Man könnte vielleicht mit projektkonformer Auslagerung argumentieren, aber ich zweifle daran, dass sie es ist. Sie ist weder öffentlich überprüfbar (nicht mal gegen Bezahlung wie bei einer Zeitung), zuverlässig nach Angabe des LA-Stellers ohnehin nicht, noch ist ersichtlich, ob das eine Liste eigenständig relevanter Einträge ist. Und wäre es eine, würde sich die Frage stellen, ob das gemäß WP:Liste nicht auch über eine entsprechende Kategorie abzudecken wäre (die Einleitung würde im Hauptartikel Platz finden). Apropos Hauptartikel: Der ist mit Listen und Namedropping nur so gespickt. Gibt es denn über die Royal Society of Arts nicht mehr zu schreiben als Namedropping in Listenform? Ich dachte immer, der Fokus einer Enzyklopädie wäre das Erklären und Beschreiben. Ich halte diese belanglose Rohdatensammlung für überflüssig. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:38, 12. Feb. 2019 (CET)

Das, und außerdem halte ich es auch für rechtlich bedenklich, die Namen der Mitglieder zu veröffentlichen, soweit die nicht selbst als solche an die Öffentlichkeit treten. --Mark (Diskussion) 14:22, 13. Feb. 2019 (CET)

schnellgelöscht auch im Hinblick auf das Ergebnis der Diskussion auf WP:AN --MBq Disk 14:15, 14. Feb. 2019 (CET)

Artikel

TTW Waldpflege (gelöscht)

Unbelegt und inhaltslos. Erfreulicherweise unterläuft das Unternehmen jedes RK und die Nische größtes Rückeunternehmen ist ein bißchen arg klein. --V ¿ 00:57, 12. Feb. 2019 (CET)

Keine Relevanz als Unternehmen. Sonstige Gründe sind ebenfalls weder dargestellt noch sonstwie ersichtlich. Größtes Unternehmen in einer engen Marktnische reicht nicht. Damit Löschen.--Meloe (Diskussion) 10:26, 12. Feb. 2019 (CET)

So unbedeutend ist das Unternehmen nicht. Die angesprochene Verdrängung kleinerer Betriebe (gilt auch für Sägewerke) macht ein allgemeines Problem deutlich. --Luckyprof (Diskussion) 09:09, 13. Feb. 2019 (CET)

Der einzige Hinken mit dem man an die Relevanzhürde kommen könnte sind die beschriebenen 3,5 Millionen Festmeter. Wenn man das auf Euro umrechnet sollten die 100Mio-€ erreichbar sein. Allerdings ist diese Zahl dringend neutral zu belegen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:22, 13. Feb. 2019 (CET)

Laut hier hat Klenk Holz rund 1.000 Mitarbeiter an drei Standorten in Deutschland einen Umsatz von ca. 400 Mio. Euro. Damit wäre ein Relevanzkriterium geschafft. --Luckyprof (Diskussion) 12:15, 13. Feb. 2019 (CET)

Fast richtig, leider gehören die 1000 MA und 400 Mio. Euro zu Klenk Holz. Die TTW ist davon nur eine Tochter. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:17, 13. Feb. 2019 (CET)

Die sich häufig ändernden Verflechtungen, jetzt wohl Binderholz Gruppe, sind kaum nachzuvollziehen. --Luckyprof (Diskussion) 13:43, 13. Feb. 2019 (CET) Hier noch der Hinweis, dass durch die Übernahme die Zahl der Beschäftigten bei Binderholz um 1000 Personen steigt. --Luckyprof (Diskussion) 13:48, 13. Feb. 2019 (CET)

Binderholz würde durchaus eine Überarbeitung benötigen. In dem Rahmen könnte man dann auch TTW in der nötigen Kürze erwähnen. Das rechtfertigt aber noch lange keine eigenständiges Lemma. --V ¿ 09:32, 14. Feb. 2019 (CET)

Sicher rechtfertigt das ein eigenes Lemma denn dann könnte der Artikel die eigentlich interessante Historie abbilden und nicht nur den aktuellen Wettbewerb am Markt. Ihr sucht übrigens in der falschen Richtung. Wetten das die Anzahl der Mitarbeiter um 1900 deutlich größer war bei Pferdebetrieb und Handarbeit auf knapp 100.000 Ha Wald, den die TuT damals besaßen. Graf Umarov (Diskussion) 08:27, 19. Feb. 2019 (CET)

Die Relevanz ist nicht dargestellt. Schade, dass die gemäss Graf Umarov interessante Historie im Artikel fehlte, es wird nur die "Historie" in Form einer kurzen Darstellung der wechselnden Eigentümerschaft in den 2000er- und 2010er-Jahren dargestellt. Der Artikel wirkte wie aus einer Unternehmensbroschüre abgeschrieben. Das erklärt wohl auch die fehlenden Belege und der wohl prophylaktisch eingefügte "Kritik"-Abschnitt. Falls geschichtlich bedeutend, so kann der Artikel natürlich neu angelegt werden (nach kurzer Recherche: TTW Waldpflege wohl aus Thurn und Taxis Forst ausgegliedert, Historie daher eher dort gehörend). --Filzstift ✏️ 10:47, 20. Feb. 2019 (CET)

Wiosna (LAE)

SLA mit Einspruch, Übertrag:

---

Frisch gegründete Partei ohne erkennbare Relevanz --codc ^Disk 23:15, 11. Feb. 2019 (CET)

Einspruch: "Relevanz ist gegeben, mehrere Umfrageinstitute sehen die Partei weit über der 5% Hürde, mehrere auch als derzeit drittstärkste Kraft in Polen. Die internationale Presse berichtete bereits mehrfach" -vosspl

---

In LA umgewandelt von: Gestumblindi 03:53, 12. Feb. 2019 (CET)

Und meine eigene Einschätzung: Dürfte nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische Parteien doch schon relevant sein. Dort steht "Erstmals antretende Parteien können mit der erfolgten Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde aufgenommen werden" und das scheint hier wohl der Fall zu sein, da im Artikel "wird zur Europawahl 2019 antreten" steht, wurde also zugelassen? Gestumblindi 03:57, 12. Feb. 2019 (CET)

16,2 Prozent in der letzten Umfrage, in diesem Monat immer über 8 %. Seit Juni 2018 im "Verzeichnis der Parteien" der Wahlbehörde unter dem Namen Kocham Polskę aufgeführt, wobei im Januar 2019 ein Antrag zur Änderung in "Wiosna Roberta Biedronia" gestellt wurde. Die Löschung ist daher aus meiner Sicht unbegründet.--Kiepski1 (Diskussion) 19:15, 12. Feb. 2019 (CET)

Braucht man in Polen keine Unterstützungsunterschriften? Wie will die Partei, die vor neun Tagen gegründet wurde, in der kurzen Zeit zusammentragen? Unterstützungsunterschriften zählen ja erst ab Datum der Parteigründung - falls ich richtig informiert bin. Die Aussage dürfte demnach wohl nur eine Absichtserklärung sein, im Beleg hier ist im ohne Anmeldung verfügbaren Text kein Hinweis zur Europawahl enthalten. Im Artikel Europawahl in Polen 2019 steht zwar, sie würde antreten, aber aus den beiden dort ersichtlichen Belegen (hier und dort, suchen muss man nach "Biedron", da die Namensgebung erst danach stattfand) geht das nicht hervor. Das dürfte aber bei der Relevanzbeurteilung die entscheidende Frage sein. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:02, 12. Feb. 2019 (CET)

Laut Beitrag von Kiepski1 wurde die Partei ja nicht "vor neun Tagen gegründet", sondern existiert mindestens seit Juni 2018 und wurde nun bloss umbenannt. Wenn das so ist, ist der Artikel diesbezüglich halt noch ungenau/unvollständig. Gestumblindi 21:40, 12. Feb. 2019 (CET)

Ich bezog mich auch eigentlich auf die Registrierung der Partei an sich. Auf einem anderen Blatt steht die Teilnahme an Wahlen. Die Wahlkampagne, das Aufstellen von Listen etc. wird in Polen durch temporär bestehende Wahlkomitees vollzogen. Diese Wahlkomitees (u. a. von Parteien gegründet) bilden sich aber erst nach einem Beschluss des Staatspräsidenten bezüglich der Europawahl, der jedoch noch aussteht. Formaljuristisch betrachtet tritt momentan gar keine "Partei" (das von ihr gegründete Wahlkomitee) an der Europawahl 2019 an. Ob es sich lohnt nur deswegen den Artikel zu kassieren, wage ich zu bezweifeln, zumal die Partei schon jetzt in der deutschsprachigen Presse Erwähnung findet. --Kiepski1 (Diskussion) 00:23, 13. Feb. 2019 (CET)

...nicht nur in der deutschen, auch in der relevanten frz. Presse: [1] --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:57, 13. Feb. 2019 (CET)

Klarer LAE-Fall als derzeit stärkste Links-Partei relevant. — 1rhb ( ✉) 18:19, 13. Feb. 2019 (CET)

Section (Einheit) (gelöscht)

Das Lemma passt nicht zum Inhalt und ist inhaltlich falsch. Siehe Begründung für den Überarbeitungsbaustein aus dem Jahr 2014. Hier wäre ein Neuschrieb inkl. nachvollziehbaren Quellen einfacher, sofern sich jemand findet. --Joel1272 (Diskussion) 07:56, 12. Feb. 2019 (CET)

gelöscht  @xqt 10:25, 19. Feb. 2019 (CET)

Freigeist Capital (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt84.142.125.146 07:58, 12. Feb. 2019 (CET)

Behalten - Freigeist ist einer der wichtigsten Risikokapitalgeber in Deutschland. --Bonnexpert (Diskussion) 08:13, 12. Feb. 2019 (CET)

Löschen - Die Relevanz für die Wichtigkeit der Firma ist in dem Artikel weder herausgearbeitet noch nachgewiesen. Schwerpunkt wird auf die mögliche Bekanntheit bei der Sendung „Höhle der Löwen“ gesetzt. --Joel1272 (Diskussion) 08:25, 12. Feb. 2019 (CET)

Zumindest reicht es für eine Reihe von Artikeln auch in Wirtschaftswoche und Die Zeit. Das mag nicht wichtig machen aber relevant. Graf Umarov (Diskussion) 12:56, 12. Feb. 2019 (CET)

Die Berichte beziehen sich auf Frank Thelen und nicht auf sein Unternehmen. --87.162.162.28 13:30, 12. Feb. 2019 (CET)

nee, das stimmt so nicht. Es ist weder sein Geld noch ist es nur sein Unternehmen. Graf Umarov (Diskussion) 16:28, 12. Feb. 2019 (CET)

Im Artikel ist keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Grindinger (Diskussion) 22:25, 12. Feb. 2019 (CET)

es fehlt noch einiges um Relevanz zu erkennen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:42, 16. Feb. 2019 (CET)

Weitere Belege eingefügt. --Bonnexpert (Diskussion) 08:40, 19. Feb. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 19. Feb. 2019 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Bei Risikokapitalunternehmen ist die primäre Kennzahl die AuM. Diese sind nicht dargestellt, der Artikel gibt auch keine Hinweise darauf, dass diese in relevanzstiftender Höhe bestehen. --Karsten11 (Diskussion) 09:52, 19. Feb. 2019 (CET)

Ich halte die Löschung für einen Fehler. Gerade die Beteiligungen bei kaufda, 6 Wunderkinder (>100 Millionen EUR) und myTaxi sowie die laufende Beteiligung an Lilium machen Freigeist relevant. Dazu dann die Food Startups und die damit verbundene Bekanntheit durch DHDL. --Bonnexpert (Diskussion) 10:23, 19. Feb. 2019 (CET)

Asymmetrisches Multiprozessorsystem (gelöscht)

Inhaltlich falsch (siehe Diskussionsseite), keine Belege vorhanden. Letzte Änderung vor knapp 4 Jahren. In der Form starke Qualitätsmängel. Ein Neuschrieb wäre bei Interesse einfacher. --Joel1272 (Diskussion) 08:06, 12. Feb. 2019 (CET)

Löschen. Das liest sich sehr nach Halbwissen und hat keine Quellen. Grundsätzlich ist ja heute fast jedes Computersystem mit mehreren verschiedenen Prozessoren ausgerüstet: Hauptcpu, GPU, FPU, jeweils mit mehreren, nicht notwendigerweise identischen Kernen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:14, 13. Feb. 2019 (CET)

Gelöscht gemäss Ausführungen auf Disk sowie der LD hier. Neu schreiben ist besser. --Filzstift ✏️ 10:52, 20. Feb. 2019 (CET)

Gassystem-Einbauprüfung (gelöscht)

Das Lemma lautet „Gassystem-Einbauprüfung“. Die einzige Überschrift beschreibt die Schulung zur Berechtigung einer Gassystemeinbauprüfung. Die ersten 60% des Artikels beschreiben die Anforderungen einer Nachrüstung. In der Form ist dies kein ausreichender Artikel, die letzte inhaltliche Überarbeitung hat im März 2014 stattgefunden. (2015 nur Grammatik). Der Artikel hat keine gezielt gesetzten Belege sondern nur 2 Quellangaben, wobei einer die Webseite des TüV Hessen ist und den Text zumindest nicht ohne weitere Suche belegt. --Joel1272 (Diskussion) 08:18, 12. Feb. 2019 (CET)

Spezialthema, unbelegt, eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:56, 12. Feb. 2019 (CET)

vor allem mal verschieben auf Gassystemeinbauprüfung Graf Umarov (Diskussion) 12:48, 12. Feb. 2019 (CET)

Kein Artikel, zum Lemma erfährt man nichts. Gelöscht.  @xqt 10:30, 19. Feb. 2019 (CET)

Giacomo Luvini-Perseghini (LAE)

Neu angelegter, überzähliger Artikel. Es wird die gleiche Person beschrieben wie im Artikel Giacomo Luvini (existiert schon seit fünf Jahren). Er ist einfach kürzer und weniger ausführlich. --188.155.242.88 08:21, 12. Feb. 2019 (CET)

Löschen - Zwei Artikel sind einer zuviel. Dieser hier kann weg. --Voyager (Diskussion) 18:53, 12. Feb. 2019 (CET)

WL erstellt.--Gelli63 (Diskussion) 17:14, 18. Feb. 2019 (CET)

Gerrit Grunert (schnellgelöscht)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:27, 12. Feb. 2019 (CET)

Herr Grunert möchte seinen Klienten hier wohl zeigen, wie richtiges Content Marketing geht - siehe seine Webpage. Löschen. --Leavingspaces (Diskussion) 09:51, 12. Feb. 2019 (CET)

Null Relevanz, Artikel ist reine Werbung, laut Versionsgeschichte eingestellt von jemandem, der in der WP bereits anderweitig wegen werblicher Inhalte aufgefallen ist. Löschen. Und wenn ich mir den Autor, Benutzer:BeBaFa bei dieser Gelegenheit näher betrachte, fällt mir noch etwas auf, was ist denn damit? Eberhard Günther (Unternehmer) hat es auch schon als Eberhard Guenther und als Eberhard Günther (Foron) gegeben. Wiedergänger aus der Feder selbigen Autors? Relevanz? -- 217.151.147.210 11:42, 12. Feb. 2019 (CET)

Schnelllöschfähig --enihcsamrob (Diskussion) 13:50, 12. Feb. 2019 (CET)

Dann schnelllöschen, bitte. -- 217.151.147.210 15:10, 12. Feb. 2019 (CET)

Schnellgelöscht per WP:WWNI; offensichtlicher Versuch, WP zu instrumentalisieren --Holmium (d) 19:14, 12. Feb. 2019 (CET)

Carl Otto Wilhelm von Zitzewitz (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz (Offizier unterhalb Generalsrang, außer WK I-Teilnahme keine sonstigen Besonderheiten). Zudem quellenlos (lt. Bearbeitungskommentar beruhend auf einer nicht zuordenbaren "Chronik des Geschlechtes von Zitzewitz"--Meloe (Diskussion) 09:58, 12. Feb. 2019 (CET)

sieht nicht gut aus, da müsste wohl ein Wunder… trotzdem 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 12. Feb. 2019 (CET)

So löschen, außer dass er Oberst der Reserve ist nichts weiteres was in Richtung Relevanz geht. So reichts jedenfalls nicht.--Falkmart (Diskussion) 19:43, 12. Feb. 2019 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 19. Feb. 2019 (CET)

Red Rock (Gambia) (LAE)

Ich weis nicht woher die Quelle („peakbagger“) ihre Angabe hat, aber das CIA Factbook hat seit Jahren den höchsten Punkt im Südosten lokalisiert (s. hier, einige Kilometer weiter entfernt). Dort ist kein Name verzeichnet. Da ich rund zwei Regalmeter (und Karten) über das Thema Gambia besitze (einen schönen Gruß vom WikiProjekt Gambia), weis ich das es in keiner mir bekannten Literatur einen Namen für die Erhebung gibt. Ich bin auch auf den Link von peakbagger gestoßen, finde ich aber äußerst suspekt. Schaut man sich weiter in der interaktiven Kartendarstellung und auch innerhalb der Grenzen des Staates Gambia, die topologische Karte an, wird man schnell weitere Punkte von 69 m, 67 m, 75 m, 64 m, 63 m, 74 m, u.s.w. finden. Damit ist die Angabe von peakbagger überhaupt nicht nachvollziehbar und äußerst extrem unseriös.

Lieber so etwas „Komisches“ löschen, vielleicht erhellt sich die Kenntnis in Laufe der Jahre wo die höchste Erhebnung nun „offiziel“ ist. --Atamari (Diskussion) 10:04, 12. Feb. 2019 (CET)

Laut den eigenen de.WP-Angaben (siehe z.B. Liste der höchsten Punkte nach Land) ist es Red Rock. Auch die en.WP haben diesen als höchste Erhebung in Gambia. Und staatliche Einrichtungen der USA sehen den Red Rock mit 53 m als höchster Erhebung und haben sogar eine Karte mit Position (z.B. [2]) Ich sehe also keinen Löschgrund... Gruß --Chtrede (Diskussion) 10:12, 12. Feb. 2019 (CET)

Wikipedia ist keine verlässliche Quelle; die interaktive Karte von peakbagger zeigt dutzende höhere Markierungen an. --Atamari (Diskussion) 10:16, 12. Feb. 2019 (CET)

Aber eine US-Regierungseinrichtung (siehe meinen letzten Link - habe ihn auch in den Artikel eingefügt)? --Chtrede (Diskussion) 10:19, 12. Feb. 2019 (CET)

auf gambischen Webseiten kennt man den Red Rock nicht, rote Felsen gibt es wie Sand am Meer. --Atamari (Diskussion) 10:20, 12. Feb. 2019 (CET)

(Hinweis: Du musst in den LA auf dem Artikel noch eine Begründung schreiben. Danke --Chtrede (Diskussion) 10:22, 12. Feb. 2019 (CET))

So weit ich auf Google Books sehe, gibt es keinen Hinweis was die Existenz von dieser Koordiante mit dem Namen bestätigt. --Atamari (Diskussion) 10:26, 12. Feb. 2019 (CET)

Also diese offizielle Karte (wie gesagt, zumindest offizielle US-Gov-Seite) entspricht der Position im Artikel. --Chtrede (Diskussion) 10:36, 12. Feb. 2019 (CET)

Nur nochmal als Nachfrage (auch wenn Quellenlage kein Löschgrund ist): Du stellst nicht die Höhe in Frage, sondern die Position. Entweder liegt der Berg im Nordosten (von mir genannte Quellen) oder im Osten/Südosten (z.B. CIA World Factbook), richtig? Dann müssen wir die strittige Lage so im Artikel herausstellen. Ich sehe dennoch keinen Grund die höchste Erhebung eines Staates artikellos zu lassen. Gruß --Chtrede (Diskussion) 11:01, 12. Feb. 2019 (CET)

Die Quelle peakbagger ist in sich überhaupt nicht schlüssig, dort werden auf der interaktiven Karte weitere Dutzende höhere (!) Punkte angegeben. Mit der gleichen Begründung (wie bei peakbagger) kann ich den geografischen Punkt, den CIA Factbook schon jahrelang angibt, als Lemma anlegen. --Atamari (Diskussion) 11:16, 12. Feb. 2019 (CET)

Dann mach es doch. [3][4][5] --87.162.162.28 11:27, 12. Feb. 2019 (CET)

Kontroverse aufgezeigt; peakbagger als Quelle gelöscht. --Chtrede (Diskussion) 11:37, 12. Feb. 2019 (CET)

Das ändert nichts nichts an der Tatsache:

• Hinweis auf gambische Webseiten (via Google): nein
• Hinweis in der Literatur (via Google Books): nein
• Einheitliche Verwendung auf US.Gov-Webseiten: nein, dabei stellt sich die Frage warum wir den US-Behörden mehr als andere Behörden vertrauen sollen
• Gibt das Kartenmaterial (interaktive Karte auf peakbagger, und andere wie OSM oder Google Maps, Google Earth) einen Hinweis über die Dominanz von dem 53-m-Punkt: nein, sehr unübersichtlich
• Gibt es gedruckte Karten mit dem 53-m-Punkt: nein
• Ist Peakbagger eine gute Quelle: [6] ein Hobbyprojekt, darf sich auch irren
• Ist die Quelle auf den US-Seiten wissenschaftlich: nein, die können theoretisch die Wikipedia-Seite abgeschrieben haben
• Ist der Grund der Diskrepanz erklärbar: nein, alles unsichere Datenlage (wer hier von wem abschreibt ist unklar; eine der unsichersten Datenlage die mir je bei der Wikipedia-Recherche untergekommen ist)
• Ist der Name bei geonames.org hinterlegt? nein

Vielleicht kann man den Sachverhalt in zehn Jahren klären, aber zurzeit kann ich den Quellen (inkl. den Karten!) nicht vertrauen. --Atamari (Diskussion) 12:00, 12. Feb. 2019 (CET)

Was Du anbringst ist kein Löschgrund nach Wikipedia:Löschregeln. Der Gegenstand des Artikels ist relevant und es liegt keine URV vor. Das einzige wäre QS als Baustein. Es gibt ja genug Quellen, die nur eben nicht alle das Gleiche aufzeigen. Und das ist im Artikel dargestellt. Zudem geht es nicht darum herauszufinden was für Quellen es nicht gibt, sondern was für welche es gibt :-) --Chtrede (Diskussion) 12:24, 12. Feb. 2019 (CET)

Nur als Info, aber wenn man sich Liste der höchsten Punkte nach Land anschaut und die Artikel hinter den jeweils höchsten Erhebungen, hält bei sehr vielen "Peakbagger.com" als einzige Quelle her (z. B. Dschabal ad-Duchan). VIelleicht bedarf es mal einer grundsätzlichen Diskussion im Portal:Geographie zu der Quelle. --Chtrede (Diskussion) 13:41, 12. Feb. 2019 (CET)

Es ist wohl eine Übersetzung des fehlerhaften englischen Artikel. Den in Gambia gibt es auch Hügel mit mehr als 53 Meter und rote Felsen gibt es eine Menge. Nicht alles was in der englischen und deutschen WP steht entspricht auch den Tatsachen. Die Betreiber der Website peakbagger schreibt selber: The master Peakbagger.com database of peaks and associated content has thousands of errors in it, --Birgerbar 14:33, 12. Feb. 2019 (CET)

Ein Artikel, dessen zentrale Aussage ("ist der höchste Punkt von Land XY") begründet bezweifelt wird, und bei dem eine andere für geografische Objekte alles andere als sekundäre Information ("liegt an dieser Stelle") nicht zufriedenstellend klärbar ist, kann imho tatsächlich gelöscht werden, und das passiert auch immer wieder. Eigentliche, theoretisch klare Relevanz täuscht nicht darüber hinweg, dass wir hier nicht genau wissen, was es eigentlich ist, das relevant wäre, wenn wir wüssten, was genau es ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:53, 12. Feb. 2019 (CET)

Das ist wieder eine typische Wikipedia-Diskussion. Es ist völlig irrelevant, was in Peakbagger.com steht. Wenn der United States Geological Survey meint, The highest point is Red Rock, at only 53 m above sea level., dann liegt da eine Quelle allererster Sahne vor, reputabler geht es kaum auf dieser Welt.

Klar, der USGS kann sich täuschen, aber das braucht dann mindestens eine ebenso reputable Quelle, um ie Aussage des USGS zu entkräften, eher sogar mehrere. Im Zweifelsfall wird man dann aufnehmen, daß die Angabe "dispute" ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:05, 13. Feb. 2019 (CET)

Genau so ist es im Artikel. USGS als Hauptquelle und dann als Hinweis, dass u.a. World Fact Book es anders sieht. --Chtrede (Diskussion) 08:19, 13. Feb. 2019 (CET)

Der Artikel Liste der Erhebungen in Gambia müsste dann auch noch angepasst werden. Inklusive des Refs der USGS. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:35, 13. Feb. 2019 (CET)

LAE - der beitrag von Matthiasb bleibt wohl unwidersprochen. Die TF in der Liste der Erhebungen werfe ich auch noch raus. --V ¿ 09:38, 14. Feb. 2019 (CET)

Körber Automation (LAE)

{{Löschantrag/Unternehmen, das beschrieben wird, ist nicht mehr existent}}(nicht signierter Beitrag von LTIat (Diskussion | Beiträge) 10:48, 12. Feb. 2019)

Ungültiger LA (nicht im Artikel eingetragen), ungültiger Löschgrund (Relevanz vergeht nicht), LAE --Mehgot (Diskussion) 11:13, 12. Feb. 2019 (CET)

Katherine Yip (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:09, 12. Feb. 2019 (CET)

Dürfte auch schwer darstellbar sein. Löschen. Gilt übrigens in gleicher Weise für den insoweit korrespondierenden WP-Artikel, den derselbe Autor für Yips Ex-Ehemann Horst Geicke angelegt hat, für den noch kein LA gestellt wurde, aber aus den gleichen Gründen gestellt werden sollte. -- 217.151.147.210 11:53, 12. Feb. 2019 (CET)

behalten Seriengründerin und Gründerin einer 30 Milliarden US$ Firma. 2001:4C50:18D:6300:71E6:37A4:1B7B:A342 16:39, 12. Feb. 2019 (CET)

Für die Relevanz der gegründeten Firmen gibt es keine Belege im Artikel. [7] „Seit 2002 hat die Gruppe über 40 Milliarden US-Dollar in Märkte in ganz Asien investiert.“ ist auch unbelegt. Von 2015 bis 2018 wurden von PAG ca. 800 Mio. US-$ investiert [8]

In einer Forbes-Liste taucht sie nicht auf. --87.162.162.28 22:06, 12. Feb. 2019 (CET)

Immer erfrischend, wenn sich ein Artikelersteller 2001:4C50:18D:6300:71E6:37A4:1B7B:A342 mit „behalten“ an der Löschdiskussion über seinen Artikel beteiligt. Hat schon ein „Geschmäckle“. Aber als Argumente müssen Belege her! -- 217.151.147.210 10:44, 13. Feb. 2019 (CET)

Für deutsche WP Relevanz nicht ganz klar (selbst wenn PAG relevant sein sollte). An reputablen Quellen findet sich im Grunde nur Bloomberg (nicht Reuters oder ähnliches). Wenn man nach "Katherine Yip director” oder "Katherine Yip founder” schaut, erscheint nicht so viel (in Deutsch finde ich bis auf WP nichts). Mrs.Snipping (Diskussion) 18:54, 17. Feb. 2019 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, die Belege sagen nichts aus. Behauptungen nicht belegt.

(@Snipping: Es gibt keine "deutsche Wikipedia". Was wir hier haben, ist eine internationale Wikipedia, einfach in deutscher Sprache. Was wiederum bedeutet, dass wir nicht nach Ländern usw. differenzieren. Was in Shanghai, Melbroune, Chicago überregional wahrgenommen wird, findet hier genauso Aufnahme, wie was in Leizpig, Salzburg oder Bozen überregional wahrgenommen wird. Gäbe es zu ihr also genügend anerkannte chinesischsprachige Quellen (bzw. für nicht-chinesischsprachige Recherchierer wenigstens SCMP bzw. China Daily), so hätte das genügt). --Filzstift ✏️ 11:05, 20. Feb. 2019 (CET)

Hallo Filzstift, vielen Dank für den aufmerksamen Hinweis. Ich hätte dazu noch 2-3 Fragen, die schreibe ich auf Deine Disk, falls das ok ist. Mrs.Snipping (Diskussion) 17:52, 24. Feb. 2019 (CET)

SORBA EDV (gelöscht)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:21, 12. Feb. 2019 (CET)

Mit Namenaktien (Beleg hier) kann man die "harten" RK#U schon mal ausschließen. Und falls nicht mindestens die Software relevant ist, brauchen wir über die Firma nicht mal diskutieren. Und sollte die Software tatsächlich relevant sein, dann käme es auf Rezeption an, ob sie auch ihren Hersteller relevant macht. Und bei ausschließlich Eigenbelegen kann man das sicherlich verneinen. @SORBA Software: Eventuell bei renommierten überregionalen und zuverlässigen Belegen noch mal ansetzen und recherchieren (falls möglich)? Bloße Eigendarstellung braucht hier niemand, dafür ist deine Homepage da! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:48, 12. Feb. 2019 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:12, 15. Feb. 2019 (CET)

zu klein für Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:43, 16. Feb. 2019 (CET)

Der Artikel wurde bearbeitet und die Einzelnachweise geändert, sodass nicht nur de Website als Referenz aufgeführt ist. Es ist zu betonen, dass SORBA der erste Bausoftwareanbieter der Schweiz ist und auch heute noch eine führende Rolle spielt. Knapp 3000 Firmen im Bereich Bauhaupt- und Baunebengewerbe verwenden die SORBA Software, was eine beträchtliche Zahl für Schweizer Verhältnisse darstellt. Ebenfalls zu erwähnen ist, dass auch andere Softwareanbieter der Schweiz einen eigenen Wikipediaeintrag besitzen, die Ähnlichkeiten mit SORBA aufweisen.

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 19. Feb. 2019 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 19. Feb. 2019 (CET)

Horst Geicke (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--87.162.162.28 11:57, 12. Feb. 2019 (CET)

Nicht darstellbar, löschen. Die Tatsache, dass er nebst dem Verwaltungsrat des Deutschen Hauses in Ho-Chi-Minh-Stadt zusammen mit Außenminister Steinmeier abgelichtet wurde, reißt da auch nichts. Der Mann macht seine Arbeit und steckt sein Geld in Objekte, von denen er sich Rendite verspricht, von der er lebt. Nett von ihm, dass er einen Bruchteil seiner Einkünfte einer Stiftung für caritative Zwecke zur Verfügung stellt, aber das tun andere auch. -- 217.151.147.210 12:17, 12. Feb. 2019 (CET)

behalten Gründer einer 30 Milliarden US$ Firma, Investor, siehe zum Vergleich auch: Kategorie:Investor 2001:4C50:18D:6300:71E6:37A4:1B7B:A342 16:51, 12. Feb. 2019 (CET)

Beleg ist seine eigene Homepage. Vermögensverwaltung ist kein eigenes Vermögen. Selbstdarstellung beherrscht er perfekt. [9] A„ußerdem sei der Finanzinvestor Horst Geicke mit im Boot, berichtete unlängst die „Immobilien Zeitung“. Der aus Hamburg stammende und überwiegend in Fernost tätige Unternehmer, Investor und Multifunktionär lebt in Ho-Chi-Minh-Stadt.“ [10] --87.162.162.28 17:14, 12. Feb. 2019 (CET)

auch ohne eigenes Vermögen ist die Gründung einer 30 Milliarden $ Firma absolut relevanzstiftend! 2001:4C50:18D:6300:71E6:37A4:1B7B:A342 17:17, 12. Feb. 2019 (CET)

Für die Gründung der Firma gibt es keine Belege. Er hat irgendwas auf seiner Homepage geschrieben. In einer Forbes-Liste taucht er nicht auf. --87.162.162.28 21:52, 12. Feb. 2019 (CET)

Auch hier erfrischend, wie sich ein Mitautor (oder die Sockenpuppe des Autors?) 2001:4C50:18D:6300:71E6:37A4:1B7B:A342 mit „behalten“ an der Löschdiskussion über seinen Artikel beteiligt. Hat schon ein „Geschmäckle“. Aber auch hier: Als Argumente müssen Belege her! -- 217.151.147.210 10:46, 13. Feb. 2019 (CET)

Dann hat es wohl auch ein "Geschmäckle", wenn eine andere IP das Löschen verlangt. Wessen Interessen vertrittst Du denn? -- Nicola - kölsche Europäerin 13:02, 19. Feb. 2019 (CET)

“He is the founder of two investment companies that manage about $15 billion. He founded the Pacific Alliance Group (PAG) in 2000 with an investment of $200 million. In 2003, with $5 million of his own money, he founded VinaCapital, a corporation that invested in the Vietnamese stock and real estate market. Three years later, the fund's assets had grown to over $2 billion.” [11]

Behalten. Relevant wegen Gründung und Leitung von Deutsches Haus in Vietnam, bilaterales Regierungsprojekt, vgl. Bundesregierung z.B. 2011 und 2016. Prominenter Deutscher in Vietnam. Siehe z. B.: Tuoi Tre (2017), Stimme Vietnams (2016), Forbes (2010). Kenne mich mit dem Land etwas aus (Asiatischer Monat 2018).

Insgesamt wohl einer der bekanntesten deutschen Investoren in Asien mit Funktionstätigkeiten in Vietnam und Hongkong. Siehe Reuters, Handelsblatt, Manager Magazin, Mehrfach FAZ. Artikel könnte aktualisiert und evtl. ausgebaut werden. Schade, dass über LA diskutiert werden muss. Schönen Sonntag noch. Mrs.Snipping (Diskussion) 18:23, 17. Feb. 2019 (CET)

Weder hat er das deutsche Haus gegeründet noch leitet er es. Er ist nur Vorstandsvorsitzender der Eigentümergesellschaft. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 18:40, 17. Feb. 2019 (CET)

Der staatliche Auslandssender Stimme Vietnams: “Vorstandschef und der Hauptinvestor des Projekts Deutsches Haus in Ho-Chi-Minh-Stadt” Link Mrs.Snipping (Diskussion) 19:12, 17. Feb. 2019 (CET)

behalten Gründer mehrerer Unternehmen, Vorstandsvorsitzender der Eigentümergesellschaft "Deutsches Haus", das in Zusammenarbeit mit der Bundesregierung erbaut wurde, Präsident mehrerer Außenhandelskammern, nicht zuletzt eine breite Medienresonanz. Das Gesamtpaket machts auf jeden Fall. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:26, 18. Feb. 2019 (CET)

Manager Magazin 2017: Rang 295 der reichsten Deutschen: [12] Entsprechender Wikipedia-Artikel nicht aktuell: [13]

Dann schreibe das bitte auf die Disk. des entsprechenden Artikels oder - noch besser - aktualisiere den Artikel bitte selbst. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:40, 18. Feb. 2019 (CET)

Hervorgehobene Tätigkeiten als Deutscher in Asien, u. a. als Chairman der European Chamber of Commerce in Hong Kong mit Medienberichten, etwa:
https://www.cnbc.com/2017/03/29/why-triggering-brexit-signals-a-long-slow-bleed-for-the-uk-banking-sector.html
https://www.scmp.com/news/hong-kong/economy/article/2112612/pump-more-money-hong-kong-fintech-start-ups-eu-chamber-boss

Als deutscher Unternehmer Pionier in Asien mit frühen Erwähnungen, etwa:
2008: https://www.forbes.com/2008/10/29/china-richest-billionaires-biz-chinarichest08-cx_rf_1029chinaintro.html#6dfcaf8f16ff
1997: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-8671046.html --112.134.47.164 08:24, 19. Feb. 2019 (CET)

Bleibt. Im Gegensatz zu seiner Ehefrau zwei LD weiter oben (#Katherine Yip (gelöscht)) ist seine Aussenwahrnehmung besser belegt. Zwar einige unbrauchbare Belege darunter (daher in die QS geschickt), anderseits haben wir hier Artikel der SCMP (wenn auch nicht gerade ihn porträtiert [14]), der FAZ [15] et al. Zudem das "Geldvolumen" nicht zu verachten. Kein hieb- und stichfestes Relevanzmerkmal, kann aber wie diskutiert in der Summe behalten werden. (Btw: Beleg zur Ehe ggf. auswechseln, wg. WP:BIO)--Filzstift ✏️ 16:21, 20. Feb. 2019 (CET)

Hallo Filzstift. Bin etwas überrascht, dass das Deutsche Haus offenbar nicht zur Relevanz der Person beiträgt. Ich hätte es genau umgekehrt vermutet, noch diese Woche konnte man lesen: "Germany remains Vietnam’s top trade partner in the European Union (EU), while the upcoming inauguration of the Deutsches Haus (German House) in Ho Chi Minh City is expected to boost bilateral trade and investment." Nhan Dan Mrs.Snipping (Diskussion) 09:50, 24. Feb. 2019 (CET)

Berufsverband der Compliance Manager (BNR)

Relevanz?--2A01:598:818D:1E4:6D80:73FB:F806:8AC0 12:04, 12. Feb. 2019 (CET)

wir haben Artikel über so manche Berufsgruppe, die (vermutlich) weniger Mitglieder hat; nenne jetzt keine - siehe Kategorie:Berufsverband (Deutschland). Das Thema ist noch relativ neu, wird aber eher zunehmen. Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 12. Feb. 2019 (CET)

Artikel wurde angelegt durch die Geschäftsstelle eben jenes Berufsverbandes, der auch nichts anderes für seine Mitglieder tut, als andere Berufsverbände für die ihren. Eigenwerbung iat selten mit NPOV vereinbar und WP ist immer noch nicht die Abkürzung für WerbePlattform. -- 217.151.147.210 12:34, 12. Feb. 2019 (CET)

Korrekt. Was genau für eine Compliance wird denn vertreten? Wie sieht denn das Profil der dort vertretenen Compliance Manager/Compliance-Manager aus? Typische de-WP, die hat mal wieder keinen Artikel. Aber kein Problem, die en-WP ist da ja viel besser geeignet en:Compliance manager... oh ups. Löschen, muss sich erst mal als Berufsbild etablieren, aber bitte nicht per WP. Flossenträger 13:37, 12. Feb. 2019 (CET) P.S.: siehe auch Compliance_Management_System#Rechtliche_Bedeutung

Was ist Compliance Management? --87.162.162.28 14:04, 12. Feb. 2019 (CET)

Wenn ich richtig lese, die Selbstverpflichtung, sich an den rechtlichen Rahmen des Landes zu halten, in dem man als Firma gerade tätig ist. Also etwas, was eigentlich völlig selbstverständlich sein sollte - und daher belanglos. Benötigt man dafür ein Berufsbild und einen Berufsverband? Wenn's schon so weit ist... Ein bisschen erinnert es mich an Günter Grünwalds „Front Office Assistant Manager im Face-To-Face Marketing“. Woas muss oaner do schtudiert hobn? Nein, alles falsch, dabei handelt es sich um den, der dir beim Schachtelwirt deinen Burger rüberschiebt. -- 217.151.147.210 14:55, 12. Feb. 2019 (CET)

Also sorry, wir haben einen schönen Artikel zu Compliance, viele Unternehmen haben tatsächlich einen Verantwortlichen dafür ernannt, weil es eben keine Selbstverständlichkeit ist. Typische Wikipedia-Laienautorendiskussion ;-) Es gab Zeiten, da hat Siemens gestritten, dass es ohne Bestechung doch keine Aufträge gibt. Wenn die einen Berufsverband mit 1000 Leuten haben, ist der vergleichbar mit vielen anderen behaltenswert. Und wenn die das angeblich selber geschrieben haben: so what, wirklich verboten ist es nicht und im Verhältnis zu wirklicher Selbstdarstellung geradezu sachlich geschrieben. Schnellbehalten. -- Brainswiffer (Disk) 15:49, 12. Feb. 2019 (CET)

wir haben auch keinen Artikel zu Schlosser (Beruf) (ist eine WL). Auch Bauschlosser oder Kosmetiker (sic wiki-Maskulinum) gibt's nicht, und das sind keine seltenen Berufe. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:12, 12. Feb. 2019 (CET)

Und gestern war Montag und am Donnerstag wird Frühling. Weisst Du noch, was Du damit sagen wolltest? :-) -- Brainswiffer (Disk) 21:10, 12. Feb. 2019 (CET)

das Argument war: es gibt keinen Artikel zu dem Beruf CM. --Hannes 24 (Diskussion) 09:13, 13. Feb. 2019 (CET)

Klasse Diskussion wieder mit den beliebten Monsterargumenten. Die Entscheidung, ob ein Berufsverband "nötig" ist überlassen wir ánderen, oder? Es ist ein Berufsverband, es ist ein Bundesverband, sie verlegen ein Fachmagazin, sind ein Verein und der ist überregional von Bedeutung und damit nach unseren Kriterien relevant. Persönliche Anmerkung: Die Löschbegründung " tun nichts anderes als anderre Berufsverbände auch " ist der Knaller. Graf Umarov (Diskussion) 20:53, 12. Feb. 2019 (CET)

<quetsch> @Graf Umarov: Er vertritt die Interessen seiner Mitglieder. Das machen alle Berufsverbände. Und wo ist da nun der Knaller? -- 217.151.147.210 09:06, 13. Feb. 2019 (CET)

Romanautoren sind relevant, wenn sie zwei Romane veröffentlicht haben, das machen auch alle Romanautoren, finde den Knaller. Graf Umarov (Diskussion) 10:00, 13. Feb. 2019 (CET)

Dein Vergleich ist keiner zwischen Äpfeln und Birnen, sondern schon einer zwischen Äpfeln und Bananen, trägt nicht zur sachlichen Diskussion bei und steigert auch nicht die Relevanz dieser Interessensvertretung, die sich als Berufsverband zu bezeichnen beliebt. -- 217.151.147.210 10:17, 13. Feb. 2019 (CET).

Sind die 1.000 Mitglieder belegt? --Grindinger (Diskussion) 22:28, 12. Feb. 2019 (CET)

Wie soll man die belegen? Für Mitgliederzahlen gibt es bei Vereinen nahezu immer nur die Angaben des Vereins selbst.--Lutheraner (Diskussion) 23:05, 12. Feb. 2019 (CET)

Was für ein "tolles Zeug" hier verzapft ist, erstaunlich. Was hat sich ein Compliance Manager (Finanzwelt) wohl mit einem Compliance Manager (Medizin) zu erzählen? Die haben nur das Gleiche auf dem Visitenkärtchen stehen, machen aber grundverschiedene Dinge zu tun und Themen zu bearbeiten. Ach ja, welcher von den beiden wird wohl vom Verband vertreten? Für eine Berufsverband müsste es erst mal eine passenden Beruf geben (Verband der Schlosser ginge ja noch, aber bei CM?). Flossenträger 06:55, 13. Feb. 2019 (CET)

das Thema ist anders, aber die Aufgabe/Herangehensweise ist die gleiche. „Berufsverband“ ist in dem Fall eine anmaßende Eigenbezeichnung, da geb ich dir recht. --Hannes 24 (Diskussion) 09:13, 13. Feb. 2019 (CET)

"anmaßende Eigenbezeichnung" klingt so despektierlich. Absicht? Musst du noch dazu sagen, dass sie in der Fachliteratur als solcher aber auch breit anerkannt sind. Sonnst bekommt man einen falschen Eindruck. Gewollt? Über sie berichtet z.B Stefan Otemba in GRC-Management als interdisziplinäre Corporate Governance: Springer 2016 - Claudia Dittmers in Werteorientiertes Compliance-Management: Nomos 2018 usw. und das von Ihnen herausgegebene Fachmagazin wird zudem in Fachbüchern schon reichlich zitiert. z.B Praxishandbuch Legal Operations Management - Seite 476, Verteidigung bei Korruptionsfällen - Seite 270, Compliance Management in China: Praxishandbuch für Manager .... Was, wie wir wissen, die überregionale Bedeutung und damit die Relevanz des Themas ausreichend belegt. Was Löschifanten davon halten ist da dann schon ziemlich egal. Graf Umarov (Diskussion) 10:22, 13. Feb. 2019 (CET)

Gut, dann „anmaßende“. Keine Ahnung, ab wann ein Beruf jetzt offiziell einer ist? Verschärfend weltweit. Bitte auch zu bedenken, dass es weltweit nicht überall so eine Überregulierung (sag ich jetzt mal neoliberal looool) gibt. Bei Architekten kenn ich mich ungefähr aus, da sind schon grobe Unterschiede zw UK und dem deutschsprachigen Raum. Dort, wo es eine starke Interessenvertretung gibt, werden die Zugangshürden hochgetrieben (gilt auch bei Ärzten). Soviel zu Berufen und ihren Vertretungen/Verbänden. <Ende kleiner Exkurs>. --Hannes 24 (Diskussion) 11:41, 13. Feb. 2019 (CET)

Am Anfang jedes Berufes steht ein Berufsverband. Die Idee erst ist der Beruf, dann kommt der Verband ist unlogisch. Richtig ist Tätigkeit + Standards = Beruf. Graf Umarov (Diskussion) 14:09, 13. Feb. 2019 (CET)

Ach so, wie bei Huhn und Ei? Am Anfang eines jeden Berufs steht zunächst einmal jemand mit einer Idee. Wenn dieser Mensch festgestellt hat, dass sich mit der Idee Geld verdienen lässt und man sogar von ihr leben kann, ist das sein Beruf. Dann kommen andere, die das sehen und daran partizipieren wollen. Von diesen wiederum kommen einige auf die Idee, einen Verband zu gründen, der Standards festlegt und die in diesem Beruf Tätigen vor Anfeindungen durch Dritte schützt (oder manchmal den „Erfinder“ / Ideenerstinhaber aus seinem Beruf hinausdrängt, wenn dafür gesorgt wird, dass die Standards immer ausgefeilter werden). Das ist die zutreffende Reihenfolge, also erst der Beruf, dann der Verband! -- 217.151.147.210 16:11, 13. Feb. 2019 (CET)

neee nicht nur die Hälfte lesen .. dein Beruf am Anfang ist lediglich irgendeine Tätigkeit erst mit den Standards (z.B die Idee, dass es eine Ausbildung und Regeln braucht bevor man auf die Menschheit losgelassen wird) wird daraus ein Beruf. Graf Umarov (Diskussion) 21:29, 13. Feb. 2019 (CET)

Doooch, hab alles gelesen, aber darüber werden wir vermutlich eher nicht zu gleichen Ansichten kommen. Im vorliegenden Fall müssen sich sowohl „Beruf“ als auch „Berufsverband“ erst einmal etablieren, um genügend Relevanz zu entwickeln. Aktuell ist das noch nicht der Fall. -- 217.151.147.210 09:58, 14. Feb. 2019 (CET)

Beruf ist klar definiert. Da muss man rein gar nichts mehr etablieren. Und wenn Compliance Manager die Definition erfüllt ist es ein Beruf und daraus folgt dann auch korrekterweise "Berufs"verband. Man schaue sich z.B. an, wo zertifizierte Compliance Manager hervorgebracht werden. --Chtrede (Diskussion) 10:19, 14. Feb. 2019 (CET)

Absichtlich missverstehen muss mich niemand. Ich meinte damit natürlich (siehe Ausdruck „im vorliegenden Fall“) nicht den allgemein bekannten Begriff „Beruf“, sondern das Berufsbild des „Compliance Managers“, das sich erst noch etablieren muss - und das bitte ohne die Hilfestellung durch WP. -- 217.151.147.210 10:31, 14. Feb. 2019 (CET)

Du musst schon lesen und verstehen was er schreibt und dir auch die Links ansehen. Graf Umarov (Diskussion) 13:23, 14. Feb. 2019 (CET)

<quetsch> Ich kam, sah, las und verstand, dass ich einen Werbelink zu einer privaten Hochschule gefunden hatte, und zwar ausgerechnet eine in meiner Heimatstadt! -- 217.151.147.210 17:36, 14. Feb. 2019 (CET)

Nach kurzer Recherche finde ich etliche Stellenanzeigen von Unternehmen, die einen Compliance Manager suchen. Das betrachte ich als starkes Indiz dafür, dass es sich dabei um einen Beruf handelt. Wenn es den Beruf gibt, ist m.E. auch der Berufsverband relevant genug zum Behalten, analog den anderen Einträgen in der Kategorie auch. Der Verband gibt eine recht lange Liste von Unternehmen an, in denen Mitglieder als Compliance Manager arbeiten, da sind sehr viele Branchen vertreten. In der Aktuelle Fassung der öffentlichen Liste über die Registrierung von Verbänden und deren Vertretern (Stand: 14.09.2018) beim Deutschen Bundestag gibt der Verband übrigens 500 Mitglieder an.--Meloe (Diskussion) 15:16, 14. Feb. 2019 (CET)

Der Beruf ist relevant. Der Bundesverband der Leute, die den Beruf ausüben, ist auch relevant. Behalten --Del45 (Diskussion) 11:49, 16. Feb. 2019 (CET)

Es wird hier so getan, als wäre ein Berufsverband relevant, weil sich alle, die in dem Beruf arbeiten, diesem Verband anschließen ("erst kommt der Berufsverband, dann der Beruf"). Falsch: es gibt nicht für jeden Beruf genau _einen_ Berufsverband, allein für die Schausteller haben wir hier schon 2 Artikel zu Berufsverbänden. Im Bereich der Übersetzer haben nicht mal alle Berufsverbände einen Artikel, weil eben nicht alle etabliert und damit relevant sind (vulgo: Artikel wurden gelöscht). Dieser Berufsverband schreibt von 1.000 Mitgliedern (Eigenangabe); diese Zahl allein kann man schon nicht vergleichen, weil es in diesem Verband eine personen- und keine unternehmensbezogene Mitgliedschaft gibt (das ist unterschiedlich) - insofern sagt diese Zahl nichts aus. Was aber etwas aussagt ist, dass dieser Verband offensichtlich überhaupt keine Außenrezeption erfährt: der Artikel besteht _ausschließlich_ aus Eigenbelegen. Es ist keine Lobby-Tätigkeit oder sonstiges erkenntlich, der Verband existiert erst seit 2013. Löschen, keine Relevanz dargestellt. --AnnaS. ^(DISK) 11:04, 19. Feb. 2019 (CET)

Sorry aber das ist die gleichen Wunschvorstellung wie schon bei Wikipedia:Löschkandidaten/25. Januar 2019#Bürgerstiftung Duisburg (bleibt) So arbeiten wir hier nicht. Es gibt ausreichend Außenrezeption, wie hier ja schon belegt, und auch "Lobbyarbeit". Im Übrigen braucht ein Verein nur überregionale Bedeutung, nicht mehr und nicht weniger Graf Umarov (Diskussion) 21:13, 19. Feb. 2019 (CET)

Per AnnaS. ist die Aussenwahrnehmung überhaupt nicht dargestellt worden. Der Artikel ist aus reiner Binnensicht geschrieben worden (es hat nur Eigenbelege). Ohne unabhängige Quellen, die die Bedeutung dieses Berufsverbandes darlegen, ist eine Einschätzung der Relevanz nicht möglich. Man kann auf Grund der gegenwärtigen Darstellung eine solche nur mutmassen. Es ist allerdings schon so, dass dieser Mangel vermutlich behoben werden können, zumindest einige Behaltensbefürworter vermuten eine Relevanz. Daher verschiebe ich das mal in den BNR des Accounts Benutzer:BCM Geschäftsstelle, mit der Bitte, folgendes zu erledigen: Eigenbelege entfernen und die Aussagen durch unabhängige, gute Belege gemäss WP:BLG zu ersetzen. Artikelschwerpunkt anders setzen (mehr Historie denn als Organisationsdiagramme etc., ist schliesslich eine Enyzklopädie, keine Broschüre) Zudem bitte WP:Benutzerverifizierung (auf deiner Diskussionsseite bereits angesprochen) beachten. Frist für die Überarbeitung: ca. 3 Monate. Wenn fertig, bitte in der WP:Löschprüfung vorstellig werden. --Filzstift ✏️ 16:45, 20. Feb. 2019 (CET)

Jetzt doch gelöscht, da bislang keine Überarbeitung stattfand. --Filzstift (Diskussion) 09:49, 12. Jun. 2019 (CEST)

Hasepost (gelöscht)

Bitte Relevanz prüfen:

• Wenige externe Erwähnungen
• Nur lokale Bedeutung/Bekanntheit
• Erfüllt für mich nicht die WP:RK#WEB

Siehe auch: Diskussion:Hasepost#Relevanz des Lemmas

--N9713 (Diskussion) 14:38, 12. Feb. 2019 (CET)

Was für das behalten sprechen könnte ist, dass Artikel der Hasepost gerne (auch von mir) als Quelle für Artikel in der Wikipedia verwendet werden. Außerdem ist die Hasepost aktuell wohl faktisch die einzige Konkurrenz für die örtliche Neue Osnabrücker Zeitung (vgl. Einzeitungskreis), freilich nur auf der Online-Ebene. Die Frage ist halt, ob diese Argumente schwerer wiegen als die fehlende Relevanz und der wie ich finde eher wenig wichtige Inhalt des Artikels. --N9713 (Diskussion) 15:23, 12. Feb. 2019 (CET)

Nach unseren Website-Richtlinien ist das kleine Onlineportal sehr eindeutig nicht relevant, dazu fehlt es an Rezeption. Wenn man Eigenbelege, soz. Netzwerke und die IHK abzieht, bleibt kaum noch Rezeption übrig. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:16, 12. Feb. 2019 (CET)

Ja, richtig. Nur wenn man bei allen Artikeln in Wikipedia das wichtigste abzieht ist die Wikipedia leer. Gewollt? Graf Umarov (Diskussion) 10:25, 13. Feb. 2019 (CET)

Die Hasepost ist nicht relevant für die WP: 828 Abonnenten, 21k Follower auf FB (Eigenangabe); "die Redaktion" besteht iirc zu 99% aus einem Menschen. Als Quelle muss man sehr genau auf die Inhalte achten, da die persönlichen Ansichten gerade in Bezug auf die Stadtpolitik Meinungsaussage des "Bloggers" ist und keine neutrale Nachrichten-Quelle (das betrifft z.B. regelmäßig das Ordnungsamt der Stadt, Eisbahn + Maifest :)). Als Online-Konkurrenz zur NOZ werden eigentlich auch andere wahrgenommen, was man allein an den Zahlen oben ableiten kann - die HP schreibt über OS _und_ Landkreis -; ich will nicht bestreiten, dass die Hasepost eine Konkurrenz zur NOZ darstellt - sie ist aber nicht die einzige. --AnnaS. ^(DISK) 02:08, 14. Feb. 2019 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Reine lokale Onlinezeitung. Stecht nicht aus der Masse entsprechender Online-Zeitungen hervor. --Filzstift ✏️ 16:28, 20. Feb. 2019 (CET)

Dennis Kirschstein (SLA)

Relevanz? -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 15:12, 12. Feb. 2019 (CET)

Bei nur einem Buch im Selbstverlag wohl nicht vorhanden --Mehgot (Diskussion) 15:26, 12. Feb. 2019 (CET)

Homepage, die nicht erreichbar ist. Eine Veröffentlichung im Eigenverlag, 3 Kundenrezensionen bei amazon, davon 1 unterirdisch, keine sonstige Fremdrezeption... Mehr muss eigentlich nicht zur Relevanz gesagt werden. Löschen. -- 217.151.147.210 15:33, 12. Feb. 2019 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 22:00, 12. Feb. 2019 (CET)

Ruby-Schokolade (gelöscht)

Eigenständige Relevanz nicht zu erkennen. Kann gerne bei Barry Callebaut eingebaut werden. STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 15:45, 12. Feb. 2019 (CET)

Ruby ist jedoch eine Kakaobohne die in Brasilien, Ecuador und der Elfenbeinküste angebaut wird, da müsste Relevanz eigentlich ausreichen. --Birgerbar 15:53, 12. Feb. 2019 (CET)

Das ist nur Werbung für eine Schokoladensorte von Barry Callebaut. Die Kakaosorte wird nicht beschrieben. --87.162.162.28 15:56, 12. Feb. 2019 (CET)

Die Schokoladen-Grundsorten (in der Liste, taucht auch Ruby auf, wenn es nicht wieder entfernt wurde), Weiße Schokolade, Bitterschokolade und Milchschokolade haben ebenfalls eigene Artikel. Da die Ruby, eine Schokolade, aus einer eigens enwickelten Bohne ist und nicht mit Schokoladensorten vergleichbar ist, deren Geschmack sich durch Farbstoffe und Aromen definiert, siehe FAZ und Financial Times (die hier Ruby als vierten Schokoladentypen benennt) würde dies einen neuen Schokoladen-Typ bedeuten.LennBr (Diskussion) 16:20, 12. Feb. 2019 (CET)

Eine etablierte Schokoladensorte ist Ruby nicht, siehe Schokolade#Schokoladensorten. Sie ist noch nicht einmal 1,5 Jahre auf dem Markt. --87.162.162.28 17:16, 12. Feb. 2019 (CET)

Die Zeit ist vieles. Als entscheidendes Kriterium kann es aber nicht herangezogen werden. Auch die Benennung des gegenwärtigen Akzeptanzheitszustandes in der Wikipedia, dass Ruby in der Tabelle aktuell nicht auftaucht (was sie vor einer Stunde übrigens noch tat - bevor sie mit Verweis auf die Löschdiskussion entfernt wurde) macht noch kein Argument. Gerade weil mit der Financial Times die Ruby als neue, vierte Schokoladensorte anerkennt und die FAZ, ihren Artkikel über die Schokolade so schreibt, dass dies eine neue Schokoladen-Erfindung ist ("Aber anders als in der weißen Schokolade, die zwar aus Kakaobutter, aber ohne Kakaotrockenmasse hergestellt wird und damit streng genommen bloß ein Schokoladenimitat ist, stecke in ihr die ganze Kakaobohne."), wird eine Löschbegründung schwierig durchzusetzen sein.LennBr (Diskussion) 18:09, 12. Feb. 2019 (CET)

Zitat von der IP mit der 87 oben: "Die Kakaosorte wird nicht beschrieben." Und gleich im allerersten Beleg im Artikel steht auch, warum. Zitat hier: "Wie genau die Kakaobohnen sortiert, fermentiert und geröstet werden, damit am Ende rote Schokolade herauskommt, verraten die Fachleute von Barry Callebaut nicht. [...] es sei auch keine Neuzüchtung für die rote Farbe nötig gewesen. [...] jetzt sei die Technik ausgereift." Dass es sich um Gentechnik handelt, wird ja sowieso ausgeschlossen. Das heißt also: Man kann diese Bohne nicht als eigenständige Sorte beschreiben, weil es sich um keine eigenständige Sorte handelt. Es handelt sich ganz offensichtlich um einen Markennamen für Kakao, der unter einem patentrechtlich geschützten Verfahren hergestellt wird. Falls die Financial Times hier etwas gegenteiliges schreibt (hab's nicht geprüft), müssten wir konstatieren, dass Presserezeption hier nicht ausreichend ist und könnten eine neue Sorte nur anerkennen, falls es auch wissenschaftliche Rezeption geben sollte. Die sehe ich hier aber nicht, mal abgesehen davon, dass es sich hier ohnehin um einen Artikel zum Produkt handelt. Marktanteile werden nicht angegeben, die Schokolade ist ja noch sehr neu. Etabliert sicher auch noch nicht. Nicht alles, womit Unternehmen Geld verdienen, ist automatisch enzyklopädisch relevant. Also wenn überhaupt Relevanz vorhanden sein sollte, dann allenfalls über Rezeption. Die müsste dann aber auch zeitüberdauernd sein. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:47, 12. Feb. 2019 (CET)

Hier das vollständige Zitat aus dem FAZ-Artikel: "Aber anders als in der weißen Schokolade, die zwar aus Kakaobutter, aber ohne Kakaotrockenmasse hergestellt wird und damit streng genommen bloß ein Schokoladenimitat ist, stecke in ihr die ganze Kakaobohne. Und es sei auch keine Neuzüchtung für die rote Farbe nötig gewesen. Ein Forscher aus den eigenen Reihen sei schon vor vielen Jahren darauf gekommen, dass es grundsätzlich möglich sein müsste, aus einer altbekannten Art der Frucht rote Schokolade zu gewinnen." Wenn es alleine nach dieser Aussage geht, dann ist auch die weiße Schokolade keine Schokoladen-Grundtyp!...Aber! : Weil sie weiß ist und auch anders schmeckt und das alles ohne zusätzliche Aromen, ordnen wir sie trotzdem als solche ein...In dem Sinne, muss auch mitdemselben Maßstab die Ruby-Sorte bedacht werden...Vor allem, da sie durch ihre Farbe und Geschmack - genauso wie die Weiße - ein Alleinstellungsmerkmal inne hat. LennBr (Diskussion) 19:11, 12. Feb. 2019 (CET)

Das mit der Weißen Schokolade bestreitet ja auch niemand, auch ich nicht. Das ist aber nicht entscheidend. Weiße Schokolade wurde irgendwann erfunden, nachgeahmt, hat in großer Zahl ihre Liebhaber und Kunden gefunden und war dann irgendwann als eigenständige Sorte anerkannt, spätestens mit der EU-Richtlinie, die Mindestanteile bei den Zutaten vorschreibt. Und eine vergleichbare Entwicklung fehlt hier, das ist der Unterschied. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:42, 12. Feb. 2019 (CET)

@LennBr: Schon mal geschaut, welche handgeschöpfte(!) Schokoladespezialitäten die Zotter Schokoladen Manufaktur, die laut Georg Bernardinis Buch: „Schokolade – Das Standardwerk. Der Schokoladentester 2015. Die besten Schokoladen und Pralinen der Welt. Was dahinter steckt und worauf wir gerne verzichten.“ zu den Top 25 der besten Chocolatiers der Welt zählt, anbietet? Denken Sie, dass es sinnvoll und von enzyklopädischer Bedeutung ist, von jeder dieser Sorten eigenständige WP-Artikel anzulegen? Nein! Diese werden nicht einmal alle im WP-Artikel erwähnt. --STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 20:41, 12. Feb. 2019 (CET)

@STE: Ja, schön, viele Sorten. Und? Wenn Sie die Diskussion nachverfolgt haben und die Argumentation verstanden haben, muss ich Ihnen nicht extra (nochmal) erklären, wo der Unterschied zwischen diesen Sorten und der Ruby-Schokolade liegt. Dass Sie als Löschantragsteller aber jetzt offenkundig immernoch den Unterschied nicht ausmachen, erklärt, warum sie den Löschantrag gestellt haben. LennBr (Diskussion) 21:21, 12. Feb. 2019 (CET)

Was für eine Diskussion wieder. Das ist eine anerkannte neue Schokolandensorte. In den Medien lang und breit thematisiert und von namhaften Herstellern ins Programm aufgenommen. Das ist nicht löschbar und das wird auch keiner löschen. Graf Umarov (Diskussion) 20:30, 12. Feb. 2019 (CET)

Da muss ich, was bei einer LD eher selten ist, Graf Umarov voll und ganz zustimmen, zu dem Thema ist massenhaft Rezeption zu finden, natürlich ist das relevant. Übrigens, wenn ich „Ruby-Schokolade“ google, zeigt es mir als zweiten Suchvorschlag direkt „Ruby-Schokolade Wikipedia“ an, also scheint für den Leser (und für den schreiben wir ja, angeblich) das Thema doch relevant genug zu sein. In sechs anderen Sprachversionen gibt es den Artikel auch. Behalten. --Icodense (Diskussion) 20:37, 12. Feb. 2019 (CET)

Na sowas! Google zeigt als zweiten Eintrag „Ruby-Schokolade“ an. Das ist ja direkt unheimlich. Haben Sie diese mit einem anderen Artikel auch schon versucht? *kopfschüttel* --STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 20:47, 12. Feb. 2019 (CET)

Suchvorschlag ≠ Suchergebnis. Wenn Sie meinen Beitrag nicht verstehen wollen oder können, ist das nicht mein Problem. --Icodense (Diskussion) 21:01, 12. Feb. 2019 (CET)

Bitte, tu uns alle einen Gefallen und mach LAZ. Sonnst landen noch 500 ENs im Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 21:02, 12. Feb. 2019 (CET)

Hallo! Es finden sich seit mehreren Jahren immer wieder Meldungen über diese neue Wunderschokolade. Details sind dabei nicht wirklich enthalten, alles dreht sich um die Farbe. Nun bin ich wirklich kein Fachmann dafür, lese aber viel. Und darum kenne ich auch [16], der Nestlefaq für Kitkat-Ruby. Auch dort steht was von neuer Schokoladensorte. Der wesentliche Unterschied, nicht eine Superbohne Ruby ist die Basis, sondern Criollo (Kakao), Trinitario (Kakao) und Forastero. Wie "neu" also das hier ist, sollte man abwarten, bis die Fakten bekannt sind. Denn jeder aufgeklärte Verbraucher sollte aufhorchen, wenn bei einem Lebensmittel die "Natürlichkeit" besonders betont wird. Man kann hier davon ausgehen, daß es kein rosafarbenes Kakaopulver oder Kakaobutter gibt, das wäre bereits früher aufgefallen. Ich wage angesichts der wenigen vorhandenen Informationen die Theorie, daß hier Pigmente separiert wurden, und damit dann anderer Kakao eingefärbt wird. Was gar nicht so ungewöhnlich ist, wenn man das Braun von Kakao als Mischung aus Rot und Grün begreift, das nur Braun wirkt. Dementsprechend ist die "Grüne Schokolade" nur eine Frage der Zeit, aber eher geht es um rosafarbenen Kakao, nicht Schokolade. Das hier ein Weltkonzern geschickt eine Erwartungshaltung schürte, und Miniinfos platzierte sollte zur Vorsicht gemahnen, die vermeintlichen Belege nicht auf das Image der Quelle, sondern den Charakter der soliden Recherche dessen zu beurteilen. Nestle wird sicher abgelehnt, aber hat auch noch den lebensmittelrechtlich wesentlichen Hinweis, daß es sich hier eigentlich eben nicht um Schokolade handelt, sonder um Kuvetüre! Ein höherer Anteil an Kakaobutter und Milchfett wird dort als besser beschrieben, bedeutet aber auch, es ist weniger Kakaopulver drin, ein Schelm, wer da an einen Tuschkasten denkt, wo man aus Rotbraun und Weiß ein nettes Rosa kreiieren kann. Beim aktuelle Wissensstand ist hier alles Theorieetablierung, und wir sollten zumindest bis Mai, also der Produktionseinführung, und den damit verbundenen Informationen warten.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:02, 12. Feb. 2019 (CET)

Wenn du von Theorieetablierung redest, solltest du nicht selbst mit noch deutlich TF-lastigeren (und mMn teils ziemlich abenteuerlichen) Spekulationen argumentieren. Der einzige Teil des Artikels, den man eventuell als TF auffassen könnte, ist „Die Schokolade, deren Rosa, ein natürliches Produkt aus der Ruby Kakaobohne ist“, was man aber mit einer Ergänzung von Angaben des Herstellers zufolge oder ähnlichem beheben könnte. Ansonsten ist der Artikel vermutlich besser belegt als über 80 % des restlichen Artikelbestandes, kein Löschgrund darin zu erkennen. --Icodense (Diskussion) 21:10, 12. Feb. 2019 (CET)

Produktionseinführung? Was erzählst du da? Ich habe neulich schon in einer Kochsendung gesehen, wie mit Ruby-Schokolade Pralinen gemacht wurden. Die gibt es seit 8. Mai 2018 überall zu kaufen. Graf Umarov (Diskussion) 21:19, 12. Feb. 2019 (CET)

Habe ich sowas in einen Artikel geschrieben? Nein. "Das registrierte Patent nennt ein von Kakao abgeleitetes Material (o-Ton: cocoa-derived material), das aus unfermentierten und mit Säure und Petrolether behandelten Kakaobohnen, gewonnen wird." habe ich im Artikel leider erst gesehen, nachdem obriger Text gespeichert war. Was anderes hab ich nicht vermutet. Die Spekulation geht also vor allem darum, welche Chemikalien zur Extraktion der Pigmente verwendet wurden. Ich kann aber nicht erkennen, warum hier ein Zeitdruck besteht, und warum Wikipedia Teil der Vermarktungskampagne werden soll. Die Rohmasse ist offenbar noch nicht auf dem Weltmarkt verbreitet, und selbst wenn Produkte wie KitKat auf dem Markt kommen, bedeutet es gerade im Lebensmittelbereich nicht, daß wir daraus eine vierte Schokoladengrundsorte ableiten. Es gibt einen Herstellerartikel, wo genau der richtige Platz für dieses Rubypatent ist. Man muss nicht alles in eigene Artikel packen, damit die Googlehits zur richtigen Zeit generiert werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:20, 12. Feb. 2019 (CET)

@Umarow, lt. meinen Funden im Web hat noch keine Einzelhändler dies im Angebot. Was dagegen im Angebot ist [17], Kuvertürechips. Was auch Nestle scheinbar verwendet, ebenso [18]. Ich dachte, zumindest hier weiß man um den Unterschied zwischen Kakaoerzeugnissen^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:23, 12. Feb. 2019 (CET)

(OFFtopic) Das Produkt ist schon längst im Handel erhältlich. Zwar hilft es nicht, wenn ich schreibe, dass ich gestern ersmtals solche Ruby-Schokolade (als Kitkat) im örtlichen Rewe gekauft und probiert habe (daher die Artikelerstellung), aber wer bei Youtube als Suchbegriffe "Ruby schokolade" und "kitkat" eingibt, wird sehen, dass die Riegel anscheinend schon einige Zeit auf dem Markt erhältlich sind.LennBr (Diskussion) 21:32, 12. Feb. 2019 (CET)

Das Thema ist aber nunmal zweifelsfrei eigenständig relevant, ob wir nun die dahinterstehenden Firmen und deren Vermarktungsmethoden mögen, oder nicht, das spielt keine Rolle. --Icodense (Diskussion) 21:24, 12. Feb. 2019 (CET)

80g für 4,80€ bei Metro seit 07 Juni 2018 erhältlich Graf Umarov (Diskussion) 21:28, 12. Feb. 2019 (CET)

Nein, es ist nicht "zweifelsfrei". Wie dargestellt, ist das Produkt Ruby-Kuvertüre. Ein solcher Artikel hätte hier wohl weit weniger Aufmerksamkeit erregt, und darin hätte man auch auf gut die KitKat-Variante einbauen können. Und sry, es kämpft hier kaum jemand so für die Produkte von Nestler wie ich ^^. Es richtet sich erstmal gegen die Theorieetablierung, die schon mit der Lemmawahl beginnt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:28, 12. Feb. 2019 (CET)

Oliver S.Y. im Kampf gegen weltweit alle Leitmedien, bin gespannt wie das TF-Battle ausgeht. Sorry mein Freund wenn ich diesmal keinen Cent auf dich setze Graf Umarov (Diskussion) 21:31, 12. Feb. 2019 (CET)

Warten wir ab. Und mein Freund, ich traue Dir ja auch Vieles zu, aber das Problem mit der umgangssprachlichen Verwendung des Begriffs "Schokolade" für Kakaoerzeugnisse und kakaohaltige Produkte ist jahrzehnte alt, und hat etliche gesetzliche Regelungen nach sich gezogen. Wer eine "Schokolade" als Medienereignis für relevant hält, und auf fachliche Belege pfeift, der sollte sich fragen, warum er bei Wikipedia, und nicht Wikinews mitarbeitet. [19] kein Beleg, aber "Knusperwaffel in Schokoladenkuvertüre", darum setze ich schon 10 Cent drauf, daß es hier nicht bei Schokolade bleibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:36, 12. Feb. 2019 (CET) "Dank der neuen Kakaosorte Ruby"

Dann hast du aber Wikipedia nicht verstanden. Wir bestimmen hier nicht, wie etwas genannt werden darf. Wir beschreiben Lemma so wie es die da draussen in der Welt real gibt. Graf Umarov (Diskussion) 21:42, 12. Feb. 2019 (CET)

Doch, eher weichen Du und Andere immer wieder von der Grundsatzregel der WP:Q ab, daß nur solide recherchierte Belege aus dem nichtwissenschaftlichen Bereich zu verwenden sind. Euer Vertrauen in irgendwelche Journalisten ist da atemberaubend. Wie verlinkt, beziehe ich mich nur auf die Herstellerangaben und Händler, welche dafür im Gegensatz zu den Journalisten rechtlich haften. Das ist "real", nicht was ABC in XYZ schreibt. Und ich staune auch wirklich, welche Aufmerksamkeit und Fürsprache hier ein Produzent wie Callebaut für sein Zwischenerzeugnis erhält. Wenn ich an all die Lebensmittelartikel denke, die bei weit mehr Bekanntheit gelöscht werden, kann ich das nur als eine unterbewußte Reaktion auf den rosa Farbton und den morgigen Valentinstag erklären. Eins steht fest, in Deutschland und der Schweiz wird dies lebensmittelrechtlich nicht als Schokolade definiert. Der Hersteller und der wichtigste Verarbeiter bezeichnen es als Kuvertüre. Wer dies als unliebsame Argumente wegwischt, und eine Zeitungscollage vorzieht, ist für mich im falschen Projekt, so eindeutig ist das. Selbst für die Schweiz fehlt bislang der Beleg, daß es dort als Schokolade angesehen wird, genauso wie ich schon ganz gern einen Beleg hätte, daß es eine Kakaosorte Ruby gibt, die nicht mit diesem Artikelthema verbunden ist. Die Wikipedia selbst kennt nur 2 ursprüngliche Kakaosorten, von denen alle Varitäten stammen, von denen es ca. 1000 gibt. Simple Frage, die eigentlich leicht zu beantworten wäre, gibt es wirklich die Kakaosorte "Ruby", sollte sich leicht nachvollziehen lassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:32, 12. Feb. 2019 (CET)

Du unterliegst tragischen Irrtümern. Zum einen zu WP:Q zum anderen mit deine Idee, was nicht in offiziellen oder fachspezifischen Drucksachen steht existiert nicht sowie mit deiner Idee was kein Haus ist, darf nicht allgemein Haus genannt werden. Bei einem Lemma geht es nicht darum was etwas ist, sondern darum, wie es allgemein genannt wird. Wikipedia ist für Leser da nicht für deutsche Lebensmittelrechtler, die sowieso keine Hoheit über Themen haben sondern nur über Produkte zum Verzehr und das auch nur in Deuschland oder der EU. Graf Umarov (Diskussion) 22:54, 12. Feb. 2019 (CET) PS welche spezielle Kakaosorte ist denn Weiße Schokolade ? Ist das nicht auch Weiße Kuvertüre und warum steht es als Sorte im Artikel Schokolade?

Doch, das ist es per Medienrezeption. Was Kuvertüre angeht, das ist deine Privatansicht, die aber ohne Belege hier nichts verloren hat. Du kannst den Artikel nicht als Theorieetablierung bezeichnen, wenn der einzige Beleg dafür deine eigenen Theorien sind, der Artikelinhalt aber mit allen Quellen übereinstimmt, so funktioniert das nicht. --Icodense (Diskussion) 21:33, 12. Feb. 2019 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil, siehe Nestle als Hersteller, und was auf der Verpackung steht. Aber was hat das schon zu sagen, wenn man hier unbedingt eine Schokoladensorte erfinden will. Nestle gibt übrigens an, die erste Ernte komplett aufgekauft zu haben, was auch nicht wirklich dafür spricht, daß es sich hier um eine anerkannte vierte Schokoladensorte handelt. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:01, 12. Feb. 2019 (CET)

In Kuvertüre steht übrigens: Kuvertüre [...] ist eine Schokolade. Offenbar ist dieser Artikel dann auch TF, wenn laut deiner Argumentation Kuvertüre ja keine Schokolade ist. --Icodense (Diskussion) 21:37, 12. Feb. 2019 (CET)

Die gleiche TF wie bei Kinder Schokolade die ist auch nicht aus Kindern. Graf Umarov (Diskussion) 21:37, 12. Feb. 2019 (CET)

Und es ist doch Kuvertüre und wird als solche gehandelt.

„Ruby is “couverture chocolate'” under EU legislation, according to Barry Callebaut.“ [20][21]

Ihr seid alle Andrea-Nahles-Fanboys. --87.162.162.28 23:00, 12. Feb. 2019 (CET)

Tragisch tragisch Weiße Schokolade ist rechtlich auch keine Schokolade trotzdem gehört sie zu den Schokoladen-Grundsorten und jeder kennt das unter Weißer Schokolade. Was machen wir da blos, alle anrufen? Graf Umarov (Diskussion) 23:08, 12. Feb. 2019 (CET)

Hier ein lustiges Bild Graf Umarov (Diskussion) 23:11, 12. Feb. 2019 (CET)

Alles nur Werbung.

„«Den Ruby-Baum, an dem Ruby-Bohnen wachsen, gibt es nicht. Das Geheimnis der Ruby-Schokolade liegt in der Auswahl der richtigen Bohnen; einige Bohnen haben die Ruby-Eigenschaften und andere nicht», sagt Corsin Bollinger, Verkaufsleiter Carma, die die von Bachmann verwendete rosa Kuvertüre herstellen.“ Die neue rosa Schoggi-Sorte im Test --87.162.162.28 23:18, 12. Feb. 2019 (CET)

Und was machste mit Gattungsnamen wie Tempo oder Tesa? Neues Lemma Normales Papiertaschentuch fälschlich als Tempo bezeichnet Graf Umarov (Diskussion) 23:22, 12. Feb. 2019 (CET)

Löschen: Natürliche Schokoladenart - Einführungssatz - wenn schon das nicht geklärt ist, raus damit. Alternativ, wenn überhaupt möglich und nur als Kompromiss: Verschieben in eine Benutzer-Unterseite des Eintragenden Benutzer:LennBr. Kann dann - wenn mal fertiggestellt - auf dessen Anforderung von einem Admin freigeschaltet werden.--Rote4132 (Diskussion) 00:16, 13. Feb. 2019 (CET)

Und welchen gültigen Löschgrund nehmen wir? Lese mal WP:TF den Satz im Kasten "Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären." Genau das wird hier aber versucht. Das geht soweit, dass Financial Times und andere Leitmedien plötzlich keine verlässlichen Informationsquellen mehr sein sollen, weil sie etwas anderes schreiben als die Kollegen Wikifanten für das richtige halten. Getreu dem Motto "Am deutschen Wesen soll die ganze Welt genesen" Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 00:56, 13. Feb. 2019 (CET)

Fassenw ir mal zusammen: eine Kakaosorte ist es nicht, als Marke ganz sicher zu unbekannt. Was spricht also für ein Behalten? Das es das in ein paar Supermärkten zu kaufen gibt / geben wird? Na toll... Flossenträger 06:59, 13. Feb. 2019 (CET)

Gibt es doch schon zu kaufen https://www.amazon.de/s?ie=UTF8&field-keywords=ruby%20schokolade&index=blended aber eine Besonderheit ist hier nicht zu erkennen. Bitte löschen --Xanthoria elegans - Flechte gefällig? 08:46, 13. Feb. 2019 (CET)

Es ist auch kein Automodel. Die Frage ist doch eher, warum sollten wir die Regeln zur Relevanz außer Kraft setzten nur um das Thema tilgen zu können? "Zu unbekannt" ? Währe eher der Witz des Tages denn eine wahre Löschbegründung. Graf Umarov (Diskussion) 09:33, 13. Feb. 2019 (CET)

Nochmals der Hinweis, bisher ist es für eine Lebensmittelmarke in der Wikipedia sehr schwer, in einem Artikel beschrieben zu werden. Es gibt Behaltensentscheidungen aufgrund der Bekanntheit in der Werbung, und wir haben uns sehr erfolgreich dafür eingesetzt, daß der Vertrieb in nationalen Einzelhandelsunternehmen ebenso für Relevanz spricht. Die bloße Existenz ist genausowenig relevanzbegründend, wie der Vertrieb über Onlineangebote. Ich schrieb es bereits oben, das Erzeugnise von Callebaut wird als Ruby-Kuvertüre vertrieben. Einige Hersteller nennen davon abgeleitet ihre Erzeugnisse "Ruby-Schokolade". Es gibt bislang nichtmal einen Beleg dafür, daß der Begriff marken-/patentrechtlich geschützt wurde. All das wäre zumindest ein nachvollziehbarer Grund. Und sry Umarov, Du bist es hier, der ohne Beachtung der Regeln der Wikipedia pauschal für Behalten kämpft. Es gibt in den verschiedenen Diskussionssträngen bereit 4 Alternativvorschläge, wo man [22] einbauen kann. Weshalb man darauf einen eigenen Artikel braucht, der eine nicht etablierte Theorie enthält, die Antwort hast Du noch nicht gegeben. Rhetorisch zu fragen "Warum nicht?" widerspricht WP:WWNI grundsätzlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:15, 13. Feb. 2019 (CET)

Alles super was du sagst. ABER du verdrängst die Realität mit einem Sendungsbewusstsein welches mich erschreckt. Callebaut vertreibt RB1 als Ruby Chokolate weltweit die wiederum ist aber als Rohmasse garnicht für den Endverbraucher. Alle Medien weltweit sprechen lang und breit von Ruby-Schokolade und Leser interessieren sich offensichtlich für das Thema Ruby-Schokolade und genau darum brauchen wir den Artikel Ruby-Schokolade und kein Lemma welches dem Leser vorschreibt, wie er was zu nennen hat. Er sucht danach nämlich garnicht!!!! Das ist WP:TF und deine Idee, ein Lemma müsse markenrechtlich geschützt sein um in Wikipedia zulässig zu sein ist gelinde gesagt sehr "innovativ". In dem Artikel darfst du dann, sofern du Belege hast, gerne erklären, dass es nach deutschem Recht keine Schokolade ist, wird dem Leser zwar ziemlich egal sein aber so what. Graf Umarov (Diskussion) 11:05, 13. Feb. 2019 (CET)

OK, so langsam werde ich sauer. Du bist hier der Traumtänzer, der die Realität nicht akzeptieren will! Es geht in einem enz. Artikel nicht darum, wie Journalisten in ihren Artikeln ein Produkt nennen. Für die Enzyklopädie ist es wesentlich, die lebensmittelchemischen wie -rechtlichen Fakten zu kennen, zu belegen, und daraus einen Artikel zu formulieren. 1. Gibt es eine Kakaosorte "Ruby", oder werden bestimmte Früchte von selektierten Sträuchern "ruby" als Färbung genannt, die einen stärkeren rosa Pigmentanteil haben? 2. Welche von Nestle und Callebaut unabhängigen FACHQUELLEN beschreiben dieses Erzeugnis, diese Erzeugnisse? 3. Wie heißt das Callebautprodukt? Ich habe hier nun mehrere Verpackungen, sowie die Angabe von Nestle über das verwendete Produkt, alle schreiben von Ruby-Kuvertüre. So steht das sogar auf dem Kit-Kat-Riegel. 4. Wir beschreiben Lebensmittelmarken und andere entsprechend als allgemein bekannt, wonach sich RK:Allgemeines erfüllt. Eine "breite Bekanntheit" aus diversen Zeitungsartikeln mehr oder weniger großen Umfangs abzuleiten ist dagegen Theoriefindung. Denn das was bislang verlinkt wird entspricht dem, was üblich in dem Bereich ist. Und nochmal, es geht hier nicht allein um Deutsches Recht, sondern auch das der EU, was für Österreich gilt, und was die Schweiz angeht, auch da fehlt bislang der Beleg, daß es dort als Schokolade gilt. Das die umgangssprachliche Verwendung für ein kakaohaltiges Produkt Schokolade ist, keine Frage, nur gehört zur Wikipedia, daß wir hier klar zwischen der Verwendung unterscheiden. Zu Beginn steht hier die Behauptung, daß nach 80 Jahren eine völlig neue Schokoladensorte erfunden wurde, auch durch entsprechede PR von Callebaut nachvollziehbar. Nur die "Zurückhaltung" der Süßwarenindustrie sollte Jedem hier zeigen, daß dieses Erzeugnis eben nicht "allgemein" verbreitet oder bekannt ist. Übrigens gab es auch schon zuvor Kakaoprodukte in rosa Färbung. Da es hier um kakaoeigene Pigmente geht, mit denen gefärbt wird, ist die Einordnung noch offen. Kein Grund also, hier mögliche Theorieetablierung zu forcieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:29, 13. Feb. 2019 (CET)

Nur mal aus dem Chemiebaukaste von Callebaut [23], es ist ihr Kerngeschäft, farbige Kakaoerzeugnisse anzubieten. "Ruby" ist da nur ein Farbton von Vielen. Nichtmal klar, ob der "beerige" Geschmack durch die Pigmente oder andere Zutaten entsteht.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:06, 13. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag. Du schaust erstmal, dass du Weiße Schokolade aus der Welt bekommst, dann besprechen wir das Vorgehen bei Ruby unter Berücksichtigung des Unterschiedes zwischen wie etwas genannt wird und was etwas ist. Und wenn wir das haben nehmen wir uns den Gore-Effekt vor und arbeiten uns bis zum Fleischkäse. der eine Wurst ist, durch. Graf Umarov (Diskussion) 13:57, 13. Feb. 2019 (CET)

Ich sehe durchaus eine Relevanz aufgrund des Medienechos. Dass der Artikel in der jetzigen Form kritisch zu hinterfragen ist, ist eine andere Sache - alle von OSY genannten Punkte (wie "keine Schokolade", "keine eigene Sorte" u.s.w.) scheinen mir plausibel und können mit entsprechender Quellenunterfütterung gerne in den Artikel, der ja kein Fanartikel des Produktes sein muss. Ansonsten kann man sich bei begründeten Zweifeln auch damit abfinden, dass Herstellereigenangaben mit Gegenpunkten gegenübergestellt werden. Aber Relevanz sehe ich als durchaus gegeben an, auch wenn es am Ende nur die Relevanz des Marketings und nicht des Produktes an sich sein sollte. --131.169.89.168 10:19, 13. Feb. 2019 (CET)

Möglicherweise wäre ein Artikel über eine erfolgreiche Marketing-Kampagne mal was Innovatives. Dieser Artikel behauptet aber, Artikel über eine Schokoladensorte zu sein. Das ganze Medienecho beruht, beinahe ausschließlich, auf der Wiedergabe von Pressemitteilungen des Herstellers, die von den Qualitätsmedien in indirekter Rede, d.h. erkennbar distanzierend, aufgegriffen werden. Die sachlichen Angaben im Artikel sind mit solchen tendenziösen Quellen nicht belegbar und gehören also gelöscht. Was Barry Callebaut an Wunderdingen über ein neues Produkt behauptet (wobei natürlich alles streng geheim ist, sobald´s ernst wird) muss nicht mit der Realität übereinstimmen und wird auch dadurch nicht glaubwürdiger, wenn er Journalisten findet (oder platt bezahlt dafür), die es abdrucken. Wir fordern für Tatsachenbehauptungen ("Die Schokolade ist ..." "Sie stammt von ...") mit sehr guten Gründen unabhängige Quellen. Es wäre noch schöner, wenn wir jetzt Werbeaussagen für bare Münze nehmen sollen, weil sie in der (von Inserenten wirtschaftlich abhängigen) Presse wiedergegeben werden. Eine erkennbar unabhängige Quelle wie ref3 (https://thechocolatejournalist.com/ruby-chocolate/) räumt dann auch mit dem ganzen Marketingsprech auf (es lässt tief blicken, dass diese Publikation, die das ausdrücklich bestreitet, im Artikel als "Beleg" für die Kakaosorte angeführt wird). Überprüfbar ist: Das Zeugs stammt nicht von einer Kakaosorte "Ruby" (die gibt´s nicht, das ist unabhängig nachprüfbar), ist aber in irgendeiner Art aus einem aus irgendwelchen Kakaobohnen stammenden Produkt zusammengerührt (ansonsten könnte Barry Callebaut nämlich verklagt werden). Außerdem offenbar rosa gefärbt. Das war´s mit den Fakten. Wenn alle unbelegten oder nur mit Tendenzquellen belegten Tatsachenbehauptungen gelöscht sind, bleibt schlicht Nichts übrig außer ein wenig Presserauschen mit extrem zweifelhafter zeitüberdauernder Bedeutung.--Meloe (Diskussion) 15:05, 13. Feb. 2019 (CET)

Tja das ist bei Autoartikeln aber Standard, dass nur Herstellerangaben zählen. Und was bitte haben inhaltliche Dispute mit der Relevanz = Bekanntheit, Öffentlichkeitswirkung und Bedeutung eines Lemmas zu tun? Und was machen wir wohl wenn es noch keine Wissenschaftliche Literatur gibt folgen wir im Artikel dann anderen reputablen Quellen oder den Ausführungen von Wikifanten? Und was ist den hier die Jacobs University Bremen, keine wissenschaftliche Quelle? Graf Umarov (Diskussion) 16:01, 13. Feb. 2019 (CET)

Die Jacobs University Bremen ist hier als Auftragsforscher tätig und, über ihren Träger, sogar wirtschaftlich verflochten mit dem Hersteller. Das ist keine Wissenschaft. Die Angaben zu Automarken können ggf. zitiert werden, weil die Hersteller rechtlich zu korrekten Angaben verpflichtet sind. Das ist hier nicht der Fall. Und Relevanz ist nicht gleich Bekanntheit. Wir fordern "zeitüberdauernde" Bekanntheit. Wenn es Nichts Belegbares über einen Begriff zu Schreiben gibt, kann es eben keinen Artikel darüber geben. Das ist zu verschmerzen, weil es Hunderttausende relevante Begriffe gibt, die noch keinen Artikel haben.--Meloe (Diskussion) 16:08, 13. Feb. 2019 (CET)

Ja genau die ganze Welt ist gekauft und lügt. Und in der RK heist es zeitüberdauernd von Bedeutung. Du erzählst einen Stuss weiowei. Der Burner ist jetzt aber, dass grade ein Blog von einer niedlichen Influecerin hier als die einzig unabhängige Quelle verkauft werden soll, nur weil die das erzählt was einigen ins Weltbild passt. Leute mit Reputabel ist nicht der gemeint, der das erzählt was ich glaube. Und noch unglaubwürdiger als Blogs sind hier nur noch Wikipedianer selber. Graf Umarov (Diskussion) 16:14, 13. Feb. 2019 (CET)

Das Argument nicht zeitüberdauernd zieht hier nicht, weil sich seit 2017 verschiedene Berichte aus ganz unterschiedlichen Quellen finden lassen, die sich auch nicht als kurzfristiger Medienhype um ein bestimmtes Datum herum sammeln. Dass jetzt auf einmal ein Blog (!) die einzige reputable Quelle sein soll, ist hoffentlich ein Scherz. --Icodense (Diskussion) 16:18, 13. Feb. 2019 (CET)

Ich habe nicht behauptet, dieser Blog sei eine reputable Quelle. Er ist aber, soweit erkennbar, die einzige unabhängige Stimme im Konzert. Alle Angaben über das Produkt "Ruby-Schokolade", seine Herstellung, seinen Inhalt, seine Eigenschaften stammen, direkt oder indirekt, vom Hersteller selbst, der wohl kaum als neutrale Informationsquelle durchgeht. Das bedeutet: Der Artikel ist de facto Teil der Marketingkampagne. Wo gibt es unabhängige Angaben zu einer "völlig neuen" Schokoladensorte? Für den Hersteller ist jedes Produkt, selbstverständlich, neu und innovativ. Sowas darf nicht durch Eigenangaben belegbar sein (ich habe noch keine Löschdiskussion über ein Wirtschadtsunternehmen erlebt, das nicht eine "innovative Vorreiterrolle" für sich in Anspruch nahm). Belegbar wäre bis jetzt: Ist, als Marke, ein rosa gefärbtes Schokoladenprodukt (im weiteren Sinne ...), das durch eine clevere Marketing-Kampagne öffentlich recht bekannt geworden ist. Alle blumigen Behauptungen des Herstellers sind etwa so glaubhaft wie der berühmte Tiger im Tank. Und ob das Medienecho allein (das soo hochwertig und anhaltend dann auch nicht ist) zum Behalten reicht, ist doch sehr zweifelhaft. Es ist aber zur Zeit das eintzige Argument dafür.--Meloe (Diskussion) 16:36, 13. Feb. 2019 (CET)

Blogger sind ja für ihre gelebte Unabhängikeit besonders bekannt wohingegen namhafte Zeitungen nur zur Neutralität gesetzlich und standesrechtlich verpflichtet sind. Und selbstverständlich sind die Eigenangaben von Schokoladenherstellern nichts als Marketing und nur die Verbrauchs- und Abgaswerteangaben von Autoherstellern sind glaubwürdig, weil die ja gesetzlich dazu verpflichtet sind die Wahrheit zu sagen und die anderen nicht. Sorry aber ich würde mich in deiner kleinen Welt mächtig schwertun. Medienecho muss übrigens nur breit sein und breiter als das hier geht kaum. Graf Umarov (Diskussion) 17:24, 13. Feb. 2019 (CET)

(Nachtrag zu einem vorigen Argument von Meloe) Ich will mitnichten keinen Artikel über die Marketingkampagne als solche. Aber wenn die öffentliche Wahrnehmung nun einmal da ist, ist es für die Relevanz im Wikipediasinne m. E. egal, ob es sich hierbei wirklich um ein neues Schokoladenprodukt mit Eigenständigkeit oder um üble Lügen seitens des Herstellers handeln sollte. Das müsste sich dann im Artikel gegebenenfalls wiederfinden, ins Blaue formuliert "Ruby-Schokolade war ein Produkt, das vom Hersteller als vermeintliche neue Sorte vermarktet wurde." Und dann wäre der Artikel eben mehr über das Medienecho und den späteren Zusammenbruch der Falschaussagen. (Das alles unter der Annahme, dass hier zu viel heiße Luft hintersteckt, ich kann und will mir nicht anmaßen, das inhaltlich zu beurteilen). --131.169.89.168 17:35, 13. Feb. 2019 (CET)

+1 und noch ein Nachtrag zum Marketing. Ruby ist eine Schokolanden-Rohmasse für die verarbeitende Industrie und zwar international. Die müssen ihre Kunden nicht für dumm verkaufen, das sind alles selber Experten. Zudem müssen sie sich wohl auch kaum an Verbraucherschutzregelungen bei der Kennzeichnung und Benennung halten, denn sie verkaufen selber nicht an Endverbraucher, die beworben werden müssen. Graf Umarov (Diskussion) 19:34, 13. Feb. 2019 (CET)

Das ist keine neue Schokoladensorte, sondern Kuvertüre in der Farbe Rosa aus Kakaobohne, die mit mit Säure und Petrolether behandelt wurde und von einigen Konditoren und Nestlé verarbeitet wird. Natürlich ist Farbe nicht, wenn sie durch Behandlung mit Säure und Petrolether erzeugt wird. Bei Petrolether steht: „Da n-Hexan, einer der Hauptbestandteile des Wundbenzins, im Körper zu neurotoxischen Stoffen metabolisiert wird, und möglicherweise die Fortpflanzungsfähigkeit beeinträchtigt, sollte Wundbenzin nicht mehr am Menschen angewandt werden.“ Und mit so etwas wird bei der Schokoladenherstellung gearbeitet. Lecker! --87.162.164.248 20:33, 13. Feb. 2019 (CET)

Unerhört ist, dass auch dieser Herr Fincke auch schon Petroläther als Lösungsmittel verwendete für ganz normales Kakaopulver aus ordentlichen Kakaobohnen usw. --Wagner67 (Diskussion) 21:01, 13. Feb. 2019 (CET)

Herr Fincke hat die Petroläther zur chemischen Analyse der Bestandteile der Kakaobohnen verwendet und nicht zur Herstellung von Schokolade.

in der Lebensmittelchemie werden übrigens einige gesundheitlich bedenkliche Farbstoffe verwendet. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 21:08, 13. Feb. 2019 (CET)

Ich sage nur Maggi-Würze Graf Umarov (Diskussion) 21:34, 13. Feb. 2019 (CET)

und das hier ist auch eklig: die Fettgewinnung durch Pressung vermögen die Kennzahlen der Kakaobutter gegenüber dem aus den geschälten Bohnen mit Äther-Petroläther ausgezogenen Fett nicht in nennenswertem Ausmaße zu beeinflussen. --Wagner67 (Diskussion) 21:39, 13. Feb. 2019 (CET)

Zurück zum Thema halten wir mal fest was wir bisher als Fakten rausgearbeitet haben.

• Das Zeug wird in haufenweise Medien unter Ruby-Schokolade, die neue Schokoladensorte, thematisiert.
• Das Zeug ist seit Sommer 2018 bei verschiedenen Herstellern in verschiedenen Produkten auch als Kouvertüre auf dem Markt
• Das Zeug wird vom Hersteller unter Ruby Chocolate vertrieben und zwar nur an die Industrie und an Konditoren
• Das Zeug wird vom Hersteller nicht an Endkunden vertrieben sondern findet sich in anderen, diversen Produkten als Zutat
• Das Zeug ist mehr Schokolade als Weiße Schokolade
• Da der Hersteller das Zeug selber nicht in Verkehr bringt gelten für ihn auch nicht die Vorschriften der Kakaoverordnung (Ein Produkt gilt erst dann als in Verkehr gebracht, wenn alle verarbeitungstechnischen Vorgänge abgeschlossen und es für den Absatz bereitgehalten wird.)
• Das Zeug ist wohl nicht giftig
• Es macht für den Hersteller keinen Sinn in Medien Lügen über das Zeug zu verbreiten
• Es macht für Namhafte Leitmedien keinen Sinn einem B2B Unternehmen nach dem Mund zu reden weil die in solchen Zeitschriften eh nicht werben.

Hab ich was vergessen ? Graf Umarov (Diskussion) 22:09, 13. Feb. 2019 (CET)

• • Ruby-Schokolade ist nur Kuvertüre und keine Schokolade. Barry Callebaut handelt nur mit diesem Rohstoff, den andere weiterverarbeiten.
  • Natürlich macht es für den Herstellern Sinn, Werbung dafür zu machen. Werbung nimmt es nicht so genau mit der Wahrheit: „Fruchtzwerge - So wertvoll wie ein kleines Steak.“
  • Die Kuvertüre wurde nur von Nestlé in Kitkat verarbeitet.[24] Ansonsten wird sie nur in kleinem Maß verarbeitet. [25] Die Werbesprüche werden gerne weiter verbreitet [26]--87.162.164.248 22:29, 13. Feb. 2019 (CET)

Großer Dank an Meloe, der genau den Nagel auf den Kopf trifft. "Verbreitung in den Medien" bedeutet natürlich _nicht_ das Konfetti-werfen des Produzenten zur Markteinführung bzw. Stabilisierung eines Produktes auf dem Markt - der Artikel wird Teil der Marketingkampange. Gerade in diesem Bereich ist es umso wichtiger, _Fach_literatur zu bringen und nicht einen Blog eines Großhändlers (auch die Seite der Metro = ungeeignet) oder ein Süßigkeiten-Presse-Portald! Ich denke, niemand hier hat ein Interesse daran, die Werbung des Herstellers noch zu unterstützen. Und zu "es macht für den Hersteller keinen Sinn, in Medien Lügen zu verbreiten" Ich bitte Dich, das ist Kneifzangenzeit-Argumentation pur. Dafür gibt es sogar Preise und _jeder_ , der aus dem Marketingbereich kommt, weiß das auch eigentlich jedem Kind bekannt. --AnnaS. ^(DISK) 01:06, 14. Feb. 2019 (CET)

Hi, ich habe dich hier schon vermisst. Na ja wir haben ja zum Glück alle großen und namhaften Leitmedien sowie eine Hochschule zur Auswahl. Die Metro war ja nur genannt, weil einer behauptete das wäre noch nicht auf dem Markt, was ja nachweislich nicht stimmt. Was Blogs zur Argumentation anbelangt, da führt Meloe noch um Längen. Fachliteratur gibt es zu Ruby-Schokolade übrigens auch schon z.B Edgar K. Geffroy Das Ende der Geschäftsmodelle, Redline 2018; Graf Umarov (Diskussion) 02:08, 14. Feb. 2019 (CET)

 Info: Ich habe mal das Patent rausgesucht und in den Artikel eingearbeitet. Da ist nichts groß geheimnisvoll. Graf Umarov (Diskussion) 02:08, 14. Feb. 2019 (CET)

Alles nur Marketing, schickes Aussehen auf Kosten des Geschmacks. Es wird auf die Fermentierung der Kakaobohnen verzichtet, die den typischen Schokoladengeschmack ausmacht. Dadurch bleibt die helle Farbe erhalten. Es wird nur Kuvertüre an die Schokoladenproduzenten verkauft, die sie weiter verarbeiten, und keine Schokolade. All about that Ruby chocolate just invented by Callebaut

„Since Barry Callebaut didn’t reveal any info on the actual process behind the pink chocolate, all there was to rely on were mostly enthusiastic marketing claims, and a lot of guessing. From a “new type of cocoa bean” to an “extracted pink powder”, nobody could really wrap his mind around how this Ruby chocolate was actually made.“

„Ruby sounds like a pink cocoa butter with hint of fruitiness.“

„unfermented cacao beans, acidified. … First, unfermented cacao beans (raw) have the same pinkish color that we can associate to Ruby chocolate. … Secondly, a missed fermentation explains the lack of any chocolatey flavor in Ruby chocolate.“

„But now we know that “Ruby cocoa bean” does not refer to a new kind of cacao. It simply refers to cocoa beans who are USED to create Ruby chocolate.“

„Barry Callebaut doesn’t sell to end consumers, but only to other businesses. Ruby chocolate will therefore be available only in the shape of coverture for chocolatiers, pastry chefs and other professionals.“ --87.162.164.248 02:13, 14. Feb. 2019 (CET)

Meine Güte, was hast du blos immer mit deiner Bloggerin. Selbst die thematisiert das Lemma "Ruby chocolate". Die Bohnen haben aber einen höheren Anteil an Polyphenole und sind darum besonders gesund. Irgendwas ist immer. Also reg dich ab und lese den Artikel Schokoladensalami ist auch keine Schokolade wenn auch mehr Schokolade als Weiße Schokolade Graf Umarov (Diskussion) 02:26, 14. Feb. 2019 (CET)

Es handelt sich bei der neuen Schokoladensorte um gezuckerte Kakaobutter mit Kakaopulver aus unfermentiertem Kakao. „sucre, beurre de cacao, lait en poudre auxquels on a ajouté de la poudre de cacao.“ "On n'est pas des pigeons" : test du chocolat "Rubis" de Barry Callebaut, rtbf.be, 14. Februar 2018

Der Rest ist Marketing-Tamtam. --87.162.164.248 02:38, 14. Feb. 2019 (CET)

Ja, Prima aber was hat das mit der Relevanz des Lemmas zu tun? Ich würde mal sagen, wenn sich bewarheitet, dass das alles eine weltweite Ruby-Schoikoladen-Verschwörung mit Beteiligung aller großen Zeitungen und TV-Anstallten ist, bekommst den Artikel garnichtmehr weg. Und mit jedem Beleg den du anschleppst in dem es um "chocolat "Rubis" de Barry Callebaut" geht rammst du den Behaltenspflock tiefer in den Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 02:45, 14. Feb. 2019 (CET)

 Nein Löschen! Auschließlich Werbung für ein bestimmtes Produkt eines kapitalorientierten Massenherstellers! axp_de ^Hallo! 07:44, 14. Feb. 2019 (CET)

<quetsch> geh lösch Autoartikel. Graf Umarov (Diskussion) 10:24, 14. Feb. 2019 (CET)

Was ist denn das für ein absurdes Argument? An der Relevanz ändert das nichts, mal abgesehen davon, dass der Artikel nicht werbend ist. Wir sind eine Enzyklopädie, kein Moralkompass. Sonst müssten wir die Artikel über Nestle etc. gleich mit löschen. --Icodense (Diskussion) 07:53, 14. Feb. 2019 (CET)

Zu AnnaS: selbstverständlich sollen wir hier nicht dem Hersteller nach dem Maul reden, selbstverständlich bedarf eine Darstellung des ganzen auch unabhängiger und kritischer Quellen. Aber wenn eine Marketingkampagne hinreichendes Medienecho erfährt, dann entsteht etwas Relevantes, uns interessiert ja nicht woher die Aufmerksamkeit (entsprechend Relevanz) eines Artikels kommt. Wenn das Thema "Ruby-Schokolade" hinreichend intensiv medial aufbereitet wird, ist es also zunächst einmal egal, ob es wirklich eine Schokolade ist, ob da eine eigene Sorte hintersteht, ob es schmeckt oder nur die Farbe ist - über all das darf und soll Belegtes im Artikel stehen, aber es entscheidet nicht, ob Relevanz besteht. --131.169.89.168 09:51, 14. Feb. 2019 (CET)

Unfassbar, die Welt steht am Abgrund und hier in Wikipedia tobt eine epische Schlacht gegen eine kleine rote Schokolade als währe sie die Reinkarnation des Leibhaftigen. Graf Umarov (Diskussion) 10:24, 14. Feb. 2019 (CET)

Da sind wir wohl ausnahmsweise mal einer Meinung. Das Bild im Artikel sieht gut aus. Macht mich richtig an. Schon deshalb behalten. Sorry, Leute, muss los und Schokolade kaufen. Genau diese. -- 217.151.147.210 10:45, 14. Feb. 2019 (CET)

Echt? Also ich finde die ekelig. Würde ich im Leben nicht kaufen, nennt sich Kognitive Dissonanz führt zu Misserfolg genau wie bei Bionade-Cola. Graf Umarov (Diskussion) 12:25, 14. Feb. 2019 (CET)

Bin wieder hier, habe keine gekauft und würde auch nicht erwarten, dass es meine Lieblings-Schokoladensorte werden könnte, aber zum Probieren auf jeden Fall, wenn ich sie irgendwo mal zufällig sehe, ohne danach gezielt suchen zu müssen. Bionade-Cola habe ich nie probiert, konnte sich wohl am Markt nicht durchsetzen, wegen „Bionade=gesundes Getränk“ und „Cola=zuviel Zucker“, was in der Wahrnehmung nicht zusammen passt und was du wohl mit kognitiver Dissonanz meintest. Bei der Schokolade verstehe ich nicht so ganz, wo die Dissonanz der Kognition steckt, es sei denn „Schokolade=braun“ und „dieses Zeug=rosa“, aber hier gäbe es z.B. auch noch die weiße Schokolade, offenbar auch relevant genug für WP. -- 217.151.147.210 15:30, 14. Feb. 2019 (CET)

Genau. Bei Weißer Schokolade haben wir zum Weiß die passende Milch. Das geht ohne Dissonanz. Aber rot und Schokolade, da habe ich ernste Zweifel. Graf Umarov (Diskussion) 16:30, 14. Feb. 2019 (CET)

Wobei die „weiße“ Schokolade optisch aber eher als gelbe Schokolade daher kommt - und damit von ihrer Farbe her weniger an Milch, sondern eher an Käse erinnert, also auch nicht gerade ideal für die Kognition. -- 217.151.147.210 17:25, 14. Feb. 2019 (CET)

Stimmt ich erinnere mich. Guck, jetzt weiß ich warum ich die auch nicht mag. Graf Umarov (Diskussion) 12:11, 15. Feb. 2019 (CET)

Der Artikel liest sich jetzt wesentlich differenzierter bzgl. der Thematik. Daher sollten die gesamte bisherige Argumentationen, in den Kontext der jeweiligen Artikelversion gestellt werden. Da man sich nun auch der bemängelten Objektivität angenommen hat, wurde auf das kritische Argument bzgl. Werbung eingegangen. Bitte also bei der Argumentation, von der sich die Entscheidungsfindung ableitet, berücksichtigen, dass diese Argumente nun ihre Gültigkeit verloren haben könnten.LennBr (Diskussion) 16:04, 14. Feb. 2019 (CET)

Ich verstehe es nicht. Die "breite Bekanntheit" bzw. Öffentlichkeitswirkung hat lediglich die Rubykuvertüre. Kein einzelnes Kakaoerzeugnis daraus hat eine eigene Relevanz, der anfänglich häufig genannte KitKatriegel nennt auch Kuvertüre als Zutat, nicht Schokolade. Und im Prinzip wird nun auch im Text das Ganze so beschrieben. Also verschiebe es, und ich bin auch für Behalten. Aber eben nicht als TF der vierten Schokoladenart. PS Nur ein Hinweis von mir, es ist nicht so, daß es in den letzten 80 Jahren nicht auch andere Versuche gab, neue Schokoladenarten zu definieren. Diese wurden jedoch nie als solche fachlich angesehen. Selbs Block/Kochschokolade wird als Sorte bezeichnet, ohne eine Nummer in der Chronologie zu haben. Obwohl sie neben den 3 Genannten steht. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:11, 18. Feb. 2019 (CET)

Gibt man bei Google die Suchbegriffe Barry Callebaut ein und setzt ein Ruby dahinter kommen als weitere Treffer Schokolade und Chocolate, zumindest bei mir keine Kuvertüre als Suchvorschlag. Die mehrzahl der Leute, die Ruby durch Werbung kennen, wird denken, es sei Schokolade. Genauso wie ich bei dem Kitkat dachte, als ich es im Regal sah, dass das die neue Schokoladeart sei. Meinetwegen ändern wir den Artikelnamen zu Ruby-Kuvertüre und legen für jene, die Ruby Schokolade als Suchbegriffe eingeben eine entsprechende Weiterleitung an. Dann könnte man aber auch genauso gut den Text (wie in der Löschbegrüdnung angegeben) in den Artikel des Herstellers integrieren. Mir ist es gleich, solange der Text bleibt, sich Interessierte also auch in der deutschsprachigen Wikipedia darüber informieren können. LennBr (Diskussion) 23:09, 18. Feb. 2019 (CET)

LennBr das geht nicht, da es laut den Richtlinien des Portals:Unternehmen bei Unternehmensartikeln unerwünscht ist, wenn über einzelne Produkte mehr als Listenhaft informiert wird. Die werden sofern relevant ausgelagert. Graf Umarov (Diskussion) 00:22, 19. Feb. 2019 (CET)

Oliver möchte nicht verstehen, dass ein Lemma thematisiert wie etwas bezeichnet wird und nicht was es juristisch, physikalisch oder wie auch immer ist. Das steht dann ausführlich im Artikel. So ist es in Wikipedia überall und wir werden nicht mal für den Godfather der Schokolade eine Ausnahme machen. Wir haben keine Relevanzkriterien für Schokolade darum ist es hier für die Relevanz völlig ohne Bedeutung ob es Schokolade oder Kuvertüre ist. Was aber für die Relevanz eines Themas oder Alltagsgegenstands nicht ohne Bedeutung ist, ist ob das Thema in der Öffentlichkeit stattfindet. Und das Thema in der Öffentlichkeit ist hier nunmal Ruby-Schokolade. Es ist also völlig gaga einem relevanten Thema durch Verschieben auf ein nicht relevantes Lemma die Relevanz unterm Hintern wegzureißen nur weil man Leser erziehen will. Wie oft haben wir hier den Satz gehört: "Das Thema kommt in den Quellen garnicht vor ... Löschen" Einfach mal drüber nachdenken. Wir verbreiten kein Wissen sondern bilden etabliertes Wissen ab. Und das etablierte Wissen ist hier, dass Ruby-Schokolade nach EU-Kennzeichnungsverordnungen eine Kuvertüre ist. Das gesicherte Wissen ist aber mitnichten, dass Ruby-Schokolade Ruby-Kuvertüre heißt. Das ist TF vom Feinsten. Alle sagen dazu Ruby-Schokolade nur Oliver möchte nicht, dass man dazu Ruby-Schokolade sagt. Das ist alles. Graf Umarov (Diskussion) 00:05, 19. Feb. 2019 (CET)

Ich hatte ja den LA gestellt, weil ich Zweifel an der eigenständigen Relevanz hatte. In der langen Diskussion wurde die These, dass es sich um „eine natürliche Schokoladenart aus der gleichnamigen Kakaobohne“ und um „einen vierten Grundtype von Schokolade“ handelt, sehr rasch widerlegt. Was blieb ist, dass es sich hierbei um eine Kuvertüre handelt, die hochtrabend als Schokolade bezeichnet wurde. Recht deutlich wurde auch die Mär von der rötlichen Farbe der Kakaobohne widerlegt. Es wundert daher nicht, dass bei der Produktionsmethode auf das Betriebs- und Geschäftsgeheimnis des Herstellers Verwiesen wird. Im Endeffekt handelt es sich also um einen geschickt eingefädelten Werbefeldzug (siehe dazu auch All About That Ruby Chocolate Just Invented By Callebaut in The Chocolate Journalist) von Barry Callebaut in Verbindung mit Nestlé und der keineswegs unabhängigen Jacobs University. Ich glaube nicht, dass es Aufgabe von WP ist, solches zu unterstützen; ganz egal wie viele „angeblich unabhängige“ Journalisten und Zeitungen dies unterstützen. Sorry werter Graf Umarov, ich sehe daher keinerlei Veranlassung meinen LA zurückzuziehen, sondern sehe mich darin noch bestärkt. Mein Votum heißt vor allem wegen der penetranten Werbung und Verarschung der Konsumenten löschen! Möge ein Admin darüber entscheiden. --STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 21:30, 19. Feb. 2019 (CET)

In dem Sinne ist es doch das Beste darüber aufzuklären, wenn Menschen mehr über diese rosa "Schokolade" (im Übrigen ist Kuverture laut Wikipedia Schokolade) erfahren wollen. Wenn der Artikel nicht mehr da wäre, würden sie all das nicht erfahren und also uninformiert bleiben. All die Tatsachen die von Dir aufgezählt wurden, behandelt der Artikel. Man kann ihm also nicht vorwerfen, er würde irgendeine Werbe-Propaganda verbreiten. In der Hinsicht beruht, also deine Meinung auf einer nicht korrekten Behauptung. Wenn Du natürlich trotzdem auf "Löschen" beharren willst, wäre das (auch der eigenen Absicht - solche Werbung nicht zu unterstützen) eine eher widersinnige Denkweise/Handlung. LennBr (Diskussion) 11:11, 20. Feb. 2019 (CET)

Zuerst einmal grossen Respekt allen Diskutanten hier, dass die Diskussion doch recht gesittet blieb, trotz anfänglicher Irritiationen. Im Gegensatz zu manch anderen intensiv diskutierten LK noch einigermassen angenehm zu lesen.

Aus dem Dialog zwischen Graf Umarov und Oliver S.Y. (Strang 12./13. Februar) wird deutlich, dass es unterschiedliche Auffassungen gibt, was die Wikipedia ausmacht. Soll sie eine populärwissenschaftliche Enzyklopädie sein, das das wiedergibt, was Laien unter einem Lemma im Allgemeinen erwarten sowie welche Lemmata es geben müsste (Google Suggest baut auch auf solchen Erwartungen auf, d.h. wenn man "Ruby" eingibt, so wird einem Ruby-Schokolade vorgeschlagen)? Oder soll die Wikipedia eine Enzyklopädie sein, die hohe wissenschaftliche Ansprüche erfüllt, und demzufolge einzig auf wissenschaftlichen Quellen basieren darf? Wie wir wissen, divergieren die Ansichten der Wikipedianer diesbezüglich. Jener Dialog war exemplarisch dafür. Und diesbezüglich werden wir nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Dieses Mal nicht andiskutiert, aber in solchen verfahrenen Situationen wird bisweilen auf eine "Portalhoheit" berufen, nach der Dinge, die im "Einflussbereich" eines Portals liegen, deren Ansprüche erfüllen sollen (im konkreten Falle WP:EUT, allenfalls noch P:U). Eine verbindliche Regel dafür gibt es aber nicht (vgl. Umarov: «Wikipedia ist ... nicht für deutsche Lebensmittelrechtler, die sowieso keine Hoheit über Themen haben»), aber in der Regel werden deren Argumente doch respektiert bzw. ernst genommen (schliesslich sind es jene Mitarbeiter, die den jeweiligen Themenbereich systematisch pflegen und mehr oder weniger klare Vorstellungen betreffend Artikel haben; oft in Folge jahrelanger Konsensbildung innerhalb des Portals). Aus diesen Überlegungen gewichte ich das Argument von Oliver S.Y., nach der «fachliche Belege» bzw. solide recherchierte Belege» zu verwenden sind, eher. Hierbei geht es darum, ob das als Schokolade oder als Kuvertüre zu bezeichnen ist. Nach EU-Legislation ist das eine "couverture chocolate", also Kuvertüre. Demzufolge wäre so gesehen eine Verschiebung nahe liegend, im Sinne Olivers: «Also verschiebe es, und ich bin auch für Behalten», eine vierte Schokoladenart sei TF. Doch zu einer möglichen Verschiebung noch etwas mehr weiter unten.

Und nun, ist eine «vierte Schokoladenart» [27] oder «Schokoladensorte» [28] TF? Im Artikel steht klar, dass der Hersteller das so bezeichnet. Rechtfertigt aber eine Herstelleraussage einen Artikel unter diesem Lemma? Lest mal, wer französisch versteht, den untersten Abschnitt aus dem RTB-Bericht: « Alors, tout cela en fait-il vraiment une quatrième variété de chocolat? L'annonce n'est-elle pas un peu exagérée? Réponse de Laurent [einem belgischem Chocolatier, Anm. Filzstift] : ‹ Il faut faire du marketing. Il faut faire la danse des Indiens autour de son produit et dire que c'est le meilleur sinon, on en vend jamais … c'est le principe du marketing ›. Et en terme de marketing le groupe Barry Callebaut s'y connaît … », mit anderen Worten: Aus Marketinggründen werde das als «vierte Schokoladenart» verkauft, zumal Barry Callebaut derartiges Marketing aus dem Effeff könne. Und wir sind gegen «Marketingsprech» bekanntlicherweise eher allergisch und überprüfen derartige Behauptungen daher sehr genau. Und konstatieren, dass es keine Rosa Schokolade gibt, im Gegensatz zu einer Weissen, Braunen oder Schwarzen. Um Meloe zu zitieren: «Belegbar wäre bis jetzt: Ist, als Marke, ein rosa gefärbtes Schokoladenprodukt (im weiteren Sinne ...), das durch eine clevere Marketing-Kampagne öffentlich recht bekannt geworden ist.»

Bleibt noch die öffentliche Wahrnehmung dieser Marketinganstrengungen, was durchaus als Argument gelten darf. Doch, um AnnaS. zu zitieren: «‹Verbreitung in den Medien› bedeutet natürlich _nicht_ das Konfetti-werfen des Produzenten zur Markteinführung bzw. Stabilisierung eines Produktes auf dem Markt - der Artikel wird Teil der Marketingkampange. Gerade in diesem Bereich ist es umso wichtiger, _Fach_literatur zu bringen …» Was wir haben, ist das Blätterrauschen zur Einführung etc. Und was noch auffällt, ist, dass Kitkat den Schwerpunkt ausmacht. Und das so, dass man fast behaupten könnte, Rosa Kitkat werde noch eher wahrgenommen als Ruby-Schokolade («Rosa Kitkat» hat mehr Google-Treffer). Und weiteres bezüglich Marketing hat Meloe (15:05, 13. Feb.) schon alles gesagt.

Fazit: Das, was wir an Belegen haben, dürfte sicher nicht den allgemeinen Ansprüchen (WP:RK, WP:BLG, primär) wie auch die des Fachbereiches WP:EUT (sekundär) erfüllen. Es kann sein, dass das in drei oder fünf Jahren anders aussehen wird. Dann kann man das neu diskutieren. Unsere Leier ist schliesslich altbekannt: Wikipedia ist keine Plattform, Neues anzukündigen, vielmehr dokumentiert Wikipedia Dinge vergangener Zeit, ist also retrospektiv orientiert. Somit geht Ruby-Schokolade nicht. Bliebe noch die angedachte Verschiebung. Doch eine solche ist auch aus den gleichen Gründen keine Option, eine Ruby-Kuvertüre oder eine Ruby-Bohne wäre ebenso mau belegt, da erst gerade gelauncht und noch nicht breit rezipiert (Ausnahme: Konsens innerhalb des Portals EUT diesbezüglich).

Daher wird der Artikel ersatzlos gelöscht.

Zum «Verwursteln» lasse ich den Artikel für ca. 3 Monate in meinem BNR auf Benutzer:Filzstift/Ruby-Schokolade (kann ohne Rücksprache auf das EUT-Portal weiter verschoben werden, falls gewünscht). Ziel: Möglichkeit, Abschnitte in die Artikel Barry Callebaut bzw. Kuvertüre und/oder Schokolade einarbeiten zu können.

Zum Schluss noch was zu LennBr's Google-Suggest-Argument. Wie oben erläutert, liefert Google Suggest genau die Vorschläge, die der Laie, gibt er etwas ein, am ehesten erwartet. Das darf aber nicht als Argument pro/contra eines Lemmas sein, das ist allerhöchstens ein Hinweis: Google Suggest ist manipulierbar [29] und liefert bisweilen auch irreführende Vorschläge. Wenn wir googeln, so sind viel mehr die Suchergebnisse gemäss WP:Q auszuwerten. --Filzstift ✏️ 11:21, 21. Feb. 2019 (CET)

Ibrahim Hajtic (LAE)

Entspricht nicht den Relevanzkriterien. Ein Fußballer, der in keiner A-Liga gespielt und an keinem wichtigen Turnieren teilgenommen hat. Außerdem ein zu kurzer Artikel. -- Kukuk13 (Diskussion) 15:48, 12. Feb. 2019 (CET)

Einsätze in der 2. Bundesliga und 3. Liga in Deutschland (Profiligen) reichen völlig aus. LAE. --87.162.162.28 15:59, 12. Feb. 2019 (CET)

Angersbach (Familienname) (gelöscht)

Unbelegter Nicht-Artikel, vermutlich Theoriefindung. --Icodense (Diskussion) 18:16, 12. Feb. 2019 (CET)

+1 könnte genauso von einem Gewässer stammen (der am Angersbach ansässige). Ein nicht so häufiger Name, ohne Beleg ist zu Löschen. (Ist ja ein uralter Artikel.) --Hannes 24 (Diskussion) 20:06, 12. Feb. 2019 (CET)

Hat der Benutzer Icodense einen Beleg für seine These "Theoriefindung"?

Braucht er erst einmal nicht (außerdem ist es ja nur seine Vermutung), der Artikel soll im Zweifel nachweisen, dass das, was in ihm steht, so stimmt. Und eine eindeutige allübergreifende Etymologie ist bei Namen gar nicht mal so häufig, sodass ohne Quellen Zweifel angebracht sind. --131.169.89.168 17:37, 13. Feb. 2019 (CET)

unbequellte Behauptungen - auch keine Relevanz ohne mehrere prominente Namensträger -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:44, 16. Feb. 2019 (CET)

Kein ausreichener WP:ARTikel; gelöscht  @xqt 10:32, 19. Feb. 2019 (CET)

Kaiß (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kaiß“ hat bereits am 23. Januar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein Artikel, keine Informationen. Könnte man genauso inhaltslos zu jedem anderen Nachnamen anlegen. --Icodense (Diskussion) 18:21, 12. Feb. 2019 (CET)

da brauch man doch nichts diskutieren zu diesem nichts SLA -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:49, 12. Feb. 2019 (CET)

Wurde zu Recht schnellentsorgt. --Icodense (Diskussion) 19:07, 12. Feb. 2019 (CET)

Falls der SLA nicht löschend bearbeitet werden sollte: In der vorliegenden Form meiner Meinung nach kein Artikel. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:28, 12. Feb. 2019 (CET)

Schwerelos (Band) (SLA)

Relevanz nicht zu erkennen. Eine EP beim Dienstleister, einen unbekannten Newcomerpreis gewonnen, keine 500 Likes bei Facebook. Ggf. SLA-Kandidat --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:45, 12. Feb. 2019 (CET)

Ich wollte auch schon, da war die Stundenfrist aber noch nicht abgelaufen: Keinerlei Relevanz erkennbar, deshalb löschen. Falls es nicht dazu kommt, müsste der Artikel von Grund auf überarbeitet werden (insbesondere der Mitgliederabschnitt: nach einer "pubertär-kreativen" Pause und Die ersten Schritte, die Jan in der Welt der Musik gehen durfte, sind nur die Spitz des Eisbergs). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:14, 12. Feb. 2019 (CET)

begründeten SLA ausgeführt --Artregor (Diskussion) 23:03, 12. Feb. 2019 (CET)

YOUNG GURUZ (SLA)

Relevanz in keinster Weise erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:54, 12. Feb. 2019 (CET)

das ist eine UG... Eigentlich wohl SLA-fähig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:56, 12. Feb. 2019 (CET)

+1, dafür braucht's keine 7 Tage. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:39, 12. Feb. 2019 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 21:20, 12. Feb. 2019 (CET)

Paizo Publishing(LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Di(skussion) 20:00, 12. Feb. 2019 (CET)

@Achim Raschka: kannst Du bitte mal schauen, ob da noch etwas zu retten ist? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 05:31, 13. Feb. 2019 (CET)

@Doc Taxon: @Lutheraner: Mal sehen, was machbar ist - ich habe mal mit einem Ausbau begonnen. Aus meiner Sicht ist dieser Verlag definitiv relevant - es handelt sich um einen der zentralen Rollenspielverlage im Umfeld von D&D und mit dem Pathfinder-System haben sie eines der bekanntesten und verbreitetsten P&P-Rollenspiele auf dem Markt. Mit ihren Regelwerken haben sie einige Origin und ENnie Awards abgeräumt, der Verlag selbst war für den Diana Jones Award nominiert und die CEO ist in die Hall of Fame der Origin Awards aufgenommen worden. Zu Pathfinder Online und der 1-Mio-$-kickstarter-Kampagne schreibe ich noch was. Ich glaube, es gibt nur wenige international tätige Verlage dieser Sparte, bei denen die Relevanz so auf der Hand liegt. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:34, 13. Feb. 2019 (CET)

nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 09:57, 13. Feb. 2019 (CET)

@Lutheraner: wenn Du einen Löschantrag zurückziehst, ist das auf der Diskussionsseite des Artikels zu vermerken, wie ich es gerade getan habe. Da Dir sehr gut bekannt ist, wie man einen unhaltbaren Löschantrag nach dem nächsten stellt, solltest Du auch lernen, wie man diesen wieder entfernt. ( Ich finde es auch unhaltbar, wie Du teilweise neue Benutzer/innen auf deren Diskussionsseiten anpflaumst, das am Rande noch dazu ) – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:01, 17. Feb. 2019 (CET)

Lego WW2 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, keinerlei Sekundärquellen angegeben. --Count Count (Diskussion) 20:13, 12. Feb. 2019 (CET)

Als Filmgenre weit unter dem Niveau der Relevanz, SLA? Aber für einen Lacher war es gut, also irgendwie möchte ich es als Kuriosum schon gerne behalten ;) --CWReaper (Diskussion) 09:09, 13. Feb. 2019 (CET)

Eine YouTube-Welle von vier oder fünf Leuten als "Genre" zu bezeichnen, ist auch etwas gewagt. Schockiert hat mich allerdings, dass manchmal die historische Genauigkeit nicht gegeben sein soll. Bei den angegebenen Videos ist die Zuseherzahl sehr schwankend - einige kommen auf bis zu 15 Millionen, die meisten der von mir jetzt angesehenen liegen allerdings im niedrigen sechsstelligen Bereich. --131.169.89.168 10:26, 13. Feb. 2019 (CET)

Gerade mal kurz gegoogelt und entsetzt, was da alles angeboten wird. Lego- (wohl nicht original, aber kompatibel) Wehrmachtsfiguren, -SS, ein KZ-Baukasten-Set (!!!) etc., alles was das Herz des Nazis begehrt oder womit Ahnungslose (kann es die heutzutage überhaupt noch geben?) ihre Kinder „spielen“ lassen. Bei so viel „Pfui“, das hier leider kein Grund für einen Bann ist, kann man nur darauf vertrauen, dass der Artikel über diesen Dreck an der Relevanzhürde scheitert. Löschen, aber bitte so schnell wie möglich. -- 217.151.147.210 16:32, 13. Feb. 2019 (CET)

Info1: Das Lego-Patent auf den Baustein ist abgelaufen. Insbesondere produziert ein polnischer Hersteller Lego-kompatible WW2-Baukästen (Panzer, Flugzeuge, etc... bis zum Soldatengrab).

Info2: Das Lego-KZ war eine „Aktion“ eines polnischen Künstlers, dem Lego zehntausende von grauen Steinen zur Verfügung gestellt hatte (ohne zu wissen wofür). Er hat neben den Modellen (Gaskammer etc.) auch gefakte Lego-Verpackungen entworfen. Das Erschreckende: Viele wollten die Baukästen für die Kleinen kaufen ... --1rhb (Diskussion) 01:02, 14. Feb. 2019 (CET)

Info zu 1: Der polnische Produzent heißt Cobi (en:Cobi (building blocks)) Panzer, Flugzeuge, Soldaten: Elektronikmarkt im Alexa verkauft Wehrmachts-Spielzeug Nazi-Spielzeug aus Polen: Die niedliche Fratze des Krieges

Info zu 2: Der polnische Künstler ist Zbigniew Libera. Warschauer Museum kauft Lego-Konzentrationslager Auschwitz war kein Legoland Ein Lager an sich --87.162.164.248 01:07, 14. Feb. 2019 (CET)

Besten Dank für die Info! Zu 1: Dass ausgerechnet ein POLNISCHER Hersteller so etwas produziert, macht mich angesichts der Tatsache, dass Polen zum ersten Opfer des von Nazi-Deutschland ausgegangenen „WW2“ wurde, umso betroffener. Zu 2: Über die Freiheit der Kunst möchte ich mich an dieser Stelle nicht auslassen. Aber all das macht aus meiner Sicht den Artikel nicht relevanter. Und für einen Lacher gut (s.o.) ist für mich der Artikel auch nicht, der Lacher blieb mir im Hals stecken. -- 217.151.147.210 10:11, 14. Feb. 2019 (CET)

Was hat das Herstellen von Legosteinen mit der Relevanz der Youtube Filmchen zu tun, ist das mit dem Youtube Channel verbunden? wenn ja vermute ich jetzt sogar noch Werbung hinter dem Artikel, immer noch löschen. --CWReaper (Diskussion) 09:29, 15. Feb. 2019 (CET)

Willst du den Artikel nun „als Kuriosum behalten“ (s.o.) oder doch löschen? Ich war und bin für löschen. -- 217.151.147.210 09:46, 15. Feb. 2019 (CET)

Meine Aussage war SLA, also Löschen. --CWReaper (Diskussion) 09:58, 15. Feb. 2019 (CET)

Danke. Nur damit das nachher beim Gewichten nicht falsch verstanden wird. -- 217.151.147.210 11:06, 15. Feb. 2019 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 19. Feb. 2019 (CET)

Haseltal-Radweg (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Es geht hier um 36 Kilometer. Und im Gegensatz zu sehr kurzen Bundesstraßen geht es bei kurzen Radwegen nicht um die Verkehrserschließung (zwischen zwei Fernwegen), sondern um den Freizeitwert, den ebenso auch alternative nicht deklarierte Routen bieten, sodass es hier tatsächlich um den Freizeitwert von 36 Kilometern geht und nicht um ein übergeordnetes Verkehrssystem, das im Übrigen im Artikel ohnehin nicht dargestellt ist und dessen Bedeutung nicht erkennbar ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:16, 12. Feb. 2019 (CET)

Der Artikel mag klein und der Radweg vergleichsweise kurz sein. Für beides wird hier aber eine Lücke geschlossen und deshalb würde ich ihn gerne behalten. --87.147.179.184 08:33, 14. Feb. 2019 (CET)

zZ noch kein Artikel. Wenn man sich andere Radwegartikel ansieht, findet man vergleichbare Nichtikel (die aber länger an km sind). 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 09:40, 14. Feb. 2019 (CET)

Gemäß Antrag, zudem kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 19. Feb. 2019 (CET)

Freifallzeit (LAE)

SLA mit EInspruch. Catrin (Diskussion) 20:32, 12. Feb. 2019 (CET) Zitat: SLA|kein Artikel eher noch TF

Ist aber in der Quelle nachgewiesen, obwohl ausbaubedürftig. Darüber hinaus gibt es den Begriff beim Fallschirmspringen, der die Zeitspanne des Freien Falls beschreibt.--Partynia ^{∞ RM} 17:22, 12. Feb. 2019 (CET)

Zitatende

Ich denke es wäre besser, den Inhalt des Artikels in den Artikel Supernova zu verschieben, (da wird das Thema Sternenkollaps behandelt) als komplett zu löschen --CWReaper (Diskussion) 09:27, 13. Feb. 2019 (CET)

In Sternentstehung#Stabilität_und_Kollaps ist die Freifallzeit wichtiger. Der englische Artikel en:Free-fall_time zeigt, dass man da durchaus einen Artikel schreiben kann. Der deutsche Stub ist schon arg knapp und die Quelle (Vorlesungsfolien) sollte auch ersetzt werden – sollte in fast jedem Lehrbuch der Astronomie vorkommen. --Wrongfilter ... 11:47, 14. Feb. 2019 (CET)

Das ist prinzipiell vom Thema her behaltenswürdig. Aber inhaltlich ... abenteuerlich. Dimensionsanalyse sagt mir zum Beispiel, dass die Formel falsch ist  . In die Fach-QS statt Löschantrag und dann sehen wir weiter. Theoriefindung ist jedenfalls ausgeschlossen. In Supernova würde ich das nicht einbauen, da ich in dem Fall einen nicht vernachlässigbaren Entartungsdruck nicht ausschließen würde (bin aber nur Astro-Laie). Ich würde für ein LAE plädieren, damit eine administrative Entscheidung hier nichts blockiert. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 14:50, 14. Feb. 2019 (CET)

Den Fehler in der Formel habe ich verbockt, als ich sie umformatiert habe... Das ist natürlich kaum was anderes als das dritte Kepler'sche Gesetz... --Wrongfilter ... 15:13, 14. Feb. 2019 (CET)

Allein, dass die en-Wiki noch einen Faktor $\pi /{\sqrt {8}}\approx 1.11$ kennt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:16, 14. Feb. 2019 (CET)

Dann macht doch eine BKS mit Freifallzeit a) --> Fallschirmspringen und b) --> Supernova (und den Inhalt dieses Stubs da rein)

(Ich hätte auch eher Fallschirmspringen unter dem Lemma vermutet.  :-) --≡c.w. @… 15:36, 14. Feb. 2019 (CET)

Ist jetzt ausgebaut, mit Printmedium verifiziert und hat einen Hinweis aufs Fallschirmspringen bekommen. Und hat mit Supernovae nix am Hut. LAE. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 18:27, 18. Feb. 2019 (CET)

Mastanamma (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt 84.142.125.146 21:15, 12. Feb. 2019 (CET)

Berichte über sie in NY Times, der BBC, Times, RT, in der Türkei [30] (Liste ließe sich verlängern) sprechen doch von Meidenrezeption und -wahrnehmung.--Gelli63 (Diskussion) 21:57, 12. Feb. 2019 (CET)

1,2 Mio. Abos hatte sie auch. --87.162.162.28 01:53, 13. Feb. 2019 (CET)

Ich halte auch die internationale Berichterstattung in Qualitätsmedien für ein Indiz, dass sich auch in einigen Jahren noch Menschen für diese ungewöhnliche Frau interessieren werden. Das war für mich tatsächlich das Kriterium dafür, den Artikel anzulegen. --Kritzolina (Diskussion) 11:20, 13. Feb. 2019 (CET)

:) Quatscheintrag. --sj 22:53, 16. Feb. 2019 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:29, 19. Feb. 2019 (CET)

Pacific Alliance Group (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Mitarbeiterzahl von 350 macht nicht relevant. Umsatz nicht bekannt. Investionen von 40 Mrd. US-$ nicht belegbar. Crunchbase listet 12 von 13 Investionen auf, die insgesamt unter 1 Mrd. US-$ liegen. Nicht täuschen lassen: 1 CNY = 0,147625 USD, 1 Mrd. CNY sind also nur 147,625 Mio. US-$. Außer Datenbankeinträge gibt es keine Belege im Artikel --87.162.162.28 22:05, 12. Feb. 2019 (CET))

Diese LD geht parallel zu denen von Katherine Yip und Horst Geicke (auch auf dieser Seite) einher. WP ist keine Plattform für Firmendarstellungen. Relevanz nicht dargestellt. Löschen. -- 217.151.147.210 10:50, 13. Feb. 2019 (CET)

Eine Gesellschaft mit solchen Investitionssummen im DACH-Raum wäre diskussionslos behalten worden (zumal schon fast jede Dorfbank relevant ist). Nicht ersichtlich, warum hier anders verfahren werden soll (Hintergrund der Artikelanlage ist nicht von zentraler Bedeutung). Zudem Aussenwahrnehmung vorhanden (und das sogar in Englisch, nicht nur in Japanisch): [31], [32]. Belege-Banner hinzugefügt. --Filzstift ✏️ 11:33, 21. Feb. 2019 (CET)