Wikipedia:Adminkandidaturen/Fröhlicher Türke

Fröhlicher Türke

Diese Kandidatur ist beendet und wurde von APPER archiviert.

Ergebnis: Die Kandidatur war nicht erfolgreich.
Bemerkungen: Pro:Contra:Enthaltungen = 128:235:45. --APPER\^☺☹ 14:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

---

Diese Kandidatur hat am 20. Juli 2012 um 14:12 Uhr begonnen und endet am 3. August 2012 um 14:12 Uhr.

→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

---

Hallo miteinander,

ich möchte euch hiermit gerne Benutzer:Fröhlicher Türke als Administrator vorschlagen. Ich gehe davon aus, dass das bei vielen von euch, die ihn kennen, Kopfschütteln, Amusement oder blanke Ablehnung hervorrufen wird, hoffe aber auch auf die Zustimmung anderer. Fröhlicher Türke ist seit nun über zwei Jahren ein engagierter, aktiver und nicht zuletzt auch streitbarer Benutzer, der nie um eine Meinung verlegen ist und stets die Bereitschaft mitbringt, sich in schwierigen Konflikten um eine Lösung zu bemühen. Ich habe ihn während meiner Autorentätigkeit im Bereich Rechtspopulismus/Islamfeindlichkeit kennengelernt, und zwar als jemanden, der sich eine Wikipedia wünscht, in der Rassismus und rechtsextremes Gedankengut keinen Platz haben. Gleichzeitig kenne ich den Fröhlichen Türken als jemanden, der sich auch über seinen eigenen politischen Standpunkt hinaus auf der Metaebene engagiert und nach Lösungen sucht, die nicht nur ihm oder seinem POV, sondern dem Gesamtprojekt gerecht werden.

Nun ist Fröhlicher Türke nicht unumstritten, und das hat seine Gründe: Er scheut nicht davor zurück, seinem Gegenüber seine Meinung zu sagen, wenn er findet, dass dessen Verhalten nach Kritik ruft. Dies hat ihm nicht erst einmal eine administrative Sanktion beschert. Fröhlicher Türke geht offen mit seinen politischen Grundüberzeugungen um und macht keinen Hehl daraus, wenn er die von anderen als projektschädlich erachtet. Er setzt sich für die Benutzer ein, die er unzulässigerweise benachteiligt sieht und legt sich dafür auch mit denjenigen an, bei denen er die Ursache dieser Benachteiligung sieht. Dabei überschreitet er bisweilen die von WP:KPA gesetzten Grenzen. Das tut er jedoch nie aus einer bloßen Laune heraus, sondern nur dann, wenn er andere Grundprinzipien verletzt und keinen anderen Weg zu ihrem Schutz sieht. Fröhlicher Türke geht es nicht um einen Kampf gegen politisch Andersdenkende, die Verbreitung seines POVs oder persönliche Auseinandersetzungen - sondern stets darum, die Wikipedia zu dem zu machen, was er unter einen gerechteren, offeneren und unvoreingenommeren Ort versteht. Fröhlicher Türke sichert im Fall seiner Wahl zu, keine Adminentscheidungen gegen Benutzer zu treffen, mit denen er in Diskussionen und Artikelbearbeitungen in der Vergangneheit in Konflikten stand. Ebenso wird er selbstverständlich keine Entscheidungen in Streitfällen über Artikel treffen an denen er beteiligt ist.

Ich und er sind uns bewusst, dass dieser Kandidatur hier und heute wohl kein Erfolg beschieden sein wird. Dennoch hat mich Fröhlicher Türke gebeten, diese Laudatio für ihn zu schreiben: Er möchte wissen, wo er im Projekt steht, wie ihn die aktiven Benutzer wahrnehmen und was sie an seinem Verhalten zu kritisieren haben. Fröhlicher Türke eckt an, aber nicht aus Prinzip, sondern weil er sich und seine Meinung einbringen möchte. In diesem Sinne soll auch diese Kandidatur ein Stein des Anstoßes sein: Was schätzt ihr an Fröhlicher Türke, was stört euch an seinem Auftreten? Was ist für euch aktuell das größte Hindernis dafür, ihm das Vertrauen als Admin auszusprechen, welche seiner Eigenschaften qualifiziert ihn hingegen dafür? Egal, auf welcher Seite ihre Stimme einreiht, möchte ich euch bitten, ihm eure Kritik ehrlich und konstruktiv zu vermitteln. Es wäre schön, wenn diese Kandidatur ohne sarkastische, zynische oder beleidigende Kommentare auskäme. Stattdessen sollte sie Fröhlicher Türke seine Potentiale aufzeigen, damit er an ihnen arbeiten kann. Vielen Dank.--† Alt ♂ 14:12, 20. Jul. 2012 (CEST)

Vorstellung und Bewerbung FT

liebe community, danke an tam für seinen vorschlag. kurze vorstellung: mein vorname ist alkim, ich wurde in izmir geboren und lebe seit längerer zeit in deutschland. hier habe ich politikwissenschaft, germanistik und philosophie studiert. ich bin mit einer deutschen frau verheiratet und habe zwei töchter. beruflich bin ich selbstständig.

meine interessen und persönlichen standpunkte kann man den intros meiner benutzerseite und diskussionsseite entnehmen. ich weiß, dass ich in einigen diskussionen zu hitzig war und deswegen einige sperren erhalten habe. das ist einem gewissen temperament geschuldet, das in diskussionen manchmal mit mir durchging. meine meinungen (pov) habe ich in diskussionen deutlich geäußert, aber nie in artikelbearbeitungen einfließen lassen.

für den fall meiner wahl sage ich zu:

• ich werde keine adminentscheidungen (benutzersperren, entscheidungen bei editwars) gegen user treffen, mit denen ich jemals in einem konflikt in einer diskussion oder einem artikel war.

• selbstverständlich werde ich keine entscheidungen in streitfällen über artikel treffen, an denen ich beteiligt bin.

• im fall meiner wahl werde ich bei adminentscheidungen die kleinschreibung aufgeben und die amtliche deutsche rechtschreibung verwenden.

• meine wiederwahlseite würde ich sofort offenlassen

• ich würde mich freuen auch von usern stimmen zu bekommen, mit denen ich konflikte hatte um ihnen zu zeigen, dass ich die „knöpfe“ nicht missbrauchen werde.

ich bitte um euer vertrauen. für fragen steht euch die disk.-seite zur verfügung. allerdings bin ich heute abend auf einer veranstaltung und kann erst am sehr späten abend oder erst morgen wieder online sein. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:25, 20. Jul. 2012 (CEST)

Pro Fröhlicher Türke

1. --† Alt ♂ 14:14, 20. Jul. 2012 (CEST) Weil ich daran glaube, dass du über deinen Schatten springen kannst und das auch tun musst, wenn du Admin bist. Der Weg für dieses Projekt liegt letztendlich nicht in der Kontroverse und der Gegnerschaft, sondern darin, gemeinsame Interessen zu erkennen, herauszuarbeiten und im Dialog umzusetzen. Ich kenne dich als guten Zuhörer und jemanden, der sein Gegenüber trotz aller Differenzen schätzt. Deshalb glaube ich, dass du das schaffen kannst. Wenn nicht heute, dann doch beim nächsten Mal.
2. --Inkowik 14:27, 20. Jul. 2012 (CEST)
3. --Stillhart (Diskussion) 14:40, 20. Jul. 2012 (CEST) ja
4. -- WSC ^® Als Ausgleich zu den "konservativen" Admins durchaus zu überlegen. 14:43, 20. Jul. 2012 (CEST)
5. --olag disk ₂cv 14:47, 20. Jul. 2012 (CEST) Auch wenn er mit seinem Sinn für Gerechtigkeit zuweilen aneckt, macht sein Humor und Augenmaß das mehr als wieder wett.
6. --Incarus (Diskussion) 14:52, 20. Jul. 2012 (CEST)
7. --Janneman (Diskussion) 15:04, 20. Jul. 2012 (CEST)
8. –Gorlingor (Diskussion) 15:06, 20. Jul. 2012 (CEST)
9. --20% 15:33, 20. Jul. 2012 (CEST) Chance > Risiko
10. --Zitronenpresse (Diskussion) 15:45, 20. Jul. 2012 (CEST)
11. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:51, 20. Jul. 2012 (CEST) Wenn ihm an dem Amt liegt und er es passend ausführt, wird er es auch behalten, wenn nicht hat er es schnell los. Sperrlog ist imho weniger wichtig als die imho etwas unterentwicklete Artikelarbeit.
12. -- Wosch21149 (Diskussion) 16:01, 20. Jul. 2012 (CEST) Obwohl die Laudatio eher nach einer Aufforderung zum Missbrauch dieser Seite zum Diskutieren aussieht, gebe ich hier ein ja, da wir auf einigen Metaseiten wie der VM einen (weiteren) mutigen, progressiven Admin gebrauchen können.
13. --JosFritz (Diskussion) 16:02, 20. Jul. 2012 (CEST) Du bist nicht nur ein sehr gebildeter, sondern auch ein sehr meinungsstarker Kollege. Daran gibt es nichts auszusetzen, wir brauchen Leute mit Arsch in der Hose, die wissen, wovon sie reden und sich durchsetzen können. Als Admin hast Du einen anderen Aufgabenschwerpunkt und musst auch um Ausgleich bemüht sein. Zweifel daran, dass Du beides kannst und auch dort einen guten Job machen wirst, habe ich nicht, zumal Du im Artikel-Namensraum schon bisher immer um eine ausgewogene und neutrale Darstellung bemüht bist und Dir diese auch gelingt. Viel Erfolg!
14. --Mrdaemon (Diskussion) 16:08, 20. Jul. 2012 (CEST) Viel Erfolg!
15. --Kartoffelkopf (Diskussion) 16:34, 20. Jul. 2012 (CEST) Es gibt so viele Admins die ungeeignet sind. Vielleicht macht er es ja besser, wenn nicht gibt es ja die Abwahl und den Abschuss durch Adminproblem.

    Findest du „Abschuss“ eine geeignete Wortwahl? --Geitost 21:57, 20. Jul. 2012 (CEST)

    Jupp, habe ich als Metapher grundsätzlich kein Problem mit. Über pazifistischere Metaphern können wir uns gerne auf meiner Diskussion unterhalten, aber nicht mehr heute Abend bin gerade beim fünften Glas Rotwein. Was WCS geschrieben hat empfinde ich übrigens auch nicht als PA. Gruß und nichts für Ungut! --Kartoffelkopf (Diskussion) 22:05, 20. Jul. 2012 (CEST)

    Na, lassen wir’s dabei. Dass hier im Wiki Krieg herrscht, ist ja auch nichts Neues. Da benötigt es dann wohl auch schon mal neues „Menschenmaterial“. Tja. :-/ --Geitost 22:12, 20. Jul. 2012 (CEST)

16. -- Si! SWamP 16:44, 20. Jul. 2012 (CEST)
17. Wikipedia zu einem „gerechteren, offeneren und unvoreingenommeren Ort“ machen? Endlich mal jemand mit Visionen! Mutige Aktion, TAM! --Emkaer (Diskussion) 16:49, 20. Jul. 2012 (CEST)
18. --ot (Diskussion) 16:54, 20. Jul. 2012 (CEST)
19. --Pjacobi (Diskussion) 17:06, 20. Jul. 2012 (CEST)
20. --Vogone (Diskussion) 17:11, 20. Jul. 2012 (CEST) Jeder hat seine Chance verdient.
21. --emma7stern (Diskussion) 17:16, 20. Jul. 2012 (CEST) ja, könnte vermutlich ein engagierter, streitbarer admin mit differenzierter sicht werden
22. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 17:26, 20. Jul. 2012 (CEST) Mehr Pluralität unter den Admins und Spiel mit offenen Karten sind wünschenswert.
23. --Ticketautomat 17:32, 20. Jul. 2012 (CEST) Ein Versuch wäre es wert.
24. --Arabsalam (Diskussion) 17:47, 20. Jul. 2012 (CEST). Per TAM
25. --Kharon 18:02, 20. Jul. 2012 (CEST)
26. --Rita2008 (Diskussion) 18:12, 20. Jul. 2012 (CEST)
27. --Gruß Polemos Diskussion 19:10, 20. Jul. 2012 (CEST) Ausreichend Meta-Erfahrung. Kleinschreibung könnte sofort abgestellt werden.
28. --Ul1-82-2 (Diskussion) 19:12, 20. Jul. 2012 (CEST)Passt sich perfekt in einen Großteil der Admin-Riege ein ;o)
29. --Gudrun Meyer (Disk.) 19:13, 20. Jul. 2012 (CEST)
30. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:25, 20. Jul. 2012 (CEST) Ein erfahrener, intelligenter Benutzer, der die Perspektive wechseln kann um sich in andere BenutzerInnen hineinzuversetzen. Sehr gerne ein Pro von mir.
31. --Ulitz (Diskussion) 19:41, 20. Jul. 2012 (CEST) @FT: Ich fürchte zwar, dass deine Karten beim derzeitigen Zustand der de-WP nicht allzu gut aussehen ... aber falls doch, hoffe ich mal, dass du dich als Admin nicht verbiegen lässt und dir selbst treu bleibst.
32. o.k., have a try -- Achim Raschka (Diskussion) 19:42, 20. Jul. 2012 (CEST)
33. --Varina (Diskussion) 20:02, 20. Jul. 2012 (CEST) Bin zwar ziemlich skeptisch, aber da er seine WW-Seite ungeperrt lässt, soll er seine Chance haben
34. --grixlkraxl (Diskussion) 20:08, 20. Jul. 2012 (CEST) ohne den (gar nicht so) "toten alten Mann" hätte ich mich rausgehalten (Regel: gebrannte Kinder scheuen das Feuer). ABER: der Kandidat ist ist mir letzter Zeit immer positiver aufgefallen. Let's have a try.
35. --Karim (Diskussion) 20:38, 20. Jul. 2012 (CEST)
36. --Richard Zietz 23:14, 20. Jul. 2012 (CEST)

    --Lienhard Schulz Post 23:33, 20. Jul. 2012 (CEST) Gestrichen, weil mir das ewige Gerenne zur VM-Seite zum Hals raushängt. Den Ausruf „Ach Du heiliges Dönertier“, für den Sarkana nun auch noch gesperrt wurde, hätte ich sowas von belächelt, gerade auch, wenn ich „Fröhlicher Türke“ hieße. --Lienhard Schulz Post 09:36, 23. Jul. 2012 (CEST)

37. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:02, 21. Jul. 2012 (CEST) Entweder hat FT nach einer Woche 33 WiWa-Stimmen oder er wird ein guter Brennpunkt-Admin. Ich hoffe Letzteres und befürchte Ersteres, aber in diesem Einzelfall halte ich es einen Versuch wert.

    --Imbarock (Diskussion) 00:21, 21. Jul. 2012 (CEST) Für Experimente immer zu haben. Mit Skepsis, aber warum nicht. Wir wählen einen Admin, nicht einen Konsul. Leider nicht stimmberechtigt. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:31, 21. Jul. 2012 (CEST)

38. --Ijbond (Diskussion) 00:23, 21. Jul. 2012 (CEST) Ich dachte, der wär schon. Heutzutage haben wir ja dank Wiederwahlseiten kaum ein grosses Risiko.
39. --dbenzhuser (Diskussion) 00:26, 21. Jul. 2012 (CEST) Für möglichst viele und vor allem unterschiedliche Admins.
40. --WajWohu (Diskussion) 01:49, 21. Jul. 2012 (CEST)Ist in Bereichen aktiv, von denen ich mich mit Ekel abwende, also Rechts...populismus, Ereignisse 1915 u.a. nationalist., xenophobe Neutralitätsklitterungen, ich wäre da nicht gelassen. Humor, Distanz, Fairness ist gut :)
41. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 03:08, 21. Jul. 2012 (CEST) "das kann nur ein Scherz sein" war meine erste Reaktion - aber, warum eigentlich nicht - FT ist ein engagierter, streitbarer (und das durchaus auch im positiven Sinne Account, dem ich zutraue engagierte und gute Adminarbeit zu leisten
42. --ChristianSW (Diskussion) 07:06, 21. Jul. 2012 (CEST)
43. -- mach es. Allein schon um zu sehen, wie es sich wirklich anfühlt Admin zu sein. Marcus Cyron Reden 07:17, 21. Jul. 2012 (CEST)
44. -- einer der sehr wenigen Gender-sensitiven Autoren in de.Wikipedia; beschäftigt sich mit einem Thema/einem Konflikt, bevor er eingreift. Danke für den Vorschlag und die Kandidatur als Admin.Finn (Diskussion) 08:10, 21. Jul. 2012 (CEST)
45. --Pass3456 (Diskussion) 08:11, 21. Jul. 2012 (CEST)
46. Koenraad ^Diskussion 08:38, 21. Jul. 2012 (CEST) Ehrlich gesagt, traue ich es dir nicht zu, nicht weil dir die Fähigkeiten abgehen, sondern aus dem einfachen Grunde, weil du an zu vielen Brennpunkten in Konflikte verwickelt bist und dort gar nicht mehr als Admin tätig werden könntest. Konflikte machen angreifbar. Und: Wer sich selbst in der Wortwahl vergriffen hat, ist bei Sanktionen wegen KPA unglaubwürdig, auch dann, wenn eine Sanktion objektiv berechtigt wäre. Ich gebe dir trotzdem ein pro, weil ich, keine Ahnung, immer schon mal wissen wollte, warum du dich ausgerechnet als Kemalist bezeichnest, dich schätze, weil du zu deiner Überzeugung stehst, weil dein Benutzername gut ist, weil meine Stimme unerheblich ist, weil das Adminamt eher ein Zeitraubtrick ist, weil....
47. --Bene16 (Diskussion) 09:36, 21. Jul. 2012 (CEST)
48. --Φ (Diskussion) 09:49, 21. Jul. 2012 (CEST)
49. -- morty 10:41, 21. Jul. 2012 (CEST) Es gibt hier unten den Admins eine Menge, vorsichtig ausgedrückt, bemerkenswerte Charaktere. Da kann noch etwas Pluralität mehr auch nicht schaden.
50. --Scooter ^Backstage 10:48, 21. Jul. 2012 (CEST) Wenn's eh nix wird, kann man auch das Ergebnis aufhübschen. Ansonsten müsste man das zumindest differenzierter betrachten.
51. --Belladonna Plauderecke 10:53, 21. Jul. 2012 (CEST) Hat in dem Konflikt Hubertl - Atomic gezeigt, dass er seine Meinungsstärke ausgleichend einsetzen kann. Wird sicher kein Mainstream-Admin, aber bei den gegenwärtigen Problemen im Projekt brauchen wir auch welche, die sich abseits davon bewegen können und hinter dem Projekt als Ganzes stehen. Dass er das will, nehme ich FT ab, dass er das administratorisch umsetzen kann, dafür sollte er die Chance bekommen, das zu zeigen.

    Hüstel...kannst Du da beispielhafte Edits verlinken? Gerne auch anderswo, wenn es ausführlicher wird. Ich habe in als Herunterspieler des Vorgangs wahrgenommen.--bennsenson - reloaded 11:47, 21. Jul. 2012 (CEST)

    Mein Verhalten Hubertl gegenüber ist in keinster Weise durch irgendwelche Hinweise von FT beeinflußt worden. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:54, 21. Jul. 2012 (CEST)

    Der Satz „Wird sicher kein Mainstream-Admin…“ stimmt auch auch „Mainstream“ --Freud ^DISK Konservativ 12:12, 21. Jul. 2012 (CEST)

    Hä? Stotterst Du jetzt? :) --JosFritz (Diskussion) 14:41, 21. Jul. 2012 (CEST)

52. --MatthiasΒερολίνο (Diskussion) 11:40, 21. Jul. 2012 (CEST)
53. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:35, 21. Jul. 2012 (CEST)
54. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:32, 21. Jul. 2012 (CEST)
55. --Gmünder (Diskussion) 16:13, 21. Jul. 2012 (CEST)
56. --CiMa 16:33, 21. Jul. 2012 (CEST)
57. --Agathenon Bierchen? 17:31, 21. Jul. 2012 (CEST)
58. --☆ Bunnyfrosch 18:34, 21. Jul. 2012 (CEST) hab mir grad die disk teils belustigt teils gelangweilt durchgelesen, kritik kam von einer ausgeloggten ip, als verschleierte beleidigung von bennsenson und einem nutzer der die ansicht vertritt, ein symbol, welches eine von einem terroristenunterstützerkreis jährlich veröffentliche meinung referiert, die eine opfergruppe für rechtsterroristen markiert, sei problematisch ... da bleibt nicht viel raum zum abstimmen :-)
59. Retzepetzelewski (Diskussion) 19:11, 21. Jul. 2012 (CEST)
60. Per TAM (#1) und Koenraad (#48) -- JCIV 19:21, 21. Jul. 2012 (CEST)
61. --Dirkb (Diskussion) 21:15, 21. Jul. 2012 (CEST) Solange er sich aus den eigenen Honigtöpfen fern hält sehe ich kein Problem
62. --Yogi (Diskussion) 21:20, 21. Jul. 2012 (CEST) Darf ich Oliver Kahn zitieren: wir brauchen Eier aber keine Weicheier! sehr gebildet, absolut angenehme Erscheinung, finde immer mal wieder gelegenheit zum fachlichen Austausch seies auf einer LD oder in diversen Disk einiger Atikel die ich bearbeitet habe. Der wird mit den Knöpfen sicher gut umgehen können, das ist sicher !!--Yogi (Diskussion) 21:20, 21. Jul. 2012 (CEST)
63. --Goliath613 (Diskussion) 21:31, 21. Jul. 2012 (CEST) siehe Olag
64. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:54, 21. Jul. 2012 (CEST) bin zwar ein bisserl im "Wiglwogl" - denke aber letztlich, dass das Positive überwiegt...

    -- Eynbein ⚗ 22:05, 21. Jul. 2012 (CEST)Nebenkonto, vergl. z.B. [1], Hauptkonto z.Z. gesperrt, gestrichen gemäß WP:SP und Wikipedia:SB#Nicht_stimmberechtigt, Rosenkohl (Diskussion) 12:15, 23. Jul. 2012 (CEST)

65. -- Fastback1968 (Diskussion) 22:22, 21. Jul. 2012 (CEST)
66. -- Giro Diskussion 22:42, 21. Jul. 2012 (CEST)
67. --Kero 23:11, 21. Jul. 2012 (CEST) Ein Admin hat keine Führungsposition und damit keine Vorbildfunktion, sondern soll Entscheidungen fällen. In eingen Fällen ist ft zu einer objektiven Entscheidungen nicht in der Lage und hat angekündigt, sich da auch rauszuhalten. Sollte er dieses Versprechen brechen ist die WW-Seite offen also: was solls...?
68. --ComQuat (Diskussion) 23:55, 21. Jul. 2012 (CEST) siehe unten
69. --FelMol (Diskussion) 00:20, 22. Jul. 2012 (CEST) wir brauchen ein paar Querdenker unter den Admins (darin völlig einverstanden mit Koenraad)
70. --Wiguläus (Diskussion) 01:33, 22. Jul. 2012 (CEST)
71. --Perfect Tommy (Diskussion) 02:43, 22. Jul. 2012 (CEST)
72. --Cvf-ps^Disk_+/− 11:24, 22. Jul. 2012 (CEST) OK, nicht überzeugt, aber was kann bei offener WW-Seite passieren?
73. --Hao Xi (对话页 贡献) 12:57, 22. Jul. 2012 (CEST)
74. --Lipstar (Diskussion) 18:59, 22. Jul. 2012 (CEST)
75. --Biha (Diskussion) 19:53, 22. Jul. 2012 (CEST)
76. --Gestumblindi 19:56, 22. Jul. 2012 (CEST) Bei allen Kontroversen, in die er immer mal wieder verwickelt ist, glaube ich doch nicht, dass er Adminrechte falsch einsetzen würde; ihm die Rechte zu erteilen, wäre jedenfalls ein interessantes Experiment, und wir haben genügend Instrumente, um bei mistbauenden Admins einzugreifen ;-) . Mehr Admins brauchen wir allemal. Auch wenn eine Adminkandidatur eigentlich nicht dafür vorgesehen ist, in Erfahrung zu bringen, wo man "im Projekt steht".
77. Drucker03 (Diskussion) 20:26, 22. Jul. 2012 (CEST) Könnte interessant werden. Drucker03 (Diskussion) 20:26, 22. Jul. 2012 (CEST)
78. --Woelle ffm (Diskussion) 21:45, 22. Jul. 2012 (CEST)
79. --poupou review? 22:07, 22. Jul. 2012 (CEST) es gibt genug bereiche, in denen man sich als admin fern der konfliktherde betätigen kann

    Stimmt, nur hat er das garnicht vor. Er hat umseitig geschrieben, dass sein Wirkungsbereich genau der bleibt, in dem er sich diverse Sperren eingehandelt hat.--bennsenson - reloaded 22:32, 22. Jul. 2012 (CEST)

    es stimmt einfach nicht, was du schreibst, bennsenson. ich habe genau erklärt, dass ich das nicht tun werde. siehe auch hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

    Hier wurden von Dir keine anderen denkbaren Betätigungsfelder genannt.---bennsenson - reloaded 22:41, 22. Jul. 2012 (CEST)

    genau dort (dein link) steht aber auch wörtlich: „ich würde keine entscheidung treffen in die user involviert sind, mit denen ich persönliche konflikte hatte. ebenso würde ich mich bei entscheidungen heraushalten die artikel betreffen die ich bearbeite.“ ich schlage vor wir belassen es an dieser stelle. du musst bitteschön nicht auch noch die pro-stimmen mit deinen kommentaren madig machen, wenn du schon mit deiner eigenen stimme mit contra gestimmt hast und einen eigenen ausführlichen abschnitt zur begründung deiner contra-stimme verfasst hast, bennsenson. dass du gegen meine wahl bist ist gewiss verstanden worden. ok? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:49, 22. Jul. 2012 (CEST)

    Keep cool, FT, nicht mit jedem Hansel diskutieren, der hier Dampf ablässt. Hast Du übrigens, btw, meine E-Mail bekommen? Bitte nur mit ja oder nein antworten, und wenn nein, dann mal nachschauen... ;) --JosFritz (Diskussion) 22:51, 22. Jul. 2012 (CEST)

    Ok, aber mit "andere Bereiche" ist nunmal "andere Bereiche" gemeint und nicht die wenigen Artikel in den einschlägigen Honigtopfbereichen, wo Du noch keine Konflikte hattest, sondern zB LD, Anfragen, Formalienkram etc--bennsenson - reloaded 23:06, 22. Jul. 2012 (CEST)

80. --Jocian 23:36, 22. Jul. 2012 (CEST)
81. Weil Benutzer:Knoerz dagegen ist. --Agatha Bauer (Diskussion) 01:49, 23. Jul. 2012 (CEST)

    Anima (Diskussion) 02:32, 23. Jul. 2012 (CEST) Ich gehe davon aus, dass du in Zukunft immer KPA beachtest, zum Perspektivenwechsel bereit bist und dich nicht provozieren lässt. Das Spektrum der Admins sollte m.E. möglichst breit sein (natürlich im Rahmen der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte). Pluralismus tut dem Projekt gut, und: gleiche Maßstäbe für alle. Viel Glück ! Offene Werbung in eigener Sache rechne ich nicht negativ an. Habe aber auch sehr unschöne persönliche Angriffe gegen dich zur Kenntnis nehmen müssen, erwarte, dass das umgehend aufhört. Deine rückseitige Erklärung habe ich gerade erst gelesen, gefällt mir super gut und macht Hoffnung für Wikipedia. Ich enthalte mich nunmehr der Stimme und gebe langsam die Hoffnung auf, dass sich hier an dem unakzeptablen Diskussionsstil bald etwas ändert. --Anima (Diskussion) 00:36, 3. Aug. 2012 (CEST)

82. --Nurgut (Diskussion) 07:11, 23. Jul. 2012 (CEST)
83. --RonMeier (Diskussion) 08:11, 23. Jul. 2012 (CEST)
84. --df (Diskussion) 08:54, 23. Jul. 2012 (CEST)
85. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 09:02, 23. Jul. 2012 (CEST) Auch im Wissen um den Ausgang des Verfahrens möchte ich ihm für die angekündigten Veränderungen des Verhaltens Anerkennung aussprechen.
86. --Klugschnacker (Diskussion) 09:20, 23. Jul. 2012 (CEST)
87. --Α.L. 09:32, 23. Jul. 2012 (CEST)
88. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 09:39, 23. Jul. 2012 (CEST) Traue ich ihm das zu? Doch, als Optimist traue ich ihm das zu. Außerdem schätze ich seine aufrichtige Meinung sowie seinen Kampf gegen extremistische Tendenzen, wo auch immer sie aufreten, oder aus welcher Ecke sie kommen. Damit verteidigt er die demokratische Basiskultur. Und was den Sperrlog betrifft … erkenne ich kein projektschädigendes Verhalten. Ein wenig übers Ziel hinausschießen kann jeder mal. Und wenn es mit guten Absichten geschieht …
89. --Dirts(c) (Diskussion) 09:45, 23. Jul. 2012 (CEST)
90. --Roland1950 (Diskussion) 13:34, 23. Jul. 2012 (CEST) Pro wegen der guten und ehrlichen Laudatio
91. --MBq ^Disk 14:10, 23. Jul. 2012 (CEST) wie #79
92. --Häuslebauer (Diskussion) 14:11, 23. Jul. 2012 (CEST)
93. --Superbass (Diskussion) 15:01, 23. Jul. 2012 (CEST) Schade, dass AGF so gar nicht mehr en Vogue ist, ich nehme ihm den guten Willen erstmal ab
94. --Hubertl (Diskussion) 16:49, 23. Jul. 2012 (CEST)
95. --Zinnmann d 17:34, 23. Jul. 2012 (CEST)
96. --Lutheraner (Diskussion) 19:15, 23. Jul. 2012 (CEST)
97. --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:18, 23. Jul. 2012 (CEST) Eine schwierige Entscheidung. Für meinen Geschmack ist das Sperrlogbuch zwar zu gut gefüllt, aber ich kenne FT als einen Benutzer, der gute Artikelarbeit leistet, als Vandalen-Jäger wertvolle Verdienste hat und mit dem man auch vernünftig reden kann, selbst wenn man extrem unterschiedliche Ansichten hat, sofern man freundlich und sachlich bleibt. Da er ganz klare Aussagen zu seiner evtl. zukünftigen Tätigkeit macht (Wiederwahlseite sofort offen lassen, etc.), überwiegt das Pro.
98. --Joes-Wiki (Diskussion) 00:17, 24. Jul. 2012 (CEST)
99. -- Leif Czerny 03:29, 24. Jul. 2012 (CEST), auch wenn er wegen der Befangenheitsregel dann soviel vielleicht gar nicht knopfentscheiden kann. Wiederwahlseite ist ein guter Gedanke.
100. -- Dontworry (Diskussion) 11:22, 24. Jul. 2012 (CEST)
101. --Wahldresdner (Diskussion) 12:26, 24. Jul. 2012 (CEST) Ja, warum eigentlich nicht? Hat hinreichend gezeigt, dass er bei aller Streitbarkeit auch differenzieren und abwägen kann.
102. --Anna Diskussion 13:14, 24. Jul. 2012 (CEST) Nachdem ich so nett (hüstel) gebeten wurde, stimme ich halt auch ab, allerdings wohl anders als erhofft. Jemandem die erweiterten Rechte zu geben, der derart im Focus steht, wie der Kandidat, der noch dazu seine Wiederwahlseite offen lässt, ist völlig ohne Risiko. Wenn er sich gerade in erster Zeit auch nur das Geringste zu schulden kommen ließe, hätte er die Knöpfe schneller verloren, als er schauen kann. Wer sie ihm gleichwohl versagen will, sollte sich fragen, warum. Gängelei? Wichtigtuerei? Machtausübung? Revanche für frühere Konflikte? Ich kann für mich keinen nachvollziehbaren Grund finden, daher ein pro und ack fast alle Vorredner.

     Häh? Und wer schon mit Missbrauch bzw Ungeeignetheit erkennt soll doch trotzdem mit Pro stimmen, weil man ja über die Wiederwahlseite die Knöpfe wieder wegnehmen kann? Also drei Mal abstimmen für nix? Und eine Gegenstimme (etwas völlig Normales im Verfahren) soll "Wichtigtuerei" oder "Machtausübung" sein? Welche Frecheit, dass das "Wahlvolk" seine Stimmrechte auch noch wahrnehmen will, statt höflich abzunicken oder was? Diese "Logik" ist geradezu... bestechend... -Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:23, 24. Jul. 2012 (CEST)

103. --Waithamai 14:01, 24. Jul. 2012 (CEST) könnte es ruhigpr obieren..
104. --Andys / ☎ 16:43, 24. Jul. 2012 (CEST) Kein Risiko, siehe Vorzeichner
105. --Liberaler Humanist 20:55, 24. Jul. 2012 (CEST) Wir haben Administratoren, die sich häufig als unqualifiziert erweisen. Würde nur ein Teil derjenigen, die hier plakativ Bedenken vorbringen gegen diverse bedenkliche Administratorenaktionen protestieren wäre dem Projekt geholfen.
106. --goiken 04:09, 25. Jul. 2012 (CEST)
107. --Alaska (Diskussion) 14:24, 25. Jul. 2012 (CEST) Die Namen bei Contra haben mich überzeugt.

     anmerkung: hoffentlich meinst du nicht alle, alaska. auch bei den contra-stimmen und enthaltungen sind viele user dabei, die ich schätze und deren arbeit ich respektiere. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:30, 25. Jul. 2012 (CEST)

     Das war missverständlich, ja. Ich meine nicht alle Namen, die ich bei den Contra-Stimmen las. Richtiger Wäre wohl: "Das Auftauchen einiger bestimmter Namen bei Contra hat mich überzeugt" --Alaska (Diskussion) 14:42, 25. Jul. 2012 (CEST)

     --Vexillum (Diskussion) 17:57, 25. Jul. 2012 (CEST)Sehr peinlich, aber schlicht bei der falschen Wahlurne eingeparkt. --Vexillum (Diskussion) 18:03, 25. Jul. 2012 (CEST)

108. --Snahlemmuh (Diskussion) 18:11, 25. Jul. 2012 (CEST)
109. --Parpan (Diskussion) 20:29, 25. Jul. 2012 (CEST)
110. --HOPflaume (Diskussion) 22:16, 25. Jul. 2012 (CEST) Von Enthaltung zu Pro Dank der zunehmend abstrusen Diskussionen.
111. --eryakaas | D 00:04, 26. Jul. 2012 (CEST) Was ich gelesen habe, hat mir gefallen.
112. --Thaddäus Tentakel
113. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 07:15, 26. Jul. 2012 (CEST)
114. --AMGA (d) 08:48, 26. Jul. 2012 (CEST)
115. --Lena1 (Diskussion) 11:59, 26. Jul. 2012 (CEST)
116. --Oliver S.Y. (Diskussion) 15:07, 27. Jul. 2012 (CEST) Veteranen mit Erfahrung haben nunmal Schrammen und Kannten, aber solche Makel sind kein Grund gegen ihn.
117. -- Pommesgabel \m/ 01:16, 28. Jul. 2012 (CEST) Da ist unter den aktiven Admins, auch gerade unter denen, die contra gestimmt haben, z.T. viel mehr Unfähigkeit versammelt, als sie FT je gezeigt hätte
118. --Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 08:56, 28. Jul. 2012 (CEST) Ich glaube nicht, dass es noch was nutzt, da die Mehrheit dagegen ist, aber ich hoffe trotzdem, dass es doch noch etwas wird, da er geeignet dafür ist.
119. ST ○ 12:33, 29. Jul. 2012 (CEST)
120. --Die Sengerin 15:41, 30. Jul. 2012 (CEST)
121. -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:26, 30. Jul. 2012 (CEST) wenn einer kandidiert und gleich seine WW Seite aufmachen lässt, dann sollten sich ein paar ein Stück davon abschneiden. Besonders amüsant empfinde ich ein paar Admin Contra stimmen, denen vermutlich diese Aussagen nicht gefallen. Könnte es doch usus werden sich aus Themen als Admin rauszuhalten, an denen man inhaltlich beteiligt ist ;-) Angesprochene mögen das hier kommentieren, aber bitte nicht gleich sperren ;-)
122. --ϛ 02:12, 1. Aug. 2012 (CEST) – Umentschieden, denn dass Du es schlechter als so mancher „Würdenträger“ machen würdest, ist nachgerade ein Ding der Unmöglichkeit.
123. --Der Messer ^{meckern? - Bew} 08:34, 1. Aug. 2012 (CEST) :) Trotz Sperrlog habe ich Grund zur Hoffnung, dass Fröhlicher Türke ein guter Admin wird. LG
124.  Pro -- ⌂ herein... 14:43, 2. Aug. 2012 (CEST)
125. In der Wikipedia gilt: Mache deine Feinde zu Admins, so kannst du sie besser kontrollieren und, wenn nötig, besser in Schach halten. --Schlesinger ^schreib! 18:48, 2. Aug. 2012 (CEST)
126. -- der Sperber d! 20:34, 2. Aug. 2012 (CEST) Der fröhliche Türke wird ganz sicher nicht autoritär auftreten, wo er nicht die Autorität besitzt. Wohl wird er möglicherweise von einigen so wahrgenommen werden. Das liegt aber dann an der Autoritätsgläubigkeit jener und ist leider nicht zu ändern.
127. --Laps 01:06, 3. Aug. 2012 (CEST)
128. Weiter so! Schöne Grüße, FREAK222|DISK|BEW| um 12:27, 3. Aug. 2012 (CEST)

Contra Fröhlicher Türke

1. --Leyo 14:23, 20. Jul. 2012 (CEST) das Sperrlog ist mir zu lang
2. --Millbart talk 14:29, 20. Jul. 2012 (CEST) Sperrlog und die Spaßlaudatio.
3. --Wnme 14:31, 20. Jul. 2012 (CEST) Zu viele Sperren in letzter Zeit.
4. --Geher (Diskussion) 14:32, 20. Jul. 2012 (CEST)
5. --Sakra (Diskussion) 14:33, 20. Jul. 2012 (CEST) Bitte Shift-Taste benutzen. Einen eskalierenden Diskussionsstil und politisches Lagerdenken weist er selbst umseitig eindrucksvoll nach.
6. --Müdigkeit 14:39, 20. Jul. 2012 (CEST) Fröhlicher Türke als Admin? Die Missbrauchsgefahr ist meiner Meinung nach nicht gegeben. Fröhlicher Türke besitzt auch hinreichende Erfahrung. Es scheitert allerdings an der Vorbildfunktion, die ein Admin hat. Und Fröhlicher Türke ist da kein gutes Vorbild.
7. --Mr. Mustard (Diskussion) 14:42, 20. Jul. 2012 (CEST)
8. --Hofres 14:46, 20. Jul. 2012 (CEST) wozu die Knöpfe benötigt werden bleibt offen. Zweifel an der Ernsthaftigkeit.
9. nein - --tsor (Diskussion) 14:47, 20. Jul. 2012 (CEST)
10. --Steef ³⁸⁹ 14:53, 20. Jul. 2012 (CEST)
11. --Stanzilla (Diskussion) 14:57, 20. Jul. 2012 (CEST) Zu oft persönliche Angriffe.
12. --Stefan64 (Diskussion) 15:00, 20. Jul. 2012 (CEST)
13. --Felix ^frag 15:00, 20. Jul. 2012 (CEST) zu sehr in diverse Konflikte involviert, um neutral sein zu können
14. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:05, 20. Jul. 2012 (CEST) Die letzte Sperre war am 11. Juli - wie soll das dann erst ablaufen, wenn FT Admin ist?
15. -- Baird's Tapir (Diskussion) 15:07, 20. Jul. 2012 (CEST)
16. --Zollernalb (Diskussion) 15:30, 20. Jul. 2012 (CEST)
17. --Athanasian (λέγε) 15:46, 20. Jul. 2012 (CEST) Krawallaccount, für den Job absolut ungeeignet.
18. --Hozro (Diskussion) 15:47, 20. Jul. 2012 (CEST)
19. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 15:49, 20. Jul. 2012 (CEST)
20. --Tavok (Diskussion) 15:53, 20. Jul. 2012 (CEST) Zitat TAM:"Dabei überschreitet er bisweilen die von WP:KPA gesetzten Grenzen. Das tut er jedoch nie aus einer bloßen Laune heraus, sondern nur dann, wenn er andere Grundprinzipien verletzt und keinen anderen Weg zu ihrem Schutz sieht." - Mit anderen Worten: PA´s sind nach freiem Ermessen des Kandidaten ein legitimes Mittel zum Zweck. Völlig unmöglich für mich, hier mit Pro zu stimmen. Die Debattenkultur in der WP ist ohnehin schon eine Katastrophe. FT als Admin würde diesen Zustand weiter zementieren.
21. -- Linksfuss (Diskussion) 15:55, 20. Jul. 2012 (CEST)
22. --Hosse Talk 16:06, 20. Jul. 2012 (CEST) So sehr ich TAM auch schätze und FT auch oft richtig liegt mit seinen Einwürfen, muss ich hier Kontra stimmen, weil ein Admin ruhiges Blut braucht, was FT nicht hat. Und eine AK als "Einschätzung der Stellung in der Gemeinschaft" geht imho gar nicht.
23. --Ironhoof (Diskussion) 16:07, 20. Jul. 2012 (CEST) Nein ! Nein ! und nochmal Nein ! Ich lehne es ab einen Metaaccount, der sich ungefragt mit barschesten Worten in jede absolut jede x-beliebige Geschichte einmischt, die ihn einen feuchten Kehrricht angeht und dort dann in so oder so angespannten Atmosphären noch zusätzlich ein Löffelchen Gift schüttet zum Admin zu machen. Missbrauch der Funktion ist absehbar. Spätestens fünf Minuten nach Erhalt der Knöpfe. Wenn April wäre hätte ich Verständnis für Blödsinn aber nicht im Juli. FT Sonnenstich? Da könnt ihr gleich mich cholerischen Finken zum Admin machen... Wartet ich kandidier übermorgen. --Ironhoof (Diskussion) 16:07, 20. Jul. 2012 (CEST)
24. --Drahreg•01 16:08, 20. Jul. 2012 (CEST) Ich glaube ja, dass er es gut meint, die letzte Sperre (insgesamt 8 Tage, zunächst wegen Edit-War im WiPo-Bereich verhängt, wegen Verstoß gegen KPA verlängert) ist aber gerade erst vorgestern abgelaufen. Das wird nichts mit Vorbildfunktion. Wenn er es schafft, 1 Jahr ohne Sperre zu bleiben, können wir noch mal drüber diskutieren.
25. --Brodkey65 (Diskussion) 16:09, 20. Jul. 2012 (CEST) Soll wohl'n schlechter Scherz sein. Dann kandidiere ich nächsten Monat auch mal...LOL....
26. --GUMPi (Diskussion) 16:10, 20. Jul. 2012 (CEST) Sehe zwar u. a. auch hervorragende, sachliche Disk.beiträge, doch stehen dem m. E. zu viele negative Aspekte ggü.
27. --Orci Disk 16:16, 20. Jul. 2012 (CEST)
28. XenonX3 - (☎:✉) 16:18, 20. Jul. 2012 (CEST)
29. --Holder (Wikipedia im Dialekt) 16:23, 20. Jul. 2012 (CEST) Zu viele Sperren.
30. – Lukas²³_Disk^!?_AW 16:34, 20. Jul. 2012 (CEST) Zu langes Sperrlog und die Nur-Kleinschrift nervt.

    Konsequente Kleinschreibung ist zum Kotzen, aber ist das ein Contra-Grund? –Gorlingor (Diskussion) 16:38, 20. Jul. 2012 (CEST)

    Nicht alleine. Das Sperrlog gibt den Ausschlag. – Lukas²³_Disk^!?_AW 16:39, 20. Jul. 2012 (CEST)

31. --Opihuck 16:35, 20. Jul. 2012 (CEST) Ich persönlich habe keine negative Begegnung mit ihm gehabt und hätte auch nichts gegen die Kandidatur. Aber das "beeindruckende" Sperrlog gibt mir sehr zu denken. Als admin-Kandidat sollte man es zu so etwas nicht kommen lassen. Da muss erst mal eine deutliche Zäsur her. Vielleicht in einem Jahr gerne wieder.
32. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:42, 20. Jul. 2012 (CEST) Um Gottes Willen. Bock/Gärtner und so. Denkbar in jeder Hinsich absolut ungeeignetester Kandidat fast ever. Nur Weissbier wäre als Admin noch grotesker gewesen.
33. Siechfred 17:00, 20. Jul. 2012 (CEST)
34. --RonaldH (Diskussion) 17:05, 20. Jul. 2012 (CEST) Relativ wenig inhaltliche Arbeit stellt nicht automatisch eine Qualifikation für das Adminamt dar. Hinzu vermisse ich in den Beiträgen des Kandidaten oftmals die passenden Umgangsformen und enzyklopädisch wertvolle Neutralität.
35. --bennsenson - reloaded 17:39, 20. Jul. 2012 (CEST) Begründung umseitig
36. --Pm (Diskussion) 17:42, 20. Jul. 2012 (CEST)
37. --He3nry Disk. 17:56, 20. Jul. 2012 (CEST), Administrieren ist Ein- und Wegstecken, Deeskalieren, usw.
38. --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 18:07, 20. Jul. 2012 (CEST) 1. Zu viele Einträge im Sperr-Log. 2.In welchen Bereichen willst du arbeiten, wenn du allen mit denen du schon Stress hattest, aus dem Weg gehen willst? Das was auf der Disk. angegeben ist, reicht mir damit leider nicht aus. 3. Du hast zwar ein Haufen Edits, aber kein Artikel geschrieben. Um dich besser Einschätzen zu können, müsstest du aber imo ein paar Artikel geschrieben haben.
39. --Kurator71 (Diskussion) 18:41, 20. Jul. 2012 (CEST) Ich hab zwar persönlich überhaupt keine Probleme mit dem Kandidaten und will auch gar keine Kuscheladmins, aber das Sperrlog und die wenig ausgleichende Art geht gar nicht.
40. --Zu kämpferisch für einen Admin -- tut mir leid. --Jossi (Diskussion) 19:05, 20. Jul. 2012 (CEST)
41. --TP12 (D) 19:24, 20. Jul. 2012 (CEST) Ist mir eigentlich egal. Keine Enthaltung, weil Missbrauch der AK für Feedback.
42. --Toen96 (Diskussion) 19:38, 20. Jul. 2012 (CEST) nee, geht garnicht
43. --Geitost 19:48, 20. Jul. 2012 (CEST) Viel zu konfrontativ, immer wieder PAs, letzte Sperre gerade erst abgelaufen. Hier in diesem Wiki gibt es ohnehin schon viel zu viel Konfrontation, Admins sollen Vorbilder sein. Außerdem kann man Admins nicht effektiv wegen PAs (oder sonst etwas) sperren, da diese sich selbst entsperren können. Deshalb werden sie auch so selten für PAs gesperrt. Deshalb gehen PAs und das Adminamt auch überhaupt nicht zusammen. Und auf Wheelwars unter Admins statt Editwars hab ich auch keine Lust.
44. -- Belsazar (Diskussion) 19:48, 20. Jul. 2012 (CEST)
45. --Thogo 19:53, 20. Jul. 2012 (CEST) in jeder Hinsicht ungeeignet
46. -- Steak 19:58, 20. Jul. 2012 (CEST)
47. --Cú Faoil ^RM-RH 19:59, 20. Jul. 2012 (CEST) Glaubt, dass Der Gute Zweck^TM die Mittel heiligt; wirft seinen Gegnern daher häufig die Fehler vor, die er selbst macht. Mein Respekt für den Vorschlagenden verringert sich gerade deutlich.
48. --Coffins (Diskussion) 20:07, 20. Jul. 2012 (CEST) leider ungeeignet
49. -- Clemens Franz (Diskussion) 20:31, 20. Jul. 2012 (CEST)
50. --CM (Diskussion) 20:51, 20. Jul. 2012 (CEST) Absolut ungeeignet.
51. --Drstefanschneider (Diskussion) 20:55, 20. Jul. 2012 (CEST)
52. —Derschueler 21:09, 20. Jul. 2012 (CEST) Sperrlog zu lang, Spaßlaudatio, bitte Hochstelltaste benützen
53. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 21:12, 20. Jul. 2012 (CEST)
54. -- Milad A380 Disku 21:14, 20. Jul. 2012 (CEST) In der "Konsequenten Kleinschreibung" sehe ich kein Problem. Sehr wohl aber am Sperrlog
55. --Falkmart (Diskussion) 21:16, 20. Jul. 2012 (CEST)
56. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 21:17, 20. Jul. 2012 (CEST)
57. --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 21:23, 20. Jul. 2012 (CEST)
58. --Niedergrund (Diskussion) 21:26, 20. Jul. 2012 (CEST) Nicht aus politischen Gründen. Ein Admin in der WP kann mir weltanschaulich vollkommen fernstehen und trotzdem gute Arbeit im Sinne des Projekts leisten. Viel wichtiger sind für mich eine grundsätzliche Konsensbereitschaft und die Fähigkeit, auch in schwierigen Situationen, die (leider) oft genug eintreten, einen kühlen Kopf zu bewahren, Bei FT sehe ich bislang leider allzu oft das genaue Gegenteil: in ohnehin komplizierten - aber doch lösbaren - Situationen wird noch einmal nachgetreten. Des weiteren fehlt die Einsicht in das eigene Fehlverhalten. Dazu kommt noch eine in meinen Augen mehr als problematische Liebe zu z.T. unbeschränkt gesperrten Accounts wie FJB, was wohl nur mit dem Glauben an gemeinsame gesellschaftliche Grundpositionen erklärbar ist.
59. --JWBE (Diskussion) 21:32, 20. Jul. 2012 (CEST)
60. -- Chaddy · D – DÜP – 21:35, 20. Jul. 2012 (CEST)
61. --143 22:03, 20. Jul. 2012 (CEST)
62.  Kontra Zumindest das letzte halbe Jahr sollte frei von Sperren sein. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:30, 20. Jul. 2012 (CEST)
63. --Septembermorgen (Diskussion) 22:33, 20. Jul. 2012 (CEST) z. Z. zu viele Sperrlogeinträge in jüngster Zeit. Später in einem halben oder einem Jahr gerne pro, wenn keine neuen dazu kommen. --Septembermorgen (Diskussion) 22:33, 20. Jul. 2012 (CEST)
64. --W.E. Disk 22:46, 20. Jul. 2012 (CEST) *kopfschüttel*
65. --Orientalist (Diskussion) 22:55, 20. Jul. 2012 (CEST) * ist das ein Scherz? - wenn nicht, dann isses ein schlechter Scherz * Enzyklopädisch usw. : Nöö.
66. --Grindinger (Diskussion) 22:59, 20. Jul. 2012 (CEST) ganz deutlich nicht.
67. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:12, 20. Jul. 2012 (CEST) Eine AK ist eine Wahl und keine Meinungsumfrage
68. Um Himmels willen, nein! --Björn 23:48, 20. Jul. 2012 (CEST) Nachtrag: Exemplarisch für das unerträgliche Verhalten des Kandidaten sei diese seine jüngst erstattete Vandalismusmeldung angeführt. --Björn 20:59, 21. Jul. 2012 (CEST)
69. --Q-ß^Disk. 23:50, 20. Jul. 2012 (CEST)
70. -- Freud ^DISK Konservativ 00:42, 21. Jul. 2012 (CEST) Erst dann, wenn ich Admin bin... Im Ernst: ich traue FT die Trennung von Macht und Meinung nicht zu. Bin auch über den Lobredner erschrocken.
71. --Alberto568 (Diskussion) 01:39, 21. Jul. 2012 (CEST) _{Ich bin dafür, diese ganze Verfahren abzubrechen. Es liegt defintiv keine ernsthafte Kandidatur, sondern eine Meinungsumfrage vor. Doch nach dem sinnlosen Meinungsbild über die Benutzersperre von Schwarze_Feder wundert mich gar nichts mehr. Denke, dass diese (Spass-)Wahlen insgesamt schädlich für Wikipedia sind.}
72. --fast immer, weil eigentlich jeder willige user geignet ist stimme ich mit pro. Nun haben wir hier einen Kämpfer zur Abstimmung, das ist nicht fein. Ein Administrator sollte neutral und frei von Überzeugungen sein. --AlterWolf49 (Diskussion) 02:19, 21. Jul. 2012 (CEST)

    Ich kann mir nicht vorstellen, daß wir auch nur einen Admin ohne Überzeugungen haben. Admins sollten ihre persönliche Meinung bei Entscheidungen hinten anstellen - ja. Deswegen dürfen sie aber noch eigene Meinungen haben. Marcus Cyron Reden 07:19, 21. Jul. 2012 (CEST)

73. --Mme Mim 02:24, 21. Jul. 2012 (CEST) Habe versucht, mir das schmackhaft zu machen mit "gut, verkrustete Strukturen bei WP aufzubrechen" oder " Versuch, Teil des Problems zu Teil der Loesung zu machen" - schmeckt aber immer noch nicht. TAM, du hattest schon bessere Ideen.
74. --Polarlys (Diskussion) 02:41, 21. Jul. 2012 (CEST)
75. --Brainswiffer (Diskussion) 06:17, 21. Jul. 2012 (CEST)
76. --KV 28 06:47, 21. Jul. 2012 (CEST)
77. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 07:23, 21. Jul. 2012 (CEST) nein, um Himmelswillen nein. Jemand der Stammgast auf der VM ist möchte ich nicht als Admin. Die konsequente Kleinschreibe empfinde ich auch als Zumutung.
78. --Voyager (Diskussion) 08:37, 21. Jul. 2012 (CEST)
79. -- Proxy (Diskussion) 08:51, 21. Jul. 2012 (CEST)
80. --Andibrunt 09:13, 21. Jul. 2012 (CEST)
81. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:22, 21. Jul. 2012 (CEST) Sorry, aber das kann nicht gutgehen.
82. --Itu (Diskussion) 09:23, 21. Jul. 2012 (CEST) ein contra geht immer noch
83. --Gripweed (Diskussion) 09:27, 21. Jul. 2012 (CEST) Das Sperrlog mit letzter Sperre vom 11. Juli 2012 geht einfach gar nicht
84. --César (Diskussion) 09:48, 21. Jul. 2012 (CEST)
85. --DJ 10:00, 21. Jul. 2012 (CEST) siehe Sperrlog
86. --Boshomi (Diskussion) 10:47, 21. Jul. 2012 (CEST) Der Benutzer hat WP:KPA zum wiederholten Male nicht verstanden. Im Meta-Bereich fast nur auf der WP:VM zu finden, wobei er nicht selten selbst bei den Betroffenen ist. Der Benutzer hat nicht mal eine gültige E-Mailadresse angegeben. Auch das vollständige Revertieren von Diskussionsbeiträgen ist ein Unart.
87. -- Miraki (Diskussion) 10:55, 21. Jul. 2012 (CEST) Trotz TAMs schöner Laudatio und großer Sympathien für einige der Pro-Stimmer: Fröhlicher Türke hat m.E. weder ausreichende Fähigleiten zum Perspektivenwechsel noch zum adäquaten Eingehen auf Gegenargumente. Beides für einen Admin unabdingbar. Dass FT laut Selbstvorstellung Politikwissenschaft, Germanistik und Philosophie studiert hat, erstaunt mich insofern, als ich bei seiner Artikelarbeit weder auf profunde Literaturkenntnis noch entsprechende Autorenqualitäten gestoßen bin.
88. --Eschenmoser (Diskussion) 11:05, 21. Jul. 2012 (CEST)
89. --Bomzibar (Diskussion) 11:37, 21. Jul. 2012 (CEST) Für einen Admin wohl etwas zu streitbar.
90. — Filoump 11:42, 21. Jul. 2012 (CEST) Korrekte Groß/Kleinschreibung jederzeit und überall erforderlich; …und das Sperrlog
91. --Pfiat diΛV^¿? 11:47, 21. Jul. 2012 (CEST) kann ich mir absolut nicht vorstellen, Nie, never, njet, no, nincs --Pfiat diΛV^¿? 11:47, 21. Jul. 2012 (CEST)
92. --Manuae^{@ ₪} 11:59, 21. Jul. 2012 (CEST)
93. -- Kneesbirds (Diskussion) 12:13, 21. Jul. 2012 (CEST) Nicht neutral genug, Trollschutz zu befürchten. Hatte einen nicht unwesentlichen Anteil an der missmutigen Stimmung Anfang des Jahres.
94. --Pippo (Diskussion) 12:46, 21. Jul. 2012 (CEST)
95. --PimboliDD 12:47, 21. Jul. 2012 (CEST) Der größte Witz an Adminkandidatur aller Zeiten! *kopfschüttel* Da leidet jemand aber sehr ohne Knöpfe!
96. interessante Laudatio und Selbstvorstellung, mir bisher aber eher negativ aufgefallen.--SEM (Diskussion) 12:52, 21. Jul. 2012 (CEST)
97. --Areta87 (Diskussion) 13:36, 21. Jul. 2012 (CEST)
98. --Elop 13:54, 21. Jul. 2012 (CEST) spontan wie Mme Mim (#74) und Filzstift (Enthaltung 1); ich erinnere mich auch an seine unbelehrbar mit dem Ellenbogen durchgesetztze Eile beim BSV MK, die dazu geführt hat, daß dieser Konflikt irreparabel blieb. Ist allerdings ein Jahr her und seither gibt es durchaus Fortschritte ... Reicht mir aber nicht - obwohl ich glaube, daß der dahinter steckende Mensch ein recht anständiger ist.
99. --Magiers (Diskussion) 13:58, 21. Jul. 2012 (CEST) Streitbar, aber bereit, sich auch inhaltlich auseinanderzusetzen - leider bekommen diese Auseinandersetzungen zu oft eine Eigendynamik, die irgendjemand zum PA treibt. Hier wäre mehr Gelassenheit und Zurückstecken-Können (auch wenn man sich im Recht glaubt) wünschenswert. Wegen dieser Streitbarkeit (und Umstrittenheit) ist Admin schlicht nicht die passende Rolle.
100. --max (Diskussion) 14:02, 21. Jul. 2012 (CEST) Die Geiß zur Gärtner*in machend? Welch` paradoxe Intervention.
101. --Antemister (Diskussion) 14:03, 21. Jul. 2012 (CEST)
102. --Benatrevqre ^…?! 14:32, 21. Jul. 2012 (CEST) F.T. ist mir in manchen Angelegenheiten nicht unabhängig genug und für meine Ansprüche nicht ausreichend objektiv; mit unbegründeten Unterstellungen und Bezichtigungen ist er auch recht schnell bei der Sache (etwa wenn es um die Gesinnung rechts der politischen Linken geht)
103. --Gamma127 15:29, 21. Jul. 2012 (CEST) Ich zitiere die Laudation: „Dabei überschreitet er bisweilen die von WP:KPA gesetzten Grenzen.“ In den letzten Monaten sehe ich diverse Sperren aus diesem Grund. Benutzer, die in den letzten 12 Monaten mit persönlichen Angriffen aufgefallen sind, wähle ich grundsätzlich nicht in einer Kandidatur. Die durch WP:KPA gesetzten Grenzen sind unabdingbar für guten Diskussionsstil.
104. --TK-lion (Diskussion) 15:57, 21. Jul. 2012 (CEST) Zur Begründung siehe seinen Diskussionstil und seine damit erworbene Trophäensammlung
105. --Sir James (Diskussion) 16:29, 21. Jul. 2012 (CEST)
106. --Tohma (Diskussion) 18:42, 21. Jul. 2012 (CEST)
107. --Suvroc (Diskussion) 18:56, 21. Jul. 2012 (CEST)
108.  @xqt 19:04, 21. Jul. 2012 (CEST)
109. Alofok „Sei ein Künstler!“ 19:25, 21. Jul. 2012 (CEST) Ach du heiliger Bimbam... bloß nicht...
110. --Tkarcher (Diskussion) 20:00, 21. Jul. 2012 (CEST)
111. --Wistula (Diskussion) 20:14, 21. Jul. 2012 (CEST)
112. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 20:15, 21. Jul. 2012 (CEST)
113. --Lysozym 20:47, 21. Jul. 2012 (CEST)
114. --engeltr 20:51, 21. Jul. 2012 (CEST) haha
115. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:01, 21. Jul. 2012 (CEST) Nicht wirklich
116. --Uwe (Diskussion) 21:08, 21. Jul. 2012 (CEST)
117. Julius1990 Disk. Werbung 21:11, 21. Jul. 2012 (CEST) wäre eine der größten Fehlentscheidungen
118. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 21:27, 21. Jul. 2012 (CEST)
119. --Benowar 21:39, 21. Jul. 2012 (CEST)
120. -- -=??=- -- (Diskussion) 22:58, 21. Jul. 2012 (CEST) Fröhlicher Türke scheint nicht immer fröhlich zu sein. Temperament ist da keine Ausrede !
121. --Xocolatl (Diskussion) 23:14, 21. Jul. 2012 (CEST)
122. -- --Zio (Diskussion) 23:18, 21. Jul. 2012 (CEST) Du noch viel lernen musst mein junger Padawan. Aber im ernst: Sein Temperament geht gelegentlich mit ihm durch

     zio, dafür dass du 2008 nach der beleidigung eines anderen users als „mongo“ mitgeteilt hast erst 15 jahre alt zu sein ist deine anrede „mein junger Padawan“ an mich eine ziemliche frechheit. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:29, 21. Jul. 2012 (CEST)

     Dass Du Dich darüber aufregst, zeugt nicht gerade von der emotionalen Distanz, die notwendiges Kriterium für den Admin-Schrubber sein sollte, mein junger Padawan. →▼↔▲← 23:47, 21. Jul. 2012 (CEST) (Die falsche Formatierung übrigens auch nicht.)

123. Eine Ausgabe der taz hatte weiland 2005 ein schwarzes Titelbild mit nur einer kurzen Überschrift darin. Der Wortlaut dieser Überschrift umschreibt meine Meinung zu dieser Kandidatur. →▼↔▲← 23:47, 21. Jul. 2012 (CEST)

     "Joseph Ratzinger neuer Papst"? Versteh ich nicht. --Incarus (Diskussion) 23:57, 21. Jul. 2012 (CEST)

     Ja, genau. →▼↔▲← 17:51, 22. Jul. 2012 (CEST)

     Deutlicher: „Dabei überschreitet er bisweilen die von WP:KPA gesetzten Grenzen. Das tut er jedoch nie aus einer bloßen Laune heraus, sondern nur dann, wenn er andere Grundprinzipien verletzt und keinen anderen Weg zu ihrem Schutz sieht.“ ist grenzenloser Bullshit, denn genau aus diesem Verhalten „Du verstößt gegen Regeln, deswegen darf ich das auch.“ entstehen die ellenlangen Dauerkonflikte, die Autoren vertreiben und Kraft und Zeit verschwenden. Es gibt keine Gleichbehandlung im Unrecht, und genau deswegen ist es falsch aus der Regelübertretung des Gegenüber irgendeine Berechtigung dazu, selbst Regeln zu übertreten, zu ziehen. Das ist Bullshit! →▼↔▲← 23:55, 21. Jul. 2012 (CEST)

124. --snotty diskussnot 23:48, 21. Jul. 2012 (CEST) lol
125. --Wiggum (Diskussion) 01:02, 22. Jul. 2012 (CEST) Bei diesem Konto hatte ich schon bei Beginn seiner Mitarbeit vor 2 Jahren ein eher komisches Bauchgefühl und das hat sich bis dato eigentlich nicht geändert.
126. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:14, 22. Jul. 2012 (CEST)Bei dem Sperrlog? Der Herr bewahre uns vor solchen Kandidaten. Die Reaktion auf 123 und VM statt Nutzerdisk «PA entfernt Boshomi» «Das war keine Beleidigung, sondern ein Plüschtier» bestätigen die Ablehnung nur noch - paßt ins Bild daß ich von den wenigen Begegnungen eh schon hab.
127. --Y. Namoto (Diskussion) 08:45, 22. Jul. 2012 (CEST)
128. --Hejkal (Diskussion) 10:21, 22. Jul. 2012 (CEST)
129. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:23, 22. Jul. 2012 (CEST)
130. --Euku:^⇄ 10:47, 22. Jul. 2012 (CEST)
131. Der Tom 11:14, 22. Jul. 2012 (CEST)
132. --Laibwächter (Diskussion) 11:40, 22. Jul. 2012 (CEST)
133. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:57, 22. Jul. 2012 (CEST) Nach einigem Nachdenken. FT als Admin in Konfliktbereichen wie VM, SP, AP (da wäre er sicher nicht immer nur zum Abarbeiten zu Gast...) usw. wäre in der Tat ein interessantes Experiment, ich wäre sehr gespannt zu sehen, ob er sein Temperament zügeln und seine persönlichen Interessen und Meinungen hintan stellen könnte. Ich habe allerdings die größten Zweifel, ob er das langweilige administrative Kerngeschäft - Abarbeitung von LDs, LPs und SLAs (dafür sollte man auch etwas ausgedehntere Erfahrungen als Autor haben!), Verschiebewünsche, Kategoriendiskussionen und deren Entscheidung, "Now commons-Löschungen" etc. - fachkompetent leisten könnte oder auch nur wollte. Der aktuell beklagte Adminmangel macht sich aber gerade dort besonders schmerzhaft bemerkbar. Daher trotz des sicher zu erwartenden "WP-Folklore-Faktors" (einen großen Eimer Popcorn, bitte!) lieber nicht.
134. --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 15:15, 22. Jul. 2012 (CEST)
135. --AchimP (Diskussion) 15:34, 22. Jul. 2012 (CEST) s. Vorredner + wer hier für sich werben will, sollte das in lesbarer Form tun.
136. --CatMan61 (Diskussion) 16:16, 22. Jul. 2012 (CEST) Bei dem Sperrlog? Ein gewisses Maß an Vorbildfunktion sollte gegeben sein.
137. --Tobias1983 _{Mail Me} 16:26, 22. Jul. 2012 (CEST) Sperrlog ist viel zu lang
138. -- Jerchel 16:32, 22. Jul. 2012 (CEST) Kontra begründet sich im langen Sperrlogbuch, was mE dem Adminstatus nicht unbedingt gerecht ist.
139. --Echtner (Diskussion) 17:05, 22. Jul. 2012 (CEST) lieber nicht bei dem Sperr-Log
140. war vor einer Woche noch gesperrt. -- Nyan ∗ Dog ! 17:18, 22. Jul. 2012 (CEST)
141. --Sisal13 (Diskussion) 17:25, 22. Jul. 2012 (CEST)
142. Fettes  Kontra, wir brauchen keine Polit-Admins; irgendwie bin ich auch froh, das TAM kein Admin mehr ist - wer so eine Laudatio schreibt, muss blind oder naiv sein...--Yikrazuul (Diskussion) 17:42, 22. Jul. 2012 (CEST)
143. --Erfurter63 (Diskussion) 17:52, 22. Jul. 2012 (CEST) Einen Kommentar verkneife ich mir lieber
144.  Kontra Es dürften wenige noch ungeeigneter als dieser angeblich fröhliche, de facto gegenüber Benutzern die nicht auf seiner Linie stehen eher aggressive Adminkandidat sein, der neulich im Wipo-Bereich auftauchte, dort als Konfliktanheizer fungierte und inhaltlich rein gar nicht beitrug. Eher ein Fall für ein BSV. --Charmrock (Diskussion) 18:06, 22. Jul. 2012 (CEST).
145. --Hardenacke (Diskussion) 18:34, 22. Jul. 2012 (CEST)
146. --Wangen (Diskussion) 19:22, 22. Jul. 2012 (CEST) fachlich zwar überzeugend, aber viel zu viele KPA-Sperren. Wenn er sich Benutzer nicht nur in einigen Fällen zu KPA hinreisen lässt bzw. der Provokation anderer nachgibt, wenn dessen Ablauf der letzte KPA-Sperre nicht mal eine Woche her ist, dann ist mir das zu kurz. Wenn er ein Jahr ohne KPA- oder sonstige sperren schafft, dann gerne wieder.
147. --Färber (Diskussion) 19:31, 22. Jul. 2012 (CEST) Bei dem Sperrlog auf keinen Fall. Admins sollten besonnen und keine Hitzköpfe sein.
148. --KnightMove (Diskussion) 19:42, 22. Jul. 2012 (CEST)
149. kh80 •?!• 19:52, 22. Jul. 2012 (CEST)
150. --Herr Knoerz vom Nudelholz 21:14, 22. Jul. 2012 (CEST)
151. --Glückauf! Markscheider Disk 21:21, 22. Jul. 2012 (CEST)
152. --HuckFinn (Diskussion) 21:31, 22. Jul. 2012 (CEST) Mit einem Pro oder einer Enthaltung kann man natürlich seine Offenheit gegenüber anderen Denkweisen prima dokumentieren, wenn klar ist, dass der Kandidat sowieso nicht gewählt wird. Mit einer Nichtteilnahme könnte man sich bedeckt halten. Dennoch diese Stimme. Ein Kandidat, der weniger als 14 Tage vor der Kandidatur selbst gesperrt wurde, ist indiskutabel.
153. --Paulae 22:46, 22. Jul. 2012 (CEST) Dann lieber zuwenige Admins …
154. --Aalfons (Diskussion) 00:11, 23. Jul. 2012 (CEST) Nicht nur wg. Sperrlog, sondern auch sehr viel wg. Vorfeld.
155. --Anti 00:14, 23. Jul. 2012 (CEST) Gute Absichten zeitweise im Ansatz erkennbar. Mal etwas POVen ist auch OK, wer könnte sich davon freisprechen. Aber: Seine Rolle hier fast ausschließlich als Beo-Listen-Wächter und Zuarbeiter beim Sperren missliebliger Konten definiert, dazu ständiges Reinsenfen in VMs, die ihn nichts angehen, dabei nicht ein einziger erstellter Artikel. Bezeichnend auch diese Verschiebe-War-Aktion eines heiklen Lemmas, nachdem FT bis dahin nicht einen Edit zum Artikel beigetragen hatte. Lösen wird dieser Kandidat ganz sicher keine Konflikte. Rest wurde schon gesagt.
156. --Conan174 (Diskussion) 00:22, 23. Jul. 2012 (CEST) Nein
157. Elvaube^?! ± M 00:40, 23. Jul. 2012 (CEST)
158. --Wikiwal (Diskussion) 00:55, 23. Jul. 2012 (CEST)
159. --Timk70 Frage? NL 01:05, 23. Jul. 2012 (CEST)
160. --BlackSophie 01:41, 23. Jul. 2012 (CEST)
161. --Grossenhayn (Diskussion) 05:47, 23. Jul. 2012 (CEST)
162. Ein Admin sollte bei Grabenkämpfen nicht das Zentrum des Feuers sein, sondern löschen helfen. WB Looking at things 06:57, 23. Jul. 2012 (CEST)
163. --Crazy1880 07:02, 23. Jul. 2012 (CEST)
164. Nein Danke --Jonny Brazil (Diskussion) 07:26, 23. Jul. 2012 (CEST)
165. --GEEZER^{nil nisi bene} 08:03, 23. Jul. 2012 (CEST) Bei 23 Sperren ist mir die Lernkurve ein kleines Bissl zu wenig steil.

     "zu wenig steil". Heißt das dann nicht " zu flach"? - überlegt gerade der Dummbeutel 23:41, 27. Jul. 2012 (CEST)

     Vier Tage - ist das nicht ein kleines Bissl zu wenig schnell ...? :-)) GEEZER^{nil nisi bene} 11:13, 28. Jul. 2012 (CEST)

166. „Er möchte wissen, wo er im Projekt steht, wie ihn die aktiven Benutzer wahrnehmen und was sie an seinem Verhalten zu kritisieren haben“ > Dafür ne Adminkandidatur? Ich denke wir sollten hier ein Gefällt Mir-Button einführen, dann weiß jeder wo er steht. Im Ernst, dies und das Sperrlog sind Grund für mein Contra... --Schreiben ^Seltsam? 08:27, 23. Jul. 2012 (CEST)
167. --Hannibal21 08:35, 23. Jul. 2012 (CEST) Mir bisher nur in Konfliktsituationen aufgefallen.
168. --Oltau ^✉ 08:38, 23. Jul. 2012 (CEST)
169. --Cigarman (Diskussion) 09:13, 23. Jul. 2012 (CEST) Sorry, ich schätze seine Meinung in Diskussionen, aber ich würde mir selbst auch keine Knöppe geben!
170. --Rax post 09:27, 23. Jul. 2012 (CEST) wie Koenraad unter "pro", aber mit anderer Schlussfolgerung
171. — ^PDD — 10:00, 23. Jul. 2012 (CEST) „Moderiert“ seine eigene Kandidaturdisk; offenbar immer noch kein ausgeprägtes Gespür für Interessenkonflikte, Gewaltenteilung & Co.
172. -- Martin Bahmann (Diskussion) 10:05, 23. Jul. 2012 (CEST) trotz Vertrauens in den Vorschlagenden bei dem Kandidaten zu viel Bauchschmerzen. Dieser eskaliert oftmals lieber statt andere Lösungen zu suchen.
173. --Nightfly | _Disk 10:07, 23. Jul. 2012 (CEST) Wenn in der Laudatio schon die Hitzigkeit des Kandidaten verteidigt werden muss, sehe ich hier keinen geeigneten Kandidaten. --Nightfly | _Disk 10:07, 23. Jul. 2012 (CEST)
174. --Thomas Schulte im Walde (Diskussion) 10:18, 23. Jul. 2012 (CEST)Finde es schon peinlich genug, daß sich jemand mit der "Vergangenheit" überhaupt zur Wahl stellt...Wie stets frohes Schaffen wünscht --Thomas Schulte im Walde (Diskussion) 10:18, 23. Jul. 2012 (CEST)
175. --LZ6387Everybody look at your hands 10:35, 23. Jul. 2012 (CEST) Zu viele Sperren in diesem Jahr.
176. --Ziegelbrenner (Diskussion) 10:40, 23. Jul. 2012 (CEST)
177. --Fish-guts • Disk • +/- 10:57, 23. Jul. 2012 (CEST) Viel zu langes Sperrlogbuch.
178. ---WolliWolli- Feedback 11:26, 23. Jul. 2012 (CEST) Wie #24 (Kommentar von Benutzer Drahreg01)
179. --Redonebird (Diskussion) 11:32, 23. Jul. 2012 (CEST) zu oft gesperrt

     --vortex_SKOMP46866 13:04, 23. Jul. 2012 (CEST) Ich finde es nicht gut, Admin der deutschen Wikipedia sein zu wollen und dabei nicht mal die Groß - und Kleinschreibung zu beachten! nicht stimmberechtigt [2]

180. --Valentim (Diskussion) 13:13, 23. Jul. 2012 (CEST) Ganz, ganz schlechter Umgangsstil. Sowas kann ich nicht mal tolerieren.
181. -- -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ ·
182. -- Karsten11 (Diskussion) 15:28, 23. Jul. 2012 (CEST)Es gibt nur eine einzige Eigenschaft, die für einen Admin unverzichtbar ist: Sich an die Regeln der Wikipedia halten. Und KPA gehört dazu.
183. --Se90 (Diskussion) 15:52, 23. Jul. 2012 (CEST)
184. Hybridbus (Talk/Work) 16:46, 23. Jul. 2012 (CEST)
185. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 17:21, 23. Jul. 2012 (CEST) Ich halte 99,9% der Benutzer hier für für den Adminposten ungeeignet. Dazu zählen ich, FröTü sowie 98% der Admins. Konkret: Benutzerseite ohne Vorstellung und ohne Bezug zu Wikipedia, nur politische Positionen. Und es bedarf keines PA, um Grundprinzipien von WP zu schützen, dazu gibt es genügend andere Mittel. Und erst mal Admin, dann Regeleinhaltung (Rechtschreibung!)?

     Nein. Seine Art mit Problemen umzugehen ist nicht gut. Da ist die Gefahr von Machtmissbrauch mir zu hoch. Gruß --Dr. Koto^Fragen? 18:19, 23. Jul. 2012 (CEST) nicht stimmberechtigt [3]

186. --Alexpl (Diskussion) 19:03, 23. Jul. 2012 (CEST)in Spannungsfeldern leider oft überhaupt kein Wille zu irgendeinem Kompromiss erkennbar und ein bisschen WP:NS ist Minimalqualifikation für den Job.
187. --Logo23 (Diskussion) 19:56, 23. Jul. 2012 (CEST) Meiner Ansicht nach zu streitbar, zu viele Sperren.
188. --Bobo11 (Diskussion) 21:51, 23. Jul. 2012 (CEST)
189. --SDI Fragen? 22:02, 23. Jul. 2012 (CEST) wegen Sperrlog
190. --rtc (Diskussion) 23:16, 23. Jul. 2012 (CEST)
191. --Haselburg-müller (Diskussion) 06:08, 24. Jul. 2012 (CEST) Wer Wikipedia mit dem Unterhaltungsprogramm im Fernsehen verwechselt, kann niemals ein fähiger Admin werden. Bock ---> Gärtner usw.
192. --Michael G. Schroeder (Diskussion) 10:11, 24. Jul. 2012 (CEST)
193. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:11, 24. Jul. 2012 (CEST)
194. PG 14:38, 24. Jul. 2012 (CEST) Dann gleich Liesbeth und AJ zum CU-Beauftragten
195. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:19, 24. Jul. 2012 (CEST) Ich teile im Übrigen dezidiert nicht die in der Laudatio geäußerte generelle Einschätzung derjenigen, die das Opfer der persönlichen Angriffe des Kandidaten wurden.
196. ----Striegistalzwerg (Diskussion) 15:50, 24. Jul. 2012 (CEST)
197. --Bimaterist (Diskussion) 17:18, 24. Jul. 2012 (CEST) (Ich hielt den Adminvorschlag zuerst für einen Scherz. Aber da nun wirklich abgestimmt wird...)
198. -- ZZ (Diskussion) 18:35, 24. Jul. 2012 (CEST)
199. --Waschl87 (Diskussion) 21:01, 24. Jul. 2012 (CEST) Eine Wahl FTs zum Admin wäre die absolute Katastrophe im Sinne einer gedeihlichen Zusammenarbeit. Überall, wo ich bisher mit seiner Arbeit zu tun hatte, hat er mindestens POVig, meist aber eskalierend gewirkt. Ich bin verwundert über die Kandidatur, die Protektion durch den Toten Alten Mann und über die vielen Pro-Stimmen - was um alles in der Welt soll das? Einmal habe ich mir einen großen Fehler im Umgang mit ihm erlaubt, für die Annahme meiner Bitte um Entschuldigung bin ich ihm dankbar --Waschl87 (Diskussion) 21:01, 24. Jul. 2012 (CEST)
200. --Vexillum (Diskussion) 18:03, 25. Jul. 2012 (CEST) Hier bin ich richtig
201. --Muesse (Diskussion) 19:29, 25. Jul. 2012 (CEST) Ich hätte gerne mit pro gestimmt wegen des inhaltlich dringend notwendigen Gegengewichts zu Eurozentrismus und Antiislamismus, der heute so billig und einfach zu haben ist. Aber das Sperrlogbuch dokumentiert zu viele persönliche Angriffe.
202. --Fredó. Bewertung. Kritik 20:39, 25. Jul. 2012 (CEST) Ich bin wahrlich niemand, der immer nur gegen neue Admins ist (eher im Gegenteil), aber wenn so triftige Gründe vorliegen wie hier, muss einfach ein "Nein" abgegeben werden. Fast 25 (!) Einträge im Sperrlogbuch, davon einige wegen "persönlicher Angriffe". Zudem kommt die Unerfahrenheit, von "nur" ~8.100 Bearbeitungen, wovon knapp 40% im Artikelbereich waren. Zwar zeigen die vielen Bearbeitungen im Disk- und wikibereich, dass der User sich für das "hinter den Kulissen" interessiert, aber trotzdem kann am Ende kein "Pro" bei rausspringen.

     hallo fredó, danke für deine stimmabgabe. sieh aber bitte genau hin. abgesehen davon, dass einige sperren auch unter admins sehr umstriten waren: wenn du alle erfolgten sperraufhebungen als sperren mitzählst werden es natürlich soviele ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:04, 25. Jul. 2012 (CEST)

203. --Zweihundertzwölf (Diskussion) 23:50, 25. Jul. 2012 (CEST)
204. ʘχ (Diskussion) 00:31, 26. Jul. 2012 (CEST) Ich kenne Fröhlicher Türke nicht persönlich, aber sogar, falls er ein großer Pazifist und Menschenfreund sein sollte, muss ich gegen ihn stimmen, und zwar aus den folgenden Gründen. Sätze wie diesen vom Laudator kann ich nur absurd nennen: "Dabei überschreitet er bisweilen die von WP:KPA gesetzten Grenzen. Das tut er jedoch nie aus einer bloßen Laune heraus, sondern nur dann, wenn er andere Grundprinzipien verletzt und keinen anderen Weg zu ihrem Schutz sieht." Es ist ganz wesentlich für die Arbeit in einer Gemeinschaft, dass man eben *nicht* gemeinschaftliche Regeln selbstherrlich für sich selbst aufhebt, weil man der Ansicht ist, im "Recht" zu sein. *Gerade* ein Admin muss das wissen. Erstens ist da der Weg zur Rechthaberei nicht weit, und zweitens mal ganz grundsätzlich, ohne Bezug auf Fröhlicher Türke: So denken auch Extremisten, und eine solche Denke kann der WP erst recht nicht dienlich sein. (Nochmal: Das *ohne* Bezug auf Fröhlicher Türke, den ich persönlich nicht kenne.) Wenn diese fundamentalen Regeln hier nun ernstlich in Frage gestellt werden sollen, indem ein Verstoß gegen sie vom Laudator in etwas Positives umgedeutet wird ("streitbar" etc.), dann ist diese Abstimmung nicht erstzunehmen. Zudem ist dem Kandidaten nach Aussage des Laudators bereits bekannt, dass er mit seiner Kandidatur scheitern wird. Daraus folgt, dass er mit dieser Abstimmung lediglich feststellen möchte, wie hoch. Auch das ist nicht das Verhalten, das ich mir von einem Admin wünsche. (Ähnliches hat bereits Benutzer Filzstift angemerkt.) Es wird weiterhin angedeutet, dass die Adminwahl den Kandidaten "umerziehen" soll zu besonnenerem Verhalten. Bitte? Das Adminamt ist keine Erziehungsmaßnahme. Wie wird hier mit den Ämtern der WP umgegangen, wie werden sie abgewertet? Und der Kandidat selbst hat eigentlich nichts zu seiner Kandidatur zu sagen. Er verweist in diesem Kontext nur auf seine Benutzerseite, also den Award "Große Klospülung in Hygieneweiß" von dem gesperrten Linksextremisten FJB, eine Linkliste auf politische Texte sowie die türkische Flagge. Es fehlt jeder Bezug zur enzyklopädischen Arbeit, insbesondere zur WP. Gemeinsam mit seinem beeindruckenden Sperrlogbuch hat diese Kandidatur realsatirischen Charakter.
205. --dealerofsalvation 06:48, 26. Jul. 2012 (CEST) Der Kandidat ist mir durchaus sehr sympathisch, seine Angebotsbedingungen sind sehr sinnvoll, aber: So kurz nach offensichtlich nicht unbegründeten Sperrungen möchte ich nicht, dass irgendjemand in die Lage kommt, selber über Sperrungen zu entscheiden. Dann ist da die missglückte Tendenz der Fremdvorstellung, diese Veranstaltung diene gar nicht ernsthaft der Adminkandidatur, sondern dem Feedback über das Wirken des Kandidaten. Ich lasse das nicht einfließen, da der Kandidat das anders sieht, möchte aber klarstellen, dass ich solche „Kandidaturen“ grundsätzlich nicht unterstützen würde.
206. --ThePeter (Diskussion) 13:44, 26. Jul. 2012 (CEST) Wikipedia ist kein Ort zur Propagierung persönlicher politischer Ansichten - und wenn ich mit den vom fröhlichen Türken propagierten Ansichten noch so einverstanden bin. Wer persönliche Ansichten vor sich herträgt, provoziert Streit und behindert enzyklopädische Sacharbeit.
207. --Holgerjan (Diskussion) 16:01, 26. Jul. 2012 (CEST) nicht kompatibel mit meinem Wunschzettel an Admins
208. --Tresckow (Diskussion) 17:57, 26. Jul. 2012 (CEST) Men on a mission mit massig politischen Statements auf ihrer Benutzerseite wähle ich, gleich welcher Gesinnung, prinzipiell nicht. Es gibt wenig schädlicheres für Wikipedia als solche. Sperrlog und kürzlich etane Äußerungen bestärken mich da doch sehr. Abgesehen scheint es sich um einen Berufsdiskutierer zu handeln, denn von erfolgter Artikelarbeit ist absolut keine Rede.
209. --AFBorchert – D/B 20:00, 26. Jul. 2012 (CEST) Vielen Dank für das Angebot, aber aus meiner Sicht fehlt Gelassenheit und (soweit ich es überblicke) eine tiefergehende Artikelarbeit. Es wurde noch kein einziger Artikel neu angelegt und über einen gewissen Zeitraum hinweg sehe ich überwiegend nur Reverts, kleine Korrekturen und Ergänzungen aufgrund der aktuellen Tagespresse. Mitarbeit in den Portalen ist völlige Fehlanzeige. Von einem Admin, der Löschdiskussionen entscheidet, erwarte ich mir da mehr. In der Laudatio steht auch nichts dazu.
210. Gibt nur wenige Benutzer, die mir noch negativer aufgefallen sind. Krawallaccount. --Avaholic 20:38, 26. Jul. 2012 (CEST)
211. --Roxedl (Diskussion) 22:27, 26. Jul. 2012 (CEST)
212. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 22:52, 26. Jul. 2012 (CEST) Mmh, dieser Kandidat wird sicherlich nicht meinen Babelbaustein nutzen;-)
213. --Jensibua (Diskussion) 23:52, 26. Jul. 2012 (CEST) wg. Sperrlog
214. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:40, 27. Jul. 2012 (CEST)
215. --Berita (Diskussion) 15:55, 27. Jul. 2012 (CEST) Wer seine Meinung nicht ohne persönliche Angriffe äußern kann, ist mE als Administrator ungeeignet.
216. --Prüm 17:25, 27. Jul. 2012 (CEST) kWzeM
217. --Pappenheim (Diskussion) 01:05, 28. Jul. 2012 (CEST) ...bloß nicht.
218. --O DM (Diskussion) 01:36, 28. Jul. 2012 (CEST) u.a. zu wenig neu angelegte Artikel
219. --CENNOXX 02:45, 28. Jul. 2012 (CEST) Wofür FT Admin werden will ist nicht ersichtlich - damit er sich künftig selbst ent-/sperren kann? "Er möchte wissen, wo er im Projekt steht, wie ihn die aktiven Benutzer wahrnehmen und was sie an seinem Verhalten zu kritisieren haben." - Dafür kann man vielleicht noch ne Umfrage starten aber eine Adminkandidatur? Verstehe ich ehrlich gesagt nicht.
220. War da nicht sonst 'ne Spalte, wo man nach absteigender Dauer sortieren sollte? Wo is' die? —mnh·∇· 22:17, 28. Jul. 2012 (CEST)
221. wie Opihuck --Aschmidt (Diskussion) 11:28, 29. Jul. 2012 (CEST)
222. --Hepha! ± ion? 12:02, 29. Jul. 2012 (CEST)
223. -- nf com ^edits 13:42, 29. Jul. 2012 (CEST) angesichts Sperrlog, PA's, Einmischung in anderer Leute Angelegenheiten und zu vielen Meta-Konflikten bei gleichzeitig sehr überschaubarer Autorentätigkeit.
224. Neun-x (Diskussion) 15:02, 29. Jul. 2012 (CEST)
225. --TrueBlue (Diskussion) 19:56, 29. Jul. 2012 (CEST) Ich bin hier nicht überzeugt, dass die notwendige Sachlichkeit und Fairness gegenüber anderen gegeben ist.
226. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 22:25, 30. Jul. 2012 (CEST) Es wäre interessant zu sehen, wie sich das Verhalten von Fröhlicher Türke ändert (oder auch nicht). Dennoch stimme ich mit Contra, da ich nicht denke das er es auf Dauer schaffen wird sich einem Admin entsprechend zu verhalten. Ich habe den fröhlichen Türken als jemanden kennen gelernt, welcher sich an seine Überzeugungen hält, sich aber auch an die verpflichtende Neutralität hält, wenn es um die Arbeit an Artikeln geht. Er hat aber klar ein Problem damit immer ruhig zu bleiben und auch schneller direkt angreift. Ich denke das ein Admin ein dickeres Fell haben sollte und sich nicht so leicht zu persönlichen Angriffen provozieren lässt bzw. mit solchen reagiert.
227. --Rdennis (Diskussion) 07:42, 31. Jul. 2012 (CEST) Glaube nicht, dass sich durch diese Position sein Verhalten ändern wird und er neutral an die ganze Sache rangehen kann!
228. --Küchenkraut (Diskussion) 15:10, 31. Jul. 2012 (CEST) "Fröhlicher Türke geht offen mit seinen politischen Grundüberzeugungen um ..." (kein Probelm auch wenn dieses demonstrative Kleinschreiben dieser Ecke auch mich nervt) "... und macht keinen Hehl daraus, wenn er die von anderen als projektschädlich erachtet." Das, in Verbindung mit Diskussionsstil und Sperrlog läßt mich skeptisch sein, ob es hier nicht an der notwendigen Distanz und Souveranität fehlen wird. Deshalb lieber nicht.
229. --Doenermoelp (Diskussion) 18:40, 31. Jul. 2012 (CEST)

     #-- Zu viele sperren.--Lion1991 (Diskussion) 11:00, 1. Aug. 2012 (CEST) noch nicht stimmberechtigt, deine erste bearbeitung in de.wiki war am 18. juli 2012. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:07, 1. Aug. 2012 (CEST)

     Ganz ehrlich FT, aber die eigene Abstimmung auch noch moderieren zu wollen, SOWAS ist genau der Grund, warum ich gegen Deine Kandidatur gestimmt habe. Das Zeigt, dass Du nicht Abstand halten kannst, weil das ohnehin von anderer Seite überprüft wird! Denke mal darüber nach, ob Du Dir denn selbst die Knöppe geben würdest. (Zur Not schau doch mal nach, wie Du bei anderen Kandidaturen gestimmt hast und warum!) --Cigarman (Diskussion) 14:30, 1. Aug. 2012 (CEST)

     Cigarman die streichung einer ungültigen stimme ist keine „moderation“. siehe hinweise auf der disk.-seite von Lion1991. du hast bereits abgestimmt und deine stimme war gültig. alles klar? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:54, 1. Aug. 2012 (CEST)

     FT, das ist imho Adminarbeit, zu überprüfen, wer stimmberechtigt ist und wer nicht. Bei anderen Wahlen darf ein Kandidat auch nicht die Stimmen selbst auszählen, oder? Wenn Du nicht mal hier Abstand halten kannst, dann solltest Du besser nie Admin werden. Sorry! --Cigarman (Diskussion) 15:35, 1. Aug. 2012 (CEST)

     Alles im grünen Bereich. Es macht faktisch keinen Unterschied, ob er die Stimme streicht, oder ein Bot, oder ein anderer Benutzer. Gerade auf Adminkandidatur-Seiten schaut sowieso jeder dreifach auf die Handlungen des Kandidaten, sehe dort deshalb keine Probleme. --Incarus ^Diskussion 21:26, 2. Aug. 2012 (CEST)

230. --Ambross 23:32, 1. Aug. 2012 (CEST) Habe Fröhlicher Türke als arg streitbaren Kollegen kennengelernt, für meinen Geschmack etwas zu streitbar für den Adminposten. --Ambross 23:32, 1. Aug. 2012 (CEST)

     --Thuringius (Diskussion) 00:36, 2. Aug. 2012 (CEST) Alles andere als fröhlich. nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 20:41, 2. Aug. 2012 (CEST)

231. --Wicket (Diskussion) 12:08, 2. Aug. 2012 (CEST) Da fehlt die notwendige Gelassenheit.
232. --Tomás (Diskussion) 21:43, 2. Aug. 2012 (CEST) etwas zu streitbar, keine Artikelarbeit.
233. --IusticiaBY (Diskussion) 00:49, 3. Aug. 2012 (CEST) Gründe siehe hier
234. --Roland.M (Diskussion) 09:12, 3. Aug. 2012 (CEST)
235. --Mario Link (Diskussion) 11:15, 3. Aug. 2012 (CEST)

Enthaltungen Fröhlicher Türke

1. --Filzstift ✎ 15:06, 20. Jul. 2012 (CEST) Äh, diese Kandidatur verwirrt mich etwas. Ein Autor, der eine Einschätzung haben möchte, wie die Community ihn sieht und diese Seite hier dafür missbraucht (jedenfalls interpretiere ich das Laudatio so), taugt nicht unbedingt für die Knöpfe. Der Zweck des Ganzen ist also: sein eigenes Ego soll "gestreichelt" werden. Aber: mit Knöpfen erntet man fast nur Kritik und kaum Lob, das Selbstvertrauen wird da nicht unbedingt gestärkt. Und wem sein eigenes Ego wichtig ist, arbeitet lieber ohne Knöpfe. Meinerseits keine Beurteilung.
2. --Kuebi [∩ · Δ] 15:38, 20. Jul. 2012 (CEST) es reicht bei mir weder für pro, noch für contra
3. --Jivee Blau 15:54, 20. Jul. 2012 (CEST)

   --HOPflaume (Diskussion) 16:19, 20. Jul. 2012 (CEST) Sein Mut zur Diskussion und Auseinandersetzung in allen Ehren, ich sähe auch nicht unbedingt ein Hindernis in mehreren Adminentscheidungen gegen ihn, doch ein Admin hat in seiner "Ausstrahlung" neutral, also wenn man so will überparteilich zu wirken. Zudem ist mir nicht wiklich klar was er mit den Rechten will und der Verweis auf zwei Jahre treue Mitwirkung ist mir zu wenig....

4. --T3rminat0r (Diskussion) 16:22, 20. Jul. 2012 (CEST)
5. -- Clemens 16:31, 20. Jul. 2012 (CEST) Erst einmal hier. Ich schätze ihn eher als Diskussionsaccount ein, was mich stört. Sollte er sich aber an die Versprechen halten, die er in seiner Laudatio abgibt, ist eigentlich kein Missbrauch zu befürchten.

   --grixlkraxl (Diskussion) 18:08, 20. Jul. 2012 (CEST) parkt seine Stimme hier. {Wahrscheinlich|Möglicherweise|Eventuell|Vielleicht} wird diese dann vor dem 3. August noch umgestellt ...

   Drucker03 (Diskussion) 18:53, 20. Jul. 2012 (CEST) Sinn und Zweck des Ganzen erschließen sich mir nicht vollständig. Allerdings möchte ich mit so manchem Mitglied im Kontra-Bereich nicht zusammen abgemalt sein, deshalb lieber hier. Motivation wurde jetzt klargestellt, also nun Pro Drucker03 (Diskussion) 20:25, 22. Jul. 2012 (CEST)

6. --Emergency doc (Diskussion) 20:32, 20. Jul. 2012 (CEST)Sicher ein streitbarer Diskutant der in so mancher Diskussion einen (ge-)wichtigen Pol bildet, aber IMHO beisst sich diese Position in der Wikipedia mit einer Adminstellung. Will FT sich administrativ aus allem heraushalten, was ihn zur Zeit auszeichnet, würde es bedeuten, daß er sich selbst einen Maulkorb verpassen würde. Lieber weiter einen aktiven FT, als einen Admin mehr.
7. --sitic (Diskussion) 20:45, 20. Jul. 2012 (CEST) unschlüssig
8. -- Andreas Werle (Diskussion) 00:13, 21. Jul. 2012 (CEST)
9. --Michileo (Diskussion) 00:32, 21. Jul. 2012 (CEST) Weil ich partout nicht mit Contra stimmen will.
10. --Frakturfreund (Diskussion) 03:39, 21. Jul. 2012 (CEST) Ich bin mir nicht sicher, was ich von dieser Kandidatur halten soll.
11. --Jank11 (Diskussion) 10:01, 21. Jul. 2012 (CEST)
12. --Amygdala77 (Diskussion) 10:30, 21. Jul. 2012 (CEST)
13. --Don-kun • Diskussion 11:03, 21. Jul. 2012 (CEST) na ich weiß nicht ...

    --Jocian 12:58, 21. Jul. 2012 (CEST) Ich trau’ ihm ja (um seine „Standing“-Frage zu beantworten), aber „über den Weg zum Admin“ eher nicht ... Umentschieden, jetzt Pro --Jocian 23:34, 22. Jul. 2012 (CEST)

14. Okmijnuhb (Diskussion) 13:55, 21. Jul. 2012 (CEST) Ich bin sicher, dass der Mensch hinter dem Account prinzipiell geeignet wäre und dass er gute Absichten ("Nazi-Jagd") hat. Aber die von dem Account an den Tag gelegten Methoden (vgl. Sperrlog) schrecken mich dann doch ab...

    --ComQuat (Diskussion) 15:58, 21. Jul. 2012 (CEST) Wenn er ernsthaft kandidieren würde, hätte er von mir ein Pro bekommen, denn er ist zwar streitbar, mir persönlich aber auch sehr häufig positiv aufgefallen. Aber da diese Kandidatur nicht zum Erfolg führen soll, sehe ich keinen Grund sie zu unterstützen. Nach klärender Stellungnahme des Kandidaten jetzt Pro.

15. --Forevermore (Diskussion) 17:31, 21. Jul. 2012 (CEST) Er möchte wissen, wo er im Projekt steht, wie ihn die aktiven Benutzer wahrnehmen und was sie an seinem Verhalten zu kritisieren haben - Was soll das? Das ist nicht der Sinn einer Adminkandidatur. Diese Fragen kann FT auf seiner Diskussionsseite stellen.

    der text der laudatio wurde von tam formuliert. nicht von mir. stellungnahme dazu hier. der kommentar gilt auch für die stimmenthaltung von ComQuat eins weiter oben. natürlich soll die kandidatur zum erfolg führen, sonst würde ich nicht kandidieren. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:35, 21. Jul. 2012 (CEST)

    ok --ComQuat (Diskussion) 23:55, 21. Jul. 2012 (CEST)

16. -- Eastfrisian (Diskussion) 20:51, 21. Jul. 2012 (CEST) Man mag es nicht glauben, aber von dem habe ich noch nie was gelesen.
17. -- feuerst‑disk 21:33, 21. Jul. 2012 (CEST) Ich seh hier den schmalen Grat zwischen zu seiner Meinung zu stehen und bei Konflikten zu deeskalieren, daher ein klares Jein.
18. Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:57, 21. Jul. 2012 (CEST) Bin hin- und hergerissen. Pro spricht, daß das Amt als Admin eben ihm viel mehr Zurückhaltung und Neutralität auferlegem würde, also mehr Ruhe einkehrte, aber kontra spricht, daß streitbare Benutzer, das habe ich inzwischen erkannt, in Wikipedia an anderer Stelle als an den Knöpfen gebraucht werden, einerseits um die Schmutzarbeit zu machen, an die sich Admins schon lange nicht mehr rantrauen, aber nicht zuletzt auch dafür, um die Beknopften zu kontrollieren. In der Kombination stimme ich dann lieber enthaltend.
19. --O. aus M. (Diskussion) 22:26, 21. Jul. 2012 (CEST) Eigentlich pro; aber die Werbung auf den "meist beobachteten Seiten" (Grillenwaage; Juliana) ist billig und zeugt nicht von einer Souverenität, die ich mir bei einem Knöpfendrücker wünschen würde

    --Eigenlicht (Diskussion) 23:00, 21. Jul. 2012 (CEST) Eigentlich dafür, aber die Werbung in der LD ... (Außerdem bin ich ja wg. Auszeit gar nich stimmberechtigt). nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 15:41, 22. Jul. 2012 (CEST)

20. --Krächz (Diskussion) 23:20, 21. Jul. 2012 (CEST)
21. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:03, 22. Jul. 2012 (CEST) Ich glaube schon, dass du, Fröhlicher Türke, einen guten Admin abgeben könntest. Vor der Kandidatur kommt allerdings der Verzicht auf Regelverstöße. Die lassen sich auch nicht dadurch rechtfertigen, dass andere sich möglicherweise auch danebenbenehmen. Wer alleine in diesem Jahr schon fünfmal wegen WP:KPA und zweimal wegen WP:WAR gesperrt war, dem kann ich kein Pro geben. Am Contra hindern mich manche der dortigen Abstimmkommentare.
22. --Louis Bafrance (Diskussion) 13:55, 22. Jul. 2012 (CEST) Mir noch nie begegnet, aber Laudatio und bisherige Beiträge lassen mich weder eindeutig auf pro, noch contra entscheiden.
23. --Engelbaet (Diskussion) 19:26, 22. Jul. 2012 (CEST)
24. --Dummbeutel 20:46, 22. Jul. 2012 (CEST) BNS-Aktion, erschreckenderweise von einem geschätzten Ex-Admin angezündet. Um herauszufinden, wo man steht, lädt man die Leute freundlich ein, genauer: das muss man gar nicht, es reicht schon, die Stimmungen zu spüren.

    dummbeutel, auf der disk.-seite habe ich zwei mal dazu stellung genommen und erklärt, dass die vorstellung durch TAM in diesem punkt missverständlich ist. es ist der text von TAM, nicht mein text. meine vorstellung steht direkt darunter. ich kandidiere nicht um herauszufinden wo ich stehe sondern um gewählt zu werden.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:26, 22. Jul. 2012 (CEST)

    Nunja. Es grüßt jedenfalls auch Dich der Dummbeutel 22:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

    -- Martin Bahmann (Diskussion) 21:23, 22. Jul. 2012 (CEST)

25. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:42, 23. Jul. 2012 (CEST)
26. --Leithian ^athrabeth _tulu 13:47, 23. Jul. 2012 (CEST)
27. Zu wenig Information ohne rückwirkende (zeitaufwendige) Recherche. Conny 14:14, 23. Jul. 2012 (CEST).
28. --HyDi Schreib' mir was! 16:09, 23. Jul. 2012 (CEST) Fachlich sicher kompetent und Meta-Erfahren. Aber manchmal zu wenig gelassen und nicht so vorbildlich, wie ich das von einem Admin erwarte.
29. --Aktiver Arbeiter (Diskussion) 19:06, 23. Jul. 2012 (CEST)
30. --Shisha-Tom 22:15, 23. Jul. 2012 (CEST) Beim nächsten Mal bin ich dabei, wenn der Sperrlog bis dahin einigermaßen sauber bleibt.
31. --Amberg (Diskussion) 01:27, 24. Jul. 2012 (CEST) Bin unsicher, ob das das Richtige für ihn wäre. Man müsste es ausprobieren, weshalb ich bei knappem Verlauf ein "Pro" erwägen würde, aber danach sieht es ja derzeit nicht aus.
32. -<)kmk(>- (Diskussion) 02:57, 24. Jul. 2012 (CEST) Ich vermisse die Abstimmoption "Ablehnung des Verfahrens". Eine Kandidatur, die nicht ernsthaft die Knöpfe anstrebt, sondern schon laut Laudatio in erster Linie eine Art Power-Feedback-Runde sein soll, halte ich für einen Missbrauch des Verfahrens.

    Guckst Du hier. Gruß, Vogone (Diskussion) 03:12, 24. Jul. 2012 (CEST)

33. --CHensel (Diskussion) 15:31, 24. Jul. 2012 (CEST)
34. --S.Didam (Diskussion) 20:05, 24. Jul. 2012 (CEST)

    --ϛ 23:15, 25. Jul. 2012 (CEST) – Ich hätte bei diesem Diskussionsacount mit null Artikelanlagen sofort bedenkenlos mit Kontra gestimmt. Die vielen So manches „(A)“ unter den Kontras lassen lässt mich jedoch daran zweifeln. Daher besser an dieser Stelle… jetzt pro --ϛ 02:10, 1. Aug. 2012 (CEST)

35. Bei Betrachtung gemeinsamer Bearbeitungen habe ich nichts Negatives feststellen können. Er war mir zwar als streitbar, aber nie als projektschädigend aufgefallen, im Gegenteil. Doch an persönlichen Angriffen hat er sich Einiges leisten lassen, wie ich nun bei Betrachtung des Logbuchs feststelle. Daher Enthaltung. --Chricho ¹ ² ³ 23:23, 25. Jul. 2012 (CEST)
36. --MittlererWeg (Diskussion) 17:46, 26. Jul. 2012 (CEST). Wie Nr.21
37. –_{•  • hugarheimur} 22:38, 26. Jul. 2012 (CEST) per Theghaz…
38. --Freimut Bahlo (Diskussion) 07:36, 27. Jul. 2012 (CEST)
39. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 08:42, 29. Jul. 2012 (CEST) siehe Theghaz.
40. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:24, 31. Jul. 2012 (CEST) da ich nicht für meine eigene kandidatur stimmen will enthalte ich mich der stimme. auch mit hinweis auf diesen abstimmungskommentar eines kollegen, der sich ebenfalls enthalten hat.

    schade, dass ich schon abgestimmt habe. Da ich das nach sechs Jahren zum ersten Mal sehe, hätte es sonst fast allein dafür ein pro gegeben ;) --Kero 21:45, 1. Aug. 2012 (CEST)

    hallo Kero , du könntest deine stimme noch ändern, es wird an der prognose aber wenig ändern ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:36, 1. Aug. 2012 (CEST)

    Wäre wohl allgemein eher sinnbefreit ;) --Kero 02:08, 2. Aug. 2012 (CEST)

41. --CherryX ^sprich! 16:11, 31. Jul. 2012 (CEST) zu einem Contra mag ich nicht durchringen, aber finde das Sperr-Log in letzter Zeit etwas zu lang
42. --xxvid 17:03, 1. Aug. 2012 (CEST)
43. --kennedy (Diskussion) 15:41, 2. Aug. 2012 (CEST)
44. --Anima (Diskussion) 00:41, 3. Aug. 2012 (CEST) Umentschieden. Begründung s.o. unter "Pro". Bin mir ganz sicher, dass der umseitige Diskussionsstil von verschiedenen Seiten uns intern, aber auch in der Öffentlichkeit, nur schaden kann.
45. --Gruß Tom (Diskussion) 10:42, 3. Aug. 2012 (CEST) zur Kenntnis genommen und diese Kand als "überüberstflüssig" gewertet

Kommentare Fröhlicher Türke

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.