Wikipedia:Adminkandidaturen/Koenraad 5

Koenraad

Diese Wiederwahl ist beendet und wurde von Itti archiviert.

Ergebnis: Die Wiederwahl war erfolgreich.
Bemerkungen: Stand: 222:48 (82,33%)

---

Diese Kandidatur hat am 1. Januar 2015 um 12:35 Uhr begonnen und endet am 15. Januar 2015 um 12:35 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

---

Hallo Benutzer, ich möchte eure Zustimmung für ein weiteres Jahr als Admin. Um mich vorzustellen, habe ich einen "Bewerbungsartikel" verfasst:

Koenraad (* 1964 in Middelburg) ist Vater, Ehemann, Dipl.-Übersetzer, ehemaliger Psychiatriepfleger, Rockmusiker, schlecht rasiert, etwas kurzsichtig, fast kahlköpfig und Besitzer von Kuki (oder umgekehrt). Koenraad ist Niederländer.

2014

Koenraad ist Benutzer der Wikipedia. Hier verfasste er im Jahr 2014 u.a. Artikel wie Abenteurer Mehmet, Ameisenschoner Şevki, Straßenphilosoph bärtiger Celal, Straßenkind Zeki und der türkische Tarzan, der kein Türke war. Koenraad machte viele kleine und größere Ergänzungen sowie viele Rechtschreibkorrekturen. Außerdem initiierte Koenraad 2014 ein Benutzersperrverfahren.

Adminrelevantes

Koenraad stellt sich seit einigen Jahren einer jährlichen Wiederwahl. Als Admin ist Koenraad meistens auf der VM anzutreffen. Er versucht, keinen Unterschied zwischen prominenten und weniger prominenten Accounts zu machen, obwohl die Mit-Oligarchen das auch 2014 manchmal durchkreuzten. Seine Adminrechte waren 2014 ferner nützlich bei CU-Anträgen. Einige User halten ihn für oberlehrerhaft, eingebildet und für einen schlechten Admin. Er selbst hält sich für passabel. Koenraad missbraucht seine Rechte nicht, zögert aber auch nicht, sie einzusetzen. Auffällige Adminaktionen 2014 waren eine Sperre gegen die Durchsetzung des Superprotects und die Aufhebung einer falschen Benutzersperre.

Allgemeines

Koenraad ist höflich, etwas albern. Mal klug, mal dumm, kaum reizbar, nie ausfallend. Hauptautorensonderstatus findet Koenraad doof und seine Vernetzung ist schlecht. Koenraad ist bisweilen schreibfaul und indifferent. Er ist pflichtbewusst, bibel- und koranfest, ungläubig, stoisch, nicht dra-, sondern eher lakonisch, konsensorientiert und nimmt andere und sich selbst nicht besonders ernst. Die Regeln kennt Koenraad gut und seine technischen Fähigkeiten sind ausreichend. Insgesamt würde sich Koenraad über eure Zustimmung und über manches Kontra diebisch freuen. Es grüßt Koenraad 12:35, 1. Jan. 2015 (CET)

PS Koenraad findet immer einen Weg, Laudationes in der 3. Person zu schreiben.

Pro Koenraad

1. Keinerlei Bedenken, gern. --Goldener Käfer (Diskussion) 12:45, 1. Jan. 2015 (CET)
2. --H O P 盒 12:50, 1. Jan. 2015 (CET)
3. -- Nicola - Ming Klaaf 12:50, 1. Jan. 2015 (CET) Ich erfreue Dich gerne, aber sicherlich nicht mit einem "Kontra".
4. --Kritzolina (Diskussion) 12:55, 1. Jan. 2015 (CET)
5. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:56, 1. Jan. 2015 (CET)
6. ok --tsor (Diskussion) 12:57, 1. Jan. 2015 (CET)
7. --Hans Koberger 12:59, 1. Jan. 2015 (CET) (mit einigen Entscheidungen war ich nicht ganz einverstanden, in Summe aber eindeutig pro)
8. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:01, 1. Jan. 2015 (CET)
9. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:02, 1. Jan. 2015 (CET)
10. --Eschenmoser (Diskussion) 13:04, 1. Jan. 2015 (CET)
11. --Logo 13:06, 1. Jan. 2015 (CET) Frohes neues Jahr allerseits.
12. --Don Magnifico (Diskussion) 13:07, 1. Jan. 2015 (CET)
13. --Stefan64 (Diskussion) 13:09, 1. Jan. 2015 (CET) wenns schee macht...
14. --Emergency doc (Disk) 13:10, 1. Jan. 2015 (CET)
15. --EveryPicture (Diskussion) 13:11, 1. Jan. 2015 (CET)
16. --Andreas Werle (Diskussion) 13:11, 1. Jan. 2015 (CET)
17. --Hardenacke (Diskussion) 13:12, 1. Jan. 2015 (CET)
18. --Hozro (Diskussion) 13:16, 1. Jan. 2015 (CET) Als Ex-Postbote eigentlich Contra wegen Hundebesitzes. Da es aber keine Deutsche Dogge zu sein scheint, konnte ich mich zu einem taktischen Pro durchringen.
19. Der wird sich noch wundern. Dem werden wir es zeigen. Ha! --Schlesinger ^schreib! 13:20, 1. Jan. 2015 (CET) :-)
20. --Otberg (Diskussion) 13:20, 1. Jan. 2015 (CET)
21. --Gereon K. (Diskussion) 13:33, 1. Jan. 2015 (CET)
22. --Serols (Diskussion) 13:38, 1. Jan. 2015 (CET)
23. --Anka ☺☻Wau! 13:40, 1. Jan. 2015 (CET)
24. --Schreiben ^Seltsam? 13:47, 1. Jan. 2015 (CET)
25. --Magister 13:50, 1. Jan. 2015 (CET)
26. --Silberhaar (Diskussion) 13:52, 1. Jan. 2015 (CET) Licht und Schatten; in der Summe sehr knapp pro.
27. --Tol'biacMG|^Disk 13:56, 1. Jan. 2015 (CET)
28. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:57, 1. Jan. 2015 (CET) Wegen morgendlicher Schnelllöschung des Fremdeintrags auf meiner Benutzerseite, was auch immer es gewesen sein mag. Am hellichten Tag sehe ich auch seine Schattenseiten.
29. --Xxlfussel (Diskussion) 14:02, 1. Jan. 2015 (CET)
30. --NiTen ^(Discworld) 14:02, 1. Jan. 2015 (CET)
31. --Jivee Blau 14:09, 1. Jan. 2015 (CET)
32. Zuviel Humor für den Job. --Seewolf (Diskussion) 14:10, 1. Jan. 2015 (CET)
33. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 14:11, 1. Jan. 2015 (CET) ein bisschen mehr Ernsthaftigkeit könnte aber manchmal nicht schaden
34. + Botulph 14:12, 1. Jan. 2015 (CET) Gutes Jahr Dir und allen. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
35. Psychiatriepfleger ist eine hervorragende Qualifiation für diesen Job. --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 14:15, 1. Jan. 2015 (CET)
36. --Fish-guts • Disk • +/- • MP 14:20, 1. Jan. 2015 (CET)
37. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:26, 1. Jan. 2015 (CET)
38. --Kurator71 (D) 14:28, 1. Jan. 2015 (CET)
39. --W.E. Disk 14:31, 1. Jan. 2015 (CET)
40.  Pro --Artregor (Diskussion) 14:32, 1. Jan. 2015 (CET)
41. XenonX3 – (☎) 14:33, 1. Jan. 2015 (CET) einer der Wenigen, die diesen Laden glücklicherweise nicht ernstnehmen
42. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:36, 1. Jan. 2015 (CET)
43. --Howwi (Diskussion) 14:38, 1. Jan. 2015 (CET) umpf
44. --Holmium (d) 14:38, 1. Jan. 2015 (CET) nahezu ungeeignet, siehe Laudatio. Muss daher weitermachen.
45. --Pacogo7 (Diskussion) 15:02, 1. Jan. 2015 (CET)
46. --Beademung (Diskussion) 15:09, 1. Jan. 2015 (CET)
47. --codc Disk 15:11, 1. Jan. 2015 (CET)
48. --Miraki (Diskussion) 15:20, 1. Jan. 2015 (CET)
49. --Zollernalb (Diskussion) 15:21, 1. Jan. 2015 (CET)
50. --Andol (Diskussion) 15:37, 1. Jan. 2015 (CET)
51. --BHC (Disk.) 15:44, 1. Jan. 2015 (CET)
52. --Holder (Diskussion) 15:55, 1. Jan. 2015 (CET)

    --GibtsNochKarteN 16:15, 1. Jan. 2015 (CET) Enthaltung

53. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:26, 1. Jan. 2015 (CET)
54. --JuTe CLZ (Diskussion) 16:27, 1. Jan. 2015 (CET)
55. --Helfm@nn ^-PTT- 16:28, 1. Jan. 2015 (CET)
56. --Superbass (Diskussion) So lange jedes Jahr eine unterhaltsame Einleitung geschrieben wird, soll mir der anonsten übertrieben schnell getaktete Wiederwahlrythmus recht sein.
57. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 16:38, 1. Jan. 2015 (CET)
58. Harry8 16:41, 1. Jan. 2015 (CET)
59. --Blech (Diskussion) 16:43, 1. Jan. 2015 (CET)
60. --Gamma127 17:02, 1. Jan. 2015 (CET)
61. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:08, 1. Jan. 2015 (CET)
62. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:27, 1. Jan. 2015 (CET)
63.  @xqt 17:43, 1. Jan. 2015 (CET)
64. Knallbonbon ist bei  Pro explodiert −Sargoth 17:44, 1. Jan. 2015 (CET)
65. --AchimP (Diskussion) 17:45, 1. Jan. 2015 (CET) Dem Wahren, Guten, Schönen
66. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:49, 1. Jan. 2015 (CET)
67. -- auch wenn ich manchmal Bauchschmerzen habe Marcus Cyron Reden 17:51, 1. Jan. 2015 (CET)
68. --Tönjes 18:01, 1. Jan. 2015 (CET)
69. --Kein Einstein (Diskussion) 18:20, 1. Jan. 2015 (CET) Weil er sich nicht drückt.
70. --Jogo.obb (Diskussion) 18:28, 1. Jan. 2015 (CET) Auch wenn ich der Meinung bin, das Freiwillige Wiederwahlen nach einem Jahr zu früh sind
71. --Trommelsand (Diskussion) 19:12, 1. Jan. 2015 (CET)
72. --S.Didam (Diskussion) 19:37, 1. Jan. 2015 (CET)
73. --Kpisimon (Diskussion) 19:46, 1. Jan. 2015 (CET) Pro bono - contra malum!
74. --Kuebi [✍ · Δ] 19:49, 1. Jan. 2015 (CET)
75. --Atamari (Diskussion) 20:10, 1. Jan. 2015 (CET)
76. --Orci Disk 20:40, 1. Jan. 2015 (CET)
77. --Clemens Franz (Diskussion) 20:42, 1. Jan. 2015 (CET)
78. --Coffins (Diskussion) 20:55, 1. Jan. 2015 (CET)
79. --Silke (Diskussion) 20:57, 1. Jan. 2015 (CET)
80. --JWBE (Diskussion) 21:08, 1. Jan. 2015 (CET)
81. --Grueslayer Diskussion 21:13, 1. Jan. 2015 (CET) Grauenhafte Laudatio und unnötige Wiederwahl, aber wenn's Klo verstopft ist, muss einer mit dem Pömpel ran, und Koenraad macht das furchtlos und souverän.
82. defintiv dagegen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 21:29, 1. Jan. 2015 (CET)
83. --Bwbuz (Diskussion) 21:43, 1. Jan. 2015 (CET)
84.  Pro — Spuki ^Séance 21:50, 1. Jan. 2015 (CET)
85. --TeleD (Diskussion) 21:56, 1. Jan. 2015 (CET)
86. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 22:21, 1. Jan. 2015 (CET) Überflüssige WW, aber das hindert mich keineswegs an einem satten Pro.
87. --Mautpreller (Diskussion) 23:22, 1. Jan. 2015 (CET) Bin in letzter Zeit öfter anderer Meinung als Koenraad, insbesondere scheint mir sein Radar für "persönliche Angriffe" doch deutlich überempfindlich eingestellt, aber das ändert nichts daran, dass ich ihn nach wie vor für einen unserer besten Admins halte.
88. --Mai-Sachme (Diskussion) 23:24, 1. Jan. 2015 (CET)
89. --Brackenheim 23:28, 1. Jan. 2015 (CET)
90. --Theghaz _{Disk / Bew} 00:18, 2. Jan. 2015 (CET)
91. --WolfgangLiebig • Disk. 00:39, 2. Jan. 2015 (CET)
92. --Martin1978 - ☎ 01:09, 2. Jan. 2015 (CET)
93. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:34, 2. Jan. 2015 (CET) wir benötigen jede helfende Hand
94. --Rax post 03:13, 2. Jan. 2015 (CET) sehr gern!
95. --mirer (Diskussion) 03:14, 2. Jan. 2015 (CET)
96. --Rolf H. (Diskussion) 05:58, 2. Jan. 2015 (CET)
97. --Jank11 (Diskussion) 09:11, 2. Jan. 2015 (CET)
98. --Magnus (Diskussion) 09:32, 2. Jan. 2015 (CET)
99. --Felix ^frag 11:01, 2. Jan. 2015 (CET)
100. --Falkmart (Diskussion) 11:19, 2. Jan. 2015 (CET) Nur Wahl jedes Jahr ist überzogen!
101. --JD {æ} 11:41, 2. Jan. 2015 (CET)
102. Regelmäßige freiwillige Wiederwahlen sollten selbstverständlich sein.--Aschmidt (Diskussion) 11:57, 2. Jan. 2015 (CET)
103. --Niedergrund (Diskussion) 12:28, 2. Jan. 2015 (CET) Mehr Pro, als Kontra.
104. keine Einwände --Armin (Diskussion) 12:47, 2. Jan. 2015 (CET)
105. --Udo T. (Diskussion) 12:56, 2. Jan. 2015 (CET)
106. --Bellini 13:12, 2. Jan. 2015 (CET)ganz klar.
107. --Enter (Diskussion) 13:15, 2. Jan. 2015 (CET)
108. --EH (Diskussion) 13:17, 2. Jan. 2015 (CET) Passt schon.
109. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:44, 2. Jan. 2015 (CET)
110. --Roland Kutzki (Diskussion) 15:46, 2. Jan. 2015 (CET)
111. -- andy_king50 (Diskussion) 16:47, 2. Jan. 2015 (CET) ggf. einige der Hinweise unten beachten, aber derzeit eher pro als Enthaltung
112. --Cosinus (Diskussion) 16:48, 2. Jan. 2015 (CET)
113. --Septembermorgen (Diskussion) 16:50, 2. Jan. 2015 (CET) aber nur weil Du Deine Signatur wieder geändert hast;-) (2*BK=ganz schöner Auflauf hier)
114. -- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 16:53, 2. Jan. 2015 (CET)
115. in seinem Wirken nicht fehlerfrei, aber in der Summe klar positiv -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:31, 2. Jan. 2015 (CET)
116. --PCP (Disk) 18:12, 2. Jan. 2015 (CET)
117. --Φ (Diskussion) 18:51, 2. Jan. 2015 (CET)
118. Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 19:18, 2. Jan. 2015 (CET)
119. --Doktor Love (Diskussion) 19:31, 2. Jan. 2015 (CET) Positiv aufgefallen.
120. --Roland1950 (Diskussion) 20:41, 2. Jan. 2015 (CET)
121. --Olag (Diskussion) 21:53, 2. Jan. 2015 (CET)

     --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 22:13, 2. Jan. 2015 (CET) Aufgrund des aktuellen Verhaltens umentschieden

122. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:28, 2. Jan. 2015 (CET)
123. --Roo1812 (Diskussion) 22:47, 2. Jan. 2015 (CET)
124. --HW1950 (Diskussion) 23:10, 2. Jan. 2015 (CET) Koenraad ist Geburtsjahr 1964. Da kann ich nunmehr erstmals gemäß meinem Motto „Trau keinem unter 50“ getrost mit Pro stimmen in der Hoffnung, dass die jetzt aufkeimende Altersweisheit ihn zukünftig vor Fehlern bewahren wird, die er in jüngster Zeit gemacht hat.
125. --Marianne 23:16, 2. Jan. 2015 (CET)
126. --Fiddle (Diskussion) 01:36, 3. Jan. 2015 (CET)
127. --Hartmann Linge (Diskussion) 01:53, 3. Jan. 2015 (CET)
128. --Gerald peter (Diskussion) 03:12, 3. Jan. 2015 (CET)
129. --Tuttist (Diskussion) 09:05, 3. Jan. 2015 (CET)
130. --Mikered (Diskussion) 11:30, 3. Jan. 2015 (CET)
131. -- Jerchel 12:04, 3. Jan. 2015 (CET) auch wenn ich eine Wiederwahl im Turnus von 3 bis 4 Jahren für ausreichend halte
132. --Label5 (Kaffeehaus) 12:32, 3. Jan. 2015 (CET) ich bin sicher nicht immer seiner Meinung und manches mal wünsche ich mir er würde genauer schauen, aber wenn ich mir manche Kontra- und Enthaltenstimmen anschaue, die u.a. eine regelmäßige Wiederwahl für verzichtbar halten, dann muss man für ihn stimmen,
133. --Wnme 12:48, 3. Jan. 2015 (CET)
134. --Hannes 24 (Diskussion) 16:06, 3. Jan. 2015 (CET) noch keine persönlichen Erfahrungen (zumindest kann ich mich an nichts Negatives erinnern)
135. --Lena1 (Diskussion) 17:52, 3. Jan. 2015 (CET)
136. --Jocian 17:59, 3. Jan. 2015 (CET) If you can (...) you’ll be a Man, my son!
137. --Wosch21149 (Diskussion) 19:27, 3. Jan. 2015 (CET) Jährliche Wiederwahl OK, diesmal aber mehr Bedenken. Insgesamt aber: passabel.
138. --Unendlicheweiten (Diskussion) 20:35, 3. Jan. 2015 (CET)
139. --Port(u*o)s 20:44, 3. Jan. 2015 (CET)
140. --Aristeides Ξ 21:55, 3. Jan. 2015 (CET)
141. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 22:15, 3. Jan. 2015 (CET)
142. --Pass3456 (Diskussion) 22:19, 3. Jan. 2015 (CET)
143. --Lectorium (Diskussion) 22:41, 3. Jan. 2015 (CET)
144. — Elvaube ?! 03:00, 4. Jan. 2015 (CET)
145. --ExKV 09:25, 4. Jan. 2015 (CET)
146. -- Cactus26 (Diskussion) 11:35, 4. Jan. 2015 (CET) Anregung für die Laudatio nächstes Jahr: „bisweilen etwas selbstironisch, aber manchmal wohl auch -verliebt“ ;-)

     Wurmkraut (Diskussion) 12:20, 4. Jan. 2015 (CET)

147. --Christian1985 (Disk) 15:20, 4. Jan. 2015 (CET)
148. --Qaswa (Diskussion) 16:31, 4. Jan. 2015 (CET)
149. --bjs 16:42, 4. Jan. 2015 (CET)
150. --Wdd (Diskussion) 19:50, 4. Jan. 2015 (CET) und jährlich grüßt das Koenraadtier...
151. --Scooter ^Backstage 20:55, 4. Jan. 2015 (CET) Jau.
152. --He3nry Disk. 21:38, 4. Jan. 2015 (CET)
153. --Chewbacca2205 23:31, 4. Jan. 2015 (CET)
154. --Ul1-82-2 (Diskussion) 23:39, 4. Jan. 2015 (CET)
155. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:15, 5. Jan. 2015 (CET)
156. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 00:28, 5. Jan. 2015 (CET)
157. --Ambross (Disk) 01:08, 5. Jan. 2015 (CET)
158. Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 01:57, 5. Jan. 2015 (CET)
159. --Hans Haase (有问题吗) 04:52, 5. Jan. 2015 (CET)
160. --Olei (Diskussion) 07:51, 5. Jan. 2015 (CET)
161. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:04, 5. Jan. 2015 (CET)
162. --GDK Δ 08:11, 5. Jan. 2015 (CET)
163. --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:35, 5. Jan. 2015 (CET) keine Frage! ...und gerade due fehlende Ernsthaftigkeit (siehe #33) ist für mich der größte Pluspunkt in dieser leider so oft nix als stur-verbissenen community!
164. ----Fussballmann ^Kontakt 09:38, 5. Jan. 2015 (CET)
165. --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:11, 5. Jan. 2015 (CET)
166. --Orik (Diskussion) 10:32, 5. Jan. 2015 (CET). Pro unter anderem wegen dieses selbstkritischen edits [1].
167. --mfb (Diskussion) 10:45, 5. Jan. 2015 (CET) Gegenstimme zu ChristopheT weil fachliche Qualität beurteilt werden soll, nicht das Geschlecht.
168. --Kmhkmh (Diskussion) 11:00, 5. Jan. 2015 (CET)
169. -- Leif Czerny frohes neues jahr. 11:10, 5. Jan. 2015 (CET)
170. -- Mediatus 11:53, 5. Jan. 2015 (CET)
171. --Ziegelbrenner (Diskussion) 14:57, 5. Jan. 2015 (CET). Nicht mit allen Entscheidungen einverstanden – trotzdem …
172. --Alma (Diskussion) 15:29, 5. Jan. 2015 (CET)
173. --Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 16:57, 5. Jan. 2015 (CET)
174. --Baba66 (Diskussion) 22:38, 5. Jan. 2015 (CET) Will mich nicht dem Vorwurf der Holländerfeindlichkeit aussetzen.
175. --Gripweed (Diskussion) 00:46, 6. Jan. 2015 (CET)
176. --Enzian44 (Diskussion) 03:55, 6. Jan. 2015 (CET)
177. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:51, 6. Jan. 2015 (CET)
178. --Steinsplitter (Disk) 10:13, 6. Jan. 2015 (CET)
179. -- Bertramz (Diskussion) 10:40, 6. Jan. 2015 (CET)
180. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:08, 6. Jan. 2015 (CET)
181. --Schiwago (Diskussion) 18:11, 6. Jan. 2015 (CET)
182. --TRG. 19:02, 6. Jan. 2015 (CET)
183. --Tohma (Diskussion) 20:50, 6. Jan. 2015 (CET)
184. --Exoport (disk.) 00:12, 7. Jan. 2015 (CET)
185. --Agathenon 11:23, 7. Jan. 2015 (CET) gerne.
186. --Feliks (Diskussion) 12:43, 7. Jan. 2015 (CET) Nur weil das Schwert der Gerechtigkeit zuweilen den Falschen trifft, wollen wir es nicht abschaffen :-)
187. --Koyaanis (Diskussion) 13:27, 7. Jan. 2015 (CET) In der Hoffnung, dass aus früheren Fehlern gelernt wurde.
188. // Martin K. (Diskussion) 14:22, 7. Jan. 2015 (CET)
189. --Pimpinellus (Diskussion) 20:17, 7. Jan. 2015 (CET) Ein herzliches Ja für den Mutmacher !!!
190. --Echtner (Diskussion) 22:58, 7. Jan. 2015 (CET)
191. -- Barnos (Post) 10:06, 8. Jan. 2015 (CET) Die Einschätzungen in Konfliktfällen mögen meinerseits gar nicht selten abweichende sein; aber einer, der sein Admin-Mandat als regelmäßig zustimmungsbedürftige Dienstleistung begreift und ausübt, stiftet schon allein dadurch beträchtlichen Projektnutzen.
192. --losch (Diskussion) 19:50, 8. Jan. 2015 (CET)
193. --$TR8.$H00Tα {#} 22:01, 8. Jan. 2015 (CET)
194. --Schniggendiller Diskussion 23:27, 8. Jan. 2015 (CET)
195. Redlinux^{·→·☺·RM} 00:17, 9. Jan. 2015 (CET)
196. --Zweedorf22 (Diskussion) 08:19, 9. Jan. 2015 (CET)
197. --Rik VII. my2cts  Je suis Charlie. 11:15, 9. Jan. 2015 (CET)
198. --Fiona (Diskussion) 12:07, 9. Jan. 2015 (CET)
199. --Carl B aus W (Diskussion) 22:56, 9. Jan. 2015 (CET) allein schon die jährliche freiwillige Wahl spricht für ihn
200. --KurtR (Diskussion) 01:48, 10. Jan. 2015 (CET)
201. -- Linksfuss (Diskussion) 18:33, 10. Jan. 2015 (CET)
202. Einer der den Saftladen hier nicht zu ernst nimmt - gefällt mir! - Der Geprügelte 22:54, 10. Jan. 2015 (CET)
203. -- ca$e 13:05, 11. Jan. 2015 (CET)

     --Orik (Diskussion) 13:29, 11. Jan. 2015 (CET)Doppelabstimmung, s. 166  @xqt 18:50, 14. Jan. 2015 (CET)

204. --Sputniktilt (Diskussion) 13:30, 11. Jan. 2015 (CET)
205. --Filterkaffee (Diskussion) 21:30, 11. Jan. 2015 (CET)

     --Hemeier (Diskussion) 00:19, 12. Jan. 2015 (CET) nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 17:38, 14. Jan. 2015 (CET)

206. --ot (Diskussion) 08:16, 12. Jan. 2015 (CET)
207. --Hydro (Diskussion) 09:20, 12. Jan. 2015 (CET)
208. -- Proxy (Diskussion) 09:51, 12. Jan. 2015 (CET)
209. --KarlV 14:30, 12. Jan. 2015 (CET)
210. --Thogo 16:13, 12. Jan. 2015 (CET)
211. Kann ich mit Leben. --Perfect Tommy (Diskussion) 16:57, 12. Jan. 2015 (CET)
212. --Porrohman (Diskussion) 18:56, 12. Jan. 2015 (CET) Nur für den Fall, dass es doch noch knapp werden sollte.

     -- Mediatus 19:55, 12. Jan. 2015 (CET)Doppelabstimmung entfernt  @xqt 18:52, 14. Jan. 2015 (CET)

213. SchirmerPower (Diskussion) 01:10, 13. Jan. 2015 (CET)
214. --Pittimann Glückauf 11:17, 13. Jan. 2015 (CET) Hat alle Bedingungen erfüllt.
215. --Eppelheim (Diskussion) 11:22, 13. Jan. 2015 (CET)
216. --Innobello (Diskussion) 11:28, 13. Jan. 2015 (CET)
217. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:57, 13. Jan. 2015 (CET)
218. --Engie 23:15, 13. Jan. 2015 (CET)
219. --Tremonist (Diskussion) 15:35, 14. Jan. 2015 (CET)
220. --PG ich antworte nicht mehr 17:56, 14. Jan. 2015 (CET)
221. --Gmünder (Diskussion) 07:14, 15. Jan. 2015 (CET)
222. -- Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:31, 15. Jan. 2015 (CET)

Kontra Koenraad

1. --Sakra (Diskussion) 13:00, 1. Jan. 2015 (CET) Überheblich, selbstverliebt, parteiisch
2. --YMS (Diskussion) 13:16, 1. Jan. 2015 (CET)
3. --Richard Zietz 13:39, 1. Jan. 2015 (CET). Begründung.
4. --Drahreg01 (Diskussion) 14:37, 1. Jan. 2015 (CET) Doppelmoral in der Anwendung seiner Phantasie-Regeln.
5. --DestinyFound (Diskussion) 15:17, 1. Jan. 2015 (CET) Wer sich weigert Vandalismusmeldungen von unangemeldeten Benutzern abzuarbeiten, hat im Adminamt nichts verloren
6. --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 16:01, 1. Jan. 2015 (CET) Von Neutralität keine Spur.
7. --Varina (Diskussion) 16:21, 1. Jan. 2015 (CET) War ein guter Admin, ist aber derzeit in einer Schwächephase. die humorvollen Ansprachen wirken häufig eher arrogant als witzig. Vielleicht mal über eine temporäre VM-Abstinenz nachdenken.
8. --Eishöhle (Diskussion) 16:41, 1. Jan. 2015 (CET) Fragwürdiges overrulen anderer Adminentscheidungen, ohne vorherige Absprache.
9. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:50, 1. Jan. 2015 (CET) (die Laudatio finde ich grauenvoll... ich kann es nicht leiden, wenn andere über sich selbst in dritter Person schreiben, eine Admin-Ansprache in diesem Duktus würde mich höchstens an Kindergarten-Pädagogik erinnern, kann ich nicht ernst nehmen)
10. -- UKoch (Diskussion) 18:47, 1. Jan. 2015 (CET)
11. --Ulitz (Diskussion) 20:03, 1. Jan. 2015 (CET), auch wenn Koenraads Overrulen von Altkatholiks aberwitziger und vollkommen deplatzierter Sperre gegen Fiona korrekt, ja sachlich notwendig war, schließe ich mich im Überblick Kollege Varinas Kurzbegründung hier sowie Kollege Zietz' Langbegründung umseitig an.
12. --RöntgenTechniker (Diskussion) 20:39, 1. Jan. 2015 (CET) Nichtneutrales Verhalten, Erlaubnis zur Mißachtung von Wikipedia:Grundprinzipien durch eine "erkennbare Mehrheit" [2]
13. --MBurch (Diskussion) 22:16, 1. Jan. 2015 (CET) Die Aktion der Aufhebung der infiniten einseitigen Sperre von Fiona war grosses Kino, dafür die ungerechtfertigte Sperre von PM3 wegen gar nichts noch nicht mal Schwarz-Weiss
14. --Edith Wahr (Diskussion) 22:36, 1. Jan. 2015 (CET) wie Zietz.
15. --Reinhardhauke (Diskussion) 23:03, 1. Jan. 2015 (CET)
16. --PM3 23:13, 1. Jan. 2015 (CET) [3][4][5] Ich halte Koenraad eigentlich für einen guten Admin, aber in letzter Zeit läuft zu viel schief; braucht Notaus.
17. --Gerold (Diskussion) 00:35, 2. Jan. 2015 (CET) Hallo Koenraad, wenn es hart auf hart käme, würde ich wohl wie die Schotten in letzter Min. kneifen. Ich vermute sogar, das hier einige die Seite wechseln würden wenn du die Vorgabe machen würdest, das Amt unter 90% Zustimmung nicht anzunehmen. Auch wenn ich nicht jedem Satz von Richard Zietz folge - das Grummeln ist da.
18. -seko- (Disk) 10:54, 2. Jan. 2015 (CET)
19. --Brainswiffer (Disk) 14:06, 2. Jan. 2015 (CET) sollte zwecks Erzeugung von Nachdenklichkeit über ein paar Probleme knapp gewählt werden, daher meine Stimme hier
20. --der Pingsjong (Diskussion) 23:14, 2. Jan. 2015 (CET)

    --Lumpeseggl (Diskussion) 03:24, 3. Jan. 2015 (CET) Leider meistens ziemlich unlustig, was seinen Humor abgehoben bis arrogant wirken lässt. Teile auch viele seiner Adminentscheidungen nicht. Das, was er als Unbefangenheit hinstellt ist in meinen Augen eher mangelnde Fähigkeit zur Selbstkritik; erkennbar daran, dass man mit ihm nicht über seine Entscheidungen diskutieren kann, sondern in solchen Fällen reflexhaft auf den WP-internen "Paragrafenweg" verwiesen wird. geändert zu Enthaltung

21. --KnightMove (Diskussion) 14:07, 3. Jan. 2015 (CET) Vor allem wegen des gänzlich ungerechtfertigten Umgangs mit PM3.
22. --Jageterix (Diskussion) 14:27, 3. Jan. 2015 (CET) Zur Stärkung des Ganzen muss einer großen Zustimmung ein kleiner Protest entgegengesetzt werden.
23. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 15:48, 3. Jan. 2015 (CET) Wer offene Adminprobleme einfach ignoriert, bei dem liegen die Adminrechte in den falschen Händen.
24. --Hubertl (Diskussion) 18:02, 3. Jan. 2015 (CET) Nein.
25. --MBq ^Disk 21:42, 3. Jan. 2015 (CET)
26. Parteiische Entscheidungen --Karlis (Diskussion) 19:57, 4. Jan. 2015 (CET)
27. ChristopheT 06:09, 5. Jan. 2015 (CET) ich werde bis zum erreichen einer 30% Quote nur noch für weibliche Admin-Kandidatinnen stimmen.
28. --Freud ^DISK Konservativ 17:34, 5. Jan. 2015 (CET) Mir ist die Begeisterung unklar. Den angeblichen „Humor“ finde ich nicht lustig. Die Attitüde, mit der anders Denkende behandelt werden, auch nicht. Wenn’s auch vergeblich ist: klar kontra.
29. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:46, 5. Jan. 2015 (CET) Ich muss da wohl betrunken gewesen sein... Koenraad nen Pro geben... brauchen die auf nl.wp keine admins? oder irgendne unwichtige in Weitfortistan? Da isser vielleicht besser aufgehoben... oder auf Kamelopedia oder so... wobei... das kann man den Kamelen und Dromedaren auch nicht antun... weil sowas zeugt von einer Arroganz... Tebbi lässt grüssen
30. --Wurmkraut (Diskussion) 08:32, 6. Jan. 2015 (CET) Ich hatte da wohl meine Lesebrille vergessen ...
31. --Elektrofisch (Diskussion) 12:34, 6. Jan. 2015 (CET)
32.  Kontra unnötige Wiederwahl --Morten Haan 🎄 Wikipedia ist für Leser da 14:48, 6. Jan. 2015 (CET)
33. --Stobaios 17:47, 6. Jan. 2015 (CET)
34. --Dostojewskij (Diskussion) 17:52, 6. Jan. 2015 (CET)
35. -- Gordito1869 (Diskussion) 19:03, 6. Jan. 2015 (CET) (...erkennt explizit "eindeutige und dicke Regelverstöße" - aber befördert dann klar erkennbar zweierlei Maß : ein sog. "no-go !!")
36. --Agricolax (Diskussion) 22:30, 6. Jan. 2015 (CET)
37. --Nuuk 14:32, 7. Jan. 2015 (CET) neindanke.
38. --CM (Diskussion) 14:53, 7. Jan. 2015 (CET) wie Sakra.
39. --Tusculum (Diskussion) 17:43, 7. Jan. 2015 (CET)
40. ----nicht der schonwieder(tm) 19:59, 7. Jan. 2015 (CET)
41. unpassend hier einen auf Humor zu machen. --Dk0704 (Diskussion) 20:47, 7. Jan. 2015 (CET)
42. --Nuhaa (Diskussion) 21:48, 8. Jan. 2015 (CET) Diesmal hier, Punkt 8 des eigenen Handbuchs in letzter Zeit zu oft missachtet und insgesam zu flapsig.
43. --J. Jäger (Diskussion) 00:48, 9. Jan. 2015 (CET) Ungelöstes Adminproblem, kein Wille zur Mitarbeit erkennbar
44. --Q-ß^Disk. 09:24, 9. Jan. 2015 (CET)
45. --V ¿ 14:14, 10. Jan. 2015 (CET) Wir haben mit Sicherheit schlechtere Admins. Aber die Diskussionsverweigerung nach Adminaktionen, oft ausgeführt nach dem Schrotschuss-Prinzip, in Verbindung mit den "humorigen" Begründungen, die von den Betroffenen idR wohl kaum als lustig empfunden werden, ergibt dieses mal ein Kontra.
46. --kopiersperre (Diskussion) 02:25, 11. Jan. 2015 (CET)
47. -- commander-pirx (disk beiträge) 18:44, 11. Jan. 2015 (CET) (knappes Nein, s. #21 und #46, manchmal #27)
48. --Christian Stroppel (Diskussion) 22:05, 14. Jan. 2015 (CET) In diesem Irrenhaus wirkt der Humor in der Machtposition eskalierend. Nach Deeskalationstraining gerne wieder im Team.

Enthaltungen Koenraad

1. Ich sehe auch angesichts der Vormeckerungen auf der WiWa-Disku keinen Anlass für ein „alle Jahre wieder“ – Weihnachten ist schließlich vorbei. Sollte es wider Erwarten knapp werden, würde ich dieses Nichtvotum in ein Pro verwandeln. --Wwwurm 12:51, 1. Jan. 2015 (CET)
2. Mir gefällt manches nicht (z.B. Umgang mit IPs), aber kein klares Kontra und dank regelmäßiger Wiederwahlmöglichkeit kann man ja auch erstmal weiter abwarten.--Berita (Diskussion) 13:12, 1. Jan. 2015 (CET)
3. -- ɦeph 15:13, 1. Jan. 2015 (CET)
4. wie Wwwurm. ---<)kmk(>- (Diskussion) 15:22, 1. Jan. 2015 (CET)
5. -jkb- + PF 2015 (ein Drittel des Komplexes) 15:31, 1. Jan. 2015 (CET) meine Hoffnung auf irgendeine Art Einsicht ist nun im Rauch aufgegangen, ich fand diese Fälle sehr frustrierend und kontraproduktiv, ebenfalls dies - zu einem Zeitpunkt, als AY bereits heftig wütete; sorry. -jkb- + PF 2015 (ein Drittel des Komplexes) 15:31, 1. Jan. 2015 (CET)
6. Gibt viele postive Sachen, allerdings auch Sachen, die mich stutzig machen. Daher hier eine Enthaltung. --Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 15:44, 1. Jan. 2015 (CET)
7. --Amberg (Diskussion) 17:18, 1. Jan. 2015 (CET) Da ich seine jüngere Entwicklung als Admin weitgehend enttäuschend finde, war ich eigentlich geneigt, diesmal mit Contra zu stimmen. Aufgrund der begrüßenswerten Aufhebung (Eintrag vom 21. Dez. 2014) einer besonders abwegigen unbeschränkten Benutzersperre, die ein anderer Admin verhängt hatte, belasse ich es bei einer humorlosen Enthaltung.
8. Drucker (Diskussion) 17:28, 1. Jan. 2015 (CET) Jährliche Wiederwahl? Meinetwegen. Das ist aber noch kein Grund, sich jährlich zu entscheiden, also lasse ich es.
9. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:35, 1. Jan. 2015 (CET) unnötige Wiederwahl
10. --Michileo (Diskussion) 21:42, 1. Jan. 2015 (CET)
11. -- Chaddy · D – DÜP – 22:09, 1. Jan. 2015 (CET) Unnötige Wiederwahl
12. --Felistoria (Diskussion) 22:13, 1. Jan. 2015 (CET) Unnötige Wiederwahl, dazu: +1 WWW (Nr. 1 "Enthaltungen")
13. --Schwalbe Disk. 22:29, 1. Jan. 2015 (CET) unnötig
14. --Don-kun • Diskussion 13:50, 2. Jan. 2015 (CET) ich hab ja eigentlich nichts gegen freiwillige WW, aber jährlich. Das ist mir dann doch bissel zu nervig. Sonst eigentlich pro.
15. --Pölkky 16:46, 2. Jan. 2015 (CET) unnötiger WW-Zirkus
16. --Jelizawjeta 19:40, 2. Jan. 2015 (CET) Nur das (2) hält mich von einer Gegenstimme ab.
17. --Toen96 ^sabbeln 20:02, 2. Jan. 2015 (CET)
18. --Neozoon (Diskussion) 00:48, 3. Jan. 2015 (CET) Unnötige Wiederwahl
19. --GibtsNochKarten () 01:39, 3. Jan. 2015 (CET)Die humorlosen schlecht vernetzten Nicht- bzw. Wenigclicquenadmins trifft meine gnadenlose Enthaltung, Causa PM3. Ernsthaft, wärst du einer derjenigen, vor dessen Stammtischeinfluss man sich fürchten müsste, hätte ich mich der Enthaltung enthalten. So, und jetzt bau dir auf deine >1,90 deine Reputation auf, die nahezu jeder mitteleuropäische Mann dir neidet! _{*hicks* und trotzdem scheisse, dass du nicht aufs AP reagierst ?!}--GibtsNochKarten () 01:39, 3. Jan. 2015 (CET)
20. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 15:58, 3. Jan. 2015 (CET) unnötige WW
21. -- Eastfrisian (Diskussion) 16:30, 3. Jan. 2015 (CET) Kenn ich nicht.
22. --Voyager (Diskussion) 19:15, 3. Jan. 2015 (CET) Wiederwahlzirkus
23. --AMGA (d) 20:29, 3. Jan. 2015 (CET) Unnötige WW.
24. --mag678 (Diskussion) 18:38, 4. Jan. 2015 (CET)
25. --Cvf-ps^Disk_+/− 18:57, 4. Jan. 2015 (CET) Unnötige WW
26. --♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 20:47, 4. Jan. 2015 (CET) Zu einer Gegenstimme kann ich mich noch nicht durchringen, aber das Verhalten auf der Rückseite und dem PM3-Konflikt spricht klar gegen eine Zustimmung
27. --Niesy74 (Diskussion) 21:56, 4. Jan. 2015 (CET)
28. --Magiers (Diskussion) 00:16, 5. Jan. 2015 (CET) Im Einsatz der Knöpfe überwiegend ein Pro, fürs Verweigern der Kommunikation ein Contra.
29. --Kolya (Diskussion) 01:16, 5. Jan. 2015 (CET) Viele Pros, aber auch ein paar prominente Kontras, daher von mir Enthaltung.
30. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 12:36, 5. Jan. 2015 (CET) Einiges Positive (u.a. toller Bewerbungstext!), allerdings auch Details, die mich stutzig machen. Daher nur Enthaltung.
31. --Jürgen Engel (Diskussion) 12:46, 5. Jan. 2015 (CET)
32. --TK-lion (Diskussion) 16:23, 5. Jan. 2015 (CET) Ursprünglich wollte ich mit Pro stimmen, aber wegen der Diskussionsverweigerung auf seiner hiesigen AK bei gleichzeitigem freundschaftlichen Dialog über Kukis rätselhaftes Verhalten mit einer Admina erstmal hier mein Eintrag.
33. --Shisha-Tom (Diskussion) 16:54, 5. Jan. 2015 (CET), unnötige WW
34. --Pwjg (Diskussion) 21:17, 5. Jan. 2015 (CET) wie Sänger, Magiers und TK-lion
35. unnötig --Wetterwolke (Diskussion) 22:34, 5. Jan. 2015 (CET)
36. --Salomis 23:35, 5. Jan. 2015 (CET) Ratlos. Eigentlich pro, wegen Nicht-Beteiligung an dem bereits vor der AK gestarteten AP erstmal hier. Vielleicht kommen noch erklärende Worte?
37. --DJ 17:18, 5. Jan. 2015 (CET) Jährliche Wiederwahlen sind mir suspekt
38. --Nyan ∗ Dog 19:52, 7. Jan. 2015 (CET)
39. --Benatrevqre ^…?! 12:43, 8. Jan. 2015 (CET)
40. --Partynia ^{∞ RM} 14:24, 11. Jan. 2015 (CET) wie 1. et. al.: unnötig
41. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:39, 12. Jan. 2015 (CET)
42. --Macuser10 (Diskussion) 23:57, 12. Jan. 2015 (CET) Ich halte es generell nicht für sinnvoll, dass sich Admins, die offensichtlich eine breite Mehrheit an Benutzern hinter sich haben (oder gibt es Gründe das nicht zu vermuten), jährlich zur Wiederwahl stellen. Wenn das alle machen haben wir hier jede Woche vier bis fünf neue Admin Kandidaturen. Und die bleiben ja alle dann zwei Wochen liegen.
43. Atomiccocktail (Diskussion) 11:44, 14. Jan. 2015 (CET) Wie Amberg, (hier Nr. 7)
44. --Grip99^{in memoriam Ahmed} 02:53, 15. Jan. 2015 (CET) Wie schon öfters bemerkt finde ich grundsätzlich seinen Humor und seine Herangehensweise (Adminhandbuch, Mehraugenprinzip usw.) gut und wäre deshalb bei Pro. Aber er hat schon im Vorfeld des und während des Adminproblems vom Februar trotz eigenen Fehlers einen starken Unwillen zur Kommunikation demonstriert. Und dass er gegenüber dem sicher nicht immer ganz einfachen, aber aus gutem Grund (im Unterschied zu manch anderem Preisträger) bis Dezember 2014 nie gesperrten Quasi-Zedler-Preisträger PM3 im AP nicht einmal einen kleinen Schritt in dessen Richtung gemacht hat (es hätte ja nicht gleich der Widerruf der Sperre sein müssen) und damit zu dessen Rausekeln beigetragen hat, enttäuscht mich menschlich. Wenn die Performance 2015 wie 2014 ist, dann werde ich trotz allem Guten bei der absehbaren Wahl 2016 mit Kontra stimmen. Wer ordentliche Wahlergebnisse allzuoft als Legitimation von Kommunikationsverweigerung betrachtet, der muss eben dann akzeptieren, dass die anscheinend einzige verbleibende Möglichkeit der Einflussnahme, nämlich die Kontrastimme, eingesetzt wird, obwohl sie unter normalen Umständen zu hart wäre.

Kommentare Koenraad

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.