Wikipedia:Checkuser/Anfragen/TempusTacet

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Saidmann) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Abfrage aller Benutzer:

• Überschneidungen für alle drei Benutzer
• Alternative Abfrage
• Editor Interaction Analyser

Interaktions-Zeitleiste: (gleicht Artikel- und Projektseiten mit zugehörigen Diskussionsseiten ab)

	1) TempusTacet	2) Benutzer2	3) Benutzer3
1) TempusTacet	X	1/2 (alt./EIA)	1/3 (alt./EIA)
2) Benutzer2	2/1 (alt./EIA)	X	2/3 (alt./EIA)
3) Benutzer3	3/1 (alt./EIA)	3/2 (alt./EIA)	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Ich umgehe keine Sperre und möchte Wikipedia nicht manipulieren. Ich weiss wirklich nicht, wie Saidmann auf diese Idee gekommen ist, was meine Motivation dazu sein sollte und worin diese "Manipulation" bestehen soll. Ich verstehe auch nicht so richtig was der Zweck dieser Anfrage ist und was & wie Saidmann herausfinden möchte aber ich kann zu seinen Vorwürfen die folgenden Punkte sagen:

• Ich habe mit Fiona keinen Konflikt. Wir hatten eine chaotische Diskussion in der ich versucht habe mich einzubringen (Diskussion:Geschlechtliche_Selbstbestimmung#Textvorschlag) und ich verstehe heute, dass mein Diskussions-Stil für Wikipedia nicht gut war (zu casual und eher wie in einer Kommentarspalte) und mache Fiona keinen Vorwurf, dass sie gedacht hat ich möchte vielleicht nur provozieren. Ich habe beobachtet wie umstritten und chaotisch es im Bereich LGBTQ zugeht, wie verschieden die persönlichen Ansichten sind und wie hart in Wikipedia politische Konflikte ausgetragen werden. Ich habe daraus gelernt, mache dort keine Änderungen mehr und habe mit Fiona zusammen sehr gut bei Devon Price zusammen gearbeitet (siehe auch Diskussion:Devon_Price). Sie hat mir geholfen den Eintrag in eine gute Form zu bringen, war sehr kritisch mit Quellen und Aussagen (dadurch habe ich sehr viel über die hohen Wikipedia-Ansprüche gelernt) und hat in der Lösch-Diskussion, die Saidmann gestartet hat, geholfen gute Argumente zu finden.
• Ich hatte einen kurzen Konflikt mit Sokrates 399, den Leyo geklärt hat, nachdem er mich gesperrt hat: Benutzer_Diskussion:TempusTacet#Sperrung. Da habe ich mich nerven lassen, er wollte aber auch nicht mit mir dazu reden, sondern hat meine Frage an ihn gelöscht. Aber das ist ehrlich vergessen, wir haben das schnell geklärt und Leyo hat die Sperre weggenommen. Sokrates 399 "sichtet" viele von meinen Änderungen an Artikeln und wir arbeiten zusammen an Masking (Autismus) (siehe Diskussion:Masking_(Autismus)).
• Ich habe viel Lob und Zuspruch erhalten: Benutzer_Diskussion:TempusTacet#Dank (Ich habe auch viele "Danke-Meldungen" bekommen, falls man das irgendwo sehen kann?)
• Beispiele wo ich mit anderen Personen gut & konstruktiv zusammen gearbeitet habe, die mir gerade einfallen: Diskussion:Dravet-Syndrom & Diskussion:Hans_Asperger#Spiegelgrund & Diskussion:Intersexualität#Vorschlag:_Einleitung_neu_ordnen
• Alle Regeln, die mir erklärt werden, bemühe ich mich einzuhalten und nicht die gleichen Fehler zweimal zu machen. (Auch Regeln, die Saidmann mir erklärt!)
• Die einzige Person bei Wikipedia die ein Problem mit mir "persönlich" hat ist Saidmann. Er hat versucht, den Eintrag Devon Price löschen zu lassen und war in der Diskussion sehr unfreundlich, dazu hat er noch viele falsche Behauptungen aufgestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/7._April_2023#Devon_Price_(bleibt). Gleichzeitig hat er versucht viele Informationen aus dem Eintrag zu löschen. Seth und Itti haben ihm dann gesagt, dass er gesperrt wird, wenn er das weiter macht: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/04/10#Benutzer:Saidmann_(erl.) Alles, was er gelöscht hat, haben Fiona und/oder ich wieder eingefügt. Seit dieser Zeit macht Saidmann immer wieder Änderungen von mir rückgängig.
• Ich weiss nicht was Saidmann für ein Problem mit mir hat. Niemand ausser ihm hat mir bisher bei Wikipedia vorgeworfen ein "Aktivist" zu sein oder meine fachliche Qualifikation bezweifelt. Ich habe mich sehr bemüht sachlich zu bleiben, geduldig zu erklären und gute wissenschaftliche Quellen beizubringen. Auch in der aktuellen Diskussion Wikipedia:Redaktion_Medizin#Asperger-Syndrom war nur Saidmann der Meinung dass ich falsch liege. Dr. Skinner und MBq (und - wenn man das so sagen darf - die von MBq eingebrachte Quelle von Ludger Tebartz van Elst & Kolleg*innen) hatten an "meiner" Position (ich vertrete dort natürlich den wissenschaftlichen & klinischen Mainstream, nicht meine persönliche Meinung) nichts auszusetzen und haben höchstens Rückfragen gestellt, um besser zu verstehen. MBq hatte vorher schon einige Änderungen von mir an anderen Einträgen "gesichtet".
• Ausser Saidmann hat noch niemand behauptet, dass ich eine falsche Information in Wikipedia eingetragen hätte oder Quellen "verfälschen" würde. (Die einzige Ausnahme davon war Diskussion:Autismus#Aktualisierung und war ein Versehen von Trantüte.) Es gab natürlich Diskussionen dazu, ob Quellen verlässlich sind oder Informationen wichtig genug oder verständlich sind, aber niemand ausser Saidmann denkt, dass ich falsche oder verfälschte Informationen eintrage.

Ich habe kein persönliches Problem mit Saidmann und finde es ärgerlich dass ich so viel Zeit in Kreis-Diskussionen anstatt in Inhalte für Leser*innen investieren muss. Ich würde gerne mit Saidmann fachlich diskutieren und ich denke, dass ich im Bereich Genetik und Neurowissenschaften von ihm bestimmt noch einiges lernen könnte und wir uns fachlich gut ergänzen.--TempusTacet (Diskussion) 19:57, 6. Mai 2023 (CEST)

Richtigstellung. Die Aussage des Gemeldeten über die Reaktionen in der Redaktion Medizin ist in allen Punkten unzutreffend. Dr. Skinner und MBq haben sich nicht konkret zu dem Konflikt geäußert. Julius Senegal hat meine Position unterstützt. Leider ist diese Art der falschen Selbsteinschätzung und der Verdrehung des Inhalts von Fachliteratur häufig bei diesem Konto. Hierdurch entsteht ein Konflikt nach dem anderen, und es besteht nach der allgemeinen Lebenserfahrung ganz einfach eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass dies auch schon bei früheren WP-Aktivitäten des Benutzers der Fall. --Saidmann (Diskussion) 21:09, 6. Mai 2023 (CEST)

Julius Senegal ist erkennbar und auch nach eigener Aussage kein Psychologe & kein Psychiater und er findet die Definition des Asperger-Syndroms, so wie sie in ICD und DSM steht, "fluffig". Diesen Eindruck verstehe ich gut. Dr. Skinner (der viele Einträge zu psychologischen Themen schreibt & den Saidmann offenbar auch nicht mag [1]) schreibt "Ich sehe eine konsistente Argumentation bei TempusTacet, die mit valider Literatur belegt wird. Fachwissen und die Fähigkeit, vorhandene Literatur zu verstehen, ist erkennbar vorhanden. Stimme seinen Schlussfolgerungen zu." und MBq schreibt "Inhaltlich kann ich als Apparatemediziner nicht viel beitragen, aber Deine Argumentation scheint mir schlüssig zu sein." und schlägt vor das von mir bisher nicht als Quelle genutzte Buch von Tebartz van Elst als "neutrale" neue Quelle heranzuziehen.

Alle meine Aussagen stehen ganz genau so, wie ich sie treffe, in dem Buch von Ludger Tebartz van Elst und allen anderen aktuellen Fach- und Lehrbüchern zu Autismus sowie der aktuellen Fachliteratur. Du wirst keine Sekundärquelle finden, die meinen Aussagen widerspricht und hast bisher ausser deiner eigenen Interpretation der ICD-11 (die ebenso unwichtig ist wie meine Interpretation der ICD-11, jedenfalls solange ich sie als "TempusTacet" bei Wikipedia schreibe und nicht in einer Publikation mit Peer Review) keine einzige Quelle in die Diskussion gebracht. Aber diese Diskussion müssen wir nicht hier wiederholen und neu beginnen.--TempusTacet (Diskussion) 21:20, 6. Mai 2023 (CEST)

Ich bitte darum, dass wir die Diskussion an dieser Stelle beenden und die Bewertung/Prüfung einer neutralen dritten Person überlassen. Wir drehen uns nur im Kreis.--TempusTacet (Diskussion) 21:44, 6. Mai 2023 (CEST)

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

• Verdacht auf Sperrumgehung: Wie aus dem Log des Kontos und seinen Edits offenkundig handelt es sich nicht um einen Neuling sondern um einen sehr erfahrenen WP-User. --Saidmann (Diskussion) 21:02, 4. Mai 2023 (CEST)
• Weitere Begründung:
• Das Verhalten des Gemeldeten hat von Anfang an, und dann durchgängig, auffällig häufig zu Konflikten geführt. Das Konto besteht seit einem Monat. In dieser Zeit sind seine Edits bereits 23 Mal zurückgesetzt worden. Die Konflikte hatten ihre Ursachen nicht in der Unerfahrenheit eines neuen Benutzers sondern im Gegenteil in der besonderen Erfahrung eines alten Benutzers mit Konflikten in diesem Projekt.
• Gerade einmal 3 Tage nach Eröffnung des Kontos gab bereits einen größeren Konflikt: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TempusTacet#Frage
• Unmittelbar nach Erstellung dieser Anfrage entwickelten sich - gleich an mehreren Stellen - merkwürdige Kampagnen:
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:TempusTacet&diff=prev&oldid=233463658
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&diff=prev&oldid=233484891
• Diese Art von plötzlicher Hilfsbereitschaft für einen angeblich armen Neuling verstärkt den Anfangsverdacht zusätzlich. --Saidmann (Diskussion) 17:37, 6. Mai 2023 (CEST)

Andere Stimmen

• TempusTacet schrieb vor knapp einem Monat hier bereits: "Ich habe in letzter Zeit immer mal wieder bei Wikipedia mit gelesen und ohne Account editiert, hatte auch schonmal Accounts für andere Themen, aber alles länger her." Aus eigener Erfahrung kann ich außerdem sagen, dass es eigentlich ganz gut funktioniert, sich als Neuling in die Regeln und Bräuche der Wikipedia einzuarbeiten, wenn man sich die Zeit nimmt, da es ja zu allem eigene Seiten und Erklärungen gibt. Vor allem, wenn man sich einfach gerne in solche Systematiken rein-nerdet und/oder als Wissenschaftler/in es bereits gewohnt ist, sich beim Schreiben an Konventionen anpassen zu müssen.--Tunkall (Diskussion) 21:41, 4. Mai 2023 (CEST)

• Reine Argumentum ad hominem-Anfrage nach dem Motto: kannst du sie nicht über die Wissenschaft schlagen, dann schlage sie über die Politik. Ein beliebtes und belegtes Stil- und Arbeitsmittel, dem Antragssteller stinkt Wikipedia:Löschkandidaten/7._April_2023#Devon_Price_(bleibt). Belegtes Stillmittel, siehe: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche_47#Einstiegsdroge_(Neurowissenschaft)_(bleibt_gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/11._November_2019#Einstiegsdroge_(Neurowissenschaft)_(erl.) & Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Saidmann_und_Wahldresdner. TempusTacet soll mit dieser Anfrage nur vergrault werden, damit der Biologismus-POV in die Wiki Einzug halten kann. Ich hoffe @Fiona B., Dr. Skinner, Mr. bobby, Andrea014: schauen sich bei Interesse TempusTacets Edits an - oder können ein Statement abgeben. Missbrauch ist keinesfalls bei TempusTacet zu beobachten, bei Saidmann hingegen schon. --질량 분석 (Diskussion) 15:23, 5. Mai 2023 (CEST)

  Für weiteren Kontext zum Feldzug gegen TempusTacit: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=233453777#Benutzer:Saidmann_(erl.) und (Einordnung und Bitte um Begründung zur VM-Auflösung von mir) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Bitte um Erläuterung zur Entscheidung in einer VM. --Tunkall (Diskussion) 15:51, 5. Mai 2023 (CEST)

  Danke. Der bearbeitende Admin schaue sich auch bitte das Log-Konto von Saidmann an: [2]. Echt dreist. Erg.: Ich denke Benutzerin:Nina könnte diese Unterhaltung interessieren. --질량 분석 (Diskussion) 18:02, 5. Mai 2023 (CEST)

• Darf ich hier antworten, da ich indirekt angesprochen wurde über die Vorwürfe von Saidmann bzw. meine Beiträge als "Indiz" genannt wurden?
  Ich habe bloß meine Erfahrungswerte genutzt, um einem Neuautor auszuhelfen, da es ja sonst kaum jemand macht in der ansonsten recht elitären und autoritär aufgebauten Wikipedia. Etwa ungeschriebene Gesetze aufzuzeigen, Institutionen zu erklären, Dynamiken und Zusammenhänge sichtbar zu machen. Ich habe TempusTacet entdeckt über Artikel, die ich beobachte und daher Partei für ihn ergriffen, als er in Schwierigkeiten war, wie ich es schon zigfach für andere Neulinge gemacht habe in meinen "früheren Leben", bevor die Adminschaft mich verbannt hat (Anti-Elitarismus kommt nicht gut an in der Wikipeia, da sind Admins sehr streng). Dahinter steckt aber ganz sicher keine Verschwörung oder sonst was, was Saidmann hier andeutet. Im Gegenteil, ich konnte bei TempusTacet eine hohe Fachexpertise, belegtreue Arbeitsweise, freundliches und sachliches Auftreten beobachten: Auf seiner Disk-Seite wird deutlich, dass er überhaupt nicht nach Streit sucht [3] sondern von anderen Accounts, hier insbesondere Saidmann, immer wieder unfair angegangen wird.
  Dass nicht nur ich, sondern auch andere Benutzer das schräg finden und sich auf die Seite des Opfers von übergriffigem Verhalten schlagen ist nicht verwunderlich. Man schaue sich den Sperrlogbuch von Saidmann an. Schade ist jedoch, dass kein Admin bisher Partei für den Neuautor ergriffen hat, denn ist ja klar, im Zweifel schlägt man sich auf die Seite von Stammaccounts, was sehr schade ist und was mich zu meiner Rückkehr motiviert hat, als ich gesehen habe, dass wieder ein weiterer Neuautor vergrault werden soll.
  Eigentlich ist es egal, ob diese CU ausgeführt wird oder nicht, denn ich bin mir sicher, dass nichts zu finden sein wird. Dennoch sollten sich die Admin gut überlegen, welche symbolische Aussagekraft es hat, ob diese CU angenommen wird oder nicht. Als Schutz vor Zensur @Tunkall, 질량 분석, TempusTacet: Mit Bitte, meine Erklärung wieder anzuführen, wenn sie von Admins zensiert wird. --37.81.205.5 18:25, 6. Mai 2023 (CEST)

Alle hier gegebenen Hinweise Dritter gegen die Abfrage erscheinen sowohl im Ductus als auch in der Argumentation aus einer Feder zu fliessen. [PA und Aufruf zum CU-Missbrauch entfernt] --RAL1028 (Diskussion) 22:57, 6. Mai 2023 (CEST)

Bearbeitungsvermerk

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, -- Perrak (Disk) 21:33, 4. Mai 2023 (CEST)

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Der gemeldete Benutzer war bereits früher in der WP tätig, sowohl angemeldet als auch unangemeldet, wie er selbst angibt. Das erklärt die Tatsache, dass er mehr Erfahrung mit den Abläufen hier hat, als dem Alter des Kontos nach zu erwarten ist, und ist unseren Regeln nach völlig in Ordnung. Neben dieser Erfahrung wird kein Indiz dafür genannt, dass es sich um eine Sperrumgehung handelt, wie oben angeführt wurde. Inwiefern ein Missbrauch von Zweitkonten vorliegen soll, wurde auch weder erläutert noch deuten die bisherigen Beiträge des Benutzers darauf hin, dass ein solcher Missbrauch vorliegt.

Damit gibt es keinen Grund, der eine Abfrage rechtfertigen würde. Ich habe daher auch keine durchgeführt. -- Perrak (Disk) 22:04, 7. Mai 2023 (CEST)

Daraus resultierende Maßnahmen

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.