Wikipedia:Löschkandidaten/7. April 2023

• 1. April |
• 2. April |
• 3. April |
• 4. April |
• 5. April |
• 6. April |
• 7. April |
• 8. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • 16:05, 25. Mai 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Basketballtrainer (China) nach Kategorie:Basketballtrainer (Volksrepublik China) (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorien Kategorie:Trainer (Volksrepublik China) und Kategorie:Person (Basketball, Volksrepublik China) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 02:20, 7. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:03, 13. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Handballtrainer (China) nach Kategorie:Handballtrainer (Volksrepublik China) (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorien Kategorie:Person (Handball, Volksrepublik China) und Kategorie:Trainer (Volksrepublik China) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 02:45, 7. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:04, 13. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Fechttrainer (China) nach Kategorie:Fechttrainer (Volksrepublik China) (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorien Kategorie:Person (Fechten, Volksrepublik China) und Kategorie:Trainer (Volksrepublik China) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 02:47, 7. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:05, 13. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Volleyballtrainer (China) nach Kategorie:Volleyballtrainer (Volksrepublik China) (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorien Kategorie:Person (Volleyball, Volksrepublik China) und Kategorie:Trainer (Volksrepublik China) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 02:48, 7. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:06, 13. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Strafverfahrensrecht nach Kategorie:Strafprozessrecht (erl.)

Gemäß Hauptartikel Strafprozessrecht, die länderspezifischen Kats heißen auch alle Kategorie:Strafprozessrecht (Deutschland) etc. 2A02:908:121:6600:85B3:D331:FBAF:7451 09:24, 7. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:07, 13. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Kategorie:Liste (Mitglieder des liechtensteinischen Landtags) nach Kategorie:Liste (Mitglieder des liechtensteinischen Landtags) (erl.)

einmal "Kategorie:" zu viel --Atamari (Diskussion) 09:42, 7. Apr. 2023 (CEST)

Das muss wohl kaum diskutiert werden, bitte in die Warteschlange eintragen. --Didionline (Diskussion) 09:51, 7. Apr. 2023 (CEST)

wurde verschoben --Didionline (Diskussion) 15:44, 7. Apr. 2023 (CEST)

Die wahren Liechtensteiner.

Hätte aber eigentlich nach Kategorie:Liste (Miglieder des Landtags des Fürstenstums Liechtenstein) gemußt, samt Verschiebung der Listen, weil der Laden Landtag des Fürstentums Liechtenstein heißt und nicht Liechtensteinischer Landtag.

Und in Liechtensteinischer Landtag gehört ein Falschschreibungshinweis. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:12, 7. Apr. 2023 (CEST)

Prinzipiell richtig, aber a) war davon in der vorherigen Verschiebungsdisk keine Rede und b) gibt auch die Liste der Mitglieder des liechtensteinischen Landtags dieses (falsche) Lemma vor. --Didionline (Diskussion) 22:52, 7. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Befehlshaber der litauischen Streitkräfte nach Kategorie:Befehlshaber (Litauen) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Befehlshaber nach Staat übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 09:52, 7. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:09, 13. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Fußballtrainer (Santa Fe CD) nach Kategorie:Fußballtrainer (Independiente Santa Fe) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Independiente Santa Fe angepasst werden --Didionline (Diskussion) 12:15, 7. Apr. 2023 (CEST)

+1 -- Gruß nicowa (Diskussion) 11:20, 13. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:09, 13. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Kriegsverbrecher (erl.)

Sinnfreie POV-Kategorie: "In diese Kategorie gehören Personen, die ... eines Kriegsverbrechens ... verdächtigt werden". Kein zusätzlicher Nutzen gegenüber der bereits vorhandenen Kategorie:Verurteilte Person (Kriegsverbrechen). -- Aspiriniks (Diskussion) 13:21, 7. Apr. 2023 (CEST)

Warum "POV"? --Willicher (Diskussion) 13:27, 7. Apr. 2023 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es sich um einen Wiedergänger handelt, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/17, kann also schnellgelöscht werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:25, 7. Apr. 2023 (CEST)

Da bin ich gegen! Die historischen Rahmenbedingungen haben sich seit 2007 verändert. Daher behalten! --Willicher (Diskussion) 13:29, 7. Apr. 2023 (CEST)

So ein Quatsch, es hat sich nichts geändert, was hierfür von belang wäre. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:32, 7. Apr. 2023 (CEST)

Doch natürlich! Seit 2007 sind zahlreiche Haftbefehle des IStGH ergangen und damit hat sich die Anzahl der Personen erhöht, die eines Kriegsverbrechens verdächtigt werden. Und somit auch die Menge an Personen, die in die Kategorie:Kriegsverbrecher fallen. Das sind halt historische Entwicklungen. --Willicher (Diskussion) 13:49, 7. Apr. 2023 (CEST)

Dann kannst Du eine Kategorie:Personen, für die ein Haftbefehl vom IStGH vorliegt an geeigneter Stelle zur Diskussion stellen. Löschgrund 2007 war aber nicht mangelnde Anzahl potentieller Kandidaten sondern die prinzipielle Unmöglichkeit, eine Kategorie:Kriegsverbrecher ohne POV zu definieren. Vielleicht kannst Du Dir vorstellen, wer alles momentan in der russischen Propaganda eines Kriegsverbrechens verdächtigt wird, andererseits ist auch der IStGh keine unumstrittene Autorität (siehe die dortige Karte). -- Aspiriniks (Diskussion) 15:39, 7. Apr. 2023 (CEST)

Es gibt eindeutige Kriterien anhand derer eine Handlung als Kriegsverbrechen erkannt werden kann. POV scheidet hier aus. --Willicher (Diskussion) 16:38, 7. Apr. 2023 (CEST)

Bezogen auf Personen, die diese unmittelbar begehen, könnte man das vielleicht noch argumentieren, bei den politischen Entscheidungsträgern wird es dann aber schwierig - bzw. einfach: Kriegsverbrecher sind dann immer die auf der gegnerischen Seite. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:45, 7. Apr. 2023 (CEST)

Trotzdem denke ich, wir sollten uns auch an die rechtsstaatlichen Grundlagen der Unschuldsvermutung halten und Personen nur (falls überhaupt) nach Verbrechen kategorisieren, wenn sie deswegen auch verurteilt wurden. Und die Kategorie dafür gibt's ja schon. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:53, 7. Apr. 2023 (CEST)

Es grenzt schon an POV und zwar an den von der üblen Seite, wenn man euch beide nicht besser kennen würde, Kriegsverbrecher nicht als Kriegsverbrecher zu bezeichnen. Es gibt aber auch Accounts, denen ich einen derartigen Persilschein nicht ausstellen würde. Wie auch immer, da wir die DE:WP nicht aus dem russischen POV schreiben, droht uns auch nicht wer weiß alles als Kriegsverbrecher. Man kann ja eine, wie drücke ich das am besten aus, vielleicht so… eine Sicherung einbauen, indem wir festlegen, daß diese Kategorie nur Unterkategorien enthalten darf. Diese müßten dann einzelgeprüft sein bzw. man kann sie dann einfach per LA zur Überprüfung bringen. Es gibt als möglich Unterkategorien die Nürnberger Kriegsverbrecher, eine Reihe von später und anderswo verurteilter WW-II-Kriegsverbrecher, und wir haben da Kriegsverbrecher aus den Jugoslawienkriegen einschließlich solcher, die ihrer Verurteilung durch Einnahme von Präparaten zuvorgekommen sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:45, 7. Apr. 2023 (CEST)

Das alles gibt es ja bereits unter Kategorie:Verurteilte Person (Kriegsverbrechen) wo es auch hingehört. Aber eine Kategorie für Verdächtige ist, wie PaterMcFly zurecht schreibt, generell problematisch, und eine für alle die von irgendwem verdächtigt werden, Kriegsverbrechen begangen zu haben, wäre POV pur. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:51, 7. Apr. 2023 (CEST)

Genau, das ist ja, was ich gemeint habe. Es gibt tatsächlich einige, die durch die Maschen fallen, weil sie vor dem Urteil gestorben sind. Das mag zwar unbefriedigend sein, aber wir können das auch nicht ändern. Tote können nunmal nicht verurteilt werden, da müssen wir auf das Jüngste Gericht warten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:04, 7. Apr. 2023 (CEST)

Dann kann's uns auch egal sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:07, 7. Apr. 2023 (CEST)

Martin Bormann wurde in Abwesenheit verurteilt, da man damals nicht sicher wußte, ob er noch lebt. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:10, 7. Apr. 2023 (CEST)

Ja, dann paßt er ja zu den verurteilten Personen. Daß er schon tot war, ist streng genommen kein Hindernis für Wikipedianer, ihn in Kategorien einzusortieren. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:18, 7. Apr. 2023 (CEST)

Als nächstes dann die Kategorie "Mörder" auch für alle, die eines Mordes verdächtigt wurden? Löschen. --j.budissin^+/- 22:07, 8. Apr. 2023 (CEST)

Hier wird postuliert, ein Verdächtiger sei bereits ein Täter. Schnelllöschen und gegen Wiederanlage schützen. --Jbergner (Diskussion) 09:09, 13. Apr. 2023 (CEST)

eindeutiger Diskussionsverlauf, gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 10:17, 14. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Christentum (Kanton Bern) nach Kategorie:Christentum im Kanton Bern (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Christentum in der Schweiz übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 14:28, 7. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:11, 13. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Baseballspieler (Anaheim Angels) nach Kategorie:Baseballspieler (Los Angeles Angels) (erl.)

Verein Los Angeles Angels wurde nur umbenannt, in solchen Fällen führen wir keine 2 Kategorien --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 18:04, 7. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:12, 13. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Baseballspieler (Los Angeles Angels of Anaheim) nach Kategorie:Baseballspieler (Los Angeles Angels) (erl.)

Verein Los Angeles Angels wurde nur umbenannt, in solchen Fällen führen wir keine 2 Kategorien --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 18:04, 7. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:31, 14. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Liste (Mitglieder des liechtensteinischen Landtags) nach Kategorie:Liste (Mitglieder des Landtags des Fürstentums Liechtenstein) (erl.)

Wie man am Logo des Ladens, ein paar Abschnitte weiter oben, sieht, nennt der sich Landtag des Fürstentums Liechtenstein und nicht Liechtensteinischer Landtag also muß die Kategorie noch einmal verschoben werden, samt der eingetragenen Listen übrigens. Danke.

Und in Liechtensteinischer Landtag dann bitte ein Falschschreibungsbapperl, bevor sich das noch weiter als Eigenname etabliert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:16, 7. Apr. 2023 (CEST) PS: Manchmal sind eindeutige Sachen doch nicht so eindeutig, wie sie auf den ersten Blick aussehen.

Dann müssten wohl erst die Listen verschoben werden, sonst läuft das wieder auseinander --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 22:30, 11. Apr. 2023 (CEST)

Warum sollte "Liechtensteinischer Landtag" eine Falschschreibung sein? Im Gesetz heißt das Organ einfach nur "Landtag", dass es der von Liechtenstein ist,
muss man in Liechtenstein nicht betonen.
Für die Kategorie habe ich den Bot gemäß Antrag beauftragt, wenn der seine Arbeit getan hat, sollten die Listen entsprechend verschoben werden. -- Perrak (Disk) 20:49, 15. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Museumsbestand des Musée des beaux-arts et d’archéologie de Besançon nach Kategorie:Museumsbestand (Musée des Beaux-Arts et d’Archéologie de Besançon) (erl.)

Vereinheitlichung in Kategorie:Museumsbestand und Angleichung an Musée des Beaux-Arts et d’Archéologie de Besançon --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 20:33, 7. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:38, 14. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Museumsbestand des Von der Heydt-Museums nach Kategorie:Museumsbestand (Von der Heydt-Museum) (erl.)

Vereinheitlichung in Kategorie:Museumsbestand --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 20:41, 7. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:39, 14. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Aachener Domschatz nach Kategorie:Aachener Domschatzkammer (bleibt)

+1 Unterkategorie

wie Aachener Domschatzkammer, da Themenkategorie zum Museum --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 20:44, 7. Apr. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 22:56, 7. Apr. 2023 (CEST)

Der "Aachener Domschatz" besteht nicht nur aus Exponaten, die in der Domschatzkammer selber ausgestellt sind, sondern in vielfältiger Form auch im Dom ihren dauerhaften Standort haben (es ist sogar die Mehrheit (!) der in der Kategorie aufgeführten Einzelartikel), insofern wäre eine Verschiebung auf "Domschatzkammer" irreführend. Es ist ja schließlich auch von der eigentlichen Wortbedeutung her der "Domschatz" (!) als "Ganzes" gemeint und nicht eine Unterabteilung der Domschatzkammer, die ja eher eine örtliche Bedeutung signalisiert. Also bitte möglichst nicht verschieben. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:03, 9. Apr. 2023 (CEST)

Dann aber konsequenterweise auch aus allen Kategorien der Systematik Kategorie:Museum als Thema (um die es hier ja geht) entfernen. --Didionline (Diskussion) 09:53, 9. Apr. 2023 (CEST)

Das wäre in der Tat die Konsequenz, die vollkommen berechtigt ist, wenn es denn hier zu einer Entscheidung gekommen ist. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:59, 9. Apr. 2023 (CEST)

@ArthurMcGill: Der Antrag richtet sich nicht per se gegen die Kategorie:Aachener Domschatz. Nur kann sie dann eben nicht als Museumskategorie weitergeführt werden. Da Du offenbar Ortskenntnis hast: kannst Du denn parallel eine eigene Museumskategorie zur Kategorie:Aachener Domschatzkammer aufbauen?

Nebenbei: Aachener Domschatz ist lediglich eine Weiterleitung auf Aachener Domschatzkammer. Also wird bereits auf Artikelebene nicht sauber getrennt. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 13:39, 9. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe mal versucht, die Kategorien neu zu ordnen, bin mir allerdings nicht sicher, ob ich immer die richtige getroffen habe. --ArthurMcGill (Diskussion) 16:43, 9. Apr. 2023 (CEST)

@ArthurMcGill: Danke. Dann hat sich der Umbenennungsantrag erledigt.

@Didionline: Kannst Du nochmal prüfend drübersehen? --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 19:45, 9. Apr. 2023 (CEST)

Sieht soweit okay aus. --Didionline (Diskussion) 20:14, 9. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Museum für Islamische Kunst Berlin nach Kategorie:Museum für Islamische Kunst (Berlin) (erl.)

+1 Unterkategorie

wie Museum für Islamische Kunst (Berlin) --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 20:48, 7. Apr. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 22:55, 7. Apr. 2023 (CEST)

Bot für 2 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:53, 15. Apr. 2023 (CEST)

Artikel

Stele der Offenbarung, Stele 666 (LAE)

Kein relevantes Lemma, um damit eine Weiterleitung zu begründen. Oder machen wir hier Werbung für Aleister Crowley ? --Kulturkritik (Diskussion) 00:55, 7. Apr. 2023 (CEST)

Kein LA im Artikel.--Tzgermany (Diskussion) 08:57, 7. Apr. 2023 (CEST)

Mal abgesehen davon das wegen fehlenden LAs in den WL, LAE möglich wäre; eine kurze Erklärung im Zielartikel, warum man sie auch Stele 666 nennt, wäre durchaus wünschenswert (siehe englischer Artikel). Dann würde zu mindestens eine von den Weiterleitungen einen Sinn ergeben. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 10:39, 7. Apr. 2023 (CEST)

Nochmals ich. Ich habe mir das nun genauer angeschaut. Kulturkritik: Wieso löschst du im Artikel den kompletten Abschnitt über Crowley und schlägst anschliessend die WL zur Löschung vor? Begründung: „da gibt es viele Okkultisten - alles nur Spinner“. Das gehört in die Disk und nicht hierher. Grunsätzlich die falsche Angehensweise. HH58 hat dir 2020 wohl schon mal wegen eines ähnlichen Vorfalls auf die Disk geschrieben. Den Artikel sollte sich bitte noch eine dritte Person ansehen, dazu Stellung nehmen und du solltest deine Bearbeitung Rückgängig machen. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 15:42, 7. Apr. 2023 (CEST)

Crowleys Okkultismus bildet offenbar die wesentliche(!) Rezeption dieses Objekte, das ansonsten nur eins von vielen wäre und - behaupte ich - sonst gar keinen Artikel hätte. Da Crowleys Spinnereien hinlänglich bekannt sind, hat das auch mit Werbung nichts zu tun. Sowieso ist das alles eine klassische "Pfui-Diskussion". Änderungen sollten revertiert werden, im Idealfall durch den Antragsteller selbst.--Schreckgespenst • Buh! 17:23, 7. Apr. 2023 (CEST)

Stele 666 ist eine Begriffsfindung, die nirgends belegt ist. Crowley schreibt selbst, dass die damalige Inventarnummer reiner Zufall ist. Seine Aussagen zu der Stele tragen nichts zu den Erkenntnissen der Ägyptologie bzw. Archäologie bei, sondern gehören in die Entstehungsgeschichte von Liber AL vel Legis ! Im übrigen sind viele Texte zu Crowley hier sehr einseitige Darstellungen mit wenig seriöser Rezeption. In der Pluspedia schrieb jemand vor kurzem zu dem Artikel (eine 1:1-Kopie aus der Wikipedia !) über Buch von Crowley: "Steht lauter Quatsch in diesem Artikel." --Kulturkritik (Diskussion) 19:14, 7. Apr. 2023 (CEST)

Es gibt immer noch keinen LA im Artikel selbst.

Wenn diese Stele eine Rezeptionsgeschichte hat, dann kann das durchaus relevanzstiftend sein. Ob diese Rezeptionsgeschichte wissenschaftlich fundiert oder künstlerisch oder okkultistisch ist, ist dabei nicht so relevant. Jedenfalls ist es kein guter Stil, erst die Angaben zu Crowley zu löschen und dann einen LA zu stellen, der aus dem jetzigen Artikel heraus so nicht nachvollziehbar ist. Dann müsste "man" sein Vorgehen zumindest im LA bitte etwas näher beschreiben. - Ggf. diesen Artikel mit dem Artikel über das Buch von Crowley zusammenzuführen, kann ja womöglich ein Vorgehen sein, das hilft, aber dazu braucht es keinen LA. - Grüße, --Sokkok (Diskussion) 19:31, 7. Apr. 2023 (CEST)

Einzige Frage: Ist der genannte "Quatsch" deswegen Quatsch, weil er nicht dem entspricht, was Crowley zu der Stele zu sagen hatte, oder ist er Quatsch, weil generell unwissenschaftlich und dir persönlich unsympathisch? Nur ersteres wäre ein Löschgrund. Natürlich trägt Crowley nichts zur Ägyptologie bei. Auch nicht zu Fragen der Technischen Chemie oder zum Hedgefondsmanagement. Es ist vollkommen losgelöst vom wissenschaftlichen Fach. Und trotzdem die wesentliche Rezeption des Objekts.--Schreckgespenst • Buh! 19:42, 7. Apr. 2023 (CEST)

Nachtrag zu "Stele 666" - der Begriff kam im Artikel so konkret wirklich nicht vor, auch nicht im englischen Artikel. Google zeigt zwar, dass er auch verwendet wird, er wäre aber konkret im Artikel einzubauen, um die Weiterleitung zu rechtfertigen.--Schreckgespenst • Buh! 19:53, 7. Apr. 2023 (CEST)

Kulturkritik geht es ja auch nicht um den Artikel selbst, der weg soll, sondern nur um die beiden Weiterleitungen. Trotzdem gibt es dort keine Löschanträge. Die Stele wird im Artikel zu Aleister Crowley erwähnt, die Informationen gehören also in den Artikel Stele des Anchefenchons, ob man es gut findet oder nicht. Sie dort rauszulöschen, nur weil sie als okkultistische Spinnerei abgetan werden, halte ich für falsch. Da drüber lässt sich „streiten“, siehe dazu auch auf der Disk --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 20:17, 7. Apr. 2023 (CEST)

PS: @A.M.A.: möge sich doch einmal dazu äussern, als Hauptverfasser des Artikels. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 20:26, 7. Apr. 2023 (CEST)

Jein, der Artikel bleibt zwar, aber wenn die Inhalte nicht mehr im Artikel sind, dann sind die Weiterleitungen nach Wikipedialogik nicht möglich. "Kommt im Zielartikel nicht vor" oder so lauten dann die bekannten Löschbegründungen. Also: Text wiederherstellen und jedenfalls Stele der Offenbarung behalten. Auch für Stele 666 lassen sich taugliche Belege finden, die Bezeichnung wird unter anderem in diesem Buch verwendet.--Schreckgespenst • Buh! 21:30, 7. Apr. 2023 (CEST)

LAE: Die Änderungen von Kulturkritik im Zielartikel habe ich revertiert. Grund siehe Beitrag von Benutzer:Schreckgespenst. Der LA ist erledigt schon aus formalen Gründen. Außerdem ist "Stele der Offenbarung" (engl. "Stele of Revelation") durchaus geläufig. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:29, 7. Apr. 2023 (CEST)

Audiotricz (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar/dargestellt/bequellt; teilw. Rohdatensammlung. Grüße --Okmijnuhb 02:08, 7. Apr. 2023 (CEST)

Hinweis auch zu den folgenden LAs: die vielen folgenden Artikel mit LA kommen fast alle vom selben user bzw wurden heute Nacht von ihm erweitert. Normalerweise sind Massen-LAs nicht mein Ding, aber anders geraten die Artikel in Vergessenheit. Ich kann die Relevanz von Musiklabeln nicht gut einschätzen. Wenn sich da Relevanz versteckt haben sollte, hat sie mich jedenfalls nicht angesprungen. Grüße --Okmijnuhb 11:01, 7. Apr. 2023 (CEST)

+1, und weitere Artikel gleicher Güte sind anscheinend gerade in Vorbereitung. --Blik (Diskussion) 12:17, 7. Apr. 2023 (CEST)

leider ja. Verglichen mit den bestehenden artikeln zu Hardstyle-DJs sind diese hier nur Kopien aus dem Hardstyle-Wiki. Vezoy (Diskussion) 08:08, 13. Apr. 2023 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 08:49, 14. Apr. 2023 (CEST)

2-Sidez (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar/dargestellt/bequellt. Grüße --Okmijnuhb 02:10, 7. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht. Im Artikel war keine Relevanz dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:32, 14. Apr. 2023 (CEST)

Amentis (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar/dargestellt/bequellt; teilweise unverständliche Sätze zu trivial erscheinenden "Fakten". Grüße --Okmijnuhb 02:12, 7. Apr. 2023 (CEST)

Eine Menge Informationen mit relativ wenig Gehalt, noch weniger Belegen und leider überhaupt gar keiner Darstellung einer lexikalischen Relevanz. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:53, 7. Apr. 2023 (CEST)

keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 08:50, 14. Apr. 2023 (CEST)

A-lusion (bleibt)

Relevanz unklar und unbequellt; weitgehend Rohdatensammlung. Grüße --Okmijnuhb 02:14, 7. Apr. 2023 (CEST)

Irgendjemand müsste nochmal durchschauen, was bei der "Überarbeitung" verloren gegangen ist, ich gehe jetzt erstmal schlafen. --Witurs (Diskussion) 02:15, 8. Apr. 2023 (CEST)

Mindestens ein Album auf renommierten Label. --Gripweed (Diskussion) 13:02, 15. Apr. 2023 (CEST)

Abyss & Judge (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar/dargestellt/bequellt; Rohdatensammlung. Grüße --Okmijnuhb 02:15, 7. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht. Im Artikel war keine Relevanz dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:16, 14. Apr. 2023 (CEST)

Adaro (DJ) (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar/dargestellt/bequellt. Grüße --Okmijnuhb 02:18, 7. Apr. 2023 (CEST)

Nach RK nun relevant, Mainact auf großen Festivals, dazu Notierung in den britischen DJ-Mag Top-100-DJs. --Tromla (Diskussion) 01:27, 8. Apr. 2023 (CEST)

Gemäß Beitrag von Tromla  und Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 13:03, 15. Apr. 2023 (CEST)

A-Drive (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:16, 7. Apr. 2023 (CEST)

die dürfte schwer dazustellen sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:34, 7. Apr. 2023 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:49, 16. Apr. 2023 (CEST)

DreamHack Hannover (bleibt)

Als Veranstaltung meines Erachtens näher an Messen denn an Musikfestivals, weshalb die RK-Erleichterung nicht 10k Zuschauer ist, sondern 50k Besucher — womit 21.000 Menschen vor Ort (siehe Link in Artikeldisk.) nicht über die Hürde helfen. Die Medienresonanz für den erstmalig ausgerichteten deutschen Ableger passt auch nicht zu RK#A. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 09:09, 7. Apr. 2023 (CEST)

Wo siehst Du dennn überhaupt Berührungspunkte mit Musikfestivals? NAtürlich ist das eine Art Messe. Flossenträger 09:34, 7. Apr. 2023 (CEST)

Guckst Du die Artikeldisk. Wie sollte die Antwort Das Event gehört zur DreamHack-Reihe und ist schon deshalb relevant. Ansonsten: https://www.gameswirtschaft.de/events/dreamhack-hannover-2022-besucherzahlen/. angesichts 21k Teilnehmer sonst zu verstehen sein? --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 10:32, 7. Apr. 2023 (CEST)

Okay, aber nicht alles was irgendwo von irgendwem behauptet wird, ist beachtenswert. Org.manager darf ja gerne diese Meinung haben, aber wieso er das so sieht erkenne ich ehrlich gesagt nicht. 11:43, 7. Apr. 2023 (CEST) --Flossenträger 11:43, 7. Apr. 2023 (CEST)

Sehe ich ja auch so, deswegen habe ich die Ausgangsfrage ja von der Disk. hierher umgezogen... --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 12:25, 7. Apr. 2023 (CEST)

LA ungültig, alphabetische Reihenfolge nicht eingehalten. Buchstabe A war noch net fertig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:24, 7. Apr. 2023 (CEST)

Behalten, da der Vorgänger ein langer PR-Artikel war, der gelöscht wurden. Dieser Artikel ist aber kurz gefasst und sachlich. --AxelHH-- (Diskussion) 10:18, 12. Apr. 2023 (CEST)

Und wo findet sich das in den RK wieder? Flossenträger 12:38, 12. Apr. 2023 (CEST)

Als deutschen DreamHack-Ableger halte ich das durchaus für relevant. Daher pro behalten. Die DreamHack gilt als schwedische Variante als einer der Wegbereiter des E-Sports. --Org.manager (Diskussion) 04:39, 13. Apr. 2023 (CEST)

Wäre auch für behalten. --STKI Wolf (Diskussion) 11:21, 13. Apr. 2023 (CEST)

Weder Messe noch Musikveranstaltung, sondern LAN-Party und E-Sportveranstaltung in einen internationalen Kontext eingebunden. Damit durchaus relevant, auch wenn dies nicht in den RK abgebildet wird. --Gripweed (Diskussion) 09:07, 14. Apr. 2023 (CEST)

Aeros (Hardstyle-DJ) (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 10:28, 7. Apr. 2023 (CEST)

Weil nicht vorhanden, ebensowenig wie gültige seriöse Belege. Möglicherweise verschiebbar in ein ein DJ-Werbe-Wiki, für eine Aufnahme in dieser Wikipedia sind leider noch keine Kriterien erfüllt. MfG --Natascha W. (Diskussion) 23:25, 8. Apr. 2023 (CEST)

Ich bin in diesem Genre unterwegs und stimme zu. Die Relevanz dürfte, anders als bei manch anderem Löschantrag zu diversen Hardstyle-DJs nicht gegeben sein. Vezoy (Diskussion) 07:56, 13. Apr. 2023 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 13:04, 15. Apr. 2023 (CEST)

Gigposter (bleibt)

Belegfreie Theorieetablierung via Wikipedia, zudem der Versuch, den Namen Todd Slater hier zu etablieren. Als nächstes folgt wohl dessen Domain mit seinen Kaufangeboten direkt mit Webshop. --Jbergner (Diskussion) 10:52, 7. Apr. 2023 (CEST)

Gibt es. [1] Einfach mal googeln, dann LA stellen. Nur weil ein Beispiel drin ist, ist ja nicht der Artikelstart verkehrt. Behalten--Iconicos (Diskussion) 12:05, 7. Apr. 2023 (CEST)

Einfach von Anfang an aussagekräftige, belegte Artikel schreiben ist das Gebot. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:39, 7. Apr. 2023 (CEST)

Stimmt, und bitte nicht solche wie den hier. [2] ;)--Iconicos (Diskussion) 14:38, 7. Apr. 2023 (CEST)

Nachschleicher. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:10, 7. Apr. 2023 (CEST)

Da braucht man nicht "nachschleichen", was jemand hier macht, ist öffentlich sichtbar. Und wenn jemand derart verbal im Glashaus mit Steinen wirft, merkt man sich das halt.--Iconicos (Diskussion) 09:58, 11. Apr. 2023 (CEST)

Gigposter ist weder eine „belegfreie Theorieetablierung via Wikipedia“, der Begriff existiert seit vielen Jahren, was inzwischen im Artikel belegt ist, noch ist es ein „Versuch, den Namen Todd Slater hier zu etablieren“. Das Foto dient lediglich als Beispiel und kann jederzeit durch eine anderes Gigposter-Foto ersetzt werden. Dass als „nächstes …wohl dessen Domain mit seinen Kaufangeboten direkt mit Webshop“ folgen könnte, ist ziemlich polemisch, aber in einer Löschargumentation nicht wirklich überzeugend. Bisher mangelt es dem Artikel tatsächlich an etwas Substanz, aber noch mehr mangelt es dem Löschantrag an einer wirklich plausiblen Rechtfertigung. MfG --Natascha W. (Diskussion) 22:11, 8. Apr. 2023 (CEST)

Der Artikel hat allerdings ein anderes Problem: Das ist nur notdürftig umformulierte URV von der im Ersteller-Kommentar genannten Website. Nicht unbedingt ein Löschgrund, aber ggf. nachzuarbeiten. --2003:C0:8F15:4E00:61B2:3AFE:A2AC:79AE 00:10, 10. Apr. 2023 (CEST)

Da ist kaum ein ähnlicher Wortlaut, geschweige denn Schöpfungshöhe. Definitiv kein Löschgrund.--Iconicos (Diskussion) 09:58, 11. Apr. 2023 (CEST)

Dann nenne doch einen Behalten-Grund, bitte.--2A02:2454:520:2C00:5DCE:6298:7DDD:85A 03:45, 16. Apr. 2023 (CEST)

Existenz belegt; Relevanz nicht. Der verwaiste Artikel kann gelöscht werden. Es gibt Gigposter (Plakate, das für Konzert wirbt). Aber es gibt auch Brauereiaschenbecher (Aschenbecher, der für Bier wirbt). Auch relevant? --2A02:2454:520:2C00:5DCE:6298:7DDD:85A 03:37, 16. Apr. 2023 (CEST)

Bleibt: In der LA-Form tatsächlich noch problematisch, weil der Artikel keine Belege hatte und somit auch keine enzyklopädische Relevanz in unserem Sinne belegt dargestellt war. Mittlerweile wurde der Artikel überarbeitet und der SZ-Artikel und auch der Elbphilharmonie-Beleg zeigen dann doch, dass das so existiert und auch von Relevanz ist. Damit auf Behalten entschieden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:05, 18. Apr. 2023 (CEST)

Act of Rage (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt/bequellt. --Okmijnuhb 10:51, 7. Apr. 2023 (CEST)

• Behalten per "wiederholt überregional aufgetreten" --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 02:17, 8. Apr. 2023 (CEST)

  Nur wenn es erwähnenswerte Auftritte waren. Nebenbühne am Samstag morgen bringt es nicht so richtig. Flossenträger 17:09, 8. Apr. 2023 (CEST)

• Behalten. Hat zwei Alben rausgebracht bei einem in der Szene renommierten Label, davon war eines sogar Platz 20 der niederländischen Album-Charts. Vezoy (Diskussion) 08:05, 13. Apr. 2023 (CEST)

Durch Chartplatzierung klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 13:06, 14. Apr. 2023 (CEST)

The R3belz (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt/bequellt; Rohdatensammlung- --Okmijnuhb 10:53, 7. Apr. 2023 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:12, 16. Apr. 2023 (CEST)

The Beholder (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt/bequellt; Rohdatensammlung- --Okmijnuhb 10:54, 7. Apr. 2023 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:13, 16. Apr. 2023 (CEST)

Scope DJ (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt/bequellt; reichen die "Auszeichnungen"? - --Okmijnuhb 10:55, 7. Apr. 2023 (CEST)

Album auf renommiertem Label. --Gripweed (Diskussion) 09:53, 16. Apr. 2023 (CEST)

Dutch Master (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt/bequellt; Rohdatensammlung; teilw. falsche Sprache. --Okmijnuhb 10:57, 7. Apr. 2023 (CEST)

Überregionale Auftritte auf renommierten Festivals. Falsche Sprache habe ich jetzt keine gefunden. --Gripweed (Diskussion) 09:55, 16. Apr. 2023 (CEST)

Activator (DJ) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt/bequellt; Rohdatensammlung; Album bei "Edinet Music" - reicht das? --Okmijnuhb 10:59, 7. Apr. 2023 (CEST)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:56, 16. Apr. 2023 (CEST)

Realtime-Decision-System (gelöscht)

Mehr Werbung, denn enzyklopädische Relevanz. Wenn der Artikel nicht schon > 10 Jahre alt wäre, eher ein Kandidat für SLA. --Früchtebrot (Diskussion) 11:59, 7. Apr. 2023 (CEST)

Werbung sehe ich beim besten Willen nicht. Es wird kein einziges Produkt erwähnt und es gibt keinen einzigen externen Link resp. Einzelnachweise. Der Fokus auf Callcenter zeugt allerdings von einem Tunnelblick auf die Materie.

Unabhängig davon gibt es bereits den Artikel Entscheidungsunterstützungssystem (engl. Decision Support Systems bzw. DSS), der auch in anderen Sprachen verfügbar ist - im Gegensatz zu diesem Artikel. Die Echtzeit-Eigenschaft kann man dort unterbringen. Im englischen Artikel wird diese nur in einem Satz erwähnt in Hinblick auf Echtzeitwarnungen vor Naturkatastrophen (Erdbeben, Tsunamis, Bodenabsenkung etc.). Der Hintergrund zur Entscheidungsfindung ist bereits im Artikel Entscheidungsverfahren beschrieben.

Neben Callcentern gibt es natürlich auch andere Einsatzgebiete, wie Handlungen am Aktienmarkt, Energieversorgung und den zuvor genannten Katastrophenschutz.

Bei Google Scholar gibt es zig Publikationen darüber (siehe hier).

Bezüglich der Echtzeit-Eigenschaft gibt es auch einiges, wie z. B.:

• James M. Tien: Internet of Things, Real-Time Decision Making, and Artificial Intelligence
• F. Burstein et al.: Support for Real-Time Decision Making in Mobile Financial Applications
• J. Halbig et al.: Development of a Real-Time Decision-Making System for Certifiable Autonomous Unmanned Systems
• etc.

Handwerklich ist der Artikel eher mangelhaft wegen dem Tunnelblick auf Callcenter und dem Fehlen von Einzelnachweisen bzw. Literatur.

Fazit:

• Ist der Sachverhalt relevant? Ja.
• Ist der Artikel Werbung? Nein.
• Braucht es bezüglich der Echtzeit-Eigenschaft einen eigenen Artikel? Nein.
• Ist das lange Gerede über Callcenter relevant? Nein.

=> Die Echtzeit-Eigenschaft und ein paar Beispiele (siehe genannte Literatur) kann man im Artikel Entscheidungsunterstützungssystem unterbringen. Das Lemma kann man als Weiterleitung erhalten - muss man aber nicht.

--Siegbert v2 (Diskussion) 14:49, 7. Apr. 2023 (CEST)

gelöscht, Gründe siehe Beitrag zuvor. Könnte es nicht besser zusammenfassen. – Doc Taxon • Disk. •  16:04, 25. Mai 2023 (CEST)

Hans-Jürgen Zander (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK Politiker unklar: Bürgermeister einer Stadt unter 20.000 Einwohnern. Hochschullehrer wahrscheinlich ohne Professur, Publikationen=? -- Nadi (Diskussion) 12:49, 7. Apr. 2023 (CEST)

Ja, als Wissenschaftler und Autor jedenfalls nicht relevant. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 15:50, 7. Apr. 2023 (CEST)

derzeit reicht dies nicht. --KlauRau (Diskussion) 05:33, 8. Apr. 2023 (CEST)

Bei einem habilitierten Philosophen könnte da schon Relevanz schlummern, aktuell ist sie aber nicht dargestellt und ich konnte nach einer Kurzrecherche sie auch erstmal nicht darstellen. Schließe mich daher meinen Vorrednern an. --Gmünder (Diskussion) 09:20, 12. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:01, 14. Apr. 2023 (CEST)

Donald R. Haurin (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. Promovierter Wirtschaftswissenschaftler, der an einer Uni arbeitet. --Früchtebrot (Diskussion) 14:38, 7. Apr. 2023 (CEST)

Die Relevanz ist eindeutig gegeben: Ist Professor und hat hiernach einen h-index von 29, womit er als ein erfolgreicher Wissenschaftler ausgewiesen ist und ... Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:36, 7. Apr. 2023 (CEST)

Mag ja sei, ist aber, Stand jetzt, nicht im Artikel zu finden.--ocd→ parlons 15:38, 7. Apr. 2023 (CEST)

sonicht wirklich ein enzyklopaedischer Artikel. 7 Tage und wenn nichts kommt, aufgrund von fehlender Qualität loeschen--KlauRau (Diskussion) 05:34, 8. Apr. 2023 (CEST)

aufgrund der Ergänzungen und nun dargestellter Erfüllung der Relevanzkriterien: LAZ.Danke für die Ergänzungen!--Früchtebrot (Diskussion) 14:36, 8. Apr. 2023 (CEST)

Catherine Shepherd (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, Autorin veröffentlicht als Self-publisherin bzw. im Eigenverlag (Kafel, Dormagen) Lutheraner (Diskussion) 16:29, 7. Apr. 2023 (CEST)

Hat unter anderem hiernach mehr als 2 Veröffentlichungen im Audiobuch Verlag und ist somit als Autorin eindeutig relevant ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:59, 7. Apr. 2023 (CEST)

Das entspricht keinem normalen Verlag. Hörbuchverlage sind, aus gutem Grund, nicht in den Autoren-RK genannt. .--ocd→ parlons 18:31, 7. Apr. 2023 (CEST)

Zur Information: Zur o.g. Autorin wurde am 7. April 2023 der Artikel Der Puzzlemörder von Zons angelegt. Qaswa (Diskussion) 19:33, 8. Apr. 2023 (CEST)

Ja wieder so eines ihrer Produkte im Eigenverlag--Lutheraner (Diskussion) 01:44, 9. Apr. 2023 (CEST)

Das aber hiernach in wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet ist. --Jageterix (Diskussion) 10:02, 9. Apr. 2023 (CEST)

Wenn man den Artikel durchliest, hat man das Gefühl, es muss sich um die bedeutendste deutsche Autorin mindestens seit Simmel handeln. Harper Collins bietet mit Random House schon um die Wette für die internationalen Vertriebsrechte, in Vorgarten ihres herrschaftlichen Palais prügeln sich Steven Spielberg und Clint Eastwood um die Filmrechte. Die Reihe wird demnächst ja mehr Bestseller umfassen als Harry Potter. Das ist wieder typisch Deutschland: Wir haben einen potenziellen internationalen Top-Superstar, und außer der Lokalredaktion des Zonser Tageblatts interessiert sich kein Schwein dafür. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:14, 16. Apr. 2023 (CEST)

und die Rheinische Post, Regionalausgabe. Aufschlussreich ist der Artikel in der Zeit von 2014 über die Self-Publishing-Bestseller. --Fiona (Diskussion) 20:01, 18. Apr. 2023 (CEST)

Viel gelesen heißt nicht literarisch bedeutsam. Von den Verkaufszahlen ihrer ebooks kann mancher Autor gedruckter Belletristik nur träumen. Zwei ihrer Romane haben reguläre Verlage gedruckt herausgegeben, 2014 der auf Belletristik spezialisierte Lago Verlag der Münchner Verlagsgruppe, 2016 der Piper Verlag. Sie hat den zweiten Preis des Indie-Autor-Preises der Leipziger Buchmesse bekommen. Alles in allem ist diese Autorin von Krimis und Thrillern für Wikipedia relevant. Da hilft kein Naserümpfen. --Fiona (Diskussion) 19:10, 18. Apr. 2023 (CEST)

Behalten. Eigenverlag kein absolutes Ausschlusskriterium bei hoher Verbreitung & Bekanntheit. --Grizma (Diskussion) 19:27, 18. Apr. 2023 (CEST)

Hast du meinen Beitrg nicht gelesen? Piper und Münchner Verlagsgruppe sind reguläre Verlage. Zwei belletristische Werke schaffen Relevanz, auch wenn sich die Rezeption auf Regionalzeitungen beschränkt. --Fiona (Diskussion) 09:39, 19. Apr. 2023 (CEST)

HuHu, Catherine Shepherd bei Markus Lanz --Fiona (Diskussion) 14:36, 19. Apr. 2023 (CEST)

Die oberflächlich-reißerischen, in einfacher Werbesprache verfassten Angaben wie „Amazon-Jahresbestsellern ... Ihr drittes Buch erreichte ebenfalls die Nr. 1 der Kindle Charts ... und gewann Platz Nr. 2 ... erreichten Nr. 1 der Amazon-Bestseller. ... Der Titel belegte über 50 Tage Platz 1 der E-Book-Rangliste von Amazon Kindle und für zwei Wochen Platz 1 der Bestsellerliste der Bild-Zeitung. Auch ... erreichte sowohl Platz 1 der Amazon Kindle Charts als auch Platz Nr.1...“ etc. pp. finden sich zwar unter „Werk“, sagen aber nichts Wesentliches darüber aus. Das ist nichts weiter als Werbung. In dieser Form gem. Antrag eher löschen. --Gustav (Diskussion) 19:49, 19. Apr. 2023 (CEST)

Zwei belletristische Veröffentlichungen in renommierten Verlagen. --Gripweed (Diskussion) 22:14, 19. Apr. 2023 (CEST)

Mubarak Salami (gelöscht)

Bei allem Mitgefühl für einen viel zu früh verstorbenen jungen Menschen: er hat, wenn ich die Dinge richtig verstehe, nie in einer relevant machenden Liga gespielt ([3]). Daher Relevanz nicht dargestellt. Grüße --Okmijnuhb 18:28, 7. Apr. 2023 (CEST)

Hinweis: Am 27. Feb. 2023 hatte ich wegen zweifelsfrei fehlender enzyklopädischer Relevanz bereits schnellgelöscht. Daher sollte hier auf jeden Fall eine Entscheidung in einer regulären LD getroffen werden.--Karsten11 (Diskussion) 19:25, 7. Apr. 2023 (CEST)

Mitgefühl ja, auf jeden Fall, aber in Sachen enzyklopaedischer Relevanz sieht es doch eher nicht gut aus--KlauRau (Diskussion) 05:36, 8. Apr. 2023 (CEST)

Wolmirstedt spielt in der Pro B Nord . Also behalten. Wolmirstedt ist eine der 3 aufstrebenden Basketballvereine aus dem Osten. siehe auch aktuelle Ausgabe der Zeitschrift BIG.

(Wolmirstedt, Bernau und BSW Sixers) --Poldi Podolski (Diskussion) 18:53, 8. Apr. 2023 (CEST)

Außerdem Top-Scorer in der Pro B in der Saison 21/22 --Poldi Podolski (Diskussion) 18:55, 8. Apr. 2023 (CEST)

28 Punkte pro Spiel --Poldi Podolski (Diskussion) 18:56, 8. Apr. 2023 (CEST)

Wie kommst Du von "Pro B Nord" auf "also behalten"? Pro B macht laut RK ausdrücklich nur Vereine relevant. Grüße --Okmijnuhb 00:16, 9. Apr. 2023 (CEST)

Pro B ist 2. Liga. 2. Liga ist relevant! --Poldi Podolski (Diskussion) 00:43, 9. Apr. 2023 (CEST)

Die Vereine der Pro B sind per WP:RKM#Basketball (Männer) relevant. Das macht aber die Spieler der Vereine nicht automatisch enzyklopädisch relevant. Steht im Link, der übrigens bereits im Löschantrag vorhanden ist. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:8F69 07:21, 9. Apr. 2023 (CEST)

Dann ist das erste Argument (Unten) in dieser Löschdiskussion hinfällig, weil die Liga dann nicht das Problem ist.

"Bei allem Mitgefühl für einen viel zu früh verstorbenen jungen Menschen: er hat, wenn ich die Dinge richtig verstehe, nie in einer relevant machenden Liga gespielt ([3]). Daher Relevanz nicht dargestellt. Grüße --Okmijnuhb 18:28, 7. Apr. 2023 (CEST)" --Poldi Podolski (Diskussion) 12:13, 9. Apr. 2023 (CEST)

Dann kommen wir zur Person: 28 Punkte pro Spiel (PPG) in einer Saison in einer relevanten Liga machen die Person relevant. --Poldi Podolski (Diskussion) 12:15, 9. Apr. 2023 (CEST)

Außerdem hat er bei 4 Teams, die zur Zeit oder bis zur letzten Saison in der Pro B sind oder waren gespielt. Itzehoe, Wolmirstedt, Rhöndorf und Eimsbüttel/Hamburg. --Poldi Podolski (Diskussion) 12:18, 9. Apr. 2023 (CEST)

Mag alles sein, aber reicht alles nicht, da die Pro B eben nur die Vereine aber nicht die Spieler relevant macht. (Das eine bestimmte Punktzahl in einer solchen Liga einen Spieler relevant machen wuerde ist eine interessante Interpretation der RK, um genau zu sein, ist sie einfach sachlich falsch) Fuer eine Relevanz eines Spielers der Pro B innerhalb der WP muessten ggf. die allgemeinen RK nachgewiesen werden und danach sieht es hier nicht aus. Da helfen auch zig Einwürfe in die LD nicht. --KlauRau (Diskussion) 15:57, 9. Apr. 2023 (CEST)

Nur dass man sich durch die besonderen Leistungen und Todesumstände wohl an ihn erinnern wird, viel mehr als an den brav mitlaufenden Spieler XY aus Pro A. Die RK sagen ja nicht, dass kein Spieler aus Pro B relevant ist - es sind Einschlusskriterien. Einige besondere, relevante Spieler aus Pro B wird es wohl geben, und das ist einer davon. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 11:36, 11. Apr. 2023 (CEST)

+ 1 für Behalten . --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 22:36, 15. Apr. 2023 (CEST)

Wenn seine Leistungen so besonders gewesen sein sollen, müsste es schon vor seinem – selbst verschuldeten – Tod reihenweise eindrückliche Berichte über ihn gegeben haben. Im Artikel ist nur Wahrnehmung nach seinem Tod dargestellt, was typischerweise gegen eine enzyklopädische Bedeutung seines Lebens spricht. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:43, 16. Apr. 2023 (CEST)

https://www.facebook.com/barmer2basketballbundesliga/posts/4474432539269487/

https://basketball.eurobasket.com/player/Mubarak-Salami/339563

https://www.sportbuzzer.de/artikel/mubarak-salamis-herz-hangt-an-tsv-neustadt-shooters-und-eimsbutteler-tv/

https://www.bsw-sixers.de/index.php/news/2-bundesliga-prob/326-sixers-siegen-in-stahnsdorf-101-93-starke-2-halbzeit-fuer-ersten-hunderter --Poldi Podolski (Diskussion) 16:53, 16. Apr. 2023 (CEST)

https://www.rheinstars-koeln.de/blog/2022/05/05/saisonabschluss-zu-hause-gegen-hamburg/ Top-Scorer --Poldi Podolski (Diskussion) 17:01, 16. Apr. 2023 (CEST)

Niemand zweifelt daran, dass er Top-Scorer dieser (die Spieler nicht automatisch relevant machenden) Liga war. Er hätte halt auch noch von anderen Stellen als „besonders“ wahrgenommen worden sein müssen als nur von der Vereinszeitung in einer Spielvorschau und ähnlichem Fancruft. Gab es – zum Beispiel im Spiegel – auch schon einen Bericht über ihn vor dem Zehnzeiler nach seinem Tod? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:50, 18. Apr. 2023 (CEST)

als Pro B Spieler nicht relevant, allgemein keine Relevanz dargestellt, gelöscht – Doc Taxon • Disk. •  15:56, 25. Mai 2023 (CEST)

Ramona Diermann (LAE)

SLA in LA umgewandelt (wobei eine Schnelllöschung als "kein Artikel" auch nicht so falsch gewesen wäre) -- Karsten11 (Diskussion) 18:35, 7. Apr. 2023 (CEST)

Übertrag vom Artikel

SLA|Keine Relevanz nach WP:RK--Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 18:18, 7. Apr. 2023 (CEST)}}

Was kein ausreichender SLA-Grund ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:20, 7. Apr. 2023 (CEST)

Ende Übertrag

• Schwedische Landesmeisterin und zweifache Volleyballerin des Jahres. Der SLA wegen fehlender Relevanz ist Dreck. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 18:37, 7. Apr. 2023 (CEST)

derzeit nicht wirklich ein Artikel. Und die Kommentare gegenüber LA-Stellern müssen kann nun wirklich nicht sein...(gerne in der Sache unterschiedliche Meinung, aber Respekt sollte hier noch immer ein üblicher Standard sein)--KlauRau (Diskussion) 05:38, 8. Apr. 2023 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet und "wikifiziert". Als mehrfache schwedische Landesmeisterin und Volleyballerin des Jahres ist Diermann auf jeden Fall relevant! --Ahwie (Diskussion) 13:17, 8. Apr. 2023 (CEST)

• LAE --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 14:08, 8. Apr. 2023 (CEST)

Alphaverb (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz, zwei Alben im Eigenlabel reichen nicht. Flossenträger 19:01, 7. Apr. 2023 (CEST)

LA ungültig. Buchstabe A war heute morgen dran. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:26, 7. Apr. 2023 (CEST)

Was heißt das? Grüße --Okmijnuhb 22:37, 7. Apr. 2023 (CEST)

• Behalten per "wiederholt überregional aufgetreten" (Mayday und Q-Base). Dass es in diesem Genre weniger bis keine Nachweise für Alben gibt, ist nun mal so. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 02:14, 8. Apr. 2023 (CEST)

  Ab ne, auf irgendwelchen Nebenbühnen zu ungünstigen Zeiten aufzutreten ist damit nicht gemeint. Das sollten dann schon richtige Auftritte sein. Flossenträger 06:59, 8. Apr. 2023 (CEST)

Relevanz nicht gegeben oder nicht dargestellt. --Mirkur (Diskussion) 18:52, 10. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz ist möglicherweise sogar gegeben, dargestellt ist sie maximal grenzwertig. Die Festivals sind durch einen eher grenzwertigen Beleg dargestellt. Die Biografie war unbelegt. Insgesamt kein Artikel nach unseren Standards, nachdem das Unbelegte entfernt wurde, blieb maximal eine Rohdatensammlung von Alben und Singles. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:54, 18. Apr. 2023 (CEST)

Aerolite (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 19:02, 7. Apr. 2023 (CEST)

Gellöscht gemäß Antrag: Weder enzyklopädische Relevanz in unserem Sinne ist dem Artikel zu entnehmen, noch hat der Artikel genug Inhalt, um überhaupt wirklich als Artikel durchgehen zu können. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:48, 18. Apr. 2023 (CEST)

Soil to Soul (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, das Festival, bei dem das Symposium stattfindet, hat nicht mal einen Artikel. XenonX3 – (☎) 20:22, 7. Apr. 2023 (CEST)

Selbstdarstellung mit reichlich Namedropping, das aber keine eigenständige Relevanz generiert. Löschen. Stefan64 (Diskussion) 10:31, 11. Apr. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen. --Mussklprozz (Diskussion) 17:27, 12. Apr. 2023 (CEST)

bis heute immer noch keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, damit gelöscht – Doc Taxon • Disk. •  15:35, 25. Mai 2023 (CEST)

Droste-Haus (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, offenbar nur sehr lokale Bedeutung. XenonX3 – (☎) 20:30, 7. Apr. 2023 (CEST)

Vielleicht müsste im Text auch die überregionale Bedeutung des Vereins weiter hervorgehoben werden? Der Verein hat sowohl eine regionale, als auch überregionale Bedeutung aufgrund der zahlreichen Austauschprogramme mit Ländern innerhalb und außerhalb Europas und hat bereits eine lange Tradition aufgrund seiner Geschichte der internationalen Begegnungsarbeit. --Droste-Haus (Diskussion) 22:16, 7. Apr. 2023 (CEST)

so wirklich kann ich keine überregionale Relevanz erkennen. Kontakte oder Austaschprogramme reichen nicht aus, das machen viele Eincrichtungen der Art. --Machahn (Diskussion) 22:42, 7. Apr. 2023 (CEST)

lobenswerte Arbeit vermutlich ja, aber Relevanz im Sinne der RK der WP bislang nicht wirklich zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 05:40, 8. Apr. 2023 (CEST)

Internationaler Austausch findet Beachtung in der Presse: [4], Politische Bildung findet statt. Es gibt eine [[Kategorie:Jugendbildungseinrichtung]] in der viele ähnliche Häuser sind. Ausbauen und behalten. Gruß --Aeggy (Diskussion) 08:04, 8. Apr. 2023 (CEST)

Die Jugendbildungseinrichtung ist zeitüberdauernd seit 1959 aktiv, also lange, bevor durch den Plan, möglichst alle Schulen in Ganztagsschulen umzuwandeln, Einrichtungen dieser Art massenweise entstanden sind und deren Existenz von der Bewilligung der jeweiligen Fördergelder abhängt. Wie Aeggy ausbauen und behalten. --Eduevokrit (Diskussion) 13:51, 9. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die Rückmeldung, die Bearbeitung der Kategorie und den Link zum Zeitungsartikel! Eine erste Verbesserung des Artikels ist bereits veröffentlicht, um die überregionale Bedeutung unseres Vereins und seine lange Tradition in den verschiedenen Bereichen weiter hervorzuheben. Gruß --Droste-Haus (Diskussion) 14:50, 11. Apr. 2023 (CEST)

Wichtige Organisation, aber leider keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:59, 14. Apr. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Alter und Größe sind nicht ungewöhnlich. Naturgemäß sind Austausche überregional. Eine überregionale Bedeutung im Sinne von Bedeutung über die Teilnehmer hinaus haben wir aber nicht. Auch die mediale Bekanntheit ist gering und regional. Glücklicherweise gibt es viele gemeinnützige Institutionen, die Wikipedia will aber kein allgemeines Vereinsregister sein.--Karsten11 (Diskussion) 12:59, 14. Apr. 2023 (CEST)

Devon Price (bleibt)

Erfüllt auf keinem Gebiet die Relevanzkriterien (WP:RK). --Saidmann (Diskussion) 20:57, 7. Apr. 2023 (CEST)

Zwei Bücher, die breites, nationales Medienecho in den USA erfahren haben und in wissenschaftlichen Publikationen aufgegriffen wurden reichen nicht? Verkaufszahlen liegen mir nicht vor.--TempusTacet (Diskussion) 22:03, 7. Apr. 2023 (CEST)

Siehe auch die Diskussion hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Devon_Price --TempusTacet (Diskussion) 22:07, 7. Apr. 2023 (CEST)

Nach (WP:RK) müssen mindesten 4 Sachbücher eines Autoren vorliegen. --Saidmann (Diskussion) 22:10, 7. Apr. 2023 (CEST)

Und Besprechungen bei NPR usw. (https://www.npr.org/2022/04/27/1095056323/devon-price-on-the-freedom-of-unmasking-for-people-with-autism) sind egal? Einfach vier Sachbücher?--TempusTacet (Diskussion) 22:15, 7. Apr. 2023 (CEST)

Nein. Relevante Rezeption muss noch dazu kommen. Bitte WP:RK lesen. --Saidmann (Diskussion) 22:18, 7. Apr. 2023 (CEST)

Die ausreichende Rezeption bildet sich zwar in den Fußnoten ab, die Behandlung/Kritik sollte aber kurz in einem Abschnitt dargestellt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:46, 8. Apr. 2023 (CEST)

LAE, denn der erste Satz bei WP:RK#Autoren ist entscheidend: "Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) [...] nachweisen lässt.". Der Mann hat einen Eintrag in der en:Wiki (einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk), damit ist er relevant. 4 eigenständige Bücher gibt es auch von ihm: ISBN 9781982140106, ISBN 9780593235232, ISBN 9791192097176, ISBN 9789740218074 (über worldcat). Damit LAE, Begründung: WP:Löschantrag_entfernen#Anlässe Fall 2: b) Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Das ist der Fall, wenn es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einer bedeutenden Person oder einem Ereignis, welche dem Antragsteller nicht bekannt waren... --질량 분석 (Diskussion) 10:36, 8. Apr. 2023 (CEST)

LA wieder rein: die Wikipedia ist keine zuverlässige Quelle, weil jeder drin rumschreiben kann. Sie wird nicht redaktionell betreut, sondern von Laien wie meinemeinem. Der Assistent Prof reicht wohl nicht und die vier Bücher sind wohl nur zwei, weil die beiden letzten o.g. ISBN-Links wohl zu Übersetzungen eines Buches führen. Übersetzungen sind prima, aber ob das für Relevanz reicht, muss bitte diskutiert und regulär von nem Admin entschieden werden. Grüße --Okmijnuhb 11:26, 8. Apr. 2023 (CEST)

"Assistent Professor" entspricht in D dem "Juniorprofessor", und dieser ist nach den RK definitiv als nicht relevant ausgeschlossen. Übersetzungen sind keine eigenen Werke und nach den RK ohne Bedeutung. --Saidmann (Diskussion) 13:11, 8. Apr. 2023 (CEST)

Könnte Kriddl machen, der ist Admin. --질량 분석 (Diskussion) 13:18, 8. Apr. 2023 (CEST)

Kriddl, soweit ich für ihn sprechen kann, würde nicht LAE machen. Erstens dürfte er als Admin wissen, dass die englischsprachige Schwesterausgabe kein anerkanntes Nachschlagewerk ist. Zweitens reichen die Bücher nicht. Es bliebe lediglich die Rezeption (NPR und LA Times sind schonmal nicht schlecht). Allerdings ist die in den Fußnoten versteckt, was genau da gesagt wurde ergibt sich nicht aus dem Artikel. Rezeption ist, soweit ich Kriddl kenne, auch kein Grund der zur Eindeutigkeit eines LAE und zum vorzeitigem Beenden einer LD reicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:35, 8. Apr. 2023 (CEST)

Der NPR-Artikel macht deutlich, dass es sich bei Price um einen extremen Außenseiter handelt. Er wird dort u.a. mit dieser Aussage zitiert: ""To this day, all of the assessments that we use for diagnosing autism, even in adults [are] still based on how to identify it in white cisgender boys, usually very young ones," Statt der alten weißen Männer sind also nun die "white cisgender boys" dran. Das spricht für Relevanz in einem Satire-Magazin, aber nicht in einem enzyklopädischen Nachschlagewerk. --Saidmann (Diskussion) 17:06, 8. Apr. 2023 (CEST)

Erstens ergibt sich daraus keine extreme Außenseiterposition, zweitens sind Auch rezipierte Außenseiter durchaus relevant. Verschwörungstheorien zum weißen cis-gender helfen da übrigens nicht. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:44, 8. Apr. 2023 (CEST)

1) Es ist keine "Außenseiterposition", dass Autismus bei Mädchen und Frauen (sowie bei Nicht-Weißen, das ist in Mitteleuropa nicht so im Zentrum der Diskussion wie in den USA) deutlich seltener diagnostiziert wird als bei Jungen. Vielmehr ist das allgemein anerkannte Tatsache, wissenschaftlich strittig ist höchstens die Ursache. Siehe z.B. aktuell McCrossin 2022 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8870038/) oder hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Autism_spectrum#Diagnosis Das wird auch im ICD-11 berücksichtigt: https://icd.who.int/browse11/l-m/en#/http://id.who.int/icd/entity/437815624 dort Abschnitt "Sex- and/or Gender-Related Features"

2) Das Buch von Price richtet sich an autistische Personen, die erst als Erwachsene diagnostiziert wurden. Über Sprache und gesellschaftspolitische Haltung des Autors - die vom amerikanischen Diskurs gefärbt ist - kann man bestimmt geteilter Meinung sein, in Bezug auf die behandelten Aspekte von Autismus ist es unkontrovers und wird von vielen als Einstiegslektüre empfohlen. Worin besteht deiner Meinung nach die Außenseiterposition, Saidmann?

3) Soll ich die Rezensionen zusammenfassen und in den Artikel einfügen, Kriddl? Wenn ich Saidmann richtig verstanden habe, müssten es vier Sachbücher und hochwertige Rezensionen sein, damit der Artikel nicht gelöscht wird. Es gibt bisher "nur" zwei (aber beide medial wahrgenommene) Sachbücher des Autors.

--TempusTacet (Diskussion) 11:47, 9. Apr. 2023 (CEST)

Es müssen vier Sachbücher ODER hochwertige Rezensionen sein. Schadet Aber nie Rezensionen einzifügen und darzustellen. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:11, 9. Apr. 2023 (CEST)

"hochwertige Rezensionen" können eine zu geringe Anzahl von Sachbüchern nicht ausgleichen. Allerfalls können sie Bücher im Selbstverlag zu mitzählbaren Sachbüchern aufwerten. --Saidmann (Diskussion) 20:21, 9. Apr. 2023 (CEST)

Natürlich kann die das. Es ist sogar eher so, Dass die vier Sachbücher Hilfskrücken sind, um trotz fehlender Rezeption behalten zu können.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:47, 9. Apr. 2023 (CEST)

Tut mir leid, aber ich gehe nach dem was in WP:RK steht. Danach kommt die Rezeption eines Buches nur im Falle einer Publikation im Selbstverlag in Betracht. --Saidmann (Diskussion) 22:48, 9. Apr. 2023 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn ihr euch einigen könntet. Dann weiß ich, ob sich eine weitere Arbeit an dem Artikel lohnt.--TempusTacet (Diskussion) 22:54, 9. Apr. 2023 (CEST)

@Kriddl: Ich würde mich sehr freuen, wenn du einmal auf den ergänzten Artikel schaust und einschätzt, ob die dargestellte Rezeption ausreichend ist, das Fehlen von zwei weiteren Veröffentlichungen auszugleichen.--TempusTacet (Diskussion) 19:52, 10. Apr. 2023 (CEST)

Meiner Ansicht nach siehe es doch ganz gut aus. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:24, 10. Apr. 2023 (CEST)

Danke, Kriddl!--TempusTacet (Diskussion) 21:55, 10. Apr. 2023 (CEST)

In welchen Verlagen sind die Bücher erschienen? Aus meiner Sicht reicht das nicht.--Nadi (Diskussion) 23:20, 9. Apr. 2023 (CEST)

"Unmasking Autism" ist bei Harmony erschienen (https://en.wikipedia.org/wiki/Harmony_Books), das ist gehört über Crown (https://www.randomhousebooks.com/imprint/crown/) zu Penguin Random House. Crown ist in jedem Fall namhaft, die veröffentlichen z.B. die jüngsten Bücher der Obamas. Eine aktuelle Website von Harmony konnte ich nicht finden. Hier ist Verlagswebsite: https://www.penguinrandomhouse.com/books/688819/unmasking-autism-by-devon-price-phd/

"Laziness Does Not Exist" ist bei Atria Books erschienen (https://www.simonandschusterpublishing.com/atria/), das gehört zu Simon & Schuster. Die schreiben über sich: "With hundreds of New York Times bestsellers to the imprint’s credit since its launch in 2002, Atria is known for particular expertise in the areas of ..." Also auch ein etablierter Verlag mit breitem Programm.

Freue mich auf deine weitere Einschätzung.--TempusTacet (Diskussion) 23:43, 9. Apr. 2023 (CEST)

Mag sein - aber wenn dass hier steht ist das uninteressant, wichtig ist, dass es im Artikel steht--Lutheraner (Diskussion) 23:47, 9. Apr. 2023 (CEST)

+1. Immer wieder und immer wieder zutreffend. Zwei Sachbücher reichen nicht. Das kann nur durch Rezensionen in Qualitätsmedien oder Reviews in Fachjournalen ausgeglichen werden. Und wer sollte es machen? Derjeinige, der den Artikel im ANR behalten will. --Fiona (Diskussion) 15:42, 10. Apr. 2023 (CEST)

Die Verlage sind schon im Artikel benannt.

Die Medienberichterstattung in großen Medien ist nun für beide Bücher dargestellt, ebenso ausführlich die Besprechungen in Library Journal, Financial Times und Booklist.

Ich habe auch die wissenschaftlichen Zitate ergänzt.

Freue mich über weitere Hinweise.--TempusTacet (Diskussion) 17:49, 10. Apr. 2023 (CEST)

Wo, bitte, steht, dass eine zu geringe Anzahl von Sachbüchern durch Rezensionen "ausgeglichen" werden kann? --Saidmann (Diskussion) 20:34, 10. Apr. 2023 (CEST)

In den RK. Das Zauberwort lautet "oder". Grüße --Okmijnuhb 20:58, 10. Apr. 2023 (CEST)

Also besteht die Möglichkeit, dass der Artikel nicht gelöscht wird, wenn die dargestellte Rezeption als ausreichend betrachtet wird?--TempusTacet (Diskussion) 21:27, 10. Apr. 2023 (CEST)

Genau das heißt es. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:33, 10. Apr. 2023 (CEST)

Das "oder" bezieht sich auf die drei RK, die vor dem RK von vier Sachbüchern stehen. Keines dieser drei wird durch irgendeine Rezension erfüllt. Das Zauberwort "oder" greift hier keineswegs. --Saidmann (Diskussion) 21:38, 10. Apr. 2023 (CEST)

Und das erste dieser RK lautet: "wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa". Mit "etwa" ist gemeint, dass das Folgende nur Beispiele sind. Mit Rezensionen kann man auch Bedeutung/Bekanntheit belegen. Grüße --Okmijnuhb 19:44, 12. Apr. 2023 (CEST)

Warum sollte es für Wikipedia wichtiger sein, vier Bücher zu publizieren als zwei Bücher, die bei Booklist, Library Journal, NPR, Financial Times usw. besprochen werden? Besser kann es für einen jungen Sachbuch-Autor in einem recht speziellen Themengebiet doch kaum laufen. Finde ich unlogisch, es gibt wahrscheinlich sehr viele Autor*innen mit vier und mehr Büchern die niemals eine so große Resonanz finden.--TempusTacet (Diskussion) 21:43, 10. Apr. 2023 (CEST)

+1 Behalten. Hier ist mediale Wahrnehmung des Werkes ausreichend gegeben. --Zartesbitter (Diskussion) 12:38, 11. Apr. 2023 (CEST)

Die Relevanz ist nun mit validen Quellen, Rezensionen in amerikanischen Qualitätsmedien, dargestellt. Imo kann der LA entfernt werden. --Fiona (Diskussion) 14:14, 11. Apr. 2023 (CEST)

Behalten. Wenn WP:RKA schon erfüllt ist, braucht es keine 4 Bücher. -- Jonathan 16:12, 11. Apr. 2023 (CEST)

Die einzige Empfehlung in WP:RKA die hier relevant sein könnte lautet:

"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden."

"zeitüberdauernd" wäre hier wohl durch nichts begründet. Was die Person geschrieben hat sind modische Einfälle. Im akademischen Bereich hat er bislang nichts veröffentlicht. Bei Blogs und Zeitungsnotizen geht kein Mensch von einer "breiten Öffentlichkeitswirkung" aus, die "zeitüberdauernd" ist. --Saidmann (Diskussion) 17:04, 11. Apr. 2023 (CEST)

Es wird ja auch nicht Relevanz als Wissenschaftler proklamiert, sondern als Autor, dessen "modische Einfälle" in ameriaknsichen Medien breit rezipiert werden. --Fiona (Diskussion) 17:13, 11. Apr. 2023 (CEST)

Ob 3 Medien "breit" bedeuten, kann man wohl in Frage stellen. "Modisch" impliziert aber doch gerade, das hier "zeitüberdauernd" nicht zu erwarten ist. --Saidmann (Diskussion) 17:20, 11. Apr. 2023 (CEST)

Es sind bedeutend mehr als drei Medien, in den Wikipedia-Artikel sind zudem nur die wichtigen und großen Medien, besonders die Bibliotheks-Fachjournale, aufgenommen. Was du als "Mode" bezeichnest, ist (das habe ich oben schon nachgewiesen und dir an anderer Stelle schon erläutert) eine breite Entwicklung der letzten Jahre, die in der Wissenschaft, der therapeutischen Praxis und den Diskussionen innerhalb verschiedener Zusammenschlüsse autistischer Menschen stattfindet und eben auch Niederschlag in der öffentlichen Wahrnehmung findet. Uniquely Human von Barry Prizant ist schon von 2016, We're not Broken von Eric Garcia von 2021 und ganz aktuelles Beispiel ist Different, Not Less von Chloe Hayden. Wurden alle in der medialen Öffentlichkeit wahrgenommen und viel besprochen. An dem Buch von Devon Price kommt man praktisch nicht vorbei, wenn es um allgemein zugängliche aktuelle Literatur zu Autismus bei Erwachsenen geht. Du hast mir gegenüber schon sehr deutlich gemacht, dass du persönlich die Perspektive dieser, zumeist selbst autistischen Autor*innen ablehnst und nichts davon hältst was aber nicht der Maßstab für Wikipedia sein kann. Die meisten haben hier schon geschrieben dass die Rezeption (auf die es deiner Meinung nach doch sowieso nicht ankommt?) groß genug ist.--TempusTacet (Diskussion) 17:44, 11. Apr. 2023 (CEST)

Originalton von Price - zitiert im NPR-Artikel: "To this day, all of the assessments that we use for diagnosing autism, even in adults [are] still based on how to identify it in white cisgender boys, usually very young ones," Wer "kommt daran praktisch nicht vorbei"? WER??? --Saidmann (Diskussion) 17:59, 11. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe dazu oben schon geantwortet: Siehe z.B. aktuell McCrossin 2022 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8870038/) oder hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Autism_spectrum#Diagnosis Das wird auch im ICD-11 berücksichtigt: https://icd.who.int/browse11/l-m/en#/http://id.who.int/icd/entity/437815624 dort Abschnitt "Sex- and/or Gender-Related Features". Wenn das für dich wirklich eine neue oder Kontroverse Aussage ist dann solltest du dir iim eigenen interesse die Zeit nehmen und zB mal auf PubMed https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=autism+female durchschauen. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37030965/ ist ein aktuelles Review.

Nicht an dem Buch vorbei kommen alle, die sich mit erwachsenen autistischen Personen beschäftigen. Für Wikipedia ist diese Beobachtung (kann ich dir schlecht nachweisen) aber nicht wichtig, denke ich.--TempusTacet (Diskussion) 18:21, 11. Apr. 2023 (CEST)

"Sex differences in symptom presentation" sind eine bekannte Erscheinung bei vielen Krankheiten. Diese Dinge werden wissenschaftlich untersucht. Price gehört nicht zu den Untersuchern. Seine Aussage über "white cisgender boys" macht ihn zu einer Witzfigur. Wer interessiert sich in 10 Jahren noch für solche Witze? --Saidmann (Diskussion) 20:34, 11. Apr. 2023 (CEST)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht was dich an Price oder an dem Thema Autismus so triggert. Er hat dazu ein Buch geschrieben, das sehr positiv besprochen wurde. Er wurde sowohl von großen klassischen Medien in längeren Interviews/Artikeln vorgestellt und war in verschiedenen Gesprächsformaten zu Gast. In der Gruppe autistischer Personen, an die sich sein Buch richtet und um die es in dem Buch geht und z.B. Therapeut*innen, die mit ihnen arbeiten, wird meiner Wahrnehmung nach das Buch und seine Person allgemein geschätzt. Ganz offensichtlich gibt es also von verschiedener Seite großes Interesse an dem, was er zu sagen hat und wie er es zu sagen hat. Dich muss das nicht interessieren und du kannst ihn auch für eine Witzfigur halten. Sieht ein großer Teil der Menschheit offenbar anders.

Niemand behauptet, dass er selbst Forschung zu Autismus betreibt, auch er selbst tut das nicht. Er schreibt zu dem Thema. Er ist aber (im Gegensatz zum Beispiel zu Eric Garcia oder Chloe Hayden) als promovierter Psychologe in der Lage, die wissenschaftliche Fachliteratur auszuwerten und für ein Laienpublikum zugänglich und ansprechend aufzubereiten.

Es tut mir leid das so sagen zu müssen, aber du bringst wirklich wenig Fachwissen in diesem Bereich mit. Ich habe dir zwei aktuelle Paper verlinkt (in dem englischen Wikipedia Eintrag findest du viele weitere, auch in https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_differences_in_autism), die untersuchen, was schon lange bekannt und Gegenstand aktueller Forschung ist: Autistische Mädchen und Frauen werden deutlich seltener und später, teilweise überhaupt nicht (richtig) diagnostiziert. Niemand vertritt die Ansicht, das sei ein exklusives Phänomen bei Autismus. Die Einschätzung von Price, dass das mit der historischen Entwicklung des Autismus (man denke an Ideen wie die extreme male brain theory) und dem daraus fast zwangsläufig folgenden Gender Bias der Diagnosekriterien und -verfahren zu tun hat, ist aber keine esoterische Einzelmeinung, sondern entspricht dem aktuellen Stand der Forschung zum Phänomen, dass deutlich mehr Jungen als Mädchen diagnostiziert werden. Das wüsstest du auch, wenn du mit ihm vertraut wärst oder dir zumindest die Mühe machen würdest, den Links zu folgen. Ich kann dir diese Arbeit nicht abnehmen, das musst du schon selbst tun.--TempusTacet (Diskussion) 21:45, 11. Apr. 2023 (CEST)

@: "deutlich mehr Jungen als Mädchen diagnostiziert werden." So what? Das ist lange bekannt. Price hat an dieser Erkenntnis Null Anteil. Nicht einmal das Konzept des "Masking" ist von ihm. Das gab es lange vorher unter dem Terminus "Camouflaging". Seine besondere Leistung ist der auffällige Polit-Aktionismus-Jargon a la "white cisgender boys, usually very young ones". Man weiß aus der Geschichte der Sprachentwicklung, dass derartige Moden nicht lange andauern, also nicht "zeitüberdauernd" sind. --Saidmann (Diskussion) 23:16, 11. Apr. 2023 (CEST)

Deine Meinung über Price ist hier überhaupt nicht maßgeblich. Ich halte sie für Ressentiments. Oder kannst du belegt nachweisen, dass relevante Medien und die Fachwelt diese teilen? Und selbst dann wäre das noch ein Argument für Relevanz. --Fiona (Diskussion) 23:56, 11. Apr. 2023 (CEST)--Fiona (Diskussion) 11:07, 12. Apr. 2023 (CEST)

Niemand behauptet, dass Price an dieser Erkenntnis Anteil hat. Er gibt sie wieder und verbreitet sie. Du hast vor einigen Tagen noch behauptet, es wäre eine "extreme Außenseiterposition". Aber in der Tat, das ist schon lange bekannt und wird aktiv beforscht und bei der Weiterentwicklung von DSM und ICD berücksichtigt. Knappe Zusammenfassung zB hier: [5] Unter anderem deshalb, weil es eben nich "so what" ist, sondern dahinter unzählige Leidensgeschichten aufgrund von falschen oder ausbleibenden Diagnosen stehen. Dir sollte auch bekannt sein, dass ADOS und ADI-R nur für jüngere Kinder geeignet sind und in der Geschichte des Autismus ein Fokus auf weißen Jungen liegt. Wer forscht zu oder diagnostiziert 25-jährige Frauen? Das ist relativ betrachtet eine neue Entwicklung.

Niemand hat behauptet, Price hätte den Begriff "Masking" erfunden oder eingeführt. "Camouflaging" und "Masking" bezeichnen auch nicht notwendigerweise dasselbe, was du wüsstest, wenn du das Buch von Price oder den wissenschaftlichen Diskurs zu dem Thema und den Begrifflichkeiten kennen würdest. Muss man alles nicht. Aber dann sollte man sich vielleicht mit Äußerungen dazu zurückhalten und einem Autor, der dazu sogar ein ganzes Buch geschrieben hat, nicht leichtfertig unterstellen, eine Witzfigur zu sein.

Deiner Logik nach dürfte es keine Artikel zu Sachbuchautor*innen geben, denn die allerwenigsten haben die Themen erfunden oder geprägt, über die sie schreiben. Die Leistung von Price besteht in dem Verfassen von Büchern, die bei Fachpresse, Medien und Leserschaft gut ankommen - so wie bei allen erfolgreichen Autor*innen.--TempusTacet (Diskussion) 00:11, 12. Apr. 2023 (CEST)

@ "bei Fachpresse, Medien und Leserschaft gut ankommen": Eine Rezension in einer Fachzeitschrift ist bislang nicht erschienen. Die Medien haben über die Bücher berichtet, sie aber nicht bewertet. Was bei der Leserschaft "angekommen" ist, weiß Niemand. Dazu gibt es keine Daten. Fazit: Hinweise auf eine zu erwartende ""zeitüberdauernde Breitenwirkung" existieren faktisch nicht. --Saidmann (Diskussion) 13:52, 12. Apr. 2023 (CEST)

Deine Argumentation wird immer spitzfindiger, aber nicht überzeugender. Wertende Berichte über ein Buch sind Rezensionen.

Nehmen wir mal die Los Angeles Times (EZ5): “Unmasking Autism” is written explicitly for adults with Autism, many of whom received ABA therapy as children. Its central idea is that being Autistic is not a bad thing. Price’s encouragement to “unmask” is also a call for neurotypical society to drop ableist assumptions and to listen to Autistics about their needs. His powerful argument for radical self-acceptance is applicable to all readers.

In den Einzelnachweisen 12 bis 15 werden wissenschaftliche Beiträge angegeben, in denen das Buch zietiert ist. Das hättest du selbst im Artikel nachlesen können, wenn es dir nicht nur darum ginge, den Artikel im ANR zu verhindern. (nachsigniert) --Fiona (Diskussion) 17:15, 12. Apr. 2023 (CEST)

Was in der LA Times steht, ist eine Beschreibung, keine Bewertung. In den EN 12-15 wird Price zitiert, aber nichts davon ist eine Rezension. --Saidmann (Diskussion) 17:31, 12. Apr. 2023 (CEST)

Natürlich ist das eine Bewertung. Allerdings eine inhaltliche, also nicht thumbs up or down, falls du so etwas erwartest- --Fiona (Diskussion) 18:02, 12. Apr. 2023 (CEST)

Sowohl das Library Journal als auch Booklist sind angesehene Fachpresse, die sehr großen Einfluss auf die Beschaffung von Bibliotheken im anglo-amerikanischen Raum haben. Schon die Berücksichtigung für eine Besprechung ist eine Auszeichnung die den wenigsten Titeln zu teil wird. Booklist bespricht Wikipedia zufolge im Jahr nur 7500 Titel, das Library Journal eine ähnliche Anzahl ("several hundred per month") wovon nur ein Bruchteil als starred review hervorgehoben wird. Meiner Ansicht nach ist schon die Besprechung der beiden Bücher in jeweils einem dieser Journale/Magazine wesentlich höher zu bewerten als die blosse Publikation von vier Sachbüchern, die deinen Aussagen nach in jedem Fall für einen Eintrag bei Wikipedia ausreichen würde. (In den USA allein erscheinen im Jahr über 250000 Titel laut Wikipedia!)--TempusTacet (Diskussion) 17:05, 12. Apr. 2023 (CEST)

Weder das Library Journal noch die Booklist sind Fachzeitschriften für eine bestimmte Fachrichtung. In diesem Fall wäre eine Rezension in einer Fachzeitschrift für Psychiatrie relevant. Eine solche gibt es nicht. --Saidmann (Diskussion) 17:31, 12. Apr. 2023 (CEST)

Es ist korrekt, dass seine Bücher nicht in psychiatrischen Fachzeitschriften rezensiert werden, das wäre jedoch auch überraschend wenn es denn so wäre. Erstens ist die Psychiatrie bei weitem nicht die einzige wissenschaftliche Disziplin, die sich mit Autismus befasst. (Price ist auch gar kein Psychiater sondern Psychologe.) Zweitens handelt es sich nicht um psychiatrische Fachbücher, es handelt sich sogar noch nicht einmal um wissenschaftliche Fachbücher. Beide Bücher von Price sind Sachbücher, teils Populärwissenschaft, teils Selbsthilfeliteratur. Für diese Art Buch gibt es im anglo-amerikanischen Raum kaum höherwertiges als Library Journal und Booklist.--TempusTacet (Diskussion) 17:40, 12. Apr. 2023 (CEST)

Sein Buch 'Unmasking Autism' steht wie eine einfache oberflächliche Katalogsuche zeigt sogar in deutschen Unibibliotheken, z.B. in Weimar, HU und FU Berlin, Heidelberg, Kassel. Gilt auch für das Buch zur Faulheit, siehe hier. Mir ist nicht klar was du erreichen möchtest. Warum ist es dir so wichtig dass Devon Price keinen Eintrag bei Wikipedia hat?--TempusTacet (Diskussion) 17:50, 12. Apr. 2023 (CEST)

und in 4 deutschen Verbundkalalogen.

Relevanz ist hinreichend belegt und begründet. Nun sollte ein Admin entscheiden. --Fiona (Diskussion) 18:20, 12. Apr. 2023 (CEST)

bleibt - ich folge hier der Argumentation der Behaltensbefürworter. Die Relevanz des Autors ergibt sich anhand unserer Relevanzkriterien ganz allgemein aus der umfangreichen Rezeption seiner Werke durch Medien mit hoher Reputation. Bei ausreichend großer Rezeption ist die (als Hilfskonstrukt gedachte) Zahl von mindestens vier Sachbüchern nicht erforderlich. Auch eine fachliche Rezeption ist hier ebensowenig gefordert wie eine besondere fachliche Qualität. Ganz flapsig gesagt kann auch ein Autor, der ausgesprochenen Schund schreibt als relevant eingestuft werden, wenn eine ausreichend große Rezeption nachzuweisen ist. --SteKrueBe 02:01, 14. Apr. 2023 (CEST)

Wrycz (Adelsgeschlecht)(LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Wrycz-Rekowski. --Krdbot (Diskussion) 12:49, 8. Apr. 2023 (CEST)

Relevanz? Außer "Gab es " keine Information --Lutheraner (Diskussion) 21:11, 7. Apr. 2023 (CEST)

Sinn macht wohl zunächst ein Artikel zu den Wrycz. Die Kollegen hier waren ein Zweig davon --Machahn (Diskussion) 22:37, 7. Apr. 2023 (CEST)

Aber auch der Artikel sollte ein solcher sein - nicht so ein Substub wie hier! --Lutheraner (Diskussion) 23:01, 7. Apr. 2023 (CEST)

Nach wesentlichem Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ --Lutheraner (Diskussion) 14:05, 8. Apr. 2023 (CEST)

Claus Müller (Journalist) (gelöscht)

Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 22:16, 7. Apr. 2023 (CEST)

muesste im Detail dargestellt werden, warum er die einschlaegigen RK erfuellt. 7 Tage dafuer--KlauRau (Diskussion) 05:42, 8. Apr. 2023 (CEST)

Ich finde schon, dass er eine relevante Person war, immerhin hat er den Sender Sport1 maßgeblich mit aufgebaut.

Der Artikel ist noch fehlerhaft. Ich habe zusammen mit ihm bei Radio Charivari Nürnberg (Charivari986) gearbeitet und weiß momentan nicht, ob er vorher bei Charivari München war. Nach Charivari Nürnberg ging er zu Franken-Fernsehen (FF), das fehlt auch in diesem Text. Ich kann diese Angaben ändern (habe den Artikel aber nicht geschrieben), muss aber erst aussagekräftige Nachweise finden. Das Medienecho zu seinem Ableben ist jedenfalls groß: Hier ist die Frankfurter Rundschau angegeben, aber auch der Stern und natürlich sport1 haben was auf ihren Webseiten eingestellt.

Ich mache mir aber nur die Arbeit, wenn seine Relevanz bestätigt wurde - wenn der Eintrag gelöscht wird, macht das ja keinen Sinn. --Roland Rosenbauer (Diskussion) 20:06, 8. Apr. 2023 (CEST)

Du verkennst die Situation - die Relevanz ist nachzuweisen, nicht umgekehrt. Wenn der Artikel eine Chance haben soll ist zuvor dieser Nachweis zu erbringen.--Lutheraner (Diskussion) 13:27, 9. Apr. 2023 (CEST)

Überregionale Rezeption seines Todes in der Presse und Online, siehe Google. Deshalb bin ich für behalten. Grüße --Nadi (Diskussion) 23:29, 9. Apr. 2023 (CEST)

Wie definiert man die Relevanz von TV- und Hörfunkmoderatoren. Worin liegt zum Vergleich die Relevanz dieses Artikels: https://de.wikipedia.org/wiki/Walter_Jasper ? --2003:CF:BF38:400:E894:3BA2:CAD9:39CD 07:59, 11. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht: Relevanzkriterien für Journalisten werden nicht erfüllt. Auch allgemein-relevanzstiftende Merkmale sind nicht dargestellt. Art und Anzahl der verlinkten Nachrufe lassen öffentliche Bekanntheit vermuten, das allein reicht aber nicht aus. Wer versuchen will, erkennbar enzyklopädische Relevanz darzustellen, dem stelle ich den Artikel als Materiel im BNR gerne wieder her, Anfragen dazu auf meiner Benutzerdisk. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:05, 15. Apr. 2023 (CEST)

Mikheil Khachidze (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 22:35, 7. Apr. 2023 (CEST)

bitte nachweisen, welche der RK spezifisch erfuellt sein sollen. 7 Tage dafuer, ansonsten loeschen--KlauRau (Diskussion) 05:43, 8. Apr. 2023 (CEST)

Aktuell nicht ersichtlich, welche RK erfüllt sind. --Gmünder (Diskussion) 09:31, 12. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädishe Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:40, 14. Apr. 2023 (CEST)

Güldenring (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Infos im Artikel nicht ansatzweise nachgewiesen.--2003:D3:3702:3712:BDFA:CB76:EA97:1AB1 23:24, 7. Apr. 2023 (CEST)

So auch kaum ein Artikel. wenn die Verbreitung tatsaechlich so umfangreich war, dass es fuer eine Relevanz reichen koennte, dann muss es da was zu geben...--KlauRau (Diskussion) 05:44, 8. Apr. 2023 (CEST)

Sicher relevant, leider stellt der Artikel das nicht dar. Im Netz auch sehr wenig Informationen --Lutheraner (Diskussion) 18:36, 9. Apr. 2023 (CEST)

Relevanz dürfte gegeben sein. Aber der Artikel ist wirklich sehr dürftig. --Gmünder (Diskussion) 09:32, 12. Apr. 2023 (CEST)

Die Zigarettenmarke gab es noch in den 1990er Jahren; lange Zeit das Pendant der Overstolz. Habe den Artikel ergänzt, auch um einige Belege. So könnte man behalten.--Engelbaet (Diskussion) 14:41, 13. Apr. 2023 (CEST)

Portal:Wirtschaft/Richtlinien#Zusatzkonventionen für Artikel über Marken gibt Hinweise auf Relevanz von und Artikel über Marken. Leider sind wir trotz der dankenswerten Ergänzung durch Engelbaet davon noch sehr weit entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 13:40, 14. Apr. 2023 (CEST)

Ziemlich dürftiger Artikel. Trotzdem ist eine Relevanz zu erkennen. Kann und sollte ausgearbeitet, aber nicht gelöscht werden. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:59, 23. Mai 2023 (CEST)

Die Relevanz wurde bis jetzt leider nicht dargestellt. Die Marke könnte im Artikel Haus Neuerburg (Unternehmen) Erwähnung finden. – Doc Taxon • Disk. •  15:25, 25. Mai 2023 (CEST)