Wikipedia:Löschkandidaten/5. April 2023

• 30. März |
• 31. März |
• 1. April |
• 2. April |
• 3. April |
• 4. April |
• 5. April |
• 6. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gestumblindi 23:44, 22. Jun. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Institutes for Advanced Studies (IAS) nach Kategorie:Institute for Advanced Studies (IAS) (erl.)

sollte in den für Objektkategorien üblichen Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 17:35, 5. Apr. 2023 (CEST)

Gibt es überhaupt eine Definition für die Kategorie? --Julez A. 17:50, 5. Apr. 2023 (CEST)

• Verschieben aber nach Kategorie:Institute for Advanced Studies, ohne die Klammer --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 18:50, 5. Apr. 2023 (CEST)

Ist das Institute for Advanced Study allein gemeint oder alle in der Kat gesammelten Institute, die den Master of Advanced Studies vergeben? Einen HA für mehrere Institute for Advanced Studies gibt es nicht, denn das ist eine WL auf das Institute for Advanced Study allein. --Jbergner (Diskussion) 07:37, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ohne saubere Definition, wie das von der Oberkategorie:Forschungseinrichtung abgegrenzt werden soll, löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 16:59, 6. Apr. 2023 (CEST)

gelöscht, kann ja mit ordentlicher Definition wieder angelegt werden. --Zollernalb (Diskussion) 12:01, 12. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in North Yorkshire nach Kategorie:Bauwerk in North Yorkshire (Unitary Authority) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel North Yorkshire (Unitary Authority) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:02, 5. Apr. 2023 (CEST)

wurde von Århus verschoben, damit hier erledigt --Didionline (Diskussion) 18:18, 5. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Grade-I-Bauwerk in North Yorkshire nach Kategorie:Grade-I-Bauwerk in North Yorkshire (Unitary Authority) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:02, 5. Apr. 2023 (CEST)

wurde von Århus verschoben, damit hier erledigt --Didionline (Diskussion) 18:19, 5. Apr. 2023 (CEST)

Ich finde diese und die beiden weiteren Verschiebungen voreilig. Defacto beruhen diese Listen nämlich auf einem Datenstand, der früh in den 2000er Jahren liegt. Heritage England hängt der Aktualität um Jahrzehnte hinterher. Aber erledigt ist erledigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:46, 7. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Grade-II*-Bauwerk in North Yorkshire nach Kategorie:Grade-II*-Bauwerk in North Yorkshire (Unitary Authority) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:03, 5. Apr. 2023 (CEST)

wurde von Århus verschoben, damit hier erledigt --Didionline (Diskussion) 18:19, 5. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Grade-II-Bauwerk in North Yorkshire nach Kategorie:Grade-II-Bauwerk in North Yorkshire (Unitary Authority) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:03, 5. Apr. 2023 (CEST)

wurde von Århus verschoben, damit hier erledigt --Didionline (Diskussion) 18:20, 5. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in North Yorkshire nach Kategorie:Kirchengebäude in North Yorkshire (Unitary Authority) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:04, 5. Apr. 2023 (CEST)

wurde von Århus verschoben, damit hier erledigt --Didionline (Diskussion) 18:20, 5. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Verkehrsbauwerk in North Yorkshire nach Kategorie:Verkehrsbauwerk in North Yorkshire (Unitary Authority) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:04, 5. Apr. 2023 (CEST)

wurde von Århus verschoben, damit hier erledigt --Didionline (Diskussion) 18:21, 5. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Geographie (North Yorkshire) nach Kategorie:Geographie (North Yorkshire, Unitary Authority) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:05, 5. Apr. 2023 (CEST)

wurde von Århus verschoben, damit hier erledigt --Didionline (Diskussion) 19:32, 5. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Archäologischer Fundplatz in North Yorkshire nach Kategorie:Archäologischer Fundplatz in North Yorkshire (Unitary Authority) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:06, 5. Apr. 2023 (CEST)

wurde von Århus verschoben, damit hier erledigt --Didionline (Diskussion) 19:34, 5. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Gewässer in North Yorkshire nach Kategorie:Gewässer in North Yorkshire (Unitary Authority) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:06, 5. Apr. 2023 (CEST)

wurde von Århus verschoben, damit hier erledigt --Didionline (Diskussion) 19:34, 5. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Ort in North Yorkshire nach Kategorie:Ort in North Yorkshire (Unitary Authority) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:06, 5. Apr. 2023 (CEST)

wurde von Århus verschoben, damit hier erledigt --Didionline (Diskussion) 20:57, 5. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Scheduled Monument in North Yorkshire nach Kategorie:Scheduled Monument in North Yorkshire (Unitary Authority) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:07, 5. Apr. 2023 (CEST)

wurde von Århus verschoben, damit hier erledigt --Didionline (Diskussion) 19:35, 5. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Verkehr (North Yorkshire) nach Kategorie:Verkehr (North Yorkshire, Unitary Authority) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:08, 5. Apr. 2023 (CEST)

wurde von Århus verschoben, damit hier erledigt --Didionline (Diskussion) 18:21, 5. Apr. 2023 (CEST)

Artikel

Bernhard Rehfeldt (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. Die Bio ist lückenhaft (jemand der in der NS-Zeit Prof wurde und sich aufs Germanentum spezialisierte, aber nix zur NS-Verstrickung). "König, Volk und Gefolgschaft im nordischen Altertum. Kriegsvorträge der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn am Rhein" ist übrigens keine Monographie, sondern ein 19-seitiges Heft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:10, 5. Apr. 2023 (CEST)

Natürlich wieder mal ein Dr.Lol. Ich würde mich schämen sowas abzuliefern. Der Lemmagegenstand dürfte relevant sein, wie rasche Suche zeigt. Er wird häufig zitiert und eines seiner Lehrbücher erschien in geänderten Auflagen noch im 21. Jahrhundert. --Machahn (Diskussion) 08:31, 5. Apr. 2023 (CEST)

Vita ergänzt. Dekan, SS Mitgliedschaft etc. Kriddl - LAZ? Und ja das war sehr knapp bis dahin.--Gelli63 (Diskussion) 13:41, 5. Apr. 2023 (CEST)

Eintrag Deutsche Biographische Enzyklopädie dazu --Machahn (Diskussion) 14:14, 5. Apr. 2023 (CEST)

@Gelli63: Danke für den Ausbau. Erforderlich wäre allerdings seine wissenschaftliche Betätigung darzustellen (Forschungsschwerpunkte z.B.). Das fehlt. Die Monographien im Artikel reduzieren sich um das Heft und die Diss. ohne Verlag.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:04, 5. Apr. 2023 (CEST)

Dekan und Co sprechen auch von Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 18:19, 6. Apr. 2023 (CEST)

Nach dem umfangreichen Ausbau sind nun auch die Forschungsschwerpunkte dargestellt. Im Übrigen sind es auch ohne Heft und Diss noch vier in der Schriftenliste dargestellte Publikationen.--Tzgermany (Diskussion) 08:36, 7. Apr. 2023 (CEST)

Im von mir ergänzten Nachruf wird zur von Kriddl angesprochen Problematik mit dem NS gesagt: "Ende 1940 erfolgte die Habilitation. Die erstrebte Dozentur in Köln konnte Rehfeldt nicht erreichen, da der dortige NS-Dozentenführer ihm die Bescheinigung der politischen Zuverlässigkeit nicht erteilte. Karl August Eckhardt in Bonn dagegen gewährte dem Neuhabilitierten Schutz vor politischer Diskriminierung, und 1941 wurde Rehfeldt Universitätsdozent in Bonn, 1943 planmäßiger Extraordinarius in Greifswald. Nach dem Militärdienst in den Kriegsjahren und einigen Monaten Gefangenschaft konnte er im Mai 1946 seine Lehrtätigkeit wiederaufnehmen." Andererseits wird auch eine Verbindung zu Claudius von Schwerin erwähnt, auf den er später dann 1950 einen Nachruf verfasste. Vielleicht sind das zusätzliche Anhaltspunkte für jemanden, der an dieser Sache weiter interessiert ist. --EdS (Diskussion) 19:06, 5. Apr. 2023 (CEST)

LAZ nach Ausbau. @EdSPaP: der Einbau von der verweigerten Zuverlässigkeitsbescheinigung wäre in der Tat hilfreich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:03, 7. Apr. 2023 (CEST)

Mednyánszky Társaság (gelöscht)

Relevanzkriterien für Vereine höchstwahrscheinlich nicht erfüllt. 2001:9E8:6958:CE00:A079:A57F:16D4:F4CF 09:03, 5. Apr. 2023 (CEST)

Sehe hier die Relevanz auch nicht gegeben, der Verein ist in einem speziellen (engen) Kunstsegment nur in Ungarn tätig. Über die Landesgrenzen hinaus keine Bedeutung erkennbar. Dazu kommt, dass die Website zum Verein offenbar auch nicht mehr online ist wenn sie lediglich noch auf web.archive verlinkt wird. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:06, 5. Apr. 2023 (CEST)

Wobei überregional nicht bedeutet mehrere Nationalstaaten, sondern die Bedeutung in einem Staat heißt bereits überregional. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:16, 5. Apr. 2023 (CEST)

Aber eine besonders tragende Rolle innerhalb Ungarns kann ich hier auch nicht erkennen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:27, 5. Apr. 2023 (CEST)

sie geht aus dem Artikel bisher auch nicht hervor.--Gelli63 (Diskussion) 13:43, 5. Apr. 2023 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 12. Apr. 2023 (CEST)

Gökhan Akgün (gelöscht)

Dieser Gewerkschafter tut was ein Gewerkschafter eben so tut. Das wird medial aufgegriffen, er wird auch in den Medien namentlich genannt. Das nehme ich alles zur Kenntnis. Trotz der überflüssig überbordenden Anzahl an Einzelnachweisen (viele hinter eine Bezahlschranke, in manchen Nachweisen wird er nicht mal namentlich genannt und da wo er genannt wird, geht es um die Arbeit und nicht um ihn als Person) kann ich nicht erkennen, was diese Person relevant macht. Er ist eher regional für den DGB tätig, nicht in der obersten Führungsriege der Gewerkschaft. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:58, 5. Apr. 2023 (CEST)

Alabasterstein, vielen Dank für deine Rückmeldung. Ich kenne wenige Gewerkschafter, welche medial so hoch aufgegriffen werden. Er wird nicht nur namentlich genannt, sondern auch zitiert. Seine Statements finden sich wieder. In allen Nachweisen wird er namentlich genannt. Für die Bezahlschranke kann ich nichts. Die Auswahl der Zeitungen bzw. Quellen könnte länger länger sein. Die Taz alleine widmete ihm zwei Seiten. Das er regional tätig ist, ist kein gegen Argument. Der DGB und Die GEW Friedrichshain-Kreuzberg haben tausende Mitglieder. --Rendburgerin (Diskussion) 10:14, 5. Apr. 2023 (CEST)

Da Gewerkschaftler nicht explizit in den RK erwähnt sind, gelten hier wohl die allgemeinen Regeln für lebende Personen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein). Hangelt man sich entlang dieses Kriterienkatalogs durch die Punkte trifft nach meiner Auffassung nicht wirklich etwas zu. Akgün nahm an keinen historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen teil. Er macht seine Arbeit. Dass ihn die taz porträtiert verwundert nicht sonderlich (aber eben nur die taz und keine weitere überregionale Zeitung) reicht meines Erachtens nicht aus. Er ist damit auch nicht wirklich einem breiten Publikum bekannt sondern maximal den Personen, die sich mit Gewerkschaften auseinandersetzen. Alle anderen Punkte sind vergleichsweise harte Kriterien, die nachweislich nicht zutreffen. Fazit: mediale Rezeption kann ein Indiz für Relevanz sein, ja. Aber es ist eben kein zwingendes Einschlusskriterien. Und abgesehen vom taz-Portrait werden seine Aussagen eben nur zitiert und nicht er als Person beleuchtet. Und natürlich ist der rein regionale Wirkungskreis ein Gegenargument. Beim aufmerksamem lesen der RK wird das deutlich. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:25, 5. Apr. 2023 (CEST)

Ich bin anderer Meinung. Du gehst auf die offenen Briefe gar nicht ein. Diese Stellungnahmen erzeugten an vielen Zeitungen ein Echo. Z.B musste die berliner Bildungssenatorin sich dazu äußern. Die Abendschau berichtete auch darüber. Die dpa griff diese Stellungnahme auf und versandt sie an alle Abonnenten. Zum historischen Kontext: Die Anerkennung der Berufskrankheit, Coronainfektion mit Todesfolge eines Lehrers Friedrichshain-Kreuzberger Lehrers, bildet bundesweit (wenn nicht europaweit) ein Präzedensfall. Sogar internationale Medien berichteten über den Fall und Akgün wurde in diesem Kontext auch erwähnt inkl. Statements. Und, dass die bedrohte Sprache Kirmancki an öffentlichen deutschen Schulen als Erstsprache unterrichtet wird, ist ebenfalls historisch bedeutsam. --Rendburgerin (Diskussion) 11:58, 5. Apr. 2023 (CEST)

Dass du als Autorin das anders siehst liegt fast in der Natur der Sache. Sonst hättest du vermutlich den Artikel nicht geschrieben.

Aber nehmen wir doch gerne das von dir aufgegriffene Beispiel der "offenen Briefe". Zu diesem Thema werden üppige sechs Einzelnachweise präsentiert, was die Relevanz untermauern soll, sich für mich aber bei näherem Hinschauen als "Luftnummer" erweist. Die EN 14 und 15 befinden sich hinter einer Bezahlschranke und können von mir nicht beurteilt werden. Es folgen EN 16 (Zeit-Artikel), wo Akgün und seine Bedeutung gar nicht erwähnt wird, ebenso wenig im EN 17 (taz). Im EN 18 (schulen-in-not.de) wird dann erstmals Akgün und sein Brief erwähnt. Die Website von seinem Bündnis aus Lehrern hat für mich damit aber auch ein anderes Gewicht als eine überregionale Zeitung wie Zeit oder taz. Im EN 19 (taz) wird Akgün knapp erwähnt. Dass er in diesem Themenkreis aber eine tragende Rolle gespielt haben soll wird im taz-Artikel nicht behauptet. Soweit, so dünn für mich die Bedeutung von Akgün. Bitte nicht falsch verstehen: ich spreche Akgün nicht sein (starkes) Engagement ab. Aber ich kann in seinem Handeln auch nicht erkennen, dass er sich dergestalt exponiert hätte, dass es hier relevanzstiftend sein soll.

Der Fall, wo Akgün einen an Corona verstorbenen Lehrer öffentlich gemacht hat, hätte zumindest rein theoretisch mehr Potential, eine Relevanzbasis für ihn zu sein. Übrigens ist die Überschrift "Kontroverse" irreführend, weil die eigentlich nur dann verwendet wird, wenn die Person selbst etwas kontroverses macht oder in Kontroversen verstrickt ist. Damit finde ich die Überschrift falsch gewählt; das aber nur nebenbei bemerkt. Akgün hat damit (möglicherweise) etwas in Gang getreten, was ihn relevant macht. Aber damit bliebe im Optimalfall nur dieser singuläre Fall, bei dem er im weiteren Fortgang keinen Einfluss hatte. Damit wurde weder ein Gesetz geändert noch hat sich nachhaltig etwas verändert nur weil die Unfallkasse in diesem einen Fall eine Leistung erbracht hat.

In der Summe reicht es für mich nicht aus. Aber das wird ein Admin zu gegebener Zeit entsprechend beurteilen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:52, 5. Apr. 2023 (CEST)

Bitte genau recherchieren. EN 14 ist abrufbar. Akgün wird interviewt. Kontext wird mit dem Artikel belegt. EN 15 befindet sich tatsächlich hinter der "Bezahlmauer" ich habe Zugriff auf den Artikel, aber über die Google-Recherche wird deutlich, aber auch über den zugänglichen Teil, dass ein Kontext besteht. E16 und E17 belegen, dass die Bildungssenatorin sich mit den "Vorwürfen" aufgrund des offenen Briefes auseinandersetzen musste. EN18 ist eine bundesweit anerkannte und bekannt Initiative, hier wurde leider vom Antragsteller auch wenig recherchiert. Übrigens, die Initiative wird nicht von Lehrkräften getragen sondern durch ein breites zivilgesellschaftliches Bündnis. EN19 bei aller Kritik gegenüber der taz, die taz ist eine seriöse und international anerkannte Zeitung. Der Antragsteller hat offensichtlich starke Vorbehalte gegenüber der taz "Dass ihn die taz porträtiert verwundert nicht sonderlich". Die Überschrift Kontrovers ist tatsächlich irreführend und muss überarbeitet werden. Doch, ist der Erfolg einmalig! Vergleichbare Fälle konnte ich während meiner Recherche nicht finden. --Rendburgerin (Diskussion) 15:05, 5. Apr. 2023 (CEST)

Stimmt, bei EN 14 habe ich mich verschrieben. Keine Bezahlschranke, stattdessen verwendest du hier als Quelle die "junge Welt", die vom Bundesverfassungsschutz seit 2019 als linksextremistisch eingestuft wurde. Abgesehen davon kann allein schon vom Schreibstil hier nicht wirklich von neutraler Berichterstattung gesprochen werden. Das alles klingt doch sehr nach Kampfrhetorik. Es bleibt bei einer sehr dürftigen Beleglage, zumindest an reputablen Quellen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:15, 5. Apr. 2023 (CEST)

EN19 wird ein Tweet von Akgün zitiert. Für mich stellt sich die Frage, warum die taz einen Tweet von einem unbedeutenden lokalen Gewerkschafter zitiert. Ein Beleg dafür, dass sein Handeln von Bedeutung ist. Übrigens auch die Abrufstatistik auf Wikipedia.

Die junge Welt wird nach meinem Informationsstand als Quelle für Wikipedia zugelassen? Weil hier auch explizit genannt und zitiert wird, habe ich auch die Junge Welt mit aufgenommen. @Alabasterstein Vielen lieben Dank für die konstruktive Diskussion. --Rendburgerin (Diskussion) 15:38, 5. Apr. 2023 (CEST)

Die Erwähnung von irgendwas und irgendwen in einer Tageszeitung oder einem Pressemedium alleine ist keine Relevanz stiftendes Merkmal. Ansonsten wäre ich selbst x-fach relevant. Die Frage ist, wie zeitüberdauernd und evident ist das worüber da berichtet wurde. Du hast deine Argumente dafür vorgetragen, ich meine dagegen. Der Admin wird entscheiden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:02, 5. Apr. 2023 (CEST)

Die Abrufstatistik als Relevanzmerkmal für das diskutierte Lemma heranzuziehen ist kreativ, aber natürlich Mumpitz. Davon abgesehen: auch die Abrufstatistik des Artikels ist dünn und nur deswegen mit einem kleinen Peak mit 200 Klicks nach oben gegangen weil ich einen Löschantrag gestellt habe. Damit gleich aus zwei Betrachtungsdimensionen ein untaugliches Argument. Tut mir leid. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:12, 5. Apr. 2023 (CEST)

Stimmt nicht, am ersten Tag gab es bereits 187 Klicks! und da gab es noch keinen Löschantrag von dir. Bitte bei den Fakten bleiben. --Rendburgerin (Diskussion) 16:15, 5. Apr. 2023 (CEST)

Stimmt doch, lies die Statistik genau. Und 187 Klicks sind erstens nichts und zweitens waren Klick noch nie Relevanzkriterien und werden es selbstredend auch nie sein. Das ist einfach nur Quatsch, die Relevanz aus sich selbst heraus zu argumentieren. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:17, 5. Apr. 2023 (CEST)

Habe ich gemacht. Die Interesse der Leser sind für mich schon relevant. Dein Löschantrag ist heute eingegangen. Ich kennen viele Seiten mit wesentlich weniger Klicks, welche seit Jahren online sind.. ich glaube, wir haben die wesentlichen Argumente ausgetauscht. Ich habe mich auch bedankt und mitgeteilt, dass ich die Rückmeldungen konstruktiv wahrnehme. --Rendburgerin (Diskussion) 16:21, 5. Apr. 2023 (CEST)

Relevanz begründet sich aus dem Kriterienkatalog, der hier WP:RK nachzulesen ist und nicht aus deiner persönlichen Empfindung, was du glaubst das irgendwelche Leser interessieren könnte. Darüber brauche ich nun wirklich keinen Nachhilfeunterricht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:25, 5. Apr. 2023 (CEST)

Danke, den Kriterienkataog habe ich durchgelesen. --Rendburgerin (Diskussion) 16:26, 5. Apr. 2023 (CEST)

Jetzt müsste man ihn auch noch verstehen und anwenden. Dann wäre es fein. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:28, 5. Apr. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Rendburgerin (Diskussion) 16:30, 5. Apr. 2023 (CEST)

Er wird nicht nur erwähnt! Es sind mehrere Belege für sein Engagement und Einsatz für die Interessen der Beschäftigten. Zeitüberdauernd ist er schon, weil seit Jahren immer mehr Berichte dazu kommen.. Er wird auch nicht einfach so erwähnt! Genau, der Admin möge entscheiden. Vielen Dank nochmal! --Rendburgerin (Diskussion) 16:13, 5. Apr. 2023 (CEST)

Na wunderbar, dann kann ich ja vielleicht bald meinen eigenen Biographieartikel hier veröffentlichen. :-) --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:17, 5. Apr. 2023 (CEST)

Verstehe das Argument nicht, ist das Problem, dass du keinen eigenen Biographieartikel hast? --Rendburgerin (Diskussion) 16:22, 5. Apr. 2023 (CEST)

Die ironische Auslassung muss du nicht dafür verwenden, ins Persönliche abzudriften. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:28, 5. Apr. 2023 (CEST)

du hast den Vergleich mit deiner Biografie gebracht, sorry.. --Rendburgerin (Diskussion) 16:29, 5. Apr. 2023 (CEST)

Die Bedeutung des Smileys setzte ich voraus. Mea culpa. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:30, 5. Apr. 2023 (CEST)

Sorry, habe ihn übersehen. Ich bin durchaus in der Lage Smileys zu verstehen! --Rendburgerin (Diskussion) 16:31, 5. Apr. 2023 (CEST)

• Hinweis: Aus dem eingebrachten EN auf die Seite institute-kirmancki.de wird nicht deutlich, dass Akgün für sein Engagement ausgezeichnet wurde. Auf der Seite taucht der Name Gökhan Akgün schlicht nicht auf. Bitte nachbessern. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:18, 5. Apr. 2023 (CEST)

@Alabasterstein: ist völlig zuzustimmen - jemand seinen Job macht, aber in seiner Bedeutung nicht über die Region Berlin hinausgeht. Benutzer:Lutheraner, heute aus technischen Gründen als IP --2A00:20:404D:4DFA:BCFE:9E9E:4152:462F 13:28, 5. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe ein Video von der Verleihung auf sozialen Netzwerken gefunden gefunden. Leider wird die Quelle auf Wiki geblockt. Ich versuche es erneut.. --Rendburgerin (Diskussion) 15:39, 5. Apr. 2023 (CEST)

hier das Video ovon der Verleihung mit der Begründung.. https://www.facebook.com/watch/live/?ref=watch_permalink&v=572116681355967 --Rendburgerin (Diskussion) 16:02, 5. Apr. 2023 (CEST)

Facebook-Videoschnipsel sind keine zulässige Quelle. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:19, 5. Apr. 2023 (CEST)

auch von der offiziellen Seite des Instituts nicht? Sogar Universitäten würden die Qualle akzeptieren.. --Rendburgerin (Diskussion) 16:23, 5. Apr. 2023 (CEST)

Jetzt wird es abenteuerlich: für wissenschaftliche Arbeiten akzeptieren Unis Facebook-Videos? Naja, es soll auch Unis geben, wo man mit gefälschten Dissertationen nicht aufgefallen ist. Da sollte einen nicht einmal sowas wundern. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:27, 5. Apr. 2023 (CEST)

Bitte genauer lesen, Videos aus öffentlichen Offiziellen-Seiten. --Rendburgerin (Diskussion) 16:32, 5. Apr. 2023 (CEST)

Die ein verwackeltes, akustisch schwer verständliches Video auf Facebook postet, wo eine Person, die vermutlich Akgün sein könnte, Blumen und eine Urkunde überreicht bekommt. Das Institut kann keine Presseerklärung machen bei einer Sache, die ihr so wichtig erscheint, dass sie eine Person ehrt? Deine "Quelle" wurde zurecht von einer anderen Benutzerin bereits revertiert. Aber noch mal: selbst wenn wir die Quelle akzeptieren würden bleibt es bei der in der Summe sehr dünnen Relevanzlage. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:50, 5. Apr. 2023 (CEST)

ich überarbeite den Beitrag, den Link zur Verleihung habe ich unten eingefügt. Die Links zum Institut belegen, dass der Erstsprachenunterricht an einer Friedrichshain-Kreuzberger Schule begonnen hat --Rendburgerin (Diskussion) 16:04, 5. Apr. 2023 (CEST)

Ich finde min. drei Belege aus überregionalen Zeitungen und einem Zeitraum von 2018 bis 2023, also ca. 5 Jahre. Ich beurteile nicht, ob das schon für Relevanz ausreicht. Es kratzt ziemlich an der zeitüberdauernden Aufmerksamkeit in Massenmedien. Yotwen (Diskussion) 12:48, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ich schließe mich an, im Netz sind viele weitere vorhanden! --MaSelena (Diskussion) 11:04, 7. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe ein Video auf der offiziellen Seite des Instituts gefunden und ein Video auf dem öffentlichen Profil von Herrn Akgün https://www.facebook.com/reel/1530071224085849 --Rendburgerin (Diskussion) 22:01, 11. Apr. 2023 (CEST)

Gerne noch einmal: wieso gibt es keine offizielle schriftliche Erklärung (von wem auch immer) sondern lediglich ein verwackeltes und extrem schlechtes Video, bei dem man sich zusammenreimen darf, dass die dargestellte Person vermutlich die Lemmaperson ist? Das ganze hat einen schalen Beigeschmack. Mich hat die bisherige Quellensuche jedenfalls nicht überzeugt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:05, 11. Apr. 2023 (CEST)

Hallo in die Runde, ich bin relativ neu hier. Zuerst war ich auch für die Löschung, dann habe ich mich aber aus den folgenden Gründen dagegen entschieden:

1. Relevanz: Gökhan Akgün ist eine bekannte Person des öffentlichen Lebens, die in verschiedenen Medien, wie Zeitungen, Zeitschriften und Fernseh-und Radiosendungen, erwähnt wurde. Er hat auch eine bedeutende Anzahl von Followern in sozialen Medien. Dies deutet darauf hin, dass er für viele Menschen relevant ist und daher ein Wikipedia-Eintrag über ihn sinnvoll ist.
2. Leistungen: Gökhan Akgün hat in seinem Leben verschiedene bemerkenswerte Leistungen erbracht.. und er ist Mitbegünder eines DGB-Kreisverbandes. Er hat auch soziale Initiativen gestartet und unterstützt, die sich auf wichtige Themen wie Bildung und Gerechtigkeit konzentrieren.
3. Quellen: Es gibt eine ausreichende Anzahl von zuverlässigen und glaubwürdigen Quellen, die Informationen über Gökhan Akgün und seine Leistungen erbringen. Diese Quellen beinhalten Zeitungsartikel, Fachzeitschriften, Interviews, Biografien und öffentliche Reden.
4. Beitrag zur Wikipedia: Ein Wikipedia-Eintrag über Gökhan Akgün kann dazu beitragen, das Wissen über die Person zu verbreiten und die Wikipedia als Enzyklopädie zu bereichern.
5. Richtlinien und Standards: Der Eintrag zu Gökhan Akgün erfüllt die Richtlinien und Standards von Wikipedia und verstößt nicht gegen die Nutzungsbedingungen.6. Bedeutung für die Gesellschaft: Gökhan Akgün ist eine wichtige Persönlichkeit, die einen positiven Einfluss auf die Gesellschaft hat. Seine Arbeit und Leistungen haben nicht nur Auswirkungen auf die Geschäftswelt, sondern auch auf die Lebensbedingungen vieler Menschen.
6. Potenzial für zukünftige Leistungen: Gökhan Akgün ist immer noch aktiv und kann in Zukunft weitere bedeutende Leistungen erbringen. Ein Wikipedia-Eintrag kann dazu beitragen, seine Arbeit und Fortschritte im Laufe der Zeit zu dokumentieren und zu verfolgen.
7. Interesse der Öffentlichkeit: Es gibt ein starkes öffentliches Interesse an Gökhan Akgün und seinen Leistungen. Eine schnelle Online-Suche zeigt, dass viele Menschen nach Informationen über ihn suchen. Ein Wikipedia-Eintrag kann daher eine wertvolle Informationsquelle für die Öffentlichkeit sein.
8. Bedeutung Ein Wikipedia-Eintrag kann dazu beitragen, seine Arbeit zu dokumentieren und zu verfolgen.
9. Diversität: Die Wikipedia-Community ermutigt die Vielfalt von Stimmen und Perspektiven. Ein Wikipedia-Eintrag zu einer Person wie Gökhan Akgün, die eine Minderheit repräsentiert oder aus einer anderen Kultur stammt, kann dazu beitragen, das Bewusstsein für Diversität und Inklusion zu fördern.

Zusammenfassend gibt es viele starke Argumente gegen die Löschung des Wikipedia-Eintrags zu Gökhan Akgün. Es ist wichtig, dass die Wikipedia-Community die Relevanz und Bedeutung von Personen und Themen in angemessener Weise bewertet und darauf achtet, dass wichtige Informationen nicht verloren gehen.

LG

MaSelena --MaSelena (Diskussion) 11:03, 7. Apr. 2023 (CEST)

Mindestens die Hälfte der Begründungen zielen auf angebliches öffentliches Interesse ab und auf zukünftiges Potential an Leistungen, bei dem ein Wikipedia-Artikel helfen könnte, dies zu erreichen. Ich glaube deutlicher kann man nicht klar machen, dass der Artikel gelöscht gehört. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:04, 11. Apr. 2023 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 12. Apr. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Gewerkschafter (hätten wir welche, wäre er als lokaler Gewerkschafter sicher auch nicht automatisch relevant) und Aktivisten. Daher ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) anzuwenden. Von den dort genannten Punkten ist keiner auch nur ansatzweise erfüllt. Das einzige, was denkbar ist, wäre "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Die Berichterstattung ist aber gering und weitaus überwiegend lokal. Auch in der Gesamtsicht sind wir hier sehr weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 12. Apr. 2023 (CEST)

Martina Preiner (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgretragen. --Wikinger08 (Diskussion) 10:13, 5. Apr. 2023 (CEST)

Es handelt sich bei dem Artikel um meine Person - ich bin keine Person öffentlichen Interesses, insbesondere weil ich nicht mehr hauptberuflich Journalistin bin. --2001:9E8:ADC3:7600:2D13:9597:5698:3822 09:26, 5. Apr. 2023 (CEST)

a) Es ist nicht erwiesen, ob die LA-Stellerin wirklich Martina P. ist - dies ließe sich aber möglicherweise klären b) Es gibt grundsätzlich kein Recht auf "keinen Artikel" c) "ist nicht mehr aktiv" ist kein Löschgrund - es gilt: einmal relevant, immer relevant. Sonst müsste man ja sämtliche biographischen Artikel spätestens beim Tod der beschriebenen Person löschen. Wäre also zu klären, ob Frau Preiner jemals relevant war oder nicht . --HH58 (Diskussion) 10:26, 5. Apr. 2023 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz dargestellt. --Kenneth Wehr (Diskussion) 10:42, 5. Apr. 2023 (CEST)

Was ist mit dem Preis? Namhafter Preis oder eher nicht? Das wäre das einzige, was hier imho Relevanz stiften könnte. Siesta (Diskussion) 11:45, 5. Apr. 2023 (CEST)

klingt eher nach einer kleinen Nische. Wenn es der Grimmepreis o.ä. wäre, aber so? Denke löschen wäre ok --Machahn (Diskussion) 12:29, 5. Apr. 2023 (CEST)

Hallo HH58, man könnte mir gerne eine Email an eine meine ergooglebaren offiziellen Emailadressen senden (ich bin Forscherin am Max-Planck-Institut in Marburg) um meine Identität zu prüfen? Logischerweise ist die Identitätsprüfung erst nach Antwort von mir gegeben? --2001:9E8:ADC3:7600:21BA:629C:B4F4:19C2 14:08, 5. Apr. 2023 (CEST)

Relevanz könnte höchstens der Preis der Deutschen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie, Psychosomatik und Nervenheilkunde generieren, die eine ganze Reihe von Preisen verleiht. Dieser war allerdings nicht bedeutend genug, um in Journalistenpreis aufgenommen zu werden. MMn kann der Artikel auch ohne Identitätsnachweis gelöscht werden. --Habbe H (Diskussion) 07:33, 6. Apr. 2023 (CEST)

Dem stimme ich zu. --Gmünder (Diskussion) 07:55, 10. Apr. 2023 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 12. Apr. 2023 (CEST)

Verband klassischer Homöopathen Deutschlands (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Keine Belege. Artikel vom Stand 2007. --Filzstift (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Filzstift (Diskussion | Beiträge) 10:16, 5. Apr. 2023 (CEST))

+1. Die Relevanz wurde nicht überzeugend dargestellt. Siesta (Diskussion) 11:43, 5. Apr. 2023 (CEST)

kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 12. Apr. 2023 (CEST)

Katz & Goldt (LAZ)

Qualitätsmängel. -- Nuuk 11:51, 5. Apr. 2023 (CEST)

Um aus der QS zu zitieren: UNGLAUBLICH Vierundzwanzig ENs zu einer Aussage. Hätte Lust da einen LA zu stellen (wegen mangelnder Qualität - ZU VIELE ENs ist auch ein Mangel) . Sind das die einzigen Qualitätsmängel? Zu viele Belege?--Gelli63 (Diskussion) 13:48, 5. Apr. 2023 (CEST)

Sorry, der LA ist Blödsinn. Ja, der Artikel hat wirklich ein großes Qualitätsproblem a8s Trivialitäten und Übereferenzierung, deshalb muss man ihn aber nicht löschen. Zusammenstreichen wäre eine Möglichkeit, eine andere einfach auf eine Version von 2020 oder 2021 zurückzusetzen. Der Artikel stammt aus dem Jahr 2006! Da braucht es keine Löschung. --Kurator71 (D) 14:53, 5. Apr. 2023 (CEST)

Seit dem QS-Eintrag am 9. März hat sich überhaupt nichts getan. --Nuuk 14:54, 5. Apr. 2023 (CEST)

Dann sollten wir entscheiden: Zurücksetzen oder eindampfen? --Kurator71 (D) 15:41, 5. Apr. 2023 (CEST)

Auf jeden Fall behalten und kürzen. Siesta (Diskussion) 15:45, 5. Apr. 2023 (CEST)

+1, denn es kann nicht sein, dass es das Ziel des Artikels möglichst ist in WP alle Folgen zu verlinken und dem Deckmantel eines Einzelnachweises.--Gelli63 (Diskussion) 18:40, 5. Apr. 2023 (CEST)

Frage an die Technikkenner: wirkt es als SEO, wenn man denselben Link bzw die selbe Domain hundertfach in einem Artikel verlinkt? Jedenfalls sollte der diesbezügliche Hauptautor mMn das Eindampfen selbst übernehmen: für alle anderen ist das kaum zumutbar. Ansonsten kann auch wirklich wegen schwerer Qualitätsmängel gelöscht werden. Grüße --Okmijnuhb 10:31, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ich war mal mutig und hab es radikal eingedampft. Um die Referenzen kann sich der Hauptautor kümmern, dann behalten. --Der Tom 11:02, 6. Apr. 2023 (CEST)

Das sieht doch sehr gut aus. Kann man so behalten und vielleicht später auch ein bisschen Gelöschtes sogar wieder aufnehmen. Vielen Dank. --Kurator71 (D) 13:17, 6. Apr. 2023 (CEST)

LAZ nach Überarbeitung. --Nuuk 19:34, 6. Apr. 2023 (CEST)

Tribüne Bergpreis 1970 (erledigt, bleibt)

keine eigenständige Relevanz --  RikVII. my2cts  11:45, 5. Apr. 2023 (CEST)

Über die Relevanz des Hauptartikels Tribüne Bergpreis, der ein nationales Radsportereignis beschreibt, will ich nicht streiten. Immerhgin hat der durch die Vielzahl der Auśtragungen eine gewisse Tardition. Aber ich sehe keine eigenständige Relevanz der einzelnen Austragungen. Wo ist die zeitübergreifende Rezeption einer einzelnen Austragung?

Ohne, dass dies von besonderer Bedeutung ist, weise ich auf die Anlagepraxis im Radsportbereich bezüglich von Jahresartikeln hin: Jahresartikel internationaler Großereignisse wie Tour de France 2022 sind erwünscht und haben erhebliche Nutzerzahlen, auch in Folgejahren. Auch die Beschreibungen von Tagesabschnitten erfreut sich fast schüon übertriebener Beliebtheit. Jahresartikel zu normalen internationalen Ereignissen fristen ein bescheidenes Dasein, bieten aber immerhin durch die verknüpften Biografieen (ich weiß: Relevanz färbt nicht ab) eine sinnvolle Einbindung in Wikipedia (hier ist die Relevanz IMHO bereits zweifelhaft). Nationale Ereignisse unterhalb von Meisterschaften erhalten bisher soweit ich das sehe zurecht kaum Jahresartikel.-- RikVII. my2cts  11:56, 5. Apr. 2023 (CEST)

Gegenbeispiel: Deutschland Tour, auch ein nationales Ereignis unterhalb einer Meisterschaft hat einzelne Jahresartikel. Kategorie:Deutschland Tour. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:39, 5. Apr. 2023 (CEST)

Gegenbeispiel II Rund um den Henninger-Turm 2008 auch mit mehreren andern Einzelartikeln.--Gelli63 (Diskussion) 13:53, 5. Apr. 2023 (CEST)

Gegenbeispiel III Rund um Berlin 2008 auch mit mehreren anderen Einzel- bzw. Jahresartikeln. Und es gibt noch weitere--Gelli63 (Diskussion) 13:56, 5. Apr. 2023 (CEST)

Die Gegenbeispiele passen nur zum Teil: Die Deutschand-Tour und Rund um den Henningerturm sind keine nationalen, sondern internationalen Ereignisse. Sie stehen über den nationalen Meisterschaften, nicht unter ihnen.-- RikVII. my2cts  14:09, 5. Apr. 2023 (CEST)

Ab wann ist ein Ereignis für dich national und wann international? Die Beteiligung bei der D-Tour ist sicher international (wie bei der Tribüne Bergpreis auch), aber grundsätzlich sehe ich die D-Tour nicht als international an. Sie hatte wechselnde UCI-Kategorien und rutschte zwischenzeitlich in die relative Bedeutungslosigkeit ab. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:14, 5. Apr. 2023 (CEST)

Es gibt den Weltradsportverband Union Cycliste Internationale und Rennen in dessen Kalender sind international. Unbd es gibt nationale Radsportverbände, wie den Bund Deutscher Radfahrer und Rennen in dessen Kalender sind national. Die Fußballbundesliga ist auch auch ein nationales Sporteriegnis und wird nicht zum internatiolan Sportereignis, nur weil nicht alle Teilnehmer einen deutschen Pass haben. Allerding erregt die Fuß0ballbundesliga etwas mehr Aufmerksamkeit als der Tribüne-Bergpreiss, so sehr ich das als Radsportfanatiker bedaure.-- RikVII. my2cts  16:06, 5. Apr. 2023 (CEST)

Nur hinkt die Erklärung allein deswegen weil ein DDR-Radrennen aus politischen Gründen nie Teil des UCI-Kalendars sein konnte/durfte. Damit sehe ich nicht, dass meine Argumente entkräftet wurden und plädiere auf behalten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:30, 5. Apr. 2023 (CEST)

Häh? Selbstverständlich war der DRSV Mitglied der UCI und hat sich Zeit seines Bestehens am internationalen (Amateur-)Kalender beteiligt. Deutschland-Tour und Rund um den Henninger Turm waren und sind, wie Rik es korrekt erläutert hat, internationale Radrennen, ebenso wie beispielsweise die DDR-Rundfahrt es war. -- Rz98 (Diskussion) --Rz98 (Diskussion) 20:47, 5. Apr. 2023 (CEST)

Danke. Natürlich war der Deutscher Radsport-Verband der DDR Mitglied der UCI, sonst hätten die ja keine UCI-Weltmeister gestellt. Die DDR-Rundfaht war aber wohl in den meisten Jahren kein internationales Rennen, aber das hat mit Politik rein gar nix zu tun. Die Verwechslung, das Ganze habe mit Politik zu tun, liegt darin begründet: Der Radsport war innerhalb der UCI vis 1995 aus politischen Gründen in Amateur- und Profiradsport getrennt. Dafgür gab es innerhalb der UCI die Unterverbönde FICP und FIAC. Die Ostblockstaaten hatten nur Verbindung mit dem FIAC. Aber natürlich gab es einen internationalen FIAC-KAlender mit bedeutenden Rennen wie z.B. der Internationale Friedensfahrt im Osten oder im Westen der Tour de l’Avenir. Und natürlich sind internbationale Großereignisse relevant, auch wenn sie nicht "Profi"-Ereignisse waren. Aber der Tribüne Bergpreis verhält sich zur Friedenfahrt, wie die Verbandsliga zur Championsleague. Zusammenfassend: Die Abgrenzung Profi-Amateur hatte bis 1989 was mit Politik zu tun; die Abregzung national-international nicht.-- RikVII. my2cts  09:35, 7. Apr. 2023 (CEST)

Die Radrennen um den „Tribüne Bergpreis“ fanden mit internationaler Beteiligung von Amateur-Radsportverbänden statt. Daher behalten.--Uncle Silver (Diskussion) 18:27, 7. Apr. 2023 (CEST)

Der LA wurde im Kontext und mit identischer Begründung vom selben Antragsteller auch für Rund um Berlin 2008 gestellt. Jener Antrag wurde mit der Begründung Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen abgewiesen.Daher plädiere ich dafür, auch diesen LA abzulehnen und den Artikel zu behalten. Hier dürften dieselben Argumente pro Artikel greifen. --Spürnase2013 (Diskussion) 18:45, 7. Apr. 2023 (CEST)

Internationale Beteiligung an einem Rennen macht ein Rennen nicht zu einem internationalen Rennen. Im Übrigen wird hier ja nicht die - zweifelhafte - Relevanz des Tribüne Bergpreises diskutiert, sondern die Frage, ob die Austragung 1970 eine eigenständige Relevanz hat.-- RikVII. my2cts  18:55, 7. Apr. 2023 (CEST)

Ich halte das Rennen "Tribüne Bergpreis" nicht für relevant, und einzelne Austragungen schon gar nicht. Wenn ich gewusst hätte, dass das anders gesehen wird, hätte ich vor Jahren den von mir selbst angelegten Artikel "Rund in Kendenich" nicht löschen lassen - da gabs auch ne internationale Beteiligung.

Der Benutzer, der diesen Artikel angelegt hat, überschwemmt den Radsportbereich mit Artikeln in einem Umfang, dass das Mehraugenprinzip nicht mehr gewährleistet ist, weil andere Benutzer diese Fließbandarbeit nicht mehr checken können - ich jedenfalls habe das schon lange aufgegeben. Masse statt Klasse, reine Datenbankartikel. Zum wiederholten Male: Die Wikipedia ist keine Radsport-Wikipedia, die auf irgendeine Vollständigkeit zielt.

Ich schließe mich daher den Argumenten von Rik vollumfänglich an.

Darüberhinaus: Ich habe schon mal darauf hingewiesen, dass der Löschantrag für Rund um Berlin nichts mit BNS zu tun hat. Bitte hier nicht irgendwelche Legenden weiter verbreiten, wenn man nicht verstanden hat, um was es geht, zumal ich in der dortigen LD erläutert habe, was BNS ist: Es wäre BNS, wenn Rik einen LA auf einen Artikel gestellt hat, weil er sich über einen LA auf einen seiner Artikel geärgert hat - das ist BNS. Zudem war ein LAE, und nichts wurde "abgewiesen". Bei einem Rennen aus dem Jahr 2008, bei dem die Namen von zwei Fahrern unter den ersten Sechs unbekannt sind, kann man schon an der Relevanz zweifeln. Es wäre schön, Spürnase, wenn Du meinen derartigen Hinweis nicht ebenso ignorieren würdest wie weitere Bitten und Hinweise von mir zuvor. Ich jedenfalls bin ziemlich müde....

bitte löschen -- Nicola - kölsche Europäerin 16:07, 15. Apr. 2023 (CEST)

P.S. Es war ein Fehler von mir, LAE wieder einzustellen, den ich jetzt bereue. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:18, 15. Apr. 2023 (CEST)

Guten Tag. Ich habe dem Artikel einen weiteren Text mit einem entsprechenden Beleg für die Relevanz hinzugefügt. Diese entsprechen nebenbei auch den im Portal Radsport formulierten Relevanzkriterien für Radrennen: Zitat: „…sind Radrennen relevant, die

• aktuell oder historisch in den internationalen Kalender der UCI, FIAC oder FICP aufgenommen wurden,
• die in den Kalender eines nationalen Rennkalenders aufgenommen wurden und wenigstens nationale Medienaufmerksamkeit erhalten haben, insbesondere nationale Meisterschaften oder
• in der Radsportliteratur behandelt wurden.“

Alle diese Kriterien sind im Artikel erfüllt. Deshalb plädiere ich für behalten.

PS: Vielen herzlichen Dank an Hanne für die Übersendung der alten Hefte und des anderen Materials zum Bergpreis.--Spürnase2013 (Diskussion) 23:21, 25. Apr. 2023 (CEST)

Ich sehe weder eine Aufnahme in einen internatiuonalen Kalender noch eine Beschäftigung in der Radspoprtliterartur. Nationale (DDR)-Ausmerksamkeit mag sein. Aber es geht nicht um die Relevanz des Rennens Tribüne Bergpreis, sondern um die Frage, ob die einzelne Austragung dieses Jahres relevant ist und das sehe ich nicht.-- RikVII. my2cts  17:11, 26. Apr. 2023 (CEST)

Die Aufnahme in den UCI-Amateurrennkalender ist gerade durch eine weitere Quelle im Artikel belegt worden und zwar für den Rennkalender dieses Jahrganges. Siehe Einzelnachweise. Dieses Rennen wurde in der internationalen Fachliteratur auch mehrfach rezipiert. Siehe Einzelnachweise.

Das wohl renommierteste und anerkannte Radsport-Jahrbuch VELO (in 6 Sprachen) dokumentiert den Tribüne Bergpreis dieses Jahrganges.

Ausführlich Berichte über dieses Rennen gab es in Przegląd Sportowy (Polen) und in Cyklistika (Tschechoslowakei). Auch hierzu können Belege beigebracht werden.

Damit dürfte die Relevanz nun definitiv belegt sein. --Spürnase2013 (Diskussion) 18:26, 27. Apr. 2023 (CEST)

Einen UCI-Amateurkalender gabe es nie. Das wäre höchstens der FIAC-Kalender gewesen. Egal. Das die Einzelnachweise "Literatur" ist, bezweifle ich auch. Aber darauf kommt es gar nicht an: Es geht überhaupt nicht darum, ob der Tribüne Bergpreis relevant ist, denn der LA geht überhaupt nicht um den Artikel Tribüne Bergpreis, sondern, wie die beiden anderen LA um die Jahresartikel.-- RikVII. my2cts  19:07, 27. Apr. 2023 (CEST)

Tribüne Bergpreis 1980 (erledigt, bleibt)

keine eigenständige Relevanz --  RikVII. my2cts  11:45, 5. Apr. 2023 (CEST)

s.o.--Gelli63 (Diskussion) 13:54, 5. Apr. 2023 (CEST)

Die Radrennen um den „Tribüne Bergpreis“ fanden mit internationaler Beteiligung von Amateur-Radsportverbänden statt. Daher behalten.--Uncle Silver (Diskussion) 18:27, 7. Apr. 2023 (CEST)

Der LA wurde im Kontext und mit identischer Begründung vom selben Antragsteller auch für Rund um Berlin 2008 gestellt. Jener Antrag wurde mit der Begründung Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen abgewiesen.

Daher plädiere ich dafür, auch diesen LA abzulehnen und den Artikel zu behalten. Hier dürften dieselben Argumente pro Artikel greifen. --Spürnase2013 (Diskussion) 18:43, 7. Apr. 2023 (CEST)

Was auch immer du über den LA zu Rund um Berlin 2008 denkst hat nichts zu tun mit der Frage, ob der Tribüne Bergpreis 1980 eigenständige Relevanz hat.-- RikVII. my2cts  18:58, 7. Apr. 2023 (CEST)

Wie oben. Und vermeintliches "BNS" ist kompletter Blödsinn. bitte löschen -- Nicola - kölsche Europäerin 16:17, 15. Apr. 2023 (CEST)

Guten Tag. Ich habe dem Artikel einen weiteren Text mit einem entsprechenden Beleg für die Relevanz hinzugefügt. Diese entsprechen nebenbei auch den im Portal Radsport formulierten Relevanzkriterien für Radrennen: Zitat: „…sind Radrennen relevant, die

• aktuell oder historisch in den internationalen Kalender der UCI, FIAC oder FICP aufgenommen wurden,
• die in den Kalender eines nationalen Rennkalenders aufgenommen wurden und wenigstens nationale Medienaufmerksamkeit erhalten haben, insbesondere nationale Meisterschaften oder
• in der Radsportliteratur behandelt wurden.“

Alle diese Kriterien sind im Artikel erfüllt. Deshalb plädiere ich für behalten.

PS: Vielen herzlichen Dank an Hanne für die Übersendung der alten Hefte und des anderen Materials zum Bergpreis.--Spürnase2013 (Diskussion) 23:22, 25. Apr. 2023 (CEST)

Ich sehe weder eine Aufnahme in einen internatiuonalen Kalender noch eine Beschäftigung in der Radspoprtliterartur. Nationale (DDR)-Ausmerksamkeit mag sein. Aber es geht nicht um die Relevanz des Rennens Tribüne Bergpreis, sondern um die Frage, ob die einzelne Austragung dieses Jahres relevant ist und das sehe ich nicht.-- RikVII. my2cts  17:11, 26. Apr. 2023 (CEST)

Die Aufnahme in den UCI-Amateurrennkalender ist gerade durch eine weitere Quelle im Artikel belegt worden und zwar für den Rennkalender dieses Jahrganges. Siehe Einzelnachweise. Dieses Rennen wurde in der internationalen Fachliteratur auch mehrfach rezipiert. Siehe Einzelnachweise.

Das wohl renommierteste und anerkannte Radsport-Jahrbuch VELO (in 6 Sprachen) dokumentiert den Tribüne Bergpreis dieses Jahrganges.

Ausführlich Berichte über dieses Rennen gab es in Przegląd Sportowy (Polen) und in Cyklistika (Tschechoslowakei). Auch hierzu können Belege beigebracht werden.

Damit dürfte die Relevanz nun definitiv belegt sein.--Spürnase2013 (Diskussion) 18:27, 27. Apr. 2023 (CEST)

Unabhängig davon, dass diese Angaben, sie oben, zweifelhaft sind, gilt auch hier, dass es nicht um die Relevanz des Artikels Tribüne Bergpreis geht, sondern um die Relevanz des Artikels Tribüne Bergpreis 1980. Um diese Löschbegründung "keine eigenständige Relevanz" drückst du dich systematisch.-- RikVII. my2cts  07:56, 28. Apr. 2023 (CEST)

Ich empfinde nicht nur diesen LA an sich sondern auch Teile der Argumentation als fragwürdig und sogar bedenklich. Wenn ein Lemma relevant ist (und das ist Tribüne Bergpreis zweifelsfrei) dann ist es nicht einzusehen, wieso eine Informationserweiterung in Form der jeweiligen Jahresergebnisse nicht Teil der Darstellung in der Wikipedia sein soll. Dass es einzelne Artikel gibt hat dann auch eher praktische Gründe weil man die Jahresergebnisse aus Gründen der besseren Übersicht und Lesbarkeit nicht alle im Hauptartikel unterbringen möchte. Dazu kommt, dass es hier auch nicht wirklich einen Wartungsaufwand gibt. Es handelt sich gerade mal um gut dreißig Auflagen des Rennens. Zu fast allen Erstplazierten der jeweiligen Jahresausgaben gibt es auch biographische Artikel, was auch damit auch noch zusätzlich untermauert, dass hier keine irrelevanten Sportler teilgenommen haben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:06, 28. Apr. 2023 (CEST)

@Alabasterstein. Man kann gerne anderer Meinung sein, sollte sich aber solcher pejorativer Begriffe wie "fragwürdig" oder "bedenklich" enthalten. Es ist nichts Schimpfliches daran, einen LA stellen, schon gar nicht dann, wenn es sich um einen überaus fleißigen Mitarbeiter im Radsport handelt. Also, bitte redlich bleiben. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:37, 28. Apr. 2023 (CEST)

Ich bin beiweitem nicht der einzige mit dieser Einschätzung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:47, 28. Apr. 2023 (CEST)

Ich sprach mit Dir, nicht mit "anderen". Und es geht nicht um die Einschätzung, sondern um Deine Sprache. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:24, 28. Apr. 2023 (CEST)

Meine Sprache ist deutsch. Und dass du ausgerechnet mich, nicht aber andere ansprichst, verwundert mich nicht. Bitte diskutiere sachlich oder lass es bleiben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:43, 28. Apr. 2023 (CEST)

Tribüne Bergpreis 1982 (erledigt, bleibt)

keine eigenständige Relevanz --  RikVII. my2cts  11:44, 5. Apr. 2023 (CEST)

s.o.--Gelli63 (Diskussion) 13:54, 5. Apr. 2023 (CEST)

Die Radrennen um den „Tribüne Bergpreis“ fanden mit internationaler Beteiligung von Amateur-Radsportverbänden statt. Daher behalten.--Uncle Silver (Diskussion) 18:27, 7. Apr. 2023 (CEST)

Der LA wurde im Kontext und mit identischer Begründung vom selben Antragsteller auch für Rund um Berlin 2008 gestellt. Jener Antrag wurde mit der Begründung Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen abgewiesen.Daher plädiere ich dafür, auch diesen LA abzulehnen und den Artikel zu behalten. Hier dürften dieselben Argumente pro Artikel greifen. --Spürnase2013 (Diskussion) 18:44, 7. Apr. 2023 (CEST)

:Was auch immer du über den LA zu Rund um Berlin 2008 denkst hat nichts zu tun mit der Frage, ob der Tribüne Bergpreis 1982 eigenständige Relevanz hat. Und ein Rennen mit internationaler Beteiligung ist kein internationales Rennen.-- RikVII. my2cts  19:00, 7. Apr. 2023 (CEST)

Wie oben. Und vermeintliches "BNS" ist kompletter Blödsinn. bitte löschen -- Nicola - kölsche Europäerin 16:17, 15. Apr. 2023 (CEST)

Guten Tag. Ich habe dem Artikel einen weiteren Text mit einem entsprechenden Beleg für die Relevanz hinzugefügt. Diese entsprechen nebenbei auch den im Portal Radsport formulierten Relevanzkriterien für Radrennen: Zitat: „…sind Radrennen relevant, die

• aktuell oder historisch in den internationalen Kalender der UCI, FIAC oder FICP aufgenommen wurden,
• die in den Kalender eines nationalen Rennkalenders aufgenommen wurden und wenigstens nationale Medienaufmerksamkeit erhalten haben, insbesondere nationale Meisterschaften oder
• in der Radsportliteratur behandelt wurden.“

Alle diese Kriterien sind im Artikel erfüllt. Deshalb plädiere ich für behalten.

PS: Vielen herzlichen Dank an Hanne für die Übersendung der alten Hefte und des anderen Materials zum Bergpreis.--Spürnase2013 (Diskussion) 23:23, 25. Apr. 2023 (CEST)

Ich sehe weder eine Aufnahme in einen internationalen Kalender noch eine Beschäftigung in der Radsportliterartur. Nationale (DDR)-Ausmerksamkeit mag sein. Aber es geht nicht um die Relevanz des Rennens Tribüne Bergpreis, sondern um die Frage, ob die einzelne Austragung dieses Jahres relevant ist und das sehe ich nicht.-- RikVII. my2cts  17:12, 26. Apr. 2023 (CEST)

Die Aufnahme in den UCI-Amateurrennkalender ist gerade durch eine weitere Quelle im Artikel belegt worden und zwar für den Rennkalender dieses Jahrganges. Siehe Einzelnachweise. Dieses Rennen wurde in der internationalen Fachliteratur auch mehrfach rezipiert. Siehe Einzelnachweise.

Das wohl renommierteste und anerkannte Radsport-Jahrbuch VELO (in 6 Sprachen) dokumentiert den Tribüne Bergpreis dieses Jahrganges.

Ausführlich Berichte über dieses Rennen gab es in Przegląd Sportowy (Polen) und in Cyklistika (Tschechoslowakei). Auch hierzu können Belege beigebracht werden.

Damit dürfte die Relevanz nun definitiv belegt sein.--Spürnase2013 (Diskussion) 18:27, 27. Apr. 2023 (CEST)

Unabhängig davon, dass diese Angaben, sie oben, zweifelhaft sind, gilt auch hier, dass es nicht um die Relevanz des Artikels Tribüne Bergpreis geht, sondern um die Relevanz des Artikels Tribüne Bergpreis 1982. Um diese Löschbegründung "keine eigenständige Relevanz" drückst du dich systematisch.-- RikVII. my2cts  07:57, 28. Apr. 2023 (CEST)

zu allen drei (erledigt, bleiben)

Grundsätzlich finde ich (wie der LA-Steller) fraglich, ob die jeder Jahrgang einer jährlichen relevanten Veranstaltung automatisch auch relevant ist. Oder ob die Relevanz einzeln nachzuweisen wäre. Beides ist mit unserem Regelwerk begründbar.
Hier verweise ich auf die Behalten-Entscheidung zu einem Filmpreis-Jahrgang, die mit "Einzelne Artikel zu Preisverleihungen zu relevanten Preisen haben wir ganz viele und einen Löschgrund sehe ich nicht." begründet wurde. Aus meiner Sicht auf die Sportveranstaltung übertragbar. --2A02:2454:520:2C00:81A5:324B:94D6:FE18 07:52, 5. Jun. 2023 (CEST)

Angesichts des Zeitablaufs sollten diese Löschdiskussionen administrativ entschieden werden. Nach Auswertung der gegenwärtig vorgebrachten Argumente möchte ich grundsätzlich auf "Behalten" entscheiden. Maßgeblich ist dabei für mich, dass die Relevanz des gleichsam übergeordneten Artikels Tribüne Bergpreis nicht in Zweifel gezogen wird. Dadurch scheinen mir auch die Einzelergebnisse im Kern berichtenswert. Hinzu kommt, dass aus dem Hauptartikel hervorgeht, dass es individuelle Unterschiede gab: Zeitweise Rennen zur Qualifikation der Nationalmannschaft, teilweise Einbindung in eine Rennwoche usw. Daraus folgere ich, dass es an sich auch zu jedem Einzelrennen etwas zu sagen gibt.
Ob der Hauptartikel, der ja keineswegs übermäßig lang ist, durch Einfügen der Inhalt ergänzt werden soll, ob Einzelartikel zu jedem Jahresrennen angelegt werden sollen oder ob hier eine vermittelnde Lösung zu finden ist, ist keine Frage der Relevanz, sondern der Findung der geeignetsten Darstellung. Das aber gehört nicht in die Löschdiskussion, sondern mag auf den Diskussionsseiten der Artikel oder im zuständigen Portal erörtert werden.
Da ich im Themengebiet "Radsport" oder überhaupt im Bereich Sport bislang kaum aktiv gewesen sind, mag es sein, dass ein anderer Admin, der thematisch näher an den Dingen steht, das anders sieht, oder, dass ich ein Argument übersehen oder falsch gewichtet habe, bei dessen richtiger Wahrnehmung ich anders entscheiden würde. Ich werde daher die von mir grundsätzlich für richtig gehaltene Entscheidung erst nach Ablauf einer weiteren Woche am 22.06.23 umsetzen. Bis dahin steht es jedermann frei, die Diskussion fortzusetzen. Natürlich kann ein anderer Administrator, der die Sache für entscheidungsreif hält, auch vorher tätig werden. -- Stechlin (Diskussion) 15:53, 14. Jun. 2023 (CEST)

Entsprechend meiner Ankündigung entscheide ich die Löschdiskussion dahingehend, dass die drei Artikel Bestand haben und entferne die Löschanträge. Damit ist nicht gesagt, dass die Inhalte nicht später im Rahmen einer Überarbeitung des Gesamtkomplexes in einem Artikel zusammengefasst oder sonst neu aufgeteilt werden können. -- Stechlin (Diskussion) 07:47, 22. Jun. 2023 (CEST)

@Stechlin: Danke für die Erläuterung und den Mut zur Entscheidung. Die Argumente sind ausgetauscht und wurden von dir berücksichtigt. Dass ich als Antragsteller anders entschieden hätte, liegt auf der Hand. Ein Abarbeitungsfehler sehe ich aber eindeutig nicht. Für mich ist die Sache erledigt.-- RikVII. my2cts  11:34, 22. Jun. 2023 (CEST)

Josef Messling (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --2A00:20:404D:4DFA:BCFE:9E9E:4152:462F 14:03, 5. Apr. 2023 (CEST) Benutzer:Lutheraner, heute aus technischen Gründen als IP

Bestätigung des LA-Stellers nach Beseitigung des techhnischen Problems--Lutheraner (Diskussion) 18:55, 5. Apr. 2023 (CEST)

Ich sehe auch keine Relevanz. --tsor (Diskussion) 17:50, 7. Apr. 2023 (CEST)

+1 zu den Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 07:56, 10. Apr. 2023 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:55, 12. Apr. 2023 (CEST)

Rund um Berlin 2008 (LAE)

Keine eigenständige Relevanz --  RikVII. my2cts  14:10, 5. Apr. 2023 (CEST)

Und was ist mit den anderen aus Vorlage:Navigationsleiste Rund um Berlin? DestinyFound (Diskussion) 14:20, 5. Apr. 2023 (CEST)

Wenn man Interesse hätte das zu überprüfen, müsste man jedes Jahr einzelkln durchgehen. Ich denke, dass die Austragungen in der Vorkriegszeit erheblich bedeutender waren, als die jüngeren. Aber darum werde ich mich wohl kaum kümmern.-- RikVII. my2cts  16:08, 5. Apr. 2023 (CEST)

du begreifst also Hinweise auf andere geleichwertige Artikel (s.o.) als Auffoderung diese ebenso mit LAs zu überziehen.--Gelli63 (Diskussion) 18:42, 5. Apr. 2023 (CEST)

Unser Regelwerk bezeichnet so etwas jedenfalls als typischen Fall des Störens. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:51, 7. Apr. 2023 (CEST)

Und daher LAE, nicht hinreichend begründet, BNS-Fall. --Iconicos (Diskussion) 15:12, 7. Apr. 2023 (CEST)

"BNS" ist etwas ganz anderes, das reicht nicht als Begründung, Matthiasb, das solltest Du wissen. Und über die Notwendigkeit dieser Navi-Leiste könnte man diskutieren, sie kann auf jeden Fall nicht als Begründung dafür dienen, Jahresartikel anzulegen. Das kann ein Circulus vitiosus sein. "Wenns die Artikel gibt, hat die Navi-Leiste ihre Berechtigung, und weils die gibt, die Artikel ebenfalls". -- Nicola - kölsche Europäerin 19:02, 7. Apr. 2023 (CEST)

(BK) Sorry, ihr habt recht, ich hätte LAZ machen müssen als ich bemerkte, dass das zahlreiche andere Jahresaustragungen schon - warum auch immer - einen eigenständigen Artikel haben. Da macht es keinen Sinn, sich ein Jahr rauszuklauben. "BNS" und "nicht begründet" finde ich aber sehr scharf geschossen. Wenn gegen einen LA ins Feld geführt wird, man dürfe einen Artikel nicht löschen, weil ein anderer nicht gelöscht ist, darf man diesen anderen schon in den Blick nehmen. Und einerseits vorzuwerfen der LA seine eine Folge eines anderen LA, aber die dortige Begründung, die offensichtlich 1:1 dieselbe ist wie hier zu ignorieren, erscheint mir nicht ganz glücklich. Egal, von mir aus ist das Ergebnis ok und es bleibt bei LAE.-- RikVII. my2cts  19:11, 7. Apr. 2023 (CEST)

(nach BK) Danke , Nicola. Zeitgleich mit meinem Rückzug, hast du meine Position verteidigt. Mag ein Admin entschieden, egal wie.-- RikVII. my2cts  19:13, 7. Apr. 2023 (CEST)

Kein anderes Projekt ist in der Lage eine solche Maximalverwirrung zu erzeugen wie die deutschsprachige Wikipedia. Warum treiben sich hier Menschen rum, die irgendwelche einzelnen Informationsseiten, die anderen Menschen nützen, löschen wollen? Und dann auch noch in einer absolut unstrukturierten, undurchdachten, inkonsequenten Art und Weise? LAE war aufgrund des Diskussionsverlaufs berechtigt, ganz egal ob das nun die reine Lehre von BNS ist oder nicht (ich meine ja, es ist eine Störung auf Zuruf). So, und jetzt ziehe du, RikVII, wenn du LAE schon als "ok" ansiehst, doch bitte selber den offensichtlich falschen Antrag zurück. Anstatt die Verwirrung noch mit unklaren Aussagen zu vergrößern.--Iconicos (Diskussion) 20:27, 7. Apr. 2023 (CEST)

@Iconicos. Wenn man schon mit "BNS" argumentiert, sollte man wenigstens wissen, was das ist: Es wäre ein BNS-Fall, wenn Rik einen LA gestellt hätte, weil jemand zuvor auf einen Artikel von ihm ebenfalls einen gestellt hätte - um dann die fehlende Sinnhaftigkeit "zu beweisen". Das hat nix mit "reiner Lehre" zu tun, sondern schlicht damit, dass BNS was anderes ist und hier nicht zutrifft. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:31, 8. Apr. 2023 (CEST)

Das ist Interpretationssache, und es wurde hier anders interpretiert. Aber manche sehen halt rot, wenn jemand "Passierschein A39" rausholt. ;) Und LAE habe ich wegen des Diskussionsverlaufs gemacht. Und weil letzlich im LA auch nicht begründet wurde, warum das Rennen nicht oder weniger relevant sein soll als andere! Daher ist die Begründung des LA unspezifisch und gemäß WP:LR und WP:LAE nicht hinreichend.--Iconicos (Diskussion) 14:20, 8. Apr. 2023 (CEST)

Hier wird ein falsches Verständnis als "Interpretationssache" interpretiert. Was dieser Passierschein sein soll, verstehe ich nicht.

Man hätte auch einfach mal das Gespräch suchen können, um zu klären, was hier bemängelt wurde. Ich persönlich halte die Jahresaustragungen in der Tat nicht für relevant, aber auch mir war nicht bewusst, dass es dafür schon Artikel gab. Ansonsten sind weder RikVII noch ich sonderlich dafür bekannt, LAs auf Radsportartikel zu stellen. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:50, 8. Apr. 2023 (CEST)

Wie immer verstehen hier einige einiges nicht. ;) Da sind wir wieder bei der Lebensfremdheit und Maximalverwirrung der de-WP. Den Passierschein kann man übrigens googeln. "Man hätte auch einfach mal das Gespräch suchen können..." Sehr guter Ansatz, der übrigens WP:LR entspricht. Der LA entspricht auch demzufolge nicht WP:LR und kann daher von jedermann mit LAE beendet werden.--Iconicos (Diskussion) 15:04, 8. Apr. 2023 (CEST)

Unverständliche Begriffe zu benutzen und zu raten, man möge googeln, finde ich recht dreist und "verwirrend". Es gibt gewisse Hintergründe für diese und andere LAs, aber das würde jetzt und hier zu weit führen. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:16, 8. Apr. 2023 (CEST)

For the records: Du hast jetzt den LAE wieder eingesetzt, also danke dafür.--Iconicos (Diskussion) 18:12, 8. Apr. 2023 (CEST)

Myra Maimoh (gelöscht)

Enzyklopädische Relevenz nicht dargestellt. --Drahreg01 (Diskussion) 14:49, 5. Apr. 2023 (CEST)

+1.Siesta (Diskussion) 15:48, 5. Apr. 2023 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 11:47, 12. Apr. 2023 (CEST)

Georg Gennat (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Funktion als Direktor reicht nicht.--87.141.56.134 15:10, 5. Apr. 2023 (CEST)

Sachbuchautor könnte reichen. --Drahreg01 (Diskussion) 15:24, 5. Apr. 2023 (CEST)

Als Gefängnisdirektor einer nicht ganz unbekannten Haftanstalt und mit einer Reihe von Veröffentlichungen, die hiernach in wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind, sollte Relevanz gegeben sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:27, 5. Apr. 2023 (CEST)

• Behalten als Sachbuchautor relevant, hat auch einen Eintrag im Deutschen Biographischen Archiv --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 18:50, 5. Apr. 2023 (CEST)

  +1. Relevanz als Sachbuchautor. --Gmünder (Diskussion) 07:58, 10. Apr. 2023 (CEST)

Bis auf „The Families of Prisoners. 1910“ konnte ich alle Veröffentlichungen auf die Schnelle als echt nachgoogeln. Das sollte reichen für eine enzyklopädische Relevanz, aber das sollte belegt werden. Dann reicht das auch. MfG --Natascha W. (Diskussion) 22:05, 5. Apr. 2023 (CEST)

Als Autor relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 12. Apr. 2023 (CEST)

Oliver Immer (gelöscht)

Enzyxklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:49, 5. Apr. 2023 (CEST)

Musiker mit zahlreichen Veröffentlichungen nicht relevant? Also am besten alle Musiker aus Wiki entfernen? --2A02:908:D79:5080:2461:822F:BD40:3E44 19:38, 5. Apr. 2023 (CEST)

Ja, am besten alle Artikel, die irrelevante Selbstdarsteller per SEO und Werbung bekannt machen sollen, löschen. Diesen hier gerne auch schnell. Grüße --Okmijnuhb 01:45, 6. Apr. 2023 (CEST)

100% unbelegter, vollkommen unenzyklopädischer Text ("ausgefallen", "erfreuen sich großer Beliebtheit", "talentiert"), der sich zu eventuell relevanzstiftenden Fakten (Presseberichte, renommierte Label, Chartpositionen) schlicht ausschweigt. Löschen, gerne schnell, DJ-Spam. --Drahreg01 (Diskussion) 17:10, 6. Apr. 2023 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:58, 12. Apr. 2023 (CEST)

Three out of Ten (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 17:43, 5. Apr. 2023 (CEST)

... und komplett unbelegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:16, 7. Apr. 2023 (CEST)

+1 --Siegbert v2 (Diskussion) 13:34, 8. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:27, 12. Apr. 2023 (CEST)

Altflämische Mennoniten (gelöscht)

Zusammenhangloses Zeugs in einem Maß, das nicht verbesserungswürdig ist. Gab es überhaupt Altflämische Mennoniten. --AxelHH (Diskussion) 19:06, 5. Apr. 2023 (CEST)

Für mich hat der Artikel ungefähr den Wert eines Telefonbuchs. Im Text wird eher zusammenhangslos von einem zum anderen Ort gesprungen. Das ist eine Aneinanderreihung von sinnlosen Fakten. Zum Beispiel unter Nachwirkungen in den Vereinigten Staaten fängt es an mit "Von Przechówko zogen einige nach Brenkenhoffswalde". Also irgendwo in Polen. Wer ist einige? Wann zogen sie um? Dann werden massenhaft Familiennamen genannt. Meinetwegen kann das alles gelöscht werden. --AxelHH (Diskussion) 19:07, 5. Apr. 2023 (CEST)

Eine QS Diskussion mit einigen Stellungnahmen läuft unter Portal:Christentum/Qualitätssicherung#Altflämische_Mennoniten. --AxelHH (Diskussion) 20:12, 5. Apr. 2023 (CEST)

Da die Diskussion hier weitergeführt werden soll: der Artikel ist aus meiner Sicht extrem verwirrend. Für die mennonitische Geschichte sind Spaltungen recht typisch, aber diese haben ja einen Anlass und meist dahinter liegende Gründe. Das fehlt hier komplett. Ebenso bleiben die Gemeindebezeichnungen bij de Kruikjes, Kleine Zon, bij 't Lam unerklärt stehen, auch wenn sie in der Quelle erklärt werden. --Ktiv (Diskussion) 08:15, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ich teile die Kritik, die in der QS-Diskussion und hier vorgebracht wurde. Viele ENW sind ja an sich nichts Schlechtes, aber dass hier praktisch jeder Satz mit einem einzelnen Artikel aus der Global Anabaptist Mennonite Encyclopedia Online (GAMEO) belegt ist, zeigt, dass es dem Ersteller nicht gelungen ist, sich einen klaren Überblick über den Artikelgegenstand zu verschaffen. In den ersten Fassungen bis zum 2. April war nicht einmal der Artikel Huiskoopers aus der GAMEO genannt, der einzige Literaturtitel, der sich als ganzer auf das Lemma bezieht. Aus ihm bekommt man aber einen ganz anderen Eindruck als aus dem WP-Artikel. Nach dem GAMEO-Artikel waren die mit den "Old Flemish Mennonites" gleichgesetzten "Huiskoopers" ein Phänomen, das sich auf drei niederländische Gemeinden im späten 16. und frühen 17. Jahrhundert beschränkte. Die ebenfalls als "Huiskoopers" bezeichneten "Danzig Old Flemish Mennonites" sind dagegen eine andere Gruppierung, deren Zusammenhang mit der früheren unklar bleibt. Statt hier in elementarer Weise etwas zu erklärt zu bekommen, wird man mit Details erschlagen. @Sarcelles: Nach deinen bisherigen Beiträgen nehme ich an, dass dein Hauptinteresse das an den Dialekten ist. In dem entsprechenden Abschnitt sind ja auch tatsächlich zusammenhänge dargestellt, die Struktur ist nachvollziehbar. Aber bei einem kirchengeschichtlichen Spezialgebiet braucht man kirchengeschichtliche Spezialkenntnisse, und deshalb sehe ich eine tiefgreifende Verbesserung des Artikels, wie sie nötig wäre, kaum als möglich an. @GregorHelms: Kennst du dich mit dem Thema aus? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:35, 6. Apr. 2023 (CEST)

Es ist durchaus möglich, einen Artikel über Altflämische Mennoniten zu schreiben; habe Literatur ergänzt und meine, wenn man an diesem Faden zieht, findet man noch weitere Titel. (Das ist nicht als Anregung gemeint, mit den Schnipseln aus der google Buchsuche im Artikel Ergänzungen vorzunehmen.) Der einzige seriöse Weg geht über Erarbeitung der Geschichte der Mennoniten + Geschichte der Niederlande in der Frühen Neuzeit und dann Darstellung dieser speziellen Gruppe. Und wenn das Überblickswissen nicht vorhanden ist, kann ein solches Spezialthema meines Erachtens auch nicht behandelt werden. --Ktiv (Diskussion) 10:45, 6. Apr. 2023 (CEST)

Grundsätzlich spannendes Thema, aber in der Form ist das leider nicht präsentabel. Vielleicht erstmal zurück in den BNR? - Grüße, --Sokkok (Diskussion) 11:43, 6. Apr. 2023 (CEST)

Aber in welchen? Deinen? Bei Benutzer:Sarcelles bestehen ja Zweifel, dass er allein die nötigen Verbesserungen schaffen kann. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:18, 6. Apr. 2023 (CEST)

Inwiefern verstößt der Artikel aktuell gegen Wikipedia:Löschregeln?

Was wäre denn noch zu tun?

Bei Portal:Christentum/Qualitätssicherung#Altflämische_Mennoniten habe ich dem Antragsteller geschriebe, er könne ja die Passagen, die ihm nicht passen, entfernen.

Und:es wird hier etwas viel orakelt. --Sarcelles (Diskussion) 12:28, 6. Apr. 2023 (CEST)

Gegen welche Löschregeln soll er verstoßen??? Die entscheidende Frage ist, ob es einen Löschgrund gibt, und der ist nach dem Urteil bisher aller Diskussionsteilnehmer hier und dort gegeben, nämlich unzureichende Artikelqualität. Auch wenn die Relevanz grundsätzlich gegeben scheint, ist das kein ausreichender Artikel zu einem kirchengeschichtlichen Thema. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:35, 6. Apr. 2023 (CEST)

Wikipedia:Löschregeln besagt:Nicht akzeptierte Löschbegründungen Pauschale Löschbegründungen.

Wenn mal irgendwelche Begründungen, die sich sowohl auf den aktuellen Zustand beziehen als auch halbwegs konkret sind, geliefert werden, sind sie zu einem absoluten Detail des Artikels. Ich fange gleich mit einem im Artikel referenzierten Buch an. --Sarcelles (Diskussion) 20:34, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ich beziehe mich auf diese Version: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Altfl%C3%A4mische_Mennoniten&oldid=232549089

Zitat, kursiv meine Anmerkungen: "Die Altflämischen Mennoniten, auch Huiskooper genannt, waren eine 1586 entstandene strenge Richtung der evangelischen Freikirchenkonfession Mennoniten. Mennoniten bezeichnen sich gerne mal als die ältete evangelische Freikirche. Aber evangelische Freikirchenkonfession ist als Begriff wohl eine Theoriefindung und / oder unglückliche Übersetzung aus dem Englischen(?). Grundsätzlich müsste es eigentlich reichen, hier von Mennoniten zu sprechen, wenn aber ein Attribut dabei sein soll, dann vielleicht eher "... Mennoniten, einer evangelischen Freikirche", was für das 16. Jahrhundert aber doch eher anachronistisch wäre - schon alleine, weil der Begriff der Freikirche erst im 19. Jhdt. entstand. Sie entstand aus der Gruppierung der flämischen Mennoniten heraus, die wiederum Resultat der Spaltung (1566) niederländischer Mennonitengemeinden in eine flämische und eine friesische Fraktion waren. Die Überzeugungen der Altflämischen Mennoniten zeichneten sich durch eine strengere Nutzung (?) des Kirchenbanns, einer strengeren Disziplin (?) sowie einer schlichten Lebensweise aus. Die Spaltung begann in der flämischen Mennonitengemeinde in Franeker und weitete sich daraufhin auf die übrigen Gemeinden der flämischen Mennoniten aus. Mit dem Dordrechter Bekenntnis 1632 vereinigten sich die meisten altflämischen Gemeinden wieder mit den übrigen (Jung-)flämischen Mennoniten. Damit sollte man denken, dass sich der Artikelgegenstand der Altflämischen Mennoniten so in den Jahrzehnten um 1600 herum abgespielt hat. Aber, Überraschung:

1815 löste sich der Groninger Mennonitenverband auf.Wo kommt der Groninger Mennonitenverband jetzt auf einmal her, und wer oder was ist das? Und das fast 200 Jahre nach "Dordrecht"? 1808 fusionierte die Danziger altflämische Mennonitengemeinde mit der Danziger altfriesischen Mennonitengemeinde. 'Die eben genannten Fragen stellen sich hier analog. Trotz der Bezeichnung Altflämische Mennoniten waren viele von ihnen Holländer. Des Weiteren waren viele nicht niederländischsprachig." Hier wird Detailwissen vorausgesetzt, wie sich Flamen, Holländer und Niederländer / flämisch, holländisch und niederländisch zueinander verhalten bzw. seinerzeit (frühes 19. Jhdt.? Oder geht es doch um die Zeit um 1600?) zueinander verhalten haben. - Soweit mal zur Einleitung. Das ist alles nicht hoffnungslos, aber es erfordert noch einiges an Arbeit, präziser bzw. einfacher zu formulieren... Früher galt mal der Grundsatz, dass ein Artikel für OMA verständlich sein sollte - für Personen "ohne mindeste Ahnung". Der Grundsatz mag heute anders heißen, falls es ihn noch geben sollte, aber das Prinzip halte ich nach wie vor für hilfreich beim Formulieren, auch in den folgenden Abschnitten. - Die ausführliche Bequellung ist zu begrüßen, allerdings müssten die Links noch mit einem Abrufdatum versehen werden. - Grüße, --Sokkok (Diskussion) 01:30, 7. Apr. 2023 (CEST)

Das ist ja endlich mal eine relevante, Aktualität bezüglich des Artikels aufweisende Kommentierung außer der Definitionsfrage. Jetzt weiß ich auch, was ich tun kann, nämlich die Allgemeinverständlichkeit des Artikels herstellen.

Jedoch sind wir zwar über einige Probleme des Artikels hinweg, nach unter zwei Tagen LA, aber weiterhin nicht bei einer Antwort auf die Frage, was am Artikel löschwürdig sei. --Sarcelles (Diskussion) 10:02, 7. Apr. 2023 (CEST)

Vielleicht hat die Löschdiskussion auch den Sinn, die mangelnde Qualität und fehlende Allgemeinverständlichkeit des Artikels festzustellen, um ihn in deinen BNR zu verschieben wo du ihn unter Mitarbeit von anderen verbesserst. ---- (Diskussion) 10:23, 7. Apr. 2023 (CEST)

1. ist das hier nicht mehr normal

2. gehen dir die Argumente aus

3. habe ich, und auch andere Leute seit deiner Antragstellung etwas für den Artikel getan

4. habe ich dir bereits gesagt, dass du ja Passagen, die dir nicht gefallen, streichen kannst

5. Habe ich die angekündigte zusätzliche Arbeit für den Artikel bereits angefangen --Sarcelles (Diskussion) 10:44, 7. Apr. 2023 (CEST)

Natürlich bei Sarcelles; wenn Deine Bedenken so stark sind, ist er vielleicht ja auch bereit, den Artikel dort nicht exklusiv zu bearbeiten. Grüße, --Sokkok (Diskussion) 01:13, 7. Apr. 2023 (CEST)

bezieht sich auf die Frage von --Zweioeltanks (Diskussion) 12:18, 6. Apr. 2023 (CEST), keine Ahnung, warum die Antwort hier unten erscheint. --Sokkok (Diskussion) 01:33, 7. Apr. 2023 (CEST)

Hier auch noch ein paar Bruchstücke zum Weiterforschen (auf Englisch).[1] --EdS (Diskussion) 15:48, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ich wäre bereit, den Artikel zu überarbeiten, bzw. neu zu schreiben ... - aber nicht alleine! Vlt machen ja Sokkok und/oder Feetjen mit!? MfG, GregorHelms (Diskussion) 19:18, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ich plädiere weiterhin für eine Überarbeitung im BNR von Sarcelles, und wenn wer bereit ist, dass dort auch andere mitschreiben dürfen, will ich da gerne auch immer mal mit draufschauen, mehr versprechen kann ich aber nicht. Grüße, --Sokkok (Diskussion) 19:11, 7. Apr. 2023 (CEST)

Das ist schon eine verschlungene Geschichte, die auch bruchstückhafte Quellen beinhaltet. Wie löse ich dieses Dilemma?

Auf destruktive Kritik habe ich konstruktiv reagiert. Ist der LA-Text aktuell? --Sarcelles (Diskussion) 20:00, 7. Apr. 2023 (CEST)

Ja, zumal die Wortschöpfung "Freikirchenkonfession" immer noch im Intro steht. Was du versuchen kannst: den RGG-Artikel Mennoniten von Goertz (WP Library:Brill) durcharbeiten und dann im Artikel darstellen, wie die (Alt)flämischen Mennoniten in die Gesamtgeschichte der Mennoniten hineingehören. --Ktiv (Diskussion) 21:31, 7. Apr. 2023 (CEST)

Ich nutze mal die Gelegenheit, darauf hinzuweisen, dass mind. 50% des LA erledigt sind, nämlich die ohne Fragezeichen gestellte Frage: Gab es überhaupt Altflämische Mennoniten. [2] Dieses ist zu bejahen. Das gehört zum Gesamtbild durchaus dazu. --Sokkok (Diskussion) --Sokkok (Diskussion) 12:06, 8. Apr. 2023 (CEST)

Das ist richtig, aber es gehört zum Gesamtbild ebenfalls dazu, dass diese Frage beim Stellen des LA (immerhin auch schon fünf Tage nach Erstellung des Artikels und vier Tage nach Eröffnung der QS-Diskussion) tatsächlich völlig offen war. Und nach meiner Auffassung ist auch immer noch nicht klar, ob wirklich alles, was der Artikel behandelt, unter dem Stichwort "Altflämische Mennoniten" zusammengefasst werden kann. Der Artikel hat in den letzten Tagen zweifellos an Qualität gewonnen, aber ich verstehe dann umso weniger, dass der Ersteller, der ganz offenkundig von dem Hauptaspekt des Thema, den kirchengeschichtlichen Zusammenhängen, überhaupt nichts versteht, sich so mit Händen und Füßen dagegen wehrt, den Artikel in seinen BNR zurückzunehmen und sich von Benutzern mit Fachkenntnis helfen zu lassen. Du hast das schon vor zweieinhalb Tagen vorgeschlagen, aber der Ersteller geht nicht darauf ein, sondern schreibt hier nur völligen Quatsch à la "Inwiefern verstößt der Artikel aktuell gegen Wikipedia:Löschregeln?" oder "ist das hier nicht mehr normal". Wir könnten schon längst LAE haben, wenn der Ersteller sich konstruktiv verhalten würde. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:46, 8. Apr. 2023 (CEST)

Der Artikel ist eine Woche alt.

Wir haben jetzt noch nicht mal Halbzeit und ich habe die Hilfe anderer Leute angefragt und den Artikel stark geändert. Jetzt sagst du, ich solle endlich einsehen, dass der Artikel weg müsse und ich nicht konstruktiv sei. Das Artikelthema ist im Artikel bereits im historischen Zusammenhang. Die unbestrittenen, aber von mir im Verbesserungsprozess (das mache ich auch recht gerne weiter) befindlichen Probleme mit der Allgemeinverständlichkeit und der Abfolge im Text sind nicht zusammenhangloses Zeugs in einem Maß, das nicht verbesserungswürdig ist. --Sarcelles (Diskussion) 22:13, 8. Apr. 2023 (CEST)

Wenn es nicht verbesserungswürdig wäre und weg müsste, würden wir nicht für Verschiebung in den BNR plädieren. Aber mir muss wohl etwas entgangen sein, ich habe nämlich bishwr von dir nichts dazu gelesen, dass du bereit bist, dir helfen zu lassen (bei einem Thema, das dich überfordert), oder gar andere um Hilfe gebeten hast. Gregor und Sokkok haben dir Hilfe angeboten, aber du bist mit keiner Silbe darauf eingegangen, sondern zeigst hier weiter deine Selbstüberschätzung. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:35, 9. Apr. 2023 (CEST)

Der gesamte Artikel ist noch weit weg von Allgemeinverständlichkeit. Mal Beispiele rausgepickt beim zufälligen Nachschauen. "Gnadenfeld, Waldheim und Alexanderwohl waren altflämische Siedlungen auf Molotschna in der Ukraine". Wenn man auf Molotschna klickt kommt man zu einem Fluss und stößt darauf, dass es eine mennonitische Kolonie Molotschna gab, die der Benutzer aber nicht verlinkt hat, abgesehen von "auf Molotschna". Ich verstehe auch den Sinn eines solches Satze nicht und weiß nicht, wer Firmenich ist und wo Liebenau liegt, das bis dahin nicht im Artikel auftaucht: "Firmenich, der die Dialekte des linken Molotschna-Ufers in Friesisch-Flamändisch, Gröning-Holsteinisch, das hauptsächlich in Alexanderwohl gesprochen wird, die in Waldheim und Liebenau gesprochene bedeutende Abweichung des letztgenannten Dialekts, den jeweiligen Dialekt von Gnadenfeld und Schardau, unterteilt, fasst die Molotschnaer und die friesische zusammen. --AxelHH-- (Diskussion) 15:20, 9. Apr. 2023 (CEST)

Eigentlich würde ich bei einem Autor mit dem Wikiläums-Verdienstorden in Rubin erwarten, dass er Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel kennt und beachtet: "Stark verschachtelte Sätze sind schwer verständlich. Sie sorgen insbesondere bei nachgestellten Verbzusätzen für zeitweilige Verwirrung." --AxelHH-- (Diskussion) 15:40, 9. Apr. 2023 (CEST)

Ein mittlerweile im kirchenhistorischen Zusammenhang befindlicher Artikel, den ich bereits stark verbessert habe, und dessen von mir oben genannte Mängel ich bereits in einigen Fällen verbessert habe, der in vielen Aspekten keine größere Mängel aufweist (z. B wurde er durch mich auf 30 fast immer belegte KB gebracht), wird von dir als Schrott bezeichnet. Die Tatsache, dass ich erstens um Hilfe gebeten habe und zweitens auf viele Hinweise zum Artikel in der Arbeit zum Artikel reagiert habe, hält dich nicht von dir Ansicht ab, ich würde mir nicht beim Artikel helfen lassen.

Wikipedia:Löschregeln:

# Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien.

1. Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, welche Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind.
2. Der Artikel stellt eine Urheberrechtsverletzung dar.

Wikipedia:Artikel

Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren. Autoren dürfen nicht voraussetzen, dass Leser bereits wissen, was der Gegenstand ist – die Definition zu liefern, ist die erste Aufgabe einer Enzyklopädie. Also: „Ludwig II. war ein bayerischer König“ statt „Ludwig II. starb im Zuge einer Verschwörung“ oder „Essen ist eine Stadt in Nordrhein-Westfalen“, nicht „Essen hat knapp 600.000 Einwohner“. Andererseits sollte der Artikel aber mehr als nur diese Kurzdefinition enthalten, damit er auch für Personen, die von dem Thema schon einmal gehört haben, einen Mehrwert bieten kann.

Entsprechend sollten Artikel mit historischem (inklusive aktuellem) Bezug das „wann“ und Artikel mit geographischem Bezug das „wo“ beantworten.

Die in einen Artikel eingefügten Aussagen müssen belegt (WP:Belege) werden – sei es durch URL unter Weblinks, durch Literaturangaben unter Literatur, durch Fußnoten unter einem Abschnitt mit der Überschrift Quellen, Einzelnachweise, Fußnoten, Anmerkungen oder Belege. Darüber hinaus sollte ein Beleg im Feld Zusammenfassung und Quellen angegeben werden, damit man einer bestimmten Änderung genau einen Beleg zuordnen kann.

Bevor man einen neuen Artikel anlegt, sollte man sich umschauen, was es zu dem Thema in der Wikipedia schon gibt. Man sollte sich in der Form und inhaltlichen Gestaltung an anderen Artikeln in der Wikipedia orientieren, also mal gründlicher umschauen. Die Artikel sollten zu anderen gleichartigen Artikeln passen.

Ich hoffe, ich habe jetzt alle entscheidenden Quellen zum Thema hinreichend zitiert. --Sarcelles (Diskussion) 18:02, 9. Apr. 2023 (CEST)

Ich weiss nicht, was du uns sagen willst. Dass der Artikel in der Form, in der er den LA erhielt (und das war, wie gesagt, lange nach Eröffnung dee QS-Diskussion), die Anforderungen von WSIGA eklatant verfehlte, liesse sich an fast jedem der zitierten Sätze deutlich machen. Und dass du dir helfen lassen willst, hast du weder klar gesagt noch gezeigt, indem du den Artikel in ddn BNR genommen hast. Komm doch bitte vom hohen Ross herunter. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:01, 9. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe alle relevanten Stellen des Regelwerks für Löschungen zitiert. das war weiter oben bis zum voletzten Satz, wenn auch irrtümlich nicht alles kursiv. Beisipelsweise habe ich gefragt: Inwiefern verstößt der Artikel aktuell gegen Wikipedia:Löschregeln? Was wäre denn noch zu tun? Des weiteren bin ich auf zahlreiche Kritikpunkte bezüglich des Artikels durch praktische Umsetzung in den Artikel eingegangen. Beispielsweise den Kommentar von Ktiv, Freikirchenkonfession sei eine Wortschöpfung, was ich schnell im Artikel ersetzte. Ich weise darauf hin, dass es bisher nicht richtig erklärt wurde, was an diesem Artikel aktuell löschwürdig sei. Des Weiteren legte ich schon bei Anlage des Artikels auf vollständige Auflistung der Gemeinden. Ich habe in der von mir konsultierten, offensichtlich nicht ganz wenigen, Literatur weitgehend vereinzelte Informationen gefunden. Wie aus der Artikelhistorie ersichtlich habe ich angefangen, diese miteinander zu verbinden und verständlich darzustellen, was natürlich bei Einzelaussagen nicht ganz einfach ist. Dies ist, wie gesagt, eine Herausforderung, die ich gerne annehme und auf die ich bereits Arbeitsaufwand verwendet habe. Und dann bekomme ich über diesen mittlerweile halbwegs zusammenhängenden Artikel zu hören, er sei ja Schrott.

Ich verweise gerne auf

Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Verständlichkeit sowie Vermeide verschachteltete Sätze und Passiv sind die einzigen im Negativen auf den Artikel anwendbaren Grundsätze --Sarcelles (Diskussion) 19:48, 9. Apr. 2023 (CEST)

Frohe Ostern! --Sarcelles (Diskussion) 21:12, 9. Apr. 2023 (CEST)

24 Stunden nach meinen letzten Kommentar auf dieser Seite sind um. Seitdem hat sich niemand hierzu gemeldet.

Dafür

• habe ich den Artikel etwas geglättet (setze ich fort)
• habe ich den Artikel bebildert
• hat GregorHelms den Artikel etwas überarbeitet und dabei den QS-Vermerk durch einen Überarbeiten-Vermerk ersetzt
• Habe ich der zweiten Person im Zusammenhang mit dem Artikel einen Eintrag im Bedankungslogbuch verpasst
• Sind alle zumindest etwas zusammen hängenden Artikel über Kirchengebäude verlinkt, wenn auch meist unter Siehe auch
• habe ich die Diskussionsseite des Artikels angelegt
• Ist der Artikel bei über 30 KB

--Sarcelles (Diskussion) 08:16, 11. Apr. 2023 (CEST)

Ich sehe diesen Artikel und die LD heute zum erstenmal, also im Stadium fast eine Woche nach LA-Stellung. Mit Kirchengeschichte allgemein kenne ich mich ein wenig aus, wenn auch nicht speziell mit den Altflämischen Mennoniten. Mein Votum:
Relevanz dürfte vorliegen, aber der Artikel ist trotz der Bemühungen einiger Nutzer noch immer dermaßen chaotisch geschrieben, dass er das Mindestmaß an Artikelqualität m.E. weit verfehlt. BNR könnte eine Option sein, aber die Beiträge des Erstellers hier in der LD lassen nicht vermuten, dass ein grundsätzliches Problembewusstsein vorhanden ist oder die kirchengeschichtlichen Kenntnisse, um die Materie strukturiert darzustellen.
Über weite Strecken ist der Artikel darüberhinaus eine reine Rohdatensammlung; einige Abschnitte sind immer noch kaum lesbare Textwüste. Sprachlich gibt es einige Mängel, unvollständige Sätze und umständliche Schachtelsätze, die den Artikel teils noch immer sehr schwer lesbar machen. Außerdem für Nichteingeweihte nicht nachvollziehbare sprachwissenschaftliche Aussagen ("Bildung des Plurals durch Endungen, twalf für zwölf statt twölf und gaut für gut statt goot"). --2003:C0:8F15:4E00:2139:8BC1:726A:45DE 13:16, 11. Apr. 2023 (CEST)

Mittlerweile hat der Artikel die Einordnung in den historischen Zusammenhang. Der Artikel hat sich mit hoher Geschwindigkeit entwickelt. Ich sehe das als positive, aktuelle Hrerausforderung.

Ich habe den Artikel auf über 35 KB gebracht. Des Weiteren ist u. A. die Einleitung zumindest von jemand Anderem geschrieben. Andere Benutzer und ich haben eine weitere größere Bearbeitung angekündigt. In Quellen ist das Thema und damit zusammenhängendes oft bruchstückhaft behandelt. Ich werde zeitnah weitere Quellen konsultieren. Der Artikel hat derzeit sachfremde inhalte, wie im Unterabsatz Holland über die flämische Gemeinde und die Waterländer Gemeinde in Rotterdam. Was machen wir damit? --Sarcelles (Diskussion) 09:38, 12. Apr. 2023 (CEST)

Laut Regel ist eine Löschung das letzte Mittel.

Ich habe den QS-Vermerk wieder eingefügt. Des Weiteren habe ich gestern die bereits angekündigte weitere Verbesserung der Struktur fortgesetzt.

Welches Orakel gibt es als nächstes? --Sarcelles (Diskussion) 14:10, 12. Apr. 2023 (CEST)

Ich werde heute im Wikipedia:Lokal K Verbesserungen am Artikel besprechen. --Sarcelles (Diskussion) 07:04, 13. Apr. 2023 (CEST)

Ich werde heute im Wikipedia:Köln Verbesserungen am Artikel besprechen. Das machen wir jetzt jeden Tag so: entweder so etwas oder 5 KB für den Artikel direkt/irgendeine Diskussionsseite. --Sarcelles (Diskussion) 09:47, 14. Apr. 2023 (CEST)

Und die Teilnehmer an Wikipedia Köln zeichnen sich durch besondere Kenntnisse in Kirchengeschichte im Allgemeinen oder zu den Altflämischen Mennoniten im Besonderen aus? *staun* --2003:C0:8F10:9300:44FA:E684:C4D1:3C31 14:46, 26. Mai 2023 (CEST)

Relevanz ist weder dargestellt noch ausreichend nachgewiesen. Rund 100(!) der 109 Einzelnachweise stammen von dem Wiki gameo.org, das als reputable Quelle per se nicht verwendbar ist. Die angestossene Diskussion im Fachportal ist am 6. April eingeschlafen. Dem Artikel fehlen nach mehr als zwei Monaten in der LD nach wie vor brauchbare Quellen. Im ANR zudem gänzlich verwaist. Gelöscht –-Solid State «?!» 22:38, 21. Jun. 2023 (CEST)

Der letzte Zustand, in dem ich den Artikel gesehen habe, lässt mich verstehen, dass er gelöscht wurde.

Davon zu unterscheiden ist die Einschätzung von GAMEO. GAMEO mag ja wie ein Wiki wirken wie wir es hier haben (jeder darf reinschreiben), ist aber was anderes. Das wird von Fachexperten betrieben, die sich anschauen, wer dort mitschreiben darf ("Articles in GAMEO are assigned and editorially reviewed before upload; GAMEO is not a "Wiki"-style project." https://gameo.org/index.php?title=GAMEO:About&oldid=171515#Introduction). Insofern ist die pauschale Verweisung auf WP:Q erstmal nicht nachvollziehbar. Auf welchen Passus beziehst Du dich dort, @Solid_State? - Dank und Grüße, --Sokkok (Diskussion) 21:44, 24. Jun. 2023 (CEST)

Hirn-Vakuum (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieser zivilrechtlichen Petitesse nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:35, 5. Apr. 2023 (CEST)

Den Begriff gab es auch schon vor 2022. Der Inhalt ist nicht allgemeingültig genug für das Lemma, da nur ein Rechtsfall, wo dieser Begriff gefallen ist, behandelt wird. Damit hat dieser Beitrag in dieser Form keine enzyklopädische Bedeutung. löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:56, 5. Apr. 2023 (CEST)

Das Thema ist mitnichten "nur" ein Rechtsfall. Der Fall dürfte erheblich Reichweite haben und womöglich als Präzedenzfall dienen.

Bitte erst ernsthaft mit Themen auseinandersetzen und dann Löschung fordern. Der Begriff als solches ist in Wikipedia nicht zu finden, also hat der Hinweis das er vorher schon existiert habe keine Relevanz. --91.60.33.69 23:20, 5. Apr. 2023 (CEST)

In dem Artikel wurde aber nur dieser Rechtsfall behandelt. Aus diesem Grund wurde ja auch bereits der SLA zurecht ausgeführt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:58, 6. Apr. 2023 (CEST)

M.E. ein SLA-Fall (entsprechend gestellt...). --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 23:26, 5. Apr. 2023 (CEST)

Ich würde erst mal versuchen die Brisanz zu erkennen bevor ich hier wild Löschanträge stelle. --91.60.33.69 23:37, 5. Apr. 2023 (CEST)

...und schnellerledigt. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 23:40, 5. Apr. 2023 (CEST)

Wenn schon, müsste das Lemma „Dämliches Stück Hirn-Vakuum“ lauten. Dass sich dieses nicht für einen Artikel eignet, dürfte offensichtlich sein. In den Personenartikel hat der Fall bereits Eingang gefunden. Daher SLA ausgeführt. Stefan64 (Diskussion) 23:44, 5. Apr. 2023 (CEST)

Und in WP wird man gesperrt für den "stinkendsten Misthaufen der Wikipedia". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:57, 7. Apr. 2023 (CEST)

Maria Loheide (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Zartesbitter (Diskussion) 19:58, 5. Apr. 2023 (CEST)

Vielfach engagiert, Indizien für internationale Sichtbarkeit und zudem schon einige Zeit online, also durchaus Indizien für Relevanz gegeben. Dennoch ist ein Überspringen der Relevanzhürde nach WP:RK nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 08:03, 10. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:29, 12. Apr. 2023 (CEST)

Villa Engelmann (Triest) (LAZ)

Ich kann hier beim besten Willen keine Relevanz erkennen. --Kluibi (Diskussion) 21:10, 5. Apr. 2023 (CEST)

Es handelt sich offenbar um ein Baudenkmal und eine Sehenswürdigkeit in Triest. Von daher eher Behalten --Hajo-Muc (Diskussion) 05:49, 6. Apr. 2023 (CEST)

Zumindest der Park scheint durchaus öffentlich zugänglich und eine Sehenswürdigkeit zu sein, wenn man den angegebenen Quellen folgt. Daher würde ich eine Relevanz durchaus bejahen. Man müsste im Artikel halt etwas mehr auf den Park eingehen. --HH58 (Diskussion) 08:03, 6. Apr. 2023 (CEST)

Das ist halt das Kreuz mit den Exklusionisten: da stellen sie hoffnungsvoll LA und eine einfache Googlesuche ergibt genügend Material für die Liste der öffentlichen Parks in Triest und Einzelartikel f+r die zwei Dutzend Parks, die darauf stehen. Im Prinzip ist der Erfolg in etwa vergleichbar mit dem eines gewissen Waldemar aus Leninburg, der einen Krieg begann, weil ihm die Grenze zur Nato zu lange war und damit als Ergebnis die Länge der Grenze zur Nato etwa verdreifacht hat, und die Grenze zur Ukraine ist da noch gar nicht mitgerechnet. Aber es kommt ja noch schlimmer für die Exklusionisten, denn sicherlich gibt es in Triest auch eine amtliche Denkmalliste, die es nur aufzufinden gilt, dann vervielfachen sich die Triester Bauwerkartikel nochmals. Ich schätze mal, daß es eine niedrige bis mittlere vierstellige Zahl an Bauwerken sind, die in Triest wikipediarelevant sind. Ach, hättest du geschwiegen, Kluibi. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:32, 7. Apr. 2023 (CEST)

Wenn man sich durch die Sucheregebnis für die Villa zum Verlieben von Gabrielle Engelmann gekämpft hat, findet man mehr zur Triester Villa.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:54, 7. Apr. 2023 (CEST)

Du tust ja gerade so, als hätte ich den Kölner Dom entweiht. Reiß dich doch ein bisschen zusammen und argumentiere etwas sachlicher; damit wäre allen gedient. --Kluibi (Diskussion) 21:21, 7. Apr. 2023 (CEST)

Typische Triestiner Villa, die mit ihrem öffentlichen Park mitprägend für das Stadtbild ist. Behalten. --Dromedar61 (Diskussion) 23:12, 7. Apr. 2023 (CEST)

Das mag richtig sein , wäre aber im Artikel darzustellen und zu belegen - an beidem mangelt es!--Lutheraner (Diskussion) 00:24, 8. Apr. 2023 (CEST)

Öffentlicher städtischer Park mit 1,4 Hektar - steht im Artikel und ist auch belegt. Lies einfach mal die angegebenen Quellen. --HH58 (Diskussion) 00:56, 8. Apr. 2023 (CEST)

Es ist schon eine ganz besondere intellektuelle Leistung, einen (zugegebenermaßen unnötigen) LA in der Wikpedia mit den kriegerischen Maßnahmen von Herr Putin zu vergleichen. Ach hättest Du doch geschwiegen, Matthiasb. In anderen Zusammehängen nennt man so etwa "unzulässige Verharmlosung". -- Nicola - kölsche Europäerin 00:28, 8. Apr. 2023 (CEST)

Stimmt, wir sind hier wesentlich effektiver, was die unterschiedlichen Größenordnungen angeht. Aus ein mach (vorsichtig geschätzt) 1500 unterscheidet sich deutlich von aus ca. 800 mach 2000. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:41, 8. Apr. 2023 (CEST)

Es geht doch nix über unklare und unverständliche Erläuterungen. Chapeau. -- Nicola - kölsche Europäerin 02:35, 8. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe auch erst kurz nachdenken müssen (es hat auch nicht weh getan), aber ich habe es kapiert :-) ... aber es geht hier ja um diese Villa und den Park. Sollte die Villa als Einzelgebäude nicht relevant sein bzw. sich das nicht belegen lassen, dann auf das Lemma des Parks verschieben und gut isses. --HH58 (Diskussion) 08:41, 8. Apr. 2023 (CEST)

Nunja, die Villa selbst ist nicht gerade im besten Zustand. Italien halt. Verschieben nach Giardino di Villa Engelmann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:29, 8. Apr. 2023 (CEST)

Ähnelt trotz einem 1998 verliehenen Milflor Award (Google Treffer: 0) mehr einer Stadtwildnisfläche als einem Giardino. Wenn die Pflanzenvielfalt einer Gstettn, sporadische Anpflanzungen von Blumenbeeten, zwei Kinderspielplätze und der letztes Jahr eingerichtete Bereich für den Auslauf von Hunden bereits ausreicht, der Fläche die Relevanz für einen WP-Eintrag zu geben, ja dann bitte. Ich hatte, als sich den Löschantrag stellte, an Gärten wie den Fürst-Pückler-Park Bad Muskau, den Barockgarten Großsedlitz, den Bergpark Wilhelmshöhe in Kassel, den Schlosspark Schwetzingen oder den Japanischen Garten (Leverkusen) gedacht. Aber über Geschmack kann man ja bekanntlich streiten. Da ist es schon einfacher, ein Inklusionist zu sein und jede abgegrenzte naturnahe öffentliche Fläche in einer Stadt, die Erholungszwecken dient, in die Liste der Gartenanlagen in Wikipedia aufzunehmen. Ich habe jetzt ein bisschen auf WP zum Thema Garten recherchiert und habe gesehen, dass weit weniger relevante Anlagen (Größe und Ausgestaltung) , wie z. B. die Parkanlage Wielandplatz in Wien u. v. a. einen eigenen Artikel haben. Daher ziehe ich meinen Antrag zurück.--Kluibi (Diskussion) 10:42, 10. Apr. 2023 (CEST)