Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2023

• 27. März |
• 28. März |
• 29. März |
• 30. März |
• 31. März |
• 1. April |
• 2. April |
• 3. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Karsten11 (Diskussion) 12:25, 12. Jun. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Northern Ireland Open (Snooker) nach Kategorie:Northern Ireland Open (erl.)

Wie Hauptartikel. DynaMoToR (Diskussion) 08:12, 2. Apr. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:36, 2. Apr. 2023 (CEST)

NEIN – andersrum: alle "Open ..." sind mit der Sportart zu versehen und die Kategorie ebenso. Somit ist das derzeit in der richtigen Kategorie; denn Northern Ireland Open gibt's noch in weiteren Sportarten. --ProloSozz (Diskussion) 12:14, 2. Apr. 2023 (CEST)

Hauptartikel verschieben auf Northern Ireland Open (Snooker), denn es gibt auch noch die Northern Ireland Open (Golf) (gipps seit 2010) sowie die Northern Ireland Open (Darts) (gipps seit 2003 für Männer und Frauen). Northern Ireland Open zur BKL machen. --Jbergner (Diskussion) 09:46, 2. Apr. 2023 (CEST)

HA verschoben und BKS eingerichtet. --ProloSozz (Diskussion) 12:14, 2. Apr. 2023 (CEST)

Damit hier erledigt. --Didionline (Diskussion) 12:30, 2. Apr. 2023 (CEST)

Danke an alle Beteiligten, diese Lösung ist natürlich noch besser. Wie ist das eigentlich mit den Welsh Open, Benutzer:ProloSozz? DynaMoToR (Diskussion) 19:23, 3. Apr. 2023 (CEST)

Könntet ihr diesen Blödsinn sein lassen? Ein Klammerlemma ist nur dann zu verwenden, wenn es zwei konkurrierende Artikel gibt. Platzhalter für Artikel, die möglicherweise nie geschrieben werden, sind unerwünscht. -- Harro (Diskussion) 03:31, 4. Apr. 2023 (CEST)

Nein, das ist kein Blödsinn! Ein Klammerlemmma ist immer dann die Lösung, wenn mehrere gleichnamige bestehen – und zwar auch dann, wenn von denen erst mal nur eines in der deWP einen eigenen Artikel hat. Wenn in anderssprachigen (insb. der enWP) die entsprechenden weiteren Lemmata bestehen, drängt sich ein Klammerlemma ohnehin auf. Wenn es schon besteht, ist es keinesfalls zu entklammern; besteht es noch nicht, ist es spätestens (ggf. aber auch schon früher) dann zu erstellen, wenn nach dem ersten ein weiteres erstellt wird. Dies gilt auch für Kategorien. --ProloSozz (Diskussion) 13:06, 4. Apr. 2023 (CEST)

WP:NK: Jedes von zwei Themen mit derselben Bezeichnung wird in einem eigenen Artikel abgehandelt. "In solchen Fällen" werden Klammern verwendet. Heißt: sobald ein zweiter Artikel geschrieben ist. Wenn nur ein Artikel existiert, gibt es keine Rechtfertigung für Klammern. Und mit "später irgendwann mal nötig" und gar mit anderssprachigen WPs hat das nichts zu tun. Das denkst du dir nur aus.

Die ganzen sinnlosen Verschiebungen, die bis heute noch nicht durch einen zweiten Artikel gerechtfertigt wurden, sind ein Ärgernis.

Im Übrigen hast du weder die 7-Tage-Frist eingehalten, noch hast du die Entscheidungsbefugnis als Admin für die Entscheidung hier. Böses Foul. -- Harro (Diskussion) 20:51, 4. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Eisschnelllaufwettbewerb bei den Olympischen Winterspielen 1924 nach Kategorie:Eisschnelllauf bei den Olympischen Winterspielen 1924 (bleibt)

Anpassung an die unter Kategorie:Eisschnelllauf bei den Olympischen Winterspielen übliche Lemmagebung --Didionline (Diskussion) 08:37, 2. Apr. 2023 (CEST)

@Didionline: Guten Abend! Nein, eher sollten die anderen Kategorien an diese angepasst werden. Leider hat sich das so eingeschliffen, aber das Lemma Kategorie:Eisschnelllauf bei den Olympischen Winterspielen 1924 ist als Objektkategorie, die es hier sein soll, absolut untauglich, weil es wie eine Themenkategorie klingt. Die von dir neulich angelegte Kategorie:Squash bei den Zentralamerika- und Karibikspielen folgt lemmatechnisch exakt dem gleichen Muster und ist korrekterweise eine Themenkategorie. Objektkategorien haben sich in Sachen Lemma nicht an übergeordneten Themenkategorien, sondern Objektkategorien zu orientieren, und zwar in diesem Fall an der Kategorie:Wettbewerb bei den Olympischen Winterspielen 1924. Ich weiß, dass das eine riesige Aktion wäre, weil im Prinzip alle Multisportveranstaltungskategorien von diesem Dilemma betroffen sind, aber eigentlich sind ALLE Wettbewerbsobjektkategorien unterhalb der Kategorie:Meisterschaft (Sport) nach Kategorie:abcwettbewerb bei den xyz zu verschieben und nicht andersrum. Das gilt auch für die vier folgenden Anträge, die Skilanglaufwettbewerbe betreffen. Beste Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 19:23, 3. Apr. 2023 (CEST)

Übrigens genau wie hier einfach an die übergeordnete Objektkategorie anpassen. ;) Hier also nicht verschieben, sondern genau so lassen. DynaMoToR (Diskussion) 21:44, 3. Apr. 2023 (CEST)

Theoretisch magst Du ja recht haben, aber die Praxis sieht einfach anders aus - die Systematik Kategorie:Olympischer Wettbewerb hat fast ausschließlich Unterkategorien ohne Wettbewerb im Lemma, allein die Kategorie:Wettbewerb bei den Olympischen Winterspielen 2022 zeigt das ja überdeutlich. Und auch die zweistufige Variante mit beiden Lemmata gibt es ja bei Kategorie:Leichtathletik bei den Olympischen Sommerspielen. Auch außerhalb der olympischen Kategorien haben wir eine Vielzahl von Sportarten, die für ihre Veranstaltungskategorien Wettbewerb o.ä. nicht im Lemma haben, siehe beispielsweise Hockey, Baseball, Cricket, Curling oder Rugby, sodass ich hier eher eine Vereinheitlichung bei einzelnen Sportarten als eine komplett einheitliche Lemmagebung als realistisch betrachte. --Didionline (Diskussion) 00:06, 6. Apr. 2023 (CEST)

Sofern ich theoretisch tatsächlich Recht haben mag, bin ich unbedingt dafür, diese Theorie in die Praxis umzusetzen oder, wie im Fall der hier diskutierten Kategorie(n), wenigstens die korrekt gebildeten Lemmata nicht zugunsten fehlerhafter aufzugeben. Denn wie man schon am hier vorliegenden Beispiel erkennt, sieht die Praxis eben nicht einfach anders aus, sondern es gibt sehr wohl auch viele auf korrekte Weise gebildete Lemmata. Ich weiß, dass bspw. die Systematik Kategorie:Olympischer Wettbewerb zu einem großen Teil Unterkategorien ohne Wettbewerb im Lemma hat, aber das ist ein Fehler, eine mit den Grundsätzen von WP:Objektkategorie unvereinbare Verknappung. Bei der Kategorie:Demonstrationswettbewerb bei den Olympischen Spielen käme doch auch niemand auf die Idee, Wettbewerb einfach wegzulassen. Wenn das mit dem „ist ein“ nicht richtig funktioniert, ist das Lemma ganz einfach falsch.

Du sprichst die zweistufige Variante bei Kategorie:Leichtathletik bei den Olympischen Sommerspielen/Kategorie:Leichtathletikwettbewerb bei den Olympischen Sommerspielen an. So werden Lemmata vernünftig gebildet. Ersteres ist als Themenkategorie identifizierbar (auch ein Leichtathletikwettbewerbsteilnehmer „gehört zu“ dem Thema Leichtathletik), der zweite Fall eine Objektkategorie, die ganz normal nach unserem Grundsatz „ist ein“ funktioniert – genau wie es die hier vorgeschlagene Objektkategorie:Eisschnelllaufwettbewerb bei den Olympischen Winterspielen 1924 aktuell tut, nach der vorgeschlagenen Verschiebung auf Kategorie:Eisschnelllauf bei den Olympischen Winterspielen 1924 aber nicht mehr tun würde. Auf Eisschnelllauf bei den Olympischen Winterspielen 1924 wäre „gehört zu“ anwendbar, es wäre also dem Lemma nach eine Themenkategorie, der Funktion nach bliebe es aber eine Objektkategorie. Was soll denn sowas bitte bringen? Wenn ein Lemma nach dem Muster Kategorie:Leichtathletik bei den Olympischen Sommerspielen glasklar eine Themenkategorie ist, wie soll dann eine Kategorie:Eisschnelllauf bei den Olympischen Winterspielen eine Objektkategorie sein können? Die gehört verschoben nach Kategorie:Eisschnelllaufwettbewerb bei den Olympischen Winterspielen.

Die von dir abschließend genannten Kategorienlemmata zum Hockey, Baseball, Cricket, Curling und Rugby fußen auf einer ähnlichen Nachlässigkeit. Wenn Kategorie:Rugby 2022 in der Kategorie:Sportveranstaltung 2022 hängen dürfte, dann müsste auch die Oberkategorie:Rugby nach Jahr in der Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr hängen dürfen. Das tut sie aber nicht, sondern sie ist Teil der Themenkategorie:Sport nach Jahr. Der Grund ist ganz einfach: Es handelt sich auch hier dem Lemma nach eigentlich um Themenkategorien, die allerdings als Objektkategorien gebraucht werden und daher zu verschieben sind. Die Six Nations 2022 „gehören zu“ Rugby 2022 ebenso, wie Sortelina Pires zu Leichtathletik 1995 gehört, oder „ist sie eine“ Leichtathletik? Sorry, aber für mich ist das alles völlig absurd. Zum Glück ist dies ein Zweig, bei dem bis auf die von dir genannten Negativbeispiele die Mehrheit der Sportarten korrekt nach Themen- und Objektkategorien unterscheidet, darunter American Football, Badminton, Basketball, Biathlon und Billard, um mal nur ein paar Beispiele vom Beginn des Alphabets zu nennen. Diese Diskussion zeigt übrigens, dass auch andere Benutzer wie Vfb1893 das Problem erkannt und zu beheben versucht haben. Vereinheitlichung ja, aber bitte nicht einheitlich falsch, sondern einheitlich richtig. DynaMoToR (Diskussion) 09:49, 6. Apr. 2023 (CEST)

Danke für die Einbindung. Im Kategorie-Ast Sport nach Jahr versuche ich seit einiger Zeit etwas System zu bekommen. Durch die Vielzahl der betroffenen Einzelkategorien und Artikel zieht sich die Arbeit länger als ich am Anfang erwartet habe. Die erwähnten verbliebenen Fehler sollen auch noch angepasst werden. Aktuell bin beim Tennis aktiv. Bisher hat nur das Portal:Hockey auf seine Fachgebiets-Hoheit bestanden und die aus meiner Sicht richtige Anpassung abgelehnt. Aus der Erfahrung sind Diskussionen wenig erbaulich, mit Leuten die sich kaum mit der Kategorie-Systematik beschäftigt haben, aber Anpassungen daran ablehnen. --Vfb1893 (Diskussion) 14:13, 7. Apr. 2023 (CEST)

Die Begründung, dass die Lemmata dieser und der folgenden Kategorien für Objektkategorien besser sind
als der Vorschlag, leuchtet mir ein. Bleibt. -- Perrak (Disk) 18:30, 9. Apr. 2023 (CEST)

@Perrak: Reicht das als Grundlage für die Verschiebung der anderen Kategorien unter Kategorie:Eisschnelllauf bei den Olympischen Winterspielen oder sollen wir hier jeweils einzeln darüber diskutieren? --Didionline (Diskussion) 18:48, 9. Apr. 2023 (CEST)

Einfach so verschieben nach einer Entscheidung über eine andere kategorie fände ich nicht so gut. Eine kurze Diskussion hier oder im zuständigen Portal wäre schon angebracht, es ist ja nicht eilig. Jeweils einzeln wäre übertrieben, einmal für alle analogen Kategorien sollte ausreichen. -- Perrak (Disk) 18:51, 9. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Skilanglaufwettbewerb bei den Olympischen Winterspielen 1952 nach Kategorie:Skilanglauf bei den Olympischen Winterspielen 1952 (bleibt)

Vereinheitlichung unter Kategorie:Skilanglauf bei den Olympischen Winterspielen --Didionline (Diskussion) 08:39, 2. Apr. 2023 (CEST)

Objektkategorien bleibt. -- Perrak (Disk) 18:30, 9. Apr. 2023 (CEST)

@Perrak: Auch hier die Frage, ob das als Grundlage für die Verschiebung der anderen Kategorien unter Kategorie:Skilanglauf bei den Olympischen Winterspielen ausreicht oder nochmals separat diskutiert werden muss? --Didionline (Diskussion) 18:49, 9. Apr. 2023 (CEST)

siehe oben. -- Perrak (Disk) 18:52, 9. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Skilanglaufwettbewerb bei den Olympischen Winterspielen 1924 nach Kategorie:Skilanglauf bei den Olympischen Winterspielen 1924 (bleibt)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:39, 2. Apr. 2023 (CEST)

Objektkategorien bleibt. -- Perrak (Disk) 18:30, 9. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Skilanglaufwettbewerb bei den Olympischen Winterspielen 1928 nach Kategorie:Skilanglauf bei den Olympischen Winterspielen 1928 (bleibt)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:40, 2. Apr. 2023 (CEST)

Objektkategorien bleibt. -- Perrak (Disk) 18:30, 9. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Skilanglaufwettbewerb bei den Olympischen Winterspielen 1936 nach Kategorie:Skilanglauf bei den Olympischen Winterspielen 1936 (bleibt)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:40, 2. Apr. 2023 (CEST)

Objektkategorien bleibt. -- Perrak (Disk) 18:30, 9. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Maidstone United (1897)) nach Kategorie:Fußballspieler (Maidstone United, 1897) (erl.)

1897 ist kein Namensbestandteil --Didionline (Diskussion) 08:58, 2. Apr. 2023 (CEST)

Bot durch Zollernalb gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:37, 9. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Customs Ladkrabang United FC) nach Kategorie:Fußballspieler (Customs United FC) (erl.)

sollte an den aktuellen Vereinsnamen Customs United FC angepasst werden --Didionline (Diskussion) 15:19, 2. Apr. 2023 (CEST)

Bot durch Zollernalb gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:37, 9. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Fußballtrainer (Customs Ladkrabang United FC) nach Kategorie:Fußballtrainer (Customs United FC) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:20, 2. Apr. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:37, 9. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Fußballtrainer (Samut Sakhon FC) nach Kategorie:Fußballtrainer (Samut Sakhon City FC) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Samut Sakhon City FC angepasst werden --Didionline (Diskussion) 15:27, 2. Apr. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:37, 9. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Samut Sakhon FC) nach Kategorie:Fußballspieler (Samut Sakhon City FC) (erl.)

Zusammenführung, sofern es sich wie der Artikel Samut Sakhon City FC es darstellt um einen Verein handelt --Didionline (Diskussion) 15:28, 2. Apr. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:37, 9. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Fußballtorhüter (Samut Sakhon FC) nach Kategorie:Fußballtorhüter (Samut Sakhon City FC) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 15:29, 2. Apr. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:37, 9. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Pejačević nach Kategorie:Pejačević (Adelsgeschlecht) (erl.)

wie Pejačević (Adelsgeschlecht) --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 15:56, 2. Apr. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 15:58, 2. Apr. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:38, 9. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Cibona nach Kategorie:KK Cibona Zagreb (erl.)

+2 Unterkategorien

wie KK Cibona Zagreb --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 16:07, 2. Apr. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:04, 2. Apr. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag für drei Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:41, 9. Apr. 2023 (CEST)

Artikel

Constantin Wild (erl.)

Extremer Werbeartikel bearbeiten (entwerben) wäre wesentlich aufwändiger als neu schreiben - trotzdem wurde SLA abgelehnt, darum nun hier - außerdem Enzyklopädische Relevanz von den wirtschaftlichen Daten her nicht ersichtlich, Bilanzsumme unter € 2 Mio. Lutheraner (Diskussion) 00:04, 2. Apr. 2023 (CEST)

Die Altersangaben, die man nennt, sind schon mal nicht schlecht und etwas Rezeption im Regionalfernsehen ist auch ein guter Anfang — aber nicht mehr. Danach wird es dann ganz schnell sehr dünn... RK#U klar nicht ersichtlich, für RK#A reicht es spätestens nach sieben Tagen zweifelsfrei auch nicht, so wenig ist an guten/qualitativen EN im Text. Löschen. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 07:10, 2. Apr. 2023 (CEST)

Ich könnte mir einen Artikel über die Goldschmiedefamilie vorstellen (zumal einer davon laut Artikel Auszeichnungen auf Weltausstellungen erhielt), sofern es dafür unabhängige, fachlich qualifizierte (kunsthistorische) Belege gibt.--Berita (Diskussion) 10:33, 2. Apr. 2023 (CEST)

Ja, als Wild (Goldschmiedefamilie) dürfte der Artikel relevant sein. Erster Fund bei Google Bücher hier, erschien bei De Gruyter in einem wissenschaftlichen Verlagshaus. Natürlich wird es auch heimatkundliche Bücher geben, die die Familie thematisieren. Allerdings habe ich da keinen Zugriff drauf.

Er war wohl tatsächlich bei der Weltausstellung. Bei Google Books eingeben: Der weit über Idar Oberstein hinaus bekannte und in Fachkreisen geachtete Unternehmer Herr W. Constantin Wild beging seinen ... 1937 erhielt er auf der Weltausstellung in Paris das Ehrendiplom den kursiven Text einfach kopieren und bei Google Bücher suchen. In der Quelle: Deutsche Goldschmiede-Zeitung, Bd. 53, 1953, wird der Text komischerweise nicht angezeigt, sondern ein weißer Hintergrund gelb markiert. (nicht signierter Beitrag von Hiquwus (Diskussion | Beiträge) 16:54, 2. Apr. 2023 (CEST))

Die historische Relevanz der Familie Wild ist in Idar-Oberstein wie auch in der Umgebung weit bekannt. Ich wurde bei der umfassenden Berichterstattung ihres 175 jährigen Jubiläums vergangenes Jahr auf sie aufmerksam und habe daraufhin auch das neu veröffentlichte Buch von Nina Hald „Gems, colours & Wild stories: 175 years of Constantin Wild“  gefunden und mich gewundert, das es dazu noch keinen Eintrag in Wikipedia gibt.

Bilder wie Stammbaum, und andere historische Bilder sind auch in diesem Buch und in anderen Medien veröffentlicht.

Ich habe diese dann im Haus angefragt um sie meinem Bericht beizulegen - ansonsten pflege ich keine Beziehung persönlicher oder beruflicher Art zu der Familie Wild oder dem Unternehmen. Ich will lediglich Wikipedia um Wissen, das mich selbst anspricht, erweitern.

Zusätzlich habe ich auf der Webseite einen FAZ Artikel gefunden https://constantinwild.com/wp-content/uploads/2021/08/Rohedelsteine-zu-kaufen-ist-mit-das-Schwierigste.pdf

Alternativ ist es natürlich auch denkbar den Bericht nur auf die Familie zu beziehen – vor allem in Betracht auf die Auszeichnungen der Vergangenen 175 Jahre. --Em-hai (Diskussion) 21:09, 6. Apr. 2023 (CEST)

Guten Abend Lutheraner, darf ich höflich fragen, ob das Löschkennzeichen dieses Artikels entfernt werden kann? Nach der Bearbeitung durch so viele Personen gehe ich von einer gewissen Relavanz aus und der Inhalt ist mittlerweile ebenfalls Wikipedia-tauglich. Vielen Dank und Grüße --93.217.71.65 20:20, 27. Mai 2023 (CEST)

Ein Artikel zur Familie hat auch stilistisch mehr Niveau als so ein 08/15-Firmeneintrag. Es dürfte auch mehr im Sinn der Familie und der Kunden sein, einen niveauvollen, sachlichen und enzyklopädisch neutralen Wikipedia-Eintrag zur Familiengeschichte mit Genealogie vorzufinden. Beispiele, wie solche Artikel aussehen, findest Du hier: Deutsche Familie.

Ähnlich alt wie [1], also behalten. --

2A01:599:209:CEF1:5191:EEA2:335F:4A82 14:59, 2. Apr. 2023 (CEST)

Der Vergleich mit anderen Artikeln jkann in der Wikipedia keine Relevanz generieren --Lutheraner (Diskussion) 16:04, 2. Apr. 2023 (CEST)

Artikel ueber die Familie denkbar, zur einzelnen Person eher nicht--KlauRau (Diskussion) 05:05, 3. Apr. 2023 (CEST)

RK-U weit verfehlt (kleine Kapitalgesellschaft, 1.8 Mio. Bilanzsumme und ohne veröffentlichte GuV); Andere Relevanz für das Unternehmen ist nicht dargestellt. Bei einem Familienartikel wäre ich raus aus der Beurteilung. Yotwen (Diskussion) 09:41, 3. Apr. 2023 (CEST)

würde auch potential für einen familienartikel sehen. --Gmünder (Diskussion) 10:46, 7. Apr. 2023 (CEST)

Als Unternehmensartikel löschen, den um Werbeaussagen bereinigten Inhalt aber gerne in einen Familienartikel einfließen lassen. Asdrubal (Diskussion) 20:37, 9. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe einmal den Anfang gemacht und den jetzigen Eintrag entkernt und für eine Verschiebung auf Wild (Familie) oder Wild (Goldschmiedefamilie) anstelle einer Löschung vorbereitet. Wenn der Artikel im Laufe der Zeit dann alle Goldschmiede der Familie behandelt hat und auf die Zunft, Lehrjungen und regionale Einflüsse eingegangen ist, hat nicht nur die verzweigte Familie, sondern auch die Goldschmiedezunft in Ida und Oberstein einen schönen, wertvollen Eintrag hier auf Wikipedia.

der mittlerweile umgebaute Artikel wurde auf Wild (Goldschmiedefamilie) verschoben. Vielen Dank an alle für ihre Beiträge zur Lösungsfindung. – Doc Taxon • Disk. •  11:29, 10. Jun. 2023 (CEST)

Masurische Zeitung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:04, 2. Apr. 2023 (CEST)

eine Zeitung die gerade mal ein Jahr bestand, dürfte schwerlich relevant sein. --Machahn (Diskussion) 14:48, 2. Apr. 2023 (CEST)

zumindest nicht, solange nicht eine Verbreitung oder Wahrnehmung dargestellt wird--KlauRau (Diskussion) 05:06, 3. Apr. 2023 (CEST)

Nicht einmal die drei Sätze sind belegt. Den zweiten Satz mit "Auf diese Art und Weise" zu beginnen ergibt nur Sinn, wenn im ersten Satz Art und Weise beschrieben wären. So sinnlos. Wenn der dritte Satz wahr wäre, hätten die Leser einfach Masuren#Namensherkunft_und_„Urbevölkerung“ anklicken müssen.

Lieber Benutzer:Marcin1972, schade, dass das damals mit der Zeitung nicht geklappt hat. Wir freuen uns auf Deine Mitarbeit bei den Artikeln der Kategorie:Masuren. --Kabelschmidt (Diskussion) 05:31, 6. Apr. 2023 (CEST)

dürfte recht eindeutige sache sein. --Gmünder (Diskussion) 10:48, 7. Apr. 2023 (CEST)

gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 9. Apr. 2023 (CEST)

Bunt (Lied) (SLA)

Ich sehe für diesen Song keine Relevanz, da keine Charterfolge (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Beatrice_Egli/Diskografie). Selbst das Lied Verrückt nach dir, welches gewisse Charterfolge hat, hat bisher keinen WP-Eintrag. --Sokrates 399 (Diskussion) 11:18, 2. Apr. 2023 (CEST)

und ich sehe keinen Artikel über den man diskutieren könnte. SLA gestellt. Flossenträger 11:41, 2. Apr. 2023 (CEST)

Besten Dank, Flossenträger. --Sokrates 399 (Diskussion) 11:58, 2. Apr. 2023 (CEST)

gelöscht --Crazy1880 12:12, 2. Apr. 2023 (CEST)

Monika Sattler (gelöscht)

Stark werbender Text über eine Hobbyradfahrerin, die mal in die Zeitung kam. Relevanzzweifel; insabesondere auch an ihrer Zukunft als "Mindset Coach, internationale Sprecherin und Autorin". Logo 13:12, 2. Apr. 2023 (CEST)

Versteh ich das richtig? Ihre große Leistung besteht darin eine Rennstrecke abzufahren bevor das Rennen stattfindet?--94.134.109.238 13:40, 2. Apr. 2023 (CEST)

Ja, außer Konkurrenz. --2A01:599:209:CEF1:5191:EEA2:335F:4A82 13:52, 2. Apr. 2023 (CEST)

Ich kann nichts erkennen, was an dieser Frau relevant sein könnte. Löschen. --Φ (Diskussion) 15:57, 2. Apr. 2023 (CEST)

Hier ist eine enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt (weil nicht vorhanden), dafür umso mehr die Hinweise auf ihr Business als „Mindset Coach, internationale Sprecherin und Autorin …., wo sie Führungskräften, Teams und Privatpersonen hilft, sich mutige Ziele zu setzen und sie erfolgreich zu verfolgen“. Entweder gleich löschen oder der Dame die werbewirksame Plattform Wikipedia noch sieben Tage gönnen, und dann löschen. Im Endeffekt das Gleiche. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:25, 2. Apr. 2023 (CEST)

Sie hat als erste Frau Geschichte geschrieben? SLA-fähig. Grüße --Okmijnuhb 22:25, 2. Apr. 2023 (CEST)

damit ist prinzipiell alles gesagt--KlauRau (Diskussion) 05:07, 3. Apr. 2023 (CEST)

+ 1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 22:34, 6. Apr. 2023 (CEST)

auch hier ist es eine recht eindeutige Sache. --Gmünder (Diskussion) 10:49, 7. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht, per eindeutiger Diskussion. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:00, 9. Apr. 2023 (CEST)

Nordhessenstadion (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz gemäöß Wikipedia:RK#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:49, 2. Apr. 2023 (CEST)

das duerfte eher nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 05:08, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ja, ist durchaus ein großes Stadion für einen Fußball-Klub, der bis vor kurzem in der Oberliga spielte und wahrscheinlich wird da noch viel anderer Sport betrieben. Wenn da jetzt aber keine überregionalen Meisterschaften ausgetragen werden oder gar mehr, sehe ich halt nicht den Mehrwert, weil ich in meinen Nachbarstädten ähnlich große Stadien kenne, die auch nicht relevant wären. Ich würde eher empfehlen, dass ganze, wie es jetzt ist (ist ja nicht so viel), in den Artikel der Gemeinde zu schieben und über den Namen hier dorthin weiterzuleiten. --Winschu (Diskussion) 08:36, 3. Apr. 2023 (CEST)

Behalten, da Stadien mit einem Fassungsvermögen von mehr als 5000 Zuschauern allgemein als relevant betrachtet werden, siehe dazu auch Portal:Fußball/Fehlende Stadien#Deutschland. Da es keine Relevanzkriterien für Sportstätten gibt, muss die Relevanz anderweitig bewertet werden. Die RK für Bauwerke sind dazu jedoch nicht geeignet. Es wurde, wie nun auch hier, schon manchmal der Fehler begangen, hier ersatzweise die RK für Bauwerke heranziehen zu wollen und die dort genannten Beispielkriterien in der Art einer Checkliste als Ausschlusskriterium zu benutzen. Das ergibt für Stadien, erst recht für jene neuerer Bauart, aber keinen Sinn. Sinnvoll wären hier LAZ oder LAE, da die imaginäre 5000er-Grenze erreicht ist.--Steigi1900 (Diskussion) 09:51, 3. Apr. 2023 (CEST)

Grundsätzlich zwar ja, allerdings sehe ich in der damaligen Version ebenfalls keinen Mehrwert für einen eigenen Artikel. Die paar Sätze hätten IMHO auch im Artikel zur Gemeinde (dort gibt es ja sogar schon einen eigenen Abschnitt zu Sportstätten) eingebaut werden können. Ich habe aus dem bereits verlinkten Zeitungsartikel mal wenigstens ein paar grundlegende Informationen zur Baugeschichte sowie Koordinaten ergänzt. --Memorino ^(D) 10:54, 3. Apr. 2023 (CEST)

Gemäß Lex Bizerba-Arena nicht relevant, gemäß Lex Bezirkssportanlage Waldau relevant. --Ureinwohner uff 18:20, 3. Apr. 2023 (CEST)

Wenn die persönliche Meinung, dass Stadien über 5000 "allgemein als relevant betrachtet werden" sich nur irgendwo niedergeschlagen hätte. Warum sollten solche vergleichsweise kleinen Stadien auch relevant sein?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:00, 9. Apr. 2023 (CEST) P.S.: Stadien sind übrigens tatsächlich Bauwerke. Weshalb die Anwendung der Bauwerks-RK sachgerecht ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:04, 9. Apr. 2023 (CEST)

Nun ja, wenn derartige Sportstätten portalintern in einer Liste fehlender Artikel genannt sind, handelt es sich sehr offensichtlich keineswegs bloß um meine persönliche Meinung. Und die in den Bauwerks-RK genannten möglichen Beispielkriterien für Bauwerke als Ausschlusskriterium für Sportstätten zu benutzen ist gewiss alles andere als sachgerecht. Das hatte Dir seinerzeit bei Deiner fehlerhaften Löschung des Artikels zur Bizerba-Arena der Kollege Zollernalb auch erklärt gehabt, nur hattest Du es damals ebenso wie nun wieder leider völlig ignoriert. Wenn ein Portal eine Liste erwünschter Artikel führt, ist das selbstverständlich zu berücksichtigen. --Steigi1900 (Diskussion) 19:41, 9. Apr. 2023 (CEST)

Die offene Wunschliste, die Auch ein paar kleinere Stadiunennt sagt bloß null aus zur behaupteten allgemeinen Relevanz kleinerer Stadien. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:00, 9. Apr. 2023 (CEST)

Doch, Positivlisten wie diese machen das sehr deutlich. --Steigi1900 (Diskussion) 20:55, 9. Apr. 2023 (CEST)

Das ist eine Wunsch- und keine Positivliste.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:49, 9. Apr. 2023 (CEST)

Und wo soll da der Unterschied sein? Ein Portal kann selbst festlegen, ob bestimmte Artikel gewünscht sind. Da müssen schon triftige Gründe her um einen Artikel zu löschen. Die wurden hier bislang jedoch nicht genannt. --Steigi1900 (Diskussion) 23:28, 9. Apr. 2023 (CEST)

Es ist schon sehr dreist, wie manche Vertreter von Portalen meinen , durch eigene Ermächtigung das Niveau der Wikipedia immer mehr runterziehen zu dürfen. Irgend so einen Feld-, Wald- und Wiesen- Sportplatz behalten zu wollen ähnelt nur noch der Nahezu-alles-Behalterei im Bereich der Pornoindustrie und ihrer Protagonisten. --Lutheraner (Diskussion) 23:40, 9. Apr. 2023 (CEST)

Dreist ist vielmehr, wie hier einzelne Personen versuchen unter dem Deckmantel des vermeintlichen Allgemeinwohls ihre eigenen Maßstäbe für allgemeingültig erklären zu wollen. --Steigi1900 (Diskussion) 00:06, 10. Apr. 2023 (CEST)

Streitet Euch nicht. Typisch deutsch ist fast alles geregelt. Unter Wikipedia:Positivlisten lese ich: Ziel der Positivlisten ist es, allen Benutzern bei Zweifeln über die Relevanz eines Objekts oder einer Person an zentraler Stelle einen verlässlichen Leitfaden an die Hand zu geben. ... Hinweis: in der Regel geben Positivlisten zuverlässig die Relevanz wieder, sie können aber auch Fehler enthalten. Letztlich maßgeblich sind nur die Relevanzkriterien und der Beleg der Relevanz im Artikel.

Ich kann bei Portal:Fußball/Fehlende Stadien#Deutschland nicht erkennen, ob der Ergänzung "ab 5000 Plätze" im Juli 2019 das Ergebnis einer Diskussion war, ob sie nur für Fußball gilt und ob sie nur für Deutschland gilt. Also stimme ich Kriddl zu: eine Wunschliste ist keine Positivliste.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:13, 10. Apr. 2023 (CEST)

Nun ja, da die Angabe seit Jahren unbeanstandet im Fußball-Portal dokumentiert ist und es sich beim Nordhessenstadion zweifelsfrei um ein deutsches Fußballstadion mit mehr als 5000 Plätzen handelt, ist der Wunsch des Portals nach einem entsprechenden Artikel offenkundig. Da ist es auch völlig egal ob man die Liste nun als Wunschliste tituliert oder nicht. Es ist weit und breit kein plausibler Löschgrund genannt worden. Dass der Artikel kurz ist und dessen Inhalt theoretisch auch in einem anderen Artikel erwähnt werden könnte ändert nichts an der offensichtlichen Relevanz des Objekts. Der Inhalt von Stubs ließe sich meist auch in einem übergeordneten Artikel unterbringen, aber wozu? Zumal sich beispielsweise Weblinks eben nicht einfach mal so 1:1 in einen übergeordneten Artikel verpflanzen lassen, da sie dort wiederum deplatziert wären. Also spricht alles für einen eigenen Artikel für dieses Stadion. Bewusste Abwertungen in der Form der Titulierung als "Feld-, Wald- und Wiesen-Sportplatz" zeigen allenfalls eine persönliche Abneigung gegen Artikel zu regionalen Sportstätten, haben mit einer sachorientierten Argumentation aber nichts zu tun. Auch die Löschantragsbegründung ist abwegig, da die in den Bauwerks-RK angegebenen Beispielkriterien nicht als Checkliste auf Sportstätten anwendbar sind. Wenn man so verfahren würde, müsste theoretisch ein Großteil aller Artikel zu Sportstätten gelöscht werden, weil sie halt meist nun mal weder stadtbildprägende noch architektonisch bedeutende Zweckbauten sind. Also muss man hier die in den Bauwerks-RK genannten Beispielkriterien zwangsläufig völlig ausklammern. Die Sache ist hier eigentlich sonnenklar. Das Fachportal wünscht offenkundig einen solchen Artikel und die Portalhoheit über das jeweilige Fachgebiet steht über dem zudem unsubstantiierten Löschwunsch einzelner Personen. --Steigi1900 (Diskussion) 10:08, 10. Apr. 2023 (CEST)

Natürlich lassen sich die Bauwerks-RK wunderbar auf diese Gebäude anwenden. Gehen wir sie mal durch:

ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution (man denke an das Macarana-Stadium in Rio), prägt das Bild einer Stadt (kann man z.B. beim SoFi-Arena in Inglewood sagen),

hat eine wichtige historische Bedeutung (dürfte auf die sporthistorische Bedeutung jedes Olympiastadiums zutreffen),

ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwickklung/Architekturgeschichte (dürfte auf das Münchener Olympiastadium zutreffen oder die Arena des FC Bayern) oder auch ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen (beispielsweise erstes Stahlbetondtadium, erstes Stadium mit Rasenheizung...),

ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (gibt reichlich ungeeöhnlich gebaute Sportstadien ),

ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (dürfte auf zahlreiche Stadien zutreffen),

ist Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution (beispielsweise Stadien von Champions-League-Vereinen)),

ist ein Kulturdenkmal (Olympiastadium Berlin steht unter Denkmalschutz, dürfte auch da einige geben).

Was die Bauwerks-RK in der Tat nicht leisten ist jedes Feld-, Wald- und Wiesenstadium durchzuwinken.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:34, 10. Apr. 2023 (CEST)

Wie Du nun selbst eindrucksvoll dargestellt hast würde vom Artikelbestand zu Sportstätten nicht viel übrigbleiben wenn man so verfahren würde wie Lutheraner und Du. Es ist daher ein völlig untaugliches Mittel hier die in den Bauwerks-RK aufgeführten Beispielkriterien gezielt als Ausschlusskriterium zu benutzen. Man sollte es schon irgendwann mal akzeptieren können wenn man so auf dem Holzweg ist wie ihr beide anstatt den eigenen Standpunkt entgegen der Sichtweise des Fachportals partout durchsetzen zu wollen. --Steigi1900 (Diskussion) 21:06, 10. Apr. 2023 (CEST)

Nein, ich habe nur prominente Beispiele gewählt, womit deine These wiederlegt wurde, dass die Bauwerks-RK nicht anwendbar seien. Sie mögen nicht so niedrig sein, wie du sie gerne hättest, aber das kannst du dort ansprechen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:42, 10. Apr. 2023 (CEST)

Wenn Du Dich in der Stadionlandschaft auskennen würdest, würde Dir klar werden wie unsinnig hier die Anwendung jener Beispielkriterien als Ausschlusskriterium ist. Von niemandem wird hier verlangt alles zu können und alles zu wissen, nur sollte man sich in Bereichen, mit denen man sich nicht wirklich auskennt, halt etwas zurückhalten und nicht so tun als sei auch dort ausschließlich der eigene Standpunkt maßgeblich. Das hat Dir seinerzeit auch Zollernalb zu erläutern versucht, Du ignorierst es aber einfach, weil Dir die gängige Praxis, warum auch immer, nicht in den Kram passt. Du kannst mir ja gern mal erklären, inwieweit das Stadion des SC Freiburg die von Dir zur Bewertung der Relevanz bevorzugten Beispielkriterien erfüllen soll. Tut es nämlich nicht. Als ich am Samstag dort war und von der Trambahnhaltestelle zum Stadion marschiert bin, hab ich nämlich an die Absurdität der Anwendung dieser Beispielkriterien denken müssen. Oder kommt jetzt der Löschantrag zum Stadion des SC Freiburg? Oder schaffen Du und Lutheraner es vielleicht doch, andere Sichtweisen als die eigene zu akzeptieren? Sichtweisen von jenen, die sich mit der Materie vielleicht etwas besser auskennen als ihr selbst? --Steigi1900 (Diskussion) 22:11, 10. Apr. 2023 (CEST)

Zollernalb behaupteten es gäbe keine anwendbaren RK für solche Bauwerke und schloss dann er könne deshalb Welches selbst erfinden. Bloß ignorierte er dabei die Bauwerk-RK. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:15, 10. Apr. 2023 (CEST)

Zollernalb hatte damit völlig recht, es gibt sie nicht und man kann nicht einfach irgendwelche andere heranziehen, wenn man keine passenden hat. Hältst Du es denn für ausgeschlossen dass auch andere als man selbst recht haben können? Ich warte nun gespannt auf die Anwendung der Beispielkriterien der Bauwerks-RK in Bezug auf das Stadion des SC Freiburg. --Steigi1900 (Diskussion) 22:27, 10. Apr. 2023 (CEST)

Ohne die vorhergehenden Disks konkret zu kennen: wenn besondere RK nicht vorhanden sind, greifen doch die allgemeinen RK. Und es scheint mir in solchen Fällen dennoch üblich zu sein, zu schauen, welche anderen RK nahe genug sind, um daraus ggf. eine Entscheidung ableiten zu können, das die asllgemeinen RK naturgemäß recht allgemein sind und demzufolge oft in der Auslegung für konkrete Streitpunkte umstritten weil auslegbar.

Die Spezialisierungen dienen deshalb nur der Verdeutlichung (quasi als Hilfestellung) dieser +allgemeinen RK in einzelnen Kategorien oder nicht? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:27, 11. Apr. 2023 (CEST)

Es gibt längst nicht zu sämtlichen Objekten greifbare Relevanzkriterien. In solchen Fällen muss eben ohne diese Orientierungshilfe entschieden werden. Man kann sich da nicht einfach irgendwas raussuchen was auf den ersten Blick passen könnte. Ein weiteres Beispiel hierfür sind Artikel zu Innerortsstraßen, da hat ein Kollege neulich auch den Fehler gemacht die RK für Verkehrswege ansetzen zu wollen und ist damit gescheitert. Wenn es für einen speziellen Bereich keine RK gibt, dann gibt es sie eben nicht. Das ist auch hier der Fall. --Steigi1900 (Diskussion) 07:37, 11. Apr. 2023 (CEST)

P.S: Warum sollte ich Löschanträge auf das Möslestadion (teilweise Denkmalschutz & Hitlerauftritt) oder das Europa-Park-Stadion (umstritten, die Klagen gingen bis zum VGH) stellen? Die erfüllen doch die Bauwerks-RK.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:26, 10. Apr. 2023 (CEST)

Oha, und wenn es keine Auftritte von Diktatoren gab und keine Klagen? Dann Löschantrag? Na, da wärst Du lange damit beschäftigt einen etablierten Artikelbestand großteils zu eliminieren. --Steigi1900 (Diskussion) 22:30, 10. Apr. 2023 (CEST)

Dann mag im Einzelfall was anderes da sein (Denkmalschutz, besonderem Bauweise, sporthistorische Ereignisse...). Muss man sich halt die Mühe machen darzustellen, warum es keine Feld-, Wald- und Wiesenstadium ist. Was hier beim Nordhessenstadium halt nicht passiert ist. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:28, 10. Apr. 2023 (CEST)

Schau Dir einfach den Artikelbestand an, gleich ihn mit den von Dir als maßgeblich betrachteten Beispielkriterien ab und Du wirst feststellen dass es kaum eine Sportstätte gibt, die jene Kriterien erfüllt. Du hast ja selbst bemerkt wie Du bei Deiner Relevanzermittlung bezüglich des Europa-Park-Stadions tatsächlich auf die Rechtsstreitigkeiten als Relevanzkriterium zurückgreifen musstest. Das passt also hinten und vorne nicht wie Du das hier anzugehen versuchst. Die Kapazität als Orientierungsmerkmal wie vom Fachportal angegeben passt da viel besser. Es ist ja nicht umsonst ein Fachportal. --Steigi1900 (Diskussion) 05:13, 11. Apr. 2023 (CEST)

Es ginge z.B. auch die bauliche Besonderheit "weltweit größte Solaranlage" beim Europa-Park-Stadion. Warum Williston du eigentlich solche aussagelosen Artikel wie hier zum Nordhessenstadion? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:11, 11. Apr. 2023 (CEST)

Und ohne Rechtsstreit und ohne Solaranlage wäre das Stadion aus Deiner Sicht nicht relevant? Ja, der Artikel zum Nordhessenstadion ist kurz, aber auch Stubs sind eben nun mal ein akzeptierter Bestandteil dieser Enzyklopädie. Es handelt sich um weit mehr als irgendeinen unterklassigen kleinen Sportplatz und er fügt sich gut in den Artikelbestand zu Lohfelden ein, siehe die entsprechende Kategorie zu dortigen Bauwerken. Passt daher alles wunderbar, außer diesem unsubstantiierten Löschantrag. --Steigi1900 (Diskussion) 07:28, 11. Apr. 2023 (CEST)

Es Steht dir frei die von dir behaupteten Relevanz von 5000er-Stadien auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien anzusprechen oder ein Meinungsbild zu veranlassen. Oder Aber zu Besonderheiten Des Nordhessenstadion zu recherchieren. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:29, 11. Apr. 2023 (CEST)

Ja, es steht mir frei, ist aber nicht notwendig. Du siehst ja selbst wie schwer es Dir fällt anhand der von Dir bevorzugten Kriterien die Relevanz eines Bundesligastadions anhand zweier nebensächlicher Merkmale zu begründen. Natürlich ist das Europa-Park-Stadion relevant, aber gewiss nicht wegen gerichtlicher Streitigkeiten oder Solaranlagen. Gäbe es beides nicht, wäre es genauso relevant. Das gilt auch für die große Masse der Stadien ohne irgendwelche besonderen Merkmale. Die 5000er-Grenze ist absolut sachgerecht und die Auflistung des Fachportals zu respektieren. Viele Grüße aus dem auch ohne Erfüllung der Bauwerks-RK zweifelsfrei relevanten Etihad Stadium. --Steigi1900 (Diskussion) 22:01, 11. Apr. 2023 (CEST)

Was soll uns der Artikel sagen, außer dass irgendwo in Nordhessen ein "Stadion" existiert. Zitat: Das ...-stadion ist die größte Sportstätte der Gemeinde ... und zudem das Heimstadion des FC ... . Die Anlage wurde ... gebaut. Im Jahr ... wurde das Stadion ausgebaut, wobei eine überdachte Sitzplatztribüne errichtet wurde. Seither bietet das Stadion Platz für insgesamt ... Zuschauer. Um das Spielfeld aus Naturrasen herum gibt es eine Kampfbahn aus Asche und Anlagen zum Kugelstoßen und Weitsprung. Diese Beschreibung trifft auf 2/3 aller kommunalen Sportstätten zu. Wozu ein eigener Artikel? Nennung bei Gemeinde und bei Sportverein genügt vollkommen.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:49, 9. Apr. 2023 (CEST)

Man kann alles irgendwo anders behalten; das ist kein Löschgrund. Ein Stadion mit einen Fassungsvermögen von mehr als 7000 Zuschauern ist Behaltens wert. Entwurf stammt von einem renommiertem Architektur Professor--Gelli63 (Diskussion) 11:25, 24. Mai 2023 (CEST)

Ich kann Deiner Logik nicht folgen. Wie kommst Du auf "mehr als 7000 Zuschauer"? Bleib doch bei den Fakten.--2A02:2454:520:2C00:8CF3:FDE1:A20:3848 13:51, 9. Jun. 2023 (CEST)

Artikel bleibt. Nun, da der Artikel in der Fehlendenliste des Fachportals stand, denen die Relevanz abseits üblicher RK mit >5000 Sitzplätzen zugeschrieben wurden und das Portal dies sicherlich auch prüft (AGF), wird der Artikel mit sogar 7000 Sitzplätzen behalten. Falls jetzt abseits dieser LD ausdiskutiert wird, dass >5000 Sitzplätze als Relevanzstiftung nicht haltbar ist, sollte das Portal dann auch so fair sein, nicht mehr zutreffendes aus der Fehlendenliste zu streichen. In diesem Fall darf eine weitere LD ohne vorheriger LP erfolgen. – Doc Taxon • Disk. •  17:11, 9. Jun. 2023 (CEST)

Niran Peiris (gelöscht)

Vorstandsmitglied zu sein, reicht nach hiesiger Übung nicht aus. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt und meine Ergebnisse der Webrecherche passen nicht ganz zur zeitüberdauernden, personenbezogenen Berichterstattung gemäß RK#A. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 14:07, 2. Apr. 2023 (CEST)

in diesem Sinne...--KlauRau (Diskussion) 05:09, 3. Apr. 2023 (CEST)

...und nach üblicher Praxis, reicht es nicht. --Gmünder (Diskussion) 10:50, 7. Apr. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 9. Apr. 2023 (CEST)

Viviènne model management (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Viviènne model management“ hat bereits am 13. August 2009 (Ergebnis: LAE) und am 27. Februar 2023 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz nach WP:RK#U. Allgemeine Relevanz ist nicht dargestellt. Zudem ist die Artikelqualität mangelhaft. Einen neuer LA ist zulässig (s. Admin-Hinweis in der Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche_09#viviènne_model_management_(erl.) --Fiona (Diskussion) 14:38, 2. Apr. 2023 (CEST)

War von 2004 bis 2008 in der alphabetischen Modelagenturenliste der deutschsprachigen Vogue-Internetseite eingetragen. Sonstige Belege sind nur die PR-Seiten firmenpresse.de und Open PR. Keine externen Medienberichte vorhanden. --2A01:599:209:CEF1:5191:EEA2:335F:4A82 15:09, 2. Apr. 2023 (CEST)

Löschen, als Unternehmen in keinster Weise relevant; keine Ausnahmeregelung greift.Stauffen (Diskussion) 18:29, 2. Apr. 2023 (CEST)

Tja, dann wird der LA wohl diesmal durchgehen, nachdem er das letzte Mal so nett abgewürgt wurde. Argumente kann man alle in der LD und der LP nachlesen, das alles hier zu wiederholen wäre Zeitverschwendung. Natürlich löschen. Flossenträger 22:48, 2. Apr. 2023 (CEST)

+1 fuer Loeschen--KlauRau (Diskussion) 05:09, 3. Apr. 2023 (CEST)

Relevanz mag 2008 zumindest diskussionswürdig gewesen sein (wegen der ominösen Liste). Hat sich inzwischen geklärt: War weder damals relevant noch ist sie es heute. Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:20, 3. Apr. 2023 (CEST)

In der aktuellen Form keine ausreichende nachgewiesene Relevanz, bzw. die vorhandene Quellenlage spricht für nur geringe mediale Bedeutung. --Maester Aemon (Diskussion) 12:08, 3. Apr. 2023 (CEST)

Behalten, Modelagenturen mit relevanten Models sind nicht nur relevant, sondern haben auch eine kulturelle Funktion.--Iconicos (Diskussion) 20:38, 4. Apr. 2023 (CEST)

Null Aussenwirkung - Mehrheit der Quellen sind PR oder firmenintern. Kulturelle Funktion nicht erkennbar (IMHO sind solche Agenture ohnehin rein kommerzielle Dienstleister) --Stauffen (Diskussion) 21:06, 4. Apr. 2023 (CEST)

Wenn du dir mal aktuelle Beiträge in dieser Diskussion zum Thema anschaust, zeigt sich sehr schnell, wie begrenzt und schlicht falsch diese Sichtweise ist.--Iconicos (Diskussion) 22:48, 4. Apr. 2023 (CEST)

sorry, geht aus dieser Diskussion absolut nicht hervor. Habe ich schon oft gesehen, dass für Unternehmen dieser oder jener Branche Sonderegelungen gesucht werden, die aber in aller Regel nicht berechtigt sind.Stauffen (Diskussion) 23:07, 4. Apr. 2023 (CEST)

Die Argumentation wäre: Diese Agentur ist relevant, weil sowieso alle Agenturen relevant seien. Das kann man meinen, unsere Regeln geben das aber keinesfalls her. Damit bliebe es beim Löschen. Könnte dann ggf. nach Ändern der Relevanzkriterien wieder neu angelegt werden.--Meloe (Diskussion) 10:06, 5. Apr. 2023 (CEST)

Das hat in dieser Diskussion jemand einfach so behauptet, das ist keineswegs eine allgemein oder auch nur mehrheitlich akzeptierte Erkenntnis aus dieser Diskussion. Bitte hier nicht solche falschen Behauptungen aufstellen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   20:23, 6. Apr. 2023 (CEST)

Es ist erstaunlich, wie eine Firma gerade in dieser Branche es schafft, so wenig Öffentlichkeitswirkung zu haben. Volle Zustimmung zu Benutzer:Stauffen. Löschen bitte. Es werden weder Unternehmens-RK noch allgemeine RK erreicht. Dass Vogue die damals frisch gegründete Viviènne als wichtige Modelagentur einschätzt, glaube ich nicht. In der 2020er Liste stehen sie auf jeden Fall nicht.--2A02:2454:520:2C00:FDC1:F3C1:DF7E:1C28 05:05, 6. Apr. 2023 (CEST)

Löschen. Kleines Unternehmen, minimale mediale Rezeption. Asdrubal (Diskussion) 18:47, 9. Apr. 2023 (CEST)

Was die IP glaubt interessiert niemanden. Es steht belegt im Artikel. Das sie 2020 nicht mehr drauf steht, da wieder spricht ihr niemand, aber Relevanz vergeht ja nicht.--Gelli63 (Diskussion) 12:34, 11. Apr. 2023 (CEST)

Wenn sie denn jemals da war … Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Troubled asset (Diskussion | Beiträge) 17:21, 11. Apr. 2023 (CEST))

Bloß spricht die Aufnahme bloß im Gründungsjahr dagegen, Dass es eine Einschätzung der ''Vogue Deutschland'' nach Wichtigkeit ist. Für eine solche hätte es mindedtens ein Jahr gebraucht, um zu sheen, wo die Models der Agentur gebucht wurden. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:40, 12. Apr. 2023 (CEST)

Bei der Einschätzung verlassen ich mich lieber auf Fachjournale, als auf vermutete Meinungen der Diskutierenden hier.--Gelli63 (Diskussion) 11:30, 22. Apr. 2023 (CEST)

Bitte den Artikel Löschen. Es ist keine Relevanz dargestellt.
Die Vogue-Liste ist keine Liste der wichtigsten Modelagenturen. Es ist die Teilliste Buchstabe V von Modelagenturen (ohne "wichtigste"). Steht alles da.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:07, 6. Jun. 2023 (CEST)

LAE, der Löschantrag ist ungültig, denn der Artikel wurde bereits auf "bleibt" entschieden, Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juli_2008#Vivienne_models_(bleibt), dort wurde die Bleibt-Entscheidung mit [knapper Relevanz] angesehen. Relevanz kann zwar vergehen, historisch bleibt sie aber, und historisch relevant bleibt in Wikipedia relevant. Der Weg, diese Bleibt-Entscheidung anzufechten, Kontakt mit dem damaligen Admin Pitichinaccio (falls available) aufzunehmen und ggf. im Nachgang eine LP anzustrengen. (Artikellemma wurde mal verschoben, das ändert aber an der Vorgehensweise nichts.) – Doc Taxon • Disk. •  18:59, 7. Jun. 2023 (CEST)

@Doc Taxon, den LP-Hinweis ganz am Anfang hast du wahrscheinlich übersehen, oder? Denn dort wurde ja in der LP entschieden, dass es eine neue LD geben darf. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:02, 7. Jun. 2023 (CEST)

Revision der Entscheidung

Nach Intervention meiner Entscheidung: aufgrund LP-Entscheid, den ich tatsächlich übersehen habe, ist diese LD zugelassen worden. Nach Prüfung des Gegenstands dieser Löschdiskussion ist weder RK#U noch RK#A erfüllt, weder im Artikel ausreichend dargestellt noch in dieser Diskussion ausreichend verteidigt. Damit wird diese Löschdiskussion auf gelöscht entschieden. – Doc Taxon • Disk. •  19:37, 7. Jun. 2023 (CEST)

Jule Stinkesocke (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jule Stinkesocke“ hat bereits am 19. Februar 2022 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz als Website nach WP:RK#WEB. Im Artikel in Die Welt wird sie nur erwähnt. Ansonsten keine Berichterstattung in relevanten Medien. Der Preis war nur der Publikumspreis von Internetnutzern. --Fiona (Diskussion) 17:08, 2. Apr. 2023 (CEST)

Ich unterstütze den Löschantrag. Siesta (Diskussion) 17:31, 2. Apr. 2023 (CEST)

Kein Wort darüber, was heute passiert ist? Ab wieviel Twitter-Followern über wieviel Jahre werden Fakes relevant? --Danares (Diskussion) 17:32, 2. Apr. 2023 (CEST)

Es wird relevant, wenn darüber in seriösen Medien berichtet wird. Im Fall Marie Sophie Hingst, der einige Parallelen aufweist, war das so. Dann müssten wir den Artikel neu bewerten. Abwarten. Siesta (Diskussion) 17:41, 2. Apr. 2023 (CEST)

Okay, was sind denn "seriöse Medien"? Ich hätte da was überregionales: https://www.bild.de/news/2023/news/mehrfach-ausgezeichnete-rollstuhl-bloggerin-ist-offenbar-ein-fake-der-verstoeren-83441396.bild.html --78.94.68.98 15:36, 4. Apr. 2023 (CEST)

Seit wann ist dieses Hetzblatt denn seriös? --Avant-garde a clue-hexaChord 15:49, 4. Apr. 2023 (CEST)

Seriöse Medien: siehe z. B. Leitmedium. --Habbe H (Diskussion) 15:57, 4. Apr. 2023 (CEST)

Die Süddeutsche hat jetzt angebissen, leider hinter Paywall. https://www.sueddeutsche.de/panorama/jule-stinkesocke-fake-vorwuerfe-foto-pornodarstellerin-inklusion-1.5782599?reduced=true --Anfeld (Diskussion) 23:28, 5. Apr. 2023 (CEST)

servus Fiona. Wie man schon in der Diskussion im Artikel selbst sieht, wird das hier sicher "interessant".

Am liebsten würde ich den Artikel erstmal stehen lassen. Und zwar als mahnendes Beispiel. Warum? Es besteht zumindest die Chance, dass die Person, die bei uns als Autorin genannt ist, gar nicht existiert. Zumindest finden sich keine Belege. Wie auch nicht für alle weiteren Angaben. Außer dem Publikumspreis.

Aber gut...die Frage ist ja: erfüllt sie die RK? Das sehe ich aktuell nicht, da unter anderem eine Berichterstattung über sie kaum auffindbar ist. Der Witz: sollte es sich bewahrheiten, dass viele über Jahre auf einen Fake hereingefallen sind, könnten wir die Berichterstattung nun bekommen.

aktuell aber: RK nicht erfüllt. Weg damit. --Alex muc86 (Diskussion) 17:34, 2. Apr. 2023 (CEST)

Vor einem Jahr hat sich die Antragstellerin noch für Behalten ausgesprochen mit der Begründung "Kein kurzfristiger Hype, sondern seit mehr als 10 Jahren ein Blog, der den „Best of the Blogs“-Award und andere externe Aufmerksamkeit bekam". Plötzlich trifft das nicht mehr zu?--Berita (Diskussion) 18:54, 2. Apr. 2023 (CEST)

Irrst du dich nie? Seitdem ist nix hinzugekommen an Berichterstattung. Hast du auch eine Meinung zu Relevanz? --Fiona (Diskussion) 19:07, 2. Apr. 2023 (CEST)

Stimme Fionas Kommentar der letzten Löschdiskussion zu "Kein kurzfristiger Hype, sondern seit mehr als 10 Jahren ein Blog, der den „Best of the Blogs“-Award und andere externe Aufmerksamkeit bekam". Behalten --Marvin2k (Diskussion) 20:55, 6. Apr. 2023 (CEST)

Jetzt auch Bericht im ZDF (https://www.zdf.de/nachrichten/digitales/jule-stinkesocke-fake-100.html ) mit eigener (allerdings bescheidener) Recherche. Damit gibt es einige überregionale Berichterstattung in relevanten Medien (Bild, Süddeutsche, T-Online, Focus waren hier ja schon verlinkt), deshalb wäre ich für Behalten (ggf. weiter Überarbeiten) - und sei es nur als mahnendes Beispiel. --Tomlog (Diskussion) 11:24, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ganz klar löschen, hier ist keine zeitüberdauernde Relevanz. Zudem werden falsche Informationen vermittelt. So ist die angebliche "australische Pornodarstellerin" die auf den Bildern zu sehen ist weder eine Pornodarstellerin, sondern simples Amateuermodel noch ist sie Australierin, sondern eine Tschechin, die für eine australische Seite posierte. Aber gerne immer weiter stigmatisieren. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 01:19, 8. Apr. 2023 (CEST)

Löschen, weder RK erfüllt, noch überhaupt sicher, dass das authentisch ist und kein Fake (vgl. Disk dort). --Julius Senegal (Diskussion) 18:53, 2. Apr. 2023 (CEST)

Der Blog hat lange existiert und hatte Fans. Nun sind Zweifel aufgekommen, ob es die Betreiberin überhaupt gibt und die Blog-Beiträge authentische Erlebnisse schilderten oder ausgedacht waren.--Fiona (Diskussion) 19:18, 2. Apr. 2023 (CEST) Der Blog wurde ohne Erklärung vom Netz genommen und über die angebliche Betreiberin ist nichts zu finden. --Fiona (Diskussion) 20:18, 2. Apr. 2023 (CEST)

Vorrschlag. Den Eintrag kommentiert bestehen lassen

https://www.reddit.com/r/Laesterschwestern/comments/129id5o/jule_stinkesocke_nur_ein_fake/

Es handelt sich ja offenbar um einen Longterm-Fake. Da wäre es sicher auch ethisch vertretbar, das im Netz zu lassen - damit jeder sieht was passieren kann. --46.223.163.117 17:40, 3. Apr. 2023 (CEST)

Löschen selbst wenn sich wider Erwarten herausstellen sollte, dass die Dame tatsächlich existiert, sind die RK nicht erfüllt. Ich kann mir allerdings vorstellen, dass sich in naher Zukunft eine Relevanz durch mediale Berichterstattung über den jahrelangen Fake ergibt. --Andromeda2064 (Diskussion) 21:39, 2. Apr. 2023 (CEST)

Wir sollten nicht vergessen, dass die Zweifel auf der Abschaltung des Blogs und (zugegebenermaßen plausiblen) Tweets pseudonymer Twitteraccounts beruhen. M. E. reicht das nicht für eine Löschentscheidung. Diese Tweets sind keine Belege. Ohnehin wäre hier die LP zuständig. Sollte sich das Ganze als Fake herausstellen, werden wir in Kürze davon hören.--Matthiask de (Diskussion) 21:48, 2. Apr. 2023 (CEST)

Nein, die LP ist nicht zuständig, weil die Löschdiskussion nicht von einem Admin entschieden wurde, Der Blog ist abgeschaltet: https://www.jule-stinkesocke.de --Fiona (Diskussion) 21:57, 2. Apr. 2023 (CEST)

Achtung: Das Argument für Löschung ist ja nichtmal die heutige Entwicklung. Es ist aber halt so, dass durch diese der Artikel geprüft wurde. Dabei kam heraus, dass die Quellenlage mies ist und die RK auch Sicht von Fiona, aber auch anderen hier schlicht nicht erfüllt sind. --Alex muc86 (Diskussion) 22:07, 2. Apr. 2023 (CEST)

Anders als Marie Sophie Hingst hat das Blog keine bundesweite Aufmerksamkeit und die Person dahinter eine angebliche Ärztin mit angeblich behinderter Pflegetochter ist nicht verifiziert. Die Website von The BOBs www.thebobs.com scheint von einer Lifestyle Seite übernommen worden zu sein. Nach 2014 gab es keine Medienberichte mehr zum Blog Jule Stinkesocke. Von 2015 bis 2017 war es schon mal offline, angeblich nach Fakevorwürfen. --2A01:599:209:CEF1:5191:EEA2:335F:4A82 22:24, 2. Apr. 2023 (CEST)

Aufgrund der bereits genannten Argumente sehe ich einen Verbleib im ANR als problematisch--KlauRau (Diskussion) 05:11, 3. Apr. 2023 (CEST)

Es ist relevanztechnisch unerheblich, ob die dahinter stehende Person real ist oder inwieweit da erfunden wurde. Im Grunde wäre ein von den seriösen Medien aufgenommener (oder sogar bewiesener) Fakeverdacht wahrscheinlich sogar relevanzsteigernd. Ähnlich wie bei Hinterbänkler George Santos, der durch den Fake erst richtig bekannt wurde. Allerdings gibt es da nur zweifelhaftes Getwittere. Immerhin wurde der Blog mal BOB-ausgezeichnet, was sich aus der im Artikel verlinkten DW-Seite problemlos ergibt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:19, 3. Apr. 2023 (CEST)

(direkte Aw) Der BOB war kein Hauptpreis, sondern eine Abstimmung von Internetnutzern. --Fiona (Diskussion) 09:58, 3. Apr. 2023 (CEST)

(direkte Aw) Seid wann sind denn Preise nicth relvant, wen sie von der Zielgruppe bewertet werden. Das war der DE-sprachige Hauptpreis.--Gelli63 (Diskussion) 12:13, 3. Apr. 2023 (CEST)

Wollen wir das Fass mit der Wertigkeit von Preisen aufmachen? Haben wir in den RK-Diskussionen alle 1 Monate, wenn mal wieder versucht wird, noch weniger Artikel zu Pornodarstellerin in der Wikipedia "erdulden" zu müssen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 14:47, 8. Apr. 2023 (CEST)

Relevanz mag evtl. gegeben sein, falls sich der (aktuelle; es gab wohl zuvor schon wneigstens einmal einen) Fake-Verdacht erhärtet und zB durch die Medien langanhaltend als Beispiel für einen solchen herangezogen wird. Bis dahin aber: bitte löschen, da im Artikel immer noch keine Relevanz dargestellt ist und das Lemma auch nicht den Eindruck erweckt, dies unmittelbar tun zu können. Daher gemäß WP:WWNI 3, 4, 6 und 7-2 bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 06:30, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ein möglicherweise gefakter Blog kann nicht so dargestellt werden, wie es der Artikel tut, als es noch wahr zu sein schien, wer ihn betrieb. Es stand doch in der Welt, einem der Qualitätsmedien, könnte eingewendet werden. Doch auch Redakteure von Qualitätsmedien recherchieren nicht immer sebst gründlich. Und wenn es Julia Gothe doch gibt, so möchte sie wohl nun privat sein.--Fiona (Diskussion) 09:55, 3. Apr. 2023 (CEST) Auch im Welt-Artikel stand kein Name einer Betreiberin.--Fiona (Diskussion) 18:45, 3. Apr. 2023 (CEST)

Die Welt ist auch kein seröses Medium. Nichts was von Springer kommt ist seriös. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 14:47, 8. Apr. 2023 (CEST)

Der Artikel stellt zurzeit jedenfalls kein gesichtertes Wissen dar, das wir hier eigentlich abbilden wollen. Löschen, und falls das Ganze noch medial aufgearbeitet werden und eine größere Rezeption bekommen sollte, kann man evtl. wiederherstellen (bzw. müsste man den Text dann vermutlich eh vollständig neuschreiben). --Icodense 11:48, 3. Apr. 2023 (CEST)

Nach dem jetztigen Wissensstand ist ein Fake möglich. Der Artikel wurde mit schwacher Beleglage angelegt, aber seine Anlage war damals regelkonform. Die heutige Beleglage für einen Fake ist allerdings eher noch schwächer, wir haben eigentlich nur OR eines pseudonymen Twitteraccounts. Das Blog ist - nicht zum ersten Mal, wie ich lese - offline, und es gibt inhaltliche Unklarheiten. Nichts davon ist ein zwingender Beweis für einen Fake. Rückblickend könnte man sagen, man sollte grundsätzlich eine höhere Schwelle für Neuanlagen setzen, aber das hilft uns hier nicht. Auch sollen wir hier nicht selbst "ermitteln", sondern das Wissen anderer sammeln. Und ernstzunehmende Quellen befassten sich seinerzeit mit dem Lemmagegenstand. Wir würden mit Sicherheit noch dümmer dastehen, wenn wir den Artikel jetzt aufgrund eines einzigen pseudonymen Zurufs löschen. Mir geht's nicht um den Artikel, das hier ist m. E. ein grundsätzliches Problem. Die Anlage des Artikels durchgehen zu lassen, war vielleicht nicht die beste Idee, aber ich bezweifle, dass eine Löschung aufgrund einiger Tweets regelkonform ist.--Matthiask de (Diskussion) 12:19, 3. Apr. 2023 (CEST)

LIest du auch, was andere hier geschrieben haben? WIr haben kein gesichertes Wissen für eine Darstellung wie sie aktuell im Artikel zu finden ist. Und der Blog wurde ohne Erklärung vom Netz genommen. --Fiona (Diskussion) 12:37, 3. Apr. 2023 (CEST)

Die Löschantragsbegründung erwähnt die Tweets noch nicht mal. Es geht um die fehlende Darstellung der Relevanz. Siesta (Diskussion) 12:40, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ich bin etwas fassungslos. Klar: emotionales Thema, da wir möglicherweise einem Fake aufgesessen sind. Aber, wie ihr ja schreibt: es fehlen völlig die Belege für einen Großteil der Aussagen in der wiki. Wir wissen nur: es gab einen Blog. Was wir auch wissen: dieser erfüllt relativ offensichtlich aktuell die RK nicht. Eine mediale Rezeption der ganzen Sache ist aktuell auch nicht zu finden. Sprich: wir haben nur einen aktuell abgeschalteten Blog, der nicht die RK erfüllt.

Sprich: kein gesichertes Wissen, mehr als schwache Quellenlage, keine RK erfüllt. Für mich gibts da aktuell echt nur die Konsequenz: der Artikel muss (!) weg. Vor allem, da er sich immer noch so liest, als ginge es um eine reale Person, was keinesfalls sicher oder gar zweifelhaft ist. --Alex muc86 (Diskussion) 15:12, 3. Apr. 2023 (CEST)

Dummerweise ist der BOB gesichertes Wissen, was "sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird" erfüllt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:08, 3. Apr. 2023 (CEST)

+1. Die RK waren und sind erfuellt. Ich faende es falsch, genau jetzt das Lemma zu loeschen, zumal auch noch mit Umdeutung der Quellenkriterien (Twitter reicht nicht als Quelle, muesste zB Presse sein → Presse berichtet → auf einmal kommt ein Kriterium „Presse darf sich dann nicht auf Twitter beziehen“ hinzu). Wenn wir das Quellenkriterium ernst nehmen, sollten wir gut recherchierenden Primaerquellen auch die Zeit lassen, gute Quellen abzuliefern. Das Lemma war jahrelang online, dann kommt es jetzt auf die eine oder andere Woche IMO nicht an. ---stk (Diskussion) 12:53, 4. Apr. 2023 (CEST)

Wenn es diese Tweets aber nicht gäbe, gäbe es auch diese Diskussion hier nicht. Es ist illusorisch, das voneinander trennen zu wollen, zumal in der Twitter-Konversation explizit dazu aufgerufen wurde, den WP-Eintrag zu ändern oder zu löschen. Ich glaube nicht, dass es uns schadet, uns wenigstens um eine differenzierte Betrachtung zu bemühen, anstatt denen zu folgen, denen sofort immer alles klar ist. --Matthiask de (Diskussion) 17:24, 3. Apr. 2023 (CEST)

Vor allem, da das Getwittere auch einfaches Cyberbulling gegen den Blog sein kann (mit der menschlich verständlichen Realtion der Abschaltung). --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:36, 3. Apr. 2023 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Websites sagen: "Eine Website ist in der Regel relevant, wenn ...". Wo eine Regel ist, gibt es Ausnahmen. Zudem ist interpretationsbedürftig, ob ein Publikumspreis "von einer unabhängigen Institution vergeben wird". Der Preis ist natürlich ein starkes Argument für Relevanz. Aber ein Automatismus besteht da nicht.--Meloe (Diskussion) 17:45, 3. Apr. 2023 (CEST)

Wie soll der Artikel dann aussehen? Er wäre ein Einzeiler: Es gab einen Blog, der 2012 einen Publikumspreis von Internetnutzern bekommen hat. Mehr kann man nicht zuverlässig sagen. In der Pressemitteleilung der Deutsche Wellt ist kein Name einer Betreiberin genannt, nur "Jule's Blog". Auch im Artikel in der Welt wird kein Name einer Betreiberin genannt. --Fiona (Diskussion) 18:38, 3. Apr. 2023 (CEST)

welt.de hat 2014 nur eine dpa-Meldung abgedruckt. Da wurde nichts selbst recherchiert. --2A01:599:217:98D7:DBB6:26D6:A9D6:B80C 19:06, 3. Apr. 2023 (CEST)

Dpa ist auch zuverlässig. Unabhängig davon kann für die Inhalte (und den Namen) auf das unter Fußnote 4 zitierte Interview zurückgegriffen werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:21, 3. Apr. 2023 (CEST)

Das Interview ist selbst in einem Blog, geführt von einer AnninaLuzieSchmid, deren Website heute auf eine Counseling-Agentur in Toronto weiterleitet. Die Buchstabenfolge Gothe finde ich in dem Interview nicht. Vielleicht mag jemand bei ihr anfragen, ob das Interview person-to-person war? Möglicherweise wurden die Fragen auch schriftlich gestellt und schriftlich beantwortet, von wem auch immer. -- Oi Divchino 20:09, 3. Apr. 2023 (CEST)

Der Realname Julia Gothe entstammt einem Eigenbeleg, der am 4. Januar 2019 noch im Artikel war. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jule_Stinkesocke&oldid=184381816

http://web.archive.org/web/20130710090721/http://bloggerbund.de/?uu --2A01:599:217:98D7:DBB6:26D6:A9D6:B80C 20:35, 3. Apr. 2023 (CEST)

Einen bedeutenderen Ritterschlag als von Raul Krauthausen kann ein deutschsprachiger Blog zu Behindertenthemen nicht bekommen. Er schreibt auf seiner Website unter https://raul.de/links/ : „Im Internet gibt es phantastische Blogger*innen und Autor*innen, die als behinderte Menschen großartige Projekte ins Leben gerufen haben. Ich recherchiere laufend weiter. Hier meine Lieblings-Links bisher:“ über Jule Stinkesocke: „‚Aus dem Leben einer Stinkesocke‘ ist ein ungewöhnliches Internetblog, das dem Leser einen beispiellos unverblümten Einblick in das Leben einer jungen Frau mit Querschnittlähmung gewährt.“ Daraus lässt sich schließen, dass in dem Blog nichts zu lesen war, das nicht für das Leben eines jungen Menschen mit Querschnittlähmung zutrifft oder zutreffen kann. Daran ändert sich nichts, wenn sich herausstellt, dass keine junge Frau, sondern ein Mann der Autor war. Den Artikel kann man bis zur Klärung auf Benutzer:Schlurfrakete/Jule Stinkesocke verschieben. Wenn #JuleStinkesocke nicht mehr trendet und seriöse Medien das Thema eingeordnet haben, kann er überarbeitet und zurückgeschoben werden. Die Relevanz wird mit der Skandalisierung gestiegen sein. Der Prozess hat jedoch gerade erst begonnen. Es geht um den Blog, nicht die Person. --Habbe H (Diskussion) 07:57, 4. Apr. 2023 (CEST)

Die Frage bei Krauthausen Einschätzung ist: von wann stammt diese; ist sie noch aktuell? Es gab immer schon(mal) Kritik an er Darstellung der Auswirkungen der Behinderung, seitens Betroffener; ich würde Krauthausens Empfehlung also als grundsätzlichen Lobbyismus verstehen, der als prüfmaßstab auch nur die damalige Darstellung nutzte. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:41, 4. Apr. 2023 (CEST)

Aufnahme in die privatel Linkliste eines Behindertenaktivisten reicht nicht aus. Dort stehen insgesamt über 30 Blogs. Bisher gibt es kein gesichertes Wissen, das wiedergegeben werden kann. Der Benutzer:Schlurfrakete ist seit 10 Jahren inaktiv und seit Juli 2014 gibt es keinerlei Medienberichte über das Blog oder dessen Twiterkanal, der nur 70 k Follower hat. Zur Verleihung des Bloggerprieses The BOBs 2012 gibt es anscheinend keine externen Medienberichte außer dw.com, dem Verleiher, was dessen Relevanz mindert.https://www.dw.com/de/das-gro%C3%9Fe-bobs-finale/a-15922058

Voting-Gewinner Best Blog German "Parallel zur Jury-Entscheidung haben Internet-Nutzer mehr als 65.000 Stimmen für ihre Kandidaten abgegeben. Die meisten bekam "Jules Blog". Er erzählt die Geschichte einer jungen Frau, die in Folge eines Unfalls heute querschnittsgelähmt ist, und in ihrem Blog einen persönlichen Einblick in ihr Leben gibt." Diese Angaben beziehen sich auch nur auf die damalige Selbstdarstellung. Bisher hat nur Bild.de über den Fake berichtet https://www.bild.de/news/2023/news/mehrfach-ausgezeichnete-rollstuhl-bloggerin-ist-offenbar-ein-fake-der-verstoeren-83441396.bild.html --2A01:599:217:98D7:DBB6:26D6:A9D6:B80C 10:55, 4. Apr. 2023 (CEST)

Gut. Jetzt haben wir die - wenn auch übersichtliche - überregionale Berichterstattung über den Blog. Somit bleibt nur ein Problem: wir haben weiterhin für fast alle Angaben keine Quellen, die nicht vom Blog selbst stammen oder uns weiterhelfen würden. --Alex muc86 (Diskussion) 10:59, 4. Apr. 2023 (CEST)

Falls der Artikel behalten wird, muss er umgeschrieben werden. Ich bin nach wie vor fürs Abwarten und schlage vor, auf der Artikeldiskussionsseite erst mal aktuelle Berichte zu sammeln, falls es noch mehr geben sollte als den Bildartikel. Siesta (Diskussion) 11:12, 4. Apr. 2023 (CEST)

In der letzten Stellungnahme, ehe der Twitteraccount (endgültig?) gelöscht wurde, heißt es von "Jule Stinkesocke":

"Wenn ich jemanden kennenlernen würde, der sich eine Lebensgeschichte über 15 Jahre lang ausdenkt und nahezu täglich öffentlich postet"[2]

Der Boulevard wird es wahrscheinlich lieben ... --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 11:16, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ja der Satz klingt ziemlich schräg, aber ich würde ihn im Kontext des gesamten Textes nicht zwingend als Geständnis auslegen.

Unabhängig davon werden die Relevanzkriterien nicht erfüllt. In den Berichten der Welt und dem Menschen-Magazin wird sie nur kurz als Beispiel erwähnt. Sie hat dort keinen eigenen Artikel. Sollte der Artikel erhalten bleiben, muss er aber in jedem Fall überarbeitet werde. Das der Name "Julia Gothe" nur ein Pseudonym ist, gibt die Frau selber zu - das muss im Artikel klargestellt werden. Der Name wird x-mal verwendet (auch in der Infobox als Gründer) - in Wahrheit müsste es "unbekannt" oder "anonym" lauten. --Siegbert v2 (Diskussion) 15:23, 4. Apr. 2023 (CEST)

Nicht direkt - bild.de hat lediglich zusammengefasst, was ein pseudonymer Twitteraccount angibt. M. E. hilft das in keiner Richtung weiter, weder als Beleg für Authentizität oder Fake, noch als Beleg für oder gegen Relevanz. --Matthiask de (Diskussion) 12:34, 4. Apr. 2023 (CEST)

womit wir wieder beim ursprünglichen Problem wären: weder für die Existenz von G. noch für deren Nicht-Existenz gibt es gesicherte Belege. Wobei zumindest unter diesem Namen so wenig zu finden ist, dass es eher dafür spricht, dass zumindest der Name falsch wäre und aus der Beschreibung raus müsste... --Alex muc86 (Diskussion) 13:33, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso hier über die Existenz oder Nichtexistenz der Person hinter dem Lemma-Blog debattiert wird. Die betreffende Website erfüllt von Anfang an nicht die Relevanzkriterien, völlig unabhängig von der aktuellen Sache. Daher nochmals die klare Empfehlung: Löschen.--Andromeda2064 (Diskussion) 13:44, 4. Apr. 2023 (CEST)

Richtig. Die bisherige Berichterstattung dazu ist nicht ausreichend. Löschen. --2A01:599:217:98D7:DBB6:26D6:A9D6:B80C 14:44, 4. Apr. 2023 (CEST)

Es wird darüber diskutiert, weil eine öffentliche Diskussion über genau diesen Punkt eine Relevanz erzeugen könnte. Meinen zumindest einige hier. Ich persönlich bin immer noch deutlich für Löschen. Allein, weil wir für quasi nichts gescheite Quellen haben. --Alex muc86 (Diskussion) 16:20, 4. Apr. 2023 (CEST)

T-Online berichtet jedenfalls schonmal darüber. [3] --Präsidenten-Joe (Diskussion) 21:34, 4. Apr. 2023 (CEST)

Löschen, da es keinerlei verifizierbare Angaben gibt und die RK klar verfehlt werden. --Avant-garde a clue-hexaChord 15:05, 4. Apr. 2023 (CEST)

p.s.: Ist das nicht eigentlich ein Fall für SLA? --Avant-garde a clue-hexaChord 16:32, 4. Apr. 2023 (CEST)

+1 PA entfernt gemäß WP:DISK Siesta (Diskussion) 17:38, 4. Apr. 2023 (CEST) --Zartesbitter (Diskussion) 16:46, 4. Apr. 2023 (CEST)

SLA-Grund wäre ein nachgewiesener Fake als Artikel, nicht ein Artikel über ein (potentielles) Fake.--~~~~ --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:17, 4. Apr. 2023 (CEST)

Jedenfalls habe ich ein paar Änderungen vorgenommen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:39, 4. Apr. 2023 (CEST)

Der Twitter-Shitstorm wird in den Medien kopiert. Eigene Rechercheergebnisse gibt es nicht, nur Spekulationen, die als Tatsachen verkauft werden. Zuverlässige Informationenquellen sind diese Medienberichte nicht. Vorher verließ man sich auf Eigenangaben, jetzt auf Vermutungen und Spekulationen in Tweets. Das ist auch nicht besser und keinesfalls seriöser. Überall steht etwas von mehrfacher Preisträgerin, obwohl The BOBs 2012 der einzig Preis war. Man hat sich offensichtlich auf die falsche Angabe im Wikipedia-Artikel verlassen. Das ist alles sehr flüchtig von Online-Joutnalisten fabriziert worden und keinesfalls Qualitätsjournalismus. --2A01:599:225:FC88:B269:E5EE:51F9:88CC 13:56, 5. Apr. 2023 (CEST)

Richtig, es ist mal wieder die alte Leier: Unverifiziertes steht seit 10 Jahren in Wikipedia, wird unreflektiert in Online-Medien wiedergekäut, deren Ergüsse dann anschließend als Beleg im Artikel dienen. Ganz tolle Sache. Nicht. --Avant-garde a clue-hexaChord 15:34, 5. Apr. 2023 (CEST)

Die Eigenangaben hat 2012, 2013 und 2014 niemand überprüft, weil niemand mit ihr persönlich gesprochen hat, sondern der Kontakt online über eine Mittelsperson stattfand. "MUTMACHER" war 2013 kein Preis der Aktion Mensch, wie es falsch im Wikipedia-Artikel stand, sondern der Titel eines Artikels im Magazin der Aktion Mensch.

Der Mann ist als Faker nicht überführt. Er hat nichts zugegeben, sondern verweigert jeglichen Kontakt zu Journalisten. Aus den deutschen Twitter-Trend ist #julestinkesocke schon raus. Da tut sich nichts mehr. Sowohl der Blog als auch dessen Twitter-Konto sind gelöscht. Einzige gesicherte Angabe im Artikel ist der Gewinn des Publikumspreises von The BOBs 2012, der schon im entsprechenden Artikel steht.-2A01:599:225:FC88:B269:E5EE:51F9:88CC 16:10, 5. Apr. 2023 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Der Blog war anscheinend recht erfolgreich und hat auch Preise gewonnen, wenn der Medienhype am Ende steht, kann man jedenfalls zusammenfassend bilanzieren. Ob die Person existiert oder nicht spielt dabei keine Rolle. --Ailura (Diskussion) 21:44, 5. Apr. 2023 (CEST)

Es ist ja gerade die hier diskutierte Frage, ob jemals Relevanz bestanden hat.

Ein preis, der - noch dazu potentiell leicht beeinflusbar - durch das Publikum vergeben wurde, reicht da zweifelsohne nicht aus; ob es die dargestellte Person nun gibt oder nicht, spielt dabei tatsächlich nur insofenr eine Rolle, ob aus einem möglichen Fake genügend dauaerhafte mediale Rezeption generiert wird, die für sich relevanzstiftend sein kann.

das läßt sich zum aktuellen Zeitpunkt allerdings noch nicht sagen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 06:50, 6. Apr. 2023 (CEST)

Behalten allerdings nur nach Überarbeitung. Es gibt Rezeption in der https://www.sueddeutsche.de/panorama/jule-stinkesocke-fake-vorwuerfe-foto-pornodarstellerin-inklusion-1.5782599 https://www.zdf.de/nachrichten/digitales/jule-stinkesocke-fake-100.html https://www.t-online.de/region/hamburg/id_100155446/-jule-stinkesocke-fake-vorwurf-gegen-preisgekroente-bloggerin.html https://www.focus.de/panorama/welt/mann-gab-sich-als-querschnittsgelaehmte-bloggerin-aus_id_190210178.html (nicht signierter Beitrag von 2003:FC:DF17:3000:6466:6491:3ACF:95B1 (Diskussion) 08:04, 6. Apr. 2023 (CEST))

Nicht relevant, nicht originell, nicht lehrreich und den Preisverteiler gibt es auch nicht mehr. Das auch noch zu verewigen, wäre des Guten zuviel. Löschen. Nga Ahorangi (Diskussion) 13:54, 6. Apr. 2023 (CEST)

Durch Medienecho in jüngster Zeit spätestens seit der SZ-Erwähnung relevant geworden, aber weniger im Sinne als Blog, sondern als mutmaßliche Relotiade. Löschbegründung nicht mehr zutreffend, daher Behalten und fortentwickeln. --Rex250 (Diskussion) 18:00, 6. Apr. 2023 (CEST)

Kein zeitüberdauerndes Medienecho vorhanden. Löschen. --Zartesbitter (Diskussion) 20:26, 6. Apr. 2023 (CEST)

+1 Löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 22:36, 6. Apr. 2023 (CEST)

Unter dem Lemma Jule Stinkesocke sollte der Artikel wohl eher nicht behalten werden, jedenfalls so lange nicht, bis es eine tragfähige Bestätigung gibt, dass es die Frau als Autorin des Blogs, egal ob Julia Gothe Echtname oder auch nur Pseudonym, tatsächlich gibt.

Allerdings ist nun die Berichterstattung über den Fall auch in seriösen deutschen Medien wie SZ, ZDF, wie auch im österreichischen Standard angekommen, siehe unter Diskussion:Jule Stinkesocke#Aktuelle Berichte. Kritisch zu sehen ist mMn der Artikel im Der Freitag, da die Freitag-Artikelautorin, mit der SWR 2 ein Gespräch geführt hat, offenbar bereits ihr Urteil gefällt hat (natürlich mit habe, sollte, etc.), es handle sich um eine(n) Hochstapler(in).

Für mich bleibt damit zusammengefasst: Artikel unter neuem Lemma auf die aktuelle Entwicklung anpassen; ein Behalten ja, aber. --194.166.144.194 11:31, 7. Apr. 2023 (CEST)

Der Blog hieß nunmal ''Jule Stinkesocke'', ihm unter einen anderen Lemma kaufen zu lassen wäre Begriffsbildung. Unabhängig davon, ob Frau Julia Gothe Autoren war (oder nur ein Pseudonym war). --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:40, 8. Apr. 2023 (CEST)

Das ließe sich mit einer Verschiebung nach Jule Stinkesocke (Blog) aber lösen. Relevant wäre ja nicht die Person, sondern der Blog mit der all seinen Aspekten. --An-d (Diskussion) 21:26, 8. Apr. 2023 (CEST)

Übrigens wurde spätestens durch die jüngste Entwicklung unbestreitbar in nicht-trivialer Weise über diese Webseite berichtet. Spätestens jetzt sind daher die RK erfüllt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:28, 8. Apr. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so. Nachdem zuerst Die Welt 2015, im Glauben an den Fake, und nun sogar die altehrwürdige Die Zeit in ihrer aktuellen Ausgabe im Bewusstsein, dass es sich um einen Fake handelt, für Jule Stinkesocke interessierten und immer noch interessieren kann man eine langanhaltende und überregionale Berichterstattung in relevanten Medien nicht mehr abstreiten. Damit, zusammen mit Berichterstattungen in vielen anderen Sendern, Podcasts, Zeitungen etc, und mit den erhaltenen Auszeichnungen sind die Wikipediakriterien wohl erfüllt. Ob die Ärtztin im Rollstuhl real existierte, oder nur ein Realfake war, spielt hier keine Rolle. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:54, 8. Apr. 2023 (CEST)

Der Artikel existiert übrigens schon seit fast zehn Jahren (neun Jahre und knapp unter elf Monate, um genau zu sein) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:35, 8. Apr. 2023 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich analog zu RK-Websites zum einen durch den Weblog-Preis, der sicherlich ein "relevanter Preis" ist, der „von einer unabhängigen Institution vergeben“ wurde, zum andern durch eine kontinuierliche Berichterstattung über mehr als ein Jahrzehnt mit mehreren Berichten und nicht zuletzt natürlich durch den jetzt aufgedeckten Schwindel, der von zahlreichen reputablen Medien aufgegriffen wurde. --Gripweed (Diskussion) 00:28, 9. Apr. 2023 (CEST)

Us (Peter-Gabriel-Album (SLA)

Deine Begründung. Tippfehler im Namen (nicht signierter Beitrag von Urmelbeauftragter (Diskussion | Beiträge) 18:11, 2. Apr. 2023 (CEST))

Da fehlt eindeutig die schließende Klammer! ----Urmelbeauftragter^✉ 18:21, 2. Apr. 2023 (CEST)

Dafür braucht es keine LD. SLA gestellt. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 18:45, 2. Apr. 2023 (CEST)

...und wurde umgesetzt. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 18:51, 2. Apr. 2023 (CEST)

MiG-17 Denkmal (Bachmut) (bleibt)

Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:11, 2. Apr. 2023 (CEST)

Überflüssig; jede Strasse in Bachmut ist umkämpft und kann nicht jedesmal mit einem Artikel versehen werden. Löschen (nicht signierter Beitrag von Stauffen (Diskussion | Beiträge) 18:25, 2. Apr. 2023 (CEST))

Nun, es ist ja keine Straße, sondern das zentrale Symbol Bachmuts --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 18:37, 2. Apr. 2023 (CEST)

Habe es jetzt auch noch mal stärker klar gemacht. Viele Grüße --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 18:50, 2. Apr. 2023 (CEST)

Also wenn "Bereits vor dem Krieg war es ein Wahrzeichen der Stadt Bachmut" stimmt, dann würde mir das zum Behalten reichen, allerdings entnehme ich der angegebenen Quelle diese Aussage so nicht. Das müsste also noch besser belegt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:18, 2. Apr. 2023 (CEST)

Wenn ich in unsere Relevanzkriterien reinschaue, gibt es schon gute Gründe, hier eine ausreichende Relevanz zu erkennen. So umfassend wie hier scheint in der Ukraine die Liste der Sehenswürdigkeiten von lokaler Bedeutung aber nicht zu sein. Siehe hier: Донецька область (Oblast Donezk) enthält nur 83 Einträge. Hier in Deutschland wäre das aber ziemlich sicher in der Denkmalliste. Dazu kommt, dass das Denkmal schon seit längerem immer wieder im Zusammenhang mit den laufenden Kämpfen erwähnt wird. (Wenn ich den Meldungen trauen kann, ist das Gebiet direkt südlich des Denkmals seit längerem unter russischer Konrolle.) In der Kombination reicht das für mich.behalten--An-d (Diskussion) 19:30, 2. Apr. 2023 (CEST)

Ergänzend, auch wenn ich an meiner grundsätzlichen Einschätzung festhalte, hier eine Liste der lokalen Denkmäler ausd der ukrainischen Wikipedia: Пам'ятки Бахмута Dort finde ich nichts, was nach diesem Denkmal aussieht. Hier einmal ein Bild, dass deutlich macht, wie präsent das Denkmal am westlichen Ortseingang war. --An-d (Diskussion) 19:51, 2. Apr. 2023 (CEST)

Zitat aus Quelle: "So far, there is no reliable data on whether there was an artillery hit or whether the monument was blown up by the retreating Ukrainian military, including many foreign mercenaries. The latter could well have happened for the reason that the monument was not just a “Soviet” landmark of Artyomovsk (Bakhmut), but also a significant landmark." --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 20:04, 2. Apr. 2023 (CEST)

Ausrangiertes Militärgerät - solche Dinge stehen auch in DEU vor jeder zweiten Kaserne. Von "Denkmal" zu reden scheint übertrieben. Achtung auch zum "recency bias" - im Moment kann jeder umkämpfte Stein/Hügel/Strasse/etc zum "Symbol" werden, dabei handelt es sich meist nur um auffällige Geländemerkmale, die hauptsächlich zur Orientierung dienen (und dadurch auch häufiger in Berichten erscheinen) --Stauffen (Diskussion) 20:28, 2. Apr. 2023 (CEST)

Naja - es ist schon ein Unterschied, ob so ein Ding - mäßig auffällig - mehr oder weniger am Straßenrand vor einem Kasernentor steht oder ob es an einem zentralen Platz der Stadt in auffälliger Weise platziert ist. --HH58 (Diskussion) 22:34, 2. Apr. 2023 (CEST)

Express.at ist kein guter Beleg. Topwar.ru auch nicht. Berichterstattung nur am 10./11.03.2023. löschen. --2A01:599:209:CEF1:5191:EEA2:335F:4A82 23:55, 2. Apr. 2023 (CEST)

Duerfte derzeit nur aufgrund des akuten Konfliktes wahrgenommen werden und ist daher evtl irgendwo an anderer Stelle in diesem Kontext mit zu erwaehnen, aber nicht als eigenstaendiges Lemma--KlauRau (Diskussion) 05:15, 3. Apr. 2023 (CEST)

Bedeutung allenfalls im Rahmen der aktuell andauernden Gefechte, d.h. nicht eigenständig. Als Denkmal bedeutungslos. Auch die Berichterstattung ist für Relevanz wg. nachrichtenwürdigen Ereignissen nicht ausreichend.--Meloe (Diskussion) 09:22, 3. Apr. 2023 (CEST)

Nun, das Monument ist selbst auf den von Wagner in Russland publizierten Karten (als einziges!) extra als Stellung der Ukrainer gekennzeichnet. Dass die Belege besser sein könnten, ist durchaus richtig. Aber das sollte bei genauer Betrachtung kein Grund für eine schnelle Löschung sein. Mehr als 200 Aufrufe hatte der Artikel gestern auch schon. Ich wiederhole mich, aber er scheint interessant und relevant zu sein... --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 10:05, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ich bezweifel, dass Karten einer privaten Söldnertruppe belastbare Quellen sind . Insbesondere scheint mir das Ding als militärische Stellung komplet ungeeignet. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:12, 3. Apr. 2023 (CEST)

Selbstverständlich behalten --TammoSeppelt (Diskussion) 23:02, 6. Apr. 2023 (CEST)

Dieses Monument wird seit dem Krieg weltweit wahrgenommen, wenn auch nicht unter seinem Namen. Bachmut ist eine der am stärksten umkämpfte Stadt in der Ukraine, und weltweit im medialen Fokus, und damit nebenbei „optisch“ eben auch dieses MiG-17-Denkmal. Kaum ein Fernsehsender, eine Zeitung oder ein soziales Netzwerk auf diesem Globus, auf dem dieses Monument nicht zumindest im Hintergrund zu sehen war. Wenn man bedenkt, dass z.B. die Haltestelle der Wuppertaler Schwebebahn im Stadtteil Barmen einen Artikel hat, dann muss man nicht, aber kann diesen Artikel vielleicht auch mal stehen lassen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 22:27, 9. Apr. 2023 (CEST)

Es war ca. 3 Wochen lang umkämpft und daher in den Nachrichten - inzwischen sind die Kämpfe weitergezogen, und es geht jetzt ums Stadium, den Bahnhof, die Ufer des Bachmutka, das Asom-Werk, etc. und diese Geländemerkmale ziehen jetzt alle Preeseaufmerksamkeit auf sich; dem Denkmal eine besondere Symbolik zuzschreiben, wäre übertrieben. Habe vom Denkmal schon seit Wochen nichts mehr gehört. --Stauffen (Diskussion) 16:01, 11. Apr. 2023 (CEST)

Nun ja, es wird immer noch darüber berichtet z.B. CNN am 2023/05/22.--Gelli63 (Diskussion) 11:53, 24. Mai 2023 (CEST)

ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 12:24, 12. Jun. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Aufgrund seiner Größe und seiner prominenten Lage am Westende der Stadt an der Haupteinfahrtsstraße war es unübersehbar und "prägt das Bild einer Stadt".--Karsten11 (Diskussion) 12:24, 12. Jun. 2023 (CEST)

Daniel Zlotin (bleibt)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz dargestellt. Es handelt sich zudem um einen Werbeartikel, siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben#Benutzer:Lipstar --217.251.241.41 18:12, 2. Apr. 2023 (CEST)

Hagiographie: ja. Unschön, dass vieles auf Eigenaussagen beruht (z.B. ein Interview von Dominik Lippe als EN von a bis i): ja. Relevant als Medienschaffender: wahrscheinlich schon. Ich tippe auf Power-QS (i.S.v. Kürzung) und administratives Behalten am Ende. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 18:50, 2. Apr. 2023 (CEST)

Ich wehre mich gegen den Vorwurf des Werbeartikels. Fast alle Artikel rund um das Label Selfmade Records stammen von mir. Stets ging die Initiative von mir aus und war unbezahlt. Wahr ist, dass ich durch die Kontaktaufnahme, aus der natürlich auch die Bilder hervorgegangen sind, journalistische Artikel entstanden sind. Ich verweise auch auf meinen Beitrag im Buch zum zehnjährigen Wiki-Jubiläum. --Lipstar (Diskussion) 21:22, 2. Apr. 2023 (CEST)

Zlotin ist einer der bekanntesten und erfolgreichsten deutschen Musikvideo-Regisseure. Seine im Artikel dargestellten Arbeiten sprechen für sich. Der Vorwurf „Werbeartikel“ ist nicht zutreffend. Der Artikel ist ordentlich, sogar äußerst ordentlich belegt. Den Text kann man natürlich etwas straffen und neutralisieren. Nicht ordentlich begründet ist hingegen die Löschargumentation. Ansonsten klar behalten. MfG--Natascha W. (Diskussion) 22:15, 2. Apr. 2023 (CEST)

sehe durchaus einen werblichen Ton, aber die Arbeit ist auch nicht zu verachten. unentschieden mit einer kleinen Tendenz zum Behalten--KlauRau (Diskussion) 05:17, 3. Apr. 2023 (CEST)

@Natascha W.: Ich bin ja bei Dir, dass er wohl ’ne Nummer in seinem Segment ist und der Artikel bleibt, aber wenn ich mich nicht verzählt habe, gehen 36 von 59 EN auf YouToube (18), DanielZlotin.com (11) und Crew United (7), um nur mal die drei größten Blöcke rauszupicken. Am anderen Ende kommen drei Interviews in Textform dazu und eine (1!) Yellow-Press-Meldung, die in der Headline auf eine bekannte Sängerin abzielt. Der Text basiert damit faktisch auf OR und Eigenaussagen — und für einen der „bekanntesten und erfolgreichsten deutschen Musikvideo-Regisseure“ hätte ich mehr Belege aus Fachmedien und ggf. Publikumspresse über die Person erwartet. Die Meldung auf vox.de zu Michelle belegt übrigens nicht die Beziehung, sondern dient rein zum Namedropping, weil dort Künstler genannt sind, die sich von ihm Videos drehen ließen... --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 06:19, 3. Apr. 2023 (CEST)

Teilweise lässt sich sicher etwas kürzen, die Relevanz ist aber auf jeden Fall gegeben … Behalten. –IWL04 • 11:29, 3. Apr. 2023 (CEST)

Relevanz klar gegeben. Alles weitere ist kein Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 00:31, 9. Apr. 2023 (CEST)

Vulkan Files (bleibt)

Braucht es diesen Artikel? Die Informationen wâren in einem Artikel zur russischen Cyberkriminalitât besser aufgehoben
Der Informationsgehalt ist ziemlich flach und der Artikel ist sehr journalistisch gehalten. Brauchen wir WP wirklich dazu, uns eine oberflächige Zusammenfassung von Presseartikel zu machen - alles beruht zudem auf anonymen Quellen innerhalb eines russischen Unternehmens. Die Attacken von russischen Hackergruppen sind schliesslich auch nicht neu und an vielfältigen Stellen in der WP bereits dokumentiert - die Veröffenlichung dieser Files hat kurzzeitig Wellen geschlagen, ob es eine langfristige, nachhaltige Berichtersttatung geben wird ist anzuzweifeln. In jetziger Form, eher Beweihräucherung der beteiligten Journalisten --Stauffen (Diskussion) 18:16, 2. Apr. 2023 (CEST)

Also zunächst finde ich es echt projektschädigend, wenn man nicht zuerst einen Artikel von der HS nimmt, bevor man einen LA stellt.

Dann - ich denke schon, dass dies als Teil des Krieges relevant ist und auch zeitüberdauernd berichtet wird. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:59, 2. Apr. 2023 (CEST)

Es hat ein ziemlich sinistres Geschmäckle, wenn jemand zuerst rund zehn Prozent aus dem Artikel rauskürzt und dann einen Löschantrag stellt. Es handelt sich nicht um irgendwelche anonyme Quellen, sondern von Journalisten aus elf renommierten Medienhäusern und von fünf Geheimdiensten geprüfte Dokumente. IMHO stellen die Vulkan Files die Verifizierung der bisher nur vermuteten russischen Cyberkriminalitât dar und sie können zehn Jahre Kontinuität russischer Subversionstätigkeit im Westen beweisen. Ich halte sie für wichtiger noch als die Panama Papers, die Paradise Papers und die Swiss Secrets, die allesamt unbestritten Artikel in der Wikipedia haben. Behalten.--2001:4BB8:105:EB28:ACBA:92CD:837B:9733 19:04, 2. Apr. 2023 (CEST) By the Way: Die rege subversive Bande namens Cozy Bear hat Artikel in neun Sprachen, nicht hier, obwohl sie auch in Deutschland tätig ist. Sie kommt übrigens weder in Troll-Armee, noch in Cyberkrieg im Bezug zum Russland-Ukraine-Krieg vor.--2001:4BB8:105:EB28:ACBA:92CD:837B:9733 19:34, 2. Apr. 2023 (CEST)

Behalten Es gibt einen riesigen Unterschied zwischen Kriminellen und staatlichen Stellen. Die ersten kommen in den Knast und die zweiten bekommen einen Orden. Abgesehen davon gibt es kein Lemma Russische Cyberkriminalität, es gibt nur Cyberkriminalität mit drei relevanten Verweisen auf weitere Artikel, die sich aber mit einzelnen Vorkommnissen beschäftigen und nicht mit den Hintergründen einer staatlichen Aktivität. Benutzer:Stauffen scheint mir da sehr, sehr voreilig und unbedacht gehandelt zu haben. --Wurgl (Diskussion) 19:54, 2. Apr. 2023 (CEST)

Ich rate jeden, den Artikel auch zu lesen - in jetziger Form nicht wirklich haltbar. Aneinanderreihung von übernommenen Textbausteinen mit geringen Informationsgehalt. --Stauffen (Diskussion) 20:13, 2. Apr. 2023 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Denn das Problem ist man kann die NTC Vulkan selbst nicht relevant ist, (ca 20 Mio $ Umsatzt, ca 200 Mitarbeiter) die Firma aber für verschieden Stellen gearbeitet hat unter anderem für drei Geheimdienste. Der Artikel hat jetzt schon 1400 Wörter und 11000 Zeichen. Ein Artikel zur Russischen Cyberkriminalität würde einen Riesen Artikel bedeuten. Die Infos sind auf jedenfalls auch relevant. Ich sehe nicht genau warum das Textbausteine sein sollen, und selbst wenn dann kann man den Artikel umschreiben. Ausserdem ist der Gelösschte teil immer noch nicht im Artikel drin. Wenn der Antragsteller hier eiditiert dann soll er doch mal bitte erklähren warum er editiert hat. Denn wenn man editiert glaubt man eigentlich an den Artikel.--Sanandros (Diskussion) 20:49, 2. Apr. 2023 (CEST)

Vollkommen destruktiver LA. Diese hochbrisanten Dateien sind bspw. den Panama Papers mehr als ebenbürtig und gar immens wichtiger. Ohne jeglichen Zweifel definitiv behalten. --Tmid (Diskussion) 23:15, 2. Apr. 2023 (CEST)

Ich halte diesen LA auch für unfassbar und plädiere für Beibehaltung des Lemmas. Zudem rege ich an, bei Edits zu einem LA genauso sorgfältig zu editieren wie sonst auch - ich leiste mir auch oft typos in disks, versuche aber hinterher zu korrigieren. Sätze wie "Brauchen wir WP wirklich dazu, uns eine oberflächige Zusammenfassung von Presseartikel zu machen..." oder "Denn das Problem ist man kann die NTC Vulkan selbst nicht relevant ist, (ca 20 Mio $ Umsatzt, ca 200 Mitarbeiter) die Firma aber für verschieden Stellen gearbeitet hat unter anderem für drei Geheimdienste" (von 2 verschiedenen Autoren, die auch entgegengesetzte Meinungen vertreten) sehen aber arg nach allzugroßer Eile oder nach aus fremder Sprache übersetzt aus und sind schon nachgerade unverständlich, das muss nicht sein. --Charkow (Diskussion) 23:45, 2. Apr. 2023 (CEST)

Auf jeden Fall behalten und weiter ausbauen. Auch wenn es den gewünschten "Überartikel" zu einem späteren Zeitpunkt geben sollte, wäre hier ein eigenständiger Eintrag in meinen Augen nach wie vor relevant. --Maester Aemon (Diskussion) 12:10, 3. Apr. 2023 (CEST)

Behalten, LAE-Fall. --KurtR (Diskussion) 03:54, 3. Apr. 2023 (CEST)

@Charkow: Ich habe Legasthenie und bin daher Sprachlich nicht so gut wie ihr.--Sanandros (Diskussion) 07:17, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ich verstehe offenbar die Frage „Braucht es diesen Artikel?“ nicht ganz: Zum einen wird dem Lemma ein journalistischer Schreibstil bescheinigt, auf der anderen Seite soll der Informationsgehalt „ziemlich flach“ sein. Wie passt das zusammen? Weder halte ich das Lemma oder den Inhalt für „oberflächig“ – zumal jederzeit die Möglichkeit besteht, den Artikel weiter auszubauen – noch den Artikel für überflüssig. Deshalb bin ich eindeutig für behalten. --77.191.164.125 17:39, 3. Apr. 2023 (CEST)

da kommt sicher noch mehr (Info und Erkenntnisse), klar Behalten p.s. der Artikel ist jetzt schon (mMn unnötig) aufgebläht mit Zitaten und tlw auch redundant? p.p.s. warum soll RU die neutrale CH attackieren, das macht doch eher wenig Sinn? --Hannes 24 (Diskussion) 21:34, 4. Apr. 2023 (CEST)

Sie haben auch die neutrale UA attackiert, macht ebensowenig Sinn. --Hüttentom (Diskussion) 16:39, 6. Apr. 2023 (CEST)

Auf jeden Fall behalten! --Gelöbnix (Diskussion) 02:07, 5. Apr. 2023 (CEST) PS: Sonst kann die Intensiv-Station-Satire (ab 28:45) keiner verstehen.

Behalten und überlegen was getan werden kann, um derartige unsinnige Löschantrage zukünftig zu vermeiden --Über-Blick (Diskussion) 00:59, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ich kann mir vorstellen, dass die Mehrheit, die hier für „Behalten“ sind auch keine Einwände hätte, wenn wie vom Löschantragsteller vorgeschlagen, ein Artikel zur Cybercrimeaktivitäten Russlands erstellt wird und der in Inhalt des Vulkan Files-Wiki-Artikels dort eingegliedert wird (also eine Weiterleitung entstehen würde. Das halte ich auch für die Beste Lösung, obwohl ich es gut finde, dass dieser Artikel zu den Vulkan Files erstellt wurde (weshalb ich den Artikel auch als Erster gesichtet und korrigiert hatte). Da also die Meinungen garnicht so weit auseinander zu sein scheinen, an Benutzer:Stauffen die Überlegung, ob er sich vorstellen könnte, den Artikel auszulagern/zu verschieben und etwas umzuschreiben. Falls ja, sollte er aber vorher den Hauptautor des Artikels anpingen. Gegen eine Löschung des Vulkan-Files-Artikels wäre ich, wenn kein Artikel zur Cyberkriminialität Russlands erstellt würde. --LennBr (Diskussion) 18:15, 6. Apr. 2023 (CEST)

Zustimmung zu einem Artikel Russische Cyberkriminalität, zugleich aber Ablehnung des gutgemeinten Vorschlags von Dir, LennBr, da irgendetwas zu vermischen und womöglich den bestehenden Artikel Vulkan Files über die Hintertüre verschwinden zu lassen. Wie die Panama Papers, die Paradise Papers und die Swiss Secrets, so sind auch die Vulkan Files als Rechercheprodukt von elf Medienhäusern aus acht Ländern selbständig relevant, insbesondere, weil sie die Verzahnung von Privat Enterprise und Public Funding in Russland exemplarisch aufzeigen. Ja, der bestehende Artikel ist noch lange nicht dort, wo er sein sollte, aber wir alle wollen ihn doch gemeinschaftlich verbessern. Nach Ostern habe ich etwas mehr Zeit, dann werde ich einen Entwurf für Russische Cyberkriminalität vorstellen. Benutzer:Stauffen hat einen absurden Löschantrag gestellt und ist in meinen Augen kein Ansprechpartner für irgendwelche neuen Artikel. Er hätte den Löschantrag längst zurückziehen sollen.--Cybersearcher (Diskussion) 22:48, 6. Apr. 2023 (CEST)

Vulkan Files habe nur am Rande mit Cyberkriminalität zu tun, sonder vom Staat Russland initiiert Cyberaktionen und Informationskriegsführung gegen den Westen. Störantrag, natürlich behalten. --Salier100 (Diskussion) 22:08, 6. Apr. 2023 (CEST)

Behalten aus den oben angeführten Gründen. IMHO könnte man den Löschantrag inzwischen auch einfach entfernen LAE. Madame Zeena (Diskussion) 01:55, 7. Apr. 2023 (CEST)

@LennBr: Ich bin auch dagegen Vulkan Files in einen neuen Cyberkriminalitäts Artikel zu schieben. Allein schon der Umfang der Russischen Cyberkriminalitätsartikel wird riesig sein weil ich etwa 5 Bücher zu den Thema gefunden habe. Dazu gibt es noch einen Haufen Papers zu diesem Thema.--Sanandros (Diskussion) 02:04, 7. Apr. 2023 (CEST)

Schon jetzt klar zeitüberdauernde Bedeutung. Völlig unverständlicher und unsinniger Löschantrag. Titelthema mehrerer reputabler Medien. --Gripweed (Diskussion) 00:33, 9. Apr. 2023 (CEST)

Heinser Fittschen e.V. (SLA)

Relevanzzweifel im Allgemeinen und kein enzyklopädischer Artikel im Detail, eher Selbstdarstellung und Verwechslung von Wikipedia mit Social Media. Keine Mitgliederzahlen genannt. --AxelHH (Diskussion) 19:17, 2. Apr. 2023 (CEST)

Artikeltext eher für Facebook und Co. wie:

• Es ist den Jungs ein Anliegen, nicht nur selbst eine spannende Zeit mit den Mopeds auf der Reise zu verbringen, sondern mit dem Vorhaben etwas Gutes zu tun.
• Es ging erstmal nur darum, mal etwas Verrücktes zu unternehmen. Nicht immer nur zum Feiern Richtung Ballermann zu fliegen, warum sich nicht mal mit dem Mofa auf die große Reise begeben. Mallorca sollte aber schon das Ziel bleiben.
• Somit war das Datum der Begierde, nämlich der 17.05.2023 in Stein gemeißelt und die Planungen konnten beginnen. --AxelHH (Diskussion) 19:21, 2. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe einen SLA gestellt.--ocd→ parlons 19:46, 2. Apr. 2023 (CEST)

Bayazet-Zentrum (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz erschließt sich mir nicht, mag u.U. an mangelhafter Übersetzung oder mangelhaftem Stil liegen, aber wenn, dann verdeckt das so stark, dass im Moment keine Relevanz zu erkennen ist. Lutheraner (Diskussion) 20:20, 2. Apr. 2023 (CEST)

haben wichtige Arbeit geleistet, danke! --93.187.166.222 16:13, 6. Apr. 2023 (CEST)

Das ist ein lobenswertes Unterfangen, sicherlich interessant, aber aussichtslos für Wikipedia. Diese Löschdiskussion hier hat vermutlich schon mehr Leser als die Zahl der aktiven Leser der Bibliothek des Bayazet Zentrums (87! siehe Text), und definitiv mehr als Mitglieder des Bayazet Zentrums (nämlich tatsächlich 17 Personen!!). Das reicht ganz einfach nicht, dazu kommt auch noch die nicht wirklich gute Artikelqualität und die - nennen wir es mangelhafte - Beleglage. MfG --Natascha W. (Diskussion) 22:55, 2. Apr. 2023 (CEST)

und daher duerfte es wohl auf Loeschen hinauslaufen--KlauRau (Diskussion) 05:18, 3. Apr. 2023 (CEST)

ziemlich babelfishig (Gehirnzentrum ist wohl think tank??) Löschen (noch recht jung, in ein paar Jahren könnt es reichen?) --Hannes 24 (Diskussion) 21:38, 4. Apr. 2023 (CEST)

Wie ich es verstanden habe, ist die Seite "Bayazet Center" in zwei weiteren Sprachen sinnvoll. ich denke, es lohnt sich, den Artikel besser zu machen und ihn zu verlassen --93.187.166.222 10:43, 5. Apr. 2023 (CEST)

ich denke, die Seite sieht besser aus als zuvor --Վար (Diskussion) 22:34, 5. Apr. 2023 (CEST)

Sagt der IK-SPA, der die automatische Übersetzung eingestellt hat … Troubled @sset   ^{[ Talk ]}  

Lassen wir sas Zentrum noch ein wenig arbeiten. Derzeit reicht es noch nicht. (nicht signierter Beitrag von Gmünder (Diskussion | Beiträge) 10:58, 7. Apr. 2023 (CEST))

Gelöscht

Relevanz der vor zwei Jahren gegründeten NGO wurde nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:43, 9. Apr. 2023 (CEST)

Therese Kaiser (gelöscht)

Nach jetzigem Stand ein PR-Eintrag ohne Bemühen um Relevanzdarstellung.--Murkus69 (Diskussion) 23:37, 2. Apr. 2023 (CEST)

Auch den erwähnten Veranstaltungen, der GmbH und dem Magazin mangelt es an erkennbarer Relevanz. Klingt alles sehr nach Werbung. --Hasenläufer (Diskussion) 00:30, 3. Apr. 2023 (CEST)

Mediale Rezeption für ihre Projekte ist zwar vorhanden, aber nicht so, dass irgendwas davon WP-relevant wäre. Deshalb sehe ich aktuell auch keine Relevanz für Frau Kaiser. Löschen. --Murkus69 (Diskussion) 01:02, 3. Apr. 2023 (CEST)

PR ohne sichtbare Relervanz --Lutheraner (Diskussion) 01:26, 3. Apr. 2023 (CEST)

Das reicht alles nicht--KlauRau (Diskussion) 05:19, 3. Apr. 2023 (CEST)

Aktuell reicht es nicht. --Gmünder (Diskussion) 10:59, 7. Apr. 2023 (CEST)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 9. Apr. 2023 (CEST)