Wikipedia:Löschkandidaten/28. März 2023

24. März

25. März

26. März

27. März

28. März

29. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • 16:34, 11. Jun. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Ethnie in Europa (erl.)

Eine Ethnie ist eine imaginierte Gemeinschaft von Leuten mit ähnlicher Kultur. Sie besteht nicht auf einem Kontinent. Wenn eine Sorbin in Tokio lebt, ist ein Teil der Sorben halt auf einer Insel, die wohl eher Asien zugeordnet wird. Der Schotte auf Madagaskar lässt die Schotten nicht zur Ethnie in Afrika werden. Moliseslawen, von denen möglicherweise tatsächlich alle in Europa leben, sind hier nicht mal einsortiert. Untaugliche Kategorie. --fossa net ?! 12:08, 28. Mär. 2023 (CEST)

Warum nur die Kat für Europa, wieso nicht alle in Kategorie:Ethnie nach Kontinent? --Kuli (Diskussion) 18:09, 28. Mär. 2023 (CEST)

Und warum nicht auch auf Kategorie:Ethnie nach Staat, oder wie kann eine Ethnie einem Staat, aber nicht dem Kontinent, auf dem sich ein Staat befindet, zugeordnet werden? --Didionline (Diskussion) 18:35, 28. Mär. 2023 (CEST)

"Ethnie nach Staat" lässt sich leichter definieren als nach Kontinent, da es in den meisten Staaten anerkannte Volksgruppen bzw. Minderheiten gibt (wobei dann wiederum die Frage ist, wie vorzugehen ist, wenn ein Staat eine Ethnie nicht anerkennt, wie etwa im Fall der Rohingya). Grundsätzlich halte ich aber auch die Kategorisierung nach Kontinent für zulässig. Wie der Artikel Ethnie schreibt, ist nunmal die Verbindung zu einem bestimmten Gebiet meist Grundlage der Ethnizität. Solange der Artikel Sorben#Siedlungsgebiet nur die Lausitz und nicht Tokio erwähnt, ist die Einordnung unter Europa korrekt. --Julez A. 23:09, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ich abonniere alle Ethnien-Kategoriediskussionen. Hiermit abonniert. --Kenny McFly (Diskussion) 13:04, 28. Mär. 2023 (CEST)

Wir haben ein Lemma Ethnie, einem konstituierenden Begriff für das eigenständige Fach der Ethnologie. Ethnien werden routinemäßig nach Herkunftsregion differenziert, die in vielen Fällen danach benannt ist (wie z.B. Schottland, nach den Schotten). Ob Ethnien imaginierte oder reale Einheiten sind, ist für die Zuordnung in Kategorien schlicht gleichgültig, da auch Konstruktivisten anerkennen, dass es sich um eine sozial wirkmächtige, und damit reale, Kategorisierung handelt. Mitglieder einer Ethnie können migrieren, wobei sie (nach Selbst- und Fremdzuschreibung) entweder Teil ihrer Herkunftsethnie bleiben, sich einer neuen anschließen oder überhaupt nicht mehr danach einsortiert werden wollen. Das ist jeweils im Einzelfall, für die Einzelperson, abzuklären. Die Schwierigkeiten im Kategoriensystem sind nicht einen Deut größer als im Falle eines Briten, der in New York wohnt und arbeitet. Ich kann nicht nachvollziehen, wo hier das Problem sein soll, es sei denn, es wird auf Abschaffung des Begriffs Ethnie ganz generell plädiert. Dann aber bitte nicht an dieser Stelle.--Meloe (Diskussion) 09:28, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ich glaube, Fossa sieht hier ein anderes Problem, nämlich die Folgen von Flucht, Vertreibung und Arbeitsmigration, neuerdings alles zusammengefaßt unter Migration. Wenn jetzt hunderttausende von Syrern – die übrigens keine homogene Ethnie darstellen, sondern Russen, Armenier, Tscherkessen, Kurden, Araber, Turkmenen, Assyrer, Aramäer, Palästinenser und Iraker usw. – nach Europa kommen, werden diese Ethnien zu Ethnien in Europa. Das läßt sich nicht bestreiten, zumindest wenn man auf die Aktualität abzielt. Die Frage ist aber, ob hier nicht per se ein langfristiges Verbleiben eines großen Teiles diese Ethnien dazu führt, daß diese Ethnien zu Ethnien in Europa werden. Fossas Madagaskar-Schotten-Beispiel kann man auf Deutsche auf Malle übertragen. Auf Malle lebt inzwischen eine deutsche Minderheit, die rund 3,5 Prozent der Bevölkerung umfaßt, in manchen Gemeinden machen sie 10–15 % aus. Nun sind aber Deutsche schon eine Ethnie in Europa, soll heißen, daß die Wahl Europas als Gliederungseinheit dazu führt, daß innereuropäische Wanderungen hier unberücksichtigt bleiben. Auch die europäische Einwanderung nach Nordamerika bleibt übrigens unberücksichtigt, weil dort nur indigene Völker sortiert werden. Wir haben das vor Jahren zugunsten von Migrationskategorien aufgegeben, etwa Kategorie:Deutscher Emigrant in den Vereinigten Staaten, was sich zweckmäßiger erwiesen hat in Zusammenhang mit den Auswirkungen konkreter Ereignisse, etwa der Auswanderung infolge des Nationalsozialismus in Europa. Letztendlich ist/war geplant, die Wanderungen im Rahmen der Kategorie:Bilaterale Beziehungen zu erfassen. Es sind in dem Themenbereich nur wenige Benutzer sachkundig aktiv, da sollten wir nicht mit dem Holzhammer anfangen.

Die Ethnien, die Grund zum LA sind, sollten wir hier als Zustandsbeschreibung zu Beginn des 20. Jahrhunderts verstehen, am Vorabend des 1. Weltkrieges, und da bin ich ganz klar für behalten. Was nicht heißt, daß im Einzelfall Aus- und Neueintragungen erforderlich sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:51, 29. Mär. 2023 (CEST)

Verstehe ich, halte ich aber nicht für ein Problem. Eine Einwanderergruppe kann sich in der Zielregion wieder als Ethnie konstituieren, oder nicht. Ein einzelner Immigrant oder eine Ansammlung einzelner Immigranten wären keine "Ethnie in Europa", sondern nur "Angehörige einer außereuropäischen Ethnie, die in Europa wohnen und leben". Wenn sich eine Immigrantengruppe als Ethnie konstituiert, handelt es sich entweder um eine abgespaltene Teilgruppe ihrer Ursprungsethnie oder (ggf. nach längerer Zeit) eine eigene. In beiden Fällen könnten sie hier kategorisiert werden, wenn es einen Artikel gibt. Ob ein Kollektiv als Ethnie anzusprechen ist oder nicht, wird in vielen Fällen umstritten sein. Das ist aber bei autochthonen Ethnien auch nicht anders. Für das Kategoriensystem sind die Zweifelsfälle kein grundsätzliches Problem, solange genug Fachliteratur vorliegt, der wir folgen können. So ist halt die wirkliche Welt beschaffen.--Meloe (Diskussion) 14:31, 31. Mär. 2023 (CEST)

eindeutiger Diskussinsverlauf, bleibt. --Zollernalb (Diskussion) 00:19, 4. Apr. 2023 (CEST)

Jahreskategorien zu politischen Konflikten (erl.)

zu beiden

Die einzigen beiden Jahreskategorien zu politischen Konfikten aus der Kategorie:Politischer Konflikt (fehlt da etwa der definierende Hauptartikel zur Kategorie? Beide Kategorien teilen sich zudem nur einen Artikel, die Venezuela-Krise. Das wurde offenbar nie zu Ende gedacht, geschweige denn geführt und in Anbetracht der Befüllung der übergeordneten Kategorien Kategorie:Konflikt nach Jahr wahrscheinlich auch nicht sonderlich zielführend. Abgrenzungs- und Definitionsfragen will ich hier gar nicht aufmachen. Die Sammelkategorie Kategorie:Politischer Konflikt nach Jahr fehlt auch. Beide bitte löschen, das ist so doch sehr verzichtbar. --Krächz (Diskussion) 21:22, 28. Mär. 2023 (CEST)

In dieser Form ohne weiteren Ausbau (den ich auch für nicht notwendig erachte) verzichtbar - beide löschen. --Didionline (Diskussion) 21:47, 28. Mär. 2023 (CEST)

Das ist nicht durchzuhalten und nicht abzugrenzen. Es gibt politische Konflikte, die sich trennscharf einem Einzeljahr zuordnen ließen, die meisten, und auch die wichtigsten, sind es nicht. Bliebe damit in der Zuordnung willkürlich und nicht handhabbar. Besser Löschen als zu versuchen, das auszubauen.--Meloe (Diskussion) 09:37, 29. Mär. 2023 (CEST)

beide gelöscht, per Diskussion. --Zollernalb (Diskussion) 00:11, 4. Apr. 2023 (CEST)

Listen

Liste von Liederbüchern aus Ghettos und Konzentrationslagern (bleibt)

SLA in LA nach Einspruch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:49, 28. Mär. 2023 (CEST) Bisherige Argumente: falsche Bezeichnung, daher nicht redirect-tauglich

Einspruch Der unsignierte SLA des Gelöbnix nach unabgestimmter Verschiebung ist eine Provokation. Seine Verschlimmbesserung sollte nicht noch durch Entfernung der Weiterleitung belohnt werden. Vgl. auch Artikeldiskussion--Lutheraner (Diskussion) 20:09, 27. Mär. 2023 (CEST)

Da die Bücher nicht aus Ghettos und Konzentrationslagern stammen, sondern später gedruckt wurden (siehe Artikel), ist das Lemma falsch. --Gelöbnix (Diskussion) 20:12, 27. Mär. 2023 (CEST) PS: Und gehört daher schnellgelöscht.

Dafür ist das von Gelöbnix gewählte Lemma Theoriefindung - über ein neues beschreibendes Lemma wird diskutiert. --Lutheraner (Diskussion) 23:28, 27. Mär. 2023 (CEST)

Diese Falschbehauptung wird durch ständiges Wiederholen dieses Accounts nicht besser (siehe Bret Werb). --Gelöbnix (Diskussion) 02:26, 28. Mär. 2023 (CEST) PS: Durch permanentes Hinterherschleichen wohl auch nicht.

---

(Ende Übertrag)

Geht offensichtlich nur um die aus einer nicht konsentierten Verschiebung entstandene Weiterleitung. Diese löschen und die Liste zurückverschieben. Und danach kann dann geklärt werden, ob das Lemma wirklich gut gewählt ist, angesichts von "Sachsenhausen-Liederbuch" und vielen anderen der politischen KZ-Häftlinge. --jergen ? 09:18, 28. Mär. 2023 (CEST)

Außerdem gehört Gelöbnix für die BNS-Aktion ordentlich eins auf den Deckel gegeben, weil ein flasches Lemma kein Löschgrund ist, siehe WP:Löschregeln, und schon gar kein Schnelllöschgrund. BNS in Reinkultur. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:35, 29. Mär. 2023 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar, Weiterleitungen können per SLA für Artikelverschiebungen frei gemacht werden, da benötigt es keine LD für. Wenn der Artikel zurück hierhin soll, bitte einfach SLA (ggf. mit Hinweis auf diese LD) stellen.-- Emergency doc (D) 13:06, 6. Apr. 2023 (CEST)

Artikel

Ogone (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#U nicht dargestellt. Laut Jahresbericht 2021 betrug der Umsatz (omzet) ~51,5 Millionen Euro. Damit sind die RK verfehlt. --ɱ 00:03, 28. Mär. 2023 (CEST)

 Info: laut dem Unternehmensregistereintrag zu Ogone erfährt man mit Klick auf Unternehmensnummer, dass dieses mittlerweile Worldline e-Commerce Solutions heißt. --ɱ 00:04, 28. Mär. 2023 (CEST)

Der Artikel wurde von dem bis jetzt nicht verifizierten Single-Purpose-Account Benutzer:Ogone in werblicher Absicht angelegt. Allerdings war der Account bis 2012 Mentee bei Benutzer:Hephaion, siehe hier: Benutzer Diskussion:Hephaion/Mentees/Ogone. Damals gab es Verifizierung und Offenlegung noch nicht, und die Mentoren ahnten noch nichts davon, dass ihr Programm bald auch dazu dienen würde, Werbetexte seiner zahlreichen wirtschaftsnahen Mentees zu lancieren. Dieser Artikel ist typisch für jene Phase der idealistischen gutmeinenden Mentoren-Community, die schamlos ausgenutzt wurde. Diesen Artikel löschen. --Schlesinger ^schreib! 11:40, 28. Mär. 2023 (CEST)

Dem ist inhaltlich nichts wesentliches hinzuzufügen: Löschen --Lutheraner (Diskussion) 15:18, 31. Mär. 2023 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 4. Apr. 2023 (CEST)

Verband Fenster + Fassade (bleibt)

seit 2008 unbelegt; Relevanzdarstellung nicht gegeben (unbelegt bei Interessensverbänden eh so gut wie nicht möglich, aber auch wenn der Inhalt belegt wäre, fände ich das nicht gerade überzeugend) --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:22, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ich kann Matthiasb (siehe Verbände-LAs vom 29.03.23) da nur unterstützen. Diese LA-Serie, von wem auch immer, ist an Unkenntnis über die Rolle der Verbände im politischen Raum kaum zu überbieten. Verbände müssen nicht "besonders" sein, um relevant zu sein. Auch ein kleiner Verband kann mit seinen Mitteln großen Einfluss nehmen. Ja, es ist wichtig, dass sie transparent dargestellt werden. Anstatt dass man versucht, die Artikel, die diesen Anspruch vielleicht noch nicht erfüllen, zu verbessern, um die Menschen darüber zu informieren, werden sie reihenweise gelöscht. Behalten und verbessern. --Iconicos (Diskussion) 18:33, 29. Mär. 2023 (CEST)

Was habt ihr beide denn in den vergangenen 7 Tagen verbessert?--Kabelschmidt (Diskussion) 07:00, 4. Apr. 2023 (CEST)

Die angegebene Mitwirkung an Gesetzgebung und Normen wäre eine überregionale Bedeutung gemäß WP:RK#V. Nur völlig ohne Belege ist das nix.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 4. Apr. 2023 (CEST)

Gesetze und Normen nicht. Gelten auch "Merkblätter"? [1] --Kabelschmidt (Diskussion) 17:25, 4. Apr. 2023 (CEST)

Die gelten viel weniger. Denn die Merkblätter sind nicht von einer externen Institution abgesegnet und für allgemein verbindlich erklärt worden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:19, 11. Apr. 2023 (CEST)

Vom VFF herausgegebene Unterlagen werden als Zusätzliche Technische Vertragsbedingungen ergänzend zur VOB/C in Ausschreibungen gefordert. Ein Beispiel. Bitte behalten! VFF ist eine von KaiMartin gewünschte externe Institution. --2A02:2454:520:2C00:1890:4C7F:D9BB:A288 15:30, 25. Apr. 2023 (CEST)

Im Archivsystem des Bundestags lassen sich zumindest für die letzten paar Jahre keine Stellungnahmen des Verbands im Rahmen von Gesetzgebungsverfahren finden. Das gilt auch für die beiden hier folgenden Verbände. Insofern: Eher löschen.--Asdrubal (Diskussion) 20:52, 11. Apr. 2023 (CEST)

Ein Lobbyverband ist VFF eher nicht. Trotzdem relevant, da der Verband eine überregionale Bedeutung hat. So bezieht sich das Institut für Holztechnologie Dresden in einer Stellungnahme auf VFF-Unterlagen: Link --2A02:2454:520:2C00:1890:4C7F:D9BB:A288 15:30, 25. Apr. 2023 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz ist anhand dieses Artikels nicht erkennbar da vollständig auf Außenwahrnehmung und Belege verzichtet. So bitte löschen. --Millbart talk 11:21, 1. Mai 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Die WP-Relevanz ist meiner Ansicht nach deutlich gegeben, dadurch dass der Verband es geschafft hat, über Jahre hinweg immer wieder in überregionalen Medien als Gremium zitiert zu werden, was sich leicht über eine Internet-Suche feststellen lässt und was sich auch mit einem Satz im Artikel ergänzen ließe:

aktuell: faz 2023, fr 2023, chip.de 2023, rnz 2023,

früher: n-tv.de 2017, fachportal(?) 2021, fachportal(?) 2022, fachportal(?) 2014. Bei den Fachportalen kann ich die Relevanz auf die schnelle nicht einschätzen, habe aber den Eindruck, dass das kein reines SEO-Zeug ist.

Problematisch ist allerdings zweifelsohne das Fehlen jeglicher Belege bisher. Leicht umsetzbar wäre jedoch zumindest, einige der Angaben durch den Verband selbst zu belegen (selbstverständlich mit expliziter Zuschreibung), z.B. [2]. Dadurch würde zwar der Belege-Baustein immer noch sinnvoll sein, weil externe Belege gebraucht werden, aber zumindest wäre es eine Basis, die vertretbar wäre. Würde sich jemand bereiterklären, einen Satz zur Außenwahrnehmung sowie notfalls Eigen-Belege samt Zuschreibung in den Artikel einzuarbeiten? (Vielleicht user:Iconicos oder die IP-Adresse oder sogar -- trotz Antragstellung -- user:CaroFraTyskland?)

Falls ja, dann kündige ich hiermit an, den Artikel zu behalten. -- seth 22:40, 27. Mai 2023 (CEST)

@user:lustiger_seth: Done.--Iconicos (Diskussion) 10:43, 28. Mai 2023 (CEST)

Fünf Einzelnachweise für den nichtssagenden Satz "Der Verband ist in in überregionalen wie in Fachmedien regelmäßig präsent, bezieht dort zu Fachthemen Stellung und gibt Merkblätter heraus." und in keinem ist der Verband selbst Thema. Es ist alles nach dem Muster "Verband sagt..." oder "Verband empfiehlt...". Das ist ganz schön wenig um die restliche Selbstdarstellung zu rechtfertigen. --Millbart talk 11:58, 28. Mai 2023 (CEST)

Was ist daran nichtssagend? Medienpräsenz wurde gefordert, Medienpräsenz ist da. Für so einen Fachverband, der wie bei Verbänden üblich oft im Hintergrund lobbyiert, ist das durchaus beachtlich. Alles andere - wie diese ganze unselige LA-Serie - beruht auf dem kompletten Missverständnis der Rolle von Verbänden.--Iconicos (Diskussion) 12:24, 28. Mai 2023 (CEST)

Medienpräsenz wird in der WP regelmäßig in Form von "ist Thema/Untersuchungsobjekt" und nicht "wird in einem Nebensatz erwähnt" verlangt und ist so auch in den RK reflektiert: "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: [...] besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben." In den Einzelnachweisen richtet sich die mediale Aufmerksamkeit u.a. auf Insektenschutzgitter und Fensterputzen, nicht aber den Verband. --Millbart talk 13:02, 28. Mai 2023 (CEST)

Bin grundsätzlich auch der Meinung, dass eine nebenläufige Erwähnung kaum die Relevanz belegen kann und man die Relevanz per Medienberichterstattung nur dann hat, wenn der jeweilige Artikelgegenstand Hauptthema eines Berichts ist. Ob man denn der Gleichung "5 x randläufige Erwähnung = 1 x belegte Relevanz" folgt, muss ich aus offensichtlichen Gründen aber nun nicht selbst entscheiden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:14, 28. Mai 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Die wesentlichen Mängel des Artikels wurden benannt und möchte dieser Liste nicht widersprechen. Der Artikel ist nicht gut, keine Frage. Die Frage ist, ob's fürs Behalten reicht. Die von CaroFraTyskland infrage gestellte Gleichung sehe ich ebenfalls (wie CaroFraTyskland) kritisch würde ich keinesfalls verallgemeinern wollen.

In den RKs wird "besondere mediale Aufmerksamkeit" genannt und das ist (absichtlich) schwammig. Ich versuche auch immer die Perspektive als Leser einzunehmen: Wenn ich in diversen Zeitungsartikeln den Namen eines Verbands lese (und sei es der einzige Grund dafür, dass deren PR-Maschinerie gut funktioniert), erwarte ich, dass er in der Wikipedia zumindest umrissen wird. Dazu ist es nötig, dass die Informationen hinreichend verlässlich sind. Das würde ich allerdings auf die Presse abwälzen. Wenn Mehrere professionelle Redaktionen sich auf den Verband berufen, sollten die auch geprüft haben, ob es sich um etwas zwielichtiges handelt (und nicht selbst nur geschaut haben, ob es einen Wikipedia-Artikel darüber gibt *hüstel*).

Daher entscheide ich, wie oben angekündigt, für ein sehr knappes Behalten. -- seth 21:48, 28. Mai 2023 (CEST)

Industrieverband Technische Textilien – Rollladen – Sonnenschutz (bleibt)

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt: Belege beziehen sich nur auf Zusammenarbeitspartner, die sind aber bekanntlicherweise nicht relevanzstiftend; zudem: Die seinerzeit durchgeführte QS konnte das Ganze nicht vollständig von der Werbung befreien (z. B. Angabe der E-Mail-Adresse, über die die Literatur zu beziehen ist) --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:37, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ich kann Matthiasb (siehe Verbände-LAs vom 29.03.23) da nur unterstützen. Diese LA-Serie, von wem auch immer, ist an Unkenntnis über die Rolle der Verbände im politischen Raum kaum zu überbieten. Verbände müssen nicht "besonders" sein, um relevant zu sein. Auch ein kleiner Verband kann mit seinen Mitteln großen Einfluss nehmen. Ja, es ist wichtig, dass sie transparent dargestellt werden. Anstatt dass man versucht, die Artikel, die diesen Anspruch vielleicht noch nicht erfüllen, zu verbessern, um die Menschen darüber zu informieren, werden sie reihenweise gelöscht. Behalten und verbessern.--Iconicos (Diskussion) 18:34, 29. Mär. 2023 (CEST)

Der Artikel zitiert keinerlei geeignete Quellen, die eine Nachprüfbarkeit der Artikelinhalte ermöglichen. Sämtliche Fußnoten verweisen auf Primärquellen. Sekundärquellen fehlen. Die Wichtigkeit bzw. Relevanz der beschriebenen Aspekte des Verbandes ist daher fraglich. Eine stichprobenartige Suche in Zeitungsarchiven, Literatur und Google brachte keine offensichtlichen Sekundärquellen zutage, die das Thema in dem Maße behandeln, das der Umfang des Artikels suggeriert. Ich schlage vor, den Artikel zu kürzen oder ganz aus der Wikipedia herauszunehmen. Dem Anspruch einer auf Sekundärliteratur gestützen Enzyklopädie kann das Thema keineswegs gerecht werden. Freundliche Grüße, (nicht signierter Beitrag von Scherenschwanz-Königstyrann (Diskussion | Beiträge) 22:04, 3. Apr. 2023 (CEST))

Der Verband kooperiert laut Artikel mit diesen und jenen anderen Verbänden. Ein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus dem intensiven instititionellen Name-Dropping allerdings nicht. Ich vermisse eine Darstellung der Wahrnehmung der Tätigkeit des Verbands durch Dritte. Zusätzlich zur Darstellung Relevanz stiftender Umstände, sollte die klaffende Lücke in Bezug auf den Nationalsozialsozialismus geschlossen werden. Allein das Gründungsjahr 1935 gibt dazu mehr als reichlich Anlass.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:56, 11. Apr. 2023 (CEST)

Ergänzend: Die hier zu betrachtende Branche ist die Textilindustrie. Deren Interessen werden in Deutschland vom Gesamtverband textil+mode vertreten. Dort ist der ITRS Mitglied in der Gruppe der "Fachverbände", auf gleicher Ebene wie etwa die Initiative Handarbeit oder dem Verband der Deutschen Maschen-Industrie, Gesamtmasche. Als Fachverband hat der ITRS keine formale Funktion als Arbeitgeberverband im Zusammenhang mit Tarifverhandlungen. Außerdem lässt die Eingruppierung bei textil+mode die Charakterisierung als "Spitzenorganisation" im ersten Satz unseres Artikels in einem etwas merkwürdigen Licht stehen. -<)kmk(>- (Diskussion) 20:04, 12. Apr. 2023 (CEST)

man darf einen einzelnen Verband nicht mit einem Gesamtverband in einen Topf schmeißen, schließlich organisiert ein Gesamtverband mehrere Verbände. Es wird von Spitzenorganisation für Technische Textilien geredet, nicht etwa von Mode. Als Beirat internationaler Messen und Weltleitmessen sehe ich eine internationale Bedeutung, außerdem ist der Verband Gründungsmitglied eines europäischen Zusammenschlusses nationaler Verbände. Es sind damit RK#V und RK#A erfüllt, in Summe ist der Artikelgegenstand zu behalten. (Eindeutig ist, dass der Artikel ausgebaut werden muss, es gibt viele Lücken und Defizite, das rechtfertigt eine Löschung aber auch nicht.) – Doc Taxon • Disk. •  14:31, 11. Jun. 2023 (CEST)

Bundesverband Flachglas (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt: belegt nur die Anzahl von 77 Mitgliedern und diese Energiespar-Kampagne (aber nicht extern). Schön, dass das "Sprachrohr der Branche" darauf hinweisen möchte, dass man altes Glas im Sinne des Umweltschutzes austauschen soll, aber die Wikipedia ist nicht der geeignete Ort für solche werblichen Texte. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:44, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ich kann Matthiasb (siehe Verbände-LAs vom 29.03.23) da nur unterstützen. Diese LA-Serie, von wem auch immer, ist an Unkenntnis über die Rolle der Verbände im politischen Raum kaum zu überbieten. Verbände müssen nicht "besonders" sein, um relevant zu sein. Auch ein kleiner Verband kann mit seinen Mitteln großen Einfluss nehmen. Ja, es ist wichtig, dass sie transparent dargestellt werden. Anstatt dass man versucht, die Artikel, die diesen Anspruch vielleicht noch nicht erfüllen, zu verbessern, um die Menschen darüber zu informieren, werden sie reihenweise gelöscht. Behalten und verbessern.

Ich bin mir sicher, du hast jeden dieser Artikel gelesen und nicht einfach ungelesen Copy&Paste gemacht, wenn du diese Antwort im Minutentakt bei allen möglichen Löschdiskussionen einfügst. Enzyklopädische Bedeutung bzw. Relevanz gemäß RK ist jedenfalls bei keinem dieser Artikel dargestellt. Löschen (gilt auch für alle anderen). --Icodense 18:03, 29. Mär. 2023 (CEST)

Deine Unterstellungen kannst du dir sparen. Ich schaue mir regelmäßig die LK an und habe die Artikel gelesen. Das selbe könnte ich dir auch unterstellen, wenn du hier kundtust, dass du alle löschen willst. Tue ich aber nicht.--Iconicos (Diskussion) 18:28, 29. Mär. 2023 (CEST)

Volle Zustimmung zu „Auch ein kleiner Verband kann mit seinen Mitteln großen Einfluss nehmen. Ja, es ist wichtig, dass sie transparent dargestellt werden.“ Leider fehlt genau diese Darstellung. Der Artikel wurde im ganzen Monat Februar in Summe nur siebenmal angeklickt. Niemand wird ihn vermissen. Außer Ergänzung Normdaten gab es auch keine Verbesserung seit LA. Da kommt auch nichts mehr. Wo keine Relevanz ist, kann man keine darstellen.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:58, 4. Apr. 2023 (CEST)

Der Bundesverband Flachglas ist kein Mitglied im BDI. Dort ist vielmehr der Bundesverband Glasindustrie (BV Glas) vertreten, der sich unter anderem auch für Flachglas zuständig fühlt. Nach zugegeben nicht sehr tiefer Recherche drängte sich mir eine freundschaftliche Querverbindung zwischen den beiden Verbänden nicht wirklich auf. Der BV Glas scheint so etwas wie der Platzhirsch zu sein. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:13, 11. Apr. 2023 (CEST)

Warum wurde der Verbandsartikel noch nicht gelöscht. Außer dem Copy&Paste-Kollegen plädiert niemand für Behalten.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:02, 27. Mai 2023 (CEST)

nach so langer Wartezeit nach Stellung des LA wurde die Relevanz dieses Verbandes immer noch nicht dargestellt. 77 Mitglieder sind jetzt auch nicht ausreichend, internationale "Fäden" wurden nicht dargestellt, und wie hat der Verband seit 01.01.2022 30 Mitglieder gewonnen um im Artikel von über 100 zu sprechen, die 90% aller Flachglas-Produzenten sein sollen? Von besonderen Traditionen ist auch nichts lesbar, keine besondere mediale Aufmerksamkeit. Ein Zuschlag der RK#A trifft auch nicht zu. Der Artikel wird gelöscht. – Doc Taxon • Disk. •  13:57, 11. Jun. 2023 (CEST)

Günther Bormann (LAE)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich als nicht ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um Belege. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 03:02, 28. Mär. 2023 (CEST)

Zitat aus der Einleitung: "war ein Generalleutnant der Nationalen Volksarmee". Generalsrang und daher 'LAE. Beleg ist bei den Weblinks.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:25, 28. Mär. 2023 (CEST)

Concular (gelöscht)

Mit 50 Mitarbeitern und 3 Mio. Euro Umsatz werden die Einschlusskriterien für Unternehmen deutlich verfehlt. Allgemeine enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:57B3 07:37, 28. Mär. 2023 (CEST)

Mensch, die haben die Materie-Energie-Konversion erfunden. Wenn das nicht relevant macht, weiß ich auch nicht. </ sarkasmus>

Im Ernst, das Thema BIM ist sehr spannend, und sicher relevant. Aber nicht jedes kleine Unternehmen, das da mitmischt, ist automatisch dann auch relevant. Ein gut 2 Jahre altes Unternehmen muss schon ziemlich was reißen, um enzyklopädische Relevanz zu erreichen. --Erastophanes (Diskussion) 08:29, 29. Mär. 2023 (CEST)

Concular erfüllt folgendes Kriterium "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)".

Es handelt sich dabei um das führende Unternehmen in Bezug auf zirkuläres Bauen und digitaler Dokumentation von Materialien in Gebäuden. Das Unternehmen ist involviert in zahlreichen Förderprojekten der Bundesregierung und auch auf EU Ebene und wird in der Fachpresse eben auch als Vorreiter bezeichnet. Des Weiteren ist Concular in allen größeren Zeitungen (FAZ, SZ, Zeit, ...) sowie wissenschaftlichen Publikationen genannt. Nur einige Quellen: [3] [4] [5] [6] [7]--Campan43 (Diskussion) 16:48, 1. Apr. 2023 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz, Artikelqualität.--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ironbite (bleibt)

Aus dem Waisenhaus: Keine enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 07:45, 28. Mär. 2023 (CEST)

Laut Discogs (Link eingefügt) ist ein Album bei SFT records, die, ebenfalls laut Discogs, 177 Werke produziert haben. Ich kann nicht einschätzen, ob das dann schon ein renommiertes Label ist.

Ansonsten ist der Inhalt sehr mager. --Erastophanes (Diskussion) 08:46, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ein Album auf renommiertem Label. --Gripweed (Diskussion) 00:11, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ixplorer 5003 (gelöscht)

Aus dem Waisenhaus: Enz. Relevanz unbelegt, wie alles in der Niederschrift. --Jbergner (Diskussion) 08:00, 28. Mär. 2023 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 4. Apr. 2023 (CEST)

Restado (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Restado“ hat bereits am 22. Januar 2017 (Ergebnis: BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Aus dem Waisenhaus: Wurde 2017 statt Löschung (Nicht relevant bzw. Relevanz gem. WP:RK wird nicht dargelegt.) in den BNR verschoben und vom Autor 2020 wieder in den ANR gebracht (Relevanz der Webseite ist in den letzten 3 Jahren seitdem dieser verschoben wurde signifikant gestiegen). Liest sich eher wie ein Werbeflyer aus reiner Binnensicht. --Jbergner (Diskussion) 08:10, 28. Mär. 2023 (CEST)

Laut Impressum der Website gehört Restado zu Concular. Auf den frisch erstellten Artikel dazu hab ich weiter oben einen Löschantrag gestellt. Beide Artikel stammen vom selben Autor (evtl. undeklariertes Paid Editing?) --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:57B3 08:19, 28. Mär. 2023 (CEST)

Das ist kein Paid Editing. restado ist der größte Marktplatz für gebrauchte Materialien aus dem Baubereich in Europa. Gerne kann der Artikel auch überarbeitet werden, wenn du nennst, was sich daran als "Werbeflyer" liest. --Campan43 (Diskussion) 16:49, 1. Apr. 2023 (CEST)

Restado war offenbar lediglich eine UG, das Mutterunternehmen Concular hat erst kürzlich von UG zu GmbH umfirmiert. und Jahresabschlüsse sind nicht verfügbar. Das deutet nicht darauf hin, dass die nötige Umsatzgröße für eine Relevanz erreicht wurde. Falls externe Belege (z. B. Presseartikel) dafür erbracht werden, dass Restado tatsächlich ein Pionier dieses Geschäftsfelds (das in der Branche derzeit durchaus stark diskutiert und auch von Unternehmen erschlossen wird) war oder das es sich tatsächlich um die größte Plattform dieser Art in Europa handelt, könnte man über eine Relevanz nachdenken. Nach jetzigem Stand jedoch löschen. Asdrubal (Diskussion) 20:12, 9. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht: Hier käme theoretisch eine Relevanz als Unternehmen oder Website in Frage. Der Artikel ist so geschrieben, dass das Lemma das Unternehmen ist, der Autor zielte aber wohl eher auf die Relevanz als Website ab. Einschlusskriterium à la Umsatz, Mitarbeiterumzahl o. Ä. ist nicht zu entnehmen, es bleibt deshalb nur die allgemeine Relevanz, belegt durch entsprechende externe Quellen. Aufgrund der "Nischigkeit" kommt auch keine Marktführerposition in Frage. Hier haben wir als Belege paar Sachen, die nichts mit Restado zu tun haben (z. B. Umweltbundesamt) + paar Eigenbelege (auf bauhandwerk.de stammt der Artikel z. B. auch von einem Mitbegründer) + nebenläufige Bemerkungen, wo der Hauptaugenmerk deutlich nicht auf Restado liegt (Climate-KIC) + paar Websites, wo die Nennung nicht relevanzstiftend ist (z. B. Websites, die tendenziell eher auf Vollständigkeit aus sind). Die beschriebenen Auszeichnungen sind kaum/nicht relevanzstiftend. Aus der am ehesten auf eine allgemeine Relevanz hindeutenden Behauptung „Auch wird das Startup in einschlägigen wissenschaftlichen Publikationen, auf Best-Practice Plattformen der EU und Vereinten Nationen sowie überregionalen Fachzeitschriften sowie Fernsehen als Vorreiter benannt“ bleibt insgesamt nicht mehr so viel über. Der Fernsehsender ist beispielsweise ein Regionalsender, den man kaum zur Relevanzbegründung herbeiziehen kann. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:36, 12. Apr. 2023 (CEST)

Designagentur (gelöscht)

Unbelegtes Werbegeschwurbel. --Jbergner (Diskussion) 09:56, 28. Mär. 2023 (CEST)

Aha. Und für wen oder was werben die?

Jbergener, auch ich halte den Eintrag für überflüssig und werde ihn nicht verteidigen, aber mit Deinen Löschbegründungen wie vom Fließband machst Du es Dir zu einfach. Dieser hier schlicht daneben, undurchdacht, unzutreffend und sachlich falsch. Vielleicht versuchst Du es mal mit einer wirklich gut formulierten Löschbegründung. Gruß Zweimot (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Zweimot (Diskussion | Beiträge) 10:23, 28. Mär. 2023 (CEST))

Die werben für den Verbleib einer Behauptung eines unbelegten Unterschieds zu einer Werbeagentur, die enz. Relevanz ausmachen würde. Ich soll mir mehr Mühe geben als der Ersteller des Textes? Oder du mit deinen Vorwürfen hier? Und deiner Kunst, meinen Namen zu verhunzen? --Jbergner (Diskussion) 10:33, 28. Mär. 2023 (CEST)

Generel gilt: beachte die Löschregeln. LAE wegen unzureichender Löschbegründung? Oder mag noch jemand was valides nachschieben? (SLAs und Redundanzideen sind keine).--Jocme (Diskussion) 19:34, 28. Mär. 2023 (CEST)

Einspruch gegen einen LAE, da ja hier drunter das sogar als SLA-fähig eingeschätzt wird. Das muss dann schon administrativ entschieden werden. --Jbergner (Diskussion) 21:39, 28. Mär. 2023 (CEST)

Klarer Fall für LAE Fall 1. Das wurde auch bisher nicht ausgeräumt. --Jocme (Diskussion) 07:46, 29. Mär. 2023 (CEST)

Welch ein Unsinn; wo ist der Beleg für die Behauptung. --Jbergner (Diskussion) 09:35, 29. Mär. 2023 (CEST)

Dein Löschantrag ist unverständlich und trifft nicht zu. Das ist doch offensichtlich. --Jocme (Diskussion) 22:33, 30. Mär. 2023 (CEST)

SLA-fähig. Kann - mit validem Beleg - in ein, zwei Sätzen im Lemma Werbeagentur untergebracht werden, wenn es denn sein muss. --CC (Diskussion) 10:36, 28. Mär. 2023 (CEST)

„Die werben für den Verbleib einer Behauptung eines unbelegten Unterschieds“ – sag mal, Jbergner, weißt Du eigentlich, wovon Du sprichst, wenn Du hier anderen immer wieder "Werbung" vorwirfst? Einen Begriff zu beschreiben ist doch keine Werbung. Der Ersteller wirbt hier für gar nichts. Er versucht nur, einen Fachbegriff zu erklären. Das ist nicht besonders geglückt, darüber kann man diskutieren – aber an anderer Stelle, denn Grundlage einer Löschdiskussion ist allein die Löschbegründung, und die trifft hier nicht einmal im Ansatz zu. Von daher ist der Löschantrag als unbegründet zurückzuweisen. Zweimot (Diskussion) 13:06, 30. Mär. 2023 (CEST)

Leider vollkommen unbelegt: Aber gerade wenn man sich eine auf Produktdesign spezialisierte Designagentur anschaut, dürfte der Unterschied zu einer Werbeagentur sehr offensichtlich sein. --Gmünder (Diskussion) 07:16, 2. Apr. 2023 (CEST)

Du beschreibst damit sehr treffend, warum das WP:TF ist. Eine Agentur, die sich auf Produktdesign spezialisiert hat, macht was anderes, als eine, die sich auf Corporate Design, Branding oder Packungsdesign spezialisiert hat. Klar könnten die sich alle mit dem Wort Designagentur (oder anderen) beschreiben, ein feststehender Begriff ist das nicht. Wir beschreiben aber Begriffe, keine Worte. Und ohne Quellen ist das eh nix.--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 4. Apr. 2023 (CEST)

In dieser Form, ohne Belege für die Definition und Abgrenzung, ist das reine Theoriefindung. "Designagentur ist eine Agentur die irgendwas mit Design macht", und nichts anderes steht dort derzeit, ist zudem auch kein enzyklopädischer Artikel. --Millbart talk 17:18, 7. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht: Der Artikel wurde ohne Artikel erstellt und hat heute wieder keine. Dazwischen gab's mal paar Belege, aber nie was, was wirklich Relevanz stiftete (z. B. "Agenturbeispiele"). Unbelegt ist die Relevanzdarstellung hier schwer. So bleiben zentrale Fragen offen: Wird der Begriff tatsächlich genutzt, von wie vielen...? Eine belegte Darstellung dessen wäre aber nötig, um darzulegen, dass enzyklopädische Relevanz in unserem Sinne vorliegt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:34, 13. Apr. 2023 (CEST)

Bundesverband der Zigarrenindustrie (gelöscht)

Der Artikel legt nicht dar, inwiefern der Verband relevant ist (nicht zu verwechseln mit dem früheren Lobby-Verband der Cigarettenindustrie bzw dem heutigen Deutscher Zigarettenverband bzw. dem Verband der deutschen Rauchtabakindustrie). --Filzstift (Diskussion) 12:17, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ich kann Matthiasb (siehe Verbände-LAs vom 29.03.23) da nur unterstützen. Diese LA-Serie, von wem auch immer, ist an Unkenntnis über die Rolle der Verbände im politischen Raum kaum zu überbieten. Verbände müssen nicht "besonders" sein, um relevant zu sein. Auch ein kleiner Verband kann mit seinen Mitteln großen Einfluss nehmen. Ja, es ist wichtig, dass sie transparent dargestellt werden. Anstatt dass man versucht, die Artikel, die diesen Anspruch vielleicht noch nicht erfüllen, zu verbessern, um die Menschen darüber zu informieren, werden sie reihenweise gelöscht. Behalten und verbessern.--Iconicos (Diskussion) 17:55, 29. Mär. 2023 (CEST)

Die fehlenden Belege führen zu schweren inhaltliche Mängel. In Einleitung steht: „... vertritt die Interessen der größten deutschen Hersteller, Vertreiber und Importeure“. Im Fließtext steht: „Die Mitgliedsunternehmen des BdZ sind hauptsächlich Familienbetriebe des Mittelstandes.“ Eventuell stimmt es sogar, aber ohne Beleg und ohne Erläuterung sollte man das nicht stehen lassen. Ich kann ebenfalls keine Relevanz erkennen.

Lustig finde ich die Darstellung des Umsatzes bei einem Verein. Bei 17 Mitgliedern ein sehr höher Mitgliedsbeitrag, oder?--Kabelschmidt (Diskussion) 07:10, 4. Apr. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 4. Apr. 2023 (CEST)

Deutscher Zigarettenverband (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutscher Zigarettenverband“ hat bereits am 4. Juni 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dieser Verband ist der selbsternannte Nachfolger des früheren Lobbyverbands Verband der Cigarettenindustrie. Während beim früheren Verband die Relevanz durchschimmert - dank der Lobbyarbeit - , stellt der neue Verband nicht dar, warum er ebenfalls relevant sein soll. Relevanz kraft Gründung? Oder gab es dank des 2008 gegründeten Verbands einen Aufschwung in der Zigarettenindustrie? Konnte der Verband Einfluss nehmen? Konnte beispielsweise die Reichweite der Zigarettenwerbung erhöht werden? Rauchen mehr Leute dank guter Verbandsarbeit? Im Artikel ist das nicht dargelegt. --Filzstift (Diskussion) 12:23, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ja, dargestellt (oder gar belegt) ist hier nichts wirklich, allerdings fürchte ich, die sind trotzdem relevant. Die Zigarettenindustrie ist (leider) ein sehr dominanter Wirtschaftszweig. Würde mich nicht wundern, wenn die hinter den Kulissen nach wie vor grossen Einfluss auf die Politik nehmen, wie das im alten Artikel zumindest teilweise dargestellt ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:25, 28. Mär. 2023 (CEST)

Löschbegründung ist zwar etwas schwer verständlich, aber stellt offenbar auf fehlende Relevanz ab. Dies wurde aber schonmal entschieden, deshalb LAE. Löschprüfung wäre zuständig.--Jocme (Diskussion) 19:39, 28. Mär. 2023 (CEST)

Deutscher Fundraising-Verband (als Wiedergänger gelöscht)

Eigentlich SLA-fähig wegen Wiedergängertums (wurde schon am 26. Februar 2007 gelöscht). Neuersteller legte 2013 mit Kommentar "Neuanlage der Seite. Als Mitgründer der Organisation bin ich auch Primärquelle" den Artikel erneut an. Obwohl der neue Artikel nicht unbedingt besser war als der alte. Da das aber jetzt schon 10 Jahre her ist, belassen wir es mal bei einem LA.

Obwohl 10 Jahre her sind, wirkt der Artikel nach wie vor als ob er Binnensicht geschrieben worden ist: Die meisten "Belege" sind Eigenbelege (Q-Löschantrag), ohne Relevanzdarstellung (R-Löschantrag). Wird das, was der Verband tut, eigentlich von aussen wahrgenommen. Wodurch ist z.B. "Auf internationaler Ebene unterwirft sich der Verband dem 2006 von 30 Fundraising-Organisationen erarbeiteten International Statement of Ethical Principles" unabhängig belegt? Stand das mal in der FAZ? --Filzstift (Diskussion) 12:39, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ich kann Matthiasb (siehe Verbände-LAs vom 29.03.23) da nur unterstützen. Diese LA-Serie, von wem auch immer, ist an Unkenntnis über die Rolle der Verbände im politischen Raum kaum zu überbieten. Verbände müssen nicht "besonders" sein, um relevant zu sein. Auch ein kleiner Verband kann mit seinen Mitteln großen Einfluss nehmen. Ja, es ist wichtig, dass sie transparent dargestellt werden. Anstatt dass man versucht, die Artikel, die diesen Anspruch vielleicht noch nicht erfüllen, zu verbessern, um die Menschen darüber zu informieren, werden sie reihenweise gelöscht. Behalten und verbessern.--Iconicos (Diskussion) 17:56, 29. Mär. 2023 (CEST)

??? Matthiasb hat doch nichts zum Deutschen Fundraising-Verband geschrieben, oder?--81.200.199.163 09:09, 4. Apr. 2023 (CEST)

Der Deutsche Fundraising Verband bündelt seit 30 Jahren alles, was in Deutschland zur Mittelbeschaffung für gemeinwohlorientierte Zwecke beiträgt und mit dem Fachausdruck Fundraising belegt ist. Seitdem gibt es praktisch kein Regelungswerk in diesem Genre, das nicht von Stellungnahmen des Verbands oder seiner Mitglieder beeinflusst ist. Stilles Wirken von Verbänden bedeutet nicht, dass sie irrelevant oder für enzyklopädisches Wissen ungeeignet sind. Dass der Verband eher unauffällig arbeitet und deshalb auch von den Medien wenig beachtet und zitiert wird, liegt unter anderem daran, dass er bis jetzt skandalfrei geblieben ist.

Ich sehe nicht, wo der Eintrag zur unreflektierten Selbstdarstellung neigt. Es gibt praktisch kein Fachbuch im Bereich Finanzwesen für Nonprofit Organisation, das nicht an irgendeiner Stelle auf den Deutschen Fundraising Verband und seine Stellungnahmen verweist. Wenn ein dilletantischer Erstversuch mal zu einer Löschung geführt hat, sollten daraus keine Vorbehalte entstehen. --ChristophMüllerleile (Diskussion) 23:13, 23. Mai 2023 (CEST)

Das ist Selbstdarstellung in Reinform, schön mit Vereinskolorit ("Eine „Zukunftswerkstatt“ befasste sich auf Beschluss der Mitgliederversammlung vom 4. April 2013 mit Fragen der künftigen Organisation und der Arbeitsschwerpunkte des Verbands." Belegt mit dem eigenen Online-Newsletter.). Sollte dieser Verein enzyklopädisch relevant sein ist es in dieser Werbeschrift nicht mit Außenwahrnehmung und unabhängigen Belegen dargestellt. Das ist seit zehn Jahren Werbe-Blabla und ich kann aktuell nicht erkennen, dass sich künftig etwas daran ändert. In dieser Form bitte löschen. --Millbart talk 19:38, 23. Apr. 2023 (CEST)

Rückblickend wäre ein SLA wegen Wiedeergänger in Ordnung gewesen. Dann eben jetzt regulär löschen. Auch ok.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:06, 27. Mai 2023 (CEST)

Was ist denn so verwerflich an einem "Wiedergänger", der an Relevanz gewonnen hat?

Laut den internen Kriterien von Wikipedia gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen als relevant, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

•    eine überregionale Bedeutung haben

Der Deutsche Fundraising Verband ist der einzige deutsche Fachverband für Institutionen, Firmen, Organisationen, Ausübende und Beratende im Bereich der Mittelbeschaffung für gemeinwohlorientierte Zwecke (Fundraising)

•    besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,

Ein Fachverband muss keinen besonderen Wert auf mediale Aufmerksamkeit legen. Es gehört zu seinen Aufgaben, Serviceleistungen zu erbringen und sein Klientel glänzen zu lassen. Fundraising hat selten eine gute Presse. Als der Verband auf einer Mitgliederversammlung im April 2001 durch ein Versäumnis des Schatzmeisters keinen Finanzbericht vorlegen konnte, wurde das in einer Zeitschrift so interpretiert, als sei Geld verschwunden und der Verband kurz vor der Pleite. (Lobbyismus: Rücklagen verpulvert, in: FOCUS vom 30.04.2001, Ausgabe 18, S. 66-67)

•    eine besondere Tradition haben

Die berufliche und unternehmerische Orientierung hin zum Fundraising ist noch nicht alt und eher den Neunzigerjahren zuzuordnen.

•    eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Innerhalb derer, die die in Deutschland Mittelakquise für gemeinnützige Zwecke hauptberuflich und hauptsächlich ausüben und beraten, hat der Verband einen hohen Organisationsgrad. --ChristophMüllerleile (Diskussion) 22:27, 30. Mai 2023 (CEST)

Verwerflich an einem Wiedergänger ist, dass er die redaktionellen Prozesse der Comunity mit Füßen tritt. Wir Wikipedianer brauchen Löschkandidaten in unserer Freizeit nicht zu diskutieren und Löschdiskussionen nicht zu entscheiden, wenn der nächste Nicht-Wikipedianer glaubt, sich über das Ergebnis dieses redaktionellen Prozesses hinwegsetzen zu dürfen und einen Artikel einfach neu einstellt. Wenn der Artikelgegenstand "an Relevanz gewonnen hat", ist trotzdem die WP:Löschprüfung zuständig. Dort (jetzt halt hier) ist der Zugewinn an Relevanz zu belegen, nicht zu behaupten. Wer (drittes) schreibt, dass dieser Verband eine überregionale Bedeutung (nicht: Tätigkeit) habe? Wer (drittes) schreibt, dass der Verband "einen hohen Organsationsgrad" habe? (Soll das heißen, dass der Verband quasi alle Fundraiser repräsentiert?) --Drahreg01 (Diskussion) 22:45, 30. Mai 2023 (CEST)

Artikel wurde als Wiedergänger gelöscht. Die richtige Prozedur ist, den löschenden Admin Polarlys anzusprechen, und wenn dabei nichts herauskommt, sich an die Löschprüfung zu wenden. Die Vorgehensweise ist im Seitenintro auf der Seite der Löschprüfung dargestellt. – Doc Taxon • Disk. •  13:15, 11. Jun. 2023 (CEST)

Arbeitskreis Bild Druck Papier (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt: Aussenwahrnehmung? --Filzstift (Diskussion) 12:46, 28. Mär. 2023 (CEST)

Die von ihm herausgegebenen Tagungsbände werden offenbar in wissenschaftlicher Literatur zitiert, behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:11, 28. Mär. 2023 (CEST)

... und sind unter anderem hiernach in einer ganzen Reihe wissenschaftlicher Bibliotheken verbreitet und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:44, 28. Mär. 2023 (CEST)

Das könnte allenfalls die Tagunsgbände (bzw. deren Herausgeber [8] oder dessen Verlag Waxmann Verlag) relevant machen. Doch hier geht es um den Arbeitskreis. --Filzstift (Diskussion) 09:31, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ich kann Matthiasb (siehe Verbände-LAs vom 29.03.23) da nur unterstützen. Diese LA-Serie, von wem auch immer, ist an Unkenntnis über die Rolle der Verbände im politischen Raum kaum zu überbieten. Verbände müssen nicht "besonders" sein, um relevant zu sein. Auch ein kleiner Verband kann mit seinen Mitteln großen Einfluss nehmen. Ja, es ist wichtig, dass sie transparent dargestellt werden. Anstatt dass man versucht, die Artikel, die diesen Anspruch vielleicht noch nicht erfüllen, zu verbessern, um die Menschen darüber zu informieren, werden sie reihenweise gelöscht. Behalten und verbessern.--Iconicos (Diskussion) 17:56, 29. Mär. 2023 (CEST)

Der Arbeitskreis Bild Druck Papier hat sich u.a. der Erforschung --195.37.15.132 08:34, 3. Mai 2023 (CEST)

... historischer Printvarianten verschrieben. Diese Techniken werden nach und nach von digitalen Möglichkeiten abgelöst und geraten somit in Vergessenheit. Für alle, die Wikipedia als großartige lexikalische Quelle nutzen, ist demnach der Erhalt des Eintrages zum Arbeitskreis Bild Druck Papier relevant. --195.37.15.132 08:37, 3. Mai 2023 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen

"Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

1. eine überregionale Bedeutung haben,

2. besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,

3. eine besondere Tradition haben oder

4. eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

1. und 3. sind gegeben. Also sind schon einmal die Relevanzkriterien erfüllt.

Weiterhin inhaltlich: buch-, verlags-, papier- und kunsthistorisch relevante Tagungen und Tagungsbände, die von bedeutenden wissenschaftlichen und Universitätsbibliotheken als relevant erachtet und damit fortlaufend in den Bestand aufgenommen werden: [9]

=> behalten. --Tom Jac (Diskussion) 17:59, 30. Mär. 2023 (CEST)

Über 1 können wir sicher diskutieren, woran machst du aber 3 fest? Eine besondere Tradition ist bei einem Verein, der nach dem 2. WK gegründet worden ist, nur selten gegeben. --Filzstift (Diskussion) 19:15, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ich sehe ja, dass deine LAe kein vandalisches Trollen sind und dass du es ernst meinst. "Besondere Tradition" ist ja nicht näher definiert: hier regelmäßige Jahrestagungen seit Gründung + Neugründung nach Auflösung (m.E. aus Altersgründen) mit neuem Personal, was in dem Bereich mit sehr viel persönlichem Engagement verbunden ist. Ich bin übrigens selbst nicht "Mitglied" - ist auch keine Verein, nehme v.a. die Veröffentlichungen wahr und schätze sie fachlich. Gibt nicht mehr viel in dem Bereich, Digital ist Trumpf, da bleibt die materialbezogene Forschung auf der Strecke, beides parallel wäre schön. Aber desto wichtiger ist es, dass es weiterhin Leute gibt, die an den Materialien selbst dran sind. Schönes Wochenende --Tom Jac (Diskussion) 10:58, 31. Mär. 2023 (CEST)

dem stimme ich zu - die Publikationen sind in diesem Forschungsbereich ein "must have", die Teilnahme an den Tagungen ist und war (Tradition!) für viele Ethnologen/Volkskundler ebenfalls obligatorisch - es ist kein Arbeitsfeld, das große mediale Aufmerksamkeit hervorruft. Sehe es im Übrigen wie Iconicos - daher definitiv => behalten und weiter verbessern. --Tiefenschaerfe (Diskussion) 17:42, 3. Jun. 2023 (CEST)

Inwiefern Ethnologen von diesem AK profitieren, das erläutert uns der Artikel nicht. Warum ist die Teilnahme für Ethnoloigen obligatorisch gewesen? Warum steht das nicht belegt im Artikel? Da steht nur etwas von einem Arbeitskreis Interessierter an Druckerzeugnissen, die jährlich tagen und publizieren. Allerdings ohen Darstellung einer Aussenwahrnehmung. Wird über die Tagungen ausserhalb des inneren Zirkels auch berichtet? Werden die Publikationen von Museumskuratoren oder Forschern wahrgenommen und rezitieren diese? --Filzstift (Diskussion) 11:16, 4. Jun. 2023 (CEST)

relevanzstiftend hier finde ich das internationale Auftreten und internationale Tagungen des Forums für den Austausch von Forschungsergebnissen, Arbeitsprojekten und Informationen zu den Fachgebieten. Je nachdem, welche Themen dabei angeboten werden, sind auch Fachbibliotheken und Museen dabei. Das Forum ist vielleicht so halb/halb ein Netzwerk, aber doch sicherlich kein Verein. Nach den RK#A jedenfalls reicht das in Summe, um den Artikelgegenstand zu behalten. – Doc Taxon • Disk. •  13:37, 11. Jun. 2023 (CEST)

Verband Deutscher Metallhändler (bleibt)

Ein aus Binnensicht geschriebener Artikel, dem es an Relevanzdarstellung mangelt. --Filzstift (Diskussion) 12:49, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ich kann Matthiasb (siehe Verbände-LAs vom 29.03.23) da nur unterstützen. Diese LA-Serie, von wem auch immer, ist an Unkenntnis über die Rolle der Verbände im politischen Raum kaum zu überbieten. Verbände müssen nicht "besonders" sein, um relevant zu sein. Auch ein kleiner Verband kann mit seinen Mitteln großen Einfluss nehmen. Ja, es ist wichtig, dass sie transparent dargestellt werden. Anstatt dass man versucht, die Artikel, die diesen Anspruch vielleicht noch nicht erfüllen, zu verbessern, um die Menschen darüber zu informieren, werden sie reihenweise gelöscht. Behalten und verbessern.--Iconicos (Diskussion) 17:56, 29. Mär. 2023 (CEST)

Abgesehen davon frage ich mich, was denn Binnensicht für ein neuartiges Konstrukt sein soll. Kommt das immer dann zur Anwendung, wenn Werbespreche lt. Versionsgeschichte schon seit Jahren, hier 2018, aus dem Artikel entfernt wurde? Ehrlich gesagt, langsam wirds absurd. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:34, 29. Mär. 2023 (CEST)

Zustimmung. Selbstbild trifft es vermutlich besser als Binnensicht. Gemeint ist wohl das Gegenteil von breiter Öffentlichkeitswirkung.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:21, 4. Apr. 2023 (CEST)

Binnensicht ist keine spontane wikipedianische Wortfindung, sondern ein durchaus geläufiger Begriff. Im Artikel finde ich dieses Musterbeispiel: Hütten- und Schmelzbetriebe gehören ebenso zu unseren Mitgliedern wie Metallhändler, Metallrecycler, an der Londoner Metallbörse tätige Broker und andere Spezialisten der Metallwirtschaft. (Hervorhebung durch mich) ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:33, 11. Apr. 2023 (CEST)

Relevanz offensichtlich gegeben, Tradition, relevante Mitgliederzahl ==> behalten --Tom Jac (Diskussion) 19:12, 30. Mär. 2023 (CEST)

Offensichtlich würde ich nicht sagen, eher Grenzfall. Immerhin hat der Artikel überhaupt Substanz. Wenn auch Mängel. Auch wenn er sich auf Wurzeln von 1907/1908/1914 beruft, wurde er lt. Vereinsregister 1946 gegründet. Wann wurde er umbenannt? Ein Monat BNR würde dem Artikel gut tun.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:21, 4. Apr. 2023 (CEST)

Relevanz ist schon dargestellt, 230 Mitglieder, 700 Niederlassungen (auch international), Abdeckung des deutschen/österreichischen Metallmarktes mit 90%. Seine Positionen sind überregionaler, mitunter auch internationaler Bedeutung. In Summe reicht das aus, um den Artikel zu behalten. (Eine Überarbeitung würde dem Artikel trotzdem guttun.) – Doc Taxon • Disk. •  12:09, 11. Jun. 2023 (CEST)

Pornofilmreihen (gelöscht)

Asia Noir (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Asia Noir“ hat bereits am 23. August 2018 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Diese Aufzählung von Pornofilmtiteln erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen und Fernsehen. Damit hat der Artikel eine unzureichende Qualität. Schlesinger ^schreib! 13:10, 28. Mär. 2023 (CEST)

Im Prinzip nur eine Tabelle und nicht wirklich ein Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:41, 28. Mär. 2023 (CEST)

kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 4. Apr. 2023 (CEST)

Asian 1 on 1 (gelöscht)

Diese Aufzählung von Pornofilmtiteln erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen und Fernsehen. Damit hat der Artikel eine unzureichende Qualität. --Schlesinger ^schreib! 13:13, 28. Mär. 2023 (CEST)

LA ungültig. Die "Mindestanforderungen" geben selber vor, wie der Prozess auszusehen hat.

„Sind die Mindestkriterien nicht erfüllt, sollte der Artikel in die Qualitätssicherung Film und Fernsehen eingetragen werden. Außerdem sollte der Autor des Artikels angesprochen und auf die Mängel hingewiesen werden.“

– Mindestanforderungen

Da dies nicht erfolgt ist, ist der Löschgrund nicht gegeben.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 13:20, 28. Mär. 2023 (CEST)

Reg dich ab, und fang lieber an, diesen "Artikel" enzyklopädiefähig zu machen. --Schlesinger ^schreib! 13:26, 28. Mär. 2023 (CEST)

Die Qualitätssicherung (egal ob die allgemeine oder eine portal-spezifische) ist nicht für den Ausbau von Artikeln zuständig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:27, 28. Mär. 2023 (CEST)

Im Grunde kein Artikel, da dee Artikelgegenstand nicht dargestellt wird. Was macht z.B. diese konkrete Pornoreihe aus?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:44, 28. Mär. 2023 (CEST)

Gelöscht, da der Artikel zwar die RKs erfüllt, aber nicht gemäß den Anforderungen ist. Dass der Artikel nicht den Mindestanforderungen entspricht, ist recht deutlich und der Artikel grenzt an eine Rohdatensammlung. Die Frage ist eher, ob das hier sogar eine Löschung gerechtfertigt. Hier fand nach 14 Tagen der intensiven Diskussion rund ums Thema keine Verbesserung statt und die Artikelanforderungen werden recht deutlich verfehlt. Da der Artikel so wenige Informationen enthält, ist die QS auch eher nicht zuständig, auch wenn sich die Filmredaktion gemäß den Mindestanforderungen bisschen mehr als Artikelschreibstube sieht als die allgemeine QS es tut. Deshalb gelöscht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:23, 12. Apr. 2023 (CEST)

Babewatch (gelöscht)

Diese Aufzählung von Pornofilmtiteln erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen und Fernsehen. Damit hat der Artikel eine unzureichende Qualität. Schlesinger ^schreib! 13:15, 28. Mär. 2023 (CEST)

„Artikel“ – ?? „Qualität“ – ?? nach dieser Entscheidung hier so schnell wie möglich löschen. – Thylacin (Diskussion) 14:18, 28. Mär. 2023 (CEST)

Die Qualität ist immerhin höher als bei den beiden dadrüber. Immerhin wird etwas zum Artikelgegenstand gesagt, nämlich, dass es an Baywatch angelehnt ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:48, 28. Mär. 2023 (CEST)

Die Zeit wurde nicht zur Artikelverbesserung genutzt. Die Hoffnung stirbt zuletzt --> jetzt ist sie gestorben.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:36, 4. Jun. 2023 (CEST)

Gelöscht. Die Anforderungen von Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen sind auch hier anzuwenden und werden deutlich verfehlt. Daher wird der Artikel aufgrund unzureichender Qualität gelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:07, 5. Jun. 2023 (CEST)

Bang POV (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bang POV“ hat bereits am 20. Dezember 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Diese Aufzählung von Pornofilmtiteln erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen und Fernsehen. Damit hat der Artikel eine unzureichende Qualität. Schlesinger ^schreib! 13:18, 28. Mär. 2023 (CEST)

Battle of the Asses (gelöscht)

Diese Aufzählung von Pornofilmtiteln erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen und Fernsehen. Damit hat der Artikel eine unzureichende Qualität. Schlesinger ^schreib! 13:19, 28. Mär. 2023 (CEST)

„Artikel“ – ?? „Qualität“ – ?? nach dieser Entscheidung hier so schnell wie möglich löschen. – Thylacin (Diskussion) 14:18, 28. Mär. 2023 (CEST)

Schon wieder ein Artikel, der seinen Gegenstand nicht beschreibt. Der Titel sagt mehr als der Artikeltext.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:52, 28. Mär. 2023 (CEST)

eher Titelliste als qualitativ ausreichender bzw. relevanzdarstellender Artikel, während der LK keine nennenswerten Verbesserungen – Doc Taxon • Disk. •  09:39, 9. Jun. 2023 (CEST)

Big Tits at Work (gelöscht)

Diese Aufzählung von Pornofilmtiteln erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen und Fernsehen. Damit hat der Artikel eine unzureichende Qualität. Schlesinger ^schreib! 13:21, 28. Mär. 2023 (CEST)

„Artikel“ – ?? „Qualität“ – ?? nach dieser Entscheidung hier so schnell wie möglich löschen. – Thylacin (Diskussion) 14:18, 28. Mär. 2023 (CEST)

Immerhin wird etwas zur Reihe gesagt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:53, 28. Mär. 2023 (CEST)

eher Titelliste als qualitativ ausreichender bzw. relevanzdarstellender Artikel, während der LK keine nennenswerten Verbesserungen – Doc Taxon • Disk. •  09:39, 9. Jun. 2023 (CEST)

Blow Me Sandwich (gelöscht)

Diese Aufzählung von Pornofilmtiteln erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen und Fernsehen. Damit hat der Artikel eine unzureichende Qualität. Schlesinger ^schreib! 13:23, 28. Mär. 2023 (CEST)

„Artikel“ – ?? „Qualität“ – ?? nach dieser Entscheidung hier so schnell wie möglich löschen. – Thylacin (Diskussion) 14:18, 28. Mär. 2023 (CEST)

Wenigstens wird erklärt, was diese Reihe von anderen Reihen unterscheidet. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:20, 28. Mär. 2023 (CEST)

Kann man als Artikel durchgehen lassen, der Artikel wird vermutlich auch dem Thema in der Form gerecht (einen Oscar-Gewinner kann man so knapp natürlich nicht abhandeln, da wäre die Länge schon eher ein Problem). Hier hapert es eher an der belegten (!) Relevanzdarstellung, da die Relevanz ja wohl von den Auszeichnungen herrühren soll. Der Belegbaustein ist halt schon seit gut 10 Jahren drinnen... --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:33, 12. Apr. 2023 (CEST)

Und es hat sich bis jetzt erwartungsgemäß nichts getan. Diese ganzen Artikel außer "Asian 1 on 1", übrigens vielen Dank für die Löschung, stammen von belgischen IPs, die mit großer Sicherheit der Pornoproduktionsfirma "Brazzers" zuzuordnen sind und eindeutig werblichen Zwecken dienen. Siehe auch die Recherche von Gripweed: [10]. --Schlesinger ^schreib! 00:10, 13. Apr. 2023 (CEST)

eher Titelliste als qualitativ ausreichender bzw. relevanzdarstellender Artikel, während der LK keine nennenswerten Verbesserungen – Doc Taxon • Disk. •  09:39, 9. Jun. 2023 (CEST)

Zu allen

Man beachte die Entscheidung hier. Die Artikel dort waren genau gleich aufgebaut wie diese hier (im wesentlichen eine Folgenliste mit Darstellerinnen) und wurden alle wegen unzureichender Mindestanforderungen gelöscht. Die dortige Begründung ist hier auch zutreffend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:35, 28. Mär. 2023 (CEST)

Die Artikel sind, wie Itti mal zutreffend sagte, zu schmallbrüstig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:38, 28. Mär. 2023 (CEST)

• Falls es noch jemanden interessiert, die Löschkandidaten vom 9. März 2023 warten noch auf administrative Entscheidungen: [11]. --Schlesinger ^schreib! 16:04, 28. Mär. 2023 (CEST)

Vielen Dank an den Kollegen Benutzer:Altkatholik62, der 9. März ist nun durch Löschung erledigt. --Schlesinger ^schreib! 16:41, 28. Mär. 2023 (CEST)

Es fehlen noch die rituellen Begründungen "Anti-Porno-Fraktion" und "Pfui ist kein Löschgrund". Hiermit von mir nachgetragen.--Meloe (Diskussion) 14:10, 29. Mär. 2023 (CEST)

Man könnte auch noch eine wirre Theorie entwickeln, dass das Löschen dieser Dinger frauenfeindlich wäre, da damit zahlreiche Blaulinks auf weibliche Biographien verschwänden... --Auf Maloche (Diskussion) 15:08, 29. Mär. 2023 (CEST)

Natürlich schwindet dadurch deren Sichtbarkeit. Aber das sind ja schlechte Links und schlechte Frauenzimmer, die da verschwinden aus der Enzyklopädie, also muß es gut sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:15, 29. Mär. 2023 (CEST)

Alle behalten. Porno-Kahlschlag ist gemäß WP:PFUI abzulehnen.--Iconicos (Diskussion) 17:57, 29. Mär. 2023 (CEST)

Von „Porno ist pfui“ steht aber gar nichts in den Löschanträgen. Oder heißt WP:PFUI, dass Artikel zu Pfui-Themen generell nicht gelöscht werden dürfen? Wohl kaum. „Kahlschlag“ ist übrigens auch eine völlig unangebrachte Bezeichnung, wenn von von tausenden Artikel zu dem Thema mal ein paar grottige Stubs gelöscht werden sollten. Alle löschen. --Icodense 18:10, 29. Mär. 2023 (CEST)

Wie bereits bei der letzten LA-Serie dargelegt: Da sich trotz der vielen anderen Stubs in der de-WP aktuell bei den LAs von einigen klar auf Pornos konzentriert wird, ist es offensichtlich, dass das mindestens Teil der Motivation ist. Es wurde auch vom Antragsteller zugegeben, dass nach Möglichkeit die komplette Kategorie geleert werden soll. Insofern ist die Apologetik des Vorredners absolut unzutreffend.--Iconicos (Diskussion) 18:18, 29. Mär. 2023 (CEST)

Meines Wissens betreiben wir keine Gesinnungsprüfung, warum LA gestellt werden, in den Regeln finde ich dazu auch nichts. Dieser Argumentationsversuch (bzw. eher die erneute Inszenierung der großen bösen Anti-Porno-Verschwörung) geht also ins Leere. --Icodense 18:29, 29. Mär. 2023 (CEST)

Du findest nichts in den Regeln? WP:PFUI lesen und verstehen. ;) Und wir betreiben auch erst recht keine Gesinnungsprüfung, warum neutrale Artikel angelegt werden. Dieser Argumentationsversuch wurde bei der letzten LA-Serie gemacht: Neutrale Artikel seien Werbung, weil sie von den falschen Nutzern angelegt wurden bzw. das falsche zum Thema haben. Der Hinweis darauf ist leider sehr, sehr zutreffend.--Iconicos (Diskussion) 18:37, 29. Mär. 2023 (CEST)

Du bist genau der Richtige, um diese Diskussion zu kommentieren.

@PaterMcFly: Wenn diese Listen, die du richtig als Episodenlisten definierst, den Mindestanforderungen nicht genügen, wäre die Löschanträge legitim, aber ich hätte dann doch mal ganz gerne gehört, inwiefern sie nicht den Mindestanforderungen genügen. Ist hier nicht eher das Problem im Fehlen eines Hauptartikels begründet? Ich glaube, nach einer der vorherigen LDen, sind wir uns einig, daß es keiner Auflistung, ich sage es mal salopp, wer in welcher Szene wen von vorne, von hinten oder kreuzweise vögelt.

Wir haben hier also eigentlich zwei Mängel: Benennen, welche Mindestanforderungen denn für eine ordentliche Liste fehlen. Und diese liegen sicher niht im Tabellenteil selbst, wie ich mit meinem Verweis auf die Liste der DEFA-Spielfilme vor etwa einem Monat bereits zeigt. Und es ist zu klären, was denn der Mindestumfang für einen zu akzeptierenden Hauptartikel wäre. Daß dieser dann nicht unbedingt einzlen stehen muß, sondern mit der Episodenliste kombinierbar ist, ist selbstredend.

@Icodense: Als SG-Mitglied dürfte dir klar sein, daß die von den Kollegen PaterMcFly und Schlesinger oben vorgelegte Argumentation ein typischer Fall von WP:Bitte nicht stören ist, mehr noch, Schlesingers Hinweis auf noch offene LDen ist verbotenes Canvasssing, und Benutzer:Schlesinger hat hierdurch den von mir sehr geschätzten Altkatholik62 unter den Generalverdacht der Adminleistung auf Bestellung gestellt. Schlesinger, das war eine Scheißaktion! Du wirst in 17 Jahren Wikipedia von mir keinen vergleichbaren Versuch finden, auf eine Entscheidungsfindung Einfluß zu nehmen. Vielleicht bin ich ja auch naiv, wenn ich Anstand auch bei der Gegenseite erwarte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:54, 29. Mär. 2023 (CEST)

Matthiasb, hast du ein Problem mit der Verbesserung von Pornofilmtitelaufzählungen, damit sie bleiben können? Steigt der Blutdruck? Dann Vorsicht. Oder mit "schlechten Links" oder "schlechten "Frauenzimmern"? Übrigens ein wunderschönes Wort, so schön altmodisch. Wieviel Quadratmeter soll denn solch ein Frauenzimmer haben? In freudiger Erwartung auf deine Verbesserung der "Artikel". Vielleicht beginnst du mit Battle of the Asses. Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:03, 29. Mär. 2023 (CEST)

Nein, ich habe Probleme mit deinem Sozialverhalten. Vor Jahren haben wir hier das eine oder andere gemeinsam bewirkt. Doch vom kollegialen Verhalten hast du dich seitdem entfernt. Ich darf das sagen, weil ich auch nicht immer den richtigen Ton treffe. Über meinen Blutdruck brauchst du dir übrigens keine Gedanken zu machen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:24, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ok, wir machen einen Deal. Mir ist dein Blutdruck wurscht, dir dafür mein Sozialverhalten. Achso, bevor ich es vergesse, du könntest dir beispielsweise auch Big Tits at Work vornehmen, der hat durchaus Potential. --Schlesinger ^schreib! 19:40, 29. Mär. 2023 (CEST)

Schlesinger, vielleicht beginnst du mal mit was Konstruktivem, meinetwegen auch mit Battle of the Asses oder Big Tits at Work, die du in so beeindruckender Weise zum Löschen freigegeben hast. Anstatt die LK-Seiten zu füllen einfach mal was Konstruktives tun.--Iconicos (Diskussion) 19:43, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ich lass' dir gern den Vortritt, denn ich suche gerade aus den entsprechenden Kategorien die "Artikel" heraus, die für die nächste Löschstaffel in etwa 14 Tagen bis drei Wochen in Frage kommen. Du hast also genug Zeit für umfassende enzyklopädische Artikelarbeit in dem Thema. Vielleicht hilft dir der Kollege Gelli63. Gemeinsam seid ihr stark :-) --Schlesinger ^schreib! 19:52, 29. Mär. 2023 (CEST)

Angesichts solcher, von Häme triefender Beiträge eines - inzwischen - reinen Disku- und Löschaccounts fragt man sich als Artikelautor, wieso man hier überhaupt noch ein Komma beisteuert. Unterirdisch. Abgesehen davon lasse ich mich von niemandem zu Mitarbeit an Artikeln nötigen. Erst recht nicht von solchen Accounts.--Iconicos (Diskussion) 20:10, 29. Mär. 2023 (CEST)

Es war mir ein Vergnügen, dir eine Steilvorlage zum Nichtstun an diesen eigentlich sowas von relevanten Lemmata zu liefern. Das bestärkt allerdings die Löschbefürworter und erleichtert in zwei oder drei Wochen den abarbeitenden Admins die Entscheidung. Vielleicht möchte sich jemand anderes dieser Artikel annehmen? Die Zeit dürfte ja reichen. Aber, pardon, Kommata sind nun wirklich nicht das Problem, da müsste schon etwas mehr getan werden, beispielsweise etwas Inhaltliches. --Schlesinger ^schreib! 20:46, 29. Mär. 2023 (CEST)

@Matthiasb: Ich habe mit diesen Listen vorwiegend zwei Probleme: Erstens listen sie keine relevanten Artikel auf (zumindest ist für mich nicht ersichtlich, dass die einzelnen Folgen relevant wären), was normalerweise eine Voraussetzung für eine Liste ist. Vorallem aber erfährt man nichts über die Filme, ausser wer darin spielte. Gibt's da wirklich nichts Inhaltliches zu berichten? Machart? Regie? Kamera? Oder wenigstens technische Dinge wie Laufzeit? Verkaufszahlen? Für mich enthalten diese Artikel keine enzyklopädischen Informationen. Ja, wenn man die Mindestanforderungen für Filmartikel ggf. irgendwie für Listen formulieren könnte, dann hätten wir hier wohl eine bessere Diskussionsgrundlage. Das müsste aber wohl das Portal:Film und Fernsehen leisten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:23, 29. Mär. 2023 (CEST)

Das ist doch mal ein Beitrag, mit dem man arbeiten kann. Vielen Dank. Ob die Listen nun relevante Artikel auflistet oder nicht, ist ja tw. Gegenstand der Diskussion, und das Argument der Veröffentlichung auf DVD impliziert ja Relevanz. Oder andersherum, Episoden von Fernsehserien sind nicht eigenständig relevant, dennoch gibt es Episodenlisten. Ich kann hier keine Aussage zu Regie oder Produktion machen, außerdem behandelt diese Filmreihen keinen meiner Kinks. Ich habe das schon vorher gesagt, daß ich Brazzers.com nun nicht gerade für ein an ordentlicher Kinematographie interessiertes Unternehmen halte, sondern für ziemlich lausig. Wozu ich aber etwas sagen kann, in anderem Zusammenhang, ist das Thema Kamera. Ich habe eine Bekannte, die ursprünglich als Model sich anstellte Karriere zu machen, schaffte es auch einmal auf den Titel der italienischen Elle, realisierte aber schon schnell, daß es mit der Karriere als Nachfolgerin von Claudia Schiffer und Tatjana Patitz, sel. wohl nix wird. Mehr durch Zufall rutschte sie in eine Ausbildung als Kamerafrau beim tschechischen Fernsehen. Lukrative Jobs für internationale Produktionen liegen nicht auf der Straße herum, also läßt sie sich gelegentlich anheuern für Episoden der von MetArt produzierten Reihen. Von irgendwas muß der Mensch ja leben. Natürlich läuft das über Pseudonym, weil sie sich ja nicht ihren Job beim Fernsehen und vielleicht mal bei einer großen Filmproduktion versauen will. Ich vermute mal, daß das vom Prinzip her in den Staaten nicht viel anders ist. Was soll man also über die Kamera schreiben?, abgesehen davon, daß ich keine reputable Quelle im Sinne von WP:B bin, auch wenn ich hier die Wahrheit spreche ;-) Habe leider den Kontakt zu ihr verloren, auch wegen Corona.

Laufzeit sollte sich machen lassen, Verkaufszahlen eher weniger, weil wir es hier mit einer Branche haben, die notorisch unzuverlässige Quellen hat – wenn man mal vom Branchenmagazin AVN absieht. Zur Machart kann ich nur wenig berichten, rein, raus, denke ich, ich habe nur die BotA-Folge mit Alexis Ford mal heruntergespult. Ich denke, die anderen Folgen sind alle gleich – das Hinterteil der jeweiligen Lady jeweils ziemlich formatfüllend, das Eindringen möglichst detailreich. Brazzers zeichnet sich nicht durch Abwechslung bei der Handlung auf; es gibt da Serien mit über 1000 Clips, in denen ein "Masseur" die jeweilige Darstellerin auf immer wieder derselben Liege durchwalkt, mit immer wieder demselben blauen Hintergrund. Da geht es offenbar um Kostenminimierung und Gewinnmaximierung. Doch wie wäre das zu belegen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:32, 29. Mär. 2023 (CEST)

Schreibe eine wissenschaftliche Abhandlung darüber. Danach kannst Du Dich hier selbst zitieren. Oder öffne dich dem Gedanken, dass Titelaufzählungen von lieblos runtergedrehten Pornofilmreihen vielleicht doch nicht das Wissen der Welt sind, das wir für spätere Generationen enzyklopädisch aufbereiten.--Auf Maloche (Diskussion) 09:03, 30. Mär. 2023 (CEST)

Natürlich kann man zu den einzelnen Filmen belegen, wer zum Staff gehörte, wie und wo entstanden, vertrieben, welche "Handlung" etc. Aber wer will das? Da ist es doch besser, wir haben Reihenartikel mit den Basisinfos. Und nein, @Auf Maloche, nur weil dir gewisse kulturelle oder auch subkulturelle Entwicklungen egal sind und du sie nicht für erwähnenswert hältst, gilt das nicht für das Wissen der Menschheit insgesamt! Auch diese Ecke gehört dazu, wenn man sie ausblendet, betreibt man quasi "Whitewashing" der Menschheit.--Iconicos (Diskussion) 13:08, 30. Mär. 2023 (CEST)

Das whitewashing der Menschheit-Argument ist Quatsch. Es gibt den Artikel Pornofilm (allerdings in grausiger Qualität), der diese Ecke darstellt. Der ist selbstverständlich enzyklopädisch hochrelevant. Aber diese Serienproduktionslisten sind eher etwas für Fanseiten oder ein allgemeines Pornofilmverzeichnis. --Auf Maloche (Diskussion) 13:22, 30. Mär. 2023 (CEST)

"XY gehört nicht in die Wikipedia, weil ich es sage." Das ist "Quatsch". Wikipedia hat Artikel zu Filmen und Filmreihen. Also auch zu solchen Filmen, sofern sie über reguläre Kanäle wie DVD veröffentlicht wurden.--Iconicos (Diskussion) 23:39, 30. Mär. 2023 (CEST)

Die aufgelisteten Filme erfüllen soweit erkennbar die Relevanzkriterien für Filme, weil sie auf DVD veröffentlicht wurden. Fehlende Relevanz wäre hier also kein Löschgrund. Es wäre aber einer, dass es sich nicht um ausreichende Artikel handelt. Über ein (belanglose) Auflistung von Darstellern hinaus erfährt man nichts. Außerdem verstoßen sie gegen die Grundregel, dass nicht-triviale Inhalte (bitte keine Wortspiele, ich hab´s auch gesehen) zwingend belegt sein müssen. Hier fehlen entweder Belege völlig, oder es werden nur Verzeichnisse und Datenbanken aufgeführt, die nicht als Belege zulässig sind. Ein Löschantrag wegen zu geringer Artikelqualität ist vogesehen und möglich, auch wenn sich die hiesige Diskussion fast immer nur um Relevanz dreht.--Meloe (Diskussion) 09:30, 31. Mär. 2023 (CEST)

Das ist doch Augenwischerei, denn man hat die Kriterien bewusst so festgelegt, dass Artikel zu Pornofilmreihen nicht mehr nach einem normalen Ermessen und durchschnittlicher Qualität möglich sind und man das Vorhandene damit löschen kann. So rum wird ein Schuh draus. Und das ist letztlich eine Quasi-Zensur.--Iconicos (Diskussion) 14:36, 31. Mär. 2023 (CEST)

Einfach mal einen beliebigen Stub ähnlicher Qualität aus einem anderen Bereich nehmen, Miranda de Ebro (Gerichtsbezirk) vielleicht und die Qualität vergleichen. Im einen Fall ist es völlig ok, im anderen vermeintlich ein "Riesenproblem". Das ist schlicht und ergreifend niemandem sinnvoll zu erklären.--Iconicos (Diskussion) 14:49, 31. Mär. 2023 (CEST)

Drin bevor "Wikipedia ist keine Quelle", aber nachdem ich letztens am "Pornofilm"-Artikel am Schrauben war und der hier keine gute Figur macht: Die Listen seh ich hier grade zum ersten mal und erster Gedanke war, dass das an sich eine sehr gute Veranschaulichung des genretypischen Reproduzierens verschiedener Settings und Attribute ist, das gängige Massenware halt ausmacht. Die quantitativen Analysen der einschlägigen Forschung sind bekannt, aber das hier macht einiges deutlich anschaulicher und verständlicher, als es jede Tag-Auszählung aus Pornportalen jemals könnte. --Korrupt (Diskussion) 20:37, 2. Apr. 2023 (CEST)

Hier ist ja echt was los. Donnerwetter. Wir haben "schlechte Links und schlechte Frauenzimmer", 'nen "Porno-Kahlschlag", "verbotenes Canvasssing", es gibt sogar eine "Adminleistung auf Bestellung", man echauffiert sich à la "das war eine Scheißaktion!", und dann auch noch das "Sozialverhalten". Ha, ich habe übrigens was "zum Löschen freigegeben" (wusste gar nicht, dass ich dieses erweiterte Recht habe). Schön ist auch dies: "...man hat die Kriterien bewusst so festgelegt, dass Artikel zu Pornofilmreihen nicht mehr nach einem normalen Ermessen und durchschnittlicher Qualität möglich sind und man das Vorhandene damit löschen kann". Klingt zwar etwas unverständlich, ist aber auch egal. Das Beste ist allerdings dieser Hammer: Wer diese Filmtitelaufzählungen löschen will "betreibt quasi Whitewashing der Menschheit". Das hat fürwahr eine epochale universelle Größe. Beeindruckend. Aber ich habe etwas vergessen, denn diese Titelaufzählungen diesen nicht dem Weltwiseen, sondern leider nur als Produktkatalog des Unternehmens Brazzers, das seine Pornos mit abgelaufenem Verfallsdatum noch einmal unter die Leute bringen will. Und das ohne, dass die was an WMDE spenden, wie popelig. Es ist also genau wie bei Kandidaten der letzten beiden LA-Staffeln: schlichtweg Werbung. --Schlesinger ^schreib! 15:22, 31. Mär. 2023 (CEST)

Und genau dieses Argument ist x-fach widerlegt: Werbung im Sinne der WP sind nicht Artikel über erwerbbare Gegenstände sondern werblich geschriebene Artikel. Und ja, wer bei bestimmten, offenbar unliebsamen Themen Kategorieninhalte komplett löschen will, der betreibt eine Art Zensur oder aus historischer Perspektive gesehen Whitewashing. Dabei bleibe ich.--Iconicos (Diskussion) 00:17, 2. Apr. 2023 (CEST)

Scheint eine eher gewöhnungsbedürftige Auffassung darüber zu sein, was Werbung ist. Vielleicht solltest du dein Wissen in der Hinsicht etwas erweitern? --Schlesinger ^schreib! 12:30, 2. Apr. 2023 (CEST)

Die WMDE profitiert immerhin von der Clickbait-Funktion dieser „Filmtitel“, wie an der Länge dieser Diskussion hier auch abzulesen ist. Trotzdem natürlich nix wie weg mit dem ganzen Sch****, denn wir Autoren schreiben hier nicht das Rahmenprogramm für Pornofilmreklame. - Thylacin (Diskussion) 09:41, 3. Apr. 2023 (CEST)

Was für ein Bull****. Weder hab ich zu wenig Wissen, was Werbung ist, noch mit der WMDE was am Hut. Eine WP:NPOV entsprechende Artikelseite ist jedenfalls definitiv keine Werbung.--Iconicos (Diskussion) 16:02, 3. Apr. 2023 (CEST)

"komplett löschen", "Zensur"... Du erwartest bei solchen Einlagen jetzt aber nicht ernsthaft, dass Dir umfassende Liebe von Lueeuten mit anderer Ansicht entgegenschlägt, oder? Flossenträger 08:52, 4. Apr. 2023 (CEST)

Da ich weiter oben bereits genannt wurde, jetzt mal eine Stellungnahme von mir. Grundsätzlich habe ich gar nichts gegen Pornos einzuwenden, schaue mir auch selbst mal den einen oder anderen (naja, lieber den anderen) an. Aber was hier zur Löschung beantragt wird, sind eben keine Artikel im enzyklopädischen Sinne, sondern tatsächlich Werbeflyer für eine ganz bestimmte Website oder deren Betreiber. Meine Löschentscheidungen beruhen also auf der kühlen Überlegung (so heiß die Streifen auch sein mögen): „Ist das ein Artikel, der unseren Richtlinien entspricht, oder ist es keiner?“ In allen von mir entschiedenen Fällen kam ich – wie übrigens ein gefühltes Dutzend anderer Admins – zu dem Ergebnis: Es ist kein Artikel. Hier mit „gelöscht weil Pfui“ zu argumentieren, ist einfach mal unredlich und „disst“ die Entscheidenden oder „mobbt“ sie gar. Ich persönlich nehme das zwar mit einem Schulterzucken hin, aber man bedenke: Es gibt hier auch Kolleg*innen, die nicht so abgeklärt auftreten wie ich und die euer Shitstorm möglicherweise persönlich verletzt. Habt ihr das schon bedacht? --Altkatholik62 (Diskussion) 03:33, 5. Jun. 2023 (CEST)

Datacenter Star Audit (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, keinerlei Sekundärquellen, die dies darstellen würden. Eher ein uralter Produktflyer von 2009 --ɱ 13:31, 28. Mär. 2023 (CEST)

Tendiere auch eher zu löschen. Wichtig wäre mE darzustellen, wie viele Unternemen sich überhaupt danach haben auditieren lassen. Das würde auf die Relevanz aus Sicht potenzieller Kunden schließen lassen. Asdrubal (Diskussion) 20:35, 9. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz in unserem Sinne nicht dargestellt. Kaum belegte Außenwahrnehmung dem Artikel zu entnehmen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:37, 12. Apr. 2023 (CEST)

Harald A. Summa (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Harald A. Summa“ hat bereits am 24. April 2014 (Ergebnis: verschoben in BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Keinerlei externe Rzeption. --ɱ 13:42, 28. Mär. 2023 (CEST)

Seit 1991 in 750 Zeitungsartikeln erwähnt zeigt reichlich anhaltende Medienrezeption, behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:35, 28. Mär. 2023 (CEST)

... und von den 750 Zeitungsartikeln wird nicht einer im Artikel genannt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:22, 28. Mär. 2023 (CEST)

...weil das ein Artikel ist und kein Pressespiegel. Genannt sind seine Funktionen als eco- und DECIX-Leiter - das sind ausreichend belegt, wozu sollte das dann auch noch mit 750 Einzelnachweisen aus Tageszeitungen belegt werden? --Rudolph Buch (Diskussion) 18:58, 28. Mär. 2023 (CEST)

Danke an alle für den Input. Die oben verlinkte Löschdiskussion und das Ergebnis von 2014 sind bekannt, nehme ich an. Ich habe den Beitrag eben um drei Punkte ergänzt, die die enzyklopädische Relevanz unterstreichen dürften. --Roeckelsemm (Diskussion) 13:14, 29. Mär. 2023 (CEST) Gibt es denn etwas, das ich tun kann, um die Diskussion voranzubringen mit dem Ziel, dass der Beitrag bleibt?--Roeckelsemm (Diskussion) 13:09, 5. Mai 2023 (CEST)

In der damaligen LD wurde die BNR-Verschiebung beschlossen, in der LP wurde dann von mindestens zwei Admins bestätigt, dass der Artikel ausreichend für den ANR ist, da verstehe ich jetzt ehrlich gesagt nicht den Wiederholungs-LA. Ich würde mir tatsächlich auch mehr Belege aus dem oben verlinkten Genios-Verzeichnis wünschen statt der mäßig bis kaum brauchbaren Belege aus Branchen- und Presseportalen, das würde die Qualität des Artikels enorm erhöhen. Aber grundsätzlich ist doch die Relevanzfrage schon entschieden worden, oder? --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:11, 12. Mai 2023 (CEST)

Bleibt. Der Vorredner hat es auf den Punkt gebracht: Die Relevanzfrage ist seit neun Jahren entschieden. Erneute Löschanträge sind daher nur mit anderslautender Begründung zulässig. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:42, 5. Jun. 2023 (CEST)

Superintendant (LAZ)

Kein zulässiger Falschschreibungshinweis. Den Begriff Superintendantur gibt es zwar, die Amtsbezeichnung lautet aber immer „Superintendent“. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:35, 28. Mär. 2023 (CEST)
War SLA mit Einspruch. Übertrag des Einspruchs:

Das eine Falschschreibung falsch ist, liegt in der Natur der Sache. Tante Kugel findet 3,8 Millionen Treffer, das könnte schon eine häufige FS sein.--Karsten11 (Diskussion) 15:00, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ende Übertrag- --Altkatholik62 (Diskussion) 15:38, 28. Mär. 2023 (CEST)

Zum Einwand von Karsten11: Die Google-Ergebnisse enthalten auch Treffer für den englischen Begriff superintendant (Aufsicht) und sind deshalb wohl nicht aussagekräftig. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:46, 28. Mär. 2023 (CEST)

Guter Punkt. Die Frage ist, wie ermitteln wir, ob das eine häufige FS ist?--Karsten11 (Diskussion) 16:31, 28. Mär. 2023 (CEST)

Wenn man nur nach Seiten auf Deutsch sucht, reduziert sich das Ergebnis auf 15 Seiten, d. h. knapp 150. Was angesichts der Verbreitung des korrekt geschriebenen Wortes erstaunlich wenig ist gegenüber den Ergebnissen für "Superintendantur", aber so ganz logisch erscheint es mir nicht, dass "Superintendantur" eine reguläre WL sein soll und "Superintendant" nicht einmal eine Falschschreibung (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2023#Superintendantur (bleibt) und Wikipedia:Löschprüfung‎#Superintendantur). --Zweioeltanks (Diskussion) 17:46, 28. Mär. 2023 (CEST)

Wenn man hingegen in Google books sucht, erhält man Titel wie Johann August Hermes, Doktor der Theologie ... und Superintendant zu Quedlinburg oder M. Georg Conrad Riegers, weiland Special-Superintendant ... in Stuttgart, Kleinere Herz- und Hand-Postille, Predigten zur Fortpflanzung des wahren Christenthums im Glauben und Leben über alle Sonn- und Festtags-Evangelien. Ja, da ist wohl eher eine Weiterleitung angebracht. Ich ziehe daher den Löschantrag zurück. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:22, 28. Mär. 2023 (CEST)

Nur ist die Seite keine WL auf das kirchliche Amt Superintendent, sondern war seit ihrer Erstellung ununterbrochen und ist bis jetzt ein Falschschreibungshinweis auf die BKS Superintendent (Begriffsklärung). Als WL auf Superintendent wäre sie auch klar unzulässig, weil "Superintendant" im Zielartikel nicht vorkommt (und auch nicht auf vernünftige Weise dort untergebracht werden kann). Aber Behalten als Falschschreibungshinweis ist akzeptabel, weil das Verhältnis von falscher und richtiger Schreibweise nicht klar feststellbar ist. Man schaue sich bloß mal an, in wie vielen WP-Artikeln "Superintendant" für den angelsächsischen "Superintendent" gebraucht wird. An einer Stelle, wo es ein klarer Fehler war und im Titel der verlinkten Quelle gar nicht vorkam, habe ich es eben korrigiert, aber ich habe auch keine Lust, es überall zu überprüfen. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:21, 29. Mär. 2023 (CEST)

Oberlübber Bergsee (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Oberlübber Bergsee“ hat bereits am 11. Dezember 2015 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Laut Selbstauskunft des Erstellers[12] ein Fake oder Begriffsetablierung. --grim (Diskussion) 16:55, 28. Mär. 2023 (CEST)

Zumindest hier findet man den Namen. Auch wenn der Anfang wie unser Artikel aussieht, geht es doch anders weiter. (Evtl. ist eine teilweise URV vorhanden). Auch andere Quellen verwenden den Namen. -- Jesi (Diskussion) 17:01, 28. Mär. 2023 (CEST)

Wurde schon ausführlich in der alten Löschdiskussion behandelt, nach der er auch in amtlichen Karten vorkomme. Insofern wäre er klar relevant. LAZ? Die Entstehungsgeschichte wäre kurios und erwähnenswert, sofern es dafür einen Beleg gibt. Vielleicht schafft der angebliche Namenserfinder das noch in die Lokalredaktion zu bringen?--Jocme (Diskussion) 19:57, 28. Mär. 2023 (CEST)

P.S. die Behauptung aus der früheren Löschdiskussion, dass er in der amtlichen Karte steht, stimmt offenbar https://www.tim-online.nrw.de/tim-online2/index.html?bbox=476507,5787834,486507,5797834 --Jocme (Diskussion) 20:05, 28. Mär. 2023 (CEST)

Die beiden erstgenannten Quellen (seen.de, google.de) haben ganz offensichtlich von WP abgeschrieben. Ob die Vermessungs- und Katasterverwaltung von NRW in ihrem Online-Portal Biotope korrekt benennt, bzw. was deren Quellen sind, sollte in diesem Fall – wegen der schwere des Vorwurfs und der Tatsache, dass sich die Fake-Vorwürfe gegen den Ersteller im anderen Fall wohl bewahrheiten – verifiziert werden. (7d) Es würde mich nicht wundern, wenn da noch viel mehr ans Tageslicht käme. --grim (Diskussion) 20:21, 28. Mär. 2023 (CEST)

Keine Sorge: Oberlübber Bergsee und Nettelstedter Bergsee sind meine einzigen "Erfindungen", die sich durchsetzten konnten. Ob sie in die Kategorie "Fake" fallen müssen...nun ja, vielleicht dann ein zu hartes Urteil. Die geographischen Objekte gibt es ja; daher sind die Artikel keine Fälschungen. Nur es gab keinen Namen. Dass der Begriff "Oberlübber Bergsee" von mir stammt, glaubt eh keiner mehr. "Ich müsse es beweisen" heißt es oft. Es gibt sogar einen Bewohner Oberlübbes, der felsenfest davon überzeugt ist, dass sein Großvater den See schon so nannte. Wie auch immer, ich muss nichts beweisen. - Trennung - für Wikipedia ist das jedenfalls ein "Shining Exampel einer gelückten Begriffsetablierung; vielleicht sollte ich das im Artikel ergänzen und mich als Verursacher damit unsterblich machen. Der Schaden für Wikipedia ist hier sicher überschaubar. ;)--Flk-Brdrf (Diskussion) 16:47, 29. Mär. 2023 (CEST)

Welche Quellen für eine Kartenerstellung verwendet wurden, spielt doch keine Rolle, zumindest nicht nach unseren Relevanzkriterien für geographische Objekte. Und da der Begriff verwendet wird, auch keine Etablierung mehr. Insofern klarer Fall, aber darf gerne auch noch ein Admin abhaken. --Jocme (Diskussion) 20:53, 28. Mär. 2023 (CEST)

Hier bin ich der Erst-Ersteller. In der Historie ist ein Falk Oberdorf, das bin bzw. war ich. Ja die Löschdiskussion wurde schon mal geführt, auch nach Selbstanzeige, einschließlich anschließender Vandalismusmeldung. Als "Beweis" kann ich anführen, das es keinem gelingen wird, eine Quelle aufzuzeigen, die den Namen Oberlübber Bergsee vor dem Datum der Ersterstellung belegt. Wie kam ich zu dem Namen? Es gab das Gewässer, es gab die Ortschaft "Oberlübbe" es gab den Dammer Bergsee und voilá da hatte ich einen gefälligen Namen. Später das gleiche Verfahren beim Nettelstedter Bergsee. An alle: keine Chance der Artikel wird bleiben; er erfüllt alle Relevanzkriterien, der Name Oberlübber Bergsee ist nicht mehr aus dem öffentlichen Wissen zu tilgen. Mittlerweile ist der Begriff lokal so etablert, dass ich kürzlich soagr einen Einwohner von Oberlübbe nicht überzeugen konnte, dass ich das war. Ob der Nettelstedter Bergsee überlebt, muss man sehen; da war mein Outing vermutlich zu zeitig. Keine Sorge das waren meine einzigen Begriffserfindungen. Alle meinen anderen Artikel, auch die die Relevanzkriterein nicht überlebten, fußen auf tatsächlichen Namen, L.G.--Flk-Brdrf (Diskussion) 07:16, 29. Mär. 2023 (CEST)

Artikel behalten, Benutzer sperren. --Magnus (Diskussion) 10:17, 30. Mär. 2023 (CEST)

Der Erstersteller-Account "Falk Oberdorf" ruht bereits seit über 10 Jahren ;) --Flk-Brdrf (Diskussion) 11:54, 30. Mär. 2023 (CEST)

der Autor („Kollege“) ist anscheinend noch mächtig stolz, dass er hier „fake“-Artikel eingestellt hat. In jedem anderen Verein fliegt man/frau für so eine Aktion hochkant raus. --Hannes 24 (Diskussion) 11:54, 31. Mär. 2023 (CEST)

wie auch immmer...genau diese Diskussion gab es schon 2015. Es gibt für den erneuten Löschantrah keinerlei erneute Beweise. Und selbst meine Behauptung kann niemand, nicht einmal ich, beweisen.--Flk-Brdrf (Diskussion) 12:47, 31. Mär. 2023 (CEST)

@Hannes 24: Also "Fake" kann man nur sehr, sehr strenggenommen sagen. Den See, der dort beschrieben ist, gibt es ganz offensichtlich tatsächlich, es wurde (auch nach den eigenen Angaben) "nur" der Name selbst kreiert. Möglicherweise ist "Blauer See" ein Alternativname. Siehe etwa hier. Und ich frage mich auch, ob Journalisten bei Meldungen wie dieser, dieser oder auch dieser erst bei Wikipedia nachsehen, wie denn der See nun heißt. (Mit dem unten diskutierten "Nettelstedter Bergsee" sieht es da offenbar anders aus.) -- Jesi (Diskussion) 13:16, 31. Mär. 2023 (CEST)

üblicherweise muss hier jedes Wort/Satz belegt werden. Bei Lemmas sind wir noch strenger, gut, kein fake „nur“ TF. Jedenfalls unerwünschtes Verhalten (mMn), --Hannes 24 (Diskussion) 14:18, 31. Mär. 2023 (CEST)

Auch "TF" ist nicht ganz korrekt, es müsste wohl "Begriffsetablierung" heißen. -- Jesi (Diskussion) 15:52, 31. Mär. 2023 (CEST)

Man gehe auf das GeoPortal (Gewässer, Kataster) des Kreises Minden-Lübbecke [13] und stelle fest, dass dieses als „Teich“ klassifizierte Gewässer (siehe Karte im Bereich der Gemeinde Hille, Gemarkung Oberlübbe) auf der amtlichen Karte der zuständigen Behörde keinen Namen hat. --grim (Diskussion) 01:52, 4. Apr. 2023 (CEST)

Das Problem ist ja "nur" das Lemma. Entsprechend kann man zur Not auf Unbenannter Teich (Oberlübbe) verschieben; eine Löschung ist auf jeden Fall falsch. Ich hielte einen Artikel Steinbruch Oberlübbe (dessen Teil der Tümpel ja ist) für besser, den da gibt es Dinosaurier.--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 4. Apr. 2023 (CEST)

An den Vorredner: die Löschdiskussion ist obsolet. Wie o.a. stand die Löschdiskussion bereits 2015 statt. Seither gibt es keine neuen Argumente; im Ggenteil: der Bgeriff "Oberlübber Bergsee" ist noch weiter etabliert und zig fach belegbar, findet sich in amtlichen Karten usw.. Der erneute Löschantrag fußt auf einen User, der offensichtlich Schnappatmung bekam als er erfuhr, dass der Begriff erfunden wurde. Auch meine Bestrafung, die weiter oben ja erneut gefordert wird, hätte dann bitte 2015 erfolgen sollen.--Flk-Brdrf (Diskussion) 12:48, 4. Apr. 2023 (CEST)

@Karsten11: Wir bilden die Realität ab. Nicht irgendwelche Fantasiegeschichten. Ein amtlich unbenannter Teich ist zweifelsfrei enzyklopädisch Irrelevant. Genauso wie die Invaliden Quellen, die anderes behaupten. Wenn jemand diesen Teich im Artikel zur Gemeinde/Gemarkung beschreiben wollte, wäre das ebenso enzyklopädisch Irrelevant. --grim (Diskussion) 16:41, 4. Apr. 2023 (CEST)

Wie gesagt, scheint mir die Lösung mit dem Steinbruch besser zu sein. Aber WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen sind ja Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien, theoretisch können daher auch unbenannte geografische Objekte relevant sein. Wichtig war mir vor allem, dass wir keiner Begriffsetablierung Vorschub leisten.--Karsten11 (Diskussion) 16:48, 4. Apr. 2023 (CEST)

Desweiteren sind wir keine Rohdatensammlung (auch nicht für Geo-Daten unterhalb der enzyklopädischen Relevanzschwelle) und kein Reiseführer. Solche lokale Landschaftsbeschreibungen gehören eher nach Wikivoyage. --grim (Diskussion) 17:00, 4. Apr. 2023 (CEST)

Aus einer amtlichen topographischen Karte: https://www.imagebam.com/view/MEJYCEK --Flk-Brdrf (Diskussion) 20:51, 4. Apr. 2023 (CEST)

Es sieht so aus, als hättest du den Layer „DTK10“ über die amtliche Karte gelegt. DTK10 ist ein digitales Geländemodell (DGM) für die Geotopografie. Dieser Layer repräsentiert lediglich topografische Objekte der Landschaft und das Relief der Erdoberfläche im Vektorformat. Das steht in keiner Verbindung zu amtlichen Bezeichnungen der Gewässer. Die Quelle der DTK10 in NRW sind laut Produktblatt[14] zu 100 % Open Data (vermutlich openstreetmap.org). Die Bezeichnung auf der DTK10-Karte ist nicht geeignet, um eine amtliche Benennung zu belegen. Sie verweist vielmehr auf den bekannten Punkt: Open-Source Karten mit Wikiprinzip haben die Bezeichnung sehr wahrscheinlich ungeprüft abgeschrieben. --grim (Diskussion) 22:15, 4. Apr. 2023 (CEST)

Was soll ich viel argumetieren. Hier der Online-Dioenst TIM Online hier - Scroll selber rein, links im Menüfeld kannst Du die verschiedenen Maßstäbe der Topographischen Karten aktivieren. --Flk-Brdrf (Diskussion) 13:41, 5. Apr. 2023 (CEST)

Du verweist einmal mehr auf eine topografische Karte mit Benennungen aus nicht-amtlichen (opensource/wiki) Quellen. Bitte beachte: Über TIM-online ist die Darstellung beliebiger sogenannter „WebMapServices“ möglich. Durch die Auswahl der Kartenoptionen können verschiedene Kartenwerke einschließlich ihrer zugehörigen Layer dargestellt werden. Bitte wähle im Ordner „Liegenschaftskataster“ das Kartenwerk „Amtliche Basiskarte“. Du wirst feststellen, dass meine obigen Behauptungen natürlich zutreffen und der Teich nicht benannt ist. Man kann benannte Gewässer, wie den Nettelnbreker See, zum Vergleich heranziehen. Hilfe zu TIM-Online und weiterführende Informationen zu Lizenzen und Quellen findest Du unter: tim-online.nrw.de/tim-online2/hilfe.html. --grim (Diskussion) 16:10, 5. Apr. 2023 (CEST)

Hallo, irgendwie tu ich mir schwer mit der Kartendarstellung unter tim-online. Insofern kann ich Deine Behauptungen nicht vollständig nachvollziehen. Aber auch unabhängig davon: die Relevanzkriterien verlangen keine amtlichen Karten als Referenz, lediglich eine Karte. Nun sind Wiki-Projekte nicht als Quellen akzeptiert, deshalb taugt die OSM Karte nicht. Allerdings haben wir keine strikte Regeln für abgeleitete Werke. Was bleibt: der Begriff ist weit verbreitet (Man kann die Online-Verwendungen ja mit den einschlägigen Suchmaschinen leicht finden und offenbar auch in den Printmedien verbreitet) und wird auch auf dem lokalen offiziellen Portal zur Darstellung von amtlichen Karten verwendet: TIM-online (Grim: wenn Deine Beobachungen, dass dort auch nichtamtliche Karten dargestellt werden, belegbar stimmen, würde ich vorschlagen, dass Du diesen Artikel auch entsprechend erweiterst) --Jocme (Diskussion) 07:50, 7. Apr. 2023 (CEST)

Bitte hab Verständnis dafür, dass Deine Unbedarftheit kein zulässiges Argument in einer LD darstellt. Ich kann Deinem Beitrag keine neuen Argumente entnehmen. Es gibt keine belegte Verwendung von vor 2007. „In Artikeln sollen [keine] neue Begriffe etabliert werden.“ (WP:WWNI) Die einzige aufrichtige Reaktion auf solch eine Begriffsetablierung ist, diesen Fehler sachlich zu betrachten und zu korrigieren. Wer falsche Informationen in Wikipedia trägt, muss damit rechnen, dass sie auch nach Jahrzehnten noch korrigiert werden. Ein Anrecht auf Verjährung gibt es nicht und zu argumentieren, die Fehler-Abschreiber hätten für relevanzerzeugende Etablierung gesorgt, ist in meinen Augen nahezu absurd. --grim (Diskussion) 08:11, 7. Apr. 2023 (CEST)

Ich möchte noch mal betonen, dass Belege eine Qualitätshierarchie haben. Wir wollen (und können) in diesem Fall, die objektiv überprüfbare Realität abbilden. Es gibt bei der Vielzahl an Belegen (google, Onlienkarten, etc.) aber nur eine Quelle, die in der Qualitätshierarchie unangefochten oben steht: die amtliche Gewässerbenennung. Das bedeutet im Umkehrschluss sinnvollerweise auch, dass dieser unbenannte Teich per se etwas relevanzstiftendes haben müsste, um enzyklopädisch relevant zu werden (vgl. Kategorie:Teich). Dafür gibt es bisher keinerlei Anhaltspunkte. --grim (Diskussion) 08:29, 7. Apr. 2023 (CEST)

Meine Unfähigkeit Deine Aussagen nachzuvolllziehen ist selbstverständlich kein Argument. Das es keine Belege vor 2007 gibt allerdings auch nicht. Das wäre 2007 ein Argument gewesen. Der Teich ist doch offensichtlich nicht unbenannt. Und dann solltest Du evtl. auch nochmal in den Relevanzkriterien nachlesen. --Jocme (Diskussion) 20:22, 7. Apr. 2023 (CEST)

Mir liegen neue Informationen nach einem Mailwechsel mit dem Geodatenzentrum der Bezirksregierung Köln vor.

• Die Namensgebung von Landschaften (und dazu gehören kleine Seen und Teiche) unterliegen, der Einschätzung des Behördenvertreters nach, keinem formalen amtlichen Verfahren.
• Landschaftsnamen werden von der Bevölkerung (meist über Jahrunderte) geprägt und dieses etablierte Namensgut wird informell in Karten und Datenbanken geführt.
• Der Name „Oberlübber Bergsee“ wurde 2015 durch „Geobasis NRW“ nach Prüfung informell in die Karten aufgenommen, nachdem eine Vor-Ort-Prüfung, das Vorkommen in polizeilichen Pressemitteilungen und in einer WDR-Sendung, ihn plausibel machten.
• Ob der Name infolge eines erfundenen Lemmas entstand, kann aktuell weder bestätigt noch ausgeschlossen werden.

Da mein Argument der fehlenden „amtlichen Benennung“ damit entfällt, ziehe ich meinen Löschantrag zurück. Gruß --grim (Diskussion) 20:34, 19. Apr. 2023 (CEST)

Ich hoffe, Du hast die Behörde gewarnt beim N.B. (siehe unten) Vorsicht walten zu lassen ;). Die geglückte Begriffsetablierung könnte ich im Artikel nun ja thematisieren...--Flk-Brdrf (Diskussion) 13:39, 20. Apr. 2023 (CEST)

Offenbar gibt es für Deine angebliche Begriffsetablierung keine Belege, deshalb solltest Du das lassen. Aber Du könntest die Lokaljournalisten triggern, wenn die Dir glauben ... oder häng das an noch ne größere Glocke, schreib ein erfolgreiches Buch über Erfindungen in Wikipedia usw. usf. --Jocme (Diskussion) 19:39, 20. Apr. 2023 (CEST)

Nettelstedter Bergsee (gelöscht)

Laut Selbstauskunft des Erstellers[15] ein Fake oder Begriffsetablierung. --grim (Diskussion) 16:56, 28. Mär. 2023 (CEST)

Hier ist offenbar kein "wirklicher" See gemeint, sondern ein unter dem Namen "Alter Steinbruch von Nettelstedt" bekannter Steinbruch. Die Artikelkoordinaten führen auf keinen See, aber auf eine Stelle, die mit dieser übereinstimmt. -- Jesi (Diskussion) 17:07, 28. Mär. 2023 (CEST)

Hm liegt neben obigem See, aber auf der Karte findet man den Namen nicht.--Jocme (Diskussion) 20:08, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ha, da hätt ich doch noch 2 Jahre warten sollen. (Aber an der Oberlübber Bergsee nebenan traut man sich nicht heran?) -Koordinaten kann man berichtigen, dürften aber in etwas so stimmen. Der See wurde offenbar noch nicht in allen amtlichen Karten aktualisiert und verifiziert. Allerdings Google Earth und Google Maps haben den Namen (wie den zuvor gesetzten Oberlübber Bergsee) längst übernommen. Siehe hier. Wird schwierig, dass dieser Name aus dem kollektiven Wissen verbannt wird. Ich suche jetzt eine amtliche Karte.--Flk-Brdrf (Diskussion) 22:06, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ergänzung: mit amtlichen Karten (z.B. über TIM Online NRW) sieht es schwierig aus. Da hätte ich mit dem Outing doch noch warten sollen. Mit etwas Glück übernehmen die Behörden den Namen in einiger Zeit aus Google Earth. Ich sichere den Text vorsorglich mal als Spezialseite.--Flk-Brdrf (Diskussion) 16:18, 29. Mär. 2023 (CEST)

Nach Prüfung der ang. Koordinaten: Im Luftbild an der Position: nix. In der TK25 an der Position: nix (wobei die Flurbezeichnung hier "Magerholser Berge" lautet, der "Nettelstedter Berg" wäre nordöstlich). In der TK25 ist ca. 500m WNW ein ehemaliger Steinbruch eingetragen, in dem per Signatur ein Teich (Beschriftung: "T.", also unbenannt) läge. Es gibt diverse Fachquellen, v.a. geologische, zu Steinbrüchen bei Nettelstedt, die aber in der Form nicht weiterhelfen, weil es etliche davon in der Gegend gab und die Koordinaten schlicht nicht hilfreich sind. Zwischenstand: Sieht trübe aus ...--Meloe (Diskussion) 09:55, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ja der N.B. wird nicht zu retten sein. Ich kann nur "hoffen", dass amtliche Karten den doch aus Google Earth, wie bei dem O.B. dann doch noch übernehmen. Seis drum...nicht mein ertser Artikel, der scheitert.--Flk-Brdrf (Diskussion) 01:39, 1. Apr. 2023 (CEST)

gelöscht, per Löschdiskussion – Doc Taxon • Disk. •  11:02, 11. Jun. 2023 (CEST)

Wilhelm Riede (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wilhelm Riede“ hat bereits am 27. Februar 2021 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Riede war nicht Chef dieser Versicherung, ansonsten ein ganz gewöhnlicher Karriereweg. Das angegebene Nachschlagewerk enthält 13000 Wirtschaftspersönlichkeiten, da sind ganz gewiss nicht alle für die WP relevant.--2003:D3:3707:46FE:ED2E:705F:1B2F:287F 18:13, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ich stimme zu, dass die Aufnahme in dieses Nachschlagewerk (entgegen der Meinung des abarbeitenden Admins) keine Relevanz stiftet, aber der formale Weg geht wohl nur über die LP (die auch kaum aussichtsreich sein dürfte). Der nächste LAE? --Zweioeltanks (Diskussion) 18:28, 28. Mär. 2023 (CEST)

Wenn fundierte Argumente nicht aussichtsreich sein sollen, dann liegt der Fehler aber im System.--2003:D3:3707:46FE:ED2E:705F:1B2F:287F 20:02, 28. Mär. 2023 (CEST)

Fundierte Argumente können in der Löschprüfung vorgebracht werden, deshalb hier erst mal LAE. Relevanzzweifel waren schon Thema in der früheren Diskussion.--Jocme (Diskussion) 20:45, 28. Mär. 2023 (CEST)

Tim Kühlem (gelöscht)

Die beiden Einsätze für die Kölner Haie sind zwar auf der vereinseigenen Website belegt, sagen aber nichts über die Liga aus. Auch in den einschlägigen Datenbanken (siehe Weblinks) werden keine DEL-Einsätze ausgewiesen, lediglich eine Zugehörigkeit zum Kader. Sofern dies nicht legt wird, absolvierte der Spieler lediglich Einsätze in nicht relevanzstiftenden Ligen. Daher löschen. --Tomyiy ^✉ 18:54, 28. Mär. 2023 (CEST)

Auf der vereinseigenen Homepage werden die zwei Partien angegeben - aber nicht, in welcher Liga sie zustande gekommen sind. Hier ist zu lesen, dass er in der DEL wohl mal auf der Bank saß, aber da wie gesagt in den einschlägigen Portalen nichts von einem DEL-Einsatz zu lesen ist, liegt der Verdacht nahe, dass es eher zwei Testspieleinsätze waren. Insofern: löschen. Strolch3000 (Diskussion) 23:44, 28. Mär. 2023 (CEST)

Eindeutiger Fall, gerne schnelllöschen. Xgeorg (Diskussion) 09:31, 6. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:41, 12. Apr. 2023 (CEST)

Invest (LAZ)

Irreführend. "Invest" steht eigentlich für "investieren" - so gibt es auch eine so lautende Zuschussförderung der BAFA. TheGlobetrotter  ~ 19:14, 28. Mär. 2023 (CEST)

Habe eine gültige BKL draus gemacht. --Jbergner (Diskussion) 09:57, 29. Mär. 2023 (CEST)

Danke! Dann sind wir – bezogen auf die Form – endlich wieder auf dem Stand von 2018. @TheGlobetrotter: Der Löschantrag dürfte sich damit erübrigt haben – oder ?! LAZ (gemäß "Fall 1")? --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 10:23, 29. Mär. 2023 (CEST)

Super, danke. Dann hat es sich erledigt. TheGlobetrotter  ~ 11:59, 29. Mär. 2023 (CEST)

Na ja, so toll war die BKL nicht, aber ich hab wenigstens LAZ hier nachgetragen. -- Jesi (Diskussion) 18:33, 29. Mär. 2023 (CEST)

DJ-Führerschein (gelöscht)

Das scheint mir nicht besonders relevant zu sein. Die Seite mit viel Clickbait-Werbung wirkt auch nicht sonderlich seriös. vermutlich vergleichbar mit dem Micky-Maus-Detektivausweis Gripweed (Diskussion) 20:51, 28. Mär. 2023 (CEST)

Eintagsfliege ohne zeitüberdauernde Relevanz. Löschen --ɱ 21:28, 28. Mär. 2023 (CEST)

Solange das nicht obligatorisch ist, sehe auch ich keine Relevanz. Mediale Rezeption ist auch Fehlanzeige. --Murkus69 (Diskussion) 23:28, 28. Mär. 2023 (CEST)

Der Artikel ist doch gut belegt, Mit der HP des Anbieters des Scheins, der "kostenpflichtig in speziellen Seminaren erworben werden" kann.

Wird der Führerschein von der Polizei oder vom Türsteher kontrolliert? --Erastophanes (Diskussion) 09:12, 29. Mär. 2023 (CEST)

Aktuell dürften wir hier von Relevanz weit entfernt sein. --Gmünder (Diskussion) 07:22, 2. Apr. 2023 (CEST)

Kein Hinweis für Relevanz nach unseren Kriterien, der entsprechende Abschnitt im Artikel zum BVD ist wesentlich informativer, ggf. könnte man eine WL dorthin erstellen. Hier gelöscht -- Emergency doc (D) 12:58, 6. Apr. 2023 (CEST)

Tirana Hassan (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 22:09, 28. Mär. 2023 (CEST)

Steht doch schon in der Einleitung, dass sie Geschäftsführerin von Human Rights Watch ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:34, 28. Mär. 2023 (CEST)

Als Geschäftsführerin einer der wichtigsten und größten Menschenrechts-NGOs weltweit ist Hassan eindeutig relevant. --Finninanoq (Diskussion) 23:50, 28. Mär. 2023 (CEST)

Hier muß man sich schon fragen, ob der Flossenträger den Artikel überhaupt gelesen hat. Mannomann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:39, 29. Mär. 2023 (CEST)

Ja hat er. Und erfragt sich immer noch, warum eine GF so relevant sein sollte. Vorstand ist ja jemand anders (btw. auch ohne Artikel). Flossenträger 08:29, 31. Mär. 2023 (CEST)

Tirana Hassan ist zurzeit als Exekutivdirektorin die höchste Person bei HRW. Sie hat die Position von Kenneth Roth übernommen, der HRW von 1993 bis 2022 geleitet hat. James F. Hoge Jr. war zwischen 2010 und 2013 Vorstandsvorsitzender und ist nicht mehr bei HRW. Co-Vorsitzende sind heute Neil Rimer und Amy Rao. Das kann man alles auf englisch oder auf deutsch nachlesen. Ich sehe wirklich nicht ein, wieso Tirana Hassan nicht relevant sein sollte. --Finninanoq (Diskussion) 10:22, 31. Mär. 2023 (CEST)

Das ist aber ein Fehlschluss, siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juni_2021#Neil_Rimer_(bleibt) (Um bei Deinem Beispiel zu bleiben). Zitat:"ir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Unternehmer und auch keine für Aktivisten. Weder seine Position im Unternehmen noch bei HRW schafft für sich allein Relevanz. Daher sind..." und "Entsprechend hat Google news über 500 Einträge über ihn, ein entsprechendes Maß an Bekanntheit scheint daher vorzuliegen."

Zum Vergleich: [16] bringt zwar auch (momentan, bei Hassan sind es aktuell nur noch 81) 419 Treffer, aber das allermeiste sind WP+Klone+HRW-eigene Seiten unter den ersten Treffern. Sofern es da auch nennenswerte Berichte gibt, ließe sich dann auch ggf. Relevanz darstellen. Schnodderige Hinweise á la "hat wohl den Artikel nicht gelesen" oder "ist aber GF bei HRW" sind jedenfalls nicht zielführend. Vor allem wenn dann auch noch Rotlinks folgen, ist das zudem auch etwas unglücklich. Flossenträger 14:12, 31. Mär. 2023 (CEST)

Nun hat sie die aktivere Position der Exekutivdirektorin bei HRW und war zuvor Autorin von mehreren Berichten zu Menschenrechtslagen. Bei ihr kann man durchaus davon ausgehen, dass sie "Teil der Geschichte des Fachgebiets" Menschenrechte ist. Bei mir sind es übrigens bei einer bolean search unter Ausklammerung von WP deutlich mehr als 81 Googletreffer.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:24, 31. Mär. 2023 (CEST)

Exekutivdirektorin einer der weltweit wichtigsten und größten NGOs; Autorin mehrerer Artikel und Berichte, die weltweit Nachrichten generierten; genannt in zahlreichen Zeitungen und Zeitschriften (siehe Fussnoten: Guardian, ABC News, Washington Post usw.), die durchaus global wichtig sind. Wo siehst du Rotlinks und wieso erhältst du so wenig Treffer @Flossenträger? Der Artikel ist zudem ausführlich und hat zahlreiche Belege. An der Qualität gibt es demzufolge auch nichts zu bemängeln. Eindeutig Behalten --Cipcippy (Diskussion) 17:39, 31. Mär. 2023 (CEST)

Dürfte wohl in Gesamtsicht zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:24, 2. Apr. 2023 (CEST)

Mist, vertippt. Gemeint war Rimer mit dem 81 Treffern. Tut mir leid für die Verwirrung. Flossenträger 07:36, 2. Apr. 2023 (CEST)

Und die Rotlinks: James F. Hoge Jr. und Amy Rao. Hoge hattest Du nur in blau, weil Du den en-Artikel verlinkt hast. Der ist bei uns ein Rotlink. Flossenträger 08:54, 4. Apr. 2023 (CEST)

Wegen den Links nochmal: Ich habe James F. Hoge nur erwähnt, weil du gesagt hast, dass er Vorsitzender ist. Bei deinem Kommentar ("Vorstand ist ja jemand anderes") hast du den englischen Artikel von Hoge verlinkt. Hoge ist aber seit 2013 nicht mehr bei HRW. Deshalb habe ich Amy Rao und Neil Rimer erwähnt, die jetzt Co-Vorsitzende sind. Ich habe aber nie gesagt, dass Rao und Rimer relevant oder relevanter seien (das ist eine andere Diskussion). Den Artikel zu Tirana Hassan habe ich verfasst, weil Hassan als Leiterin von HRW und als Menschenrechtsaktivistin für mich eindeutig relevant ist. Rao, Rimer und Hoge spielen bei der Relevanz von Hassan keine Rolle. --Finninanoq (Diskussion) 10:54, 4. Apr. 2023 (CEST)

Wie ich im o.g. Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juni_2021#Neil_Rimer_(bleibt) schrieb haben wir keine speziellen Relevanzkriterien für Aktivisten. Die Funktion selbst schafft für sich allein Relevanz. Daher sind die WP:RK#Lebende Personen (allgemein) heranzuziehen. "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" entfällt, da erst frisch im Amt. "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" greift auch nicht, wenn man die erstaunlich wenigen Treffer bei Google news betrachtet. Ist wohl schlicht zu früh für einen Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ich denke mal, Du wolltest "Die Funktion selbst schafft für sich allein keine Relevanz." schreiben, oder? Flossenträger 11:20, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ja, danke. Keine war gemeint.--Karsten11 (Diskussion) 12:04, 4. Apr. 2023 (CEST)

Eine exponierte Menschenrechtsaktivistin, die zahlreiche Publikationen hat und in der entsprechenden Fachwelt dermaßen anerkannt ist, daß sie inzwischen Exekutivdirektorin von Human Rights Watch ist. Per Allg. RK relevant, bleibt. -- Emergency doc (D) 13:02, 6. Apr. 2023 (CEST)

Tom-Oliver Regenauer (gelöscht)

Wikipedia-Relevanz nicht ersichtlich. Autor zweier BOD-Bücher, Blogger, Manager und Unternehmer unbelegt und nicht relevant, Friedensaktivist nicht relevant, höchstens ggf. Musikkarriere.--KurtR (Diskussion) 22:17, 28. Mär. 2023 (CEST)

Viel Namedropping im Artikel: "...verfasste er das Nachwort", "...verglich man ihn mit..." Für Musiker gibt es Relevanzkriterien. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 02:06, 1. Apr. 2023 (CEST)

Wird wohl auch nicht als Musiker reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:25, 2. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Kurt, über den Löschantrag habe ich mich sehr gewundert. Ich bin damit nicht einverstanden und verstehe ihn auch nicht: Die Wiki-Seite von Tom-Oliver Regenauer hat offenbar sehr viele Leute interessiert, denn sie hatte bis zu 100 Aufrufe pro Tag und 38 im Mittel. Ich habe aufgrund des Hinweises aber noch einmal die Präsenz von Hrn. Regenauer überprüft. Danach muss ich sagen - es gibt diverse Wiki-Seiten ohne Löschantrag zu Personen, die deutlich weniger Suchergebnisse bringen. Regenauer hat drei eigene Bücher veröffentlicht und jüngst bei einem SPIEGEL-Bestseller das Nachwort geliefert. Die Berliner Zeitung und andere Medien berichteten. Bei einem Buch vom 28.2.2023 zum Thema Auswandern hat er auch mitgewirkt. Seine Video-Interviews haben auf manchem Kanal mehr Zugriffe als Interviews mit zum Beispiel Oskar Lafontaine. Ein Kurzvideo von ihm bei YouTube wurde sogar fast 1.5 Millionen mal aufgerufen. Er schreibt für eine Vielzahl von Magazinen, online und Print, und es finden sich dutzende Podcasts sowie hunderte von Texten von ihm im Netz. Das halte ich durchaus für relevant.

Als Manager betreibt er eine eigene Firma in der Schweiz, ist Teil des CIO-Netzwerks, Betreiber eines Musik-Labels und scheint gemäss LinkedIn, wo er über 1.000 Kontakte/Follower hat, gut vernetzt in die Vorstandsebenen verschiedener Konzerne. Entsprechende Positionen hielt/hält er laut CV ebenfalls. Bei Twitter hat er weit über 5.000 Follower sowie einen verifizierten Account.

Als Musiker scheint er auch mehr veröffentlicht zu haben als ich bisher dokumentiert habe. Habe noch mal nachgeschaut und auf den verschiedenen Webseiten mindestens diese Veröffentlichungen verifiziert:

Solo

• Zipdrivedisco, 2017

Als Sync Floyd

• #waterisahumanright – feat. Craig G, Leona Berlin, 2020
• The Virus – feat. Craig G., 2020
• Beautifool – feat. CeeLo Green, 2022

Mit Sound Survivors

• Just loop it, 2007
• Boom Bap Blues, 2008
• Tree of Life, 2008
• P.E.A.C.E., 2011
• Feelthisundastood, 2012
• The Backspin Project, 2013
• Weltkrieg V3.0 (Remastered), 2020

Wenn der Artikel bestehen bleibt, gibt es sicher noch Verbesserungspotenziale.

Wenn Du auf der Löschung bestehst, fordere ich, einen weltanschaulich neutralen (NPoV) Admin hinzuzuziehen, der die Entscheidung moderiert. MfG Tubs-72 --Tubs-72 (Diskussion) 09:36, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe einen Löschantrag gestellt, der durch die Diskussion durch andere User kommentiert und dann durch einen Admin entschieden wird. Was für Wikipedia relevant ist kannst Du bei WP:RK nachlesen. Suchergebnisse oder Wikipediaabrufzahlen, die Du anführst, sind kein Kriterium für eine Wikipedia-Relevanz. Welche Relevanzkriterien sind Deines Erachtens erfüllt? Die, die du aufzählst sind es m. E. nicht, zum Beispiel geben Bücher, die mit Books on Demand erschienen sind, keine Relevanz als Autor.

Ich sehe im Musikbereich Potential für eine Relevanz, wobei ich darin nicht Spezialist bin. --KurtR (Diskussion) 09:53, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum Bücher, die bei Books on Demand Verlagen verlegt und in großen Stückzahlen verkauft worden sind, keine Relevanz haben sollen. Diese Bücher sind inzwischen gleichwertig mit den Büchern anderer Verlage, wie man z.B. an der Hinterlegungspflicht in der Deutsche Nationalbibliothek erkennen kann. MfG Tubs-72 --Tubs-72 (Diskussion) 11:55, 13. Apr. 2023 (CEST)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. --KurtR (Diskussion) 05:00, 14. Apr. 2023 (CEST)

Books on Demand https://www.bod.de/ bietet alle Dienstleistungen eines normalen Verlages. Im Unterschied zu traditionellen Verlagen druckt BoD nach Bedarf und nicht in Auflagen. Von Regenauers aktuellem Buch "Homo Demens" wurden seit der Veröffentlichung knapp 3.000 Exemplare gedruckt und verkauft. Auch bei Amazon rangiert das Buch im Verkaufsrang vor manchem Buch traditioneller Verlage. Zudem halte ich die Zugriffszahlen auf einem Wikipedia-Eintrag für durchaus relevant für dessen Aufrechterhaltung. Ist es nicht Sinn und Zweck von Wikipedia, für häufig gesuchte Themen und Personen Informationen bereitzustellen? Wir haben bei Wikipedia, wie bereits erwähnt, eine Vielzahl von Einträgen zu Personen, die deutlich seltener aufgerufen werden. Und wenn Google hunderte Sucheinträge zu einer Person liefert, erscheint es mir durchaus korrekt, dass auch Wikipedia Informationen zu dieser Person bereitstellt." Tubs-72 --Tubs-72 (Diskussion) 18:05, 14. Apr. 2023 (CEST)

BoD-Relevanzkriterien habe ich verlinkt, dazu habe ich nichts anzufügen.

Wenn eine Person öfter in den Medien ist, gibts auch höhere Abrufzahlen. Ein Boulevard-Sternchen hat viel mehr Abrufe als ein Uni-Professor. Ist deswegen der Uni-Professor nicht oder weniger relevant? Ich denke nicht. Man kann sich dank Internet auch ausserhalb der Wikipedia zu einer Person informieren, wenn die Relevanzrichtlinien nicht erreicht werden (Homepage, YouTube, Blogs, etc.). --KurtR (Diskussion) 18:59, 14. Apr. 2023 (CEST)

Mein Eindruck ist, dass diese Relevanzkriterien nicht mehr zeitgemäss sind, beispielsweise was den Print-on-Demand Druck betrifft. Die Medienlandschaft hat sich drastisch verändert hat, seit PoD eingeführt wurden. Der Auflagendruck ist wegen der Lagerhaltungskosten rückläufig und selbst etablierte Verlage wie Springer lassen bei PoD-Verlagen wie Books on Demand drucken. Die Dezentralisierung und Diversifizierung des Medienmarktes sollte auch Wikipedia zu einer kritischen Prüfung der Relevanz-Kriterien im Hinblick auf PoD-Verlage wie Books on Demand veranlassen. Viele Autoren entscheiden sich ganz bewusst für derartige Verlage, weil sie die kompletten Verlagsdienstleistungen und viele weitere Vorteile für ihre Autoren bieten. Mit Desktop-Publishing auf einem Laptop ist das alles ohne Zeitverzug nutzbar.

Ich stelle hiermit den Antrag auf eine derartige Überprüfung der Relevanzkriterien durch Wikipedia, und bitte, mir das Ergebnis zugänglich zu machen. Tubs-72 --Tubs-72 (Diskussion) 21:02, 21. Apr. 2023 (CEST)

Das müsstest Du an der richtigen Stelle aufwerfen und begründen. Dort gibt es einen Thread zu BoD: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Wikipedia:Relevanzkriterien#Bücher_/_Book-on-Demand. --KurtR (Diskussion) 21:33, 21. Apr. 2023 (CEST)

Dort habe ich nur eine seitenlange Diskussion ohne Ergebnis gefunden. Ein Satz lautete, dass normale Verlage bereits die Relevanz eines Buches bewerten und Wiki sich darauf verlässt. Den halte ich aus verschiedenen Gründen für unzutreffend. Tubs-72 --Tubs-72 (Diskussion) 19:07, 23. Apr. 2023 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, als Autor nur BoD, Nachwort zu einem Spiegel-Bestseller ergibt keine Relevanz, auch alles andere reicht nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 09:06, 19. Mai 2023 (CEST)

Kai Buchmann (Politiker) (LAE)

SLA. Erfüllt nicht die Anforderungen RK. Bürgermeister AB 20 000. Sein Dorf hat nichtma die Hälfte. Klarer Fall. --62.202.180.156 22:47, 28. Mär. 2023 (CEST)

Kein LA im Artikel, außerdem hat die Stadt Nordhausen 40.000 Einwohner, somit auch sachlich falsch. Ich setze mal LAE. --Känguru1890 (Diskussion) 23:06, 28. Mär. 2023 (CEST)

Buchmann wurde soeben suspendiert. Aber Relevanz vergeht nicht. Ob seine interimistische Nachfolgerin jetzt auch relevant ist? --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 01:59, 1. Apr. 2023 (CEST)

Henry Wedell (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:02, 28. Mär. 2023 (CEST)

Wenn schon in der Einleitung "Coaching-Experte" steht... Ansonsten nur Jugendmeister & drei Bücher (obs ordentliche Verlage sind habe ich nichtmal geprüft).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:30, 28. Mär. 2023 (CEST)

Als Sportler und Autor wohl nicht relevant, aber offensichtlich gut vernetzt im europäischen Basketball und allgemein in der Sportszene. --2003:DD:3F20:52D9:DC01:7036:32E1:6663 16:32, 30. Mär. 2023 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion: Einschlusskriterium unserer Relevanzkriterien nicht erreicht, eine anderweitige Relevanz nicht ersichtlich. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:43, 12. Apr. 2023 (CEST)

Bridging Gaps (gelöscht)

Auch wenn wahrscheinlich eine gute Sache, so ist doch der deutliche Werbeton nicht akzeptabel - außerdem ist die enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:45, 28. Mär. 2023 (CEST)

2022 gegründet; "derzeit engagieren sich 10 Freiwillige oder Freelancer für die Organisation". Wo soll da derzeit bereits die zeitüberdauernde enz. Relevanz herkommen? --Jbergner (Diskussion) 10:15, 29. Mär. 2023 (CEST)

"...die voraussichtlich hauptsächlich durch Spenden arbeiten wird." So eine Organisation könnte ich auch gründen und dann auf Spenden hoffen. Relevant wird sie aber erst, wenn ausreichend Spenden fließen und ordentlich investiert werden konnten, das ist noch ein steiniger Weg. Bis dahin löschen und dann mit aktuellen Fakten neu anlegen. Ich wünsche viel Erfolg. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 00:49, 1. Apr. 2023 (CEST)

Aktuell nicht relevant, respektive der Artikel kommt zu früh. --Gmünder (Diskussion) 07:28, 2. Apr. 2023 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:06, 4. Apr. 2023 (CEST)

Peter Putzer (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Als Wissenschaftler braucht es mehr als ein Kurzbio und von den Veröffentlichungen sind zwei (Co-)Herausgeberschaften.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:54, 28. Mär. 2023 (CEST)

Sollte mit den Schriften trotzdem (knapp) reichen. --HH58 (Diskussion) 07:40, 29. Mär. 2023 (CEST)

Als Professor mit Veröffentlichungen, die hiernach in vielen wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind, eindeutig relevant ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:17, 29. Mär. 2023 (CEST)

+1 --Hajo-Muc (Diskussion) 02:21, 31. Mär. 2023 (CEST)

Auf dem aktuellen Stand ist die Relevanz im Artikel dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 07:32, 2. Apr. 2023 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf. --Gripweed (Diskussion) 08:14, 4. Apr. 2023 (CEST)

Alexandra Schmidt (bleibt)

Kein ausreichender artikel - keine ausreichende Beleglage Lutheraner (Diskussion) 23:57, 28. Mär. 2023 (CEST)

Inhaltlich lässt der Artikel die Liste zu wünschen übrig, aber Relevanz scheint zu bestehen. Bei Agonie (Film) ist sie laut der IMDB in den Credits an dritter Stelle genannt, das sollte bei unseren geringen Anforderungen schon reichen. Und damit ein nicht unbedingt zufriedenstellender, aber gültiger Stub. --Erastophanes (Diskussion) 09:21, 29. Mär. 2023 (CEST)

Nein - denn eine Biographie ohne ein Mindestmaß an biographischen Angaben ist keine ausreichende Biographie und damit kein ausreichender Artikel - so eigentlich sogar SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 12:01, 29. Mär. 2023 (CEST)

Mittlerweile ist der Artikel deutlich besser geworden, m. E. jetzt behaltenswert. Louis Wu (Diskussion) 12:15, 29. Mär. 2023 (CEST)

Das sehe ich aktuell noch nicht so, obwohl der ursprüngliche Einzeiler +Filmographie inzwischen etwas angereichert wurde. Innerhalb der 7-Tages-Frist sollte allerdings ein behaltenswerter Stub entstehen können; entsprechende Quellen habe ich bereits eingesammelt. Daher bitte nicht schnelllöschen. --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 13:20, 29. Mär. 2023 (CEST)

Relevanz inzwischen eindeutig dargestellt, gültiger Stub. Meiner Ansicht nach ein Fall für LAE. -- Discostu (Disk) 13:42, 29. Mär. 2023 (CEST)

Relevanz gegeben --Gripweed (Diskussion) 00:21, 4. Apr. 2023 (CEST)