Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2017

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

23. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Catrin (Diskussion) 11:21, 29. Jan. 2017 (CET)

Kategorien

Kategorie:Ehemaliges humangeographisches Objekt (bleibt)

Theoriefindung. --Zollwurf (Diskussion) 21:17, 22. Jan. 2017 (CET)

Was soll das? Kannst du nicht abwarten, bis Kategorie:Humangeographisches Objekt entschieden ist? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:52, 22. Jan. 2017 (CET)

Wieso? Das ist ja noch schräger... --Zollwurf (Diskussion) 14:17, 23. Jan. 2017 (CET)

was ist an historischem Staat/Territorium/Bistum oder ehemaligen Verwaltungseinheiten so schräg? Das würde da genau hingehören (in von Menschen geschaffene räumliche/rechtliche Abgrenzungen) --Hannes 24 (Diskussion) 18:44, 23. Jan. 2017 (CET)

Schräg sind nicht die dort versammelten Kategorien und Lemmata, das sag(t)e ich nicht, sondern die hiesige Kategorie ist Unfug. --Zollwurf (Diskussion) 20:19, 23. Jan. 2017 (CET)

Unfug ist dein Löschantrag. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:17, 23. Jan. 2017 (CET)

Wenn Kategorie:Humangeographisches Objekt behalten wird, behalten. Wenn Kategorie:Humangeographisches Objekt gelöscht wird, löschen. DestinyFound (Diskussion) 10:38, 24. Jan. 2017 (CET)

Entsprechend letztem Vorschlag: Da die Oberkategorie bleibt, bleibt diese auch. -- Perrak (Disk) 19:17, 23. Sep. 2017 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Windparks in den Vereinigten Staaten (gelöscht)

Diese Navigationsleiste ist bei weitem nicht vollständig. Aktuell enthält diese Navigationsleiste 21 Windparks, darunter den größten (Shepherds Flat Wind Farm) mit einer installierten Leistung von 845 MW. In den USA muss es allerdings viel mehr als die 21 aufgeführten Windparks geben, denn Ende 2015 waren 74481 MW installiert. Daher ist die Navigationsleiste zu löschen, da sie grob unvollständig ist und somit ein verzerrtes Bild zeichnet. --O0TsRVi7 (Diskussion) 11:46, 22. Jan. 2017 (CET)

+1, eindeutiger fall, falsche technologie: thema ginge für eine Liste der Windparks in den Vereinigten Staaten (wenn die auch wohl so absurd wäre wie Liste der Windparks in Europa), aber als navi gänzlich untauglich: ab in den BNR zwecks umbau, gerne auch schnell. --W!B: (Diskussion) 14:43, 22. Jan. 2017 (CET)

+1, als Liste denkbar, als Navi ganz bestimmt nicht. (Wenngleich die Zahl der Windparks in Amerika wohl wesentlich überschaubarer ist als in Europa, aber das ist eine andere Geschichte...) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:20, 22. Jan. 2017 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. Catrin (Diskussion) 06:19, 29. Jan. 2017 (CET)

Artikel

Mrtrashpack (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz doch sehr zweifelhaft. Eingangskontrolle (Diskussion) 00:03, 22. Jan. 2017 (CET)

Im "Netzwelt"-Teil von Spon gab es mal einen Artikel über Youtube-"Stars" ([1]), dort wird er in einem längeren Abschnitt als die "Bravo" der Branche bezeichnet. Ab und an findet er auch überregionale Erwähnung (Spon 2016 [2] und 2011 [3], WDR online [4], die österreichische News [5], TAZ - allerdings in einer Kolumne [6]). Der Artikel an sich nennt aber nur zwei "Quellen" - die Facebook-Seite und den YT-Kanal. Davon abgesehen wäre eine Rundum-Überarbeitung vonnöten, beginnend beim Lemma. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 02:14, 22. Jan. 2017 (CET)

Mit Spon und Taz ausreichend Anhaltspunkte für „Wahrnehmung in der Öffentlichkeit“, imho „zeitüberdauernd“. Dazu: [7] und [8]: -sj 08:12, 22. Jan. 2017 (CET)

News schreibt: "Die größten Stars der Welt ... // ... von denen Sie noch nie gehört haben". Dort beispielhaft kurz beschrieben (in einem fremden Kontext). Ist deshalb als Rezeption nicht wirklich überzeugend. Der WDR-Bericht ist nur triviale Namensnennung (die Rezeption gilt Gamescom), und die Buchwerbung vom Verlag (für EIN Buch) zählt natürlich auch nicht. Es bleiben also einzig Spiegel/Netzwelt, Taz und Radiowoche als "echte" Rezeption. Wenn das ausreicht, müsste die natürlich noch in den Artikel eingebaut werden und dann behalten. Wenn es reicht, sonst halt nicht. --H7 (Diskussion) 11:15, 22. Jan. 2017 (CET)
PS: Falls behalten wird, dann bitte verschieben auf MrTrashpack (vgl. Belege!) --H7 (Diskussion) 11:21, 22. Jan. 2017 (CET)

Kein Artikel, Relevanz ist nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 29. Jan. 2017 (CET)

Erläuterungen: Der Artikel ist eine reine Inhaltsangabe und kein enzyklopädischer Artikel. Daneben ist er (bis auf die FB-Seite von Betz) völlig quellenlos. So ist das kein Artikel. Daneben fehlt die Relevanzdarstellung. Die in der LD genannten, wenigen, Presseberichte zeigen (noch?) keine "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung", die Frage, ob "Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." ist daher nicht posiiv zu beantworten. Abgesehen davon sind die Informationen aus diesen Pressemeldungen nicht in den Artikel eingearbeitet. Wenn jemand anhand der Bekantheit glaubt, Relevanz herausarbeiten zu können, kann den Text gerne im BNR haben um einen Artikel daraus zu machen.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 29. Jan. 2017 (CET)

Kyborg Institut & Verlag (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 00:07, 22. Jan. 2017 (CET)

Auweia, stammt wohl aus der Abteilung SD &#38 Werbung ... kann mensch gut drauf verzichten. Löschen, gerne auch schnell. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:59, 22. Jan. 2017 (CET)

OOOOOOOmmmmmmmm Graf Umarov (Diskussion) 02:02, 22. Jan. 2017 (CET)

Haben Herr Graf Ihr Mantra vergessen? ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 02:08, 22. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht übersehe ich etwas, aber die einzig sofort nachprüfbaren Quellen sind Eigenangaben des Begünstigten. Mangels ordentlicher Belege stellt sich der Artikel als Werbung für dubiose Esoterikprodukte bzw. deren Vertreiber dar. Löschen.--Matthiask de (Diskussion) 03:37, 22. Jan. 2017 (CET)

LAE, da laut WP:RK 6.14.7 "dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind". Die Quellenlage in dem Artikel ist dazu ausgezeichnet. --Ser uli (Diskussion) 09:40, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich widerspreche dem LAE. Es wird zwar das Kriterium "Messen" aus den RKs angefuehrt, im kompletten Text heisst es aber relevante Fachmessen. Was das bedeutet, steht hier. Und dass dieses erfuellt sei, sehe ich in den -zig ENs derzeit nicht. Bitte die Disk weiterfuehren und Adminentscheid abwarten. -- Iwesb (Diskussion) 09:59, 22. Jan. 2017 (CET)

die Paracelsus-Messe fällt zwar ohne jeden Zweifel unter diese Definition, aber lassen wir den Löschtrollen ihren Spass...... --Ser uli (Diskussion) 10:15, 22. Jan. 2017 (CET)

Also ich kann Ser lui nur zustimmen das die Relevanztkriterien in WP:RK 6.14.7 gewährleistet sind. Mit der vorhandenen Überarbeitung sind einige der größten Fachmessen im deutschsprachigen Raum genannt worden und eine der größeren in den USA "New Life Expo" Durch die relativ gut belegte Präsenz des Verlages speziell im Zeitraum von 1998 bis 2016 muss wohl von einer Fachpublikumsrelevanz ausgegangen werden, wohl in erster Linie spirituell interessierte, allgemeine Esoteriker, Interessierte an geistiger Heilung etc.) die teilweise über den deutschsprachigen Raum hinausgeht. Grade die Messen Lebenskraft, Paracelsus, das Rainbow Spirit Festival, die Yogaexpo, Energetika, Psi-Tage, Salon Mineral & Gem, PARAPSY, TISANA gehören zu den deutlich größeren Veranstaltungen der Szene. Ohne ein entsprechendes Interesse des Fachpublikums an den Produkten des Verlages könnten wohl kaum derartige Aufwendungen bewältigt werden. Und nach Betrachtung der Verlagsseite verfügt dieser über eine sehr große und kostspielige Ausstellung im europäischen Ausland auf die im hier aufgeführten Artikel nicht einmal in den älteren Versionen hingewiesen wurde. Überhaupt wird über die Produkte des Verlages kaum etwas mitgeteilt, außer den üblichen Floskeln wie bei anderen Verlagen in der Kategorie Esoterik (bspw. Aquamarin Verlag, Aurum Verlag, Heinrich Schwab Verlag, Chiron Verlag). Zudem ergibt die Darstellung der öffentlichen Präsenz sehr interessante Aufschlüsse über die Präsenz von Esoterikmessen in Deutschland und der Schweiz die so selten ermöglicht werden und durchaus für Netzwerkanalysen im Bereich "sozialer Bewegungen" von Interesse sind. Außerdem ergeben sich aus der Beziehung des Verlagsgründers zum doch sehr bekannten Yoga-Lehrer Yogi Bhajan mit internationalen Beziehungen, einer sehr großen und international bekannten Organisation der Esoterik-Szene, interessante Querverweise. Und nach allem was man sieht unterscheidet sich dieser Verlag in stärkerem Maße von den Mainstreamprodukten der bestehenden Szene. Also durchaus von Interesse! Dem Kritikpunkt der mangelnden Belege kann ich ehrlich gesagt auch nicht zustimmen. Nur weil diese analog und nicht mit einem Klick erreichbar ist, kann hier nicht von eine generellen Wertlosigkeit der Angaben ausgegangen werden. Zumal hier seltene Einblicke in Verbindungen zwischen Spiritualität/Esoterik & Industrie gegeben werden (Verbindungen zu einer der Kaderschmieden der Finanzwirtschaft in Deutschland bis hin zu Kontakten der Finanzwelt in Japan), nebst Publikationen aus diesem Bereich durch den selben Verlag. --DerSozialwissenschaftler (Diskussion) 18:01, 22. Jan. 2017 (CET)

Das Auftreten von SPAs, die neu angelegt wurden und keinerlei Bearbeitungshistorie aufweisen, ist ein fast sicheres Zeichen für Irrelevanz. Die Seite des Anbieters ist allerdings sehr unterhaltsam; nach Segnung der Horus-Energiepyramide durch zwei Pfarrer schlug der Blitz in den Kirchturm ein. Wenn sich das belegen liesse, hätten wir in der Tat Relevanz. Ich hol' dann mal Popcorn.--Matthiask de (Diskussion) 18:58, 22. Jan. 2017 (CET)

argumentieren hilft mit Leuten, die an so was glauben sowieso nicht. 1985 ist aber schon lange her, wenn unabhängige Belege für die Tätigkeit folgen, müssen wir wahrschenlich behalten. Es gehört aber unbedingt eine kritische Stellungnahem in den Artikel rein. Der Artikel braucht aber mMn eine annehmbare Qualität (und nicht nur eine Auflistung von Messen etc.) Veröffentlichungen mit Auflagen? 7 Tage? --Hannes 24 (Diskussion) 19:52, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich gebe zu, inhaltliche Bewertung ist hier nicht gefragt. Ich sehe hier aber in erster Linie behauptete und nicht nachgewiesene Relevanz. Die überwiegende Mehrzahl der Belege ist nicht nachvollziehbar und/oder selbstreferenziert. Bei dem fraglichen Unternehmen scheint es sich in erster Linie um einen Onlinehandel mit eigenen Produkten (Horus-Energiepyramiden mit 17kg Bergkristall in Acrylstäben zur Aktivierung des 3. Chakras) zu handeln. Mich würde interessieren, welche Relevanzkriterien für Unternehmen pp. hier erfüllt werden und wie dies nachgewiesen werden soll. Ich halte das für SLA-fähig.--Matthiask de (Diskussion) 20:00, 22. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag: exemplarisch habe ich einmal wahllos zwei bis drei der tatsächlich verlinkten Belege herausgegriffen: ein Presseartikel, in dem eine Energiepyramide in einem Nebensatz erwähnt wird, ohne daß irgendein Bezug auf das Kyborg erkennbar wäre. Gleichwohl soll damit der Satz belegt werden: „Seit 1998 ist der Verlag durch verschiedene Vertreter auf unterschiedlichen Messen zu Esoterik, gesunder Ernährung, Spiritualität und Schamanismus vertreten.“ Das allein grenzt an Quellenfälschung. Diese Behauptung wird mit nicht weniger als 25 Links „belegt“ (eigentlich 24, denn einer ist ja soeben geplatzt). Die meisten Belege sind überhaupt nicht recherchierbar, es sei denn, man kann das „Grünstädter Wochenblatt" vom 31. Juli 1991 oder eine „Petra“ von 1991 (ohne Nummer) in Papierform auftreiben. Und so geht es weiter: Beleg Nr. 30 ist verlinkt auf www.energiepyramiden.ch, eine Seite, die lt. Impressum mit dem Kyborg-Institut geschäftlich verbunden ist. Es wird ein typischer Werbeflyer im PDF-Format in deutscher Sprache heruntergeladen, der 7skymagazine.ch zugeschrieben wird. Diese Seite ist in französischer Sprache gehalten und scheint sich hauptsächlich mit Winter- und Bergsportarten zu beschäftigen. Die Authentizität des Werbeflyers (hier: Zuschreibbarkeit zu 7skymagazine.ch) erscheint mir mehr als fraglich. Beleg Nr. 29 beruft sich auf die gleiche Seite, ist aber überhaupt nicht verlinkt. Ich möchte wetten, auch die restlichen Belege sind solche Nebelkerzen.--Matthiask de (Diskussion) 15:50, 23. Jan. 2017 (CET)

Mal rein zur Information an den Benutzer "Matthiask" Quellenangaben wie Amtsblätter, Regionalzeitungen und andere Zeitungen sind nach deutschem Recht Sammelpflichtig und müssen in jeweils 2 Exemplaren an die Deutsche Nationalbibliothek übermittelt werden. Diesem Prozedere ist sich jede Behörde und registrierte Zeitung bewusst. Die selben Verfahren gibt es sowohl in Österreich als auch der Schweiz. Ergo ist ein garantierter Zugriff auf sämtliche der angegebenen Quellen bei der Deutschen Nationalbibliothek (u.ä. Einrichtungen) und in der Regel auch der Archive der jeweiligen Zeitungen und Behörden möglich. Nur weil eine "Papyrusrolle" nicht mit einem bequemen Klick über den Browser im Eigenheim erreichbar ist und man erst den Hintern vom Stuhl lösen muss um eine Quelle zu verifizieren, heißt es nicht das sie gefälscht ist! Das grenzt schon an Verleumdung! Und eine Chefredakteuren & Herausgeberin (Corinne Tâche-Berther) einer dreisprachig erscheinenden Zeitschrift der Schweiz als Denunziantin zu bezeichnen ist schon sehr hoch gegriffen. Sie können sich ja gerne mit der Dame über das Ihrer Meinung nach gefälschte Schriftstück in Verbindung setzen, hier die sehr leicht auffindbaren Kontaktdaten. Und wenn Ihnen so viel daran liegt setzen Sie sich doch am besten an den Telefonapparat und Telefonieren die jeweiligen Veranstalter der aufgeführten Messen ab und Fragen bei jedem Veranstalter nach jedem der aufgeführten Vertreter mit angegebenem Namen und Datum der Messe. Dieses Vorgehen nennt man in informierten Kreisen ganz allgemein "Recherchieren" und ist bis heute die bewährtere Methode um Quellen zu kontrollieren, wenn man nicht grade Zugriff auf ernsthaft wissenschaftliche Datenbanken hat! Und selbst an der Universität kommt man um den Gang in die Bibliothek nicht rum wenn man sein Studium ernst nimmt! Da nach deutschem Steuerrecht eine 10 Jährige Aufbewahrungspflicht für sämtliche Geldtransfers besteht (ein Messeauftritt ist wohl in der Regel mit Ausgaben verbunden > dokumentationspflichtige Geldtransfers) können Sie diesen Zeitraum garantiert verifizieren! Keine öffentlich auftretende (juristische) Person kann dauerhaft mit gefälschten Angaben bestehen! Und nur weil in einem Schreiben über ein "iPhone" nicht der Name "Apple" fällt, heißt das nicht dass es sich dabei um eine gefälschte Quelle handelt! Auf jeden Fall macht sich Wikipedia in diesem Fall seiner allgemeinen Kritik der Polemik und Löschwut alle Ehre! DerSozialwissenschaftler (Diskussion) 16:52, 23. Jan. 2017 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, als hier diskutierter Verlag möchte wir uns gerne zu einigen der hier aufgeführten Vorwürfe äußern. Der Autor, der anonym zu bleiben wünscht, hat uns auf seine sehr fleißige Arbeit hier hingewiesen. Zuerst einmal sind sämtliche der aufgeführten Referenzen in unserem persönlichen Archiv enthalten. Da es in Deutschland wie in anderen Industriestaaten einen sogenannten Schutz des "geistigen Eigentums" gibt, ist es uns nicht gestattet die eingescannten Dokumente der angegebenen "analogen" Quellen auf unserer Seite zu publizieren. Falls es Ihnen aufgefallen ist, die Veröffentlichungen von ungenehmigten Kopien fremder Copyright-Inhalte stehen in Deutschland sowie in vielen anderen Ländern weltweit unter empfindlichen (Geld-/Gefängnis-Strafen)! Ein verweis auf diese ist jedoch in jedem Fall gestattet. Jede Behauptung in unsere Richtung wird würden Quellenmaterial fälschen muss als Verleumdung gewertet werden und sollte dieses polemisierende Verhalten uns gegenüber fortgesetzt werden, wird der Tatbestand der "üblen Nachrede" erfüllt was nach deutschem Recht mit empfindlichen Strafen geahndet werden kann! Nach unserer flüchtigen Beobachtung der Diskussion und einiger Hintergrundinformationen die die anonym auftretenden Wikipedia-Nutzer über sich preisgeben, schließen wir hier auf grundsätzlich christlich geprägte Nutzer aus Pfarrämtern und Theologen, womöglich sogar Mitglieder sogenannter christlicher Sekten (die es in Fülle neben den Großreligionen gibt), die offensichtlich ein Problem mit fremdem Gedankengut haben. Und zur Information an den User "Hannes 24": Nach unserem Kenntnisstand haben Alchimisten & Esoteriker in den vergangenen Jahrhunderten mehr Diskussionsbereitschaft bewiesen als jede der großen Religionen. Sogenannte Esoteriker haben keine Religionskriege mit Millionen von Toten (durch Massenverbrennungen, Folter & Verfolgung/teilweise Ausrottung ethnischer Minderheiten - Stichwort "Katharer") zu verantworten die bis heute im IS-Terror und der neuen türkischen Politik ihren Ausdruck finden. Die letzten zwei Päpste haben sich in den vergangenen Jahren liberaler über andersartige Ethnische- & Glaubensgemeinschaften geäußert als die hier auftretenden Wikipedia-Nutzer! Wenn derartige Verleumdungen zur Tagesordnung bei Wikipedia gehören, brauchen sich die Betreiber von Wikipedia nicht über ihre Geldmängel zu wundern! Wie "DerSozialwissenschaftler" bereits mitgeteilt hat, sind sämtliche der aufgeführten Medien (und dies sind nur jene welche wir persönlich dokumentiert haben und auf unserer Webseite referenziert wurden) in Archiven von Zeitschriften, Ämtern und staatlichen Nationalbibliotheken einsehbar. Sämtliche Messetermine stammen aus den Dokumentationen unserer Vertreter die mangels Vollständigkeit einige größere Lücken aufweisen, sofern sich auch nur einer der Nutzer hier die Mühe einer ernsthaften Sichtung gemacht hat! Unsere recht umfangreiche Seminarpräsenz wird ebenfalls nicht aufgeführt! Sollte Wikipedia sich hier als christliche Sittenpolizei verhalten und unsere Verlags-Darstellung aufgrund christlich-religiöser/ethnischer Diskriminierung löschen, will uns der anonyme Verfasser dieser Darstellung die vollständige Darstellung zur Verfügung stellen. Nach seiner Aussage würden hier bereits Teile fehlen! --Kyborg Institut & Verlag | 09:55, 24. Jan. 2017 (CET) (falsch signierter Beitrag von 2A01:5C0:19:98A1:8426:152C:5829:8EF6 (Diskussion | Beiträge) 09:55, 24. Jan. 2017 (CET))

Dann möchte ich noch drei weitere Beispiele nachreichen (Nummerierung nach Artikelstand vom 24.1.2017, 23:30 Uhr):

• Die Verweise Nr. 11 und 12 sollen die Aussage belegen, das Institut bzw. der Verlag vertreibe die verlegten Werke in 50 Ländern. Verweis Nr. 11 führt auf die Apple-iTunes-FAQ „Autoren&Verlage: Fragen und Antworten“. Dort erhalten Interessierte allgemeine Informationen über das Verfahren, wie man eigene Werke auf iTunes vermarktet. Es wird kein auf iTunes vermarktender Verlag oder Anbieter auch nur am Rande erwähnt, schon gar nicht das Institut. Der Verweis Nr. 12 führt wiederum auf die institutseigene Webseite, auf der beleglos 55 Länder aufgeführt werden, in die man bereits Pyramiden (nicht Druckerzeugnisse oder Digitalisate, um die es hier ja ging) geliefert habe.
• Verweis Nr. 38 soll belegen, daß das Institut seine Produkte zur Veranschaulichung eines Beitrags in der Sendung Wunderwelt Wissen (WW) dem Sender ProSieben zur Verfügung gestellt habe. Der Link führt auf eine Tochterseite von news aktuell, die lediglich eine summarische Übersicht einer Folge von WW aus 2005 enthält. Vermutlich bezieht sich der Beitrag in dieser Sendung („Die Pyramidenstadt: In Tokio soll eine Wohn-Pyramide entstehen, die so groß ist, dass in ihr Wolkenkratzer Platz haben könnten.“) auf die Shimizu Mega-City Pyramid. Dabei handelt es sich um eine inzwischen hier archivierte Projektstudie, die die Aufhängung von einhundertstöckigen Gebäudeteilen in einem Oktaedergitter vorsah, was zu einer 2000 Meter hohen Pyramidenkonstruktion geführt hätte. Laut der archivierten Seite wurde diese Form aus statischen Gründen (Windlast, Vibrationsdämpfung) gewählt, in keiner Weise werden in diesem Dokument irgendwelche besondern Kräfte oder Effekte erwähnt, die mit Pyramidenenergie in Verbindung zu bringen wären. WW wurde übrigens nicht von ProSieben produziert, sondern von Story House Productions, die auch für den Discovery Channel produzierten - und auf diesem wurde bereits 2003 in der Serie „Extreme Engineering“ ein Beitrag über die Shimizu Mega-City Pyramid gesendet [9] Es ist nicht gesichert, daß es sich um die identische Produktion handelt; allerdings geht auch auch diesem Verweis absolut nicht hervor, wie das Institut und seine Erzeugnisse an der Projektstudie oder den Reportagen darüber beteiligt gewesen sein könnte.
  

Diese drei Verweise liegen auf einer Linie mit den schon angesprochenen: die angebotenen Belege sind keine, weil sie allenfalls in einem losen Zusammenhang zum Artikel stehen und insbesondere in keiner Weise die mit ihnen verbundenen Behauptungen stützen. Ich bin mir ziemlich sicher, daß man auf diese Weise den gesamten Artikel dekonstruieren könnte.--Matthiask de (Diskussion) 00:44, 25. Jan. 2017 (CET)

 Info: Geloeschter Beitrag zum Selbstverstaendnis des Lemmagegenstands. -- Iwesb (Diskussion) 13:22, 25. Jan. 2017 (CET)

Ich hätte es stehengelassen. Andererseits ist ja nicht einmal auszuschließen, daß ein bösartiger Konkurrent sich als K.-Institut ausgibt und dessen Ansehen mit diesen merkwürdigen Auftritten schaden will. Die IP gehörte übrigens wieder dem gleichen regionalen Anbieter.--Matthiask de (Diskussion) 13:54, 25. Jan. 2017 (CET)

Ein Konkurrent? Gibt's von der Sorte etwa auch noch mehr? --Siwibegewp (Diskussion) 14:23, 25. Jan. 2017 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, wir melden uns heute erneut zu Wort, da der vormalige Kommentar von uns einfach gelöscht wurde. Nebenbei bemerkt eine interessante Art der Diskussionsführung! Zum einen werden mit allen Horus Energiepyramiden mindestens ein Buch ausgeliefert, womit die Angabe auf Wikipedia mit 50 Ländern inkl. Druckerzeugnissen erfüllt ist. Und Ausgestellte Rechnungen mit Kundenanschriften veröffentlichen wir alleine aus Gründen der Privatsphäre unserer Kunden grundsätzlich nicht! Vom Datenschutz einmal abgesehen! Ferner ist die Quellenangabe von der iTunes FAQ Seite für Verleger interessant gewählt, da dort bereits zu Beginn eine Liste mit 51 Ländern angegeben ist, in die wir vertreiben! Das wir dort namentlich nicht genannt werden ergibt sich aus der einfachen Tatsache das dies vertraglich so mit apple vereinbart ist und grundsätzlich FAQ Seiten selten Werbebanner darstellen. Da "Matthiask de" diese laut eigener Aussage gelesen haben will und nicht schon bei der Überschrift mit dem Lesen aufgehört hat, unterschlägt er hier offensichtlich Informationen! Darüber hinaus verweist "Matthiask de" lediglich auf US-Referenzen zur besagten Tokyo-Stadt in Pyramidenform obwohl wir auf unserer eigenen Seite explizit auf Wunderwelt Wissen verwiesen haben, was bekannter maßen in Deutschland erschienen ist. Und wie Matthiask de zu der haltlosen Annahme käme wir wären in irgendeiner Form an der Machbarkeitsstudie zur genannten Tokyoer Pyramidenstadt beteiligt gewesen ist uns ehrlich gesagt mehr als schleierhaft. Wir haben zu keiner Zeit und an keinem Ort auch nur im Ansatz derartige Informationen verbreitet oder Informationen die auf solche Zusammenhänge hindeuten würden. Hier platziert Matthiask de ganz offensichtlich bewusst Falschinformationen. Falls es Sie tröstet, wir haben eine Videoaufzeichnung der Free-TV-Ausstrahlung von damals. Wir können den Beleg jederzeit nachweisen, auch ohne den Gang in ein öffentliches/staatliches Archiv, genauso wie jede andere der angegebenen Quellen! Bisher hat Matthiask de nur wilde Spekulationen ohne jeden Beleg angeführt und interessiert sich offensichtlich nicht für erbrachte Belege und deren Kontrolle! Vermutlich weil er dann zugeben müsste das die Belege alle gültig sind! Und wenn Wikipedia dieses Verhalten seiner Nutzer weiterhin duldet, betrachten wir dies als geschäftsschädigendes Verhalten! Gott sei Dank sind ja bereits Gesetze gegen Fake-News in Arbeit. Da dürfte Wikipedia einiges zu tun bekommen!

Und worum geht es hier denn nun wirklich? Um den Nachweis einer Massenverteilung, da können wir mit Bertelsmann oder der Bild-Zeitung natürlich nicht mithalten. Oder geht es bei Wikipedia vielleicht auch um Qualität? Es nimmt uns wunder, das Matthias sich die Mühe macht, Falschaussagen zu konstruieren, sie uns dann unterstellt, um sie dann wieder zu entlarven. Und solche Fake-News lassen Sie stehen!

Unseren einzigen inhaltlichen Beitrag über das universale Gesetz, die neuen 4 Gebote und Prophet Amos, löschen Sie sofort! Also worum geht es hier den Verantwortlichen von Wikipedia. Das die Fake-News von Matthias online bleiben um uns in ein schlechtes Bild zu rücken, oder geht es hier um eine Art von Wahrheitsfindung? Können bei Wikipedia Minderheiten auch zu Wort kommen? Das riecht alles ein bischen nach mittelalterlichen Strukturen! Und wenn Sie meinen das Sie die Fake-News von Matthias online halten zu müssen, dann müssen wir protestieren, noch in irgendeiner Weise bei Wikipedia in Erscheinung zu treten und wünschen die sofortige Löschung unserer Darstellung auf Wikipedia da es sich nicht um eine autorisierte Darstellung unsererseits handelt und da Sie Lügengeschichten offensichtlich höhere Bewerten als die Wahrheit! Falls Sie die Glaubwürdigkeit dieser Nachricht anzweifeln wollen können Sie sich gerne bei uns direkt melden "alke@Kyborg-Institut.com" Wie Sie nach kurzer Kontrolle feststellen werden, ist dies unsere öffentlich angegeben email alke {at} kyborg-institut {de} Adresse (auch auf unserer Seite einsehbar! Besten Dank für Ihre Aufmerksamkeit. --Kyborg Institut & Verlag (nicht signierter Beitrag von 2A01:5C0:19:98A1:ED46:5333:C47F:E7D9 (Diskussion | Beiträge) 19:01, 25. Jan. 2017 (CET))

Da hat sich aber jemand sehr viel Arbeit gemacht, nur leider vergebens. Um mir ein Bild von der möglichen Relevanz dieses Unternehmens zu verschaffen, habe ich zunächst einmal alles gelöscht, was offensichtlich irrelevant ist: Bei keinem Verlagsartikel führen wir Listen von Verlagsvertretern oder von Messen, auf denen der Verlag aufgetreten ist (man stelle sich das einmal bei Suhrkamp oder Bertelsmann vor...). Auflistungen von Titeln, die im Verlag erschienen sind, sind ebensowenig brauchbare Belege wie Artikel in unbedeutenden Zeitschriften, in denen das Unternehmen selbst überhaupt nicht erwähnt, sondern nur über Themen berichtet wird, die mit seinem Tätigkeitsfeld in Verbindung stehen. Nach dieser Aufräumaktion hatte der Artikel die jetzt vorliegende Form. Die eigentliche Überraschung erlebte ich aber erst, als ich dann auf die Website des Unternehmens ging, in der Hoffnung, dort brauchbarere Belege zu finden. Auf der „Shop“-Unterseite ist die Abteilung „Bücher und Broschüren“ leer. Hauptprodukt des Unternehmens sind die sogenannten „Horus-Energiepyramiden“, daneben werden allerlei andere esoterische Gebrauchsgegenstände vertrieben und Seminare angeboten, aber keine Bücher. Eine Suche im Verzeichnis lieferbarer Bücher ergab dann insgesamt 43 Titel des Verlags; 39 davon waren von D. Harald Alke persönlich verfasst, kein einziger gehörte zu einer der seriösen Wissenschaftsdisziplinen, die im Artikel als Publikationsfelder des Verlags behauptet werden. Kyborg ist daher, rein als Verlag betrachtet, wenig mehr als ein Selbstverlagsunternehmen. Offenbar war da jemandem klar, dass das Unternehmen als Esoterikhandel keine Chance auf einen Wikipedia-Artikel hat, deshalb hat man versucht, sich über die Verlags-RK hineinzuschmuggeln. So geht das aber nicht. Auch wenn sich die diversen Firmenvertreter auf dieser Diskussionsseite noch so sehr anstrengen: Die Firma Kyborg Institut und Verlag erfüllt eindeutig nicht die Wikipedia-Relevanzkriterien für Unternehmen, der Artikel ist meiner Meinung nach schnelllöschfähig. Tut mir leid, meine Herren, Sie haben da etwas falsch verstanden: Wikipedia ist keine Plattform für „autorisierte“ Selbstdarstellungen von Unternehmen, sondern stellt neutral die Außenwahrnehmung dar. Die ist in diesem Fall nicht im erforderlichen Maß gegeben. --Jossi (Diskussion) 20:33, 25. Jan. 2017 (CET)

Wir stimmen dem User Jossi in sofern zu das unsere Darstellung hier nach dem hier benannten "Schnellöschverfahren" entfernt wird. Jedoch nicht das es sich um eine autorisierte Selbstdarstellung unsererseits handeln würde. Und vielen Dank für den Hinweis mit der fehlerhaft eingerichteten Gruppierungsseite ohne Weiterleitungsfunktion, wir haben den Fehler eben behoben! --Kyborg Institut & Verlag (nicht signierter Beitrag von 2A01:5C0:19:98A1:BCA0:DA28:9B0B:51F9 (Diskussion | Beiträge) 22:28, 25. Jan. 2017 (CET))

Stimme der Schnellöschfähigkeit ebenfalls zu, zumal der letzte Link auf einen ziellosen Link verwies und da der Verlag primär Selbstverleger ist. Mangels Relevanz nach den Kriterien für Wikipedia bitte entfernen! --Franziskis2017 (falsch signierter Beitrag von 2.247.254.200 (Diskussion) 05:26, 26. Jan. 2017 (CET))

Nuja, die letzte Loeschung durch die IP war jetzt aber schon recht radikal. Der Link zielte lediglich falsch, hier stehts (nebst etlichem anderen). Da waren wohl nur die Energiebahnen schlecht ausgerichtet... -- Iwesb (Diskussion) 05:44, 26. Jan. 2017 (CET)

Nach SLA gelöscht -- MBq   Disk  17:09, 26. Jan. 2017 (CET)

Laura Mazzuchelli (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 00:14, 22. Jan. 2017 (CET)

Eine Nebenrolle in 6 Folgen einer Fernsehserie reicht in einem Alter zwischen 13 und 14 Jahren normalerweise nicht aus. --87.155.253.236 00:30, 22. Jan. 2017 (CET)

Wenn man in der IMDb die Folgen aufklappt, dann sieht man, dass sie von 1998 bis 2002 in 17 Folgen (in 5 davon „uncredited“) mitspielte. Sieht man auch hier: Staffeln 1–5: Folgen: Pilot, 10–11, 13–14, 17, 21–22, 30, 34, 37–38, 40–41, 43, 48–49.--Machs mit (Diskussion) 00:50, 22. Jan. 2017 (CET)

Den Auftritt als Tochter einer Hauptfigur der Serie, dazu in 17 Folgen (wenn auch nur 12-mal im Abspann erwähnt) halte ich für relevanzstiftend („in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen […] mitwirkten“ in den WP:RK). M.E. neigt sich die Schale zugunsten von Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:07, 22. Jan. 2017 (CET)

Nebenrolle im Cast einer populären Fernsehserie reicht aus behalten. --Dk0704 (Diskussion) 08:08, 22. Jan. 2017 (CET)

Sie war relevant als Serienfigur, wenn auch nur kurzzeitig, damit ist ihr Eintrag automatisch relevant.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 10:00, 22. Jan. 2017 (CET)

Behalten.--CG (Diskussion) 11:02, 22. Jan. 2017 (CET)

Nebenrolle im Cast einer populären Fernsehserie. RK damit erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 01:04, 29. Jan. 2017 (CET)

Deutscher Grenzübergang (gelöscht)

Liste ohne jeden Nachweis oder Sachstand. Mir fallen spontan viele weitere Übergänge ein. Eingangskontrolle (Diskussion) 01:48, 22. Jan. 2017 (CET)

Österreichische Grenzübergänge in die Nachbarstaaten gibt es auch. --87.153.121.121 07:19, 22. Jan. 2017 (CET)

Du kannst diese Liste gerne ausbauen. --87.153.121.121 07:29, 22. Jan. 2017 (CET)

Liste Aussbaufähig, das kann jeder von euch machen. Ansonsten eher ein Fall für die QS. Grüße, --84.185.152.165 08:27, 22. Jan. 2017 (CET)

Das ganze ist eine "Liste einiger Grenzübergänge". Ich sehe keinen Mehrwert, löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:42, 22. Jan. 2017 (CET)

Wenn die Liste so wie z.B. Österreichische Grenzübergänge in die Nachbarstaaten wird, also allem belegt ist, sollte sie behalten werden. Selbstverständlich die Liste bis sie vollständig verbessert ist immer noch ein Fall für lückenhaft und die QS. Aber das kann man ausbauen. Alternativ bliebe die Möglichkeit den Artikel bis zur Vervollständigung in einen anderen Namensraum zu verschieben. Dort wird dieser dann aber womöglich einschlafen. Auch über das Lemma lässt sich natürlich streiten. --Noobius2 (Diskussion) 09:03, 22. Jan. 2017 (CET)

Wenns eine von den eifrigen IPs in den nächsten 7 Tagen macht. Ansonsten gibt es es die Abteilung Artikelwünsche. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:49, 22. Jan. 2017 (CET)

Allein der Blick auf Österreichische Grenzübergänge in die Nachbarstaaten zeigt, wie meilenweit der Artikel von einer nur annähernden Vollständigkeit weg ist. In 7 Tagen ist das auch kaum zu schaffen. Löschen --Rufus46 09:57, 22. Jan. 2017 (CET)

Ausbaubare konstruktive Liste behalten.--Wheeke (Diskussion) 11:44, 23. Jan. 2017 (CET)

Für eine konstruktive Liste fehlen noch weitere Informationen:

• Ort in D
• Ort im Nachbarstaat
• Koordinaten
• Straße/Eisenbahnstrecke in D
• Straße/Eisenbahnstrecke im Nachbarstaat
• Besonderheit (Fähre, Brücke, Verkehrsbeschränkung, …)
• Eröffnungdatum/Schließungsdatum

Ein „Vorbild“ dazu wäre Österreichische Grenzübergänge in die Nachbarstaaten. --Rufus46 09:30, 28. Jan. 2017 (CET)

Die Liste ist de facto WP:Theoriefindung: die Grenzen zu anderen Schengen-Staaten können völlig legal an jedem beliebigen Ort überschritten werden. Insofern ist die deutsche Landgrenze zu sämtlichen Nachbarstaaten "offen" oder -wenn man so will- Grenzübergang. Lediglich wer aus zollrechtlichen Gründen eine Zollstelle ansteuern muss, ist auf entsprechende Punkte noch angewiesen. Man könnte insofern eine Liste(!) von deutschen Zollgrenzeinrichtungen aufstellen - die müsste dann aber eben nicht nur grobe Ortsangaben enthalten, um irgendwie sinnvoll zu sein, sondern konkrete Angaben inkl. Straße/Hausnummer oder Geo-Koordinaten. In der hier vorliegenden Form ist das aber unbrauchbar. --Zxmt 11:14, 28. Jan. 2017 (CET) s. auch: Grüne_Grenze --Zxmt 11:23, 28. Jan. 2017 (CET)

gelöscht gem. Disk: lieblos zusammengestellt und extrem unvollständig -- Clemens 00:40, 29. Jan. 2017 (CET)

McTwist (SLA)

irgendeine Relevanz ist nicht im Entferntseten erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:37, 22. Jan. 2017 (CET)

Nicht diskussionswürdig. SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 04:08, 22. Jan. 2017 (CET)

ausgeführt  @xqt 06:56, 22. Jan. 2017 (CET)

Gymnasium Herkenrath (LAZ)

Keine Besonderheiten und somit keine Relevanz erkennbar. --Siwibegewp (Diskussion) 04:00, 22. Jan. 2017 (CET)

Das sind die Loeschantraege, die weh tun. Da hat ein Erstautor sich wirklich Muehe gegeben... M.E. hat diese Schule eine Besonderheit, siehe EN #2. Das ist eine der Partnerschulen der Sportnachwuchsfoerderung NRW (das sind lediglich 54 Schulen in NRW). In Verbindung mit der ausgeprochen guten Artikelanlage reicht mir das zum behalten. MfG -- Iwesb (Diskussion) 04:14, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich gebe dir teilweise recht: auch ich finde, dass sich der Artikelautor Mühe gegeben hat. Und ja, es mag weh tun. Dass das eine Leistungssport-Partnerschule ist, hatte ich allerdings bei meinem LA schon berücksichtigt. Das ist m. E. nichts besonderes. "Partnerschule" kann man schon werden, wenn man einen Sportlehrer hat, der in einem Sportverband Funktionär ist. Etwas anderes wäre es, wenn die Schule Standort eines Leistungszentrums wäre, oder wenigstens eine Sportschule, dazu muss die Schule sich besonders qualifizieren. Das ist sie aber beides nicht. --Siwibegewp (Diskussion) 04:42, 22. Jan. 2017 (CET)

Man muss nicht alles löschen, nur weil es irgendwelchen Kriterien angeblich nicht entspricht. Hier ist der erste Artikel eines Neumitglieds, der wirklich vernünftig geschrieben ist. Da muss man nicht, noch dazu ohne den Autoren vorher anzusprechen einen LA reinknallen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:47, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich ziehe den LA zurück. Allerdings ziehe ich auch zurück, dass sich der Ersteller Mühe gegeben hat. Hat hat ordentliche Arbeit abgeliefert, was leider den wenigsten Erstautoren gelingt. So weit, so gut. Hätte er sich wirklich Mühe gegeben, hätte er z. B. in den Artikel eingebaut, dass das Gymnasium 2007 und 2008 im Geräteturnen Bundessieger "Jugend trainiert für Olympia" wurde [10] und dass einige Schülerinnen der Schule Mitglied im Turn-Nationalkader und WM-Teilnehmer sind (oder zumindest waren) [11] [12]. Und das ist nur eine Auswahl von dem, was ich gefunden habe. Wenn das dringestanden hätte, hätte ich sicher keinen LA gestellt. Ich hoffe, die Infos baut noch jemand ein in den Artikel. --Siwibegewp (Diskussion) 06:43, 22. Jan. 2017 (CET)

O. Mahmoud Bidjanbek (bleibt)

(war O.M. Bidjanbek)

Keine Relevanz erkennbar.

Künstler, der in seiner eigenen Galerie ausstellt. Sonst offenbar nirgends. 88 Google-Treffer einschließlich Wikipedia und false positive. Acht (8) Genios-Treffer. Wohl eigentlich SLA-fähig. --Siwibegewp (Diskussion) 08:14, 22. Jan. 2017 (CET)

Hinweis: auf die ebenfalls im ANR befindliche Kopie O.M.Bidjanbek habe ich bereits SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 08:17, 22. Jan. 2017 (CET)

Verschieben auf O. Mahmoud Bidjanbek.--2001:A61:12F5:7101:CA91:60EB:90C0:E4AC 09:37, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe da auch Urheberrechtsprobleme bei den Fotos der Werke. --Rufus46 10:04, 22. Jan. 2017 (CET)

Keine Ahnung, wer User:BeAh-Muc ist (evtl. seine Frau), aber der LA hier dreht sich doch um den Artikel und nicht um die Bilder. Das gehört doch wenn auf Commons geklärt, oder?--2001:A61:12F5:7101:CA91:60EB:90C0:E4AC 10:14, 22. Jan. 2017 (CET)

Das Allgemeine Künsterlexikon kennt ihn [13] + Literatur [14]. Behalten -- Beademung (Diskussion) 22:35, 24. Jan. 2017 (CET)

bleibt, Relevanz nunmehr ersichtlich -- Clemens 00:43, 29. Jan. 2017 (CET)

Christoph Ploß (gelöscht)

Kann wiederkommen, wenn er denn gewählt wurde. Derzeit unterläuft er als Bezirksvertreter die Relevanzhürde noch sehr deutlich. --ahz (Diskussion) 10:03, 22. Jan. 2017 (CET)

derzeit eindeutig fehlende enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 10:22, 22. Jan. 2017 (CET)

Löschen, noch fehlt die Relevanz--Roland Kutzki (Diskussion) 13:23, 22. Jan. 2017 (CET)

Sehe ich genauso. Gegegebenfalls könnte der Artikel in den BNR des Autors verschoben werden.--Der Rationalist (Diskussion) 17:18, 22. Jan. 2017 (CET)

Nicht Löschen, da Herr Ploß 1) lt. Positivliste von Wikipedia "ein direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden" ist (in Hamburg sind die Stadtteile die Gemeinden und die Bezirke die "Kreistage"), 2) Hat einen als sicher geltenden Platz auf der Liste zur Bundestagswahl 2017 seiner Partei 3) Ist mehrfach verlinkt bzw. relevant für die Wikipedia-Einträge "CDU Hamburg", "Dirk Fischer", "Bundestagswahlkreis Hamburg-Nord" und "Alsterdampfer"--Findusinhamburg (Diskussion) 17:58, 22. Jan. 2017 (CET)

in Hamburg sind die Stadtteile die Gemeinden - was man sich so alles ausdenkt, damit man den Wahlkampf auch in Wikipedia führen kann... absurd. --Siwibegewp (Diskussion) 18:08, 22. Jan. 2017 (CET)

Der Bezirk Hamburg-Nord hat laut Wikipedia 302.000 Einwohner und umfaßt 13 Stadtteile. Außerdem hat Herr Ploß eine hohe Trefferzahl bei Google. --Findusinhamburg (Diskussion) 18:35, 22. Jan. 2017 (CET)

Oh ja, eine einfach umwerfende Trefferzahl: 102 einschließlich Wikipedia und false positive. Eigentlich ist das ein Schnelllöschgrund. --Siwibegewp (Diskussion) 18:45, 22. Jan. 2017 (CET)

ich verweise auf die Wikipedia-Relevanzkriterien: Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein. Gerade die vielen Presseartikel zeigen die hohe Relevanz des Eintrags. Benutzer:cscha (Diskussion) 13:05, 26. Jan. 2017 (CET)

::::::Ihr seid aber gründlich! Der gute Mann kriegt gleich zwei LA gleichzeitig - der muss wohl wirklich stören...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:24, 22. Jan. 2017 (CET)

Nicht Löschen, da Herr Ploß 1) lt. Positivliste von Wikipedia "ein direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden" ist , 2) Hat einen als sicher geltenden Platz auf der Liste zur Bundestagswahl 2017 seiner Partei 3) Ist mehrfach verlinkt bzw. relevant für vier Wikipedia-Einträge--Findusinhamburg (Diskussion) 22:41, 22. Jan. 2017 (CET)

Er ist nur in der Bezirksversammlung, das ist 'nicht oberhalb der Gemeindeebene. Kann gegebenenfalls nach der Wahl wiederkommen - falls Platz 4 reicht.--Lutheraner (Diskussion) 23:38, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich bezweifle, daß Platz 4 auf der Landesliste HH ausreichen wird. Und ob es für das Direktmandat in HH Nord reichen wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:27, 22. Jan. 2017 (CET)

Derzeit noch unterhalb der Relevanzschwelle. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:41, 23. Jan. 2017 (CET)

Null Relevanz, schnelllöschfähig. --Komischn (Diskussion) 22:09, 23. Jan. 2017 (CET)

Man braucht ein Jungfischbecken für Bundestags-/EP und Landtagskandidaten die noch nicht relevant sind. Werden sie gewählt kann in den ANR verschoben werden- sonst ist zu löschen. Es wäre schade wenn Artikel gelöscht und nach der BTW neu geschrieben müssen. Kanditaten sind selbstverständlich noch nicht relevant(sofern nicht aus anderen Gründen Relevanz besteht)--Lena1 (Diskussion) 16:43, 24. Jan. 2017 (CET)

Artikel wurde exportiert, das reicht als Backup. Relevanz ex ante gibt es nicht, Wahlkampf kann bitteschön woanders betrieben werden. Weg damit. --Komischn (Diskussion) 17:40, 24. Jan. 2017 (CET)

Nicht Löschen Ich halte den Artikel für relevant, da wir uns als mündige Bürgerinnen und Bürger mithilfe von Wikipedia über die Bundestagskandidaten informieren können sollten. --Benutzer:cscha (Diskussion) 12:21, 25. Jan. 2017 (CET)

Als mündige Socke ist dir das gewiss auch ohne Wikipedia möglich. --Komischn (Diskussion) 23:47, 25. Jan. 2017 (CET)

Bei den vielen Presseberichten über Christoph Ploß (s. Google News) halte ich es schon für wichtig, dass auch Wikipedia einen sachlichen Eintrag bietet, mit dem man sich informieren kann. Laut den Wikipedia-Relevanzkriterien gilt: Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Daher ""Nicht Löschen"". Benutzer:cscha (Diskussion) 12:58, 26. Jan. 2017 (CET)

„CP kandidiert bei der und der Wahl“ jeweils direkt vor der jeweiligen Wahl ist keine „anhaltende öffentliche Wahrnehmung“. --Komischn (Diskussion) 19:53, 28. Jan. 2017 (CET)

Bezirksabgeordnete sind in Hamburg aus gutem Grund, nämlich beschränkte Befugnisse der Bezirke, nicht relevant. Deshalb gelöscht. Catrin (Diskussion) 07:32, 29. Jan. 2017 (CET)

America First (LAE)

Relevanz mehr als fraglich (eine Worthülse vom Donald - es gibt auch keine Artikel für "America great again" oder "P- grabbing") --Wikischlumpf (Diskussion) 10:30, 22. Jan. 2017 (CET)

Ihr werdet Euch alle noch umgucken, wie relevant das ist :-) behalten und hier sammeln, was draus alles noch wird. --Brainswiffer (Disk) 12:14, 22. Jan. 2017 (CET)

Und warum soll das relevant sein? --Wikischlumpf (Diskussion) 12:35, 22. Jan. 2017 (CET)

Weil das - konsequent angewendet - die Globalisierung infragestellt oder ausbremst, was ja nicht nur die rechten Hardliner wollen, sondern bis zu Attac geht (waren die eigentlich für Trump? :-)) Brainswiffer (Disk) 12:44, 22. Jan. 2017 (CET)

Wilson als Präsident 1915 hat das übrigens auch gesagt - eingearbeitet. Übrigens gab es dazu schon mal 2 Parteien in Amerika, siehe BKL englisch. Dazu ist bei uns die Quellenlage nur dünn, ggf. müsste man das von dort übernehmen. So neu ist der Slogan aso auch nicht, der hat Geschichte :-) Brainswiffer (Disk) 13:06, 22. Jan. 2017 (CET)

Die Relevanz dieses Brandings in Frage zu stellen, ist imho angesichts des „Anbruchs einer neuen globalen Ära“, einem „kompletten Bruch der jahrzehntelang geübten Poltik der Groß- und Atommacht Amerika“ entweder ignorant, fahrlässig, gefährlich oder biedermännisch brandstifterisch, ohne Jemandem zu nahe treten zu wollen.--Hungchaka (Diskussion) 13:42, 22. Jan. 2017 (CET) - Behalten, natürlich..., --Hungchaka (Diskussion) 14:31, 22. Jan. 2017 (CET)

Hmm... also bis jetzt haben wir von ihm an politischen Absichtserklärungen (abgesehen von der Bemerkung, er habe die Absicht mit dem Geld fremder Leute eine Mauer zu bauen) gerade mal seinen Antrittsschwatz, und da kommt das "America First" genau einmal vor, das "Great" bzw. "Strong Again", "Wealthy Again", "Proud Again" und "Safe Again" brachte er hingegen wiederholt. Es ist nicht einsichtig, warum daraus ein Artikel entstehen soll. --Wikischlumpf (Diskussion) 13:59, 22. Jan. 2017 (CET)

erstens hat der Begriff Geschichte, zweitens hat der das nicht irgendwann gesagt und drittens kommst du mir sehr bekannt vor. WP:BNS kennst du also sicher zur genüge ;-) Brainswiffer (Disk) 14:27, 22. Jan. 2017 (CET)

America First ist übrigens viel älter, und beruht in der Monroe Doctrine, dem beginn des (1.?) amerikanischen Isolationismus. wenn der zweite kommt, ists vielleicht eh für alle besser (und nachdem die briten auch auf schmollen machen, für die EU besonders): besonders aber freuts die chinesen, die haben da wohl einen guten mann aufgestellt. wirklich sorgen mach ich mir um die WP in diesem Trumpiverse, und mit 10 % "Deutschland den Deutschen" wird auch die de:WP für österreicher zunehmend unlustig: wenn die amis in dem stil machen, gibts bald einen fork, die America-First-Trumpipedia (vielleicht mit Wladi zusammen), und eine internationale unter chinesischer obhut. --W!B: (Diskussion) 14:48, 22. Jan. 2017 (CET)

dein Pessimismus in allen Ehren ;-) schreib das historische doch rein, wobei America to the americans in dieser Zeit noch etwas anders gemeint sein kann, als richtige Emanzipation von Europa? Brainswiffer (Disk) 15:18, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich melde mich nochmals, weil Belege leicht gefunden, aber nicht immer gelesen werden: Jetzt hat jemand auf der White-House-Website zwei "America First"-Einträge entdeckt und im Artikel erwähnt: Energie und Außenpolitik. Bei letzterm schreibt Trump "our military dominance must be unquestioned." Das ist nun gerade das Gegenteil von Monroes "non-intervention" und Wilsons Neutralitätspolitik... --Wikischlumpf (Diskussion) 17:46, 22. Jan. 2017 (CET)

Belegt, relevant und demnächst [15] ein Label vgl. Made in Germany. Behalten -- Beademung (Diskussion) 19:13, 22. Jan. 2017 (CET)

Das ist nun gerade das Gegenteil von Monroes "non-intervention" und Wilsons Neutralitätspolitik - Siehst Du, so schnell ist die Basis für einen spannenden Artikel gefunden. Viel Spass beim Schreiben. Der Spruch ist über 100 Jahre alt, das finde ich durchaus zeitüberdauernd. Wiederholt aufgegriffen wird er auch, derzeit vom 45. Präsidenten LAE oder machen wir doch noch eine Trollerei daraus?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:39, 22. Jan. 2017 (CET)

bisserl 7-tage-brainstorming-QS kann nicht schaden

die "military dominance" war übrigens schon immer die basis des US-selbstverständnisses, cf. "3. Äußere Sicherheit" bei der Monroe Doctrine. dieser gedanke ist auch die basis des freien waffentragens: freiheit funktioniert nur, wenn man gewinnt. imho sind trumps gedanken exakt die von monroe & canning, einziger unterschied ist, dass jetzt noch die klare absage an den weltpolizei-mythos von 1917/18 und 43/45 dazukommt (auch das als "4. Phase (1950 bis ca. 1986)" im artikel): ab jetzt wird wieder ehrlich-amerikanisch für eigene interessen dreingedroschen, ohne dass man der UNO irgendwelche womd-fake-news verkaufen muss. insoferne wird man trumps "america first" später wohl als 5. phase der monroedoktrin sehen, die letzendlich mit 9/11 beginnt, die 4. phase könnte man zwanglos bis 2001 verlängern, ohne inhaltlich neues zu bringen: die irak-kriege standen noch ganz im weltpolizei-gedanken. @Brainswiffer: man kann sie also wieder als "Emanzipation von Europa" und ihrem alt-weltlich-gutmenschlichen "vereinte-nationen"-ideal sehen: amerika den amerikanern, russland den russen, china den chinesen, england den engländern, und der rest soll halt schauen, wo er bleibt, am besten auch bei sich zuhaus. das ist der zeitgeist. und wenn man die "saubere energie" fracking in amerika noch forciert, können einem die saudis auch noch gestohlen bleiben. --W!B: (Diskussion) 08:30, 23. Jan. 2017 (CET)

bisserl mitschreiben wär trotzdem gut :-) Selbst der @Wikischlumpf: tut es (wiewohl er seine Quelle auch kommentieren und nicht nur "lieblos einhängen" sollte ;-) Denn die historischen Bedeutungsunterschiede scheinen wichtig und interessant. Und dann ist es wirklich Wissen, dass der Slogan alt ist :-) Und nicht so viel "rhapsodierend analogisieren", sondern Fakten, Fakten, Fakten :-) --Brainswiffer (Disk) 08:42, 23. Jan. 2017 (CET)

Marion Smith : The Myth of Isolationism. heritage.org (2010), zum einlesen.. magst du's mehr hardcore? The Foolishness of Ending the Monroe Doctrine. theTrumpet, 2013; oder A.J. Bacevich: The Dangerous Myth of ‘America Must Lead’, defenseone.com, 2016 – nur auf die schnelle ergoogelt, aber so siehts aus überm teich. das sind aber nur meinungsäusserungen, die wenig als quelle taugen. da die (amtliche) geschichte wohl gerade umgeschrieben wird, wird es eine zeitlang dauern, eine "anerkannte anschauung" zum thema zu haben. wenn aber die presse für meinungsäusserungen zur verantwortung gezogen werden kann, wird sich die wohl schnell etablieren (wie gesagt, es fragt sich, ob wir teil der presse im sinne des weissen hauses sind). --W!B: (Diskussion) 09:25, 23. Jan. 2017 (CET)

Lemma wohl relevant (als Schlagwort für ein Programm), Artikel ist aber noch schwach, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 14:08, 23. Jan. 2017 (CET)

Nach Ausbau LAE (Vergleich LA-Version), Terminus ist sowieso auf jeden Fall relevant. Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:08, 23. Jan. 2017 (CET)

Restado (BNR)

Nicht relevant bzw. Relevanz gem. WP:RK wird nicht dargelegt. --Mattes (Diskussion) 11:02, 22. Jan. 2017 (CET)

Hallo Mattes, der Artikel erfüllt meiner Meinung nach die Relevanzkriterien von WP:RK aus zwei Gründen: 1. Es ist die erste Seite mit dem Konzept der Kreislaufwirtschaft im Baugewerbe und 2. war die Webseite im Finale des größten europäischen Startup Wettbewerb der Kreislaufwirtschaft. Gerne kann ich die Seite vorerst als Entwurf stellen und diese zwei Aspekte noch weiter ausarbeiten. Auch würde ich solche Konzepte in Zukunft als Beispiele für Unternehmen der Kreislaufwirtschaft Artikel darstellen. --Campan43 11:23, 22. Jan. 2017 (CET)

Zum einen hat deine Argumentation nichts mit dem Unternehmen zu tun und zweitens wird, vermutlich aus dem ersten Grund, nichts davon belegt im Artikel dargestellt. Gut meinen reicht nicht, man muss es auch leidlich hinbringen. Und das betrachte ich als noch nicht erreicht. Yotwen (Diskussion) 07:03, 23. Jan. 2017 (CET)

Für 2. habe ich folgende Quelle gesetzt: Green Alley: Sechs europäische Start-ups für den Green Alley Award am 27. Oktober 2016 in Berlin nominiert, 5. Oktober 2016 . Auch habe ich gestern und heute den Artikel durch Belege weiter ausgebaut um restado als Beispiel der Ökoeffektivität herauszuarbeiten sowie die Innovation des Geschäftsmodells/-bereichs darzustellen. Im Artikel Kreislaufwirtschaft habe ich bereits mehrere Beispiele eingefügt und möchte die dort erwähnten Unternehmen genauso in das deutsche Wikipedia übernommen. Einige Kandidaten haben bereits Artikel in anderen Sprachen (z.B. TerraCycle und Biofam). Zusammenfassend möchte den Bereich der Kreislaufwirtschaft / Ökoeffektivität weiter ausbauen und daher solche Unternehmen als Beispiel anführen. --Campan43 09:48, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich habe da so meine Bedenken mit den selbstgesteckten Zielen der Wikipedia. Frag mal Benutzer:Graf Umarov. Möglichweise lohnt es sich für ihn, sich mit der Aufgabe zu befassen. Yotwen (Diskussion) 11:03, 23. Jan. 2017 (CET)

Nein, ich sehe da keinen Ansatz das über die Relevanzhürde zu bekommen. Gute Sache aber A.) Nische und B.) auch nix neues und ich fürchte die Plattform für sich alleine ist noch viel zu unbedeutend um mittels medialer Rezension selbst die RK:Websites zu knacken. Graf Umarov (Diskussion) 11:44, 23. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Einschätzung. Yotwen (Diskussion) 11:50, 23. Jan. 2017 (CET) PS: Campan43 Du könntest neue Lemmas vorab im WP:Relevanzcheck prüfen lassen, bevor du zuviel Arbeit in aussichtslose Aktivitäten versenkst. Und obwohl du schon seit Ewigkeiten angemeldet bist, könntest du von unsere Mentorenprogramm profitieren - und wir weiter von deiner guten Arbeit.

Danke für das Feedback. Ich werde den Artikel in meinen Namensraum verschieben und den Weg über WP:Relevanzcheck und Mentorenprogramm gehen. --Campan43 11:57, 23. Jan. 2017 (CET)

Zur Überarbeitung in den BenutzNR. Catrin (Diskussion) 07:49, 29. Jan. 2017 (CET)

Fabian Heubel (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt 11:08, 22. Jan. 2017 (CET)

besonders die Liste von Publikationen in chinesischer Sprache lässt eine Schnellöschung erhoffen! Natürlich behalten --sj 19:37, 22. Jan. 2017 (CET)

Warum eine Liste von Publikationen in chinesischer Sprache, die auf der Seite einer akademischen Institution abrufbar ist, Grund für eine Schnellöschung sein soll, ist mir ein Rätsel. (nicht signierter Beitrag von Pengbird (Diskussion | Beiträge) 00:17, 23. Jan. 2017 (CET))

Das war ironisch gemeint, sonst hätte Sujalajus (sj) ja nicht dahinter "natürlich behalten" geschrieben und das ganze mit einem Link unterlegt, der die Relevanz erkennbar macht.--2001:A61:12F5:7101:CA91:60EB:90C0:E4AC 00:54, 23. Jan. 2017 (CET)

Habe zwei kleine Ergänzungen gemacht, die die Relevanz besser begründen sollen. (nicht signierter Beitrag von Pengbird (Diskussion | Beiträge) 00:58, 23. Jan. 2017 (CET))

Aufgrund der zahlreichen Publikationen plädiere ich für behalten--CG (Diskussion) 08:07, 24. Jan. 2017 (CET)

Gemäß unser Relevanzkriterien sehe ich keine Relevanz, weder Professur, noch vier Monographien. Die chinesischen Arbeiten sind alle Artikel. Catrin (Diskussion) 07:54, 29. Jan. 2017 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Relevanzkriterien für Wissenschaftler und auch für Autoren nicht erfüllt, eine besondere öffentliche Wahnehmung (die die Nichterfüllung der Relevanzkriterien kompemsieren könnte) ist nicht ersichtlich.--Jürgen Oetting (Diskussion) 08:52, 29. Jan. 2017 (CET)

Apple Campus 2 (LAE)

 Info: Der Antragsteller hat wohl vergessen, den LA hier einzutragen:

bringt keinen Substanziellen Mehrwert. Muss nachgebessert werden, sonst, meiner Meinung nach, Löschen unabdingbar. --Wussi (Diskussion) 12:15, 22. Jan. 2017 (CET)

--Siwibegewp (Diskussion) 12:26, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich bin gegen die Löschung, der BER ist schließlich fast genauso teuer und auch relevant für die Wikipedia. Im Gegensatz zum Flughafen scheint der Campus aber auch fertig zu werden. --Tilt001 (Diskussion) 12:22, 22. Jan. 2017 (CET)

Der Löschantrag ist sowieso ungültig, da die Stundenfrist nicht eingehalten wurde, keine Ansprache des Autoren stattgefunden hat und zudem der Antrag bislang vom Antragsteller auf dieser Seite hier gar nicht eingetragen wurde. Trotzdem ist meines Erachtens der weitere Ausbau des Artikels dringend nötig, im jetzigen Zustand handelt es sich mindestens um einen schweren QS-Fall. Tipp: Verschiebe den Artikel doch bis zur Fertigstellung in deinen Benutzernamensraum. Viele Grüße --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:26, 22. Jan. 2017 (CET)

Das ist keine gute Idee, da findet ihn doch keiner mehr. Übrigens zum BER gibt es sogar noch einen Artikel, der lautet Bau des Flughafens Berlin Brandenburg und beschreibt nur wie seit über 10 Jahren etwas NICHT fertig wird! --Tilt001 (Diskussion) 12:30, 22. Jan. 2017 (CET)

Behalten und ausbauen --Roland Kutzki (Diskussion) 13:14, 22. Jan. 2017 (CET)

Doch, in dem Zustand, in dem du dieses Artikelfragment hinterlassen hattest, wäre das noch eine gute Idee gewesen. Inzwischen dank Überarbeitung hinfällig, da kannst du dich bei den anderen Bearbeitern für bedanken.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:51, 22. Jan. 2017 (CET)

Also das Gebäude ist seit Jahren bei der trendingen, heutigen Jugend und bei erfolgreichen Fach- und Führungskräften, beides halt nicht gerade das übliche Wikipedia-Autorensegment, breit bekannt und bestaunt. Behalten. --Wikischlumpf (Diskussion) 15:10, 22. Jan. 2017 (CET)

LA wurde gestern von IP entfernt. --Wikischlumpf (Diskussion) 11:48, 23. Jan. 2017 (CET)

Bernt Kling (LAZ)

Sehe keine enzyklopädische Relevanz - ob 5 Romanheftchen die schaffen können ist zumindest zweifelhaft. Die DNB kennt ihn als autor nicht--Lutheraner (Diskussion) 12:27, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe in der DNB im Überblick 3 Publikationen als Autor und 8 Publikationen, an denen er beteiligt ist. --Siwibegewp (Diskussion) 12:32, 22. Jan. 2017 (CET)

Stimmt -Fehler meinerseits hatte Tippfehler im Namen, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:44, 22. Jan. 2017 (CET)

Miles Kreuger (bleibt)

Wie auch bei den anderen, zum Teil bereits gelöschten, Artikeln des Benutzers sollte auch bei dieser Person die Relevanz hinterfragt werden. Aus dem Artikel geht lediglich die Gründung des Institute of the American Musical hervor, allerdings erscheint mir das auch etwas suspekt. –Queryzo ?! 12:55, 22. Jan. 2017 (CET)

Das "Institute" besteht einfach darin, dass er sein Privathaus von oben bis unten mit Sammelartikeln vollgestopft hat, siehe Youtube-Reportage. Es mag ja meinetwegen eine tolle Sammlung sein, aber ausser dass er offenbar sehr gerne Journalisten erzählt, wie toll seine Sammlung ist, vermag ich deren Bedeutsamkeit für die Aussenwelt irgendwie nicht so ganz zu erkennen ... --King Rk (Diskussion) 15:28, 22. Jan. 2017 (CET)

Service: Löschdiskussionen der Artikel vom gleichen Autor zu den Filmen Menschenliebe und Break-Up sowie dem Regisseur 4[1]Alexander Tuschinski. --Wibramuc 20:42, 22. Jan. 2017 (CET)

Achja, aber noch zum eigentlichen: Miles Kreuger würde ich wegen seiner Publikationen im Zweifelsfall behalten. Den Löschantrag hätte ich in diesem Fall eher auf das "Institute" gestellt, bzw. diese Inhalte kann man dann auch noch bei ihm einarbeiten. --King Rk (Diskussion) 13:17, 23. Jan. 2017 (CET)

Beibt wegen Veröffentlichungen. Catrin (Diskussion) 06:40, 29. Jan. 2017 (CET)

Smart shipping (SLA)

(Noch) keine Relevanz erkennbar.

Grundsätzlich eine interessante Sache. Nur spricht leider (noch) niemand darüber. 210 Google-Treffer (davon jede Menge false positive ("Shipping" i. S. V. "Versand"), 10 Genios-Treffer. --Siwibegewp (Diskussion) 14:40, 22. Jan. 2017 (CET)

Kein etablierter Begriff und ohne Belege ist da potenziell POV im Artikel. Ausreichende Definition fehlt auch. So unbrauchbar. --H7 (Diskussion) 19:14, 22. Jan. 2017 (CET)

Schnellgelöascht, kein ausreichender Artikel.--Emergency doc (D) 00:40, 23. Jan. 2017 (CET)

I-Bus ( gelöscht )

Unverständlicher, sehr knapper Artikel, Relevanz nicht ersichtlich. Siehe auch Diskussion:I-Bus. --Trustable (Diskussion) 15:37, 22. Jan. 2017 (CET)

Zitat aus der Disk. „Generell erscheint mir der Artikel sehr fragwürdig. AFAIK ist der IBUS keine CANBUS Implementierung, sondern eine LINBUS Implementierung. Nachdem er seit ca. 2005 in keinem mir bekannten Fahrzeug noch angewendet wird erscheint mir der Artikel - zumindest in dieser nicht sehr informativen Form - recht überflüssig“ (nicht signierter Beitrag von Trustable (Diskussion | Beiträge) 15:39, 22. Jan. 2017 (CET))

Löschen. Stubartikel mit möglicherweise noch falschem Inhalt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:56, 22. Jan. 2017 (CET)

Gemäß Votum gelöscht Catrin (Diskussion) 08:04, 29. Jan. 2017 (CET)

Cam Whore (LAE)

zumindest im deutschsprachigen raum eine gegen WP:KTF verstoßende begriffsfindung bzw. -etablierung. in den angegebenen belegen findet sich die begrifflichkeit mitunter gar nicht, manche belege sind nicht (mehr?) aufrufbar, andere wie das urbandictionary sind als slang-wörterbuch für den nicht-deutschen sprachraum nicht tragfähig. auch der früher existierende en:cam whore ist nicht mehr verfügbar. --JD {æ} 18:04, 22. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel ist schon gut belegt und wir nehmen auch Artikel über Fakten welche nicht den deutschsprachigen Raum betreffen.--Falkmart (Diskussion) 19:06, 22. Jan. 2017 (CET)

??? – was ist da "gut belegt"? es geht auch nicht um einen "fakt welcher den nichtdeutschen raum betrifft", sondern es handelt sich um eine begriffserklärung zu einem fremdsprachigen (und nicht einmal dort etablierten) begriff; das widerspricht selbstverständlich WP:KTF. --JD {æ} 20:27, 22. Jan. 2017 (CET)

Das Phänomen existiert zweifellos, aber der Begriff ist zumindest im deutschen Sprachraum so nicht belegt.--Matthiask de (Diskussion) 20:50, 22. Jan. 2017 (CET)

(nach BK) Google findet 84 Treffer für den Begriff, die Artikelinhalte schwanken zwischen unbelegtem Bullshit ("Vor allem in den USA verbreitet") und Aspekten, die in Sexting und Camgirl beschrieben sind. Löschen --Wibramuc 20:58, 22. Jan. 2017 (CET)

In den verlinkten Artikeln benutzt nur die NYT das Wort, der Rest nicht. Das urban dictionary... nun ja, das enthält erstaunlich viele Begriffe, um es mal positiv auszudrücken.--Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:51, 23. Jan. 2017 (CET)

 Info: Das war schonmal Gegenstand der Diskussion. Ohne Wertung -- Iwesb (Diskussion) 13:13, 23. Jan. 2017 (CET)

Ebenfalls ohne Wertung, aber aufgrund dieser früheren LD LAE 3. Bitte den richtigen Weg einhalten und an die Löschprüfung wenden. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:31, 23. Jan. 2017 (CET)

Fleischmann (Unternehmen) (LAE)

keine Relevanz nach WP:RK
- Umsatz: 15 Mio. € (< 100 Mio. €)
- Mitarbeiterzahl: 33 (< 1000)
- nicht börsennotiert
- keine marktbeherrschende Stellung (Marktanteil 10%)
- keine innovative Vorreiterrolle (die im Artikel genannten "Innovationen" konnten sich am Markt nicht durchsetzen)
keines der Kriterien wurde historisch erreicht
--Ser uli (Diskussion) 18:51, 22. Jan. 2017 (CET)

Och ne, bitte nicht die Löschbegründung. Die Relevanzkriterien sindn Einschluss NICHT Ausschlusskriterien. Sorri aber Fleischmann löschen zu wollen ist ein Witz. --Bobo11 (Diskussion) 18:59, 22. Jan. 2017 (CET)

Die WP:RK#U liefern genügend Gründe für einen Einschluss - der Artikel aber nicht. Welche Gründe außer deine persönliche Meinung führst du an? --Ser uli (Diskussion) 19:03, 22. Jan. 2017 (CET)

Also gefühlt ist das ein absolut unsinniger Antrag. Bekannte und etablierte Marke! Notfalls über Rezeption relevant. Was jetzt im Artikel steht, würde wahrscheinlich schon reichen, bei der Rezeption ist aber noch viel Luft nach oben. Auf jeden Fall behalten! --H7 (Diskussion) 19:07, 22. Jan. 2017 (CET)

Gute sind nicht ganz 1000 aber in den 1980er hatte Fleischmann über 700 Mitarbeiter [16]. Wenn man schaut was die Produziert haben sollten das für 100 Mio Umsatz gereicht haben. --Bobo11 (Diskussion) 19:17, 22. Jan. 2017 (CET)

Würden 700 reichen, würde da 700 stehen. Bis dahin: 700 != 1000. Und das mit dem Umsatz ist eine Vermutung, für die du Belege schuldig bleibst. --Ser uli (Diskussion) 19:19, 22. Jan. 2017 (CET)

Die RK sind Inklusionsbedingungen und Fleischmann war viertgrößter Europas und hat es hat es halt ebenso wie Märklin nicht geschafft, wurde aber wenigstens aufgefangen. --K@rl 19:22, 22. Jan. 2017 (CET)

(BK) Deine Aussage in der Löschbegründung, es seien nur 33 Mitarbeiter ist damit aber widerlegt! Noch mal die 1000 sind Einschlusskriterien. Mit insgesamt 26 Beiträgen sollte man weniger ein Regel-Fetischistisch sein. --Bobo11 (Diskussion) 19:23, 22. Jan. 2017 (CET)

Service: Google News (zeitüberdauernd!) und Google Books. Ohne "Modellbahn" in der Suchabfrage gibts noch weitere Treffer, nur muss man die dann halt selbst raussuchen. Also allein an der Rezeption scheitert die Relevanz ganz sicher nicht. --H7 (Diskussion) 19:24, 22. Jan. 2017 (CET)

Hohe Relevanz bei Modelleisenbahnen, der Löschantrag ist abwegig! --Joerg 130 (Diskussion) 19:26, 22. Jan. 2017 (CET)

Zum Antragsteller siehe [17] --Joerg 130 (Diskussion) 19:35, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich bin nurn wirklich kein Inklusionist, aber ein solches Traditionsunternehmen löschen zu wollen, ist schlicht abwegig. Der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion) 19:45, 22. Jan. 2017 (CET)

Über die Insolvenz berichteten Spiegle, SZ und andere namhafte Medien. Die Produkte finden sich in Museen. Das Unternehmen gehört seit 100 Jahren weltweit zu den namhaftesten. Was ist das wieder für ein unseeliger und respektloser Löschantrag. Graf Umarov (Diskussion) 19:44, 22. Jan. 2017 (CET)

Behalten, wenn WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht zählt, dann sollte man WP:Relevanzkriterien#Alltagsgegenstände prüfen. Fleischmann gehört zur Alltagskultur genauso wie Carrera (Autorennbahn), Bobby-Car usw. --91.16.142.199 19:54, 22. Jan. 2017 (CET)

Mit der FMZ-Steuerung ein Pionier von elektronischen Steuerungen bei Modellbahnen. Und die konnte sich verbreiten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:58, 22. Jan. 2017 (CET)

LAE Fall 1 bis 2 c Graf Umarov (Diskussion) 20:16, 22. Jan. 2017 (CET)

Behalten Fleischmann gehört zu den bekanntesten Marken im Bereich der Modelleisenbahnen Tomlux (Diskussion) 18:34, 25. Jan. 2017 (CET)

Modelleisenbahn Holding (LAE)

keine Relevanz nach WP:RK
- Umsatz: 51 Mio. € (< 100 Mio. €)
- Mitarbeiterzahl: 670 (< 1000)
- nicht börsennotiert
- keine marktbeherrschende Stellung
- keine innovative Vorreiterrolle
keines der Kriterien wurde historisch erreicht
--Ser uli (Diskussion) 18:54, 22. Jan. 2017 (CET)

Es ist nur die Muttergesellschaft von Roco und Fleischmann, die beiden Marken haben für sich allein schon einen ordentlichen Marktanteil, zusammen erst recht. Sorri aber der LA ist nicht wirklich gut überlegt. --Bobo11 (Diskussion) 18:57, 22. Jan. 2017 (CET)

Marktanteil ist kein Relevanzkriterium, allein eine marktbeherrschende Stellung wäre es. Diese liegt aber selbst bei einer gemeinsamen Muttergesellschaft der Nummern 3 und 4 auf dem Markt nicht vor. --Ser uli (Diskussion) 19:01, 22. Jan. 2017 (CET)

Bitte lies mal WP:BNS. Für mich sieht es verdächtig nach einem Rachelöschantrag aus. --Bobo11 (Diskussion) 19:04, 22. Jan. 2017 (CET)

Dann lies du mal WP:WWNI, da vor allem Punkt 7.2 --Ser uli (Diskussion) 19:08, 22. Jan. 2017 (CET)

Für einen Neuling mit nicht mal 50 Beiträgen hast du aber eine verdammt grosse Klappe. Fleischmann hatte in den 1980er über 700 Mitarbeiter [18]. Es würde mich nicht erstaunen wenn die damals die 100Mio Grenze geknackt hatten. Und die Holding die Eigtümerin zweier der bekanntesten deutschensprachigen Modellbahnmarken ist ... .--Bobo11 (Diskussion) 19:12, 22. Jan. 2017 (CET)

Als Nachfolgeunternehmen mit 25 % Marktanteil in AT schon relevant. Es ist wieder eines der üblichen Trollanträge. --K@rl 19:20, 22. Jan. 2017 (CET)

Also, auch wenn mir Holdingartikel eigentlich egal sind, aber dass wir es hier mit einem Neuling zu tun haben, glaub ich nicht so recht. --H7 (Diskussion) 19:28, 22. Jan. 2017 (CET)

Zum Antragsteller siehe [19] --Joerg 130 (Diskussion) 19:34, 22. Jan. 2017 (CET)

+1 hab auch gerade nachgesehen. Beim nächsten LA abklemmen. diesen Artikel behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 19:42, 22. Jan. 2017 (CET)

Muttergesellschaft bedeutender Unternehmen der Branche - Trollantrag -LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:45, 22. Jan. 2017 (CET)

Hat man hier jemanden sein Spielzeug weggenommen? Liesel 07:13, 23. Jan. 2017 (CET)

Ja -- Iwesb (Diskussion) 07:45, 23. Jan. 2017 (CET)

GuuggeMusig Muota Gnomä (gelöscht)

Lokale Folkloreveranstaltung ohne ersichtliche Relevanz. Als Verein offensichtlich nicht genügend Mitglieder, für die Straßenveranstaltungen gelten wohl auch keine RKs analog zu Konzerten, Festivals etc., die YouTube-Videos verzeichnen keine dikutablen Zugriffszahlen und nach den Musiker-RKs sind die erhältlichen CDs anscheinend im Eigenverlag erschienen (vgl. Kategorien bei Fakebook: "Musikproduktionsstudio" und "Unternehmensdienste", also reine Dienstleister, kein Label) und andere Kriterien (z.B. "...die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden...") nicht ersichtlich, in der Hitparade sind sie zwar erwähnt, aber ohne Platzierung. Allgemeine Rezeption: Netto 32 Google-Treffer ohne dass nennenswerte Rezeption ersichtlich ist. Die eigene Homepage liefert auch nur Belangloses. Findet jemand mehr? --H7 (Diskussion) 19:00, 22. Jan. 2017 (CET)

Eine Guggenmusik wie viele viele andere auch, keine Besonderheiten erkennbar sonder nur das übliche Vereinsleben im Detail, das jedoch i.W. nur die Vereinsmitglieder selbst interessiert. Die Exporte ins Schweiz-Wiki und Vereins-Wiki sind ausgeführt, damit hier erledigt, d.h. löschen. --Alpöhi (Diskussion) 07:29, 23. Jan. 2017 (CET)

Auch für Löschen. Artikel zur Fasnacht in der Zentralschweiz wären willkommen, nicht jedoch solche irrelevanten Selbstdarstellungen. --Pakeha (Diskussion) 23:07, 25. Jan. 2017 (CET)

Für Wikipedia leider zu lokal. Catrin (Diskussion) 08:10, 29. Jan. 2017 (CET)

Ernst Dahlke (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:42, 22. Jan. 2017 (CET)

Lt. Worldcat 90 Pulikationen zwischen 1923 und 1934.[20] --Wibramuc 23:42, 22. Jan. 2017 (CET)

Space Sharm (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:51, 22. Jan. 2017 (CET)

Ein Nachtclub in Ägypten. Warum der nun wirklich relevant sein soll weiß ich auch nicht. Ebenso unklar bleibt die Behauptung Nummer 1 Club im Nahen Osten. Selbt wenn dem so wäre, wäre damit Relevanz im Sinne der WP RK gegeben? Ich glaube eher nicht. Von daher stimme ich dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 07:55, 23. Jan. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:10, 29. Jan. 2017 (CET)

Future Sound Of Egypt (gelöscht)

Enzykloädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:52, 22. Jan. 2017 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 01:08, 29. Jan. 2017 (CET)

Uli Klippe (gelöscht)

Genauso irrelevant wie der Wettbewerb, der unglückseligerweise durch einen EX-A behalten wurde. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:24, 22. Jan. 2017 (CET)

Schnelllöschfähig. Gewinn dieses Preises verschafft offensichtlich keine Relevanz, auch ansonsten keinerlei Anhaltspunkte.--217.249.45.110 20:46, 22. Jan. 2017 (CET)

Der Wettbewerb ist offensichtlich mittlerweile verhungert, weshalb der Artikel auch komplett ohne Belege auskommen muss. Der müsste eigentlich mal in die Löschprüfung. Diese Weiterleitung hier ist natürlich sowas von SLA... --Kuli (Diskussion) 10:06, 23. Jan. 2017 (CET)

@Eingangskontrolle, Kuli: Euer Ruf wurde erhört: Wikipedia:Löschprüfung#Mutmacher_der_Nation ;) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:40, 23. Jan. 2017 (CET)

Unnötige Weiterleitung. --Gripweed (Diskussion) 01:09, 29. Jan. 2017 (CET)

Hans-Jürgen Hermisson (LAE)

Die Tatsache, dass der Herr Professor ist, macht ihn nicht automatisch relevant. Relevanz muss daher noch dargestellt werden, die zwei hingeklatschten Sätze reichen da nicht aus. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:48, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich habe einige Werke ergänzt und damit seine Relevanz (zumindest als Sachbuchautor) dargestellt. Demnach LAE. Artikel muss trotzdem noch ausgebaut werden, aber dafür sind ja die anderen Bausteine drin.--GANKQ (Diskussion) 21:23, 22. Jan. 2017 (CET)

@Icy2008: Löschhölle als Power-QS? Worldcat zeigt 42 Sachbücher,[21], SWB-Online 57 Publikationen.[22] --Wibramuc 22:29, 22. Jan. 2017 (CET)

Ach, wieder dieses dämliche Schlagwort Power-QS. Der Artikel war zum Zeitpunkt des LA ohne Anzeichen auf Relevanz. Ob irgendwo irgendwelche Sachbücher aufgelistet sind, ist latte. Es ist nicht Aufgabe des Lesers, sich irgendwo im Netz die Relevanz herauszusuchen. Diese muss im Artikel dargestellt sein, das war immer schon so. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 23:29, 22. Jan. 2017 (CET)

So ist es - ohne LA hätte der Artikel wahrscheinlich in der QS über lange Zeit herumgedümpelt, wie so viele Artikel.--Lutheraner (Diskussion)

Zur LA-Begründung sei angemerkt:

     "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als 
     bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:
     eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)"

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Relevanzkriterien&oldid=161776544#Wissenschaftler.

Das ist keine Aussage über den Zustand des Artikels zu irgendeinem Zeitpunkt. Grüße, --Sokkok 00:04, 23. Jan. 2017 (CET)

Lieber @Sokkok: Das Wörtchen zumeist ist dir aufgefallen? Das bestätigt genau meine Begründung: Eine Professur macht eben genau nicht automatisch relevant. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 00:16, 23. Jan. 2017 (CET)

@Icy2008: Sind wir uns einig, dass Du mit einem Bruchteil der Zeit, die Du für LA und die Diskussion hier aufgewandt hast, zweifelsfreie Relevanz selber im Artikel darstellen können hättest? --Wibramuc 08:53, 23. Jan. 2017 (CET)

Nein, und meine Aufgabe ist es wie gesagt auch nicht. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 15:53, 23. Jan. 2017 (CET)

@Icy2008: Ja, ist mir aufgefallen. D.h. zweierlei: Erstens meine ich mich an Zeiten zu erinnern, als da nicht "zumeist" stand. Ob mich meine Erinnerung trügt oder ob das wann von wem aus welchen Gründen geändert wurde, werde ich jetzt nicht eruieren. Die Relevanz eines ordnungsemäß bestallten Unversitätsprofessors jedenfalls in Deutschland als Wissenschaftler per RK nicht generell gelten zu lassen, zeugt jedenfalls zweitens schon von einer gewissen Hybris unserer Community (wenn man nicht gerade Fachkollege, also: Universitätsprofessor im gleichen Fachgebiet, ist - und gerade dann heißt es besonders: Augen auf, ob da nicht ein Kampf im Haifischbecken ausgetragen würde!). Grüße, --Sokkok 19:48, 24. Jan. 2017 (CET)

Internationaler Wirtschaftssenat (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Internationaler Wirtschaftssenat“ hat bereits am 9. Januar 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz erkennbar.

Die denken wohl eher im stillen Kämmerlein. Jedenfalls dringt von den fabrizierten Gedanken nicht viel an die Presse (Genios-Treffer: englische Bezeichnung: vier (4), deutsche Bezeichnung: null (0)) oder zu Google (Gesamttreffer deutsch und englisch inkl. false positive: ca. 225 --Siwibegewp (Diskussion) 21:02, 22. Jan. 2017 (CET)

D'accord. Das stille Kämmerlein ist bei Think Tanks aber auch nicht ungewöhnlich. Ich bin bei der Relevanz hauptsächlich von den Mitgliedern ausgegangen, über die ich auf den IWS gestoßen bin. --www.schriftstellersein.de (Diskussion) 10:52, 23. Jan. 2017 (CET)

22:28, 22. Jan. 2017 MBq (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Internationaler Wirtschaftssenat (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz)

Luftangriffe auf Worms (LAZ)

Als eigenes Lemma überwertet, im Artikel Worms einarbeiten. --Tonialsa (Diskussion) 21:10, 22. Jan. 2017 (CET)

Ganz klar behalten. Schau dir mal an, wie viele eigenständige Artikel es hier [23] über Luftangriffe auf ... gibt. Beim Einbau in den Artikel über Worms wäre das Gegenteil der Fall: In dem Artikel über die Stadt wären alle diese Infos viel zu ausführlich und müßten bald wieder ausgelagert werden. --Echtner (Diskussion) 21:24, 22. Jan. 2017 (CET)

Hm. Stimmt auch wieder. Müsste dann allerdings im Hauptartikel einen Link dazu geben. Mal schauen, vielleicht baue ich das ein. Hier erstmal LAZ. --Tonialsa (Diskussion) 21:29, 22. Jan. 2017 (CET)

Klar behalten, der Artikel liefert einen Mehrwert an Information analog zu vielen ähnlichen Artikel über Luftangriffe in der Wikipedia.--87.157.200.248 14:43, 24. Jan. 2017 (CET)