Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2017

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Emergency doc (D) 22:44, 8. Feb. 2017 (CET)

Artikel

L'Europe c'est nous (SLA)

Abgesehen davon, dass der Titel des Artikels gehlerhaft ist, kann ich keine Relevanz in dieser von vielen Initiativen erkennen--80.187.107.83 00:10, 21. Jan. 2017 (CET)

01:53, 21. Jan. 2017 Enzian44 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite L'Europe c'est nous (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: noch keine Rezeption feststellbar)

Stadtbild Deutschland (gelöscht)

Auslagerung aus Stadtbild, wo der Verein sicherlich nicht hingehört, Relevanz wäre nach WP:RK#Vereine zu prüfen (Mitgliederzahl, überregionale Bedeutung, (mehrfache) Presseresonanz, diese ist mit einer wohl undotierten Preisverleihung recht wenig) --in dubio Zweifel? 00:28, 21. Jan. 2017 (CET)

was sagt die Fachwelt (amtliche Denkmalschützer, Forscher, internationale Organisationen..) dazu? Vereinsmitglieder-Anzahl und Alter des Vereins reicht nicht, lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:33, 21. Jan. 2017 (CET)

Der Verein verrät nicht, wohin die Preise der Vorjahre gegangen sind. Wurden die je verteilt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:42, 21. Jan. 2017 (CET)

Der Verein ist wohl auch in Magdeburg, Dresden, Freiburg, Wuppertal und Mainz aktiv. Unklar ist, wie groß der Verband zahlenmäßig ist, da finde ich keine Informationen zu. Nach eigener Angabe gibt es 13 Ortsverbände in Deutschland. Die Suche ergibt aber, dass der Verein schon von der 'WELT' und zahlreichen Lokalzeitungen erwähnt worden ist. Auch zahlreiche Bürgervereine und lokale Initiativen verweisen auf den Verein. Relevanz scheint also gegeben --88.64.172.189 19:32, 27. Jan. 2017 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Außer einem Zeitungsartikel, in dem der Verein als Preisverleiher en passant erwähnt wird, nur Eigenbelege. Das ist nicht hinreichend. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:31, 31. Jan. 2017 (CET)

Daniel Burley (gelöscht)

Ich kann nicht erkennen, worin die Relevanz liegt, einen x-beliebigen Straßenkünstler aus München in Wikipedia aufzunehmen. --Holgus (Diskussion) 01:36, 21. Jan. 2017 (CET)

Klingt interessant. Leider sind die Deteilinfos -trotz der vielen aufgeführte Quellenn - recht vage und ungenau. abwahrten. --Aineias € 22:23, 21. Jan. 2017 (CET)

Dass die Angaben, die er selbst so streut, alles mögliche hergeben aber wohl nur zum Teil die Wahrheit, ist im Artikel ja gut formuliert. Dumm ist, dass die ENW alle auf seine Website gehen, wo er früher wohl mal eingescannte Artikel über sich verfügbar gemacht hatte, die nun aber nicht mehr dort auffindbar sind. Man müsste jetzt erstmal hergehen, und auf den Zeitungswebsites alles neu zusammensuchen und neu verlinken oder zumindest die Quellen genauer benennen. Lust haben dazu wohl die wenigsten. Dennoch ist kaum davon auszugehen, dass die Artikel nie zugrunde lagen.--Machs mit (Diskussion) 00:37, 22. Jan. 2017 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. 21 als Quellen oder Einzelnachweise ausgewiesene Weblinks führen ausnahmslos ins Leere. Nur die Weblinks auf die eigene Homepage des Künstlers funktionieren, das ist nicht hinreichend. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:07, 29. Jan. 2017 (CET)

Gabrielė Leščinskaitė (erl.)

Kein Inhalt - wirklich gar nichts. Keine Belege. Hier hat Jemand wirlich komplett verweigert einen Artikel zu schreiben. Und daß mir Niemand mit Relevanz kommt, darum geht es nicht. Aber ganz ehrlich - ich weigere mich, hier bei solchen auf allen Ebenen vollversagenden Pseudo-Artikeln die Feuerwehr zu spielen, nur weil Jemand zu faul war einen Artikel zu schreiben, aber unbedingt als Erstautor dastehen wollte. Weder Box noch Statistik gehören zum Artikelkörper. Zählen tut einzig der Text. Und mein Antrag ist 5x so lang wie das, was der Erstautor sich hier bequamt hat aus der Tastatur zu hauen. Wirklich verärgert: Marcus Cyron Reden 09:04, 21. Jan. 2017 (CET)

Einfache Lösung: Return to Sender mit Baustellenbabberl: Benutzer:Themenportale211/Gabrielė Leščinskaitė. --Kuebi [✍ · Δ] 09:27, 21. Jan. 2017 (CET)

Propellerverstellhebel (LA abgelehnt) (erl.)

war SLA, redundant zu Verstellpropeller , was durch das falsche Lemma wohl kaschiert werden sollte. --Zxmt 16:41, 20. Jan. 2017 (nicht signierter Beitrag von Frze (Diskussion | Beiträge) 09:37, 21. Jan. 2017 (CET))

EINSPRUCH ZUM SLA: Keine Mensch käme auf die Idee, einen Schienenbus, einen Omnibus und eine Straßenbahn in einen Artikel zusammenführen zu wollen, nur weil alle drei Massenverkehrsmittel vergleichbarer Größe und Leistung sind und sich auf kreisrunden Rädern bewegen. So ist es auch mit diesen beiden Artikeln, Verstellpropeller und Propellerverstellhebel. Im Prinzip vergleichbar, aber dennoch anders. Es mag Redundanzen geben, aber bei Verstellpropeller geht es um Props allgemein, auch Schiffschrauben etwa, während hier die Technik speziell der Luftschraubenverstellung explizit bei der Luftfahrt behandelt wird. Evtl kann man am Lemma arbeiten (ich finde es auch nicht so glücklich, besser wäre etwa Propellerverstellung (Luftfahrt)), eine Diskussion ist erforderlich, sicher muss man auch nochmal an den Text ran, der ist viel zu technisch formuliert. Ein SLA aber ist nicht berechtigt, da das Lemma nicht "zweifelsfrei irrelevant" ist. Gruß Benutzer:Zweimot

Damit kein falscher Eindruck entsteht: Der den SLA abarbeitende Admin hat den SLA abgelehnt und den Redundanzbaustein gesetzt. Er hat den SLA nicht zu einem LA umgewandelt: [1]. Der LA stammt auch nicht von Benutzer:Zxmt, sondern von Benutzer:Frze: [2]. Dieser hat auch aus der kurzen Diskussion über den SLA bei der Formulierung des LA zwei Beiträge weggelassen: zum einen meinen: [3], zum anderen die Antwort darauf des SLA-Stellers: [4] --Siwibegewp (Diskussion) 12:14, 21. Jan. 2017 (CET)

Löschen, da kein Artikel über den Hebel, sondern über Propellerverstellung. --Jbergner (Diskussion) 12:17, 21. Jan. 2017 (CET)

Zusammenlegen mit Verstellpropeller, wie vom Admin eingetragen. --Uli Elch (Diskussion) 13:17, 21. Jan. 2017 (CET)

...und dabei ein wenig zusammenkürzen. Bilder bitte übernehmen. --Zweimot (Diskussion) 13:59, 21. Jan. 2017 (CET)

Echt prima, wenn man Wünsche äussern kann. Fragt sich nur, wer hier dne Dschinn gibt. Yotwen (Diskussion) 08:58, 22. Jan. 2017 (CET)

Echt destruktiv heute wieder mal, uns Yotwen, echt, ey, fett! --Zweimot (Diskussion) 19:27, 24. Jan. 2017 (CET)

LA abgelehnt, bitte die vor dem LA festgestellte Redundanz abarbeiten, wie es hier von den Diskutanten gewünscht wurde (z.B. Bilder). Danach SLA stellen oder Weiterleitung anlegen. Kein LA notwendig. Rein inhaltlich steht zum eigentlichen Lemma nur, dass der Propellerverstellhebel den Propeller verstellt. Der Rest gehört zu Verstellpropeller und ist entspechend abzugleichen. Hadhuey (Diskussion) 18:31, 29. Jan. 2017 (CET)

Alessio De Crignis (LAZ)

Relevanz nicht ersichtlich und in der ausführlichen Ausbreitung seiner Misserfolge auch eine WP:BIO widersprechende Schmähseite. --Zxmt 09:52, 21. Jan. 2017 (CET)

Zweiter in der nationalen Meisterschaft reicht (formal) nicht? Es ist wie es ist, besser war er nicht. Die Nichtqualifizierung könnte man aber rausnehmen/reduzieren. --Hannes 24 (Diskussion) 10:38, 21. Jan. 2017 (CET)

Unter den tiefen Hürden des Portals Wintersport hüpft er noch bequem drunter durch: Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien --Zxmt 10:44, 21. Jan. 2017 (CET)

Teilnehmer an Weltmeisterschaften (Nordischen Skiweltmeisterschaften 2009) damit Punkt 1 der Wintersport Rks erfüllt. (Teilnahme an Olympischen Spielen, Weltmeisterschaften oder vollwertigen Kontinentalmeisterschaften)87.155.200.87 11:04, 21. Jan. 2017 (CET)

Tatsächlich... Na dann, bleibt die Lächerlichkeitmachung der Person halt bestehen, LAZ --Zxmt 11:15, 21. Jan. 2017 (CET)

@Zxmt:, lächerlich sind da nur deine dauernden Hinweise auf WP:BIO, deren Inhalt sich sich dir komplett zu verschließen scheint. --Label5 _(L5) 15:08, 21. Jan. 2017 (CET)

Bis 2011 nahm er hauptsächlich an Continental Cups teil, bei den meisten verpasste er jedoch die Qualifikation für den 2. Durchgang. Er wurde mehrfach für die Qualifikation zu einem Weltcup nominiert, verpasste jedoch diese jeweils deutlich. Bei der Junioren-Weltmeisterschaft 2010 belegte er den 40. Platz im Einzel und den 7. Platz im Team. Ab 2011 nahm er kaum noch an Qualifikationen für den Weltcup teil und pendelte stattdessen zwischen Continental Cup und FIS-Cup. Im Continental Cup verpasste er fast immer den 2. Durchgang. Im FIS-Cup konnte er am 18. Februar 2012 in Liberec sein bestes Karriereergebnis erreichen. Nachdem aber auch dort seine Leistungen immer schwächer wurden, beendete er im Sommer 2014 seine Karriere. da merkt man richtig, mit weichem Spaß der Autor des Artikels zu Werke ging. Ganz große Enzyklopädie. --Zxmt 15:57, 21. Jan. 2017 (CET)

So kann der Artikel nicht bleiben, das ist unterste Schublade. Gewöhnliche, erwartbare Misserfolge sind nicht erwähnenswert, da immer nur einer gewinnt und alle anderen Teilnehmer einen "Misserfolg" verbuchen. Nachrichtenwert hat der Gewinn einer wichtigen Veranstaltung, oder ein Favorit der scheitert. Das ist hier nicht der Fall: no news. Wikifizieren oder löschen. Gruss Minoo (Diskussion) 18:00, 21. Jan. 2017 (CET)

So wird der Artikel voraussichtlich bleiben und das ist genau der Stil, der im Portal Wintersport auch gepflegt wird: jeden Hobby-Sportler für relevant erklären und sich dann lang und breit über die ausnahmslos schlechten Platzierungen lustig machen. Insofern ist dieser Artikel noch von der gemäßigten Sorte. --Zxmt 19:29, 21. Jan. 2017 (CET)

Michael Ryan (Footballfunktionär) (LAE)

irrelevant. --2a02:908:1b12:12c0:488f:b067:2dfa:9509 10:59, 21. Jan. 2017 (CET)

Wenn Präsident eines Kontinentalverbandes nicht relevant macht, dann können wir dieses Projekt vergessen.-- JTCEPB (Diskussion) 11:50, 21. Jan. 2017 (CET)

Ich erkenne irgendwie keinen begründeten Löschantrag, lediglich eine unsigniert dahingeschmetterte Behauptung. In meinen Augen so kein gültiger LA, sondern lediglich eine Provokation der gewillten Mitarbeiter.--2001:A61:12B6:6601:4429:26BE:C124:7FBB 12:01, 21. Jan. 2017 (CET)

Als Präsident eines Kontinentalverbandes und Managen Director im Weltverband selbstverständlich relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:02, 21. Jan. 2017 (CET)

Einspruch. Kontinentalverband tönt zwar erstmal gewichtig. Aber wenn man da ein bisschen in die Tiefe guckt, ist er nüchtern betrachtet Schirmherr über ein paar selbstorganisierte Ligen, in denen Amateur- und Hobbymannschaften spielen (auch mal nur drei Stück) und auch ohne ihn funktionieren.
In Australien gibts offenbar noch nicht mal eine nationale Meisterschaft (klar, wer will schon für sein Hobby dümmstenfalls 3600 Kilometer von Brisbane nach Perth reisen), und wenn man die beiden Mannschaften des neuseeländischen Super-Bowls zusammen per Google sucht, kriegt man dafür 118 Treffer, in denen ich nur ein einziges wirkliches Medium entdeckt habe, abseits von Facebook, Wikipedia, Clubwebseiten, Klonen und dergleichen. Die beiden anderen Länder haben zusammen etwa soviel Einwohner wie Osnabrück.
Wie sich die vier möglichen Mannschaften von Ozeanien zusammenstellen und für die Weltmeisterschaft qualifizieren, habe ich nicht herausgefunden. Etwa danach, wer Zeit und Lust hat? Kann gut sein. Jedenfalls wurde die letzte Weltmeisterschaft kurzerhand auf einen anderen Kontinent verlegt, darauf wollten sich Deutschland und Österreich die Reise nicht mehr leisten. Schweden war somit auch raus, Kanada und Marokko kamen auch nicht, keine Ahnung warum. Somit kämpften noch 7 Mannschaften in 12 Spielen um den Titel, bei Zuschauerzahlen zwischen 100 und 500. Okay, beim Finale wollten immerhin 3000 Leute sehen, wie Japan von amerikanischen College-Footballern auf den Sack kriegte. Und dieses Turnier ist quasi das Haupt-Steckenpferd der IFAF, dessen Managing Director Michael Ryan ist, und an das der Kontinentalverband eine Mannschaft schickt.
Sorry, aber ich kann beim besten Willen nicht sehen, woraus sich da enzyklopädische Bedeutsamkeit ableiten soll. Wenn die ihr Hobby halt international veranstalten und in Kontinentalverbände gliedern wollen - tja gut, und logisch brauchts da immer auch einen, der den Präsidenten gibt. Aber nur weils dann "kontinental" ist, wird aus einem Posten in einem Freizeitverein nicht plötzlich etwas ganz wichtiges. Letzlich ist schon die Relevanz des Kontinentalverbands fraglich (Herrgott, die haben noch nichtmal eine eigene Website!) --King Rk (Diskussion) 20:28, 21. Jan. 2017 (CET)

Du magst ja recht haben, aber Football ist z.B. in den USA Nationalsport und der Typ ist der Präsident eines Kontinentalverbandes gewesen - auch wenn dieser Verband praktisch so viel Wert ist wie die 3. Kreisliegen bei Fußball. Strukturell passt dieser Typ hier in die WP. Behalten. --Aineias € 22:30, 21. Jan. 2017 (CET)

Ja, American Football ist in den USA Nationalsport. Dass dieser Sport aber nicht nur in der NFL und im College-Football, sondern auch noch in der Form einer "World Championship" stattfindet, und die Organisation dieser dann auch noch in Kontinentalverbänden erfolgt, das dürfte nur wenig mehr Amerikanern bekannt sein, als sich zum letzten "Weltmeisterschafts-Finale" im Stadion einfanden. Gegenteiliges harrt im Moment der Belege. Deinen Vergleich mit den Kreisligen habe ich mir verkniffen, finde ich aber treffend. --King Rk (Diskussion) 23:22, 21. Jan. 2017 (CET)

Für ein hingerotztes "irrelevant" gehört man gesperrt und der "Antrag" hier entfernt. Der Präsident eines Kontinentalverbandes ist genau das. Ganz gleich, ob das uns hier professionell genug, bekannt genug oder eben nicht erscheint. Auch ob und welche Webseite der Verband hast ist egal - da nützen auch all die vielen Worte nichts. LAE wegen fehlendem Löschantrag/-grund und offensichtlicher Relevanz. --mirer (Diskussion) 19:20, 22. Jan. 2017 (CET)

Mit anderen Worten: Die Relevanz ist egal, hauptsache kontinental. Bitte LA drinlassen, und Argumente zur Relevanz bringen. "Irrelevant" ist selbsterklärend, und wenn Dir das nicht ausreichend erscheint, so hast du spätestens nach meinem Beitrag keinen Grund mehr dich deswegen zu beschweren. Immerhin habe ich die Irrelevanz recherchiert, obwohl es umgekehrt sein sollte. --King Rk (Diskussion) 09:27, 23. Jan. 2017 (CET)

Gymnasium Lerbermatt (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:30, 21. Jan. 2017 (CET)

Wieso reichen die aufgeführten Besonderheiten (insbesondere der MINT-Lehrgang) nicht aus? (nicht signierter Beitrag von 217.253.3.85 (Diskussion) 14:26, 21. Jan. 2017 (CET))

Ich möchte auch noch einmal den MINT-Lehrgang hervorheben. Es gab sogar einen Bericht des Radio SRF. --Oliver.Kamer • Diskussion • Beiträge 16:17, 21. Jan. 2017 (CET)

O.k. - MINT-Projekte dieser Art, sind zwar nicht mehr so selten, dass ich sie als Besonderheit werten würde, aber in Verbindung mit der zweisprachigen Maturität, kann man vielleicht doch sagen, dass ganz knapp enzyklopädische Relevanz vorliegt, daher hier LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:24, 21. Jan. 2017 (CET)

Welche Schule kommt ohne MINT aus? --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Ein

Eine Schule ist produktiv und nützlich. Es ist keine Privat-Schule, die Promotion will. Der Artikel ist angemessen kurz und enzyklopädisch. Ich tendiere zu behalten. Gruss Minoo (Diskussion) 18:12, 21. Jan. 2017 (CET)

Halllooooo - bitte erst mal schauen: Seit Fast 2 Stunden wurde der LA zurückgenommen!--Lutheraner (Diskussion) 18:24, 21. Jan. 2017 (CET)

Timberline (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:55, 21. Jan. 2017 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:17, 28. Jan. 2017 (CET)

Bogomil Pawlow (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich. Keine Teilnahme an einer Weltmeisterschaft, da bereits in der Qualifikation ausgeschieden. Und die behauptete Zugehörigkeit zu einer Nationalmannschaft ist lediglich TF. --Zxmt 13:34, 21. Jan. 2017 (CET)

Teilnahme an Continetal-Cup reicht allerdings aus. Zxmt-Störantrag --Label5 _(L5) 15:12, 21. Jan. 2017 (CET)

Lern lesen. Reicht nicht. --Zxmt 17:14, 21. Jan. 2017 (CET)

Natürlich reicht das. Deine Aufforderung gebe ich aber gerne an dich zurück, denn wir beide wissen wohl genau, wer hier die unsinnigsten Anträge mit altem und neuen Namen einstellt. So eine schlechte Quote hatte seinerzeit nicht einmal die Weissbierin. --Label5 _(L5) 19:57, 21. Jan. 2017 (CET)

Hoffnungslos, zu fragen, welcher konkrete Punkt in den RK zu Relevanz verhelfen könnte. Obwohl... Vielleicht ist ja jemand so nett und liest sie dir vor? Wie du jetzt aber auf Quoten kommst, wundert mich doch: hast du jemanden, der für dich rechnet? --Zxmt 20:16, 21. Jan. 2017 (CET)

Hoffnungslos ist wahrscheinlich nur die Idee, du würdest irgendwann mal hier eine sinnvolle Mitarbeit leisten. Trollerei ist scheinbar schwer in Mode. --Label5 _(L5) 20:22, 21. Jan. 2017 (CET)

Das war aber jetzt eine ganz fade Replik. Bei so viel Inhaltlosigkeit erwarte ich wenigstens eine derb-deftige Wortwahl von dir. Aber nicht mal das bringst du zu Stande. --Zxmt 20:32, 21. Jan. 2017 (CET)

BEHALTEN! War Teil der bulgarischen Skisprungnationalmannschaft. Worin soll denn die TF bestehen? MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:04, 21. Jan. 2017 (CET)

Zumal er als solcher auch an der Skiflug-WM teilgenommen hat. Dort zwar nur an der Quali aber das ist ja egal. Er war Teilnehmer. Daher auch von meiner Seite behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:35, 22. Jan. 2017 (CET)

Dass es im Wintersport keine definierten Nationalmannschaften gibt und eine bloße Kaderzugehörigkeit keine Relevanz stiftet, hatten wir bereits festgestellt, Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche_17#Luka_Leban_.28erl..29 --Zxmt 09:40, 22. Jan. 2017 (CET)

Möglicherweise haben ja solche mMn Unfugsentscheidungen dazu beigetragen, daß der abarbeitende Admin sein Adminamt (und nicht nur das) mittlerweile verloren hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:31, 22. Jan. 2017 (CET)

Der Mann nahm für Bulgarien an der Skiflug-WM 2010 teil. Wo ist das Problem? --84.173.9.9 18:32, 22. Jan. 2017 (CET)

Er nahm an der Qualifikation teil, die er nicht schaffte. Am Wettbewerb selbst, der über 4 Durchgänge ging, nahm er nicht teil. Insoweit zutreffend auch die Beschreibung unter Skiflug-Weltmeisterschaft 2010: Sie setzten sich aus einem Einzelbewerb in vier Durchgängen ... zusammen weder die Teilnahme am Training noch an der Qualifikation war schon eine Teilnahme an der WM. --Zxmt 23:15, 22. Jan. 2017 (CET)

Deine kreative Auslegung, dass das Ausscheiden in der Qualifikationsrunde einer WM, die am Ort der WM stattfindet mit Sportlern (und bei es eine Eröffnungsfeier gibt, bei der die Beteiligten hinter der Flagge ihres Landes einlaufen), eine Nicht-Teilnahme an dieser WM bedeutet, ist genau welcher Festlegung entsprungen? Laut deinem eigenen Link steht dort als erstes Springen der WM das Qualifikationsspringen, btw. --84.173.8.244 23:07, 23. Jan. 2017 (CET)

RK sind keine Ausschlusskriterien. Auch wenn kein hartes RK eindeutig erfüllt ist, hat er an diversen wichtigen Wettberwerben teilgenommen, so dass zeitüberdauernde Bedeutung angenommen werden kann. --Kritzolina (Diskussion) 10:07, 28. Jan. 2017 (CET)

Florian Menz (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich --Zxmt 13:47, 21. Jan. 2017 (CET)

FIS-Cup Plätze 8 und 9, na also, eicht doch --Label5 _(L5) 15:14, 21. Jan. 2017 (CET)

Lern lesen. Reicht nicht. --Zxmt 17:14, 21. Jan. 2017 (CET)

Sicher reicht das, und alles weiter eins drüber. --Label5 _(L5) 19:58, 21. Jan. 2017 (CET)

Dito (oder muss ich dir auch noch erklären, was das bedeutet?) --Zxmt 20:18, 21. Jan. 2017 (CET)

zur Info: Portal:Wintersport/Vorlagen/Artikelkriterien // [5], Alpen Cup Platz 2, FIS Cup Platz 3: behalten. --sj 09:59, 22. Jan. 2017 (CET)

Auswahlkriterien 7 -> Alpencup in Kranj Platz 2 und Fis-Cup in Zakopane Platz 3 bei einem Continentalrennen vergleichbaren Veranstaltung; -> Behalten --Sportsfan890 22:34, 25. Jan. 2017 (CET)

bleibt - Relevanz wurde angegeben Hadhuey (Diskussion) 18:40, 29. Jan. 2017 (CET)

Take One (gelöscht)

Von Freiwilligen geführte Website, bitte nach unseren Kriterien die Relevanz prüfen. Die Artikelbesucherzahlen liegen im untersten Bereich. –Queryzo ?! 14:43, 21. Jan. 2017 (CET)

Der Besucher von heute war ich und ist kein Hinweis auf Interesse am Artikel ;-) Gruss Minoo (Diskussion) 18:16, 21. Jan. 2017 (CET)

Sämtliche Belege sind eine Bagatell-Erwähnung oder Eigenaussagen. Keine belegte Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 08:55, 22. Jan. 2017 (CET)

nach den derzeitigen RK ist derzeit im Artikel nichts drin - und mutmaßlich auch nichts zu holen. Definitiv LA. Ggf. SLA?--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 10:09, 22. Jan. 2017 (CET)

Gemäß Disk: Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 28. Jan. 2017 (CET)

Outernet Inc (bleibt)

die Relevanz dieses Start-ups erschließt sich nicht. --Zxmt 17:12, 21. Jan. 2017 (CET)

...habe als akiver Outernet-User und Nutzer des dazugehörigen Forums den Artikel der englischsprachigen Wikipedia (teilweise) übersetzt und bin deshalb eigentlich davon ausgegangen, die Relevanz sei gegeben. In der französischen WP existiert auch ein Artikel darüber. Immerhin soll das Outernet weltweit besonders da genutzt werden, wo es keinen direkten Internet-Zugang gibt. Kannst Du bitte erklären, warum sich Dir die Relevanz dieses Artikels nicht erschließt? --Wsombeck (Diskussion) 17:37, 21. Jan. 2017 (CET)

Vermutlich noch zu früh um hierherzupassen. Könnte im Userspace warten, bis etwas draus geworden ist. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:52, 21. Jan. 2017 (CET)

Abgesehen von der Relevanz: Ich habe mich gerade durch den Artikel gelesen und habe immer noch keine Ahnung, worum es eigentlich geht. Ist das mein Problem oder das des Artikels? --King Rk (Diskussion) 17:54, 21. Jan. 2017 (CET)

Ich fürchte das liegt an den Autoren. Die meisten Wiki-Autoren sind nicht gerade Poeten, aber in den technischen Bereichen wird das teilweise so schlimm, dass nach der Lektüre nur Fragezeichen bleiben. Mir ist auch nicht klar geworden, ob nun die "Zustandsdaten" von diesen Inmarsat-Satelliten an Satelliten-Fans gesendet werden, oder ob diese Inmarsat-Satelliten der Kommunikation von irgendwelchen Leuten dienen, beispielsweise den Kunden von Outernet oder ob eine Art Fernsehprogramm gesendet wird, oder ob es ein Zugang zu einen Informationsserver ist, vielleicht einer Datenbank oder einer Onlinebibliothek. Zumindest sollte geklärt werden wie die sich finanzieren (Geschäftsmodell) und was da von wem, in welcher Form, an wen gesendet wird. Der Zweck wird ja schon beschrieben: Zensurfreie Information für Bildung und Notfälle, bestehend aus Nachrichten, Wetterbericht, Bauanleitungen für die Landwirtschaft. Klingt doch am ehesten nach einem Info-Portal für Bauern. Gruss Minoo (Diskussion) 18:29, 21. Jan. 2017 (CET)

Und wenn dann noch jemand erklären könnte, wie man mit einem DVB-Stick Daten an den Satelliten zurück sendet... ?!? Oder wie läuft das mit dem Rückkanal? --Zxmt 18:40, 21. Jan. 2017 (CET)

(BK) Mir geht es wie King Rk und Minoo: Ich wusste nach dem Lesen nicht, worum es geht. Aus en:Outernet geht es allerdings einigermaßen klar hervor. Ob das nun allerdings relevant ist, sei dahingestellt. --Yen Zotto (Diskussion) 18:45, 21. Jan. 2017 (CET)

Outernet ist grosses Thema, auch bei Elon Musk: Space invader Elon Musk to swarm Earth with 4,425-strong army of superfast internet satellites. Da steht „It's also important to note that the idea of beaming internet from space is not new. In 2014, Chicago-based startup Outernet had the idea of offering free Wi-Fi broadcasting from thousands of tiny 10cm cube-shaped satellites orbiting the Earth.“ Damit ist die Firma Outernet also ein Pionier in diesem Bereich. Und dann gewinnen sie damit heute offenbar Preise Outernet Will Deploy Its Satellite Data Solution To Conflict Zones In Ukraine. Die Vorschusslorbeeren und Hoffnungen bei dieser neuen Technik sind gross: Daily News (Sri Lanka) „This will create more business, Joint ventures, collaborations, equal resource distribution, skills sharing, BPO's and KPO's to emerge in the Global Village faster. No more language barrier means everybody shares in success-not only the rich. This will be an important factor in ending economic disparity, as more and more people will benefit from shared resources“. Dass hier in der LD Ratlosigkeit herrscht, zeigt deutlich das Innovationspotenzial dieser offenbar bereits im Einsatz stehenden Technik auf. Denke das ist zu behalten LG --Flyingfischer (Diskussion) 05:16, 22. Jan. 2017 (CET)

„Outernet is not the Internet, Karim tells Fast Company. "It is simply the fastest and least expensive way to deliver rich content to the large fraction of humanity who cannot afford the information that many take for granted. Once that is addressed, then we'll work on the more complicated—and significantly more expensive—task of providing low-cost two-way Internet access.” [6]. Es handelt sich also nicht um eine two-way communication sondern um Broadcasting von Content aus dem Internet. LG --Flyingfischer (Diskussion) 05:36, 22. Jan. 2017 (CET)

Würdest du bitte den Artikel diskutieren und nicht irgend etwas anderes? Da können wir nämlich auch mitreden.

Lemma wird nicht erklärt. Schnelllöschfähig. Yotwen (Diskussion) 08:51, 22. Jan. 2017 (CET)

diff // Breite Öffentlichkeitswirkung mit zeitüberdauernder Bedeutung: [7] [8] [9] [10] -sj 11:32, 22. Jan. 2017 (CET)

Nett, behebt aber das Problem nicht. Yotwen (Diskussion) 12:59, 22. Jan. 2017 (CET)

Nach der für die Wirtschaftswissenschaften maßgeblichen Definition von Schumpeter spricht man erst von Innovation, wenn sie auch durchgesetzt wurde, und als Unternehmer gilt ist erst, wer Innovation durchgesetzt hat. -- 92.203.46.108 21:53, 24. Jan. 2017 (CET)

Naja, gemäss Innovation ist das eine Auslegung im „im engerenn Sinne“ und nicht allgeimeingültig. RKs sind Einschlusskriterien. Der Artikel kann schon alleine aufgrund des internationalen Presseechos behalten werden. Die nachweisbare Innovationskraft kommt dazu. LG --Flyingfischer (Diskussion) 05:38, 26. Jan. 2017 (CET)

Lass mich raten... Du redet nicht vom Artikel, sondern vom Lemma? Reinschreiben oder löschen. Yotwen (Diskussion) 08:45, 26. Jan. 2017 (CET)

Hier handelt es sich dem verständnis unserer RK nach eher um einen Sender, der über Satellit empfangbar ist. Daß kein Hörfunk- oder Fernsehprogramm, sondern Daten gesendet werden ist dabei IMHO unerheblich. Die Ausstrahlung erfolgt deutlich überregional, namhafte Anbieter, wie z.B. auch die Deutsche Welle, liefern dabei Content. Somit klares Behalten, auch wenn die Artikelqualität noch deutlich zu wünschen übrig lässt.--Emergency doc (D) 22:43, 8. Feb. 2017 (CET)

Werner Sauter (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Werner Sauter“ hat bereits am 19. August 2015 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

fehlende Relevanz Von Einzweckaccount eingestellte beleglose Darstellung einer nicht relevanten Person. Hochschullehrer wird man nicht dadurch, dass man an einer Berufsakademie "Professor" genannt wurde, und selbständige Monografien wird genau eine einzige angegeben. --Wikischlumpf (Diskussion) 18:07, 21. Jan. 2017 (CET)

in der DNB sind 45 Publikationen aufgelistet. ein admin soll entscheiden, damit einmal Ruhe ist. --Hannes 24 (Diskussion) 18:35, 21. Jan. 2017 (CET)

Falsch. Dort sind 45 Werke inkl. Doppelzählungen aufgeführt, darunter zahlreiche E-Ressourcen, an denen er mitgewirkt hat. Das ist nicht die geforderte Autorenschaft von vier Fachbüchern. --Wikischlumpf (Diskussion) 18:41, 21. Jan. 2017 (CET)

Auch wenn er viele Bücher mit anderen veröffentlichte, so ist die Anzahl seiner Publikationen doch wohl ausreichend. Wie von Hannes vorgeschlagen: Admin-Entscheid abwarten, damit der Spuk im WP-KiGa ein Ende hat.--Machs mit (Diskussion) 00:28, 22. Jan. 2017 (CET)

Also in meinem KiGa habe ich gelernt, auf vier zu zählen. Wenn er vier Bücher selber geschrieben hätte (nicht als Hrsg., nicht als ferner-liefen-Koautor), dann sind die WP:RK erfüllt und man müsste den Artikel nur noch darum löschen, weil das ganze Geschwurbel völlig unbelegt ist. --Wikischlumpf (Diskussion) 09:26, 22. Jan. 2017 (CET)

+1. Wenn man alles Unbelegte entfernt, bleibt nur die Publikationsliste übrig. Das reicht aber nicht für einen Artikel. Der Artikelersteller war nur einen Tag lang im August 2015 aktiv, um dieses Meisterwerk hier abzuliefern, und hat seither keine Edits mehr getätigt. --Yen Zotto (Diskussion) 11:15, 22. Jan. 2017 (CET)

Hab jetzt Titel (Hauuptstichworte) aus der DNB aufgelistet, bei denen W.S. als Autor oder Erstautor erscheint:

1. Kompetenzmessung in der Praxis
2. Strategisches Kompetenzmanagement 2.0
3. Kompetenzorientiertes Wissensmanagement
4. Von der Personalentwicklung zur Lernbegleitung
5. Workplace learning : integrierte Kompetenzentwicklung mit kooperativen und kollaborativen Lernsystemen
6. Wissen, Werte und Kompetenzen in der Mitarbeiterentwicklung
7. Wirtschaftsrecht : digitales Seminar
8. Vom Vorgesetzten zum Coach der Mitarbeiter
9. Allgemeine Wirtschaftslehre : kaufmännische Berufsschulen
10. Volks- und Betriebswirtschaftslehre
11. Buchführung für den Bankkaufmann

etc (aufgehört bei rund 3/4 der 45)

also mehr als 11 Fach-/Lehrbücher. Das ist eindeutig mehr als die geforderten 4. Also wer kann nicht zählen? --Hannes 24 (Diskussion) 14:25, 23. Jan. 2017 (CET)

Gefordert werden Bücher, nicht CDs. --Wikischlumpf (Diskussion) 14:35, 23. Jan. 2017 (CET)

nomen est omen, Wikischlumpf. --Hannes 24 (Diskussion) 19:59, 24. Jan. 2017 (CET)

Allein die Anzahl der Veröffentlichungen bei Springer Gabler reicht. Weiter Veröffentlichungen bei anderen Verlagen. Ein bisschen Fleisch wäre nich schlecht. Catrin (Diskussion) 20:27, 6. Feb. 2017 (CET)

KazMunayGas-Onimderi (LAE)

Die Relevanz eines dermaßen unvollständigen und kurzen Artikel über kasachische Tankstellenbetreiber in der deutschen Wikipedia ist nicht ersichtlich.--TARJEM14 (Diskussion) 18:11, 21. Jan. 2017

Kein LA im Artikel und hier keine Signatur. Relevanz eines dermaßen unvollständigen LA daher mehr als fraglich.--2001:A61:12B6:6601:4429:26BE:C124:7FBB 18:20, 21. Jan. 2017 (CET)

Grund offensichtlich nicht gegeben, gültiger Stub, daher LAE. War außerdem im Artikel nicht eingetragen--Lutheraner (Diskussion) 18:21, 21. Jan. 2017 (CET)

Erkläre mir bitte, warum dieser Artikel behalten werden sollte. --TARJEM14 (Diskussion) 19:34, 21. Jan. 2017

Bin grade zu faul zum Suchen. Aber zum Beispiel steht irgendwo in den Relevanzkriterien was von der Zahl der Verkaufsstellen. Und die erforderliche Zahl liegt deutlich unter 270. -- southpark 21:41, 21. Jan. 2017 (CET)

Es braucht 20 Verkaufsstellen damit eine Kapitalgesellschaft relevant wird. Dl4gbe (Diskussion) 23:19, 21. Jan. 2017 (CET)

Der LA ist sowieso ungültig. Unvollständigkeit, Kürze des Artikels und die Tatsache, dass das Unternehmen in Kasachstan und nicht in Deutschland aktiv ist, berührt die Relevanz nicht im geringsten. Hier kann sicher verbessert werden, Löschen ist das letzte Mittel und hier nicht erforderlich.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:33, 21. Jan. 2017 (CET)

Hier müssten aber alle zugehörigen Artikel verschoben werden. Das hier heißt laut NKs nämlich bleistiftsweise QasMunaiGas Önimderi (ҚазМұнайГаз Өнімдері). --Kenny McFly (Diskussion) 00:26, 22. Jan. 2017 (CET)

Max Hrdliczka (bleibt)

Forstrat erzeugt keine enz. Relevanz. Jbergner (Diskussion) 18:26, 21. Jan. 2017 (CET)

Du hast den Satz nicht zu Ende gelesen, den Artikel schon gar nicht. Sein Holzindustrieunternehmen hatte laut Artikel 1800 Beschäftigte. Meine Hinweise in der QS kannst du auch nicht kennen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 19:13, 21. Jan. 2017 (CET)

Relevanz mMn völlig unstrittig. Der Artikel ist allerdings ohne Belege/Quellen. 7 Tage zum Nachreichen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:11, 21. Jan. 2017 (CET)

Quellen wurden nachgereicht. Ob die den Ansprüchen genügen? (Privatarchiv) --Autumn Windfalls (Diskussion) 21:46, 21. Jan. 2017 (CET)

In welchem Sinne soll man unstrittig verstehen? "Er" ist kein Unternehmen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:25, 21. Jan. 2017 (CET)

Ein Artikel über das Unternehmen wäre ok. Aber bitte keine Belege aus dem Privatarchiv, die niemand einsehen kann, verwenden. Die Artikel löschen. --87.155.247.206 08:30, 23. Jan. 2017 (CET)

Der Historiker Gustav Novotný publizierte über ihn für das cs:Slovácké muzeum. Auf teschischen Seiten kann man noch mehr über Max Hrdliczka finden, wenn man will. Der Mann erhielt vom Kaiser damals den Ehrentitel "k.u.k. Forstrat", die Reichsgrafen Magnis setzten ihm ein Denkmal und benannten eine Straße nach ihm. Der Mann gründete zwei vermutlich relevante Unternehmen, nämlich die Hrdliczka Holzwerke, aus der die Impregna AS hervorging, und die Bučina AS. Soll man ihn später bei beiden Unternehmensartikeln abhandeln? Ne, so einfach geht das nicht. Belegebaustein rein, behalten, Belege aus den öffentlichen und aus dem privaten Archiv an entsprechender Stelle als Einzelnachweis genauer bezeichnen (z.B. Heiratsurkunde … vom …, Standesamt …, Zeichen …), …--Carinthian (Diskussion) 12:32, 23. Jan. 2017 (CET)

Noch dazu gibt die Aussage, man solle ihn in einen der / den Unternehmensartikel einbauen solange noch nicht einmal Sinn, solange diese nicht einmal existieren. Da es aber zwei relevante Unternehmen wären, würde ich hier wie bei Musikern verfahren, die in mindestens zwei relevanten Bands spielen und den Personenartikel behalten. <ironie>Zwei Großunternehmen zu gründen ist schließlich schon fast so eine Lebensleistung wie Bass in zwei recht unbekannten Bands gespielt zu haben, die jeweils ein Album veröffentlicht haben.</ironie> Noch dazu, weil er in der Literatur auch behandelt wurde.--2001:A61:12B1:6401:D323:9CD:BC56:E782 12:37, 26. Jan. 2017 (CET)

Die oben im Text genannten Personen des Kontextes Hrdliczka werden von dem Sammelwerk Dolakova / Hosak über Bystrice pod Hostynem alle erwähnt und besprochen. Dort scheint man vor Ort genügend Evidenz über die immerhin nach dem Krieg nicht freiwillig verschwundenen Deutschen zu haben. (nicht signierter Beitrag von 84.128.108.234 (Diskussion) 07:47, 27. Jan. 2017 (CET))

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 28. Jan. 2017 (CET)

Erläuterungen: Forstrat, Denkmal, Straßenbenennung, Unternehmer, Vertreibungsopfer: Zumindest in der Gesamtschau besteht Relevanz. Die Quellen kann ich mangels Sprachkenntnisse nicht bewerten: Das über den Mann aber geschrieben wurde, belegt die Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 28. Jan. 2017 (CET)

Anton Böhm (Politiker) (bleibt)

Der gesamte Artikel besteht aus nur zwei Sätzen und gibt somit so gut wie gar keine Informationen wieder. Des Weiteren fehlen Belege, wie bereits angemerkt wurde.--TARJEM14 (Diskussion) 19:42, 21. Jan. 2017

Die wichtigsten relevanzbildenden Informationen (Landtagsabgeordneter) stehen drin. Für fehlende Quellen gibt es einen Baustein. Was sollen solche Anträge? --Label5 _(L5) 20:02, 21. Jan. 2017 (CET)

Hatte zunächst auch gedacht, dass der Artikel die wichtigsten Infos enthält, aber irgendetwas stimmt hier nicht. ENtweder die Lebensdaten sind generell hier falsch oder es waren zwei verschiedene FPÖler. Der Gemeinderat (1907–1988) steht hier Wien Geschichte Wiki. Er war gelernter Maschinenschlosser und betreute später Sozialagenden. Könnte dieser hier sein S. 4, 16.Jänner 1998, den Anton Pelinka postum im Standard als blühenden Nazi der 30er Jahre beschrieb. Ist aber ein Österreicher, da darf ich als Nichtösterreicher ja nicht mehr dran rumschreiben, wie ich gestern lernen musste.--2001:A61:12B6:6601:4429:26BE:C124:7FBB 20:14, 21. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel ist ohne Belege/Quellen. 7 Tage zum Nachreichen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:09, 21. Jan. 2017 (CET)

In diesem Artikel steht doch nichts drinne, außer diesem Zweizeiler, ein Artikel sollte deutlich umfangreicher sein. Zu allem gibt es mehr zu schreiben und wenn du diesem Herrn nicht mehr bekannt, dann ist es Blödsinn einen Artikel über ihn anzulegen.--TARJEM14 (Diskussion) 22:28, 21. Jan. 2017

Nach den RK als Landtagsabgeordneter relevant. Aber wir sollten die 7 Tage gesteigerter Aufmerksamkeit nutzen um mehr zu erfahren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:22, 21. Jan. 2017 (CET)

+1. Und bevor uns der LA-Steller noch mehr nicht regelkonforme LA aufs Auge drückt: Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (englisch für „Stummel“, „Stumpf“) genannt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:50, 21. Jan. 2017 (CET)

Nachdem die Relevanz unstrittig ist und das wenige ja genug belegt ist sollte der nächste LAE. wenn das der LA Steller nicht selbst soweit ist, ein LAZ zu machen. --K@rl 08:26, 25. Jan. 2017 (CET)

Gültiger Stub.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 28. Jan. 2017 (CET)

Bürgerwindpark (bleibt vorerst)

Die auf der Diskussionsseite in meinen Augen zu Recht geltend gemachten Kritikpunkte, veranlassen mich, diesen Löschantrag zu stellen. Dies gilt in meinem Augen vor allem auch vor dem Hintergrund, dass der Hauptartikel Windpark recht umfassend die unterschiedlichen (Aus-)Gestaltungsmerkmale eines Windparks beschreibt, die eine dortige Intgration von relevanten Informationen zum Konzept Bürgerwindpark und die dortige Weiterführung für mich lohnenswerter erscheinen lassen. (nicht signierter Beitrag von Goegeo (Diskussion | Beiträge) )

Antrag unsigniert, daher ungültig. --Label5 _(L5) 19:59, 21. Jan. 2017 (CET)

So ein Schmarn. Anstatt einfach nachzusignieren einen LAE??? Kopfschüttel. Unbegründeter LAE wieder weg. Wenn jemand inhaltlich begründet einen LAE macht, ist das ok, so ist das aber bestenfalls Regelhuberei.--Karsten11 (Diskussion) 22:36, 21. Jan. 2017 (CET)

Dir sollten die Regeln bekannt sein, verehrter Karsten11. Also wäre es sinnvoll du würdest als Admin nicht deren Anwendung als Regelhuberei bezeichnen, zumal du dem LAE nicht einmal regelkonform vor der Entfernung widersprochen hast. Aber Kraft deiner Amtsausübung meinst du ja eh diese zu biegen wie es dir passt. --Label5 _(L5) 05:12, 22. Jan. 2017 (CET)

Ja so ist die I-Fraktion. Und sie hat die Technik auf ihrer Seite. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:18, 21. Jan. 2017 (CET)

oder das augenmaß: diese löschbegründung ist sachlich, durchdacht und so weit von jedem aktionismus/vandalismus entfernt, dass ich als admin auch so gehandelt hätte, das LAE als pure regelhuberei zu interpretieren. man mag den löschantrag befürworten oder ablehnen, sich mit den argumenten auseinanderzusetzen ist aber das mindeste. da das argument "dieser Artikel ist wegen massivem 'Geschwurbel' eine mittlere Katastrophe" von 2014 datiert, und seither im artikel auch fast nichts passiert ist, ist eine diskussion hier durchaus angemessen: offenbar freut es niemanden, das geschreibsel zu sanieren, andererseits ein politisch brisanteres thema, da ist ein antrag auf administrativ bestätigte WL durchaus sinnig. --W!B: (Diskussion) 10:22, 22. Jan. 2017 (CET)

Der Begriff dürfte unstrittig relevant sein! Deshalb verbessern und behalten.--Falkmart (Diskussion) 19:10, 22. Jan. 2017 (CET)

Wieso? Seh ich völlig anders. Yotwen (Diskussion) 06:54, 23. Jan. 2017 (CET)

Hier in NRW gibt es zahlreiche Bürgerwindparks. Der Begriff taucht also oft in Medien auf. Es gibt also sicher Leser Welche Infos möchten.--Falkmart (Diskussion) 13:20, 24. Jan. 2017 (CET)

Es gibt eine Menge Komposita, die in der Presse verwendet werden, aber nicht lemmafähig sind, Abfallmisere, Stauproblematik, Nachwuchssorgen ... Yotwen (Diskussion) 09:42, 25. Jan. 2017 (CET)

Das Lemma selbst ist durchaus relevant und bei entsprechender Qualität auch einen eigenen Artikel wert. Wenn dies nicht zu gewährleisten ist, oder die sich die Fakten besser bei Windpark integrieren lassen, kann das WP:Redundanz-Verfahren genutzt werden. Ein Löschantrag ist zur Vereinigung der Artikel in diesem Fall nicht notwendig. Nach dem Abgleich der Inhalte kann dann eine Weiterleitung angelegt werde. Eine weitere Alternative ist WP:QS um den Artikel auf ein akzeptables Niveau zu verbessern. Hadhuey (Diskussion) 19:27, 29. Jan. 2017 (CET)

Heiko Richter (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Vorsitzender einer sehr kurzlebigen Splitterpartei, Berufsjournalist ohne besondere Merkmale (den Journalistenpreis des ADAC Sachsen zähle ich nicht dazu). --Poliglott (Diskussion) 20:47, 21. Jan. 2017 (CET)

Sehe ich auch so. Der Mann hat sicher mehr gemacht als der Durchschnitt aber irgendwie ließt sich dennoch alles wie gewollt und nie geschaft. Auch eine Kandidatur zur Bundestagswahl als Unabhängigeer ist da mM nicht Relevant genug. Löschen--Aineias € 22:19, 21. Jan. 2017 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht Catrin (Diskussion) 09:12, 28. Jan. 2017 (CET)

Kai Kristiansen (Designer) (LAE)

Ein Tischler der im Beruf Erfolg hatte und eine Messe mit organisierte. --> Enzyklopädische Relevanz erschließt sich nicht. --Aineias € 22:05, 21. Jan. 2017 (CET)

Naja, der richtig große Erfolg scheint es wohl nicht geworden zu sein, die einzige nennenswerte "Rezeption" scheinen alles Veraufsseiten zu sein. --H7 (Diskussion) 22:24, 21. Jan. 2017 (CET)

Der Z-Stuhl wird Ernst Moeckl [11] oder Charles Eames u. Ray Eames bzw. Verner Panton [12] zugeschrieben. Allerdings sagen mir die Bilder seiner angebotenen Produkte schon irgendwas. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:32, 21. Jan. 2017 (CET)

"Der Tischler" hat immerhin einen Personenartikel in en:Mel Byars' The Design Encyclopedia bekommen.--2001:A61:12B6:6601:4429:26BE:C124:7FBB 22:43, 21. Jan. 2017 (CET)

Im Sinne dessen, dass Einträge in wichtigen Nachschlagewerken relevanzstiftend sind, m.E. deutlich relevant. Es handelt sich nicht um irgendeinen Tischler, sondern um eine wichtige Persönlichkeit des Möbeldesigns: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 00:02, 22. Jan. 2017 (CET)

Eintrag in: Mel Byars The Design Encyclopediam, published by The Museum of Modern Art, New York. Und damit LAE --Flyingfischer (Diskussion) 04:33, 22. Jan. 2017 (CET)

Und das nächste Mal bitte die Stundenfrist einhalten. Das war ein neuer Benutzer. Tolle Art der Begrüssung! Gratuliere! --Flyingfischer (Diskussion) 05:53, 22. Jan. 2017 (CET)

ROGÖmathe (SLA)

In der Form ist das für mich nur Werbung. Keine Relefanz dargestellt. Meiner Meinung nach muss man auch nicht 7 Tage darüber Diskutieren, aber auf der Webseite sind keine Anzeigen geschaltet - weshalb sich ja vieleicht jemand findet, der um die Relevanz der Seite weiß. --Aineias € 22:09, 21. Jan. 2017 (CET)

Ich glaube da kann man sich das Diskutieren sparen, ist wohl eindeutig. SLA gestellt. --H7 (Diskussion) 22:32, 21. Jan. 2017 (CET)

SLA (kein Artikel) ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 22:33, 21. Jan. 2017 (CET)

Sparda-Bank (Österreich) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sparda-Bank (Österreich)“ hat bereits am 22. Oktober 2005 (Ergebnis: erledigt: erweitert) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

ist überflüssig. --Verschieberlixi (Diskussion) 22:22, 21. Jan. 2017 (CET)

Weiterleitung nach Namenswechsel LAE --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:42, 21. Jan. 2017 (CET)

Falsch! Es gab nie eine "Sparda-Bank (Österreich)" --Verschieberlixi (Diskussion) 23:13, 21. Jan. 2017 (CET)

Wie gehabt: LAE. Keine valide Löschbegründung, s. Eingangskontrolle. Bitte mit Wikipedia:Namenskonventionen und der Bildung von Klammerlemmata auseinandersetzen, danke. Es gab die Sparda-Bank AG in Österreich, Österreich wird als Qualifikator... --GUMPi (Diskussion) 23:35, 21. Jan. 2017 (CET)

Unsinn! Es wird 7 Tage laut der Infos diskutiert wenn nicht eindeutig! --Verschieberlixi (Diskussion) 23:41, 21. Jan. 2017 (CET)

Welche Infos denn? "ist überflüssig" gilt für deinen LA sowie deine LAE-Revertitis, jeweils ohne valide Begründung daherkommend, aber es wird sich sicherlich bald mit deinem Account erledigt haben, dann kann abermals LAE erfolgen... --GUMPi (Diskussion) 23:57, 21. Jan. 2017 (CET)

Welche Belege von dir denn? Im ganzen Zielartikel steht überhauptnichts von einer "Sparda-Bank AG" oder "Sparda-Bank AG in Österreich" Punkt --Verschieberlixi (Diskussion) 00:00, 22. Jan. 2017 (CET)

Weißt du, deine Massenänderungen als Neuaccount in einen sehr eng begrenzten Umfeld lassen hier bei manchen erfahrenen Benutzern alle Alarmglocken schrillen. Und die Regelkenntniss ist beeindruckend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:08, 22. Jan. 2017 (CET)

(div. BK) Es ist eindeutig. Falsches Lemma ist gemäss LR explizit eine der Nicht akzeptierten Löschbegründungen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:10, 22. Jan. 2017 (CET)

Sie heißt vollständig Sparda-Bank Austria eGen [13]. So eine Weiterleitung könnte eingerichtet werden.

Der Name ist allerdings noch relativ neu.

„In Österreich gibt es zwar seit 1938 genossenschaftliche Sparda-Banken, doch existierten sie zuletzt nur noch in Villach und Linz, nachdem Wien im BAWAGv aufgegangen und mit diesem in Schieflage geraten war. Im März [2016] haben diese verbliebenen Regionalbanken zur Sparda-Bank Austria eGen fusioniert.“ Beteiligung an österreichischer Bank: Sparda-Bank geht nach Wien, 3. September 2016

Hessen steigen bei Sparda-Bank ein, 9. Juli 2016

Sparda-Banken in Linz und Villach fusionieren, 15. Dezember 2015

Früher gab es wohl nur regionale Spardabanken in den österreichischen Bundesländern (Sparda-Bank Austria Nord eGen und Sparda-Bank Austria Süd eGen) und in Wien (Sparda-Bank Wien). --87.155.253.236 00:19, 22. Jan. 2017 (CET)

Klammerweiterleitungen gehen ohnehin nicht, also wenn BKS Sparda-Bank überarbeiten. PS: ach ist ja schon (Sparda-Bank Austria); dann natürlich löschen, gerne auch schneller. PPS: SLA gestellt, da Sachlage klar (gleiches gilt übrigens auch für Sparda-Bank (Deutschland), die nennen sich Verband der Sparda-Banken; dort gibt es aber wohl einen Verschiebeschutz). Klammerlemmata sollen nur bei BKS angelegt werden, wenn es sich Synonyme handelt, was hier nicht zutrifft, da verschiedene Unternehmen. Unternehmen werden natürlich unter ihrer Firmenzeichnung (vgl etwa Impressa) lemmatisiert. --in dubio Zweifel? 00:41, 22. Jan. 2017 (CET)

(Mehrfach-BK) SLA macht mit der Begründung und nach Verschiebung aller Link-Ins Sinn, betr. Österreich. Der Artikel zu den deutschen Sparda-Banken behandelt primär inhaltlich noch immer die Sparda-Banken selbst, erst sekundär den Verband, doch dazu existiert ja eine Disk auf der betr. Artikeldisk, die gerne genutzt werden darf. Klammerlemma ist dort aufgrund der bestehenden BKS angezeigt. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  LG --GUMPi (Diskussion) 01:18, 22. Jan. 2017 (CET) P.S.: Zu oben: Sparda Bank AG, Wien --GUMPi (Diskussion) 01:19, 22. Jan. 2017 (CET)

Klammerlemmata machen ergeben keinen Sinn, wenn BKS ordentlich gepflegt würden. Im genannten Fall ist natürlich die aktuelle Firmenbezeichnung zu verwenden (was eine historische Sicht nicht ausschließen sollte, die ich bei den zwei nationalen Spardas nicht mal ansatzweise etwa als Vorreiterrolle sehe; im Grunde genommen lediglich ein Wortkürzel aus: Spar- und Darlehensbank; und wohin verweist Spar- und Darlehenskasse ?!; damit hätten wir wohl den Oberbegriff mitsamt Historie etc ähnlich der Sparkassen, oder ?!) PS. benannter Artikel bzw. Geschichtsabsatz ist aber auch ziemlich deutschlandlastig (sowie imho auch Volksbank- und Raiffeisenlastig)--in dubio Zweifel? 01:32, 22. Jan. 2017 (CET)

Kl. Info am Rande: Antragsteller ist inzw. infinit verabschiedet (Sperrumgehung des KK-Blocks). --GUMPi (Diskussion) 03:20, 22. Jan. 2017 (CET)

Gelöscht, da 1. Klammerlemma und 2. Die BLK Sparda zu auffinden reicht. Catrin (Diskussion) 11:31, 29. Jan. 2017 (CET)