Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2023

• 11. März |
• 12. März |
• 13. März |
• 14. März |
• 15. März |
• 16. März |
• 17. März |
• 18. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • 08:11, 25. Mai 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Leichtathletik-Weltmeisterschaften der Behinderten als Thema nach Kategorie:Leichtathletik-Weltmeisterschaften der Behinderten als Thema nach Jahr (bleibt)

Wenn die Objektkategorie Kategorie:Leichtathletik-Weltmeisterschaften der Behinderten nach Jahr heißt, müsste die zugehörige Themenkategorie folglich Kategorie:Leichtathletik-Weltmeisterschaften der Behinderten als Thema nach Jahr heißen. Vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/März/9#Kategorie:Austragung der Olympischen Spiele als Thema nach Kategorie:Olympische Spiele als Thema nach Jahr. DynaMoToR (Diskussion) 10:16, 17. Mär. 2023 (CET)

Lemmata sollen sprechend, aber nicht quasselnd sein. Näheres kann man in der Kategoriebeschreibung erklären. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:12, 17. Mär. 2023 (CET)

• Bin auch kein großer Fan dieser Ansetzung. Bei Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft als Thema bekommen wir es ohne "nach Jahr" hin. --Kimastram (Diskussion) 13:32, 17. Mär. 2023 (CET)

Man kann in der Kategoriebeschreibung alles Mögliche erklären. Oder man spart sich das, indem man die Kategorien möglichst stringent benennt, also Objekt- und entsprechende Themenkategorien möglichst analog zueinander. Das ist in diesem Projekt gang und gäbe, wobei sich mir bislang nicht erschließt, wieso man hier eine Ausnahme machen sollte. Übrigens: Bei der Fußball-WM heißt die entsprechende Objektkategorie ja auch Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft, da ist Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft als Thema nur folgerichtig. --DynaMoToR (Diskussion) 17:54, 17. Mär. 2023 (CET)

Völlig unbrauchbarer Vorschlag. Kategorie:Leichtathletik-Weltmeisterschaften der Behinderten nach Jahr kann gemäß den Namenskonventionen keine Objektkategorie sein, da Kategorien die „nach“ etwas sortieren und Kategorien, die etwas „als Thema“ sortieren nur Unterkategorien enthalten dürfen. Die Kategorie:Leichtathletik-Weltmeisterschaften der Behinderten als Thema erfüllt hingegen dieses Kriterium. --alexscho (Diskussion) 01:29, 18. Mär. 2023 (CET)

Also Kategorie:Davis Cup nach Jahr funktoniert seit 15 Jahren nach diesem Muster. Kategorie:Eurovision Song Contest nach Jahr seit 13 Jahren. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 08:39, 18. Mär. 2023 (CET)

Ausweg wäre die Lösung "Austragung einer ...", so wie wir sie bei Kategorie:Austragung der Olympischen Spiele umgesetzt haben. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 08:46, 18. Mär. 2023 (CET)

@Alexscho: Da liegst du falsch, der von dir indirekt zitierte Satz enthält noch eine zusätzliche (genau für diesen Fall wesentliche) Bestimmung in Klammern: „Ausnahme: Serienartikel, die nach genau diesem Sortierkriterium gegliedert sind“. Dass so eine elementare Sache in einer Klammer steht, ist wenig zielführend, wie man an diesem Beispiel sieht. Erst kürzlich hatte ich auf WD:NK/K vorgeschlagen, in den Namenskonventionen klarer zu formulieren, wie Objekt- und Themenkategorien zu benennen sind, um genau solche Fehlinterpretationen auszuschließen. Juckt nur leider keinen. Kategorie:Austragung der Olympischen Spiele ist eine Insellösung, die zu vermeiden ist. Kategorie:Eurovision Song Contest nach Jahr und Co. sind etabliert, mit „nach ...“ sogar in WP:NK/K erwähnt und viel häufiger. DynaMoToR (Diskussion) 10:45, 18. Mär. 2023 (CET)

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 22:22, 12. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (CA Central Córdoba) (erl.)

@Pudt: Wir haben schon Kategorie:Fußballspieler (Central Córdoba de Rosario) und Kategorie:Fußballspieler (Club Atlético Central Córdoba, Santiago del Estero). Eine Kategorie für Fußballer, bei denen man nicht weiß, in welchem von 2 gleichnamigen Vereinen sie spielen, ist unüblich. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:36, 17. Mär. 2023 (CET)

CA Central Córdoba ist eine BKS, das ist also (schnell)löschfähig. --Didionline (Diskussion) 08:35, 18. Mär. 2023 (CET)

gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 23:04, 24. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Gerichtsbezirk in Balearische Inseln nach Kategorie:Gerichtsbezirk auf den Balearischen Inseln (erl.)

@Tschubby: analog zu Kategorie:Municipio auf den Balearischen Inseln, Kategorie:Bildung und Forschung auf den Balearischen Inseln usw. Alternativ könnte man auch bei all diesen Kategorien „auf den Balearischen Inseln“ durch „in der autonomen Gemeinschaft Balearen“ ersetzen – aber „in Balearische Inseln“ zeugt m.E. entweder von total abgestumpftem Sprachempfinden oder ist ein Fall für WP:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen (im Zusammenhang mit Benutzer:Zollwurfs Anti-alles-Mögliche-nach-Insel-Kampagne). -- Olaf Studt (Diskussion) 11:11, 17. Mär. 2023 (CET)

Sali Olaf, kein Problem für mich. Deine neue Bezeichnung ist wohl sinnvoller. Gruss --Tschubby (Diskussion) 11:19, 17. Mär. 2023 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:36, 18. Mär. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:09, 24. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Asienspiele nach Kategorie:Asienspiele nach Jahr (erl.)

analog zu Kategorie:Multisportveranstaltung nach Jahr --Kimastram (Diskussion) 13:19, 17. Mär. 2023 (CET)

Nicht verschieben, siehe oben. Außerdem ist der komplette Inhalt von Kategorie:Multisportveranstaltung nach Jahr dort momentan falsch einsortiert. Die Kategorie soll nach Jahr sortieren und nicht nach Veranstaltung und Jahr, der korrekte Inhalt wäre somit definitionsgemäß Kategorie:Multisportveranstaltung 2022 usw. --alexscho (Diskussion) 01:29, 18. Mär. 2023 (CET)

Also Kategorie:Davis Cup nach Jahr funktoniert seit 15 Jahren nach diesem Muster. Kategorie:Eurovision Song Contest nach Jahr seit 13 Jahren. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 08:38, 18. Mär. 2023 (CET)

Ausweg wäre die Lösung "Austragung einer ...", so wie wir sie bei Kategorie:Austragung der Olympischen Spiele umgesetzt haben. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 08:46, 18. Mär. 2023 (CET)

Das ist falsch, Alexscho, siehe oben. Selbstverständlich kann die Kategorie auf dieses Lemma verschoben werden. Zudem sind auch die Kategorie:Sportveranstaltung nach Jahr und Co. nicht ausschließlich nach Jahr untergliedert, sondern auch nach spezielleren Sportveranstaltungen. Wo sollte man bspw. die Kategorie:Eurovision Young Dancers nach Jahr denn sonst einhängen? Alexscho hat aber dahingehend Recht, dass derzeit die Kategorie:Multisportveranstaltung 2022 und Co. noch fehlt. Sollte allerdings kein Problem sein, sie anzulegen. DynaMoToR (Diskussion) 11:02, 18. Mär. 2023 (CET)

Hab jetzt zunächst erst mal acht derartige Kategorien angelegt. DynaMoToR (Diskussion) 20:37, 18. Mär. 2023 (CET)

Ich bin da noch ein bißchen skeptisch, daß wir uns nicht irgendwelche Erweiterungen in der Zukunft verbauen und würde vorschlagen, anhand der on dem letzten Tagen vorgenommenen Änderungen/Ergänzungen das ganze ein paar Wochen oder Monate zu beobachten und erst dann weiterzumachen. Ihr macht mir da für meinen Geschmack im Moment wieder zuviele Schritte auf einmal.

@Martsamik: Beim ESC, was ist denn da die Sammelkategorie für die nationalen Ausscheidungen, also die einzelnen Melodifestivalen- oder Unser-Lied-für-den-Mißerfolg-Veranstaltungen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:23, 21. Mär. 2023 (CET)

@Matthiasb: Kategorie:Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 08:55, 21. Mär. 2023 (CET)

Mit der Angleichung der Unterkategorien der Kategorie:Multisportveranstaltung als Thema verbaut man sich nichts. Es gibt genügend Beispiele, die zeigen, wie es funktioniert, darunter die 2005 angelegte Kategorie:World Games (ohne „als Thema“!) und die seit nunmehr neun Jahren bestehende Unterkategorie:World Games nach Jahr. Beide entsprechen exakt dem Muster aus hiesigem Verschiebungsantrag. Wir müssen nicht noch Wochen oder Monate warten, da es sich um ein seit Jahren erprobtes System handelt. DynaMoToR (Diskussion) 12:54, 22. Mär. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:06, 11. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Asienspiele als Thema nach Kategorie:Asienspiele (erl.)

Vereinheitlichung in Kategorie:Multisportveranstaltung als Thema --Kimastram (Diskussion) 13:20, 17. Mär. 2023 (CET)

Verschieben DynaMoToR (Diskussion) 14:40, 24. Mär. 2023 (CET)

@Perrak, Zollernalb: Hallo, danke für euer Engagement in diesem Bereich. Nun aber mal die Frage, warum es hierzu noch keine Entscheidung gibt. Diese Kategorie hier sowie die Kategorie:Europaspiele als Thema fallen angesichts ihrer derzeitigen Lemmata unter die Regelungen von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Objekt-als-Thema-Kategorie, doch die jeweiligen Inhalte verstoßen gegen den dortigen Grundsatz: „In ihnen werden nicht Artikel und Unterkategorien zu einem bestimmten Thema gesammelt, sondern ausschließlich Unterkategorien, die Themenkategorien zu gleichartigen Objekten sind.“ Also ist dieser Zusatz „als Thema“ hier falsch. Klar, die beiden Ziellemmata sind besetzt, aber auch für sie gibt es Vorschläge, die mit der gängigen Praxis in der Kategorie:Multisportveranstaltung nach Jahr einhergehen. Was hindert denn an der Entscheidungsfindung? Fühlt euch nicht gedrängelt, ich habe (wahrscheinlich genau wie ihr) genug andere Baustellen und erkundige mich hier nur mal rein interessehalber. Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 21:57, 11. Apr. 2023 (CEST)

wie du schreibst, zu viele Baustellen. Nicht jede Diskussion(sseite) hat man dauernd im Blick, manche gerät ins Vergessen... Hab den Bot entsprechend dem Antrag beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 22:09, 11. Apr. 2023 (CEST)

Geht mir auch so, zur Zeit auch im RL viel um die Ohren, so dass ich für die WP nur wenig Zeit habe. -- Perrak (Disk) 17:54, 12. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Bolivarian Beach Games nach Kategorie:Juegos Bolivarianos de Playa (erl.)

+2 Unterkategorien

wie Juegos Bolivarianos und https://www.odebo.org/item/articulo/146 --Kimastram (Diskussion) 13:22, 17. Mär. 2023 (CET)

Alle Artikel zu dieser Veranstaltung, die wir bislang in der deutschen WP haben, tragen den englischen Begriff im Lemma (siehe Kategorie:Beachhandball bei den Bolivarian Beach Games), daher müsste man hier erstmal bei den Artikeln ansetzen. --Didionline (Diskussion) 08:38, 18. Mär. 2023 (CET)

Ich glaube ja eher nicht, dass eine Veranstaltung in Südamerika, an der nur spanischsprachige Länder teilnehmen, sich einen englischsprachigen Titel gibt. Laut unseren WP:NK ist dann der spanische Name zu verwenden. Hier eghören die Artikel verschoben. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 08:43, 18. Mär. 2023 (CET)

@Marcus Cyron: Zur Kenntnis. DynaMoToR (Diskussion) 16:48, 18. Mär. 2023 (CET)

Ich habe vor der Anlage Rücksprache mit dem zuständigen Sport-Portal gehalten, recht einhelliges Ergebnis war, wir verwenden durchweg die englischen Begriffe. Mit persönlich ist es egal, aber eines muss klar sein: wer immer das verschiebt, muß hinterher alle, alle Links fixen. Darauf bestehe ich. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 17:28, 18. Mär. 2023 (CET)

Ah, ich sehe gerade, ihr habt das schon mal diskutiert unter BD:Didionline#Kategorie:Bolivarian Beach Games. DynaMoToR (Diskussion) 18:10, 18. Mär. 2023 (CET)

Und deswegen stehen die Asienspiele und Europaspiele jeweils unter deutschem Lemma? Ich glaube, man muß mit den Sportleuten mal ein ernstes Wort reden, was Namenskonventionen angeht. Irgendwann fliegt uns dieses "Mal deutsch, mal englisch, mal anders, mal kicker"-System ganz gewaltig um die Ohren.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:37, 21. Mär. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag für 3 Kategorien beauftragt, Links gefixt. -- Perrak (Disk) 19:43, 7. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Europaspiele nach Kategorie:Europaspiele nach Jahr (erl.)

analog zu Kategorie:Multisportveranstaltung nach Jahr --Kimastram (Diskussion) 13:24, 17. Mär. 2023 (CET)

Heißen die überhaupt so? Oder vielleicht doch Europäische Spiele weil "European Games"? Erstmal Hauptlemmapfusch klären… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:40, 21. Mär. 2023 (CET)

Da ist kein Lemmapfusch erkennbar, die werden im deutschen Sprachraum so bezeichnet (siehe die Einzelnachweise zu Europaspiele). --Didionline (Diskussion) 20:44, 21. Mär. 2023 (CET)

Aber jetzt hat Benutzer:Marcus Cyron die Kategorie:Beachhandball bei den Europaspielen hinzugefügt und damit die Kategorie vollends zur WP:Themenkategorie gemacht. Wenn man die Austragungen (Saisons) unbedingt bündeln muss, kann man dafür ja eine Unterkategorie anlegen. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:42, 21. Mär. 2023 (CET)

Es ist jetzt so eingeordnet. Sollte sich an der Systematik was ändern, ist dem halt so. Dann muß da dann was geändert werden. Meine Anlage hat mit dieser Diskussion nichts zu tun. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 23:43, 21. Mär. 2023 (CET)

Ach, jetzt sehe ich, dass dies schon die Unterkategorie einer Themenkategorie war – Marcus hat sie offenbar mit Kategorie:Europaspiele als Thema verwechselt. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:45, 21. Mär. 2023 (CET)

Eher eine Verwechslung mit Kategorie:Europaspiele nach Sportart; hab sie entsprechend umgehängt. Ich sehe hier auch keinen Lemmapfusch. Olympische Spiele heißen im deutschen Sprachraum offiziell so und nicht Olympic Games. Europaspiele ist ebenso die offizielle (mindestens bundes-)deutsche Bezeichnung dieses Wettbewerbs. Deshalb wie vorgeschlagen verschieben. DynaMoToR (Diskussion) 13:03, 22. Mär. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:35, 12. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Europaspiele als Thema nach Kategorie:Europaspiele (erl.)

Vereinheitlichung in Kategorie:Multisportveranstaltung als Thema --Kimastram (Diskussion) 13:25, 17. Mär. 2023 (CET)

Erstmal Hauptartikellemmapfusch klären. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:41, 21. Mär. 2023 (CET)

Kein Lemmapfusch, siehe eins drüber. Verschieben. DynaMoToR (Diskussion) 13:04, 22. Mär. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:36, 12. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Lange verkannter Forscher (erl.)

Keine sinnvollen objektiven Kriterien erkennbar. Nicht ins Kategoriensystem eingebunden. Wikipedia:Keine Theoriefindung, Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Hauptartikel (Lange verkannter Forscher) oder Definition fehlt. --Mielas (Diskussion) 15:22, 17. Mär. 2023 (CET)

Bitte auch auf die Kategorie-Diskussionsseite gucken. Will mich hier nicht unnötig wiederholen. --GoogleHupf (Diskussion) 16:00, 17. Mär. 2023 (CET)

Link-Service: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Neu: Kategorie:Lange verkannter Forscher und Kategorie Diskussion:Lange verkannter Forscher. Dort werden von verschiedenen anderen Benutzer die gleichen Kritikpunkte angführt. --Mielas (Diskussion) 16:06, 17. Mär. 2023 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Und auf der oben verwiesenen Kat-DS wird ja auch deutlich, dass es hier an einer wirklichen Definition fehlt. So kann man keine Kategorie etablieren. -- Jesi (Diskussion) 16:09, 17. Mär. 2023 (CET)

Es ist ein wissenschaftliches Prinzip, dass man eine Aussage erst einmal infrage stellt und zu widerlegen versucht. Erst die Bestätigung über die Zeit (eigentlich die Unwiderlegbarkeit) macht eine Aussage zu einem wertvollen wissenschaftlichen Beitrag. Skepsis ist also völlig normal, und dass ein Forscher oder Wissenschaftler sofort gefeiert wird, ist die Ausnahme. Insofern ist "verkannter Forscher" kein besonderes Merkmal und "lange" irgendwie eine willkürliche Bestimmung. Im Übrigen ist auch nicht klar, was der Wert einer solchen Kategorie, nicht einmal einer Auflistung sein sollte. Das ist bestenfalls ein anekdotischer Aufhänger für Wissenschaftlerbiografien, aber nichts Kennzeichnendes. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:28, 18. Mär. 2023 (CET)

Na endlich eine systematische Analyse nach all dem Geschrei auf dieser und den anderen beiden Seiten. Zu den beiden hier angesprochenen Themen, sie erscheinen mir die Knackpunkte zu sein:

a) Wozu verwendbar? Hier geht es um ein Soziologisches Phänomen, das über lange Zeit Verkennen, Totschweigen etc. von Forschungsergebnissen, die heute als richtig anerkannt sind. Die hier aufgeführten Einzelfälle sind alle eklatant und nachgewiesen (im Artikeltext und dazugeh. Referenzen) und insofern interessant und eine Hilfe nicht nur für Leute, die eine Wissenschaftlerbiografie verfassen wollen, sondern für jeden, der sich für das soziologische Phänomen interessiert. Gerade dass sich das Phänomen über große Zeiträume und viele Fachgebiete hinweg erstreckt, macht es eher interessant. Dass sich der Leser was dazu denkt, vielleicht sogar eine Theorie zu dem Phänomen entwickelt, ist ja nicht verboten. Jedenfalls ist das, anders als oben behauptet wird (TF!) hier keine Theoriefindung, auch nicht (NPOV!), das ist nur eine Sammlung von Einzelfällen die alle klar belegt sind und von der Allgemeinheit nicht in Frage gestellt werden. (Und es gibt wahrscheinlich noch viele weitere, das kann man ja allmählich ergänzen.) An der Formulierung des gemeinsamen Aspekts sollte man vielleicht noch feilen.

b) was heißt „lange“? solche Abgrenzungsprobleme gibt es bei vielen Kategorien, deshalb werden die ja nicht einfach gelöscht. Wenn der Hauptpunkt a) geklärt ist, sollte man dazu auch eine gangbare Lösung finden. --GoogleHupf (Diskussion) 08:25, 18. Mär. 2023 (CET)

Bin einige der einkategorisierten Forschernamen mal durchgegangen. In Akerlofs Artikel keinerlei Hinweis darauf, dass er verkannt worden wäre. Bruno, Gallilei, Kopernikus waren zu ihrer Zeit hochberühmte Gelehrte. Sie waren nicht "verkannt", sie waren umstritten. Wenn hier alle Forscher aufgeführt würden, deren Positionen, nach anfänglichem Streit darüber, dann zur herrschenden Lehrmeinung wurden, wird das eine seeehr volle Kategorie. Auch Mendel wurde nicht "verkannt". Nicht einmal das, er wurde ignoriert. Sein wissenschaftliches Wirken wurde nicht rezipiert und vergessen, dann später wieder ausgegraben. Fazit: Eine Einkategorisierung hier beruht auf rein subjektivem Urteil, eine Objektivierung, die anhand wissenshistorischer Fachliteratur erfolgen und im Artikel dargestellt werden müsste, ist soweit erkennbar unmöglich. Damit Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:39, 18. Mär. 2023 (CET)

Bitte auch die Kategorienbeschreibung beachten. Und das „oder“ in der Kategoriebeschreibung beachten:

Forscher, dessen Ergebnis lange verkannt blieb ODER dessen richtiges Ergebnis bekämpft wurde, von Totschweigen über Lächerlichmachen bis zu politischer Verfolgung.

Nach dieser Beschreibung kann die Kategorie durchaus für Forscher zutreffen, die in ihrer Zeit hochangesehen waren, aber deren Ergebnis (gemeint mindestens eines von u.U. mehreren oder sogar vielen) bekämpft wurde, durch Totschweigen, Lächerlichmachen… Man bemerke auch, dass „bekämpft“ was ganz anderes ist als „umstritten“. Ich geh mal Deine Beispiele durch:

Akerlow : Zitat aus dem wiki: Ackerlof fand lange Jahre niemanden, der seine heute weltberühmte Arbeit veröffentlichen wollte. Drei ökonomische Fachzeitschriften hatten die Studie Ende der 60er-Jahre rüde abgelehnt. Solch trivialen Stoff drucke man nicht, so die einhellige Antwort. Hier also "verkannt".

Giordano Bruno wurde aufgrund seiner Ergebnisse zum Weltbild als Ketzer verfolgt, hier also "bekämpft".

Kopernikus: wiki: Propagierung des heliozentrischen Weltbildes wurde als Hirngespinst angesehen, da es dem damals fest verankerten geozentrischen System widersprach. Speziell von kirchlicher Seite. Hier also "bekämpf" (Lächerlichmachen als Hirngespinst).

Galilei wurde durch die katholische Kirche verurteilt, weil einige seiner Theorien der damaligen Weltsicht widersprachen. Hier also "bekämpft".

Mendels Ergebnisse blühten nicht im Verborgenen (das wäre bei "ignoriert" der Fall), er ging damit durchaus in die Öffentlichkeit, (1865 hielt er einen Vortrag vor dem „Naturforschenden Verein in Brünn“. Im Jahre 1866 wurden seine Erkenntnisse auf 43 Seiten veröffentlicht), nur hat ihn keiner verstanden. Hier also "verkannt".

Gruß, --GoogleHupf (Diskussion) 18:06, 18. Mär. 2023 (CET)

Nachbemerkung: Ich hab ja verstanden, dass das Lemma möglichst prägnant das Wichtige erfassen soll, aber das ist oft problematisch, sonst wird es einfach zu lang. Dafür gibt es viele Beispiele. Da muss man halt die Beschreibung lesen. Vorschläge für besser der Beschreibung entsprechendes Lemma willkommen. --GoogleHupf (Diskussion) 18:06, 18. Mär. 2023 (CET)

Sehr richtig, Galilei und Bruno wurden bekämpft, aber gerade nicht verkannt. Im Gegenteil, die Kurie war sich über die Bedeutung ihrer Ergebnisse im Klaren, wollte sie bloss nicht wahrhaben. Ganz abgesehen von den anderen Mängeln und vom Fehlen der vorgeschriebenen Diskussion vor der Erstellung passt auch deine Definition hinten und vorne nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:22, 18. Mär. 2023 (CET)

Eben. ODER in der Kategoriebeschreibung beachten. --GoogleHupf (Diskussion) 19:41, 18. Mär. 2023 (CET)

Trotz etlicher Hinweise, die du bekommen hast, bist du offensichtlich nicht bereit, dich mit Zweck und Funtionsweise unseres Kategoriensystems zu beschäftigen. Auch Tage nach der Erstellung ist die Kategorie immer noch nicht in andere Kategorien eingebunden. Was freilich auch schwierig wäre, da es weder Kategorie:Forscher noch Kategorie:Lange verkannte Person gibt. Aber solange deine Kategorie in der Luft hängt, ist sie eben nicht verwendbar. Und selbstverständlich ist sie TF, weil weder "lange" noch "verkannt" auch nur annähernd objektiv zu bestimmen sind. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:45, 18. Mär. 2023 (CET)

Dein Hinweis (auf der o.g. Disk. Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien..) auf meine diesbezügliche Rückfrage war lediglich „Du hast offensichtlich nicht die geringste Ahnung von Kategorien“. Toller Hinweis.

Na, dann nehmen wir halt "Wissenschaftler", passt genauso. Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg. Aber zwischenzeitlich drin rumfummeln macht die Diskussion unnötig kompliziert; ich mach Änderungen an Lemma oder Beschreibung erst, wenn das hier diskutiert ist und wenn die hier wirklich ernst zu nehmenden anderen Bedenken ausgeräumt sind. --GoogleHupf (Diskussion) 18:15, 18. Mär. 2023 (CET)

Hinweis: Bitte auf die Beschreibung achten (s. z.B. meine Disk. oben mit Benutzer Meloe), zur Sicherheit hierher kopiert:

Forscher, dessen Ergebnis lange verkannt blieb ODER dessen richtiges Ergebnis bekämpft wurde, von Totschweigen über Lächerlichmachen bis zu politischer Verfolgung. --GoogleHupf (Diskussion) 18:25, 18. Mär. 2023 (CET)

Hm, mit der Definition würden Christian Drosten oder Anthony Fauci drin sein, die in der Wissenschaftsgemeinschaft anerkannt sind, aber von unwissenschaftlichen Antivaxxern angehriffen werden. Übrigens fehlen danach auch Charles Darwin oder Sokrates (der für Philosophie hingerichtet wurde).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:27, 19. Mär. 2023 (CET)

der Erklärtext ist mMn nicht neutral genug und eine „Wischiwaschi“ Formulierung. Was ist „lang“, was „verkannt“, was ist ein „Forscher“? Kriterium kann nur der Wahrheitsgehalt der Erkenntnisse des Forschers sein (früher für falsch gehalten, heute geltende Lehr-Meinung). In vielen wichtigen Dingen ist das der Regelfall (behaupte ich mal), da im Westen die rk Kirche jahrhundertlang ein Denk- und Weltsichtmonopol beanspruchte. Wenn man die Zeit durch eine Mindestangabe definiert (im Bereich 50 - 100 Jahre), verkannter Forscher genau definiert (nur Naturwissenschaften oder auch in die mehr philosophisch/weltanschauliche Richtung), dann behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 09:39, 19. Mär. 2023 (CET)

Aber selbst eine solche "Konkretisierung" der Aufnahmekriterien halte ich erstens für schwammig und zweitens kaum sauber abgrenz- und belegbar. Denkst du wirklich, man könnte von einem Forschungsergebnis sagen, dass es z.B. 100 Jahre nicht anerkannt war? Nicht selten gibt es Mitstreiter o.ä., die diese Ergebnisse schon längst anerkannt haben. Wo soll da nun wieder eine Grenze sein, und was ist eigentlich "anerkannt"? -- Jesi (Diskussion) 11:23, 19. Mär. 2023 (CET)

Es ist unzulässig, eine Kategorie anzulegen, deren Definition und Beschreibung vom Kategorietext selbst abweicht. In eine Kategorie:Lange verkannter Forscher gehören ggf. lange verkannte Forscher, nicht hingegen lange verkannte Forscher und irgendwelche anderen Personen, die gar keine lange verkannten Forscher sind. Ein verkannter Forscher wäre ein Forscher, dessen wissenschaftliche Ergebnisse in der Wissensgemeinde bekannt waren, aber als unerheblich oder zweifelhaft eingestuft worden sind, wobei sich später seine Theorien und Hypothesen doch als bedeutsam herausstellten. Dass neue Theorien in der Fachwelt zunächst umstritten sind, ist schlicht der Normalfall. Dass neue Theorien von Institutionen außerhalb der Wissenschaft bekämpft werden (Staat, Kirchen, weltanschauliche Gruppen etc.) hat nicht damit zu tun, dass sie verkannt worden wären, im Gegenteil. Sind die Ergebnisse in der Wissenschaft nie zur Kenntnis gelangt, kann das im Einzelfall bedeuten, sie wären verkannt worden, in anderen Fällen nicht. Ein verkannter Forscher ist nicht ein etablierter und angesehener Forscher, von dem einzelne Thesen ungerechtfertigt zurückgewiesen wurden, da hier nur die Theorie verkannt worden wäre, nicht die Person. Nach persönlicher Einschätzung brnötigen wir eine solche Kategorie nicht. Wenn wir sie verwenden, darf die Einkategorisierung von Lemmas nicht auf einem Werturteil des Wikipedia-Autoren beruhen, sondern müsste unzweideutig aus dem Artikel hervorgehen. Schon diese Diskussion zeigt, dass das nicht funktionieren würde.--Meloe (Diskussion) 15:02, 19. Mär. 2023 (CET)

Als Anleger der Kategorie bitte ich um Löschung.

Mein Schlusswort dazu:

Ich habe ja oben geschrieben: Ich hab ja verstanden, dass das Lemma möglichst prägnant das Wichtige erfassen soll, aber das ist oft problematisch, sonst wird es einfach zu lang. Dafür gibt es viele Beispiele. Da muss man halt die Beschreibung lesen. Vorschläge für besser der Beschreibung entsprechendes Lemma willkommen. Dass das so strikt gehandhabt wird, war mir ursprünglich nicht klar, schließlich gibt es Kategorien wie „Person im Nationalsozialismus“, wo mir daraus allein völlig unklar ist, wo da die Grenzen gezogen werden. Gehören da auch die Opfer rein oder nur die nationalsozialistisch Aktiven? Bis hinab zu welcher Ebene? Auch vordergründig unpolitische Industielle? Dieselbe Situation: Auch da ist das alles aus dem Lemma nicht erkennbar, und ein ausreichend beschreibendes Lemma würde unhandlich lang geraten.

Obwohl ich denke, dass die Kategorie, um die es hier geht, durchaus nützlich ist, nicht nur eine Hilfe „für Leute, die eine Wissenschaftlerbiografie verfassen wollen“, sondern für jeden, der sich für das soziologische Phänomen interessiert, sehe ich durchaus ein, dass man da in ein Abgrenzungsproblem hineinlaufen kann. Wenn man das Ganze auf Naturwissenschaftler eingrenzen würde und nur auf „bekämpft“, wäre die Abgrenzungsproblematik ziemlich entschärft (und die Kat m.E. immer noch nützlich), dennoch bleiben vermutlich Abgrenzungsprobleme.

Ich gebe ich das Ganze daher auf und danke den hier sauber analysierenden Diskutanten. --GoogleHupf (Diskussion) 19:31, 19. Mär. 2023 (CET)

Nehme jetzt gegen Ende des 7. Tages - zur Arbeitserleichterung des Admins beim Löschen - schon mal alle raus.

Nachbemerkung, grübelgrübel: Nur Naturwiss würde die Abgrenzung erleichtern (was ist in den Geisteswissenschaften schon eine allgemein anerkannt richtige Theorie?), und eine Kat "Naturwissenschaftler mit einer bekämpften richtigen Theorie" wäre wohl, was die Länge betrifft, gerade noch vertretbar. Trotzdem läuft man damit in massive Probleme hinein, das wird mir jetzt erst aufgrund der von Kriddl genannten Beispiele Drosten und Fauci klar: Die Gegenseite beansprucht nämlich dasselbe für sich: richtige Theorie und bekämpft... Ist heute schon klar, wer da bei welcher Theorie richtig liegt? Es wird vielleicht nie ausgestanden sein, was hier allgemein anerkannt als „richtig“ gilt...

--GoogleHupf (Diskussion) 19:57, 23. Mär. 2023 (CET)

Vielleicht mal noch ein anderer Hinweis: Selbst wenn man da etwas draus machen wollte/sollte, dann geht es doch in der Regel eher um verkannte "Ergebnisse". Man kann sicher nicht behaupten wollen, dass ein "Forscher" komplett verkannt war, sondern wohl eher die eine oder andere seiner Theorien. Es bleibt natürlich die (sicher kaum aufzulösende) Unschärfe bezüglich "lange" und "verkannt". Man sollte das Angebot des Kat.-Erstellers zur Löschung annehmen. -- Jesi (Diskussion) 17:16, 24. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:47, 27. Mär. 2023 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Zeitungen Niederlande (gelöscht)

Themenring, willkürliche Auswahl einer nicht abgegrenzten bzw. abgrenzbaren Gruppe. Siehe auch Kategorie:Niederländischsprachige_Tageszeitung  @xqt 09:44, 17. Mär. 2023 (CET)

Ist mir nicht klar warum Themenring, die überregionalen niederländischen Zeitungen sind klar eingrenzbar und die Leiste enthält keine Lokal- bzw. Regionalzeitungen. Die Liste ist lediglich veraltet, einige Titel müssten entfernt werden weil sie nicht mehr bestehen oder im Fall von Het Parool nicht mehr überregional sind. --Marcus Schätzle 01:43, 18. Mär. 2023 (CET)

Die veralteten Titel habe ich entfernt. --Marcus Schätzle 01:46, 18. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht. Ein Themenring ist nach unserer Definition „eine nur unzureichend eingrenzbare Zusammenstellung mehrerer Querverweise (Verlinkungen) zu thematisch ähnlichen Artikeln in einer Navigationsleiste oder einer vergleichbaren Konstruktion“. Die hier betrachtete Vorlage ist eine Navigationsleiste und fällt damit unter die Definition. Unzureichend ist sie, weil sie unvollständig ist, wie der Blick auf die Kategorie Niederländischsprachige Tageszeitung zeigt, so fehlt hier etwa Noordhollands Dagblad. Zudem ist die Abgrenzung unklar: Handelt es sich um niederländischsprachige Zeitungen, dann würden auch in Belgien erscheinende wie De Tijd (Belgien) hineingehören. Diese beiden Punkte führen dazu, dass eine vollständige (abschließende) Aufzählung gleichrangiger Elemente hier nicht möglich ist. Daher handelt es sich bei der hier getroffenen Auswahl um einen Themenring. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:44, 27. Mär. 2023 (CEST)

Artikel

Im Kern (SLA)

Relevanz nicht dargestellt: keine reguläre Veröffentlichung, keine mediale Rezeption. --Murkus69 (Diskussion) 03:15, 17. Mär. 2023 (CET)

YT zeigt 50 Abos. Der nächste kann gerne SLA stellen. Die LD ist reine Zeitverschwendung. Flossenträger 05:54, 17. Mär. 2023 (CET)

SLA gestellt. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 07:17, 17. Mär. 2023 (CET)

...und wurde umgesetzt. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 08:17, 17. Mär. 2023 (CET)

Schnellgelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:17, 17. Mär. 2023 (CET)

Gräni (SLA)

Es gibt hier offensichtlich gar keinen Klärungsbedarf. --enihcsamrob (Diskussion) 03:21, 17. Mär. 2023 (CET)

Und deshalb SLA gestellt... --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 07:11, 17. Mär. 2023 (CET)

Und stattgegeben  @xqt 07:26, 17. Mär. 2023 (CET)

Euro Video Grand Prix (gelöscht)

Im Artikel steht ein wenig, dabei absolut ohne Belge, über einen wohl einmalig ausgetragenen Wettbewerb in Albanien. Der Vergleich mit dem ESC ist zumindesten übertrieben, eine breite Resonanz auf diese Kür sehe ich trotz der behaupteten 200 Millionen Zuschauer nicht. Daher bezweifle ich die Relevanz insgesamt. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 06:22, 17. Mär. 2023 (CET)

Die 200 Millionen Zuschauer kommen jedenfalls in der verlinkten Quelle nicht vor und sind (bei 24 teilnehmenden Nationen) auch ziemlich unwahrscheinlich.—Ilse Ongkim (Diskussion) 23:41, 17. Mär. 2023 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:39, 24. Mär. 2023 (CET)

Zentralrat der Serben in Hessen (gelöscht)

Zweifel an der eigenständigen Relevanz zusätzlich zum Hauptartikel Zentralrat der Serben. Die 50.000 Köpfe sind unbelegt, Mitglieder scheinen es ohnehin nicht zu sein und der "zugehörige" Beleg ist gar keiner, sondern listet eine Art "Netzwerk" auf, dessen Bedeutung ebenso unklar ist. Rezeption für den Landesverband scheidet überwiegend aus und gilt, wo verfügbar, meist dem Bundesverband, wobei die Vertretung der Serben in Deutschland allgemein nicht sehr stark wahrgenommen wird. Aber das zu ändern ist ja auch nicht Aufgabe der Wikipedia. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 09:02, 17. Mär. 2023 (CET)

auch wenn der Artikel besser ist, als der des Bundesverbandes, sieht es mit der Relevanz als Unterorganisation nicht so gut aus --Machahn (Diskussion) 09:45, 17. Mär. 2023 (CET)

Der Artikel ist auch nur auf den ersten Blick besser, bzw. höchstens geringfügig besser als der Artikel des Mutterverbandes. Auf der Disk des Artikels habe ich dargelegt, dass fast keiner der Belege (wie oben von H7 auch schon angedeutet) überhaupt den Inhalt des Artikels belegt. Hier ist wohl zu löschen und die Existenz des Vereins im Artikel des Mutterverbandes aufzunehmen. Grüße --X2liro (Diskussion) 12:52, 19. Mär. 2023 (CET)

+ 1. (nicht signierter Beitrag von Herbimontanus (Diskussion | Beiträge) 09:21, 20. Mär. 2023 (CET))

+1 Zu den vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 07:19, 22. Mär. 2023 (CET)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz, daher gelöscht und im Hauptartikel erwähnt.--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 24. Mär. 2023 (CET)

Chany Dakota (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Chany Dakota“ hat bereits am 6. Juni 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

War SLA mit Einspruch. Gripweed (Diskussion) 09:10, 17. Mär. 2023 (CET)

Dokumentation:

würde bereits x-fach gelöscht, wie oft den noch? Flossenträger 06:21, 17. Mär. 2023 (CET)

Einspruch. Die letzte Löschung ist aus 2016, seitdem scheint einiges dazugekommen zu sein. Es wäre zu prüfen, ob sie als Schauspielerin die RK erfüllt. Bei Krass Klassenfahrt z.B. hat sie laut IMDb in 12 Folgen mitgespielt, das könnte evtl. relevanzstifend sein. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:57B3 07:09, 17. Mär. 2023 (CET)

Ende Dokumentation. --Gripweed (Diskussion) 09:10, 17. Mär. 2023 (CET)

Die angeblichen 12 Folgen bei Krass Klassenfahrt stehen zwar in der IMDb, dort nur unter "Full Credits" (wo auch Statisten/Komparsen genannt werden), bei uns im Artikel sind es aber nur zwei Folgen und außerhalb der Schauspielerliste keine Erwähnung der Rolle. Ich tippe deshalb sehr auf Statistenrolle, keine Nebenrolle. Keine Ahnung, was jetzt dafür ein zuverlässiger Beleg wäre, in Das Internat (Webserie) steht sie lt. IMDb immerhin in der Topbesetzung, wobei fraglich ist, ob eine Webserie bei Joyn ausreichend wäre.....? --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 09:24, 17. Mär. 2023 (CET)

SLA und ordentliche LP? --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 09:33, 17. Mär. 2023 (CET)

Wieso LP? 2016 fand keine reguläre Löschdiskussion statt, die wurde nach zwei Tage mit SLA abgekürzt. Die LP ist somit nicht zuständig. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:57B3 10:32, 17. Mär. 2023 (CET)

Stimmt, unpassender Einwurf meinereinerseits. --MfG, Klaus­Heide ( ^Diskussion) 11:30, 17. Mär. 2023 (CET)

Dargestellte Irrelevanz --Bahnmoeller (Diskussion) 12:27, 17. Mär. 2023 (CET)

Begründung nennt keinen gültigen Löschgrund. Wie oft SLAt spielt doch keine Rolle. Ein abgelehnter SLA ist auch kein gültiger Löschgrund. LAE und evtl. mag es der Antragssteller nochmal neu versuchen?--Jocme (Diskussion) 22:20, 17. Mär. 2023 (CET)

Wiedergänger ist ein gültiger Schnelllöschgrund. Das ein Admin die Auffassung vertritt, das das durch Zeitablauf zu heilen ist, würde ich gern auch im umgekehrten Fall angewandt sehen. Aber da ist er hartherzig. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:42, 20. Mär. 2023 (CET)

Das ist aber kein Wiedergänger. Hm, man könnte fast meinen ihr stellt euch dumm. Ich empfehle Dir natürlich gerne die Lektüre der Löschregeln.--Jocme (Diskussion) 20:37, 20. Mär. 2023 (CET)

Unabhängig von ihrer Relevanz sollte man Eltern bestrafen, die ihre Kinder "Chantal-Isabella Dakota" nennen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:20, 18. Mär. 2023 (CET)

Ach so, verstehe. Das wiederholte Einstellen behebt die Irrelevanz. Flossenträger 06:34, 18. Mär. 2023 (CET)

Ich habe da Zweifel. --Jocme (Diskussion) 01:35, 19. Mär. 2023 (CET)

Nö, die braucht den Artikel garnicht, die hat ja dieses (eine) Buch verfasst Lieblingsfarbe Regenbogen: Vom Glück, ein kunterbuntes Leben zu führen , Schönes Wochenende + viel Spass! mfG--thomasgl (Diskussion) 10:10, 18. Mär. 2023 (CET)

Bereits als Schauspielerin eindeutig relevant mit ihrer Hauptrolle in der Serie Das Internat (Webserie) und benannte Nebenrollen (also nicht Statisten) in anderen Serien. Ihre Social-Media-Aktivitäten habe ich deshalb jetzt nicht weiter geprüft, könnten aber noch zusätzlich relevanzstiftend sein. -- Discostu (Disk) 11:25, 18. Mär. 2023 (CET)

Wenn die Relevanz eindeutig sein soll, dann dürfte es einfach sein den ausstrahlenden Sender zu nennen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:42, 19. Mär. 2023 (CET)

Joyn. Ich hoffe, das läuft jetzt nicht darauf hinaus, dass du mir 2023 erzählen willst, dass nur lineares Fernsehen relevanzstiftend ist. --Discostu (Disk) 08:09, 20. Mär. 2023 (CET)

Laut RK schon.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:37, 20. Mär. 2023 (CET)

Also erstens sind die RK bekannterweise nur Einschluss-, keine Ausschlusskriterien. Zweitens ist "Das Internat" aktuell in der Kategorie "Fersnehserie" und die RK für Schauspieler*innen treffen deshalb auf diese auch zu.

Davon abgesehen wird Dakota aktuell in Vorankündigungen als Darstellerin für "Paranormal Activity 8" genannt. Das würde alleine zwar nicht für Relevanz reichen (weil noch nicht veröffentlicht), ist aber ein deutliches Anzeichen dafür, dass ihre Relevanz als Schauspielerin aktuell eher steigt als fällt. (Die Vorankündigung für den Film war offenbar eine Ente)

Bezüglich der Social-Media-Relevanz habe ich noch die Aussage eingefügt, daass ihr Musically-Account zeitweilig zu den vier erfolgreichsten Accounts in Deutschland gehörte.

Die zahlreichen Einzelnachweise aus überregionalen Medien über einen Zeitraum von mindestens 4 Jahren sind ein weiterer eindeutiger Hinweis auf Relevanz. --Discostu (Disk) 14:20, 20. Mär. 2023 (CET)

Kategorisierungen erzeugen nicht wirklich Relevanz. V.a., da die hier sogar falsch sein dürfte. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:59, 21. Mär. 2023 (CET)

Relevanz vorhanden. Bitte behalten. Zustimmung zu Discostu. Von Frankfurter Rundschau bis Bravo haben schon viele über sie berichtet. Alles NACH dem alten SLA (damals berechtigt).--Kabelschmidt (Diskussion) 19:26, 29. Mär. 2023 (CEST)

Inzwischen durch breite Wahrnehmung auch schon nach den allgemeinen RK relevant, hat zudem als Schauspielerin an ausreichend Folgen von relevanten Serien mitgewirkt, hat mehrere Singles und ein Buch in einem regulären Verlag veröffentlicht, zudem mit deutlich mehr als einer Millionen Follower auch im Bereich Social Media ausreichend wahrgenommen. Reicht, bleibt. -- Emergency doc (D) 15:44, 31. Mär. 2023 (CEST)

Bisonaire GmbH (SLA)

Verfehlt die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen um Längen, zudem reine Binnensicht mit Unternehmensquellen und extrem werblicher Text. So im Prinzip auch schnelllöschfähig. --Alraunenstern۞ 10:36, 17. Mär. 2023 (CET)

+ 1 (1A-Werbeeintrag), schnelllöschfähig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:38, 17. Mär. 2023 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 17. Mär. 2023 (CET)

Christian Köder (gelöscht)

Keine enzyklopädische Bedeutung mit Büchern im Selbstverlag --91.2.118.83 12:23, 17. Mär. 2023 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Siesta (Diskussion) 13:12, 17. Mär. 2023 (CET)

Schade! Das bedeutet aber auch: Würde ich einen Verlag gründen, mit mehr als 3 Veröffentlichungen, dass es dann enzyklopädische Relevanz gibt oder sehe ich das falsch? --Aemijork (Diskussion) 14:08, 17. Mär. 2023 (CET)

Unsere RK fordern sollche Taschenspielertricks heraus. Allerdings brauchst du 3 Freunde, die auch nicht relevant sind. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:20, 17. Mär. 2023 (CET)

Verstehe ... und könnte man es retten durch Ergänzungen wissenschaftlicher Veröffentlichungen die es als Quelle Online auf dem Uni-Server (zum Beispiel der FU-Münster oder Humboldt-Berlin) gibt? --Aemijork (Diskussion) 14:48, 17. Mär. 2023 (CET)

Nein. Nur, wenn du gleichzeiig auch belegt darstellen kannst, dass und wie die wissenschaftliche Arbeit rezipiert wurde und Beachtung gefunden hat. --muns (Diskussion) 17:45, 17. Mär. 2023 (CET)

Ok Danke! Dann probiere ich noch ein paar andere Quellen . Ich habe inzwischen noch als Quelle das FAZ Feuilleton und [[ProVeg Deutschland]] verlinkt bzw ergänzt. --Aemijork (Diskussion) 18:10, 17. Mär. 2023 (CET)

Keine wesentliche Wahrnehmung dargestellt, keine externe Rezeption erkennbar. Für mich ein klarer Fall: Löschen. --muns (Diskussion) 14:44, 17. Mär. 2023 (CET)

Ok Danke! Dann probiere ich noch ein paar andere Quellen . Ich habe inzwischen noch als Quelle das FAZ Feuilleton und ProVeg Deutschland verlinkt bzw ergänzt. --Aemijork (Diskussion) 18:11, 17. Mär. 2023 (CET)

Inzwischen stellt sich das Buch doch als ein Standardwerk (WP:RK #Autoren, Punkt 3) heraus. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:33, 17. Mär. 2023 (CET)

Woran machst du das fest? Das „Standardwerk“ hat noch nicht einmal einen Verlag gefunden… Siesta (Diskussion) 07:39, 18. Mär. 2023 (CET)

Laut WorldCat ist es in 12 Bibliotheken inkl. der Deutschen National Bibilothek Leipzig und der Nationalbibliothek Frankfurt am Main vorhanden. --Aemijork (Diskussion) 18:38, 18. Mär. 2023 (CET)

Das taugt aber eher als Nachweis dafür, dass es kein Standardwerk ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:14, 18. Mär. 2023 (CET)

Warum? --Aemijork (Diskussion) 19:20, 18. Mär. 2023 (CET)

Weil es für ein angebliches Standardwerk extrem wenige sind. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:26, 18. Mär. 2023 (CET)

Und zuminest die beiden in der Nationalbiblithek sind Pflichtexemplare. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:36, 20. Mär. 2023 (CET)

So funktioniert es aber nicht: "Standardwerk" heißt, dass das Buch von anderen Wissenschaftlern oder Fachleuten zitiert und darauf verwiesen wird, dass andere Menschen diskutieren und aufgreifen, wass Herr Köder schreibt. Es muss also klar werden, dass Herr Köder mit seinem Buch viele Menschen (bzw. die vegane Bewegung) in ihrem Verhalten beeinflusst hat. All das sehe ich aber nicht. --muns (Diskussion) 19:51, 18. Mär. 2023 (CET)

Ja das kommt darauf an wie man WorldCat, Orcit etc benutzt. Mit Veröffentlichung gab es schlagartig mehr öffentlichen Diskurs im deutschsprachigen Raum zu diesem Thema als die ganzen 100 Jahre davor. Selbst Carl Leitzman und viele andere mehr haben erst später nachgelegt, weil das Thema an den Hochschulen oft Einfluss auf die Karriere hatte und auch noch hat (auch unter Philosophen, Ethikern, in der Landwirtschaft etc...). Es gibt auch Gründe warum es im Selbsverlag erschienen ist. Und wir reden hier nicht von Kochbüchern oder esoterischen Zauberformeln. Das vermeintliche Qualitätskriterium "Verlag" ist meiner Erfahrung nach kein Qualitätskriterium aber du hast völlig Recht - es gibt nun mal eine Regelung und mit ihr fällt der Artikel hier dem Anscheinnach durchs Raster. Dennoch war und ist tatsächlich sehr wenig Stoff für ein so relativ junges Thema so gebündelt und komprimiert im Umlauf. Neben einem Lexikon von Teutsch und einer im Transcript Verlag 2015 ähnlichen Veröffentlichung hab ich noch nicht viel gefunden (zu den einzelnen Themen selbst - bis auf multispezies-ethnographie - gibts natürlich genug) und genau deshalb der Link zur Proveg. Der Rest klebt im Uni-Server. Liebe Grüße aus dem ICE mit schlechter Verbindung --Aemijork (Diskussion) 21:53, 18. Mär. 2023 (CET)

Wenn es "schlagartig mehr öffentlichen Diskurs" gegeben hat, der auf die Veröffentlichung von Herrn Köder zurückzuführen ist, dann müsste dies im Artikel entsprechend dargelegt werden. Diese Hürde muss jeder Artikel nehmen. Bislang sehe ich einen FAZ-Artikel von 2014, das ist leider deutlich zu wenig. --muns (Diskussion) 22:43, 18. Mär. 2023 (CET)

Es gibt internationale Beachtung seiner Arbeit, es gibt Artikel in überregionalen Medien (in der FAZ gibt es 2015 einen weiteren), es gibt Bücher (mindestens zwei Monografien) in den National-Bibliotheken, es gibt öffentliche Vorträge (zb. International Animal Rights Conference Luxenburg) und eine Vielzahl an wissenschaftlichen Publikationen welche auch in den National Bibliotheken zu finden sind und auch im Ausland (National Library of Medicine USA) - noch dazu auf den Uni-Servern. Es gibt eine mehrere Seiten umfassende Themenarbeit von Dr. Köder im Standardwerk von Prof. Dr. oec.troph. Heike Englert - Vegane Ernährung UTB 2020 (in 107 Bibliotheken). --Aemijork (Diskussion) 08:43, 21. Mär. 2023 (CET)

Gerne nochmal: Du musst belegen und zeigen, wie Herr Köder von anderen Wissenschaftlern und Fachleuten zitiert seine Texte aufgegriffen werden - das nennt man Rezeption. Wass Herr Köder schreibt wie sich andere mit seinen Ideen auseinandersetzen, gehört in den Artikel hinein. Das Zählen von Vorträgen oder von Bibliotheken, wo die Bücher möglicherweise einfach verstauben oder vergessen werden, ist für sich genommen nicht ausreichend. --muns (Diskussion) 18:17, 21. Mär. 2023 (CET)

Es sind keine 4 Sachbücher, die in einem regulären verlag erscheinen sind. Auch wissenschaftliche Fachrezensionen sind im Artikel keine nachgewiesen. Das wird eher nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:06, 22. Mär. 2023 (CET)

Danke. Ich werde den Artikel noch etwas ausbauen was wahrscheinlich nicht viel ändern kann (..naja mal sehen). lg --Aemijork (Diskussion) 08:27, 22. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz weder für Wissenschaftler noch für Fach- und Sachbuchautoren erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:59, 24. Mär. 2023 (CET)

DHC Business Solutions GmbH & Co. KG (SLA)

Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen scheinen nicht erfüllt--TheRedF (Diskussion) 15:40, 17. Mär. 2023 (CET)

Dargestellte Irrelevanz, der nächste gerne SLA. Flossenträger 15:41, 17. Mär. 2023 (CET)

Schade – was genau meinen Sie mit dargestellter Irrelevanz? Es sollte noch ein ganzer Block zur Forschung des Unternehmens in KI-gestützter Datenanalyse folgen. --RegulatoryTechnology (Diskussion) 15:50, 17. Mär. 2023 (CET)

LAE - die zwingenden 3600 Sekunden waren nicht vorbei. Und irgendwer wirds nach 8 Tagen merken. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:52, 17. Mär. 2023 (CET)

Bedeutet das, dass das Lesen des Artikels 3600 Sekunden beanspruchen muss? Der Artikel soll in der Tat noch ausgebaut werden. Vielleicht sind wir hier auch in der falschen Kategorie gelandet bzw. der Artikel wurde vorschnell veröffentlicht. --RegulatoryTechnology (Diskussion) 16:04, 17. Mär. 2023 (CET)

Benutzer:RegulatoryTechnology: Das bedeutet, dasss nicht mal im Ansatz erkannbar war, was das Unternehmen aus enzyklopädischer Sicht relevant machen würde. Lesetipp: WP:Relevanzkriterien, besonders den Abschnitt zu Unternehmen. Darauf wurde allerdings bereits bei Anlage des Artikels hingewiesen und auf eine Seite verlinkt, wo man das vorab einschätzen lassen kann. Nächster Kardinalfehler ist übrigens der Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen durch das fehlende Offenlegen des paid editing/bezahlten Schreibens. Und, last but not least: rtfm, Deine Diskussionsseite quillt über von Hinweisen, die all das auch schon klar aussagen. Spätestens nach der Löschung des ersten Anlaufes, wäre das mal eine gute Lektüre gewesen. Flossenträger 16:14, 17. Mär. 2023 (CET)

Hôpital Bretonneau (bleibt)

Der nächste Artikelversuch zu einem Pariser Krankenhaus ohne Darstellung evtl. vorhandener Relevanz Flossenträger 16:17, 17. Mär. 2023 (CET)

Das war schon zum Zeitpunkt des LA ein gültiger Stub, jetzt erst recht. Mit der Geschichte und Aufgrund der Tatsache, dass alle diese Pariser Krankenhäuser zu einem Universitätsklinikverbund gehören schnellbehalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:47, 18. Mär. 2023 (CET)

+1 Zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 08:07, 22. Mär. 2023 (CET)

Gemäß PaterMcFly  --Gripweed (Diskussion) 09:41, 24. Mär. 2023 (CET)

Winnipeg/St. Andrews Airport' (SLA)

Möglicherweise nicht die richtige Stelle, aber mir ist beim Anlegen ein Tippfehler unterlaufen. und das ergab "Winnipeg/St. Andrews Airport'" (mit Apostroph am Ende). Ich hab den Artikel dann mit richtigen Wortlaut verschoben. Bleibt noch den so entstandenen Link (mit Apostroph) wieder zu entfernen. Danke im voraus. --Ovaron (Diskussion) 16:39, 17. Mär. 2023 (CET)

SLA gestellt. Richtig ist ein Wikipedia:Schnelllöschantrag, da keine Löschdiskussion notwendig ist. --Mielas (Diskussion) 16:44, 17. Mär. 2023 (CET)

Superintendantur (bleibt)

Unsinnige WL auf Superintendent. Das Wort kommt im Zielartikel nicht vor. Wie auch, da es gar nicht existiert. Es gibt im Netz ein paar Falschschreibungen (Google-Suche spuckt ca. 144 aus), aber das von "Superintendent" abgeleitete Wort heißt - o Wunder - Superintendentur, und das gibt es schon seit 2004 als WL. Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover: Du hast dieses Quatschwort in den letzten Tagen mehrfach in Artikel eingebaut. Bringst du das selbst wieder in Ordnung? Nur um dir das zu ermöglichen, habe ich auf SLA verzichtet.-- Zweioeltanks (Diskussion) 18:21, 17. Mär. 2023 (CET)

Wobei ich die Zahl der Falschschreibungen schon relativ hoch finde. In Artikeln sollte das dennoch nicht stehen. Aber als Falschschreibungshinweis durchaus möglich. --Kenny McFly (Diskussion) 19:40, 17. Mär. 2023 (CET)

Ich halte das nicht für eine grosse Zahl und deshalb auch einen Erhalt als Falschschreibungshinweis nicht für sinnvoll. Auch wenn Noebse dss durchzudrücken versucht. Soll dann bitte ein Admin entscheiden. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:51, 17. Mär. 2023 (CET)

PS: Jetzt hat die Noebse-IP das zum dritten Mal umgewandelt. Kann mal jemand VM stellen? Ich bin jetzt nur am Handy. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:54, 17. Mär. 2023 (CET)

Warum kann die eigentlich dauernd weiter editieren, obwohl sie gesperrt ist? --Zweioeltanks (Diskussion) 19:56, 17. Mär. 2023 (CET)

Weil die Sperre nicht für den ANR gilt, was sehr abgebracht wäre... --Kenny McFly (Diskussion) 20:20, 17. Mär. 2023 (CET)

"Abgebracht"?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:29, 17. Mär. 2023 (CET)

angebracht --Kenny McFly (Diskussion) 05:03, 18. Mär. 2023 (CET)

Ich habe eine abweichende Ansicht. M.E. erreicht die Falschschreibung Superintendantur zwar nicht 10% von Superintendentur, ist aber auch auf offiziellen Seiten von Kirchenkreisen etc. derart häufig, dass eine Weiterleitung als Falschschreibung m.E. gerechtfertigt ist. --Doc Schneyder ^Disk. 11:16, 18. Mär. 2023 (CET)

Welche offiziellen Seiten von Kirchenkreisen wären das? Ich sehe auf den 15 Seiten der Google-Suche keine einzige, nur drei oder vier Websites von Kirchengemeinden. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:20, 18. Mär. 2023 (CET)

Letztlich geht es nicht um eine Aufrechnung von Kirchenkreisen oder Kirchengemeinden oder Ähnlichem , sondern darum, dass diese Falschschreiung selbst in seriösen Medien zu finden ist. Warum soll ein Leser, der in der Zeitung "Superintendatur" gelesen hat https://www.wuppertaler-rundschau.de/lokales/wuppertaler-herbstsynode-waehlt-superintendantur_aid-54595319 und sich bei Wikipedia über den Begriff informieren möchte und es daher in die Suchzeile eingibt, nicht darauf aufmerksam gemacht werden, dass es eine Falschschreibung ist? --Doc Schneyder ^Disk. 21:39, 18. Mär. 2023 (CET)

In der älteren Literatur wurde das Wort auch benutzt, siehe beispielsweise hier. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 19:38, 19. Mär. 2023 (CET)

??? Superintendatur gibt es noch gar nicht. Willst du für jeden denkbaren tippfehler einen falschschreibungshinweis? --Zweioeltanks (Diskussion) 19:38, 19. Mär. 2023 (CET)

Geläufig in Hamburg, Essen, Leipzig, Neuköln, Nienburg; teils auch in den Titeln. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 19:45, 19. Mär. 2023 (CET)

Und in Büchern. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 19:47, 19. Mär. 2023 (CET)

An deiner stelle würde ich mich schämen, statt hier noch eine dicke lippe zu riskieren. Du hast zu einem wort, dass es laut wörterbuch der deutschen sprache nicht gibt und das im zielartikel nicht vorkommt, eine wl erstellt und es in etliche artikel eingebaut. Wie wäre es mal mit etwas reflexion darüber, wie man anderen sinnlose arbeit ersparen kann? --Zweioeltanks (Diskussion) 19:56, 19. Mär. 2023 (CET)

Bitte fahre mal verbal eine Stufe zurück, muß nicht sein. Das Problem ist ja, daß es im Theater- und Rundfunkwesen den Begriff Intendant gibt; das Wort für dessen Funktion bzw. Amtszeit ist aber Intendanz. Deswegen ist die Falschschreibung an sich so abwegig nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:20, 21. Mär. 2023 (CET)

Wenn wir uns schon mal drauf einigen können, dass sie falsch ist und somit die Erstellung einer WL durch Bernd Schwabe Stuss war, sind wir schon einen Schritt weiter. Ansonsten ist die Frage nicht, ob sie abwegig ist, sondern ob sie oft genug vorkommt, um einen Falschschreibungshinweis zu rechtfertigen. Dazu gab es ein MB, in dem festgelegt wurde, dass die Vorlage:Falschschreibung verwendet werdenkann, "wenn ihre Häufigkeit im Vergleich zur Häufigkeit der korrekten Schreibung bei etwa 1 : 10 liegt." Das ist hier nicht der Fall. Bei Superintendant, ebenfalls am 17. 3. als Falschschreibungshinweis erstellt, würde ich es ja noch hinnehmen, und durch das Vorhandensein dieser Vorlage, wird ja auch der, der nach einer "Superintendantur" sucht, auf den richtigen Weg gebracht. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:35, 21. Mär. 2023 (CET)

Es gibt im amtlichen Denkmalatlas Niedersachsen sogar eine um 1860 erbaute Superintendantur in Jever. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:41, 23. Mär. 2023 (CET)

Und was soll uns das sagen? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:46, 23. Mär. 2023 (CET)

... und die obengenannte Superintendantur in Jever wird so auch von dem Volkskundler, Hausforscher und hauptberuflichen Denkmalpfleger am LWL-Amt für Denkmalpflege in Westfalen Thomas Spohn als Herausgeber in der Schrift Pfarrhäuser in Nordwestdeutschland ( = Beiträge zur Volkskultur in Nordwestdeutschland, Bd. 100), Münster; New York; München; Berlin: Waxmann, 2000, ISBN 978-3-89325-717-1 und ISBN 3-89325-717-9, S. 512 benannt. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:56, 23. Mär. 2023 (CET)

Ich frage noch einmal: Was sollen deine Ausführungen bewirken? Plädierst du für einen Erhalt der von dir erstellten WL oder für die Umwandlung in einen Falschschreibungshinweis? Was auch immer, eine beliebige Aufzählung von Beispielen bringt in keinem Falle etwas. Und erst recht nicht, wenn offenkundig ist, dass bloß einer samt Fehler vom anderen abgeschrieben hat. "Superintendantur" ist jedenfalls kein Wort der deutschen Sprache, sonst wäre es im Digitalen Wörterbuch der deutschen Sprache enthalten. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:09, 23. Mär. 2023 (CET)

Wer behauptet (und belegt) eigentlich, dass es sich um eine Falschschreibung handelt? Bei Durchsicht von Google-Bücher scheint es sich ja wohl doch um einen auch in reputablen Quellen vielfach verwendeten Begriff insbesondere im 19. und auch 20. Jahrhundert zu handeln. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:19, 23. Mär. 2023 (CET)

Willst du wieder klüger sein als der Rest der Welt, incl. der Macher des DWDS? Dass du miserabel recherchierst, ist das Eine, aber dass du dann den Mist nicht zugeben willst, sondern auftrittst wie Graf Koks, ist wirklich dss Letzte. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:25, 23. Mär. 2023 (CET)

Ich habe mir die beiden Begriffe mit dem Google-ngram-viewer mal angeschaut. Demnach ist die Verwendung als Superintendentur wesentlich größer als die Superintendantur, die Kurven gleichen sich aktuell eher an, siehe hier. Um aber den vergleichsweise selten genutzten Begriff nicht zu etablieren, können wir diesen auch löschen. Es sollte dann aber ein entsprechender Hinweis im Artikel Superintendent eingefügt werden. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:34, 23. Mär. 2023 (CET)

Intendant ist die „richtige“ deutsche Form des (Grund-)Begriffs, der allerdings nur in einem Spezialgebiet gebräuchlich ist. Intendent ist das englische Pendant dazu, Superintendent ist der „Ober-Intendant“. Kann man als Eindeutschung behalten, eine Falschschreibung ist es eher nicht. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:56, 23. Mär. 2023 (CET)

Das kirchliche Amt hat seit seiner Entstehung im 16. Jahrhundert immer Superintendent geheißen und nie anders. Es ist die deutsche Form des lateinischen superintendens als Analogon für das griechische episkopos (= Bischof). Intendant ist meines Wissens als deutsches Wort viel jünger, ist vom französischen intendant abgeleitet und jedenfalls von ganz anderer Herkunft als der Superintendent. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:47, 23. Mär. 2023 (CET)

Mir ist es unverständlich, wie Berns Schwabe in Hannover auf eine solche falsche Fährte geraten ist und nun den geneigten Leser auch noch dorthin mitnehmen will. Der Intendant ist das eine - aber ein Superintendent ist etwas völlig anderes , auch wenn die sprachlichen Wurzeln im selben Bereich zu liegen scheinen. Die Weiterleitung würde nur zu weiter sprachlicher Verwirrung beitragen. Auch die Erwähnung als Falschreibung würde mehr Verwirrung als Klarheit bringen, da die Anzahl der Falschschreibungen (glücklicherweise) verhältnismäßig gering ist. --Lutheraner (Diskussion) 13:55, 27. Mär. 2023 (CEST)

Bleibt. „Superintendantur“ war tatsächlich im 19. Jahrhundert die offizielle Schreibweise mindestens im Großherzogtum Hessen-Darmstadt (vgl. Mittheilungen der Grossherzoglich Hessischen Centralstelle für die Landesstatistik, 1864, S. 98 u. ö.) sowie in Preußen und Sachsen. Diese Schreibweise taucht auch in dem Roman Wir hatten mal ein Kind von Hans Fallada auf. Daher ist dies weder eine Falschschreibung noch eine unzulässige Weiterleitung. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:19, 28. Mär. 2023 (CEST)

Hermann G. Meier (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 22:07, 17. Mär. 2023 (CET)

Hermann G. Meier hat die Standardwerke zu Sanierputzen bzw. die entsprechenden Abschnitte in den Lehrbüchern für Unis und FHs im dt. Sprachraum geschrieben und war maßgeblich an der Entwicklung der zugrundeliegenden Industriestandards (WTA-Merkblätter) beteiligt - ich schaue, dass ich dies noch mehr herausarbeite. --AntonioRusconi (Diskussion) 22:29, 17. Mär. 2023 (CET)

PS: Sein 1999er 'Sanierputze'-Buch war eine der beiden Quellen des 2019 erstellten Wiki-Artikels 'Sanierputz'. --AntonioRusconi (Diskussion) 22:39, 17. Mär. 2023 (CET)

Auch gilt er in der einschlägigen Literatur inzwischen als 'Pionier' der in den späten 1970er von ihm mitentwickelten neuen Bausanierungstechnik (Beleg im Artikel ergänzt). --AntonioRusconi (Diskussion) 23:35, 17. Mär. 2023 (CET)

Behalten. In der Nische, in der der Mann unterwegs ist, scheint er eine absolute Koryphäe zu sein. Monografien und längere Fachbeiträge/Buchkapitel sind vorhanden und werden laut Google-Books (Stichworte "Hermann G. Meier" und "Sanierputz") auch in anderen Fachbüchern zu Bau und Sanierung regelmäßig zitiert. --Palastwache (Diskussion) 11:29, 18. Mär. 2023 (CET)

Die RK Autor fordern 4 Monografien, die RK Wissenschaftler fordern Professur. Google Scholar liefert recht wenig. Bleibt imho Adminentscheid ob "Trockenputze" als Alleinstellungsmerkmal ausreicht. Autor in einem EN macht noch nicht relevant. --thomasgl (Diskussion) 12:57, 18. Mär. 2023 (CET)

Gilt bei RK Autor nicht auch die Relevanz, "wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird"? Was ja mit Industrienormen und Sanierputz-Büchern/Artikeln eigentlich vorliegt. --AntonioRusconi (Diskussion) 13:04, 18. Mär. 2023 (CET)

Und wenn man die 2. erweiterte Auflage 2002 von ''Sanierputze'' (1999) mitzählt, käme man auch auf "4 Monografien"... --AntonioRusconi (Diskussion) 13:09, 18. Mär. 2023 (CET)

Die 2. Aufl. steht nach worldcat auch in 39 Hochschul- und Fach-Bibliotheken; vgl. https://www.worldcat.org/de/title/76312944 --AntonioRusconi (Diskussion) 13:23, 18. Mär. 2023 (CET)

Die bis jetzt aktuelle, 1994 erweiterte 5. Aufl., von Webers Lehrbuch zu ''Fassadenschutz'', an welcher Meier mitschrieb, kommt auf 67 Standorte; vgl. https://www.worldcat.org/de/title/75445138 --AntonioRusconi (Diskussion) 13:31, 18. Mär. 2023 (CET)

Ergänzung (auch im Artikel) : Das von Meier führend entwickelte Sanierputzsystem (d.h. nicht nur Säcke mit Mörtel sondern ein gesamtes Prüf- und Sanierungsverfahren für versch. Arten alter Mauern in allen möglichen schlechten Zuständen), das in den 90ern unter Marke 'Rajasil' auf den Markt gebracht wurde, wurde erst von der BASF übernommen und wird inzwischen weiterhin als 'Rajasil' vom Rockwool-Konzern vertrieben. --AntonioRusconi (Diskussion) 09:42, 19. Mär. 2023 (CET)

als Autor nicht relevant, als „Mister Sanierputz“ vielleicht eine Legende (in D), in Summe kann man behalten oder nicht? Ein bisschen hagiographisch ist das schon. looool --Hannes 24 (Diskussion) 09:47, 19. Mär. 2023 (CET)

Naja, im Prinzip hast Du Putze nach den von ihm und seinen Kollegen in den 190ern entwickelten Verfahren an den meisten seitdem sanierten historischen Gebäuden. Es steht halt nicht drauf ;-)

Über McAdam (engl. 'tarmac' von 'tar+McAdam') - zugegeben ein paar Nummern größer - fährt auch jeder drüber, ohne ihn zu kennen. --AntonioRusconi (Diskussion) 10:32, 19. Mär. 2023 (CET)

Beispiele, ohne hagiograph. wirken, zu wollen, Leipziger Bahnhof, Schloss Schwerin, etc. in diesem Prospekt S. 24f. https://www.uk-nord.de/fileadmin/user_upload/seminarunterlagen/Sanierputzlexikon.pdf

(auch in den Referenzen des Artikels) --AntonioRusconi (Diskussion) 10:39, 19. Mär. 2023 (CET)

für Baumenschen (wie mich) mag das bedeutend/interessant sein, es bleibt aber ein Nischenthema. --Hannes 24 (Diskussion) 18:52, 19. Mär. 2023 (CET)

Nischenthema ist wohl kein Löschgrund, denke ich. Wenn wir dieses Fass aufmachen wollten, dann bekämen wir es wohl so bald nicht wieder zu.

Und wenn wir schon bei Nischenthema sind, dann wäre auch gleich festzustellen, dass die gängigen Relevanzkriterien bei diesen in der Regel nicht greifen. Relevant ist dann schon eher die Qualität des Artikels. Und die ist hier für ein Nischenthema bemerkenswert hoch. Danke, Antonio, für die gute Arbeit.

Bitte behalten. Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 03:30, 20. Mär. 2023 (CET)

+ 1 --Malabon (Diskussion) 22:39, 20. Mär. 2023 (CET)

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 08:09, 22. Mär. 2023 (CET)

Bitte Löschen. Es ist keinerlei Relevanz dargestellt. Aus meiner Sicht wäre eine Relevanzdarstellung auch bei Nischenthema darstellbar (Zauberwürfel ist auch Nische und Ernő Rubik hat berechtigt einen Artikel). Aber das trifft hier nicht zu. Hermann Gustav Meier war immer nur beteiligt. Ich kann aus dem Text keine Federführung erkennen. Die Leitungstätigkeit einer WTA-Untergliederung ist auch nicht prickelnd. Ich kann auch den Lob der Artikelqualität nicht verstehen. Die Qualität ist durchwachsen. Es fehlen biografische Daten, wie bei Personenartikeln üblich. Bei den WTA-Merkblättern wird so getan, Herr Meier hätte sie geschrieben, aber er war nur Mitglied der 30 köpfigen Arbeitsgruppe. Auch hier in der LD geht es um die Relevanz des angeblich von Herrn Meier entwickelten Sanierputzsystemes. Wo bleibt Meiers Relevanz? --87.191.177.169 06:51, 24. Mär. 2023 (CET)

Behalten und seine Arbeiten nutzen, um den Artikel Sanierputz zu belegen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 08:03, 24. Mär. 2023 (CET)

Darf ich darauf hinweisen, dass der anonyme User 87.191.177.169 bisher nur drei negative Kommentare zu Löschdiskussionen (alle heute 24. März gegen 7h) vorzuweisen hat, wobei dieser hier der einzige ausführliche ist. Nichts gegen konstruktive Kritik, sogar herzlichen Dank an alle anderen Beiträger - das hier wirkt jedoch irgendwie komisch... --AntonioRusconi (Diskussion) 08:56, 24. Mär. 2023 (CET)

Argumente?--87.191.177.169 17:39, 24. Mär. 2023 (CET)

Autor eines Standardwerks mit angemessener Verbreitung in öffentlichen Bibliotheken, maßgeblich an der Entwicklung und Markteinführung von Sanierputzen und den noch heute geltenden technischen Regeln beteiligt. --Gripweed (Diskussion) 09:47, 24. Mär. 2023 (CET)

Vielen Dank. An alle! Auch an Flossenträger, der den LA angestoßen hat: habe viel dazugelernt! --AntonioRusconi (Diskussion) 09:50, 24. Mär. 2023 (CET)