Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2023

• 6. März |
• 7. März |
• 8. März |
• 9. März |
• 10. März |
• 11. März |
• 12. März |
• 13. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 20:55, 11. Mai 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Filmgenre als Thema nach Kategorie:Filmgenres (erl.)

sammelt keine Themenkategorien zu einzelnen Filmgenres, sondern generell Artikel und Kategorien zum Thema Filmgenres --Didionline (Diskussion) 01:38, 12. Mär. 2023 (CET)

Seh ich auch so. Verschieben. Dass es solche Konstrukte gibt, liegt IMHO an Nichteinhaltung von WP:NK/K. Auf WD:NK/K hab ich vorhin auf einen entsprechenden Diskussionsbeitrag von mir verwiesen. DynaMoToR (Diskussion) 10:44, 12. Mär. 2023 (CET)

Hier stellt sich eher die Frage, welchen Nutzen dieses Themenkonstrukt haben soll. Die beiden übergeordneten Artikel taugen nun wirklich nicht viel. --Koyaanis (Diskussion) 11:01, 17. Mär. 2023 (CET)

In die Kategorie:Filmgenre passen beide Artikel nicht rein, weil sie kein Filmgenre behandeln, aber zum Thema Filmgenre gehören. Die Fallhöhe bei Löschung ist allerdings nicht sonderlich hoch, die auffangende Kategorie:Film ist auch nicht übervoll. Direkt falsch ist die Kategorie aber nicht, nur eben falsch benannt. DynaMoToR (Diskussion) 17:03, 18. Mär. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:06, 19. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (Perak FA) nach Kategorie:Fußballspieler (Perak FC) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Perak FC angepasst werden --Didionline (Diskussion) 02:41, 12. Mär. 2023 (CET)

Seh ich auch so. Verschieben. DynaMoToR (Diskussion) 10:44, 12. Mär. 2023 (CET)

Schreibt sich Benutzer:Perrak nicht mit zwei R? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:22, 13. Mär. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:08, 19. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Sportveranstaltung auf Bali nach Kategorie:Sportveranstaltung in der Provinz Bali (erl.)

Oder meinetwegen auch mit Klammeritis nach Kategorie:Sportveranstaltung in Bali (Provinz) – zum Blind-Kategorisieren reicht es trotzdem nicht. Die Argumente stehen auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Januar/18 #Kategorie:Sport (Bali) und den dort verlinkten Seiten. -- Olaf Studt (Diskussion) 10:01, 12. Mär. 2023 (CET)

Das wäre dann der Start einer Systematik Kategorie:Sportveranstaltung in Indonesien nach Verwaltungseinheit. --Didionline (Diskussion) 11:23, 12. Mär. 2023 (CET)

Zunächst mal wäre das eine Schnittmengenkategorie aus Kategorie:Sportveranstaltung in Indonesien und Kategorie:Bali (Provinz), um letztere nicht zu voll werden zu lassen. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:55, 12. Mär. 2023 (CET)

Wie Antrag —MBq ^Disk 19:24, 30. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:Drehbuch nach Kategorie:Drehbücher (erl.)

sollte in den für Themenkategorien üblichen Plural gesetzt werden, da das Lemma ansonsten auf eine Objektkategorie schließen lässt --Didionline (Diskussion) 14:18, 12. Mär. 2023 (CET)

Nicht verschieben. In Kategorie:Literaturgattung ist alles im Singular. --Kimastram (Diskussion) 15:56, 12. Mär. 2023 (CET)

Fraglich, ob die Kategorie laut Einleitung ihres Hauptartikels überhaupt in die Kategorie:Literaturgattung gehört: „Das Drehbuch wird grundsätzlich nicht als eine eigenständige literarische Gattung betrachtet.“ Ansonsten: Der Literaturbereich ist weitgehend autark und erfahrungsgemäß nicht sonderlich kompatibel mit dem übrigen Kategoriensystem. Die Literaturgattungskategorie müsste eigentlich Kategorie:Literatur nach Gattung heißen, aber das nimmt dort keiner so genau. DynaMoToR (Diskussion) 00:59, 13. Mär. 2023 (CET)

Das ist das Kategoriensystem Literatur, das lassen wir ohne konsentiertes Gesamtkonzept bitte in Ruhe. Danke (@HvW:) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:25, 13. Mär. 2023 (CET)

 

Bitte beachten, dass es für die genannten Anliegen aktive Fachportale gibt und das Kategorienprojekt nicht zuständig ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:44, 13. Mär. 2023 (CET)

@HvW, Matthiasb: Warum wusste ich, dass das kommt? :) Interessant wäre nur zu wissen, worin diese Sonderrolle begründet liegt, denn andernorts braucht es bei solch marginalen, an den Grundsätzen von WP:NK/K orientierten Verschiebungen bekanntermaßen keinen Konsens. Es geht mir um das Allgemeine, nicht konkret um die hier vorgeschlagene Verschiebung. Dass sie so einzeln nicht sinnvoll ist, leuchtet ja aus genanntem Grund ein. Allerdings zielt Didionlines Antrag sehr deutlich nicht darauf ab, am Literaturgesamtsystem mit seinen Facettenkategorien etwas zu ändern. Dieser Antrag dürfte eher seinem Interesse geschuldet zu sein, Kategorienlemmata fachbereichsübergreifend nach den Grundsätzen von WP:NK/K zu systematisieren. Warum nimmt man ihm bei seinem an sich sehr löblichen Ziel, das ja alle Diskutanten hier ebenfalls verfolgen, ausgerechnet in diesem Teilbereich so den Wind aus den Segeln? --DynaMoToR (Diskussion) 09:05, 13. Mär. 2023 (CET)

Weil hier auf diesen Seiten von Diskutanten wie von Admins die Segel bereits derart aufgebläht sind, dass weitgehend ohne Rücksicht auf Verluste über die Fachbereichsbelange hinweggerauscht wird. Weil ich jedesmal derart um unsere Fachbereichsbereichsfestlegungen kämpfen muss, dass du schon damit rechnest, dass ich wieder aus Kiste hüpfe. Mal blöd gefragt: wenn du das weißt, warum lässt du deine Fachbereichsbelehrungen hinter unserem Rücken nicht von vorneherein weg? Und was zum Teufel ist so schwer daran, die Fachbereiche wenigstens anzusprechen und auf die allgemeinen Gepflogenheiten hinzuweisen, statt sie gezielt zu meiden und vor vollendete Tatsachen zu stellen? Was sollte ein Fachbereich dagegen haben, wenn der Antrag berechtigt ist und dann auch noch jemand anderes die Arbeit übernimmt? Warum ist es so schwer zu verstehen, dass man Leute, die sich für ihr Kategoriensystem einsetzen, nicht von oben herab als "höhere Autorität" behandeln sollte, sondern dass das hier ein Kooperationsprojekt auf Augenhöhe ist? Es ist nicht mehr und nicht weniger als eine Respektsfrage. Wenn im Kategoriekopf ausdrücklich steht "bei Fragen wenden an ..." und das landet dann hier und wird hier von Fachfremden kommentiert und entschieden, dann ist das respektlos. Und im Übrigen auch regelwidrig, siehe oben die Grundsätze. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:43, 13. Mär. 2023 (CET)

Leider hast du damit meine Frage nicht beantwortet. Ich habe mitnichten damit gerechnet, dass du da gleich hüpfst. Nochmal: Hier geht es gar nicht um euren Fachbereich, sondern um den allgemeinen Usus, marginale Lemmaänderungen gemäß WP:NK/K ohne Beteiligung der Fachbereiche zu regeln (jetzt zu fragen, was daran so schwer zu verstehen ist, erspar ich uns). Das ist weder respektlos noch regelwidrig, respektlos ist höchstens so eine Überreaktion. Sobald inhaltliche Belange berührt werden oder dahingehende Fragen auftauchen, ist selbstverständlich der Fachbereich zu kontaktieren, woran ich auch gelegentlich erinnere. Und sorry, aber ich lasse mir nicht als respektlos vorwerfen, hier mit einem Kommentar auf einen von Dritten eröffneten Vorschlag zu reagieren. Auch hier gilt: Respektlos ist eher so ein Vorwurf. Welche konkrete Fachbereichsfestlegung wird denn eigentlich von diesem Antrag berührt? DynaMoToR (Diskussion) 14:39, 13. Mär. 2023 (CET)

Ich habe die Kategorie erstmal dem Fachbereich Film zugeordnet, siehe ja auch den entsprechenden Kategoriewartungsbaustein, und der war gegenüber solchen Anträgen immer sehr aufgeschlossen (auch wenn sie hier aufgeschlagen sind, warum auch nicht, ist ja schließlich das Kategorienprojekt). Wenn sich da jetzt aber eher Literatur zuständig fühlt, können wir die Kategorie auch gerne nach deren Schema so belassen, das ist aber noch lange kein Grund für solche vorwurfsvollen und wenig zielführenden Beiträge. --Didionline (Diskussion) 17:45, 13. Mär. 2023 (CET)

Ganz oben steht so dick, dass es kaum deutlicher sein kann: "Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen." Es steht nirgends, dass das "Kategorienprojekt" übergreifend zuständig ist, noch dass es für "marginale" oder "nicht-inhaltliche" Änderungen alleine zuständig ist. Ganz im Gegenteil steht in den Grundsätzen ausdrücklich und fett, dass das Projekt nur zuständig ist für Kategorien, "die nicht von Fachbereichen betreut werden." Und noch einmal, wenn du ohnehin von einer Aufgeschlossenheit der FF-Redaktion ausgehst, warum erfindest du dann Ausreden, sie nicht zu fragen? Hole ihr Okay und die Sache ist erledigt.

Was die "Literatur" angeht, so war mein Einspruch eine allgemeine Beschwerde, dass wir fast immer ebenso ignoriert werden, wie hier die FF-Redaktion. Im konkreten Fall hat FF die Kategorie für sich reklamiert, Lit hat sich nicht eingetragen. Also machst du mit einer FF-Anfrage alles richtig. Lit kannst du anfragen, erwarte ich aber gar nicht. Der Kategorie:Drehbuchautor ist auch ein Zwitter, gegen irgendeine Systematik wird immer verstoßen, mir persönlich ist es egal ... was die FF-Redaktion entscheidet. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:33, 14. Mär. 2023 (CET)

Moment mal: Es ist keine Rede davon, dass die RFF die Drehbuchsparte für sich beansprucht. Das einzige mir bekannte Bindeglied ist Kategorie:Literarisches Werk nach Autor; und die wird lediglich für Schriftsteller mit eigenständigen Personenkategorien verwendet, die nebenbei auch Drehbücher verfasst haben. Und dass das Drehbuch per se keine literarische Gattung darstellen soll, ist ja wohl ein fauler Witz. --Koyaanis (Diskussion) 10:56, 17. Mär. 2023 (CET)

So lernen’s aber die Schüler; auf diese Weise ist der entsprechende Satz im Drehbuch-Artikel referenziert. Glaub nicht, dass das so glücklich ist. DynaMoToR (Diskussion) 16:57, 18. Mär. 2023 (CET)

Im engeren Sinn ist es keine literarische Gattung. Wohl deshalb wurde die Kategorie der RFF zugeschrieben. Und ist auch insofern logisch, weil es dann eigentlich nicht den Kategorie:Drehbuchautor geben dürfte, der wäre dann Kategorie:Autor + Kategorie:Drehbuch. Leider ist es bei solchen Fachbereichsüberschneidungen nicht immer möglich, die Konsistenz zu erhalten. Bei den Kategoriebearbeitern Wheeke und Canyon nachzufragen, macht wohl keinen Sinn. Wenn du sicher bist, dass der Lit-Bereich übernehmen soll, dann wäre allerdings das Singularlemma weiterhin richtig. @Koyaanis: Kannst du das für die ganze RFF bestätigen? Gruß -- Harro (Diskussion) 17:31, 18. Mär. 2023 (CET)

Das ist wohl eher kein Thema, für das die RFF-Kollegen allgemeines Interesse aufbringen würden. Und praktisch besehen lässt es sich in etwa mit der Verantwortlichkeit für Soundtracks vergleichen - sie finden Raum in Filmartikeln, aber die Entscheidung für die Anlage separater CD-Artikel liegt bei der Redaktion Musik. --Koyaanis (Diskussion) 14:57, 19. Mär. 2023 (CET)

Kein Konsens erreicht —MBq Disk 19:29, 30. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:Person (Gotland) (erl.)

Es ist nicht erkennbar, was die Personen mit dem geographischen Inselobjekt zu tun haben sollen. --Zollwurf (Diskussion) 14:29, 12. Mär. 2023 (CET)

Vielleicht warten wir hier besser erstmal den Ausgang zur LD auf die Kategorie:Person nach Insel ab. --Didionline (Diskussion) 14:32, 12. Mär. 2023 (CET)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:37, 6. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Person (Bali) (erl.)

Es ist nicht erkennbar, was die Personen mit dem geographischen Inselobjekt zu tun haben sollen. --Zollwurf (Diskussion) 14:32, 12. Mär. 2023 (CET)

+1, für Personen ist die Verwaltungseinheit zuständig, also Kategorie:Person (Bali, Provinz). Sollten wir Artikel zu Personen mit Bezug zur Nebeninsel Nusa Penida haben, hätten wir sie dann prima verräumt und müssten sie nicht auf die Hauptinsel zwangsverpflanzen. --Krächz (Diskussion) 22:38, 12. Mär. 2023 (CET)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:37, 6. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Person (Formentera) (erl.)

Es ist nicht erkennbar, was die Personen mit dem geographischen Inselobjekt zu tun haben sollen. --Zollwurf (Diskussion) 14:34, 12. Mär. 2023 (CET)

Der Artikel Formentera handelt sowohl Insel als auch Gemeinde ab. Letztere ist etwas größer und umfasst auch Nebeninseln. Damit ist eine Kategorie für Personen innerhalb des geschlossenen Municipio-Kategoriensystems erlaubt. Behalten, evtl. umbenennen oder ggeografisches vom politischen Subjekt artikelmäßig trennen. In jedem Fall aber die Sammelkat Person nach Insel löschen. --Krächz (Diskussion) 22:34, 12. Mär. 2023 (CET)

Für die Gemeinde haben wir ja schon Kategorie:Person (Formentera, Gemeinde). --Didionline (Diskussion) 17:46, 13. Mär. 2023 (CET)

Supi. Dann diese hier löschen. --Krächz (Diskussion) 19:26, 13. Mär. 2023 (CET)

Dann aber gleich mit Kategorie:Sportler (Formentera). --Didionline (Diskussion) 20:24, 13. Mär. 2023 (CET)

 Info: Kategorie wurde bereits geleert - SLA? --Didionline (Diskussion) 19:31, 22. Mai 2023 (CEST)

 Info: SLA gestellt --Didionline (Diskussion) 08:40, 28. Mai 2023 (CEST)

gelöscht durch Gripweed --Didionline (Diskussion) 08:13, 29. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Person (Taiwan) (bleibt)

Es ist nicht erkennbar, was die Personen mit dem geographischen Inselobjekt zu tun haben sollen. --Zollwurf (Diskussion) 14:35, 12. Mär. 2023 (CET)

Schwieriger Fall, denn die Kategorie:Person (Republik China) ist nicht ausgebaut, dann müssten sämtliche Unterkategorien der Kategorie:Person (Taiwan) angepasst werden. --Didionline (Diskussion) 14:38, 12. Mär. 2023 (CET)

Schwierig ist einzig die Verwurstelung von Insel und (umstrittenem de-facto) Staatsgebilde. Die Zuordnung zur Kategorie:Person nach Insel impliziert, dass es um Personen geht, die auf der Insel Taiwan leben. --Zollwurf (Diskussion) 14:51, 12. Mär. 2023 (CET)

Nein, das ist hier im Gegensatz zu den anderen Kategorien unter Kategorie:Person nach Insel anders gelagert - der Kategorienbaum Kategorie:Taiwan ist mit wenigen Ausnahmen der Kategorienbaum des Staates, da der unter Kategorie:Republik China kaum ausgebaut ist. --Didionline (Diskussion) 15:03, 12. Mär. 2023 (CET)

+1 die oberkat Person nach Insel kann eventuell raus, aber die Kategorie:Person (Republik China) brauchen wir. Was der genau Unterschied zw den beiden kats Person (Taiwan) und Person (Republik China) ist mir nicht klar? --Hannes 24 (Diskussion) 19:49, 12. Mär. 2023 (CET)

+1 Hier gehört dringend stringent aufgeräumt. Hier könnte man sich mal Verdienste erwerben, statt in der Verteidigung dieser hahnebüchenen Inselkategorien. Dass diese mehr Probleme machen, als sie lösen, wird hier mir als deutlich. Das trifft nicht nur die Personen, sondern zB auch Bauwerke wie Kategorie:Flughafen in Taiwan, wo nach Nutzung des Karten-Tools ein Blinder sieht, dass da was nicht stimmen kann. Die Kategorie ist über Kategorie:Verkehrsbauwerk in Taiwan immer noch in Kategorie:Verkehrsbauwerk nach Insel einsortiert. Was für ein Käse! -> Die naheliegende Lösung ist, so viele räumliche Sortierungen humangeografischer und gesellschaftlicher Themen wie möglich ausschließlich auf Verwaltungseinheit (+ Kontinent) zu reduzieren und auf alle anderen Naturräume zu verzichten. Das führt nämlich derzeit im schlechtesten Fall zu grandiosen Inkonsistenzen und im besten Fall zu ebenso grandiosen Redundanzen bei gleichzeitig minimalem Nutzen. --Krächz (Diskussion) 22:48, 12. Mär. 2023 (CET)

Kinners, wo wart ihr, als ich mich gegen die rotchinesischen Politsocken zur Wehr setzen mußte? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:28, 13. Mär. 2023 (CET)

Wann war das? 1973 noch unter Mao? --Krächz (Diskussion) 10:42, 13. Mär. 2023 (CET)

Soll die Kategorie denn jetzt den Staat oder die Insel behandeln? Grundsätzlich sind der Staat, die Insel und die Provinz nicht deckungsgleich. Zum anderen gibt es noch Personen wie Komod Pazik, die mit dem Staat gar nichts zu tun haben. --Julez A. 14:34, 13. Mär. 2023 (CET)

Nachtrag: Denkbar wäre vielleicht Folgendes: Die Staatskategorie wird Kategorie:Person (Republik China auf Taiwan) oder ähnlich. Zusätzlich gibt es eine Kategorie:Person (Geschichte Taiwans) für die Zeit bis 1945 bzw. 1949. --Julez A. 14:55, 13. Mär. 2023 (CET)

Nachtrag 2:

Wie schon mehrmals geschrieben, wäre bei den Taiwan-Kategorien statt Stückwerk eine Gesamtdiskussion sinnvoll. Meines Erachten wären folgende Kategorienzweige sinnvoll:

1. Kategorie: Republik China (1912–1949) für den historischen gesamtchinesischen Staat

2. Kategorie: Republik China (Taiwan) für den heutigen De-facto-Staat. Hier kommen auch die ganzen Bauwerkskategorien etc rein. Zu überlegen wäre, ob man zur Vermeidung von Doppelklammerung die Unterkategorien nicht eher in die Form "Kategorie:Person (Republik China auf Taiwan)" oder "Kategorie:Person (Republik China, Taiwan)" bringt.

3. Kategorie:Taiwan (Insel) für primär naturgeografische Themen sowie die Geschichte der Insel.

4. Kategorie:Taiwankonflikt -> hier kommen dann auch VRCh-bezogene Sachen wie das Büro für Taiwan-Angelegenheiten rein.--Julez A. 16:39, 15. Mär. 2023 (CET)

@Krächz: Das war 2015 oder 2016. Du hast übersehen, daß die KPCh in den letzten Jahren reaktionär unterwegs ist. Mao war schon Fortdschritt gegenüber Ji Zhi Ping. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:37, 21. Sep. 2023 (CEST)

Die Inselkategorie habe ich rausgenommen, damit kann die Kategorie für Personen bleiben, die mit der Republik China auf Taiwan
zu tun haben. Eventuell wäre ein anderes Lemma passender, das kann aber gesondert diskutiert werden, eventuell mit einer für
alle China betreffenden Lemmata, historisch und polit-geographisch. -- Perrak (Disk) 23:26, 19. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (Kedah FA) nach Kategorie:Fußballspieler (Kedah Darul Aman FC) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Kedah Darul Aman FC angepasst werden --Didionline (Diskussion) 16:16, 12. Mär. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:15, 19. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (Kelantan FA) nach Kategorie:Fußballspieler (Kelantan FC) (erl.)

sollte an den aktuellen Vereinsnamen Kelantan FC angepasst werden --Didionline (Diskussion) 16:23, 12. Mär. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:16, 19. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Frauen (Altägypten) (erl.)

Langsam ärgert mich das. Schon wieder eine dieser "Frauenkategorien", die nur dazu da sind die Frauen aus der allgemeinen Geschichte abzusondern. Denn ein männliches Äquivalent gibt es nicht. Und das ist eben keine Kategorie, in der berechtigte Artikel zur Gendergeschichte gesammelt werden (wobei das eben auch Gendergeschichte ist, und nicht Frauengeschichte, mittlerweile ist man bei der Forschung schon viel weiter als nur auf Frauen zu schauen). Es ist ein wildes Sammelsurium als alles, was irgendwie nach "weiblich" aussieht. Das kann es aber 2023 in diesem Projekt einfach nicht mehr sein. Die Sonderkategorisierung nach Frauen muß hier und überall sonst ein Ende haben. Frauen sind kein abzusondernder Annex des Allgemeinen sondern integraler Bestandteil des Großen Ganzen. Diese Segregation fixt keine Probleme, sondern untermauert sie erst noch. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 16:38, 12. Mär. 2023 (CET)

Unabhängig davon, dass ich es inhaltlich genauso sehe: Die Stunde Schonfrist nach den Löschregeln sollte jeder Neuanlage schon eingeräumt werden. Oder zählt das bei Kategorien nicht? --Didionline (Diskussion) 16:43, 12. Mär. 2023 (CET)

Meines Erachtens ergibt diese Schonfrist bei Kategorien keinen Sinn, da diese im Gegensatz zu Artikeln, wo dies zurecht gefordert wird, ja nicht noch inhaltlich ausgebaut werden können. --Stepro (Diskussion) 17:35, 12. Mär. 2023 (CET)

Aber es finden ja gerade bei neuen Kategorien oft noch Anpassungen statt (Einsortierung, Definitionen, etc.). Was meinen denn die Admins hierzu? --Didionline (Diskussion) 17:54, 12. Mär. 2023 (CET)

schwierige Frage (soll die kat weg?). Einerseits macht es Sinn (bei den echten Personen), bei Statuen und allem, was mit Frauen allgemein zu tun hat, sehe ich es auch eher kritisch (weil es dann wieder zu mehr Aufsplitterung kommt). --Hannes 24 (Diskussion) 19:55, 12. Mär. 2023 (CET)

Kann weg. Es gibt genau eine valide Eintragung, nämlich Stellung der Frau im Alten Ägypten. Alle anderen Einträge sind Einträge zu Objekten, die eine FFrau abbilden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:30, 13. Mär. 2023 (CET)

Der ganze Kategoriebaum geht recht wild durcheinander. Die Oberkategorie lautet Kategorie:Frauen (Altertum). Darin befinden sich aktuell die Kategorien Kategorie:Frauengeschichte (Antike), Kategorie:Frauen (Altägypten) und Kategorie:Königin (Nubien). Kategorie:Frauen (Altertum) steht wiederum zusammen mit Kategorie:Frauen (Ur- und Frühgeschichte) und Kategorie:Frauengeschichte (Mittelalter) in der Oberkategorie Kategorie:Frauengeschichte. Vielleicht sollte hier erstmal eine einheitliche Sortierung und Benennung vorgenommen werden, bevor neue Kategorien angelegt werden. --Einsamer Schütze (Diskussion) 13:01, 14. Mär. 2023 (CET)

Ja. Ich wiederhole es gerne noch einmal: die Geschlechterforschung ist mittlerweile (und deshalb ist auch Sinuhe20's Unterstellung weiter unten einfach unsinnig) viel weiter, als dass man stumpfsinnig die "Frauengeschichte" aus der allgemeinen Geschichte schälen würde. Sondern man betreibt mittlerweile Genderforschung (oft als Teil der Sozialgeschichte). Ein Teil davon ist explizite Erforschung der Frauenrollen. Aber eben auch der Männer. Und oft in Verbindung mit der Erforschung anderer Gruppen, Kinder, Alte, Fremde, Versehrte, marginalisierte Gruppen etc. Das muss Wikipedia abbilden und nicht mittlerweile überholte Forschungsstränge aufwärmen. Erforschung der Frauen in der Geschichte ist nicht ohne die Erforschung der Männer möglich. Ergo gibt es sinnvollerweise nur eine Gender- aber keine "Frauen"geschichte. Sie stehen nie allein, sondern immer in ihrer Umwelt. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 18:08, 14. Mär. 2023 (CET)

Also meines Wissens nach gibt es in der Ägyptologie keine derartige Genderforschung, oder vielleicht ist das auch noch ein sehr junges Forschungsgebiet. Wenn Frauen auch sehr viele Rechte im Alten Ägypten hatten, war es doch immer noch eine patriarcharliche Gesellschaft. Von Benachteiligung von Männern oder dergleichen ist nirgendwo die Rede. Männer- und Frauenrollen waren bis auf einige Ausnahmen auch sehr eindeutig verteilt.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:24, 14. Mär. 2023 (CET)

Mal abgesehen davon, dass dieser Löschantrag misogynistisch motiviert ist, Frauengeschichte ist nunmal ein Forschungsthema, dazu gehört auch die Stellung der Frau im Alten Ägypten. Und wenn schon, müsste man die Löschung an übergeordneter Stelle, nämlich Kategorie:Frauen (Altertum) bzw. Kategorie:Frauengeschichte, diskutieren.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:36, 14. Mär. 2023 (CET)

Lieber Kollege Sinuhe, ich schätze Dich sehr, aber ich möchte Dich ersuchen, auf die Unterstellung von Misogynie zu verzichten. Da scheinst Du unseren Kollegen völlig missverstanden zu haben! Übrigens teile ich seine Kritik an dieser Art von Kategorien. Viele Grüße, Bernhard Wallisch 14:41, 14. Mär. 2023 (CET)

Man sollte mit solchen Löschvorschlägen vorsichtig sein, wenn man sich nicht verdächtig machen will zur Mannosphäre zu gehören. Überlasst die Kategorisierung lieber jemanden, der sich mit Frauenrechten oder Frauengeschichte auskennt, bzw. sollte das auch mit dem Wikipedia:WikiProjekt Frauen abgeklärt werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:33, 14. Mär. 2023 (CET)

Nach dieser PA-"Argumentation" bleibt mir nur noch eins: pro Löschen. --Stepro (Diskussion) 16:43, 14. Mär. 2023 (CET)

Die Probleme in Wikipedia sind tiefer als ich dachte!--Sinuhe20 (Diskussion) 17:46, 14. Mär. 2023 (CET)

Von der ranzig formulierten Löschbegründung abgesehen: Auch ich finde die Kategorie momentan mehr überflüssig als flüssig. Wie Benutzer:Matthiasb schon treffend geschrieben hat, ist nur ein Artikel vorhanden, der das Kategorienlemma rechtfertigt. Und Kunstobjekte wirken da in der Tat recht deplatziert. Außerdem: was ist denn das für ein schiefes Lemma: "Frauen (Altägypten)"... Ich bin mal so mutig und sage Löschen. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:25, 14. Mär. 2023 (CET)

Ich weiß nicht wo das Problem mit dem Namen liegt, das ist halt die Kurzform für "Frauen im Alten Ägypten". Ein zulässiges Thema, zu dem auch einzelne berühmte Ägypterinnen (insbes. Herrscherinnen) bzw. Abbildungen von Frauen gehören ("Frauen in der Kunst"). Es handelt sich um eine spezielle soziale Gruppierung wie etwa Kinder oder Sklaven. Das einzige was wirklich keinen Sinn macht, wäre eine Kategorie Kategorie:Männer (Altägypten), weil halt die meisten Herrscher oder bekannten Personen Männer waren (und es auch kein Forschungsthema ist). Marcus Forderung nach "Gendergerechtigkeit" bei den Kategorien ist einfach nur Unsinn.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:13, 14. Mär. 2023 (CET)

Deine Anschuldigungen fallen eher auf dich zurück, als dass sie mich treffen würden. Deine Argumentation ist nicht ansatzweise inhaltlich. Ich habe für mein Ansinnen eine Begründung gebracht, von dir kamen nur Anschuldigungen.

Im übrigen zeigst du genau das Problem auf, welches ich beklage. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 18:00, 14. Mär. 2023 (CET)

Du wolltest nicht ernsthaft eine Löschung diskutieren, weil es keine entsprechende Männerkategorie gibt? Außerdem schießt du dich auf diese eine Kategorie ein, obwohl das Problem deiner Argumentation nach ja auch weiter oben im Kategoriebaum existieren müsste. Es geht auch wie gesagt darum, dass Frauen eine eigene soziale Gruppe und ein spezielles Forschungsfeld bilden. Du wirst in vielen Büchern über Altägypten Kapitel über "Frauen im Alten Ägypten" finden. Das hat nichts mit Sonderbehandlung oder dergleichen zu tun, sondern ist einfach ein eigenes Thema über die ägyptische Gesellschaft.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:34, 14. Mär. 2023 (CET)

Frauen wurden und werden anders als Männer behandelt. Also Behalten --Udimu (Diskussion) 18:39, 14. Mär. 2023 (CET)

Nach der Logik braucht es aber auch die Kategorie:Männer (Altägypten). --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 08:57, 15. Mär. 2023 (CET)

hätte ich nichts dagegen, wäre konsequenter als Frauen zu löschen. Stell Dir vor Du bist Student und sollst ein Referat zu Frauen im Alten Ägypten (oder sonstwo) schreiben, mit der Kategoerie sind die Damen einfach viel schneller zu finden, als jeden Artikel anklicken um zu schauen, Mannn oder Frau? Gruss--Udimu (Diskussion) 14:21, 15. Mär. 2023 (CET)

Nun ja, Tatsache ist, dass Frauen auch unterpräsentiert sind, wenn es um archäologische Funde oder Inschriften geht. Die wichtigsten Ämter und Berufe wurden immer noch von Männern ausgeführt und dementsprechend geht etwa auch die Mehrzahl der Gräber auf Männer zurück. Es geht hier aus archäologischer Sicht also um eine Randgruppe. Man könnte jetzt auch eine Statistik machen, wieviele Artikel wir über bekannte Ägypter und Ägypterinnen haben, aber die letzteren dürften deutlich in der Unterzahl sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:02, 15. Mär. 2023 (CET)

@Sinuhe20: Zu: Tatsache ist, dass Frauen auch unterpräsentiert sind, wenn es um archäologische Funde oder Inschriften geht. Wo hast Du denn DEN Unsinn her??? Kannst Du die Behauptung irgendwie belegen oder wenigstens untermauern? Es ist schon LANGE nicht mehr so, dass Frauen irgendwie historisch oder archäologisch benachteiligt oder vernachlässigt würden. Wenn ich allein die chinesische und japanische Archäologie überfliege, was da für ein regelrechter "Frauenboom" herrscht... Zu: Die wichtigsten Ämter und Berufe wurden immer noch von Männern ausgeführt und dementsprechend geht etwa auch die Mehrzahl der Gräber auf Männer zurück. Haarsträubender Unsinn! Zumindest bis zum Ende des Alten Reiches haben sich Männer und Frauen sämtliche Berufe geteilt! Für so ziemlich jedes Amt und jeden Beruf gab es ein weibliches Pendant! Es tut mir leid, aber was ich hier gerade lese, lässt mir die Haare zu Berge stehen! --Dr.Lantis (Diskussion) 09:26, 16. Mär. 2023 (CET)

Es geht nicht um Benachteiligung, sondern einfach darum, dass weniger Funde auftauchen (in Form von Gräbern oder Denkmälern). Und dass sämtliche Berufe geteilt wurden ist Unsinn, schau einfach mal in die Kategorie:Altägyptischer Beamter (Altes Reich) (trotzdem war die Stellung der Frau aber immer noch besser als vielen anderen Kulturen).--Sinuhe20 (Diskussion) 09:41, 16. Mär. 2023 (CET)

Kategorien sind ein Ordnungssystem für den Artikelbestand mit bestimmten Merkmalen. Diese ist eine Unterkategorie von Kategorie:Frauen (Altertum), der Artikel, die Frauen und die Darstellung von Frauen in Altägypten lemmatisieren, zugeordnet sind. Der von persönlicher Befindlichkeit ausgehenden Löschbegründung entnehme ich keinen überzeugenden Grund sie zu löschen. Behalten.--Fiona (Diskussion) 10:23, 16. Mär. 2023 (CET)

+1. Ich sehe hier eher Argumente, die Hauptkategorie einmal strukturiert durchzuarbeiten. Da eine vollständige Gleichstellung von Männern und Frauen (egal in welchem Feld und in welcher Epoche) bis heute nicht erreicht ist, ist daneben das Herausstellen in entsprechenden Kategorien (und Listen) gerade wichtig, um zumindest zukünftig annähernd eine Parität in der Geschichtsschreibung zu erreichen und die Auffindbarkeit zu verbessern. Hilfreich gerade für Forschende, die Wissenslücken schließen möchten und so auf einen Blick sehen, wo es noch hapert. Behalten. --Grizma (Diskussion) 11:52, 16. Mär. 2023 (CET)

+1 Klar behalten. By the way, Wikipedia ist Abbild der Gesellschaft, der Satz von Marcus Frauen sind kein abzusondernder Annex des Allgemeinen sondern integraler Bestandteil des Großen Ganzen. ist einfach falsch, weil auch in 2023 keine Gleichberechtigung der Geschlechter herrscht, vorallem nicht in der de Wikipedia. Kategorien, die explizit Frauen auffindbar machen, sind daher notwendig. --Zartesbitter (Diskussion) 15:15, 27. Mär. 2023 (CEST)

Ich schließe mich dem LA samt seiner Begründung an. löschen -- Nicola - kölsche Europäerin 19:38, 27. Mär. 2023 (CEST)

Es ist Grundsatz des dewiki-Kategoriensystems, dass nicht für jede denkbare Kombination zweier Attribute (Nationalität, Geschlecht, Haarfarbe, was auch immer) eine eigene Kategorie angelegt wird. Will man also alle weiblichen Chemiker algerischer Nationalität gruppieren, legt man keine Kategorie:Algerische Chemikerin an, wie es in anderen Wikimedia-Projekten teilweise üblich ist, sondern nutzt die einzelnen Kategorien (Kategorie:Algerier, Kategorie:Chemiker, Kategorie:Frau) und lässt sich automatisiert die Schnittmenge anzeigen (etwa über PetScan). Ich halte es nicht für zweckmäßig, diesen Grundsatz hier aufzugeben, nur weil die alten Ägypter so wenige Frauen in ihre Textzeugnisse aufgenommen haben. Demnach bin ich für löschen. Es gibt ja genügend Statistiken zur Geschlechterverteilung, über die man einsehen kann, wie viele Artikel über Männer noch zu löschen sind, bis endlich die von Grizma gewünschte Parität erreicht ist. --DerMaxdorfer (Diskussion) 16:39, 14. Apr. 2023 (CEST)

Parität ist doch gar nicht das Hauptargument. Die Kategorie ist eine Unterkategorie von Kategorie:Frauen (Altertum) und erfüllt ihren Zweck: Artikel zu dem Thema zu ordnen und finden zu können. --Fiona (Diskussion) 17:25, 28. Mai 2023 (CEST)

Also ich würde dir zustimmen, Maxdorfer, ginge es um eine Objektkategorie, wie Algerische Chemikerin oder Chemikerin im Allgemeinen. Aber es geht um eine Themenkategorie zu Frauen in Altägypten. Es sind dort ja nicht nur Frauenartikel eingefügt, sondern auch Artikel über Frauenstatuen, Kunstwerke, etc. Damit hat die Kategorie durchaus eine Berechtigung. Bitte Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:20, 28. Jul. 2023 (CEST)

Behalten —MBq Disk 19:18, 30. Jul. 2023 (CEST)

Ich folge vor allem Sinuhe20 und Udimu: Die [Rolle der] Frau[en] im alten Ägypten ist ein normales archäologisches Forschungsthema mit zahllosen Publikationen und kann deshalb auch eine Wikipedia-Kategorie sein, vorausgesetzt es gibt genügend passende Artikel. Das genderpolitisch zu diskutieren sehe ich keinen Anlass —MBq ^Disk 19:18, 30. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Provinz in Neuseeland nach Kategorie:Provinz in Neuseeland (erl.)

Da es keine Provinzen mehr gibt, ist der Zusatz ehemalig überflüssig und sollte wie bei vergleichbaren Kategorien unter Kategorie:Ehemalige Verwaltungseinheit entfernt werden. --Didionline (Diskussion) 18:44, 12. Mär. 2023 (CET)

Was hast du denn getrunken? Kongo? Korea? Kuba? Nicht verschieben --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:33, 13. Mär. 2023 (CET)

also ehrlich, jemanden zu unterstellen, dass er/sie hier betrunken Statements abgibt? Geht gar nicht, oder? Außer man ist der Ansicht, das Bier (lokal auch - vergorener - Apfelmost) eh kein Alohool is. Nein, jetzt ohne Scherz, überleg Dir schon mal, was du hier reintippst. Andere bekommen dafür eine VM, --Hannes 24 (Diskussion) 08:39, 14. Mär. 2023 (CET)

+1 Gerade weil Neuseeland keine Provinzen mehr hat, gehört das "ehemalige" zwingend da rein. Der Name ist analog zu allen anderen Einträgen in Kategorie:Ehemalige Verwaltungseinheit (Neuseeland).--Meloe (Diskussion) 08:05, 13. Mär. 2023 (CET)

Ja, aber die behandeln ja auch Verwaltungseinheiten, von denen es jeweils aktuelle und ehemalige gibt. Habt ihr euch die Kategorie:Ehemalige Verwaltungseinheit überhaupt mal angeschaut, da dürfte nämlich schnell klarwerden, dass wir bei Verwaltungseinheiten, die es überhaupt nicht mehr gibt, auf den Zusatz ehemalig verzichten. --Didionline (Diskussion) 17:50, 13. Mär. 2023 (CET)

Bleibt per Argumentation von Meloe. --Leyo 18:43, 26. Jul. 2023 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Westdeutsche Kanäle (gelöscht)

Es ist nicht definiert, wann ein Kanal als "westdeutsch" gelten kann / muss. Ebenfalls ist die Navi nicht vollständig, denn es gibt dutzende kleine Abschnitte und Wasserstraßen mit abwechselnd künstl. und nat. Gewässerabschnitten. Aufgrund dieser fehlenden klaren Abgrenzung ein Themenring. Damit ist diese Navi so zu löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:47, 12. Mär. 2023 (CET)

Oh doch, das ist in Schifffahrtskreisen ein sogar sehr gebräuchlicher Oberbegriff für die künstlichen Wasserstraßen westlich der Elbe, das stand sogar früher in den Patenten so drin und der Kollege ist nur dem üblichen Sprachgebrauch auch beim WSA [1] + [2] + [3] mit der Anlage der Navileiste gefolgt. -- Biberbaer (Diskussion) 13:10, 12. Mär. 2023 (CET)

Blebt trotzdem noch einiges zu tun, um dass zu behalten:

• Die Belege gehören in den nicht einzubindenden Teil der Navi, ggf. auf eine Dokuseite.
• Die Navi ist unvollständig. Gemäß dem 3. Weblink hier müssen es mind. 8 Einträge sein.
• Bisher ist nicht aufgezeigt, dass die verlinkte Liste mit ihren 8 Einträgen vollständig ist. Der Abgleich mit der Liste der Bundeswasserstraßen zeigt auf, dass kleine Strecken nicht gelistet sind. Es bedarf hier einer detailieren Liste. Es fehlen Elisabethfehnkanal, Main-Donau-Kanal, Küstenkanal, Saale-Leipzig-Kanal (PS: Artikel unter falschem Lemma), und viele andere. Alles, was auf dieser Liste kein Fluss ist und gem. deiner Angabe westlich der Elbe liegt.
• Die Navi muss dann überall hinein, wo es einen Eintrag gibt. Bei komb. Strecken ist das schwierig.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:12, 12. Mär. 2023 (CET)

Zugegeben, die Navileiste ist unvollständig. Es gibt in der Sortierung der Wasserstraßen und der Zugehörigkeit ganz genaue, teilweise traditionelle Regeln und dazu gehören ein Großteil der von Dir genannten eben nicht, wie MDK, EFK, usw. [4] Ist etwas ungewöhnlich, aber Westdeutsche Kanäle ist so etwas wie ein Eigenname/Oberbegriff für die genannten Gräben. -- Biberbaer (Diskussion) 19:03, 12. Mär. 2023 (CET)

Würde man das dann nicht besser in einer Liste behandeln, wo sowas auch entsprechend bequellt werden kann und so? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:36, 12. Mär. 2023 (CET)

Eine Liste gibt es ja, aber hier geht es um eine Navi mit aus gutem Grund entsprechend strengen Regeln. Da ist "teilweise traditionelle Regeln" als Auswahl schlicht unzulässig. Es gibt hier m. E. nur eine Möglichkeit, eine zuverlässige Definition, was drauf gehört, und damit eine eindeutige Vollständigkeit zu bewirken: Eine Navi mit allen offiziellen künstlichen Bundeswasserstraßen. Dazu kann man auf der oben von mir verlinkten Liste alles wegstreichen, was natürliche Gewässer sind. Nur so gibt es keinen TR. Es wäre nützlich, wenn sich Benutzer:Awistreich als Ersteller hier melden würde. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 12. Mär. 2023 (CET)

Mit einem Link auf Westdeutsches Kanalnetz in der Kopfzeile wäre die Vorlage mit 5 bis 8 Artikeln doch ein Paradebeispiel für eine Navileiste, die den Namen Leiste verdient! -- Olaf Studt (Diskussion) 23:14, 12. Mär. 2023 (CET)

Wobei Vorlage:Navigationsleiste Westdeutsches Kanalnetz dann eigentlich das Lemma der Wahl wäre. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:22, 12. Mär. 2023 (CET)

Ja, aber entscheidend ist das net. Falsches Lemma ist kein Löschgrund. Hier ist es aus Gründen des sachlichen Bezugs allerdings sinnvoll. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:44, 13. Mär. 2023 (CET)

Ein WSA [5] das sich offiziell so benennt, geht's eigentlich noch amtlicher? Die traditionellen Fahrtgebiete teilen sich übrigens noch heute so auf. Große Überschneidungen gibt es es aus verschiedenen Gründen nur geringfügig. Eine Erläuterung dazu gehört aber nicht hier her. Ein Blick in die Aufteilung in der BiSchiStrO ist vielleicht hilfreich. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:57, 13. Mär. 2023 (CET)

Das würde für jedes WSA eine eigene Navi ergeben. Wäre als Kriterium theoretisch anwendbar aber das ist 1. für Leser nicht mehr nachvollziehbar und NOK, MLK und ESK bekommen gar keine Navi, da diese nur bei mind. drei Artikeln Sinn ergibt. Die Navi, um die es hier geht, macht aber nur Sinn, wenn es ein Set an Navis gibt, das alle Kanäle erfasst. Eine derartige Zersplitterung ist nicht sinnvoll. Also besser alle dt. Kanäle in eine Navi und dann sind alle Regeln erfüllt. Es wären ca. 20 Einträge und alle wären erfasst. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:14, 13. Mär. 2023 (CET)

Das wäre ok, nur komme ich genaugenommen auf ein paar mehr. Liste deutscher Binnenwasserstraßen des Bundes P.S. Übrigens gehört der NOK durchaus dazu, der ist so ein Mischding. -- Biberbaer (Diskussion) 16:51, 13. Mär. 2023 (CET)

Der NOK ist meiner Kenntnis nach zwar eine Bundeswasserstraße, aber keine Binnenwasserstraße sondern die einzige kanalartige künstliche Seewasserstraße Deutschlands (Die anderen sind Flussmündungen). Auf ein paar Einträge mehr kommt es nicht an. Es geht darum, alle dt. Kanäle gleichwertig zu erfassen (aufzulisten) und damit Vollständigkeit und leicht verständliche Begrenzung (ganz Deutschland) sicherzustellen. Dann ist das auch kein TR mehr und kann bleiben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:03, 14. Mär. 2023 (CET)

Moin, das könnte so gehen. Wenn Ihr Euch doch nur immer so an die amtlichen Regeln halten würdet wie hier aufgezeigt beim NOK  . Egal, kanalartig ist er übrigens nicht, er ist ein Kanal. Das ist genaugenommen immer etwas schwammig. Die Frage, wo hört ein Kanal auf, wo wird der Wasserweg wieder zum Fluss, eben kanalartig ist eine lange Geschichte. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:56, 14. Mär. 2023 (CET)

EWs ist trotzdem noch schwierig, denn im offiziellen Verzeichnis sind ja auch die Flüsse drin und die Wasserstraßen sind oft Fluss-Kanal-See-Kombinationen. Die in der Anlage 1 des WaStrG gelisteten Einträge sind:

Berlin-Spandauer Schifffahrtskanal mit Westhafen-Verbindungskanal Westhafenkanal Charlottenburger Verbindungskanal Datteln-Hamm-Kanal Dortmund-Ems-Kanal Elbe-Havel-Kanal mit Niegripper Verbindungskanal Niegripper Altkanal Pareyer Verbindungskanal Bergzower Altkanal Altenplatower Altkanal Roßdorfer Altkanal Woltersdorfer Altkanal Elbe-Lübeck-Kanal Elbe-Seitenkanal Elisabethfehnkanal Ems-Seitenkanal Ems-Jade-Kanal Freiburger Hafenpriel Gieselaukanal Havelkanal

Havel-Oder-Wasserstraße mit Oder-Havel-Kanal Veltener Stichkanal Oranienburger Kanal Malzer Kanal Finowkanal Mäckerseekanal Werbellinkanal Verbindungskanal Hohensaaten Ost Schwedter Querfahrt Küstenkanal mit Stichkanal Dörpen Main-Donau-Kanal Mittellandkanal mit Stichkanal Ibbenbüren Stichkanal Osnabrück Verbindungskanal Nord Verbindungskanal Süd Stichkanal Hannover-Linden Verbindungskanal zur Leine Stichkanal Misburg Stichkanal Hildesheim Stichkanal Salzgitter Rothenseer Verbindungskanal

Müritz-Elde-Wasserstraße mit Elde-Seitenkanal mit Verbindungskanal Elde-Dreieck Störkanal Müritz-Havel-Wasserstraße mit Mirower Kanal Bolter Kanal Wolfsbrucher Kanal Zootzenkanal Dollgowkanal Nord-Ostsee-Kanal mit Achterwehrer Schifffahrtskanal Obere Havel-Wasserstraße mit Kammerkanal Voßkanal Templiner Kanal Wentowkanal Rhein-Herne-Kanal Stichkanal Langerhanskanal

Saale-Leipzig-Kanal Spree-Oder-Wasserstraße mit Oder-Spree-Kanal Spreekanal Gosener Kanal Neuhauser Speisekanal Landwehrkanal Brieskower Kanal Teltowkanal Griebnitzkanal Zehlendorfer Stichkanal Britzer Verbindungskanal Untere Havel-Wasserstraße mit Sacrow-Paretzer Kanal Silokanal Brandenburger Stadtkanal Rathenower Stadtkanal Hohenauener Kanal Wesel-Datteln-Kanal

Das sind, wenn man die Oberbegriffe und WLs weglässt, ca. 70 Objekte. Das wäre eine sehr große Navi und bei den Wasserstraßen in Mecklenburg wird die Abgrenzung schwierig, da es zwischen diversen Seen (unbenannte) "Verbindungsstücke" gibt. Hier braucht man ein richtig gutes Konzept, Navis unter Vermeidung von TRs zu erstellen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:55, 14. Mär. 2023 (CET)

Der Ersteller der Navi hat per Bot die Info über den LA erhalten. Da er sich nicht meldet, obwohl er zwiwchenzeitlich editiert und damit die Message wohl gelesen hat, scheint es kein großes Interesse am Erhalt zu geben. Weil die Auswahl der Einträge willkürlich eine bestimmte Wasser- und Schiffahrtsdirektion herausfischt und trotzdem keine Vollständigkeit vorliegt, geschweige denn, dass Leser die Auswahl nachvollziehen können, ist das nach wie vor ein Themenring und deshalb zu löschen. Sollte Interesse an einer TR-freien Navi bestehen, kann immer noch auf die hier gesammelten Daten zurückgegriffen werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:37, 18. Mär. 2023 (CET)

WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 19. Mär. 2023 (CET)

Erläuterungen: Gemäß LD ist ein Umbau in eine vollständige Version möglich (ob diese dann wegen der Größe erwünscht ist, wäre zu klären). Unvollständig ist das jedenfalls ein TR. Wenn jemand die Navi zum Ausbau im WP:BNR haben will, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 19. Mär. 2023 (CET)

Hallo, erst durch die Löschung ist mir die Navi-Leiste wieder ins Gedächtnis gekommen, da ich anderweitig unterwegs und beschäftigt war. Mit der Löschung kann ich leben, auch wenn ich das alles im Detail nicht nachvollziehen kann. Meine Argumentation wäre ähnlich der von Biberbaer und Olaf Studt gewesen. Beiden Danke für die versuchte Unterstützung. --Awistreich (Diskussion) 21:10, 20. Mär. 2023 (CET)

Artikel

Hamburg Institute for Advanced Study (LAE)

Leider stellt der Artikel eine ggfs. vorhandene enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 01:15, 12. Mär. 2023 (CET)

Würde ich schon als relevante Denkfabrik interpretieren. Mit der Bucerius Law School ist die beste juristische Hochschulen deutschlands vertreten und mit der Uni Hamburg eine Exzellenz-Uni. --Org.manager (Diskussion) 06:23, 12. Mär. 2023 (CET)

Bin ganz Deiner Meinung und kann diesen Löschantrag nicht nachempfinden. Der Artikel hatte seit einem Jahr einen Rotlink--Oursana (Diskussion) 06:49, 12. Mär. 2023 (CET)

Rotlinks sind kein Relevanzhinweis. Es mag sein, dass es sich um eine „relevante Denkfabrik“ handelt, dann wäre das aber im Artikel darzustellen. Im derzeitigen Zustand bleibt nur löschen. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:57B3 08:13, 12. Mär. 2023 (CET)

Selbstverständlich ist das Institut aufgrund der Mitglieder relevant. Was noch fehlt, sind Einzelnachweise, das dürfte aber nur eine Kleinigkeit sein. VG ---Alinea (Diskussion) 09:40, 12. Mär. 2023 (CET)

Behalten diese Institutionen dienen der Realisierung von Spitzenforschung, dementsprechend wurde auch eine hochkarätige Leitung gewonnen und eine Trägerschaft durch alles, was hochschulmäßig in Hamburg Rang und Namen hat, liegt vor. Klar wäre wünschenswert zu erfahren, was von den Fellows beforscht wird, ändert aber nichts am Vorhandensein der Relevanz. Julius1990 Disk. Werbung 09:43, 12. Mär. 2023 (CET)

Offenbar war der LA-Text zu lang und kompliziert formuliert. Lutheraner monierte die fehlende Darstellung der Relevanz. Und exakt das ist immer noch der Fall. Flossenträger 10:14, 12. Mär. 2023 (CET)

Und wo genau ist die Relevanz dargestellt? Flossenträger 10:15, 12. Mär. 2023 (CET)

Offenbar hast du Probleme, meine Begründung nachzuvollziehen. Wer im Glashaus sitzt ... Julius1990 Disk. Werbung 11:10, 12. Mär. 2023 (CET)

Immerhin gabe es nach dem LA jede Menge Edits. Ich behaupte mal einen Kausalzusammenhang. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:47, 12. Mär. 2023 (CET)

Es ist schon bemerkenswert, dass einige Kolleginnnen und Kollegen trotz langjähriger Mitarbeit in der WP offensichtlich immer noch nicht genau genug die Anträge lesen! Hier geht es um Relevanz und Qualität des Artikels - der sich jetzt übrigens in die richtige Richtung entwickelt. Dem Kollegen @Bahnmoeller: ist zuzustimmen. --Lutheraner (Diskussion) 14:21, 12. Mär. 2023 (CET)

Behalten. Fehlende Belege sind kein Löschgrund, sondern Anlass für einen Belegbaustein. Leider ist die durchschnittliche Qualität der Löschanträge in der de-WP gering, wie man an diesem Beispiel wieder sieht.--Iconicos (Diskussion) 14:23, 12. Mär. 2023 (CET)

Da schreien wieder die Lemmata... Ohne Belege kein Artikel Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten --Bahnmoeller (Diskussion) 18:21, 12. Mär. 2023 (CET)

Die Relevanz lag schon von Anfang an auf der Hand (s. Alinea). Nun habe ich etwas ergänzt, versachlicht und belegt. Der LA kann entfernt werden.--Fiona (Diskussion) 19:07, 12. Mär. 2023 (CET)

LAE nach Ausbau, danke dafür.--Iconicos (Diskussion) 10:54, 13. Mär. 2023 (CET)

Carla Lagerfeld (SLA)

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 01:59, 12. Mär. 2023 (CET)

190.000 wird eindeutig zu wenig für enzyklopädische Relevanz sein. Und Firmenveranstaltungen, also bitte. Ist die übrigen eine Verwandte von Karl? arbeitet nicht, aber hat Social-Media-Account. das macht nicht relevant.Löschen. --Blobstar (Diskussion) 02:34, 12. Mär. 2023 (CET)

Ganz klar pro löschen. RK nicht erfüllt. --Org.manager (Diskussion) 06:22, 12. Mär. 2023 (CET)

Bitte löschen. --Stephan Tournay (Diskussion) 08:32, 12. Mär. 2023 (CET)

Unser Artikel schweigt sich darüber aus, ob der berühmte Lagerfeld Kinder hatte. Vom Alter her wäre es aber möglich, und auch ihr Geburtsort Paris käme hin. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:03, 12. Mär. 2023 (CET)

"Tochter von..." macht aber auch nicht enz. relevant. --Jbergner (Diskussion) 09:22, 12. Mär. 2023 (CET)

Lagerfeld war homosexuell. Über eine sexuelle Beziehung zu einer Frau ist nichts bekannt. Vermutlich Fake. --2003:E0:F723:2700:212E:4700:DB31:F204 12:07, 12. Mär. 2023 (CET)

Meine Güte, was für eine Selbstdarstellerin. kann man getrost löschen. Gerne auch schnell.--2A02:3035:400:36F2:CC7A:425E:FDD9:EC6A 09:48, 12. Mär. 2023 (CET)

... Und Lemma schützen. --46.114.3.18 10:00, 12. Mär. 2023 (CET)

Habe SLA gestellt. Die 7 Tage kostenlose Promotion muss man ihr nicht geben --Lidius (Diskussion) 10:12, 12. Mär. 2023 (CET)

Nach SLA gelöscht, eindeutiger Diskussionsverlauf  @xqt 10:21, 12. Mär. 2023 (CET)

Vielleicht auch das Lemma sperren. War jetzt schon der dritte SLA seit September. --Lidius (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lidius (Diskussion | Beiträge) 10:23, 12. Mär. 2023 (CET))

Jakob Blasel (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Vormals Aktivist, dann Politiker ohne Mandat und Scheitern bei MdB-Wahl. Org.manager (Diskussion) 06:21, 12. Mär. 2023 (CET)

Blasel war kurz vorm Abitur und als Studienanfänger von 2019 bis 2020 bei FFF aktiv. Ab 2021 war er für Bündnis90/Die Grünen engagiert. Nach der Bundestagswahl im September 2021 hat man nichts mehr von ihm gehört. --2003:E0:F723:2700:212E:4700:DB31:F204 12:05, 12. Mär. 2023 (CET)

Was folgt daraus? Für Abgeordnete gilt die Regel: Ein Namensartikel steht ihnen zu, sobald sie den Einzug ins Parlament (ab der Landtagsebene) geschafft haben. Beispiel: Der Namensartikel Alexander Bartz wurde erst im November 2022 bei WP aufgenommen, weil Bartz als zweiter Nachrücker auf der Landesliste der SPD Niedersachsen erst im November 2022 den Einzug in den Bundestag schaffte. Wie oft ein erfolglos Kandidierender scheitert, ist im Hinblick auf die Beantwortung der Relevanzfrage unerheblich.

Im Hinblick auf Blasels Bedeutung innerhalb von FFF Deutschland würde ich Abwarten anraten. Immerhin war Blasel maßgeblich an der Gründung und Verbreitung von FFF Deutschland beteiligt. Die Frage, wie man mit „Prominenten der ersten Stunde“ umgeht (Blasel war anfangs häufig in den Medien präsent), müsste man generell klären. Dass einstige „Promis“ in Vergessenheit geraten, kommt oft vor. Niemand schlägt allerdings vor, alle entsprechenden Namensartikel zu löschen, zumal einige von ihnen nach Jahren ein Comeback erleben.

Bei der Frage, ob Jakob Blasel in die Kategorie „ehemaliger Prominenter“ fällt, bin ich mir nicht sicher. --CorradoX (Diskussion) 12:42, 12. Mär. 2023 (CET)

Er war besonders regional in Kiel in Schleswig-Holstein bei FFF aktiv, wo er eine Ortsgruppe von FFF organisierte.

Im Artikel FFF steht: „Auf Bundesebene sind unter anderem Jakob Blasel, Ragna Diederichs, Luisa Neubauer, Carla Reemtsma und Franziska Wessel aktiv.“, was veraltet ist, weil Blasel 2020 bei FFF ausgestiegen ist (Gründungsmitglied Jakob Blasel: Fridays for Future verliert Aktivisten an die Politik, FAZ.net, 24. August 2020: „Blasel stellte vor kurzem sein Engagement bei FFF ein.“). Die Talkshow des NDR Fernsehens, NDR Talk Show, in der Blasel im Artikel FFF noch erwähnt ist, wird regional für Norddeutschland ausgestrahlt. Ansonsten steht er noch mit einer Äußerung in einem Artikel auf bento im Artikel FFF. Von einer Mitwirkung an der Gründung von FFF in Deutschland steht jedoch nichts im Artikel. Die letzte mediale Rezeption ist: Vom Klimaaktivisten zum Politiker? Jakob Blasel will mitregieren, Y-Kollektiv, ARD Mediathek, 4. November 2021.

Das Interview mit ihm auf abi.de wurde im September 2021 aktualisiert, ist jedoch seit November 2021 offline. http://web.archive.org/web/20211118214838/https://abi.de/orientieren/promi_interviews/jakob-blasel017271.htm --2003:E0:F723:2700:212E:4700:DB31:F204 14:51, 12. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:52, 25. Mär. 2023 (CET)

Freie Sachsen (2021) (LAE)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um sachliche Verbesserungen. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 06:57, 12. Mär. 2023 (CET)

Überregional in den Medien präsent (geht schon aus den derzeitigen EN hervor), daher eher behalten. --Prüm ✉ 08:04, 12. Mär. 2023 (CET)

Behalten, da die Gruppe vor einiger Zeit stark durch die Medien ging. --AxelHH (Diskussion) 09:41, 12. Mär. 2023 (CET)

Wird auch ausführlich im verlinkten Verfassungsschutzbericht behandelt. Ob man dessen Duktus 1:1 übernehmen sollte ("enorme Wirkungsmacht" etc.), ist die andere Frage, aber das ist dann eher ein Qualitätsproblem.--Berita (Diskussion) 10:03, 12. Mär. 2023 (CET)

+1 behalten, ist auch schon zu mehreren Wahlen angetreten und hat teils über 20 % erhalten --Xaver Querkel (Diskussion) 20:09, 13. Mär. 2023 (CET)

LAE derzeit präsent. Wenn in den nächsten Ausgaben der Verfassungsschutzberichte nicht mehr aufscheinend, können wir uns das nochmal ansehen ob wir uns heute geirrt haben. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:37, 12. Mär. 2023 (CET)

Key Club (gelöscht)

Warum ist der Veranstaltungsort relevant und aus welchen unabhängigen Quellen ergibt sich das? Wo ist der überhaupt (WeHo ist kein Stadtteil von LA, sondern eine selbstständige Gemeinde).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:31, 12. Mär. 2023 (CET)

Der entsprechende englischsprachige Artikel ist en:Gazzarri's und behandelt hauptsächlich den Vorgänger des späteren Veranstaltungsortes von 1965 bis zum Abriss des Gebäude im Jahr 1995. Die Nachfolgeclubs werden nur kurz erwähnt.

Eigene Homepage reicht nur für Eigenwerbung, doch sie ist schon fast zehn Jahre lang offline Offizielle Homepage (Memento vom 5. März 2013 im Internet Archive), denn der Key Club wurde im März 2013 geschlossen. (Key Club to close this month", laweekly.com, 5. März 2013) en:Key Club ist über etwas völlig anderes, „an international service organization for high school students“. Löschen. --2003:E0:F723:2700:943B:463E:55E8:C0DE 20:43, 12. Mär. 2023 (CET)

Behalten. Es sind etliche relevante Künstler aufgetreten, über vergleichbare Clubs in anderen Ländern haben wir auch Artikel. Dass en: ein anderes Lemma führt, ist kein Löschgrund.--Iconicos (Diskussion) 10:53, 13. Mär. 2023 (CET)

Möglicherweise relevant, so richtig überzeugt der Artikel jedoch nicht, zumal die eigentliche Bedeutung nicht einmal in der Einleitung erwähnt wird. Eine Übersetzung aus en: könnte die Relevanz deutlicher zeigen. So leider kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 21:22, 28. Mär. 2023 (CEST)

Bundeswettbewerb Künstliche Intelligenz (gelöscht)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, dieses potenziell urheberrechtsverletzene Werbegeschwätz empfinde ich nicht als akzeptabel. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um sachliche Verbesserungen. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 08:46, 12. Mär. 2023 (CET)

Urheberrechtsverletzung sehe ich nicht gegeben, da der Artikel (einschließlich der angemahnten Aufzählung der Bewertungskriterien) vom bestätigten Benutzer "Bundeswettbewerb Künstliche Intelligenz" selbst stammt - durch die Versionshistorie ist das ausreichend belegt. Sauberer wäre natürlich ein <ref>-Tag, der die Quellenangabe am Artikelende anzeigt. Die Sprache ist in der derzeitigen Fassung akzeptabel. Nach Werbung klingt es nicht. Der Inhalt stammt mehr oder weniger alleine vom Benutzerkonto der Organisation selbst. Das ist laut Wikipedia ein deutlicher Interessenkonflikt - aber nicht verboten.

Was fehlt ist ein Nachweis der Relevanz:

• Gibt es überregionale Berichte in den Medien?
• Wie viele Personen nehmen daran teil?
• Gibt es konkrete Ergebnisse, die in der Wirtschaft und Forschung etwas bewirkt haben? Falls ja: wo und was?

Meiner Einschätzung nach ist der Artikel und das behandelte Thema jedoch nicht schlechter oder weniger relevant als diverse andere Projekte aus der Kategorie:Schülerwettbewerb. Eine kleine Stichprobe:

• Der Hörwurm
• Fürther Mathematik-Olympiade
• Victor-Klemperer-Wettbewerb
• Schweizer Informatikolympiade
• Tanztreffen der Jugend

Ob der Wettbewerb zeitüberdauern von Bedeutung ist kann ich nicht einschätzen, dafür ist er zu neu. Die involvierten Organisationen (siehe Ende der Homepage) und die Schirmherrschaft durch Winfried Kretschmann kann man positiv anrechnen.

--Siegbert v2 (Diskussion) 05:32, 14. Mär. 2023 (CET)

Lieber Siegbert v2. Herzlichen Dank für dieses endlich sehr konstruktive und freundliche formulierte Feedback. Damit kann ich arbeiten. Gerne gebe ich noch Einzelnachweise als Relevanznachweis an. Die Teilnehmerzahl variiert jährlich, daher möchten wir dazu keine Angaben machen. Wie geht es jetzt weiter - ist der Sachverhalt damit geklärt? Bisher steht noch "Diesen Artikel bitte nicht bearbeiten, sondern warten, bis der Sachverhalt geklärt ist!"

und der Löschantrag sind öffentlich sichtbar. Gerne würde ich das Prozedere abschließen. Freundliche Grüße, das BWKI-Team --Bundeswettbewerb Künstliche Intelligenz (Diskussion) 12:06, 14. Mär. 2023 (CET)

Der Löschantrag wird so lange sichtbar bleiben, bis der Artikel gelöscht ist, oder doch noch Relevanz dargestellt ist. Bisher ist eine solche nämlich noch nicht zu erkennen. Es gibt keine speziellen Kriterien zur enzyklopädischen Relevanz solcher Wettbewerbe. Daher muss das über allgemeine Relevanz laufen. Dazu kannst Du versuchen, die zeitüberdauernde öffentliche Rezeption des Wettbewerbs darzustellen. Wer wie teilnehmen kann, und wie bewertet wird, sollte nur kurz erwähnt sein, das steht ja ausführlich auf Eurer HP.

Der URV-Baustein bleibt stehen, bis das Thema geklärt ist (siehe Deine BD).

P.S. KI ist relevant, aber Relevanz färbt nicht ab, nicht alles, was mit KI zu tun hat, ist auch relevant.

P.P.S. Du solltest noch Dein bezahltes Schreiben offenlegen.

P.P.P.S. Dein Artikel ist momentan völlig belegfrei, das ist der Löschdiskussion auch nicht förderlich.

P.P.P.P.S Esgibt keine Gleichheit im Unrecht. Nur weil andere Artikel schlechter sind, wird dieser hier nicht besser behandelt. Die anderen wurden wahrscheinlich einfach noch nicht geprüft. So eine Liste wie die von Siegbert oben ist eine Einladung für weitere Löschanträge ... --Erastophanes (Diskussion) 14:55, 14. Mär. 2023 (CET)

Ich hab mir die 5 anderen Artikel mal angeschaut: Stellen tatsächlich alle keine enzyklopädische Relevanz dar. Das wurde allerdings noch nie hinterfragt, daher bestehen sie noch. --Erastophanes (Diskussion) 15:12, 14. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht. Enz. Relevanz nach wie vor nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 20:52, 11. Mai 2023 (CEST)

Juche (Musiker) (gelöscht)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als ausreichend belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb bitte ich euch um weitere Einschätzungen und gegebenenfalls um sachliche Verbesserungen. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 09:12, 12. Mär. 2023 (CET)

Ergibt sich Relevanz nicht durch Aufnahme in Musikverzeichnisse, wovon hier nichts zu sehen ist? Selbstverliebte blumige Beschreibungen wie "ein leeres Blatt Papier gedanklich mit Besonderheiten zu Ereignissen und Entdeckungen aus bestehenden Bildern und Erinnerungen füllen". Wo lebt er? In spanisch hat er keinen Artikel. --AxelHH (Diskussion) 09:40, 12. Mär. 2023 (CET)

https://www.discogs.com/artist/2203610-Juche vibe.digital Sieht nicht nach einem ordentlichen Label aus, sondern nach Eigenlabel. https://www.discogs.com/label/1855219-vibedigital --2003:E0:F723:2700:212E:4700:DB31:F204 12:15, 12. Mär. 2023 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:40, 19. Mär. 2023 (CET)

Jugband Blues (gelöscht)

Kein Artikel, lediglich ein unbelegte Einleitung. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:06, 12. Mär. 2023 (CET)

Ausbau mit Belegen ist möglich, siehe en:Jugband Blues.--2003:E0:F723:2700:943B:463E:55E8:C0DE 00:05, 13. Mär. 2023 (CET)

Relevanz möglich, so kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:40, 19. Mär. 2023 (CET)

Gustav Moritz (SLA)

Grob fehlerhafter Artikel, dessen Fehler auch Auswirkungen auf die Relevanz hat. Der Mann war laut Verleihungsurkunde zum Eisernen Kreuz Ende 1917 Feldwebel und damit wohl kaum in dem verbleibenden Jahr Generalfeldmarschall. Von Sanders bekam vom Osmanischen Reich den militärischen Rang eines Paschas verliehen - etwa vergleichbar einem Generalfeldmarschall , aber nicht Moritz. Einzige Quelle ist eine private Website Bahnmoeller (Diskussion) 11:28, 12. Mär. 2023 (CET)

sieht übel aus. Selbst in der verlinkten Quelle steht das Sanders und nicht Moritz zum Pascha ernannt wurde. --Machahn (Diskussion) 11:53, 12. Mär. 2023 (CET)

Löschen --Machahn (Diskussion) 11:55, 12. Mär. 2023 (CET)

Eine private Jimdo-Homepage ist kein gültiger Beleg. Löschen. --2003:E0:F723:2700:212E:4700:DB31:F204 11:57, 12. Mär. 2023 (CET)

Feldwebel ist nur ein Unteroffiziersrang. Das reicht gemäß WP:RK nicht aus. Eisernes Kreuz und Eiserner Halbmond sind auch nur niedrige Ordensstufen, die massenhaft vergeben wurden. --2003:E0:F723:2700:212E:4700:DB31:F204 13:29, 12. Mär. 2023 (CET)

Keine Relevanz erkennbar/dargestellt. Von daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 13:42, 12. Mär. 2023 (CET)

SLA gestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:56, 12. Mär. 2023 (CET)

SLA umgesetzt. XenonX3 – (☎) 16:59, 12. Mär. 2023 (CET)

Wolfgang Nolte (Mediziner) (gelöscht)

Höchste standespolitische Funktion war Vorsitzender des Ärztekammerbezirks Gelsenkirchen (also noch eine Ebene unter der Landesärztekammer). Auch das weitere Engagement scheint nur regionale Bedeutung zu haben und keines der Relevanzkriterien zu erfüllen. --Josshh (Diskussion) 11:55, 12. Mär. 2023 (CET)

Sehe ich auch so: das Bundesverdienstkreuz zeichnet sein karitatives Engagement in Gelsenkirchen aus. Der Text stammt aus dem Regiowiki, überregionales konnte ich nicht finden/belegen. --thomasgl (Diskussion) 14:07, 12. Mär. 2023 (CET)

Ja der Artikel im Gelsenkirchener Wiki ist angemessen, für die deutschsprachige Wikipedia ist er nicht enzyklopädisch relevant, denn das Bundesverdienstkreuz am Bande ist eine zu niedrige Ordensstufe. --2003:E0:F723:2700:212E:4700:DB31:F204 15:50, 12. Mär. 2023 (CET)

WP:RK nicht erfüllt, da Orden zu klein und sonst nix ersichtlich. --Org.manager (Diskussion) 19:02, 12. Mär. 2023 (CET)

Ich habe den Artikel damals angelegt, weil ich die Einführung des "Gelsenkirchener Notdienstmodells", das als Vorbild für den Notdienst im gesamten Bereich Westfalen-Lippe diente, als Relevanzhinweis ansah. Ich bin bei der Frage einer Löschung tatsächlich sehr unemotional und sehe, daß das tatsächlich ein allenfalls sehr kleiner Hinweis auf Relevanz ist. Liebe Grüße--Emergency doc (D) 10:51, 16. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz lässt sich für diesen Artikel leider weder aus der Verbandsfunktion noch aus der Einführung des „Gelsenkirchener Notdienstmodells“ ableiten, da beides zu stark regional begrenzt ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:42, 31. Mär. 2023 (CEST)

August Münemann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:08, 12. Mär. 2023 (CET)

er taucht offenbar nur im Zusammenhang mit dem Sohn auf. Wenn nicht noch mehr kommt, sollte eine Erwähnung dort reichen --Machahn (Diskussion) 15:07, 12. Mär. 2023 (CET)

Als Inhaber eines Konzerns mit 56 Filialen in ganz Norddeutschland sicher relevant. Zeitungsartikel verweist auch auf den Münemann-Konzern---2003:D3:3707:4691:70D6:7C29:4469:F970 19:10, 13. Mär. 2023 (CET)

Die Relevanz eines Unternehmens färbt nicht automatisch auf den Chef ab--Lutheraner (Diskussion) 12:59, 14. Mär. 2023 (CET)

zu dem Konzern findet sich im Übrigen auf die Schnelle auch nichts. Selten wird der Begriff für die Tätigkeit des Sohnes verwandt. --Machahn (Diskussion) 14:46, 14. Mär. 2023 (CET)

Relevanz aktuell nicht zu sehen. --Gmünder (Diskussion) 02:40, 18. Mär. 2023 (CET)

Relevanz ist in dem Artikel weder dargestellt noch handelt es sich um einen informativen enzyklopädischen Artikel. --codc senf 00:11, 19. Mär. 2023 (CET)

Rolf Ulrich (Sportmediziner) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Keine Veröffentlichungen außer der Dissertation genannt. Tätigkeit als Arzt der deutschen Schwimm-Olympiamannschaft wohl nicht relevanzstiftend. Der Bremer Sportärztebund ist auch nicht relevant. Die vielen großen Verfahren, in denen er als Gutachter tätig war, werden nicht konkretisiert. --Josshh (Diskussion) 15:07, 12. Mär. 2023 (CET)

Keine Professur, keine Bücher, keine Publikationen, keine Rezeption. Im Gegensatz dazu Rolf Ulrich (Psychologe) (Uni Tübingen), der wird auch in der Süddeutschen erwähnt. Kann keine Relevanz erkennen/auffinden. --thomasgl (Diskussion) 16:52, 12. Mär. 2023 (CET)

Wenn er relevant, ist das noch nicht im Artikel dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 09:56, 17. Mär. 2023 (CET)

Relevanz ist nicht ersichtlich. Relevanzkriterien Autoren, Wissenschaftler etc. werden deutlich verfehlt. Wikipedia ist kein Nekrolog. Keine enzyklopädische Relevanz. --codc senf 00:15, 19. Mär. 2023 (CET)

UPAB-1500B (LAE)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 19:21, 12. Mär. 2023 (CET)

„Daily Digest“ oder „The eastern herald“ sind keine wirkliche Referenzen. Schon der erste Satz „…kann von jedem russischen Flugzeug aus abgefeuert werden.“ ist falsch. Das Bild ist wahrscheinlich irgendwo geklaut worden (ich gehe nicht davon aus, dass die russische Kriegsführung Bilder ihrer neuesten Waffen, welche sie in ihrem verbrecherischen Krieg gegen die Ukraine einsetzt sofort auch gemeinfrei publiziert, es sei denn, es handle sich dabei um Propaganda) --J. Brakowski (Diskussion) 13:37, 12. Mär. 2023 (CET)

Die Größenbeschreibung 400 mm Durchmesser und mindestens 5 m lang pass auch so gar nicht zum Bild (sie müsste ja mindestens 12,5 mal so lang sein wie dick...). --Matthias Lorenz (Diskussion) 22:53, 12. Mär. 2023 (CET)

Könnte hinkommen, wenn man nur den Durchmesser des annähernd zylindrischen Teils nimmt und nicht die Spannweite. Relevanz würde ich auch bejahen. Aber in dieser Form sind Qualität und Beleglage natürlich unterirdisch. --HH58 (Diskussion) 08:41, 13. Mär. 2023 (CET)

Löschen, gerne auch schnell ! --82.207.241.179 01:35, 14. Mär. 2023 (CET)

Denke das ist ein schlecht recherchierter Artikel mit ebenso schlechten Quellen. Die technischen Spezifikationen sind falsch und/oder widersprüchlich. Von mir aus kann der Artikel gelöscht werden.--Nuedel (Diskussion) 09:04, 14. Mär. 2023 (CET)

Nuedel hat recht. Der Artikel ist sehr schlecht. Die Quellen sind sehr, sehr schlecht. Der Inhalt ist falsch und voller Widersprüche. Bitte SLA. --82.207.241.150 18:34, 14. Mär. 2023 (CET)

Wikidata sagt UPAB-1500B (Q116981329) Relevanz ist zweifelsfrei vorhanden. Die ukrainische Wikipedia kennt mit uk:УПАБ-1500Б den Artikelgegenstand wohl am besten. Die Artikelqualität ist leider ein Fall mehr für QS. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:25, 16. Mär. 2023 (CET)

Ｔｏｍ. Ob die Relevanz gegeben ist, ist unwichtig, weil die Qualität unter aller ... ist. Weg damit, bitte schnell --82.207.241.150 13:36, 18. Mär. 2023 (CET)

Verbessern vor Löschen. Schon mal davon gehört? I.d.S. kann es schon mal etwas dauern bis Artikel in Wikipedia hübscher werden. Da gibt es noch reichlich Baustellen von 2004 die auch nicht einfach so mal eben gelöscht werden. Unsere Leser sind mit einer Kurzinformatione (nun mit Infobox) besser bedient, als wenn Wikipedia gar nichts anbieten kann. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:16, 18. Mär. 2023 (CET)

P.S. Nebenbei finde ich es nicht witzig, wenn eine IP aus der gleichen Range erst den Artikel anlegt und dann für die Löschung votiert. Echt mal, wir haben besseres zu tun. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:21, 18. Mär. 2023 (CET)

Ich werde diesen Artikel ergänzen und verbessern, obwohl ich wenig geneigt bin dazu. --Nuedel (Diskussion) 08:00, 23. Mär. 2023 (CET)

Wenn Daily Digest oder eastern herald als Quellen nicht taugen, dann Defence-ua.com erst recht nicht. --Glückauf! Markscheider Disk 11:39, 23. Mär. 2023 (CET)

Markscheider hat recht !! Löschen--82.207.241.159 17:19, 23. Mär. 2023 (CET)

Jane’s Information Group ist reputabel und hat diesen[6] (im Artikel angegebenen) Bericht. Daher klar für Behalten. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:30, 27. Mär. 2023 (CEST)

Behalten nach der Überarbeitung der letzten Wochen. Vernünftiger Text, ordentliche Quellen; der Artikel heute hat nicht mehr mit dem urspürnglichen zu tun.--Peter alias Pb1791 Plappern? 14:36, 2. Apr. 2023 (CEST)

Der Artikel wurde seit dem LA ganz wesentlich verbessert. Formal gibt es jetzt wohl wenig auszusetzen, der Artikel ist ordentlich geschrieben und belegt. Ich zögere aber, diesen LA abzuarbeiten, da wir offenbar keine spezifischen Relevanzkriterien für militärische Ausrüstung haben, ich finde jedenfalls nichts in WP:RK. Relevanz lässt sich also nur über die Erfüllung der allgemeinen RK darstellen, also etwa "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" oder Einträge in einem "anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk ", das sehe ich da noch nicht so wirklich. Ich kenne mich mit dem Thema nicht aus und überlasse die Abarbeitung gerne einem Admin mit mehr Erfahrung im militärischen Bereich. Gestumblindi 23:46, 2. Apr. 2023 (CEST)

wird bei GlobalSecurity.org beschrieben was einer Erwähnung in einem "anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk " entspricht.--Avron (Diskussion) 19:35, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ist in den Büchern der Jane’s Information Group gelistet, was einer Erwähnung in einem "anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk" entspricht. --Nuedel (Diskussion) 11:44, 4. Apr. 2023 (CEST)

Wie lautet denn eigentlich die Begründung gemäß WP:LR? Aus dem Intro kann man das nicht entnehmen. Vielleicht äußert sich der Antragsteller mal dazu, ansonsten ist dieser LA aus meiner Sicht sowieso formell ungültig.-- Glückauf! Markscheider Disk 11:49, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ob es zum LA formale Fehler gibt, mag nun dahin gestellt sein. Inzwischen wurde dankenswerterweise durch Mithilfe etlicher Kollegen der Artikel substantiiert. Daher ohne Frage oder Bedenken: Behalten Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:46, 15. Apr. 2023 (CEST)

Mag J. Brakowski den LA bitte zurückziehen, da die Relevanz ja nun belegt ist und die Qualität ausreicht? Oder möchte der Antragsteller oder jemand anderes weiter bestehende Gründe für den LA hir nochmal aufführen?--Designtheoretiker (Diskussion) 12:44, 16. Apr. 2023 (CEST)

Behalten. Qualität inzwischen akzeptabel; Relevanz nimmt in den letzten Woche aufgrund von mehreren Medienberichten deutlich zu. Victor V. Terber (Diskussion) 21:53, 17. Apr. 2023 (CEST)

Die Relevanz ist auch ohne Medienberichte gegeben, wie bei anderen Waffen/Munition auch. --Glückauf! Markscheider Disk 23:43, 17. Apr. 2023 (CEST)

Behalten, da kein Löschgrund gemäß LR angegeben ist. Der LA-Steller bemängelte die Beleglage, d.h. die angegebenen Nachweise gefielen ihm nicht. Das zweite Argument war, das Bild wäre eine URV. Das sind beides keine Löschgründe.-- Glückauf! Markscheider Disk 23:48, 17. Apr. 2023 (CEST)

Ich mach jetzt hier Schluß, da es keinen Grund gibt, sich mit dieser BNS-Aktion noch länger aufzuhalten. WP:LAE Fall 2.-- Glückauf! Markscheider Disk 08:49, 20. Apr. 2023 (CEST)

Heine/Lenz/Zizka (Gelöscht)

Aus der QS. Werblich anmutende (Selbst-)Darstellung eines "Corporate-Identity- und Corporate-Design-Büros". Relevanz weder als Unternehmen noch als Künstler ersichtlich. --Dk0704 (Diskussion) 22:04, 12. Mär. 2023 (CET)

+1. Relevanz könnte gegeben sein, derzeit wirkt es aber eher wie ein Werbebeitrag. --Gmünder (Diskussion) 02:38, 18. Mär. 2023 (CET)

Relevanz möglich aber das ist kein enzyklopädischer Artikel sondern eine Mischung aus Werbeflyer und Gelbe-Seiten-Eintrag. --codc senf 00:22, 19. Mär. 2023 (CET)

Quantentunneln (gelöscht)

Vollständige Redundanz zu Tunneleffekt. Im Übrigen stehen in dieser Fassung wissenschaftlich nicht haltbare Aussagen (Tunneleffekt in der QFT verantwortlich für Vakuumfluktuation?) sowie Wiesel-Sätze (Erklärung des Tunneleffekts mit der klassischen Mechanik?). --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:18, 12. Mär. 2023 (CET)

Für eine WL brauchst du doch keinen LA? Yotwen (Diskussion) 17:30, 13. Mär. 2023 (CET)

Das Ersetzen eines neu angelegten Artikels durch eine Weiterleitung ohne Änderung des Zielartikels würde ich als "Schnelllöschung durch die Hintertür" bezeichnen, die ich nicht im Alleingang durchführe. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:49, 14. Mär. 2023 (CET)

Habe aus dem Artikel einen EN übernommen und bei Tunneleffekt eingefügt. Somit bin ich auch für eine Weiterleitung des Lemmas auf Tunneleffekt (mit Diskussion, ohne Schnelllöschung) mfG --thomasgl (Diskussion) 09:08, 14. Mär. 2023 (CET)

Sowas ist eigentlich ein Fall für die WP:Redundanz. Aus meiner Sicht läuft es da aber auch auf eine Weiterleitung raus, vor allem da Tunneleffekt bereits mehr und besser belegte Informationen enthält und ich in Quantentunneln nichts zusätzliches sehe was man übertragen könnte (im Abschnitt "Geschichte und Entwicklung des Konzepts" dachte ich zuerst etwas gefunden zu haben, es ist aber zu allgemein)--Naronnas (Diskussion) 09:37, 14. Mär. 2023 (CET)

WL auf Tunneleffekt ist eine gute Lösung; das Wort müsste dann aber auch im Zielartikel erklärt sein. --Yen Zotto (Diskussion) 14:29, 14. Mär. 2023 (CET)

Vollständige Redundanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 19. Mär. 2023 (CET)

Erläuterungen: Eine WL kann angelegt werden, wenn der Begriff im Zielartikel erläutert wird.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 19. Mär. 2023 (CET)

Hans Peter (Jurist) (LAZ)

Unzureichender Artikel, um die Relevanz als Wissenschaftler darzustellen. Drei Publikation reichen auch nicht bei Autoren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:36, 12. Mär. 2023 (CET)

Als Universitätsprofessor relevant, Behalten --Hajo-Muc (Diskussion) 02:54, 13. Mär. 2023 (CET)

Da bräuchte es mehr als nur den Lebenslauf (der für sich schon fragmentarisch ist).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:33, 13. Mär. 2023 (CET)

Lol oder Hamburgum - macht keinen Unterschied nur Nacharbeit. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:40, 13. Mär. 2023 (CET)

Ich hab mal was ergänzt, u.a. war er Kantonsrat und damit können wir das hier beenden. Bei den Politikern gibt es ja zumindest vernünftige RK, die nicht Qualität mit Relevanz vermischen.--Berita (Diskussion) 17:58, 13. Mär. 2023 (CET)

LAZ nach Ausbau.

Frank Peters (Jurist) (bleibt)

Unzureichende Relevanzdarstellung. Irreführend ist, dass er beim Staudinger nicht Autor, sondern "Mitwirkender" ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:50, 12. Mär. 2023 (CET)

Als Universitätsprofessor und Beteiligter Autor an einem Großkommentar zum BGB relevant. Er hat die Vorschriften des Werkvertragsrechts in einem immerhin mehrhundertseitigen Band kommentiert. Hier wird er auch (richtigerweise) als Verfasser genannt. Behalten --Hajo-Muc (Diskussion) 03:10, 13. Mär. 2023 (CET)

Für die Relevanzdarsteller als Prof braucht es mehr als die Darstellung des Lebenslaufes. Hier ist selbst der CV fragmentarisch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:30, 13. Mär. 2023 (CET)

Die DNB führt mind. 4 Publikationen, je nach Zählweise. Grüße, Transiturus (Diskussion) 07:58, 13. Mär. 2023 (CET)

Die VIAF hat 28 Einträge, ob die alle relevantstiftend sind kann ich auf die Schnelle nicht beurteilen, aber ist eher wahrscheinlich, das es reicht. Dazu 20 Jahre Prof an der Uni Hamburg] sollten in Summe dicke reichen. Ergo - behalten--Elrond (Diskussion) 11:08, 13. Mär. 2023 (CET)

Lol oder Hamburgum - macht keinen Unterschied nur Nacharbeit. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:41, 13. Mär. 2023 (CET)

In Kürschners Online werden Frank Peters' Beiträge zum Staudinger unter "Wichtigste mitverfasste Publikationen" genannt, von daher ist es sicher nicht irreführend, sie im Artikel aufzuführen.--Berita (Diskussion) 18:41, 13. Mär. 2023 (CET)

Es ist sicher irreführend sie als Monographien anzusehen/auszugeben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:45, 14. Mär. 2023 (CET)

Universitätsprofessor, Autor von drei Monographien und Richter am OLG sollten in der Zusammenschau für Relevanz genügen.--Tzgermany (Diskussion) 22:29, 14. Mär. 2023 (CET)

+1 uim Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 09:54, 17. Mär. 2023 (CET)

Wie Hajo-Muc und wie Tzgermany darlegten: Es gibt genügend Gründe, um den Artikel zu behalten. --M Huhn (Diskussion) 07:00, 20. Mär. 2023 (CET)

Einen Monat nach dem letzten Votum scheint mir die Zeit reif für eine Entscheidung. --M Huhn (Diskussion) 08:44, 20. Apr. 2023 (CEST)

Sechs Wochen nach dem letzten Votum scheint mir die Zeit reif für eine Entscheidung. --M Huhn (Diskussion) 18:07, 1. Mai 2023 (CEST)

Wäre es. Aber bei qualitativ minderwertigen Artikeln tun sich Kollegen wohl schwer mit "in der Summe" zu entscheiden, wenn als Richter und Autor RKs nicht erreicht werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:51, 7. Mai 2023 (CEST)

Bleibt. Schwacher Artikel, aber Relevanz ist als Professor und wohl auch als Autor gegeben. --Hyperdieter (Diskussion) 20:49, 11. Mai 2023 (CEST)