Wikipedia:Löschkandidaten/9. März 2023

• 3. März |
• 4. März |
• 5. März |
• 6. März |
• 7. März |
• 8. März |
• 9. März |
• 10. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 21:31, 7. Mai 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:FrauenORTE Sachsen-Anhalt (erl.)

analog FrauenORTE Brandenburg am 8.3. -- Der Tom 08:37, 9. Mär. 2023 (CET)

Bin zudem der Meinung, dass es hierzu erstmal einen Artikel geben sollte. --Der Tom 08:40, 9. Mär. 2023 (CET)

Zustimmung, außerdem kann kaum jemand was mit dem Begriff und seiner eigenwilligen Schreibweise anfangen. –Falk2 (Diskussion) 16:39, 24. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie umhängen (heraus aus "Orte" und irgendwo unter Kultur reinbringen) und Artikel korrigieren, anstelle Ortsartikel die jeweiligen "Stätten"-Artikel rein und dann könnte es bleiben. Die Schreibweise haben wir uns ja nicht ausgedacht. -- Quedel ^Disk 00:00, 25. Apr. 2023 (CEST) PS.: In Sachsen-Anhalt heißt das wirklich nur FrauenOrte, und der Sammelartikel ist Frauenorte. -- Quedel ^Disk 00:07, 25. Apr. 2023 (CEST)

Ich frage noch einmal (wie vor eineinhalb Monaten, s.u. #Kategorie:FrauenORTE), was die "Stätten"-Artikel sein sollen. Ich kann mich nicht darin erinnern, dass es überhaupt welche gab. Derzeit ist die Kategorie leer und damit sowieso Schnelllösch-Kandidat. Da die übergeordnete Kategorie:Frauenorte inzwischen gelöscht wurde, ebenso wie die Kategorien zu drei anderen Bundesländern (s. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/März/8) und es gar keinen Artikel FrauenORTE Sachsen-Anhalt gibt (in keiner der möglichen Schreibweisen), weiß ich gar nicht, was hier noch diskutiert werden soll. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:32, 25. Apr. 2023 (CEST)

Wurde von Doc Taxon gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:45, 13. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Austragung der Olympischen Spiele nach Kategorie:Olympische Spiele nach Jahr (erl.)

Auf WD:WPK hat sich ergeben, dass dies ein einfacheres, mit bereits praktizierten Gepflogenheiten zu vereinbarendes Kategorienlemma ist. Damit wäre die umständliche Insellösung „Austragung der …“, deren Lemma nicht mit den jeweils enthaltenen Artikeln in Einklang steht, aus der Welt. DynaMoToR (Diskussion) 09:16, 9. Mär. 2023 (CET)

+1 Zustimmung (gilt auch für alle gleichgelagerter Fälle weiter unten) --Hannes 24 (Diskussion) 12:51, 9. Mär. 2023 (CET)

-1, das derzeitige Lemma beschreibt bereits präzise, was in die Kategorie soll. Der Vorschlag führt außerdem zu ungelenken Konstruktionen für Themenkategorien (siehe Beispiele unten). --Prüm ✉ 00:22, 10. Mär. 2023 (CET)

Das vorliegende Lemma ist eine Insellösung, die in dieser Form sonst nirgends Anwendung findet. Weder im Sportbereich noch anderswo. Üblich und etabliert ist die Lemmatisierung „nach Jahr“. Dass Themenkategorien, so es denn welche dazu gibt, entsprechend „als Thema nach Jahr“ heißen müssen, liegt in der Natur der Dinge, ist aber auch nicht neu, vgl. Kategorie:Motorsportsaison als Thema nach Jahr. Und ungelenker als „Austragung der xyz als Thema“ ist „xyz als Thema nach Jahr“ nicht wirklich. DynaMoToR (Diskussion) 13:08, 10. Mär. 2023 (CET)

Vorbild ist hier übrigens die Kategorie:World Games nach Jahr, die ebenfalls in der Kategorie:Multisportveranstaltung hängt. DynaMoToR (Diskussion) 16:25, 14. Mär. 2023 (CET)

Unnötige Zwischenkategorie bitte komplett löschen. Die einzigen zwei möglichen Unterkategorien haben locker noch Platz in der Oberkategorie. --alexscho (Diskussion) 01:52, 18. Mär. 2023 (CET)

Falsch, es gibt nicht nur zwei mögliche Unterkategorien, sondern auch noch weitere (noch nicht angelegte), in die bspw. Olympische Jugend-Sommerspiele 2010 gehört. Oder man entschließt sich dazu, die einst von Benutzer:Voyager angelegte Kategorie:Olympische Jugendspiele aus der Kategorie:Olympische Spiele zu entfernen. Um die Kategorie:Olympische Spiele nicht unnötig zu befüllen, ist die Kategorie sinnvoll. DynaMoToR (Diskussion) 17:20, 18. Mär. 2023 (CET)

Doch, weder die Olympischen Jugendspiele noch die Olympischen Zwischenspiele zählen als Austragung der Olympischen Spiele. Eine maximale Befüllung mit zwei Unterkategorien ist eindeutig zu wenig. --alexscho (Diskussion) 00:35, 7. Jul. 2023 (CEST)

Macht es aber einfacher, die Austragungen auch direkt in der Kategorie:Olympische Spiele zu finden, daher auf jeden Fall behalten. --Didionline (Diskussion) 20:33, 7. Jul. 2023 (CEST)

Wir hatten ja nun zu dem Thema eine etwas längere Diskussion im Portal Sport. Entweder man geht wie dort vorgeschlagen durch alle Portale (@DynaMoToR hattest du das zu ende geführt?) und schaut dann wie man es hinbekommt mehr zu vereinheitlichen (dann ist diese Kategorie jedoch eine der letzten womit man sich beschäftigt). Oder man versucht es mit Top-down, aber das ist offenbar nicht sehr beliebt. Von dem her, ich denke die KD kann hier schlafen gelegt werden, wie die folgenden auch.--Maphry (Diskussion) 11:15, 28. Dez. 2023 (CET)

Es besteht Konsistenz in der Kategorienbenennung zugunsten von "nach Jahr". In dieser Diskussion geht es offenbar um eine Grundsatzänderung. Da kein Konsens zu bestehen scheint, Bot beauftragt hin zur Konsistenzlösung. --Kenneth Wehr (Diskussion) 15:06, 11. Mär. 2024 (CET)

Kategorie:Austragung der Olympischen Sommerspiele nach Kategorie:Olympische Sommerspiele nach Jahr (erl.)

Siehe oben. DynaMoToR (Diskussion) 09:17, 9. Mär. 2023 (CET)

Nicht verschieben, da keine Verbesserung und entgegen den Namenskonventionen (Kategorien die „nach“ etwas sortieren dürfen nur Unterkategorien enthalten).--alexscho (Diskussion) 01:52, 18. Mär. 2023 (CET)

Du musst WP:NK/K schon richtig lesen, wenn du das hier als Argument anführst. Denn Ausnahme sind Serienartikel, die das vorgegebene Kriterium erfüllen. Und es gibt sehr wohl eine Verbesserung: Die Verschiebung der Insellösung „Austragung der xyz“ hin zur konsentierten, vielfach praktizierten Variante „xyz nach Jahr“. DynaMoToR (Diskussion) 17:23, 18. Mär. 2023 (CET)

Erstens sind Serienartikel nirgendwo näher definiert, womit unklar bleibt ob die einzelnen Olympischen Spiele als solche zählen. Und zweitens sind sie ausdrücklich nur als Ausnahme definiert. Alle Kategorien für die Austragung einzelner Sportveranstaltungen auf dieses System umzustellen ist daher wenig sinnvoll. Besonders problematisch ist bei den Nach-Jahr-Kategorienlemma, dass man als Inhalt eigentlich den Inhalt der Kategorie:Olympische Sommerspiele als Thema erwarten würde. --alexscho (Diskussion) 00:35, 7. Jul. 2023 (CEST)

siehe oben --Kenneth Wehr (Diskussion) 15:07, 11. Mär. 2024 (CET)

Kategorie:Austragung der Olympischen Winterspiele nach Kategorie:Olympische Winterspiele nach Jahr (erl.)

Siehe oben. DynaMoToR (Diskussion) 09:18, 9. Mär. 2023 (CET)

siehe oben --Kenneth Wehr (Diskussion) 15:08, 11. Mär. 2024 (CET)

Kategorie:Austragung der Olympischen Spiele als Thema nach Kategorie:Olympische Spiele als Thema nach Jahr (erl.)

siehe oben. DynaMoToR (Diskussion) 09:19, 9. Mär. 2023 (CET)

Das "nach Jahr" ist eigentlich redundant, wie bei Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft als Thema --Kimastram (Diskussion) 23:23, 9. Mär. 2023 (CET)

Antwort nur hier, gilt auch für die folgenden beiden Abschnitte: Dieses „nach Jahr“ hat systemische Ursachen. Wenn die Objektkategorie künftig Kategorie:Olympische Spiele nach Jahr heißen sollte, dann muss diese Kategorie hier m. M. n. Kategorie:Olympische Spiele als Thema nach Jahr heißen. Redundant wäre es nur dann, wenn sich irgendwas mit „Jahr“ im Lemma doppeln würde. DynaMoToR (Diskussion) 13:04, 10. Mär. 2023 (CET)

Unnötige Zwischenkategorie bitte komplett löschen. Die einzigen zwei möglichen Unterkategorien haben locker noch Platz in der Oberkategorie. --alexscho (Diskussion) 01:52, 18. Mär. 2023 (CET)

Siehe oben. DynaMoToR (Diskussion) 17:24, 18. Mär. 2023 (CET)

Siehe oben, eine maximale Befüllung mit zwei Unterkategorien ist eindeutig zu wenig. --alexscho (Diskussion) 00:35, 7. Jul. 2023 (CEST)

Da gemäß der umstehenden Diskussionen sowohl "Austragung" und "als Thema als Jahr" unerwünscht sind, erlaube ich mir hier aus Konsistenzgründen im Sinne einer Verschiebung nach Kategorie:Olympische Spiele als Thema zu entscheiden, was der Namensgebung der beiden Unterkategorien entspricht. Ich bin mir bewusst, dass dies zur unglücklichen Konstruktion führt, dass es eine Themenkategorie X gibt und darunter eine Themenkategorie X als Thema, aber genauso ist es bei den Sommer- und Winterspielen derzeit jeweils auch. Bitte bei Bedarf einen Konsens finden. --Kenneth Wehr (Diskussion) 15:14, 11. Mär. 2024 (CET)

Kategorie:Olympische Winterspiele als Thema nach Kategorie:Olympische Winterspiele als Thema nach Jahr (bleibt)

siehe oben, analog zum neuen Lemma der passenden Objektkategorie:Olympische Winterspiele nach Jahr. DynaMoToR (Diskussion) 09:21, 9. Mär. 2023 (CET)

Das "nach Jahr" ist eigentlich redundant, wie bei Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft als Thema --Kimastram (Diskussion) 23:23, 9. Mär. 2023 (CET)

Völlig unbrauchbarer Vorschlag. Kategorie:Olympische Winterspiele nach Jahr kann gemäß den Namenskonventionen keine Objektkategorie sein, da Kategorien die „nach“ etwas sortieren und Kategorien, die etwas „als Thema“ sortieren nur Unterkategorien enthalten dürfen. Die Kategorie:Olympische Winterspiele als Thema erfüllt hingegen dieses Kriterium. --alexscho (Diskussion) 01:52, 18. Mär. 2023 (CET)

Das ist falsch, was du da schreibst. Bitte lies WP:NK/K richtig. DynaMoToR (Diskussion) 17:25, 18. Mär. 2023 (CET)

Dieses Als-Thema-nach-Jahr-Geschwurbel wurde dort ja schon abgelehnt. Genauso ist hier zu verfahren. --alexscho (Diskussion) 00:35, 7. Jul. 2023 (CEST)

Ich verfahre hier aus Konsistenzgründen wie in der verlinkten Diskussion. "als Thema nach Jahr" ist offenbar unerwünscht. --Kenneth Wehr (Diskussion) 15:11, 11. Mär. 2024 (CET)

Kategorie:Olympische Sommerspiele als Thema nach Kategorie:Olympische Sommerspiele als Thema nach Jahr (bleibt)

siehe oben, analog zum neuen Lemma der passenden Objektkategorie:Olympische Sommerspiele nach Jahr. DynaMoToR (Diskussion) 09:22, 9. Mär. 2023 (CET)

Das "nach Jahr" ist eigentlich redundant, wie bei Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft als Thema --Kimastram (Diskussion) 23:23, 9. Mär. 2023 (CET)

Ich verfahre hier aus Konsistenzgründen wie in der verlinkten Diskussion. "als Thema nach Jahr" ist offenbar unerwünscht. --Kenneth Wehr (Diskussion) 15:12, 11. Mär. 2024 (CET)

Kategorie:Alpine Skiweltmeisterschaft nach Kategorie:Alpine Skiweltmeisterschaften nach Jahr (erl.)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/März/6. Das Lemma der Themenkategorie lautet Kategorie:Alpine Skiweltmeisterschaften. Diese Kategorie hier soll eine Objektkategorie sein, die die einzelnen Austragungen des Wettbewerbs nach Jahr sammelt. DynaMoToR (Diskussion) 09:50, 9. Mär. 2023 (CET)

Genau das ist dein Denkfehler. Wie in allen Bereichen sollte beim Vorhandensein von Objekt- und Themenkategorie die Objektkategorie dem Hauptartikel folgen und nicht die Themenkategorie. --alexscho (Diskussion) 00:35, 7. Jul. 2023 (CEST)

per Antrag. Übliches Schema. --Kenneth Wehr (Diskussion) 15:16, 11. Mär. 2024 (CET)

Kategorie:FrauenORTE (erl.)

Siehe Diskussion zur Kat FrauenORTE (Brandenburg) am 8.3. -- Der Tom 10:36, 9. Mär. 2023 (CET)

Bei den Länderkategorien bin ich auch für Löschen, aber wenn man die Gemeinden herausnimmt, dürften bundesweit doch 10 oder mehr (vielleicht in Summe mit der Ehrung) enzyklopädisch relevante Veranstaltungsstätten o.ä. zusammenkommen. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:35, 9. Mär. 2023 (CET)

Welche sollten das sein? Ich sehe keine Veranstaltungsstätten in der Kategorie, und wenn, dann wären sie ja wohl dort noch viel mehr fehl am Platze als die Orte. Selbst die Oberkategorie kommt zu früh, weil es bislang neben Frauenorte nur Frauenorte sachsen und FrauenORTE Niedersachsen (warum eigentlich die unterschiedliche Schreibung?) gibt. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:20, 10. Mär. 2023 (CET)

Wurde von Karsten11 gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:44, 13. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Wettbewerb bei einer Winter-Universiade nach Kategorie:Wettbewerb bei Winter World University Games (erl.)

Verschiebeziel war urspünglich Kategorie:Wettbewerb bei den Winter World University Games.

Ob es uns gefällt oder nicht, ist seit einigen Jahren offiziell nicht mehr von der Universiade die Rede, sondern von „World University Games“. Nur schlägt sich das noch nicht in unserem Kategorienbaum nieder, obwohl seit geraumer Zeit diverse Umbenennungsanträge dazu laufen, nämlich der Antragskomplex auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Mai/16, der Einzelantrag unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Mai/18#Kategorie:Universiadesieger nach Kategorie:Sieger bei den World University Games sowie die beiden Anträge auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Januar/24. Vielleicht kann man hier die Diskutanten der damals leider unabhängig voneinander geführten Diskussionen zusammenführen und auf dem Ergebnis davon diese und die genannten früheren Diskussionen zu einer gemeinsamen Entscheidung führen.

Wie Benutzer:Martsamik ausführte, handelt es sich um die offizielle und aktuelle Bezeichnung für diese Veranstaltung, was aus einer konkreten Umbenennung resultiert. Benutzerin:Mushushu forderte (m. M. n. korrekterweise), dass vor der Umbenennung einzelner Kategorien auch mitbedacht werden muss, wie die anderen Kategorien dieses Themenkomplexes heißen sollen. Benutzer:Wikijunkie argumentierte am Beispiel der Olympischen Spiele dafür, die deutschsprachige Bezeichnung Universiade beizubehalten, ließ dabei aber unbeachtet, dass die World University Games nun auch im Deutschen offiziell so heißen (Leider, wie ich finde. Aber das tut hier nichts zur Sache.). Genau das ist der ausschlaggebende Unterschied zu den Olympischen Spielen, die--alexscho (Diskussion) 00:35, 7. Jul. 2023 (CEST) zwar international Olympic Games heißen mögen, bei denen im DOSB aber weiter offiziell von Olympischen Spielen die Rede ist. Und Benutzer:Meloe sorgte sich vor rückwirkenden Umbenennungen, die hier aber nie zur Debatte standen. Die Sommer-Universiade 2003 hieß nun mal so und heißt so auch weiterhin, die Kategorie:Sommer-Universiade 2003 ebenso. Hier sei auch auf das Beispiel Tschammerpokal 1940 innerhalb der Kategorie:DFB-Pokal verwiesen.

Die hier behandelte konkrete Kategorie sollte nach dem Vorbild von Kategorie:Wettbewerb bei den Afrikaspielen, Kategorie:Wettbewerb bei den Islamic Solidarity Games, Kategorie:Wettbewerb bei den Paralympics und Kategorie:Wettbewerb bei den World Games wie vorgeschlagen verschoben werden. --DynaMoToR (Diskussion) 11:56, 9. Mär. 2023 (CET)

Folgende Anmerkung noch hierzu: Grammatisch korrekt wäre Kategorie:Wettbewerb bei Winter World University Games (ohne bestimmten Artikel „den“; entsprechend auch bei den Folgeanträgen weiter unten), da es sich um mehrere Veranstaltungen handelte (deshalb auch bisher die Form „Wettbewerb bei einer Winter-Universiade“, also mit unbestimmtem Artikel). Allgemeiner Usus im Projekt scheint aber dennoch die Form mit „den“ zu sein. Entweder man behält diesen Usus bei oder man schafft einen Präzedenzfall, denn das wäre in der Kategorie:Meisterschaft (Sport) die erste Unterkategorie zu einer Multisportveranstaltung mit Pluraletantum-Lemma ohne „den“. Je länger ich darüber nachdenke, desto mehr bin ich dafür, die letztere Variante umzusetzen, wenn wir ohnehin verschieben würden. Im Falle der Unterkategorien der Kategorie:Olympische Spiele nach Sportart wären ebenfalls Verschiebungen notwendig, in deren Zuge man das auch gleich mit umsetzen könnte. DynaMoToR (Diskussion) 07:34, 25. Apr. 2023 (CEST)

Bot gemäß grammatisch geändertem Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:41, 31. Aug. 2023 (CEST)

Kategorie:Wettbewerb bei einer Universiade nach Kategorie:Wettbewerb bei World University Games (erl.)

Verschiebeziel war urspünglich Kategorie:Wettbewerb bei den World University Games.

Siehe oben. DynaMoToR (Diskussion) 11:57, 9. Mär. 2023 (CET)

Bot gemäß grammatisch geändertem Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:41, 31. Aug. 2023 (CEST)

Kategorie:Wettbewerb bei einer Sommer-Universiade nach Kategorie:Wettbewerb bei Summer World University Games (erl.)

Verschiebeziel war urspünglich Kategorie:Wettbewerb bei den Summer World University Games

Siehe oben. DynaMoToR (Diskussion) 11:58, 9. Mär. 2023 (CET)

Bot gemäß grammatisch geändertem Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:41, 31. Aug. 2023 (CEST)

Kategorie:Winter-Universiade nach Kategorie:Winter World University Games (erl.)

Siehe oben. DynaMoToR (Diskussion) 12:00, 9. Mär. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:41, 31. Aug. 2023 (CEST)

Kategorie:Sommer-Universiade nach Kategorie:Summer World University Games (erl.)

Siehe oben. DynaMoToR (Diskussion) 12:00, 9. Mär. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:41, 31. Aug. 2023 (CEST)

Kategorie:Medaillenspiegel der Sommer-Universiade nach Kategorie:Medaillenspiegel der Summer World University Games (erl.)

Siehe oben. DynaMoToR (Diskussion) 12:01, 9. Mär. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:41, 31. Aug. 2023 (CEST)

Kategorie:Person nach Insel (bleibt)

Personen leben nicht auf einer Insel, sondern in einer Siedlung, die auch auf einer Insel liegen kann. Aus diesem Grund gibt es z.B. (glücklicherweise) weder die Kategorie:Person (Neufundland) noch Kategorie:Person (Borneo). Alle Unterkategorien sind entweder mitzulöschen oder hier zu entkategorisieren und bestenfalls auf politische Ortsgebilde zu verschieben. --Zollwurf (Diskussion) 16:12, 9. Mär. 2023 (CET)

Wenn man in einer Siedlung lebt, die auf einer Insel liegt, lebt man auf dieser Insel. DestinyFound (Diskussion) 17:13, 9. Mär. 2023 (CET)

Auf einer Insel kann man nicht leben? Finde ich einen interessanten Satz. (Im Übrigen - seit wann muss man in einer Siedlung leben?) --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:19, 9. Mär. 2023 (CET)

Zustimmung zum Antragsteller mit derselben Begründung wie bei allen übrigen Inselkategorie-Löschdiskussionen. Völlig unsinnige Selbstzweckkategorisierung. --Kenny McFly (Diskussion) 17:24, 9. Mär. 2023 (CET)

+1. Der Löschgrund wäre, dass es im Regelfall für die kategorisierten Personen schlicht irrelevant ist, ob sie auf einer Insel leben oder lebten. Meist wird es im Artikel überhaupt nicht thematisiert. Damit handelt es sich um Kategorisieren als Selbstzweck, es ist kein Nutzen und kein Informationsgewinn damit verbunden. Wir kategorisieren Personen auch sonst nicht danach, ob sie auf einem Berg, in einer Ebene, in einer Wüste oder in einem Regenwald leben. Es gibt geographische und biogeographischhe Sachgebiete, die sinnvollerweise nach Insel kategorisiert werden können. In allen anderen Fällen ist zu Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:48, 10. Mär. 2023 (CET)

"im Regelfall für die kategorisierten Personen schlicht irrelevant ist, ob sie auf einer Insel leben oder lebten" ... soso. Bei Mallorquinern, Sizilianern, Korsen, Kretern, nur um ein paar Beispiele zu nennen, ist die Abstammung von einer Insel der identitätsstiftende Aspekt ihrer Biografie und nicht der ihrer Wohngemeinde. --Kimastram (Diskussion) 01:27, 11. Mär. 2023 (CET)

"...Abstammung von einer Insel..." ist hoffentlich in Bezug auf diese Kategorie(!) nicht ernst gemeint, oder doch? --Zollwurf (Diskussion) 13:49, 11. Mär. 2023 (CET)

Wir haben Kategorie:Person (Mallorca), Kategorie:Person (Sizilien) , Kategorie:Person (Kreta) und niemand will sie abschaffen. Selbstverständlich ist die Herkunftsregion in vielen Fällen prägend für eine Person. Allerdings ist es dafür schnurzpiepegal, ob diese Region eine Insel ist oder nicht. Da wird nicht nach Insel, sondern nach Region kategorisiert. Die Klammer ist überflüssig bis irreführend und gehört gelöscht.--Meloe (Diskussion) 14:43, 11. Mär. 2023 (CET)

Weder Kategorie:Mallorca noch Mallorca sind im Strang "Regionen" oder "Verwaltungseinheiten". Magst nicht mal überlegen, ob du dir erstmal die notwenige Sachkenntnis verschaffst, bevor du dich an Diskussionen beteiligst? --Kimastram (Diskussion) 15:27, 11. Mär. 2023 (CET)

Du hast es gerade nötig, von mangelnder Sachkenntnis zu schwadronieren. Kategorie:Person (Sizilien) steht nicht und stand nie in der Kategorie:Person nach Insel und gehört auch keineswegs dort hinein, weil es sich bei der Ober-Kategorie:Sizilien nicht um eine zur Insel, sondern zur Autonomen Region Sizilien handelt, zu der außer der Insel Sizilien noch weitere kleinere Inseln gehören. Für Kategorie:Person (Korsika) gilt dasselbe. Dagegen könnte Kategorie:Mallorca ohne Weiteres auch in die Kategorie:Region als Thema eingeordnet sein - oder warum sollte Mallorca kein "territorial zusammenhängendes Gebiet mit einer engen kulturellen, wirtschaftlichen oder landschaftlichen Bindung"? --Zweioeltanks (Diskussion) 16:17, 11. Mär. 2023 (CET)

Sagte und schrieb ich doch schon oben: Zum Beispiel ist Napoleon Bonaparte ein Korse, aber keine Person die direkt dem Geoobjekt Insel Korsika zuzuordnen wäre. --Zollwurf (Diskussion) 14:51, 11. Mär. 2023 (CET)

Kategorien wie Kategorie:Person (Mallorca) lassen sich aber nicht in Kategorie:Person nach Region einsortieren, da Mallorca keine Region ist. --Didionline (Diskussion) 14:55, 11. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Person (Mallorca) ist über Kategorie:Person (Balearische Inseln) in Kategorie:Person (Spanien) nach autonomer Gemeinschaft, wie auch die Bewohner der Kanaren. Alles in bester Ordnung, auch ohne den redunanten Parellelstrang hier.--Meloe (Diskussion) 16:19, 11. Mär. 2023 (CET)

Vor allem, weil sich Kategorien wie Kategorie:Person (Neuguinea) und Kategorie:Person (Usedom) oder künftige Kategorien wie Kategorie:Person (Timor), Kategorie:Person (Hispaniola) auch so prima der Hierarchie der Verwaltungsgliederung unterordnen, was? --Kimastram (Diskussion) 18:27, 11. Mär. 2023 (CET)

Das lassen sie freilich nicht, aber die allermeisten Inseln bilden entweder Verwaltungseinheiten oder Regionen oder beides. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:46, 11. Mär. 2023 (CET)

Das ist ja hier definitiv nicht so, siehe Kategorie:Person (Bali), Kategorie:Person (Capri), Kategorie:Person (Djerba), Kategorie:Person (Föhr), Kategorie:Person (Formentera), Kategorie:Person (Fuerteventura), Kategorie:Person (Gotland), Kategorie:Person (Gran Canaria), Kategorie:Person (Ibiza), Kategorie:Person (Kefalonia), Kategorie:Person (Korfu), Kategorie:Person (La Palma), Kategorie:Person (Lanzarote), Kategorie:Person (Lolland), Kategorie:Person (Mallorca), Kategorie:Person (Menorca), Kategorie:Person (Neuguinea), Kategorie:Person (Rügen), Kategorie:Person (Seeland, Dänemark), Kategorie:Person (Sylt), Kategorie:Person (Tahiti), Kategorie:Person (Taiwan), Kategorie:Person (Teneriffa), Kategorie:Person (Usedom), Kategorie:Person (Zakynthos) und Kategorie:Person (Zypern). --Didionline (Diskussion) 19:40, 11. Mär. 2023 (CET)

Da sind aber einige dabei, die als Verwaltungseinheit durchgehen. Das ist nicht anders als beim Sport. Personen sollten nach der geschlossenen Systematik der Verwaltungseinheiten kategorisiert werden und nicht nach dem (zufällig gut abgrenzbaren) Naturraum Insel. Meloes Ausfühungen dazu ist nichts hinzuzufügen. Und bitte, seit wann ist es denn für eine Systamtik ein Argument, dass es im Einzelfall ganz gut mit der Zuordnung klappt oder dass es schon einige Subkategorien gibt, die nach einer Löschung nicht mehr exakt passen und umgbaut werden müssten? Genauso, wie bei der Anlage von sammelnden Kategorien darunter Sub-Kategorie NEU eingerichtet werden, fallen eben bei einer Löschung oder einem Umbau auch Kategorisierungsmöglichkeiten weg, weil sie nicht als zwingend entschieden wurden. Bleibt doch bitte mal aufrecht und argumentiert zumindest technisch nicht immer nur in die eine Richtung für behalten, auch wenn ihr inhaltlich die Kategorien für sinnvoll haltet. Technisch-systematisch notwendig sind sie nicht. --Krächz (Diskussion) 11:29, 12. Mär. 2023 (CET)

Eben nicht, alle oben aufgeführten Kategorien sind nicht Teil einer Systematik für Verwaltungseinheiten. Genau deshalb haben wir ja die hier thematisierte Kategorie, weil Inseln eben oft nicht deckungsgleich mit Verwaltungseinheiten sind. --Didionline (Diskussion) 11:36, 12. Mär. 2023 (CET)

Gotland ist lan, Bali ist Provinz, Formentera ist Gemeinde, Taiwan ist Staat.... müssen wir bei jeder Diskussion wieder bei Null anfangen? Die nicht-passenden Kategorien werden eben aufgelöst und umgebaut. Die Rügener Identität soll mir mal jemand belegen... Friedrich Carl Arndt zB darf ja gerne als Person seiner Heimatstadt Bergen auf Rügen zugeordnet werden, aber durch seine Tätigkeit in Greifswald passt Vorpommern sowieso viel besser. Ist doch nicht so, dass die Artikel nach dem sinnvollen Rückbau in der Luft hingen. --Krächz (Diskussion) 11:47, 12. Mär. 2023 (CET)

Vielleicht erstmal genauer hinschauen? Kategorie:Person (Gotland) und nicht Kategorie:Person (Gotlands län), Kategorie:Person (Bali) und nicht Kategorie:Person (Bali, Provinz), Kategorie:Person (Formentera) und nicht Kategorie:Person (Formentera, Gemeinde), Kategorie:Person (Taiwan) und nicht Kategorie:Person (Republik China). --Didionline (Diskussion) 14:02, 12. Mär. 2023 (CET)

Meine Güte, das ist mir doch klar! Über die Diskrepanz zwischen der Insel und der jeweiligen politischen Einheit reden wir seit einigen Monaten! --Krächz (Diskussion) 16:05, 12. Mär. 2023 (CET)

Vielen Dank für die Auflistung der Kategorien, die ebenfalls einen LA benötigen. Ich werde entsprechende Anträge stellen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:21, 12. Mär. 2023 (CET)

Wenn diese Kategorie hier gelöscht werden sollte (aber nur dann) wäre ich bei Dir, Kategorien zu einer unerwünschten Systematik gehören dann ebenfalls gelöscht. --Didionline (Diskussion) 14:29, 12. Mär. 2023 (CET)

Dann aber auch mitsamt allen Unterkategorien nach dieser Systematik wie beispielsweise Kategorie:Sportler (Formentera) oder Kategorie:Sportveranstaltung auf Bali. --Didionline (Diskussion) 14:31, 12. Mär. 2023 (CET)

+1. Und wie tausendmal gesagt gibt es keinen Bedarf nach Personen von Inseln zu suchen. Kein Bedarf und kein In-der-Luft-Hängen. Also überflüssig. --Kenny McFly (Diskussion) 11:50, 12. Mär. 2023 (CET)

Wie oben schon gesagt, gibt es im Themenstrang Kategorie:Thema nach Insel, neben reichlich Überflüssigem, auch nach meiner Einschätzung eine Handvoll sinnvolle Anwendungen. Damit ist es nicht möglich, ganz oben anzufangen, wir müssen das für jeden einzelnen Strang durchdeklinieren. Hier steht die Frage im Raum, welchen Sinn es hat, Personen neben der Einordnung in eine politische Einheit in eine rein geographisch definierte Kategorie einzuordnen, was auch ansonsten nicht üblich ist und damit ein Ausnahmefall im Kategoriensystem. Nach persönlicher Einschätzung gibt es keinen Grund. Hier wurde, mehr oder weniger im Alleingang, versucht, eine geschlossene Sachsystematik "nach Insel" aufzubauen und dann auf wirklich alle Themengebiete durchzudeklinieren. Wenn es diese geschlossene Sachsystematik geben soll, ist diese Kategorie gerechtfertigt. Wenn nicht dann nicht, da es keine konkreten Argumente für sie gibt. Dass es neben der zu löschenden Oberkategorie einige entsprechende Unterkategorien betreffen wird, ist klar, aber weder Argument für diese Löschung wie gegen sie.--Meloe (Diskussion) 07:54, 13. Mär. 2023 (CET)

Seit mehr als einem Jahr kein Diskussionsbeitrag mehr. An sich würde ich zur Löschung neigen, nach so langer Zeit erschiene mir das aber
nicht angemessen. Kategorie bleibt vorerst, bei Bedarf neue Diskussion starten. -- Perrak (Disk) 17:54, 24. Mär. 2024 (CET)

Kategorie:Sonderkraftfahrzeuge der Wehrmacht nach Kategorie:Sonderkraftfahrzeug der Wehrmacht (erl.)

sollte in die für Objektkategorien übliche Singularform gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 18:43, 9. Mär. 2023 (CET)

Verschieben, die Oberkat heißt schließlich auch Kategorie:Radfahrzeug der Wehrmacht. DynaMoToR (Diskussion) 10:40, 12. Mär. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 20:43, 13. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Vogelsbergbahn nach Kategorie:Bahnstrecke Gießen–Fulda (erl.)

Anpassung an den dazugehörigen Artikel. --PhiH (Diskussion) 19:00, 9. Mär. 2023 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 11:26, 12. Mär. 2023 (CET)

Artikel

Peter Dannecker (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:43, 9. Mär. 2023 (CET)

Inwieweit sind der VS-Medien-Verlag und die beiden anderen reguläre Verlage?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:15, 9. Mär. 2023 (CET)

Ob wirklich 4 relevante Monografien vorliegen, ist die entscheidende Frage. --Sockenschütze (Diskussion) 07:28, 9. Mär. 2023 (CET)

Also VS Medien ist ein vernünftiger Verlag, der neben Waffenmagazinen auch Bücher zum Thema herausgibt. Der DWJ Verlag war Herausgeber des Deutschen Waffen-Journals, auch dabei dürfte es sich um einen regulären Verlag handeln, insofern sind die vier Bücher erfüllt. --Kurator71 (D) 09:24, 9. Mär. 2023 (CET)

Sind das denn Bücher? Flossenträger 13:48, 9. Mär. 2023 (CET)

Für Verschlusssysteme von Feuerwaffen wird etwa angegeben: 600 Seiten, ist in der 5.Auflage. Ich denke schon, dass das ein Buch ist.--Meloe (Diskussion) 14:09, 9. Mär. 2023 (CET)

Löschen BTW der Dannecker wurde schon mehrfach im Portal:Waffen ventiliert,[1] weil ein hiesiger Kollege besonders daran interessiert erschien, diesen Autor in Artikeln zu platzieren. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:38, 9. Mär. 2023 (CET)

"Repetierfamilie System 98." und "Pistolenfamilie Colt M 1911 Government" sind Visier-Special, also Magazin-Sonderausgaben.--Avron (Diskussion) 15:25, 9. Mär. 2023 (CET)

Ein Fachbuch. Das andere sind nicht wirklich eigene Bücher. Eine Wikipedia-Relevanz begünstigt oder gar gerechtfertigt wird dadurch allerdings nicht. Alles andere sind Bei- und Vortröge. Das reicht leider nicht. Vielleicht kommt ja noch was. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:08, 9. Mär. 2023 (CET)

Da kommt nix mehr.--Avron (Diskussion) 21:18, 9. Mär. 2023 (CET)

Nebenbei sei auch noch angemerkt, dass das auch hart an der Grenze zum Substub ist--KlauRau (Diskussion) 03:37, 10. Mär. 2023 (CET)

Ahh, Danke für den Hinweis: ...sind Visier-Special, also Magazin-Sonderausgaben. Also dann sind es ja schon nur noch zwei Bücher. --Kurator71 (D) 09:57, 10. Mär. 2023 (CET)

Wenn man wüsste, wie groß die Auflagen sind,sind natürlich 5 Auflagen auch nicht außer Acht zu lassen. Aktuell sieht es aber danach aus, dass das nicht reicht, insbeondere in Zusammensicht mit dem "Artikel". --Gmünder (Diskussion) 07:25, 14. Mär. 2023 (CET)

Kein ausreichender Artikel und keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 08:13, 16. Mär. 2023 (CET)

Marina Senckel (LAZ)

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 05:52, 9. Mär. 2023 (CET)

Äh, die für eine theaterschauspielerin notwendigen drei wesentlichen Rollen hat diese recht bekannte Schauspielerin locker, und belegt sind die auch. IMHO ein klarer Fall für ein LAE.--Tobias Nüssel (Diskussion) 06:37, 9. Mär. 2023 (CET)

LAZ, weil ich Tobias Nüssel vertraue. --Sockenschütze (Diskussion) 07:06, 9. Mär. 2023 (CET)

Leider ist der Artikel so grauenhaft, dass ihn niemand wird lesen mögen. Schade.--ocd→ parlons 10:12, 9. Mär. 2023 (CET)

Vermutlich PE des SPA SuoMarte. --2003:E0:F723:2700:81FC:5C23:631E:809A 13:46, 9. Mär. 2023 (CET)

Ha, ha, ausgerechnet ein anonymer Meckerer schmeißt mit Beleidigungen wie PE (paid editor) und SPA (single purpose account) um sich. Das ist (nach meiner Meinung) mit AGF schlecht vereinbar. Schämen Sie sich! Ernsthaft: Ein bezahlter Schreiber hätte das Ding nicht über ein Jahr lang (öffentlich im BNR lesbar) liegen gelassen. Vermutlich ist sie es selbst und ist sie leider journalistisch nicht so begabt wie schauspielerisch. Wer mag ihr helfen? Ich empfinde mich in diesem Fall als nicht kompetent genug. --Sockenschütze (Diskussion) 01:36, 10. Mär. 2023 (CET)

Exotec (gelöscht)

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 05:56, 9. Mär. 2023 (CET)

Mit einer Bewertung von 2 Mrd. Euro eindeutig relevant. Behalten (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:8F04:A81C:612F:5D5C:6E6C:8B32 (Diskussion) 06:42, 9. Mär. 2023 (CET))

Nur das so eine Bewertung natürlich keine Kriterium für die Relevanz ist Flossenträger 08:11, 9. Mär. 2023 (CET)

Doch. Die Bewertung kommt nicht von Hinz oder Kunz-Wochenanzeiger sondern von Les Échos, das ist schon mal das größte französischsprachige Finanzmagazin. Und 2 Milliarden Wert sollte sogar für Wikipedia ausreichen. Wem das immer noch nicht genügt, der tippe Exotec unter News in eine beliebige Suchmaschine ein und beachte dann die weltweite mediale Wahrnehmung. Diese enorme Rezeption könnte man noch mehr in den Artikel aufnehmen, muss man aber nicht. Die Relevanz ist auch so genügend dargestellt. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:22, 9. Mär. 2023 (CET)

Ein Umsatz von 105 Mio. Euro in 2021 und 200 Mio. Euro in 2022 (beides mit Quellen in der französischen Sprachversion erwähnt) erwähnt, macht es gemäß der Kriterien relevant. --2A01:598:89F5:536F:1:1:DE1:6571 15:14, 10. Mär. 2023 (CET)

Eine Firmenbewertung macht diesen Werbeprospekt nicht enz. relevant. Es gelten weiterhin die RKU. --Jbergner (Diskussion) 22:07, 9. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht. Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden nicht erfüllt. Bei den genannten Zahlen (105 Mio. Euro in 2021 und 200 Mio. Euro in 2022) handelt es sich um die Bilanzsumme, der Umsatz (französisch Chiffre d’affaires) betrug laut veröffentlichtem Geschäftsbericht 76.494.800 € im Jahr 2021 und 42.900.100 € im Jahr 2020. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:01, 16. Mär. 2023 (CET)

Martin Ballendat (gelöscht)

Eine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien empfinde ich nicht als belegt gemäß Wikipedia:Belege. Deshalb, liebe Kolleginnen und Kollegen, bitte ich euch um weitere Einschätzungen. --Sockenschütze (Diskussion) 06:00, 9. Mär. 2023 (CET)

In den Relevanzkriterien steht unter lebende Personen (allgemein):

"Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist,"

Martin Ballendat ist einer der erfolgreichsten Möbeldesigner. Wenn nicht sogar der erfolgreichste. Mit seiner Designsprache prägt er die Szene. Ich habe weitere Einzelnachweise ergänzt und bin in der Recherche nach weiteren online verfügbaren Inhalten, die dies belegen. --Tiball (Diskussion) 18:30, 9. Mär. 2023 (CET)

Kannst du das mit reputablen Quellen auch belegen? Davon ist im Artikel nichts zu finden. Der Red Dot oder German Design Award wird beispielsweise hierzuwiki nicht als relevanzstützend angesehen. Die ganzen anderen Preise sind ohnehin uninteressant. Das nennen wir Branchen-Trash, Eine Gastprofessur an einer FH reicht auch nicht. Der Artikel beim Baunetz ist bestenfalls nett. Entweder ist das hier Selbstdarstellung oder Profigeschreibsel.--ocd→ parlons 18:39, 9. Mär. 2023 (CET)

Also ich hatte auch schon einen LA überlegt und dann den Aritkel aus den Augen verloren. Also spätestens bei Martin Ballendat ist einer der erfolgreichsten Möbeldesigner. Wenn nicht sogar der erfolgreichste. muss ich dann schon schmunzeln und hätte gerne ein paar Belege. Da gibt ganz andere Kaliber.Ganz willkürlich: Philippe Starck... Ich könnte viele weitere nennen. --Kurator71 (D) 09:51, 10. Mär. 2023 (CET)

Ja, Philippe Starck ist sicher um einiges bekannter. Er ist jedoch nicht nur im Möbel-Bereich unterwegs, sondern auch Interior und Architektur. Rein im Möbel Bereich gibt es doch von Martin Ballendat um einiges mehr.

Der Grund des LA ist also, die fehlende Relevanz? Oder der Artikel selbst und fehlende Nachweise?

Welches Kriterium zur Relevanz sollte denn erfüllt sein bei einem Artikel über einen Designer? Welches Kriterium ist bei Philippe Starck erfüllt? --Tiball (Diskussion) 12:04, 10. Mär. 2023 (CET)

Es ging nicht darum, wie viel es von einem Designer gibt, sondern wie erfolgreich ein Designer ist. Und da ist Martin Ballendat sicher nicht erfolgreicher als Starck und viele andere. Namen wir Starck und dessen Produkte kennt jedes Kind. Was derzeit im Artikel fehlt, ist die Relevanzdarstellung. Also eben auch Nachweise, dass Ballendat weithin bekannt ist, in bedeutenden Museen ausstellt, wichtige Preise gewonnen hat, eine Professur usw. --Kurator71 (D) 12:14, 10. Mär. 2023 (CET)

Zwar sind eine Menge gängiger Preise aufgeführt, aber diese scheinen nicht vollständig belegt. Ggf. könnte sich aus der Zusammensicht der Preise und der Jurortätigkeit etwas ergeben, wenn diese auch entsprechend wahrgenommen wurden und das belegt würde. --Gmünder (Diskussion) 07:29, 14. Mär. 2023 (CET)

Danke für das Feedback @Kurator71 @Gmünder. Ja, mit erfolgreich meinte ich auch den wirtschaftlichen Erfolg: Die Chance, dass jemand Starck kennt ist natürlich viel größer als Ballendat. Aber die Chance, dass jemand schonmal auf einem Ballendat Stuhl gesessen hat, ist um ein vielfaches größer ;-). Seine Büromöbel sind besonders in Europa sehr stark vertreten.

Wenn hier die Meinung überwiegt, dass der Artikel noch mehr Belege für Auszeichnungen und Erfolge benötigt, dann würde Ich diese raussuchen und überarbeiten. Derzeit können wir Ihn auch wieder Löschen bzw. in den privaten Bereich verschieben. Für die Recherche brauche sicher noch einen Monat. --Tiball (Diskussion) 09:37, 14. Mär. 2023 (CET)

Ich glaube das ehrlich gesagt nicht, wer Stark erkennt, hat mit Sicherheit schon mal auf einem Starck gesessen und ich bin mir sehr sicher, dass Starck auch der finanziell erfolgreichere ist. Das ist aber nicht entscheidend. Entscheidend ist, dass Starck und seien Produkte jeder kennt. Wenn ich auf einem Starck-Möbel sitze (Louis Ghost, Bo, Masters), dann sehe ich das und weiß, wer das ist. Wenn das bei Ballendat auch so ist, dann wäre das genau das so im Artikel darzustellen. Wenn du das hinbekommst, sind wir ein gutes Stück weiter. Gruß, --Kurator71 (D) 09:46, 14. Mär. 2023 (CET)

Ok, du hast mich überzeugt, dass Stark auch im Möbelbereich richtig viel gemacht hat. Das hatte ich garnicht so am Schirm. Kann also gut sein, dass Ich falsch lag. Werde mich trotzdem mal auf die Suche nach entsprechenden Nachweisen machen... --Tiball (Diskussion) 10:52, 14. Mär. 2023 (CET)

Die Inflation bei Designpreisen ist dämlich. Konkret hier: gern behalten. Hat sich besonders bei Stühlen einen Namen gemacht. Nicht nur in DE / AT. --Kabelschmidt (Diskussion) 19:19, 21. Mär. 2023 (CET)

Die Relevanz ist immer noch nicht ausreichend im Artikel dargestellt. Weitere unabhängige Nachweise kamen bis dato nicht. Der Artikel wurde daher gelöscht. – Doc Taxon • Disk. •  08:15, 30. Mär. 2023 (CEST)

Hallo @Doc Taxon. Die Löschung verstehe ich nicht. Es wurden doch zahlreiche Nachweise eingefügt. Diese brauchten noch ein Review und waren nur im Artikel noch nicht zu sehen. Ich verstehe nicht ganz, was da noch fehlt. Benötigt es noch mehr Belege? Wäre es hilfreich, wenn Jemand aus der Branche eine Bewertung schreibt? --Tiball (Diskussion) 18:43, 30. Mär. 2023 (CEST)

Abu Chattab al-Kurdi (bleibt)

SLA in LA umgewandelt, da Relevanz in Frage gestellt wird.  @xqt 07:13, 9. Mär. 2023 (CET)

{ {Löschen|1=A7: No indication of importance, fails General Notability no strong evidence of notability, no encyclopedic coverage, covered with mere sources unreliable to the subject}}

Bitte den Löschantrag auf Deutsch formulieren. Danke. --Hasenläufer (Diskussion) 02:30, 9. Mär. 2023 (CET)

Die ursprüngliche Schnelllöschbegründung lautete: "Kein Hinweis auf irgend eine Bedeutung, allgemeine Relevanz nicht dargestellt, kein Beleg der Relevanz, keine enzykopädische Bedeutung, belegt mit unzuverlässigen Quellen." --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:22, 9. Mär. 2023 (CET)

Der eigentliche Löschgrund der Userin ist "keeping this article will be a promotion for the subject", also ein klassisches "Pfui". Koenraad 11:41, 9. Mär. 2023 (CET)

Für das Verständnis der Zusammenhänge im IS durchaus eine wichtige Figur: Behalten --Lutheraner (Diskussion) 13:21, 9. Mär. 2023 (CET)

Sehe ich genauso. "keeping this article will be a promotion for the subject" ist wirklich kein Argument. Behalten ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:46, 9. Mär. 2023 (CET)

Vor allem, weil der Herr ja längst tot ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:28, 10. Mär. 2023 (CET)

Abu Khattab al-Kurdi ist als einer der höchsten militärischen Führer der Terrormiliz Islamischer Staat bekannt. Das ist mittlerweile auch im Artikel belegt. Die Quellen wurden inzwischen ergänzt, und sind zuverlässig. Eine Relevanz kann nicht mehr in Frage gestellt werden. MfG --Natascha W. (Diskussion) 22:17, 14. Mär. 2023 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 08:35, 16. Mär. 2023 (CET)

Dieter Lüddecke (bleibt)

Keines seiner politischen Ämter ist relevanzstiftend. Sein soziales Engagemnet ist löblich, stiftet aber auch keine Relevanz. --46.183.103.8 07:48, 9. Mär. 2023 (CET)

so ist es. Auch die Ämter in der Region liegen unterhalb des Landtages. Damit als Politiker für uns nicht relevant. --Machahn (Diskussion) 08:13, 9. Mär. 2023 (CET)

Bundesverdienstkreuz am Bande ist eine zu niedrige Ordensstufe. --2003:E0:F723:2700:81FC:5C23:631E:809A 11:11, 9. Mär. 2023 (CET)

Bei aktueller Darstellung reicht das nicht. --Gmünder (Diskussion) 07:30, 14. Mär. 2023 (CET)

Hier kommt es auf eine Gesamtschau an. Der Mann - der sich besonders für Jugendliche und Menschen mit Behinderung engagierte - wurde drei mal ausgezeichnet: Mit der Ehrennadel der Region Hannover, mit dem Verdienstkreuz am Bande des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland und mit dem Ehrenvorsitz der FDP der Region Hannover. In seinen mehr als 25 Jahren als Politiker war er zwei Perioden stellvertretender Landrat. Anschließend übte er sein wohl wichtigstes politisches Amt aus; von 1999 bis 2001 als Vorsitzender des Kreistages des Landkreises Hannover - der damals rund 500.000 Menschen umfasste - während der Fusion mit der Stadt Hannover zur Region Hannover. Behalten. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:29, 15. Mär. 2023 (CET)

Ich sehe löbliches kommunal- und regionalpolitisches Engagement, das bis zur Unkenntlichkeit von weitgehend irrelevanten Ehrenämtern in Vereinen überlagert wird. Die eigentliche Biografie fehlt vollständig. Bis auf das BVK sind die Ehrungen auf keinen Fall relevanzstiftend, da die eine parteiintern ist und die Ehrennadel bei langjährigen Mitgliedern der Regionalversammlung offensichtlich automatisch vergeben wird. Wäre etwas für ein Regionalwiki, aber für die WP sehe ich keine Relevanz. Löschen. --jergen ? 11:04, 15. Mär. 2023 (CET)

Dieter Lüddecke war von 1999 bis 2001 als Vorsitzender des Kreistages der höchste politische Repräsentant des 500.000 Einwohner umfassenden Landkreises Hannover bei der Fusion mit der niedersächsischen Landeshauptstadt Hannover zu der heute 1.000.000 Einwohner umfassenden Region Hannover. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:34, 15. Mär. 2023 (CET)

Meines Erachtens war der höchste politische Repräsentant in jener Zeit der Landrat. --Lutheraner (Diskussion) 21:38, 15. Mär. 2023 (CET)

Nein, der letzte Landrat des Landkreises Hannover schied vorher aus dem Amt. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:32, 15. Mär. 2023 (CET)

Verstehe ich das dann richtig, dass er interimistisch diese "Repräsentanz" inne hatte? --Lutheraner (Diskussion) 22:45, 15. Mär. 2023 (CET)

@Bernd Schwabe in Hannover: Deine Darstellung ist nicht wirklich stimmig, ausweislich der Artikel Landkreis Hannover und Michael Arndt (Politiker, 1941) war von 1999 bis 2001 (also zu der Zeit als Lüddecke dem Kreistag vorsaß) Michael Arndt der letzte Landrat (und damit auch der politische Repräsentant) des Landkreises Hannover. Offensichtlich hast du da etwas übersehen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:57, 15. Mär. 2023 (CET)

Heute Nacht schaffe ich keine angemessene Antwort mehr. Bitte um etwas Geduld. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:21, 15. Mär. 2023 (CET)

In der Gesamtschau relevant. Mehrere Ehrungen erhalten, politisches Gewicht seiner Arbeit, wichtige Repräsentanzfunktion innerhalb der Geschichte des Landkreises und der Stadt Hannover. --Gripweed (Diskussion) 08:41, 16. Mär. 2023 (CET)

Heutige Porno-LAs (alle erl.)

Moms Bang Teens (gelöscht)

Diese Aufzählung von Pornofilmen erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen und Fernsehen. Damit hat der Artikel eine unzureichende Qualität. ---Schlesinger ^schreib! 09:03, 9. Mär. 2023 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 08:50, 16. Mär. 2023 (CET)

Asian Fucking Nation (gelöscht)

Diese Aufzählung von Pornofilmen erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen und Fernsehen. Damit hat der Artikel eine unzureichende Qualität. --Schlesinger ^schreib! 14:22, 9. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Kein Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:28, 28. Mär. 2023 (CEST)

MILFs Like It Big (gelöscht)

Diese Aufzählung von Pornofilmen erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen und Fernsehen. Damit hat der Artikel eine unzureichende Qualität. ---Schlesinger ^schreib! 09:02, 9. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Kein Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:29, 28. Mär. 2023 (CEST)

Big Wet Tits (gelöscht)

Diese Aufzählung von Pornofilmen erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen und Fernsehen. Damit hat der Artikel eine unzureichende Qualität. ---Schlesinger ^schreib! 09:02, 9. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Kein Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:30, 28. Mär. 2023 (CEST)

My First Interracial (gelöscht)

Kein Inhalt, keine Belege, kein Artikel. PR-Arbeit der Brüsseler-Porno-IP Itti 12:20, 9. Mär. 2023 (CET)

ich fürchte, wir kriegen diese Sache nur durch strengere Richtlinien für den Themenbereich in Griff. Diese ganzen brancheninternen Preise dienen ja nur das Image zu heben. (wie in anderen solchen Branchenpreisen auch). Ohne Beleg ist zu löschen (aber es bleiben ja noch ein paar Tage). --Hannes 24 (Diskussion) 13:01, 9. Mär. 2023 (CET)

Diesen Pornospam gibt es in der englischsprachigen Wikipedia nicht, weil neu angemeldete Benutzer und IPs dort keine neuen Artikel anlegen können. Wenn die Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien konsequent angewendet werden, braucht man auch keine Verschärfung. Bisher wurde nur Rosinenpickerei betrieben und Erscheinen auf DVD schon als ausreichend erachtet, aber die Qualitätskriterien völlig außer Acht gelassen. Best Interracial Movie ist nur ein kleine Nische aller Pornofilme. Löschen. --2003:E0:F723:2700:81FC:5C23:631E:809A 13:33, 9. Mär. 2023 (CET)

Bei Moms Bang Teens sehe ich keine Relevanz gegeben. Wenn eine Serie so lange läuft und es nichtmal zu einer Giskannenauszeichnung reicht, kann es für die Serie hier auch schnell gehen. Die Anderen Drei sind zumindest Formal Relevant. In den LAs geht es ja aber auch um die geforderten Mindestanforderungen. Gebt den drei Serien 7 Tage zum erfüllen der Mindestvorraussetzungen. Vieleicht fühlt sich ja jemand hier in der PowerQS bemüssigt die Artikel mit Fleisch zu füllen. Wenn nicht bleibt auch für diese nur löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:42, 9. Mär. 2023 (CET)

Zur Zeit wäre zu Löschen, weil die Mindestanforderungen an Artikel (alle Artikel, also keine Lex Porno) verfehlt werden. Es finden sich erfahrungsgemäß Benutzer, die auch sowas retten wollen. Geben wir ihnen also 7 Tage.--Meloe (Diskussion) 14:12, 9. Mär. 2023 (CET)

Es besteht mMn kein Grund, Kollegen, die im Ggs. zu Ihnen Artikel retten wollen, zu diffamieren. Das hier wird übrigens Niemand retten wollen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:32, 10. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Kein Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:31, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ass Jazz (gelöscht)

Diese Aufzählung von Pornofilmen erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen und Fernsehen. Damit hat der Artikel eine unzureichende Qualität. --Schlesinger ^schreib! 14:56, 9. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Kein Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:32, 28. Mär. 2023 (CEST)

Ass Traffic (gelöscht)

Auch hier das Gleiche: Diese bloße Aufzählung von Pornofilmen erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen und Fernsehen. Damit hat der Artikel eine unzureichende Qualität. ein weiterer "Artikel" von Benutzer:TheGoldenRule. --Schlesinger ^schreib! 17:11, 9. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Kein Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:32, 28. Mär. 2023 (CEST)

All Internal (gelöscht)

Ein weiteres Opus des Accounts Benutzer Diskussion:TheGoldenRule. Auch diese Aufzählung von Pornofilmen erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen und Fernsehen. Damit hat der Artikel eine unzureichende Qualität. --Schlesinger ^schreib! 15:16, 9. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Kein Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:33, 28. Mär. 2023 (CEST)

Zu allen (erl.)

Für die Interessierten an diesen Pornofilmreihen empfiehlt sich ein Blick in die Kategorie:Pornofilmreihe. Dort bekommen sie einen Eindruck davon, was an Löschanträgen in der nächsten Zeit noch so kommen könnte. --Schlesinger ^schreib! 14:32, 9. Mär. 2023 (CET)

Alle behalten und den ganz offensichtlichen „Anti-Pornokreuzzug“ beenden. Ich bin wirklich kein Alt-68er, aber hinter die sexuelle Revolution will ich keinesfalls zurück.--Iconicos (Diskussion) 14:22, 9. Mär. 2023 (CET)

Huch, die sexuelle Befreiung der 68er hat was mit diesen Filmreihen zu tun? Umwerfend interessanter Ansatz, nehme ich an. --Schlesinger ^schreib! 14:34, 9. Mär. 2023 (CET) :-)

Ist doch auch toll, dass offen kommuniziert wird, dass Pornos komplett aus der de-WP verschwinden sollen. Auf dass kein nacktes Fleisch ihre Heiligkeit beschmutze. OMG. LOL Wenn das nicht WP:PFUI und ein pauschales Löschvorgehen ist, weiß ich auch nicht. Was kommt, wenn der letzte Porno-Artikel gelöscht ist? Gehts dann an unheilige Musik, Kunst oder sonstwas?--Iconicos (Diskussion) 14:39, 9. Mär. 2023 (CET)

Nun mach mal halblang. Brauchst keine Angst zu haben, alles halb so schlimm. Nur der Werbeschrott soll meiner Meinung nach weg, das aber dann gründlich. --Schlesinger ^schreib! 14:53, 9. Mär. 2023 (CET)

Nur dass das, was du als "Werbeschrott" bezeichnest, keiner ist, sondern neutrale Artikel/Listen. Und Angst habe ich prinzipiell keine, und erst recht keinen Respekt bei offensichtlicher Informationsvernichtung. Wer nicht so ein paar simple Listen aushält, muss sich fragen lassen, worum es ihm eigentlich geht. Und kann auch nicht erwarten, dass ich ihm kulleräugige Beteuerungen glaube.--Iconicos (Diskussion) 15:12, 9. Mär. 2023 (CET)

Porno-Kreuzzug als Schlagwort ist kein Behaltensargument. Warum sollen die Dinger behalten werden, was macht sie relevant? Bitte Argumente statt Glaubenskriege. Grüße --Okmijnuhb 15:11, 9. Mär. 2023 (CET) PS: Wenn einer auf nen 5.-Liga-Fußballer nen LA stellt, heitß das ja auch nicht, dass der Fußball aus WP verschwinden soll. Also bitte auf dem Teppich bleiben.

Warum sollen sie gelöscht werden, wen stören die? Im Ernst doch nur die, die sich inhaltlich gestört fühlen.--Iconicos (Diskussion) 15:13, 9. Mär. 2023 (CET)

Sie können inhaltlich nicht stören, sie haben keinen Inhalt. Mich stört der PR-Hintergrund. WP:WWNI greift hier. Sie wurden einzig angelegt, um die Darstellerinnen im Ranking höher zu bekommen und zudem diese mit den entsprechenden Filmen zu koppeln, um den Verkauf anzuregen. Dazu ist Wikipeia aber nicht da. Wikipedia möchte Wissen abbilden. Welches Wissen ziehst du aus den Artikeln? --Itti 15:19, 9. Mär. 2023 (CET)

Das sind alles mindestens WP:STUBs + WP:LIST. Lies unsere Regeln, wofür das gut ist. Es bietet Basiswissen und dient als Basis für weiteren Ausbau. Bei Artikeln ist die Motivation des Erstellers unerheblich - denn die kann man bei vielen Artikeln hinterfragen. Einzig ob sie WP:NPOV entsprechen, ist entscheidend. Und das tun sie.--Iconicos (Diskussion) 16:26, 9. Mär. 2023 (CET)

Im wesentlichen sind das reine Titellisten, die imho mehr Rohdatensammlungen im Sinne von WP:WWNI Punkt 7 als Artikel oder Listen sind. Aber da Pornofilmreihen selbstverständlich unverzichtbare Kulturgüter elementarer Bedeutung für Kunst, Wissenschaft und Gesellschaft sind, keinesfalls löschen! SCNR - der Mist ist völlig entbehrlich. --Auf Maloche (Diskussion) 15:26, 9. Mär. 2023 (CET)

Wer das Behalten möchte, kann sie zu Artikeln ausbauen, die Relevanzkriterien geben das her. Bisher sind es noch keine.--Meloe (Diskussion) 15:38, 9. Mär. 2023 (CET)

Eine Rohdatensammlung ist was anderes. Ein Telefon- oder Adressbuch z. B. Ein häufiges Missverständnis, aber ein Missverständnis.--Iconicos (Diskussion) 16:26, 9. Mär. 2023 (CET)

+1 zu allen, die hier über Schrott und fehlende Mindestanforderungen nach FF-Richtlinien geklagt haben. Bitte dort noch mal gegenchecken, außer knappen Einleitungen und einer Infobox (manchmal nicht mal die) ist praktisch nichts erfüllt, was dort steht, insbesondere nichts zur Produktion und Kritiken/Rezeption. Wartungsbausteine sind in diesen Fällen überflüssig, denn die Artikel bestehen schon seit vielen Jahren und sehen so aus, als hätte sie heute jemand im Minutenrhythmus dutzendweise rausgehauen und hätte dabei Wikipedia mit der IMDb verwechselt. Der elendige Zustand bis nach vielen Jahren bis heute zeigt, dass die Seiten niemand braucht, sonst hätte sich irgendwann mal jemand gefunden, der die Seiten ergänzt hätte. Deshalb: Alle löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 16:48, 9. Mär. 2023 (CET)

+1 Alle Löschen, Itti hat es auf den Punkt gebracht und formal sind die Mindestanforderungen qualitativ nicht erfüllt. Weg damit, gerne schnell als "keine Artikel" --Dk0704 (Diskussion) 18:01, 9. Mär. 2023 (CET)

Vermutlich haben die meisten die sich hier fürs Löschen aussprechen nichts gegen einen guten Pornofilm. Aber das war hier zur Diskussion steht kann weg. --46.114.7.80 18:35, 9. Mär. 2023 (CET)

Mit welchen Seiten Ihr Euch tagsüber beschäftigt… ts, ts, ts – schopfküttel kopfschüttel. Sagen wir es mal so: Wenn Ihr Pornostars und Pornosternchen bei Wikipedia relevanter anerkennt als Professoren, Erfinder, erfolgreiche Wirtschaftsführer und Unternehmen, sogar als Hochschulen (ich erinnere mich an manche Diskussion hier), dann müsst Ihr auch deren Produkte – ich meine die Pornoseiten und Filmchen – in diesem Medium als wichtige Kulturbeiträge akzeptieren. Wer A sagt, muss auch B sagen. Daher: behalten. Zweimot (Diskussion) 20:27, 9. März. 2023 (CET)

Für mich sehen die Dinger alle wie inhaltsarme Datenbankeinträge aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:48, 9. Mär. 2023 (CET)

Habe es geschafft, seit Jahren nichts mehr zum Thema Porno zu schreiben, weil jedermensch, der ein bisschen Wert auf Qualität legt, sofort als Kreuzritter, Informationsvernichter oder - .... ach, guckt halt selber, was da so geschrieben wird - bezeichnet wird. Aber nun mag ich mal wieder. Also:
Das Problem solcher Aufzählungen wie den vorliegenden (und von geschätzten 92% der anderen in der Pornofilmreihen-Kat) ist, dass nichts auch nur annähernd Erhellendes, Analytisches, Hintergründliches, kurz: Inhaltliches drinsteht als die Namen der gefeatureten Pseudonymträger*innen. Wenn man zum Vergleich irgendeinen beliebigen Filmreihen-Artikel aufruft oder einen Artikel, der mit "Liste von Filmen mit" beginnt, erkennt den eklatanten Unterschied.
Warum schafft man nicht einen (1 - *einen*) "richtigen" Listenartikel namens "Liste von Pornofilmreihen", in dem man die kargen Inhalte - und damit meine ich nicht unbedingt die teils uferlosen Namensaufzählungen - integriert und macht aus all den "Artikeln" da oben Weiterleitungen. Dann ist das "Wissen" erhalten, die Angst, Porno könnte aus WP verbannt werden wollen (die Sätze "Ist doch auch toll, dass offen kommuniziert wird, dass Pornos komplett aus der de-WP verschwinden sollen. Auf dass kein nacktes Fleisch ihre Heiligkeit beschmutze. OMG. versüßten mir bereits den Abend), gebannt und wir haben einen Haufen von qualitätsarmen, inhaltslosen Artikeln weniger; stattdessen einen Überblick über das, was im Pornobereich mal en vogue war oder ist (wenn man beispielsweise eine Spalte schafft mit dem Erscheinungszeitraum. Dann *könnte* man auch tatsächlich - wenn es Belege gibt - analytisch werden: wann stand das Pornopublikum auf Gonzo, auf Parodien, auf Big Tits/Ass/Whatsoever....
Nur mal so. --Si! SWamP 21:39, 9. Mär. 2023 (CET)

Unbedingt löschen, damit die Anti-Porno-Fraktion wikipedianische Befriedigung erfährt. Zu einer differenzierten Betrachtung ist diese beratungsresistente Clique eh nimma fähig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:26, 10. Mär. 2023 (CET)

Danke für Deine differenzierte, in direkter Antwort erfolgten, Auseinandersetzung mit (m)einem m.E. konstruktiven Vorschlag zur Erhaltung der inhaltlichen Komponenten der infragestehenden Artikel. --Si! SWamP 02:10, 10. Mär. 2023 (CET)

Die Einrückung war in der Tat mißverständlich. Du und Dein Beitrag waren nicht gemeint. Meine Antwort bezog sich auf die immer gleichen PFUI-Argumente der Anti-Porno-Fraktion. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:17, 10. Mär. 2023 (CET)

Es besteht meiner Meinung nach kein Grund, diejenigen, die sich für eine rudimentäre Mindestqualität einsetzen zu diffamieren. Es wurden hier valide Gründe genannt, warum diese Artikel den Mindestanforderungen nicht genügen. In jedem anderen Bereich wäre das überhaupt kein strittiger Punkt. Hier offensichtlich nur, weil es sich um Pornolisten hantelt? Wie differenziert ist diese Schmähung eigentlich? --Itti 07:38, 10. Mär. 2023 (CET)

Einleuchtend, differenzierend und präzise zur Sache argumentiert. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 11:52, 11. Mär. 2023 (CET)

Mir versüßt es immer den Tag, wenn Menschen versuchen wollen, aus kargen Inhalten irgendwas Überkandideltes zu machen. Anders, als es in WP:STUB steht, nämlich anstatt einfach zwei, drei gute Sätze + ggf. eine Liste zu akzeptieren. Und zu sehen, dass die Motivation einiger hier tatsächlich zu sein scheint, Porno zu verbannen, sonst würde man sich ja nicht Tag für Tag für Tag genau an dem Thema abarbeiten, wo es doch auch sonst genug kurze Artikel gibt. Und das X ("Qualität", d. h. Pseudoqualität, wenn ein Artikel erst mal weg ist, ist nichts besser) macht man mir nicht für das angestrebte U (tabula rasa alias Pseudomoral) vor.--Iconicos (Diskussion) 12:14, 11. Mär. 2023 (CET)

Den Vorschlag weiter oben, eine Liste von Pornofilmreihen anzulegen und hier systematisch die Informationen zu sammeln, entsprechende Weiterleitungen anzulegen etc. halte ich für die beste Idee... Louis Wu (Diskussion) 12:47, 14. Mär. 2023 (CET)

Alle hier zur Löschung vorgeschlagenenen Filme erfüllen die Mindest-Wikipediaanforderungen. Alle Filme wurden mit in der Branche bedeutenden Preisen ausgezeichnet, alle Filme sind von, mit und bei in der Branche bekannten Regisseuren, Darstellern und Produktionsfirmen entstanden. Man kann das Fehlen von Belegen bemängeln, eine kurze Internetrecherche lässt aber erkennen, dass das Nachtragen kein Problem ist. Da gibt es nicht wirklich Löschgründe. MfG --Natascha W. (Diskussion) 06:40, 10. Mär. 2023 (CET)

Ich denke, wir alle freuen uns, wenn Du dann diese schnell und leicht auffindbaren Infos in die Artikel einbaust, so dass die Relevanz auch erkennbar wird. Dann ist auch ein behalten kein Problem. Flossenträger 07:48, 10. Mär. 2023 (CET)

Stimmt. Der Account Natascha W. hat bereits 2006 bewiesen, dass er/sie/es im Genre absolut Lesenswertes zu leisten vermag. Man schaue sich nur sein/ihr damaliges aufklärerisches wikipedianisches Hauptwerk Prostitution nach Ländern an: Umfangreich, detailliert, dezent bebildert und vor allem mit dem Prädikat "Lesenswert" ausgestattet. --Schlesinger ^schreib! 08:04, 10. Mär. 2023 (CET)

Das Missverständnis, wir müssten hier zwingend jeden Artikel behalten, dessen Lemma die Relevanzkriterien erfüllt, scheint so tief zu sitzen, dass Argumente, die sich mal nicht auf die Relevanz beziehen, überhaupt nicht mehr zur Kenntnis genommen werden. Deshalb nochmal ausbuchstabiert: Ja, die Relevanzkriterien sind erfülllt: fehlende Relevanz wäre gemäß unserer Kriterien hier kein Löschgrund. Nein, das allein reicht nicht zum Behalten. Es gilt hier, wie in allen Artikeln, der Mindeststandard: Ein Artikel muss sein Lemma definieren, alle nicht-trivialen Inhalte müssen belegt werden. Dass diese Artikel diesen erfüllen, wird hier bestritten. Das wäre ein Löschgrund, wegen mangelnder Artikelqualität darf gelöscht werden. Es mag Fälle geben, wo ein Artikel zu einem relevanten Lemma daran scheitert, dass die Erfüllung der Standards schlicht unmöglich ist, typischerweise wegen mangelnder Quellen. Das hier ist möglicherweise so ein Fall. Wenn nicht, können die Artikel ertüchtigt werden, die Zeit läuft. Ansonsten sind es die Artikel, die gelöscht oder behalten werden, nicht die Lemmas. Ein wegen Qualitätsmängeln gelöschter Artikel könnte jederzeit neu angelegt werden.--Meloe (Diskussion) 08:41, 10. Mär. 2023 (CET)

Wenn Iconicos meint, dass nicht gelöscht werden darf, weil die Dinger nicht stören, dann muss ich sagen, dass ein Artikel über die Straßenlaterne vor meiner Haustür auch nicht stören würde und dennoch gelöscht würde. Wegen Irrelevanz. Wegen mangelnder reputabler (!) Quellen. Und wegen Inhaltslosigkeit. Dass ein Preis wie "AVN Award: 2010: Best Ethnic-Themed Release — Asian: Asian Fucking Nation 3" enzyklopädisch relevant macht, darf auch bestritten werden. Gerne löschen. Grüße --Okmijnuhb 10:38, 10. Mär. 2023 (CET)

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. ;)--Iconicos (Diskussion) 22:07, 10. Mär. 2023 (CET)

@Brodkey65: Mit "Pfui" argumentieren hier ausschließlich die Behaltens-Befürworter, um den Admins Sand in die Augen zu streuen und ihre Aufmerksamkeit auf ungültige Löschargumente zu lenken, mit denen aber tatsächlich niemand die Löschung begründet hat. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 10:50, 11. Mär. 2023 (CET)"

@H7: Guten Abend. Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie mich zukünftig nicht mehr „anfunken“. Ich bin an einem wikipedianischen Austausch mit Ihnen nicht interessiert. Das sollte Ihnen mW auch seit über 10 Jahren bekannt sein. Vielen Dank. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:25, 11. Mär. 2023 (CET)

Alle löschen, da es sich um keine Artikel handelt. Um mich nicht zu wiederholen, verweise ich auf diese Ausführungen. Es ist kein relevantes Wissen, sondern es sind irgendwelche banalen Details und Angaben, die folgerichtig auch in keine Artikel gegossen, sondern meist nur listenartig dargestellt werden können.

Die albernen, bereits mehrfach widerlegten Pfui-Sprüche zeigen, dass es an sachlichen Argumenten fehlt und man sich auf persönliche Anwürfe und Unterstellungen beschränkt, um die LA-Befürworter in eine bestimmte Ecke zu stellen. Kurz noch zu diesem abgegriffenen Schlagwort: Es wäre unzulässig, wenn ich etwa auf Artikel über Spinnen oder Schaben, LAe mit der Begründung (bzw. Motivation) stellen würde, die Tiere seien hässlich, widerlich o.ä. Derlei ästhetische Geschmacksurteile blieben subjektiv-allgemein und wären daher irrelevant.

Hier geht es um Produkte, die aus kommerziellen Interessen auf den Markt geworfen wurden und über die es – anderes als zum Thema Pornographie selbst – keine relevanten Äußerungen, keine seriöse Rezeption etc. gibt, für die WP daher nicht als Präsentationsform dienen muss. Daher können und sollten m.E. die meisten der in der Kat. versammelten „Artikel“ gelöscht werden, nicht nur die hier aufgeführten. --Gustav (Diskussion) 14:05, 11. Mär. 2023 (CET)

Kommt noch, Gustav. Erst warten wir mal ab, wie die administrative Entscheidung hier ausfällt. In gut einer Woche sehen wir dann weiter. Man will ja nichts überstürzen und unsere Freunde der Pornofilm-Produktkataloge mit der Artikelverbesserung überfordern. Aber ich bin da optimistisch. Die Wiederwahlseiten der Admins, die letztes Mal im Thema aktiv waren, haben sich nicht gefüllt. --Schlesinger ^schreib! 17:16, 11. Mär. 2023 (CET)

Warum sollten sich denn die AWW-Seiten füllen? Mit der Begründung „Kein Artikel“ kann Pornografisches genauso gelöscht werden wie intellektuelles Gewichse. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:27, 11. Mär. 2023 (CET)

Jeden Link einmal angeklickt, keinen einzigen ausreichenden Artikel gefunden. Wegen Nichterfüllung von Mindestanforderungen an Artikel löschen. Eindeutig haben diese Versuche die Intention Artikel zu sein; nur weil sie außer der Einleitung nichts anderes als Aufzählungen zustandebringen, sind es nicht stattdessen Listen. Man braucht sich nur einen Artikel zu einer Nichtporno-Filmreihe anzuschauen, um zu sehen, wie ein Filmreihe-Artikel als tatsächlicher Artikel aussieht. --Blobstar (Diskussion) 01:52, 12. Mär. 2023 (CET)

Nur keine Panik, bitte, man muss das Pfui-Argument nicht schon jetzt rausholen. Nur Geduld, bitte. Das kommt schon noch. Als milliardenschwere Industrie werden die es schaffen, die Artikelchen rechtzeitig zu überarbeiten. Zur Not gibt es Artikelmanufakturen, wie dieser aus Hamburg, der es einfach macht. Gegen Bares tun die das in die Artikel rein, was da rein muss. --Filzstift (Diskussion) 11:23, 13. Mär. 2023 (CET)

Du meinst diese renommierte Hamburger Agentur? Da wäre ich skeptisch, denn es kommt ja vor allem darauf an, wieviel Brazzers zahlt. Doch für die Reputation wäre das natürlich nicht schlecht. Ich denke aber eher, dass unsere Pornospezialisten und Bastler mit Hilfe der künstlichen Intelligenz, denn natürliche gibt es in dem Genre ja weniger, wunderschöne Artikel aus diesen Listen machen werden. Die paar Fakes stören dann auch nicht weiter. Und das Schöne daran ist ja vor allem, dass wir dann auch endlich unsere Pornoartikel angemessen bebildern können. --Schlesinger ^schreib! 12:27, 13. Mär. 2023 (CET)

Au ja, das wäre durchaus wünschenswert. Am Besten je Kategorie: bestes Bild, beste Stellung, bester Darsteller, beste Darstellerin (bei den drei jeweils natürlich nur die relevanten Körperteile), größter Zoom, beste Totale usw. Das ist alles enzyklopädisch von enormer Relevanz. Und es ist auch ganz furchtbar, dass die wichtigsten Daten auch nie angegeben werden: Körbchengröße, Schwanzlänge (evtl. auch Durchmesser)... --Flossenträger 12:46, 13. Mär. 2023 (CET)

Nach einer gewissen Zeit der Konsolidierung könnte dann das neue Projekt Wikipedia:Wiki Loves Boobs & Butts oder so ähnlich starten. Ein Fotowettbewerb, an dem dann die Preisträger den neuen XWIX-Award für diverse Kategorien auf Commons verliehen bekommen. --Schlesinger ^schreib! 13:15, 13. Mär. 2023 (CET)

Da ja wieder mal ohne Grund das beliebte Kampstraße-Bashing losgetreten wurde, möchte ich auch meinen Beitrag zur allgemeinen Kreuzigung leisten: Der Inhaber dieser Agentur ist der einzige, der hier wirklich sauber deklariert und offenlegt, also wird er als einziger persönlich mit Häme und Spott übergossen. Das hat er nun von seiner Offenheit. Punkt zwei: Er kann seinen Job, sonst hättet Ihr ihm schon alle seine Artikel weggelöscht. Ging aber nicht, sie sind zu gut. Nummer drei: Die anderen „Bezahlschreiber“, die sich nicht den Stress der Offenlegung und anschließender öffentlicher Kreuzigung antun und verdeckt arbeiten, die findet ihr nicht, solange sie gute Artikel schreiben. Und zu den Pornoseiten: behalten. Viel Spaß beim Suchen. Zweimot (Diskussion)

Ich weiß zwar nicht, wer oder was Kampstraße ist, aber ich habe mich nur über die Inhalts- und Belanglosigkeit der o.g. Pornos lustig gemacht. Die Bilder wären dann wenigstens etwas Inhalt. Und dann wäre dem Zielpublikum sicher auch mehr geholfen, als trockener Text, soweit überhaupt vorhanden, oder ellenlange Listen. Du pupst hier also gerade den Falschen an. Flossenträger 13:48, 13. Mär. 2023 (CET) P.S.: und ich habe mich ja gerade *für* die Offenlegung (der Geschlechtsteile der vor der Kamera Aktiven) ausgesprochen.

Lieber ihn als all diesen untercover in Hinterzimmern arbeitenden Agenten - denn bei ihm weiss man, woran man liegt. Gratiswerbung für ihn also und das ist auch wieder nicht recht ;-). --Filzstift (Diskussion) 14:17, 13. Mär. 2023 (CET)

Im Ernst: Ich habe die PFUI-Argumentation satt, darum geht es hier doch gar nicht. Wenn ich LA auf Wirtschaftsverbände stelle, sagt mir auch niemand, ich fände Wirtschaftsverbände PFUI. Oder Unternehmen. Oder "Künstler". Oder Linux-Distributionen. Warum werden stattdessen die Artikel einfach nicht ausgebaut? Sei es durch sich aufopfernde Wikipedianer, durch die Industrie oder in dessen Auftrag. --Filzstift (Diskussion) 14:21, 13. Mär. 2023 (CET)

Filzstift, ich gebe Dir ja recht. Meinetwegen kann das Zeug raus, dann aber bitte auch die leicht bekleideten Stars und Sternchen, die hier allesamt relevant sind. Was mich stört ist zweierlei: Erstens, dass um manchen ordentlichen Prof oder manches marktführende Unternehmen hier gestritten wird wie bei den Kesselflickern, aber jedes Porno-Sternchen relevant ist. Zweitens: Dass immer wieder Pfeile gegen „Einfach machen“ abgeschossen werden, obwohl Peter einer der wenigen wirklich Ehrlichen ist, der ALLES offenlegt UND dazu noch gute Beiträge schreibt. Gruß Zweimot (Diskussion) 15:58, 13. Mär. 2023 (CET)

PS: Kampstraße ist die Adresse der Agentur.

<quetsch> Mit Einfach machen habe ich keine Rechnung oder so offen, ich wollte einfach ein Beispiel nennen, und er war der erste, der mir in den Sinn kam (gerade deshalb, da er proaktiv agiert). Dass wir mit zweierlei Mass messen, ist in der Tat störend, richtig - wir haben hierzuwiki aalglatte PR-Profile gewisser Manager wie Michael Behrendt (Manager) (blau, kennt man also), hyperrelevante Sternchen, taxieren hingegen Daisy Duck (redir! - kennt man also nicht) als phöse - gehört aber eigentlich nicht hierhin. --Filzstift (Diskussion) 16:13, 13. Mär. 2023 (CET)

Noch besser, eine Artikelsorte gegen die andere ausspielen. "Hier soll nur rein, was mir gefällt!" OMG. Neutraler Standpunkt, das unbekannte Wesen.--Iconicos (Diskussion) 16:03, 13. Mär. 2023 (CET)

Weil das schlicht ein Fass ohne Boden ist. Hast Du schon mal eine guten Artikel zu einem Porno gesehen? Typischerweise gucke ich mir nur die Neuzugänge an oder eben die LK. Mag sein dass ich deswegen keine ausreichende Gesamtübersicht habe, aber bisher habe ich gefühlt noch keinen einzigen guten Artikel gesehen. Leider aber schon einige schlechte, die einfach behalten wurden, weil sie, oh Wunder, auf CD / DVD erschienen sind. Flossenträger 15:30, 13. Mär. 2023 (CET)

Und deswegen löschen wir einfach alle. Im Namen der Qualität, die sich bei uns in Leerstellen und Nicht-Information manifestiert. Pornos gibt es halt nicht. Darf es nicht geben! Weil die de-WP das halt sagt! Und ist doch auch toll, irgendwo muss es ja ein Refugium für eine krude Mixtur aus Selektion und Zensur anhand überkommener Moral- und absurder Qualitätsvorstellungen geben. ;)--Iconicos (Diskussion) 16:00, 13. Mär. 2023 (CET)

Tja, Danke, das Du meine Beitrag verstehend gelesen hast. Obwohl... doch wohl eher nicht. Macht aber nichts, ist nicht so wichtig. "einfach alle"? Ein bisschen kleiner ging es nicht? Mit diesem höchst qualifizierten und differenzierten Beitrag hast Du Dir auf meiner Troll-Liste ein Plätzchen verdient, Glückwunsch. Flossenträger 16:27, 13. Mär. 2023 (CET)

Die Löschung des kompletten Kategorieinhalts "Pornofilmreihe" wurde doch oben bereits angekündigt. Und wer wo trollt, sei dahingestellt.--Iconicos (Diskussion) 16:40, 13. Mär. 2023 (CET)

Es ist aber auch schwer, gute Artikel über pornografische Produkte zu schreiben, denn die dafür im Gehirn nötige Durchblutung verlagert sich aus naheliegenden Gründen in andere Körperregionen. --Schlesinger ^schreib! 16:26, 13. Mär. 2023 (CET)

Erzähl mir bitte mehr von diesen Erfahrungswerten. Oder warte... bitte doch nicht. ;)--Iconicos (Diskussion) 16:40, 13. Mär. 2023 (CET)

Okay, ich habe das wohl etwas überspitzt formuliert, mir würde ja ein brauchbarer Artikel reichen. Aber da ja auf Teufel komm raus jeder noch so schlechte Pornofilm bzw. Pornofilmartikel mit jedwedem Mittel verteidigt werden muss, habe ich auch wenig Hoffnung eine brauchbaren auf den Bildschirm zu bekommen. Flossenträger 16:32, 13. Mär. 2023 (CET)

Genau, also doch alle weg.--Iconicos (Diskussion) 16:40, 13. Mär. 2023 (CET)

Nö, alle doch nicht. Es reicht erst einmal, die hier aufgeführten zu löschen. Wenn das hoffentlich in meinem Sinne erledigt wird, werde ich die Löschbegründungen daraufhin überprüfen, ob sie für meine nächsten sieben Löschanträge aus der oben erwähnten Kategorie brauchbar sind. Da gibt's ja noch reichlich. --Schlesinger ^schreib! 16:52, 13. Mär. 2023 (CET) Vorlage:Smiley/Wartung/devil 

Schlesinger, bei Analsex geht mir das Blut nirgendwohin, über den Ort seines Verbleibs bei dir spekuliere ich jetzt nicht, aber das mit den Sachargumenten geht mir nicht aus dem Kopf. Bei so schlechten Artikeln sollten sich doch eigentlich welche finden lassen. Auf Anhieb fiele mir die Nichterfüllung der Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen ein. Wenn das für alle Artikel in der Kategorie:Pornofilmreihe gilt, dann ab über die Styx damit, aber bitte nicht wegen „Es ist aber auch schwer, gute Artikel über pornografische Produkte zu schreiben, denn die dafür im Gehirn nötige Durchblutung verlagert sich aus naheliegenden Gründen in andere Körperregionen“. Ich erinnere an die „Begründung“ beim Mädchenakt. Die hat nicht mal Gripweed verkraftet. --2A02:8108:50BF:C694:E091:62B2:1FFD:EA0F 13:54, 14. Mär. 2023 (CET)

Balthasar Brusch (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Balthasar Brusch“ hat bereits am 16. Januar 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

War SLA, in regulären Löschantrag umgewandelt: der Artikel mag formal ein Wiedergänger sein, praktisch existiert er seit mehr als 13 Jahren im Artikelnamensraum und ist vielfach eingebunden. Er wurde damals aus Relevanzgründen gelöscht. Gripweed (Diskussion) 12:42, 9. Mär. 2023 (CET)

Die Löschung wurde 2010 aber schon sehr ausführlich begründet [2] und der Artikel unterscheidet sich inhaltlich anscheinend nicht von dem damaligen [3]. Löschen. --2003:E0:F723:2700:81FC:5C23:631E:809A 12:52, 9. Mär. 2023 (CET)

Der Artikel ist wohl 13 Jahre lang nur niemanden aufgefallen, weil er nur in Johann Brusch von Neiberg (Ur-Urenkel) und Kaspar Brusch (Vetter) verlinkt ist. --2003:E0:F723:2700:81FC:5C23:631E:809A 12:56, 9. Mär. 2023 (CET)

Relevanz wäre denkbar, allerdings scheint das schon in der ersten Löschdiskussion ziemlich gründlich abgeklopft worden zu sein. Benutzer:Engelbaet hat in seiner Loschbegründung sehr gründlich über die Argumente reflektiert. Wenn offenbar keine wesentlichen Informationen hinzugekommen sind, dann sollte seine Entscheidung respektiert werden. Die Person war sicherlich lokal bedeutend, aber wohl auch nur das.--Schreckgespenst • Buh! 15:20, 9. Mär. 2023 (CET)

Trotz der umgangreichen Begründung wurde IMHO nicht berücksichtigt, dass er einen Eintrag im Egerländer Biografischen Lexikon mit ausgewählten Personen aus dem ehemaligen Regierungsbezirk Eger" zu haben scheint.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:00, 9. Mär. 2023 (CET)

Das ist ein Lexikon eines Egerländer Heimatvereines (bearbeitet und herausgegeben vom promovierten Schweizer Zahnmediziner und Mitglied der Egerländer Gmoi e. V., erschienen im Eigenverlag Josef Weimann) und bezieht sich nur auf den Bezirk Eger, der heute gerade einmal 90.000 Einwohner hat (1930 waren es sogar nur 44.000 Einwohner). --2003:E0:F723:2700:81FC:5C23:631E:809A 21:38, 9. Mär. 2023 (CET)

Laut Artikel handelt es sich um ein Standardwerk und dürfte damit das geforderte RK erfüllen. Ich persönlich stehe nicht hinter dem LA, aber da ich einen SLA umgewandelt habe, kann ich ihn auch nicht einfach zurückziehen. Sollte vielleicht ein anderer Admin dann entscheiden. --Gripweed (Diskussion) 21:49, 9. Mär. 2023 (CET)

Standardwerk laut Selbstaussage "Arbeitskreis Egerländer Kulturschaffender": „Auch der AEK (Arbeitskreis Egerländer Kulturschaffender), der Bund der Deutschen Landschaft Egerland und das Egerland-Museum Marktredwitz waren mit von der Partie. Auch die Heimatkreise Tachau und Bischofteinitz benutzten den Egerland-Platz als Plattform, sich einem breiten Publikum zu präsentieren. Der AEK, vertreten durch seinen 1. Vorsitzenden Albert Reich, dessen Stellvertreter Gerald Deistler mit Familie sowie Dr. Hatto Zeidler, stellte diesmal das Wirken des Malers Richard Teschner, eines Meisters aus Böhmen in den Vordergrund. Ebenso konnte der abschließende Band 3 des Egerländer Biografischen Lexikons, verfasst von Dr. Josef Weinmann vorgestellt werden. Mit dem Band 3 fand eine Bestandsaufnahme von 800 Jahren schöpferischen Wirkens ihre Vollendung.. In diesem Standardwerk sind nun über 4000 Lebensläufe, Kurzbiographien mit Werken und weiteren Literaturangaben zusammengefasst.“ Sudetendeutscher Tag 2006 in Nürnberg

Ein Zahnarzt hat es geschrieben. Dahinter steckte keine Historiker einer Uni. --2003:E0:F723:2700:81FC:5C23:631E:809A 22:15, 9. Mär. 2023 (CET)

Die Auswahl der im Lexikon Verzeichneten wurden anscheinend vom Autor subjektiv nach ihrem „Deutschtum“ vorgenommen.

„Zu allererst fragt ein Historiker bei einem biographischen Nachschlagewerk nach Auswahlkriterien. Dazu gibt der Autor selbst wenig Auskunft. Bei vergleichender Durchsicht entsteht der Eindruck, da ß e s sich hier zunächst einmal nur um die wirklichen oder vermeintlichen Repräsentanten des Egerländer Deutschtums handelt, was immer man darunter genau verstehen mag . Tschechen wurden entweder gar nicht aufgenommen oder „eingedeutscht".“

„Und so fielen dieser Auswahl auch so bedeutende Persönlichkeiten zum Opfer wie der Karlsbader Stadtrat und große Barockmaler Josephus Cramolin Carolotermiensis, wie sich der geborene Tscheche aus Nimburg selber unterschrieb, während andere weit weniger bedeutende Personen nach historisch unbelegbaren Auskünften zu finden sind, wie etwa die Preßnitzer Brüder Anger.“ [4] --2003:E0:F723:2700:81FC:5C23:631E:809A 22:41, 9. Mär. 2023 (CET)

Wenn wir doch nach zweifelhaften Behaltensentscheidungen vor mehr als 10 Jahren doch auch so einfach die LAEs abbügeln könnten... --Bahnmoeller (Diskussion) 15:22, 13. Mär. 2023 (CET)

Die (differenzierte) Löschdiskussion zum Artikel Egerländer Biografisches Lexikon (den ich behalten würde) zeigt m.E. unzweideutig auf, dass ein Eintrag in diesem Lexikon für eine Behaltens-Entscheidung nicht ausreichend sein kann. Es bräuchte also weitere Argumente.--Meloe (Diskussion) 10:53, 15. Mär. 2023 (CET)

bleibt: als Artikel über eine historische Person, dessen Leben hinreichend dokumentiert ist. Die Bedeutung mag lokal sein, die Biografie ist imho jedoch hinreichend und mit validen Quellen aufgearbeitet. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:00, 18. Mär. 2023 (CET)

Gesellschaft Public Relations Agenturen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gesellschaft Public Relations Agenturen“ hat bereits am 19. Juli 2007 (Ergebnis: zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dem PR-Artikel des PR-Verbands des PR-Accounts fehlt es an der Relevanzdarstellung und an der Qualität. Es steht nur, wer die Mitglieder sind und bei wem der Verband Mitglied ist. Nichts weiter. --Filzstift (Diskussion) 13:48, 9. Mär. 2023 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 16:51, 16. Mär. 2023 (CET)

Deutscher Ladenbau Verband (gelöscht)

Der Artikel zum Deutscher Ladenbau Verband ist von einem SPA geschrieben worden ohne weiterführende Angaben, von woher er den Text hat. Ich vermute: Insiderwissen.

Inhaltlich wie viele Verbandsartikel in Form eines codierten Arbeitszeugnisses geschrieben: Verband bemüht sich, engagiert sich, publiziert, transformiert sich, ist gesellig und benennt sich gegelgentlich um. Aber kein Wort darüber, wie viel Einfluss der Verband hat und ob das öffentlich wahrgenommen wird. --Filzstift (Diskussion) 14:00, 9. Mär. 2023 (CET)

Lobbyismus-Verband ohne nennenswerte/belegte externe Wahrnehmung. Google wirft allgemein bescheidene 83 Netto-Treffer für "Deutscher Ladenbau Verband" zurück. Im Artikel ist abseits von Binnensicht auch schlicht gar nichts belegt. Klar zu wenig zum Behalten, gelöscht –-Solid State «?!» 22:34, 16. Mär. 2023 (CET)

Allianz selbständiger Reiseunternehmen (gelöscht)

Ob der in dieser Mitgliederwerbung („Einerseits soll der Verband als Servicestation für seine Mitglieder dienen. Deshalb bietet der Verein Rechtsberatung in Problemfällen, Hilfe und Rat bei betriebswirtschaftlichen Fragen oder Entscheidungen, Sonderkonditionen, Vermittlung von Know-how in sich ändernden Wettbewerbs- und Arbeitsbedingungen, Fortbildungen an.“) beschriebene Verband enzyklopädische Relevanz besitzt, sollte in einer LD geklärt werden. Arabsalam (Diskussion) 14:24, 9. Mär. 2023 (CET)

Hier wurde der gleiche Fehler gemacht, wie bei anderen Fachverband-Artikeln. Reine Innensicht (Aufgaben, Vorstandsmitglieder, ...). Was hat die ASR erreicht?

So nur ein Tourismus-Lobbyverein unter Dutzenden (Arbeitsgemeinschaft Karibik, BAG Kiez Deutschland, Bundesforum Kinder- und Jugendreisen, Bundesverband der Campingwirtschaft in Deutschland, Bundesverband der Deutschen Incoming-Unternehmen, Bundesverband Deutscher Omnibusunternehmer, Bundesverband führender Schulfahrtenveranstalter, Bundesverband Individual- und Erlebnispädagogik, Bundesverband Wassersportwirtschaft, Deutscher Ferienhausverband, Fachverband Deutscher Sprachschulen und Sprachreise-Veranstalter, Forum anders reisen, Landesverband für Kinder und Jugendreisen Berlin-Brandenburg, Reiseleiter und Tourguide Verband, Reisenetz – Deutscher Fachverband für Jugendreisen, Verband der Russischen Tourismusindustrie in Deutschland, Verband Deutscher Schullandheime, Verband Internet Reisevertrieb, Verband Selbständiger Reiseberater Deutschland) Bitte Löschen. --Kabelschmidt (Diskussion) 19:31, 21. Mär. 2023 (CET)

Reine Innensicht dargestellt, kaum neutrale Beleglage, keine Alleinstellungsmerkmale. Damit fehlt die enzyklopädische Relevanz, jedenfalls ist sie aus dem Artikel nicht entnehmbar, und dies führt zur Löschung. – Doc Taxon • Disk. •  00:38, 26. Mär. 2023 (CET)

Bibliothek ungelesener Bücher (LAZ)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Keine Außenwahrnehmung dieses Privatprojekts. Zudem ist selbst die Bücher-wiki umfangreicher. (Ohne mehr Relevanz für diese Wiki zu generieren) --Tronje07 (Diskussion) 14:47, 9. Mär. 2023 (CET)

Ich werde die entsprechenden Quellen zur Relevanz/Außenwahrnehmung hinzufügen. --Silvermars (Diskussion) 15:09, 9. Mär. 2023 (CET)

Ich habe jetzt Quellen von großen österreichischen Zeitschriften hinzugefügt um die Außenwahrnehmung zu veranschaulichen. Ich verstehe die Definition von "Privatprojekt" in dem Kontext nicht, da die Bibliothek regelmäßig in Museen und Ausstellungen vertreten ist, sowie ein zentrales Element im Gesamtwerk des Künstlers darstellt. Der Artikel in der Bücher-Wiki ist zum Teil widersprüchlich mit anderen Quellen und enthält keine Quellenangaben welche den Artikel hier meiner Meinung nach sehr wohl Rechtfertigen. --Silvermars (Diskussion) 15:29, 9. Mär. 2023 (CET)

Keine Relevanz dieses Privatprojekts zu erkennen. Zudem Verdacht auf bezahltes Schreiben oder da versucht jemand sich selbst zu verewigen.[5] Löschen--2A02:3035:400:59EB:9857:893C:85D8:4D39 16:02, 9. Mär. 2023 (CET)

Da dies erst mein 2. Artikel ist habe ich noch nicht die Erfahrung, mit diesen Vorwürfen umzugehen. Könnten Sie mir bitte erläutern, wie ich diese Anschuldigungen anfechten kann? Insbesondere, wenn Sie nicht ausführen, wieso Sie denken, dass es keine Relevanz hat bzw. dass dies ein bezahlter Artikel oder ähnliches ist.

Ich möchte hier auch transparent sein und gleich offenlegen dass ich den Herrn Deutschbauer auch persönlich kenne. Ich habe jedoch keinen Auftrag bekommen, geschweige denn Geld angenommen um diesen Artikel zu schreiben. Mir ist es lediglich aufgefallen, dass es eine Lücke zu seiner Person und seinen Werken auf Wikipedia gibt die ich schließen wollte. --Silvermars (Diskussion) 15:00, 10. Mär. 2023 (CET)

Das ist nur etwas für RegiowikiAT. --2003:E0:F723:2700:81FC:5C23:631E:809A 17:00, 9. Mär. 2023 (CET)

Ich bin nicht ganz sicher, ob hier nicht bei einigen in der LD, u.a. auch beim Antragsteller, ein Missverständnis vorherrscht. Es geht doch hier offensichtlich nicht um eine reale Bibliothek oder um sowas wie ein "Bücher-Wiki", sondern um ein Kunstprojekt. Zu prüfen wäre demnach vermutlich nach den RK für einzelne Kunstwerke oder Kunstprojekte - welche wären das? Die Richtlinien Bildende Kunst schweigen sich dazu aus. Möglicherweise analog zu den RK für literarische Einzelwerke?
@Silvermars: Mal eins vorweg: Ich finde das ein total spannendes Projekt und eine tolle Idee. Würde ich mir gerne ansehen, wenn's in meiner Nähe mal ausgestellt ist. Aber mein Interesse daran besagt nichts über die enzyklopädische Relevanz; die muss nach den einschlägigen Relevanzkriterien im Artikel dargestellt sein. Das ist im Moment noch reichlich dünn: Drei Eigenbelege und ein Wiki, die kann man allesamt getrost vernachlässigen. Bleibt einmal "Standard" und einmal "Kurier". Das ist nicht gerade üppig an überregionaler Wahrnehmung.
Der Verdacht des bezahlten Schreibens ist auf einer anderen Ebene angesiedelt. Falls dir die Frage auf deiner Benutzerdisk. gestellt wird, solltest du darauf eingehen, da sonst dein Konto gesperrt werden könnte. Ich persönlich finde den Artikel nicht besonders werblich geschrieben; da kennen wir hier viel Schlimmeres. --2003:C0:8F18:7C00:2407:EBA6:3090:D05 21:06, 10. Mär. 2023 (CET)

Ich danke Ihnen vielmals für diesen ausführlichen Kommentar. Ich war ehrlich gesagt bis dahin etwas überfordert, wie ich mit der Situation umgehen soll.

Wie Sie richtig erkannt haben, handelt es sich bei der Bibliothek tatsächlich um ein Kunstwerk. Ich habe den Artikel dazu erstellt, da es sich meiner Meinung nach um das bekannteste und zentralste Einzelwerk des Künstlers handelt und es sehr häufig in österreichischen und auch deutschen Medien diskutiert wird. Außerhalb des deutschsprachigen Raumes hat das Kunstwerk kaum relevanz, da die Bibliothek meines Wissens nur deutsche Werke enthällt.

Danke für den Tipp mit dem Benutzerdisk! Ich habe auch vor in Zukunft Artikel zu verfassen und das wär sehr schade, sollte man mich sperren.

Ich werde noch ein paar Quellen hinzufügen. Es gibt wenn man das Thema auf Google etc. sucht ja wirklich reichlich Artikel. Ich hoffe es ist nicht gegen die Wiki-Richtlinien wenn ich jetzt einfach Quellen "dazu-klatsche".

Ich habe davor Hauptsächlich die Quellen von Herrn Deutschbauers eigener Seite genutzt, da diese am ausführlichsten sind. --Silvermars (Diskussion) 00:29, 11. Mär. 2023 (CET)

Klar, klatsch nur zu. Am besten hochwertige Quellen gemäß WP:Q, also unabhängige Sekundärliteratur oder relevante Presseberichterstattung (keine reinen Terminankündigungen oder sonstwie selbstplatzierte Inhalte).

Hier übrigens der Weg zu deiner Benutzerdiskussionsseite, habe dir dort was geschrieben. --2003:C0:8F18:7C00:F969:AA96:A128:5DF7 01:41, 11. Mär. 2023 (CET)

Behalten. Künstlerseite als Quelle ist natürlich Quatsch bzw. wenig hilfreich, Ausstellungen und Rezeption sprechen aber sowohl für die Relevanz des Werkes als auch des Künstlers in meinen Augen. Julius1990 Disk. Werbung 10:42, 11. Mär. 2023 (CET)

Hallo Tronje07, magst du dir vielleicht mal den derzeitigen Zustand des Artikels ansehen und gucken, ob dir das schon für ein LAZ reichen würde? --2003:C0:8F3E:3A00:9C80:8796:3DE9:3005 14:17, 11. Mär. 2023 (CET)

Behalten, da über Rezeption und Ausstellungen relevant. --Kurator71 (D) 18:51, 11. Mär. 2023 (CET)

Schaut inzwischen ganz ordentlich aus, wurde schon länger öffentlich wahrgenommen und ist international unterwegs – behalten. --LukasWenger (Diskussion) 20:57, 11. Mär. 2023 (CET)

Behalten. Durch überregionale Wahrnehmung und internationale Ausstellungen relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:31, 11. Mär. 2023 (CET)

Dass das Projekt sogar mir als Schweizer was sagt, ist zunächst bloss ein individueller Befund. Auch ich habe nun aber noch etwas zusätzliche Rezeption aus D und CH ergänzt und fände einen Export daher fast schade (womit nichts gegen Regiowiki gesagt sei!). Behalten scheint mir schon drin. Salut, --Schonki (Diskussion) 21:04, 12. Mär. 2023 (CET)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 07:32, 14. Mär. 2023 (CET)

Behalten. Das Kunstprojekt ist seit langen Jahren sehr präsent und wird (auch überregional) medial rezipiert. Dies ist im Artikel auch schon dargestellt, wenngleich ich empfehlen würde, einige der jetzt als Einzelnachweise genutzten Quellen mit ihren wesentlichen Aussagen explizit noch im Abschnitt "Rezeption" einzuarbeiten. Dann ist es eine runde Sache und sollte unstrittig sein. --muns (Diskussion) 11:06, 15. Mär. 2023 (CET)

War ein paar Tage nicht online. Es hat sich doch einiges getan. Relevanz durch Ausstellungen und überregionale Wahrnehmung jetzt dargestellt. LAZ. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:20, 15. Mär. 2023 (CET)

Industrieverband Hygiene und Oberflächenschutz (bleibt)

Relevanz des Verbands ist nicht dargestellt.

Der Autor bemühte sich immerin, Einzelnachweise einzupflegen, nur sind diese selbstreferenziell. Ansonsten befindet sich dieser Artikel im Mittelfeld anderer Verbandsartikel: Ein sich-bemühen, sich-engagieren, sich-anschlissen, sich-angeschlossen-werden, in-Stellungnahmen-darauf-hinweisen, dass etwas pfui ist, ...

Was allerdings fehlt: Eine Darstellung was der Verband konkret bewirken konnte, das auch öffentlich wahrgenommen wurde. --Filzstift (Diskussion) 14:58, 9. Mär. 2023 (CET)

Die Relevanz eines Verbandes sollte bereits dadurch aufgezeigt sein, dass er die Mehrheit der Produzenten des relevanten Marktes (jier über 90%) als Mitglieder hat. Finde es eigenwillig, wenn du danach fragst, "was der Verband konkret bewirken konnte". Als ob das ein Kriterium wäre. Bei dem Verband geht es um Fachdiskussionen, welche Desinfektionsmittel anerkannt werden. Das dürfte für den Leser von Wikipedia von untergeordnetem Interesse sein. Die gesellschaftliche Relevanz der Industrie sollte nach Corona auch jedem klar sein. --2003:D2:F746:281A:4DAE:72FC:4414:8B1C 12:57, 12. Mär. 2023 (CET)

Was der Verband bewirkt, ist entscheidend. Ansonsten wäre der nur zum Selbstzweck da, insofern wurde da dir von dir postultierte gesellschaftliche Relevanz fehlen. Abgesehen davon: Derartige Artikel sind eh zur zu PR-Zwecken angelegt worden. Normale "Wikipedianer" würden eher Artikel im Sinne Oberflächenschutzindustrie schreiben (wäre definitiv interessanter). --Filzstift (Diskussion) 23:12, 12. Mär. 2023 (CET)

Dieser Verein ist möglicherweise lobenswert, eine enzyklopädische Bedeutung müsste noch dargestellt werden. Momentan (siehe Zeitstempel) recht das leider noch nicht. MfG --Natascha W. (Diskussion) 23:10, 14. Mär. 2023 (CET)

Wir haben hier den kuriosen Fall, dass die vom Verband herausgegebene "IHO-Liste" bekannter ist als der Verband selbst (z.B. bezieht sich eine Berufsgenossenschaft darauf). Behalten und QS.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:43, 21. Mär. 2023 (CET)

In diesem Falle haben wir eine neue Ausgangslage: IHO-Liste anlegen und den Verband dort kurz erwähnen. D.h. hier vorerst mal löschen. Irgendwann werden die Leute im Verband merken, dass der WP-Artikel weg ist, und nach etwas Hin und Her werden die mehr oder weniger zähneknirschend den Artikel zur IHO-Liste anlegen. --Filzstift (Diskussion) 20:29, 21. Mär. 2023 (CET)

Ich kann Matthiasb (siehe Verbände-LAs vom 29.03.23) da nur unterstützen. Diese LA-Serie, von wem auch immer, ist an Unkenntnis über die Rolle der Verbände im politischen Raum kaum zu überbieten. Verbände müssen nicht "besonders" sein, um relevant zu sein. Auch ein kleiner Verband kann mit seinen Mitteln großen Einfluss nehmen. Ja, es ist wichtig, dass sie transparent dargestellt werden. Anstatt dass man versucht, die Artikel, die diesen Anspruch vielleicht noch nicht erfüllen, zu verbessern, um die Menschen darüber zu informieren, werden sie reihenweise gelöscht. Behalten und verbessern. (nicht signierter Beitrag von Iconicos (Diskussion | Beiträge) 18:07, 29. Mär. 2023 (CEST))

Angesichts der Marktgröße und der insgesamt mittelmäßigen (aber auch nicht schlechten) Inhaltes kann der Artikel behalten werden. Es wäre einfacher, im Artikel etwas mehr zur IHO-Liste zu schreiben, Redircet ist da. --Minderbinder 21:30, 7. Mai 2023 (CEST)

Industrieverband Massivumformung (gelöscht)

Der Verband ist relevant, weil ...? Warum wird das nicht einfach unter Massivumformung in einem Einsätzer kurz erläutert? --Filzstift (Diskussion) 15:01, 9. Mär. 2023 (CET)

Guter Vorschlag, der umgesetzt werden sollte (auch wenn ein Satz nicht ganz reichen wird wenn man die '120 Mitgliedsunternehmen mit einem Umsatz von 6,5 Milliarden Euro und knapp 30.000 Beschäftigten mit rübernehmen möchte). --46.114.7.80 18:19, 9. Mär. 2023 (CET)

Habe Massivumformung#Branchenverband ergänzt. Es kann hier vollzogen werden.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:55, 21. Mär. 2023 (CET)

Redir? --Filzstift (Diskussion) 20:33, 21. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. Nach Löschung des Artikels Weiterleitung angelegt. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:20, 28. Mär. 2023 (CEST)

Emschertainment (bleibt)

Relevanzzweifel. Tochterunternehmen der Stadtwerke Gelsenkirchen. Laut Jahresabschluss 2021 betrug der Umatz 234.000 Euro bei 20 Mitarbeitern. Da das bei einem Veranstaltungsunternehmen wegen Corona nicht unbedingt aussagekräftig ist, hab ich in den Abschluss 2019 geschaut: da waren es 4,7 Mio. Euro und 135 Mitarbeiter, was die Einschlusskriterien für Unternehmen bei weitem nicht erfüllt. Allgemeine enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:6078 16:03, 9. Mär. 2023 (CET)

Lokal eine absolute Größe, die mit der Kaue und vor allem Heilig-Kreuz zwei hochrelevante Bühnen exclusiv bespielt. --Auf Maloche (Diskussion) 16:17, 9. Mär. 2023 (CET)

Bei Stadtwerke Gelsenkirchen einbauen. --2003:E0:F723:2700:81FC:5C23:631E:809A 16:28, 9. Mär. 2023 (CET)

Lokale Größe reicht auch in Herne-West nicht--Lutheraner (Diskussion) 16:37, 9. Mär. 2023 (CET)

Nennung bei den Stadtwerken reicht, als eigenständiges Unternehmen nicht relevant --Machahn (Diskussion) 20:25, 9. Mär. 2023 (CET)

Die emschertainment betreibt zwei Bühnen, die über die Stadtgrenzen hinaus bekannt. Hier haben bekannte Künstler aus den Bereichen Comedy und Kabarett laufen gelernt. Die emschertainment hat sich auf dieses Geschäftsmodell als erste eingelassen und das Anfang der 90er Jahre. Zumindest geschichtlich ein Punkt. --RuhrpottBaron (Diskussion) 14:08, 15. Mär. 2023 (CET)

bleibt: das Unternehmen ist im Kulturbereich aktiv und durch den Betrieb zweier relevanter Bühnen auch überregional bedeutend genug, um einen eigenen Artikel als Auslagerung des Mutterunternehmens zu rechtfertigen. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:06, 18. Mär. 2023 (CET)

Jürgen Sobkowiak (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz der SD nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:41, 9. Mär. 2023 (CET)

Darf ich den Grund für die Löschung erfahren? Ich bin noch beim Vervollfständigen des Artikels. --Jürgen Sobkowiak (Diskussion) 17:07, 9. Mär. 2023 (CET)

Siehe WP:Relevanzkriterien In den nächsten 7 Tagen, in denen hier diskutiert wird, kannst du dich ja noch bemühen. --Lutheraner (Diskussion) 17:13, 9. Mär. 2023 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldung.

Ich habe mir die sog. Relevanzkriterien natürlich vorher genau angesehen. Und daher kann ich den Löschantrag nicht nachvollziehen, da ich mindestens ein Kriterium erfülle. Meine Fotoarbeiten nahmen bzw. nehmen an nationalen wie internationalen Ausstellungen teil, die nicht kommerziell waren und auch nicht lokal (z. B. im Peter-Weiss-Haus in Rostock oder das Robert-Musil-Literatur-Museum in Klagenfurt). Zudem habe ich zwei Bücher mit meinen Arbeiten veröffentlicht und wurde in zwei Ausstellungskatalogen aufgeführt. Aufgrund persönlicher Lebensereignisse konnte ich mich mit meiner Kunst erst 2019 an die Öffentlichkeit richten und habe meines Erachtens in dieser kurzen Zeit beachtliche Erfolge erzielt. Zudem werde ich durch eine Galerie auf der renommierten Kunstplattform ARTSY vertreten. --Jürgen Sobkowiak (Diskussion) 19:19, 9. Mär. 2023 (CET)

Nichts für ungut, aber es wäre klüger gewesen, geduldig zu warten, bis jemand anderes dich für wichtig genug hält, um einen Artikel über dich zu schreiben. Jetzt hast du den Salat. Bitte nochmal konkret: Welches der hier genannten Kriterien für Bildende Künstler meinst du zu erfüllen? --2003:C0:8F11:1100:A471:E273:294F:BC06 21:05, 9. Mär. 2023 (CET)

Und was sollte jetzt dieser Unfug den Text rauszunehmen? Ist erstmal wieder drin und bleibt es auch bis zur Entscheidung. Man wird doch hier unter erwachsenen Menschen ordentlich diskutierrten können. Die Publikationen können wir nicht werten, da im Eigenverlag. Bei den Ausstellungen sehe ich nur Gruppenausstellungen. Wenn du erst seit 2019 "im Geschäft" bist , so ist es vielleicht einfach noch zu früh für den Artikel, denn hier stellen wir gemäß unserer Aufgabe nur Etabliertes dar. Die Relevanz sieht man an als Eigendarsteller oftmals anders, aber das liegt häufig am mangelnden Abstand, den man i.d.R. zu sich selbst hat. Freunlcuie Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:09, 9. Mär. 2023 (CET)

Bitte lies WP:IK, um zu sehen, weshalb ein Artikel über einen selbst nicht unbedingt eine gute Idee ist. Unabhängig davon: Zwei Bücher im Eigenverlag & Gruppenausstellungen ist alles, was ich z.Z. im Artikel sehe.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:20, 9. Mär. 2023 (CET)

Ich bin ja nun wirklich keiner, der für Löschanträge oder Löschungen ist. Aber einen Artikel über sich selber anlegen geht nun mal überhaupt nicht. Der kann nie Neutral sein. Bitte löschen ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:40, 9. Mär. 2023 (CET)

Na ja, um fair zu bleiben: IK allein ist kein Löschgrund. Wenn das der Fall wäre, müssten wir ungefähr die Hälfte der Artikel, die in der QS aufschlagen, sofort löschen. Das Problem hier ist ein anderes, nämlich dass keine enzyklopädische Relevanz nachzuweisen ist. Diese schmerzhafte Einsicht ist dem Ersteller offenbar jetzt auch gekommen, leider etwas spät. Nur so kann ich seine Schnellschuss-Löschaktionen deuten. --2003:C0:8F18:7C00:2575:7A13:F50B:E622 09:29, 10. Mär. 2023 (CET)

Die WP:RKBK werden klar verfehlt. Die Ausstellungen fanden nicht in überregional bedeutenden Häusern statt, Die Ausstellungskataloge sind iM Eigenverlag erschienen und sonst ist da leider auch nicht viel, was auf enzyklopädische Relevanz hindeutet... --Kurator71 (D) 09:46, 10. Mär. 2023 (CET)

Die sog. Schnellschuss-Löschaktion ist bestimmt kein Eingeständnis bezüglich der fehlenden Relevanz – Wikipedia weist so viele relevanzfreie Einträge auf, dass ich mich wirklich nicht gekränkt fühle. Schließlich ist Wikipedia keine renommierte Enzyklopädie wie Brockhaus – das ist mir auch schon vorher bewusst gewesen (und vielen anderen). Zudem kann jeder ohne Vorbildung an dieser Plattform mitmachen – es sind keine ausgebildeten Kompetenzen, sondern Freiwillige. Und das schafft verzerrte Sichtweisen. Allein schon die Diskussion bezüglich meiner Relevanz offenbart die wirkliche Essenz dieser Plattform: Die Frage, ob die Ausstellung XY oder generell meine Kunst relevant ist, können hier doch die wenigsten beurteilen. Und selbst wenn: Diese Diskussion ist so alt wie die Frage, was Kunst ist und was keine Kunst ist. Dieses Niveau erinnert mich irgendwie an den Vorstand einer Kleingarten-Kolonie, wo Hans und Jupp darüber entscheiden, wie hoch mein Gartenzaun sein darf. So meine Lieben, lasst es gut sein und danke für diese Erfahrung. --Templegate (Diskussion) 10:07, 10. Mär. 2023 (CET)

Ich weiß nicht, ich weiß nicht. Warum nur erinnert mich diese Ausführung an das hier?

Nur nochmal zur Klarstellung: Es geht hier nicht um deine Relevanz als Person. Es geht auch nicht um irgendeine subjektive Einschätzung deiner Kunst. Es geht hier ausschließlich um die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien, die dir übrigens vor Erstellung des Artikels sicherlich mit Nachdruck vor die Nase gehalten wurden.

Warum übrigens die Umbenennung? --2003:C0:8F18:7C00:812D:9AE9:5BA6:5175 10:53, 10. Mär. 2023 (CET)

Ich kenne die Fabel - sehr schön. Wie ich schon sagte und ich hege eine Aversion gegen Wiederholungen: Lasst es gut sein! Der Eintragsversuch bei Wikipedia entsprang keiner ernsthaften Motivation. Löscht den Artikel einfach und "keep searching for the truth". --Templegate (Diskussion) 11:09, 10. Mär. 2023 (CET)

Vielleicht sollte man eher an den Zauberlehrling denken - der hätte vielleicht auch nicht einfach seine Zaubersprüche loslassen sollen, als es für ihn noch nicht so weit war. --Lutheraner (Diskussion) 13:50, 10. Mär. 2023 (CET)

Der Eintragsversuch bei Wikipedia entsprang keiner ernsthaften Motivation. Ich hoffe, du bist dir bewusst, dass so ein spaßiger Versuch einige Freiwillige (wie du ja selbst schreibst) viel Zeit und Arbeit kostet... --Kurator71 (D) 17:55, 10. Mär. 2023 (CET)

Der Fuchs wollte bekanntlich auch nicht ernsthaft an die Trauben.

Übrigens, "keep searching for the truth" ist hier das falsche Motto. Wir suchen hier nicht die Wahrheit, sondern belegtes Wissen. Das ist genau das Missverständnis: Wir suchen hier gar nicht nach der objektiven Wahrheit, ob es sich bei deiner Kunst um Kunst handelt. --2003:C0:8F18:7C00:2407:EBA6:3090:D05 20:35, 10. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht. Eine enzyklopädische Relevanz gemäß den Wikipedia-Richtlinien bildende Kunst ist nicht ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:46, 16. Mär. 2023 (CET)

Bauen+Leben (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bauen+Leben“ hat bereits am 11. April 2021 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:42, 9. Mär. 2023 (CET)

{{sla|Wiedergänger.Wurde nach Löschdiskussion 2012 als Bauen + Leben gelöscht. 2021 wurde dann unter dem derzeitigen Lemma schnellgelöscht, da im Rahmen einer LD festgestellt wurde, dass die 2012er-Löschbegründung (Selbstdarstellung ohne Außenwahrnehmung und unabhängige Belege) immer noch zutrifft. Und daran hat sich auch beim neuen Werbeversuch nichts geänddert. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:6078 15:31, 9. Mär. 2023 (CET)

Der Umsatz betrug übrigens laut letztem beim bundesanzeiger vöffentlichten Jahresabschluss der Bauen+Leben Service GmbH & Co. KG (2016) knapp 9 Mio. Euro, weit weg von den angeblichen 150 Mio die die Infobox behauptet. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:6078 15:35, 9. Mär. 2023 (CET)

Die Löschung erfolgte damals wegen Qualität, nicht (primär) wegen Relevanz. IMHO nicht trivialer Fall, der in eine ordentliche LD gehört. --Hyperdieter (Diskussion) 16:19, 9. Mär. 2023 (CET) }}

Ich vermute ja mal, dass die genannten Umsatz-, Mitarbeiter- und Standortzahlen die Daten der Franchisenehmer kumuliert. Das würde die Diskrepanz zwischen JA und den hier publizierten Zahlen erklären. Obwohl ich das für sachgerecht hielte, ist das nach hiesigen nicht zulässig. Da es keine andere Relevanzindizien gibt, wäre das dann nicht ausreichend. Daher sollte es schleunigst einen guten Beleg für die 150 Mio geben. --Hyperdieter (Diskussion) 22:30, 9. Mär. 2023 (CET)

Kurator71 hat als Quelle für den Umsatz die Auskunftei North Data angegeben. [6]. Ich kann diesen Wert allerdings nicht wirklich nachvollziehen. Vielleicht kann er dazu noch was schreiben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:34, 10. Mär. 2023 (CET)

Nee, die heißt ja auch nicht mehr BAUEN+LEBEN Baufachhandel GmbH, sondern seit der Einführung des Franchise-Systems BAUEN+LEBEN Service GmbH. Allerdings glaube ich selbst nicht so recht an die 150 Mio. und North Data ist da mMn auch keine wirklich vernünftige Quelle. Interessanterweise finde ich die Seite von gestern auch nicht mehr... Die 150 Mio. sind nicht der Umsatz der Franchisenehmer, das sind mehr als 500 Mio. Euro und über 1000 Mitarbeiter. Gruß, --Kurator71 (D) 09:44, 10. Mär. 2023 (CET)

Wenn man BAUEN+LEBEN Service GmbH, Krefeld im Bundesanzeiger sucht findet man für das GJ 2016 (Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2016 bis zum 31.12.2016) folgende Werte: 3 Leitende Angestellte, 69 kfm. Angestellte, 15 AZUBIS, 5 TZ-Kräfte, 1 Rentner. Also weit weg von 1000 MA. sowie einen Umsatzerlös von knapp 9 Mio. Euro. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:55, 10. Mär. 2023 (CET)

Jepp, hatte ich ja dann auch so zuerst in den Artikel geschrieben... Dann hatte ich mich gewundert, dass seit 2016 nichts mehr veröffentlicht wurde und bin auf die Suche gegangen. Also ich denke auch, so wird das nichts. --Kurator71 (D) 10:06, 10. Mär. 2023 (CET)

Der Ersteller ist mindestens der dritte Firmenaccount. Der erste (Benutzer:BuLService) ist seit 2014 nicht mehr aktiv (wahrscheinlich Passwort verloren), der zweite wurde vor einem Jahr wegen nicht offengelegtem bezahlten Schreiben gesperrt (Benutzer:Bauenundleben-krefeld). Ist dieser dritte Account hier (Benutzer:BAUEN+LEBEN) dann nicht eine Sperrumgehung, Offenlegung fehlt auch hier? --Erastophanes (Diskussion) 10:14, 10. Mär. 2023 (CET)

P.S.: Hier gibt es noch einen alten Entwurf, der kann eigentlich auf jeden Fall weg. --Erastophanes (Diskussion) 10:16, 10. Mär. 2023 (CET)

Schlussendlich sehe ich es so: wenn die BAUEN+LEBEN Service GmbH lediglich ein Franchise-System, wo diverse Firmen angegliedert sind, dann ist die BAUEN+LEBEN eben nicht ein Unternehmen i.S. der WP:RK und erfüllt damit die Kriterien nicht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:56, 10. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht. Gemäß Antrag und Diskussionsverlauf ist aus dem Artikel keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:48, 16. Mär. 2023 (CET)

Nick Falkner (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. 158.181.70.122 16:59, 9. Mär. 2023 (CET)

Sehr sogar: Eigentlich wird eine zwar umgesetzte, aber normale Reaktion gehipet, wie sie bei erwachsenen Männern erwartet werden darf. Wenn man sowas amtlich überbewertet könnten Verantwortliche die statt dessen unter Ausflüchten wegreisen fast normal aussehen. --46.114.7.80 18:48, 9. Mär. 2023 (CET)

am Anfang kam der Artikel noch hauptsächlich als selbstdarstellerische Politikerbiografie daher, mittlerweile hat sich der Schwerpunkt zwar verlagert, aber wirklich eine wirkliche Relevanz sehe ich immer noch nicht. --Machahn (Diskussion) 20:23, 9. Mär. 2023 (CET)

Person, die eine ehrenamtliche Funktion wie Tausende anderer hat; Ehrenwert, jedoch nach den RKs nicht relevant. Als Politiker erfüllt er die RKs ohnehin nicht. --158.181.70.122 20:33, 9. Mär. 2023 (CET)

Hype würde evtll. für Relevanz sprechen. Aber woran machst Du das fest? Quellen im Artikel eher lokal. --Jocme (Diskussion) 11:14, 10. Mär. 2023 (CET)

+1 für Löschen, sofern ihn die Verdienstmedaille des Landes RPf nicht automatisch relevant macht; daran würde ich zweifeln und sonstige Anhaltspunkte für Relevanz sind ja nicht dargestellt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 09:45, 10. Mär. 2023 (CET)

Der Orden ist zwar ein nicht unerhebliches Relevanzindiz. Für mich ist die Relevanz dennoch fraglich. --Gmünder (Diskussion) 07:39, 14. Mär. 2023 (CET)

gelöscht entsprechend Antrag und Diskussion, keine hinreichende Relevanz für einen Wikipedia-Eintrag -- Achim Raschka (Diskussion) 07:11, 18. Mär. 2023 (CET)

Konrad Hölzl (gelöscht)

Als Prior erfüllt er meiner Meinung nach nicht die Relevanzkritierien für kirchliche Personen. Komtureien, schon gar nicht die der Ritterorden, sind nicht mit Klöstern vergleichbar. --185.61.31.42 19:02, 9. Mär. 2023 (CET)

der Mann war noch mehr. Für eine Person aus dem Mittelalter/Frühen Neuzeit hätte das wahrscheinlich für die Relevanz gereicht. Aber für die Zeit nach der Säkularisation bin ich skeptisch --Machahn (Diskussion) 21:46, 9. Mär. 2023 (CET)

Eintrag hier https://www.deutsche-biographie.de/search?name=Konrad+H%C3%B6lzl aber mager.--Jocme (Diskussion) 11:19, 10. Mär. 2023 (CET)

Im BBKL habe ich ihn auch nicht gefunden. Allerdings sind Ehrenbürgerschaft, BVK, Komtur des Ritterordens schon Relevanzindizien. Alledings ist fraglich, ob es ausreicht. --Gmünder (Diskussion) 07:53, 14. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht. Relevanz ist nicht erkennbar. Der Eintrag auf deutsche-biographie.de bezieht sich darauf, dass er ein Neffe von Michael Schmaus ist, aber „Neffe von...“ ist bekanntlich kein Relevanzkriterium. In der Summe ergibt sich das Bild eines Geistlichen, der sicher eine gute Arbeit geleistet hat, aber die enzyklopädische Relevanz seiner Biografie ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:19, 31. Mär. 2023 (CEST)

Mittersendling (gelöscht)

Begründung: SLA mit Einspruch --−Sargoth 20:41, 9. Mär. 2023 (CET)

Eine Weiterleitung von Mittersendling auf Sendling ist in der Tat nicht sinnvoll, da Mittersendling ein Bezirksteil des Stadtbezirks Sendling-Westpark ist. Sinnvoll ist also eine Weiterleitung von Mittersendling auf Sendling-Westpark. Einen Löschantrag hätte es dazu nicht gebraucht. --Rufus46 21:13, 9. Mär. 2023 (CET)

gelöscht -- Clemens 01:25, 16. Mär. 2023 (CET)

So tatsächlich keine sinnvolle WL. Was dann damit gemacht wird, stelle ich aber zur freien Disposition. Es kann gerne eine andere WL oder ein Artikel unter dieses Lemma kommen. Es könnte auch Historischer Ortskern Mittersendling (dessen Lemma einigermaßen querliegt und auch selbstgebastelt aussieht) hierherverschoben werden. -- Clemens 01:25, 16. Mär. 2023 (CET)

Gennadi Xenafontowitsch Satschenjuk (bleibt)

Substub stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar - außerdem kann ein solcher Ein-Satz- "Artikel" nicht als qualitiv ausreichend angesehen werden. Lutheraner (Diskussion) 21:35, 9. Mär. 2023 (CET)

Reicht Dirigent und Leiter des Alexandrow-Ensemble nicht für "Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …),"?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:03, 9. Mär. 2023 (CET)

Zumindest qualitativ nicht - eine Biographie ohne Biographie ist keine Biographie --Lutheraner (Diskussion) 23:44, 9. Mär. 2023 (CET)

Qualitativ sieht es eher nach einem gültigen Stub aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:54, 9. Mär. 2023 (CET)

Unbelegtes Kunstgeschwurbel; schon allein wegen Missachtung des Beleg-Gebots kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:44, 10. Mär. 2023 (CET)

Wenn über den Mann nicht mehr zu berichten ist als das, was derzeit in dem Substub steht, gibt es keinen Grund für einen eigenständigen Artikel; die Erwähnung im Artikel zu dem Ensemble, dem er vorsteht, reicht in dem Fall vollauf. Das Fehlen jeglichen Belegs ist auch nicht akzeptabel. --Yen Zotto (Diskussion) 14:51, 10. Mär. 2023 (CET)

Der russische Artikel zeigt, dass es durchaus mehr gäbe. Nur kann ich kein Russisch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:35, 10. Mär. 2023 (CET)

Ich schon, somit habe ich etwas ergänzt. Der Leiter des Alexandrow-Ensembles sollte relevant genug sein. Leider ist die einzige erreichbare russische Biografie ausgerechnet die Webseite des Verteidigungsministeriums. Die der Petersburger Philharmoniker, wo er offenbar auch eine Biografie hat, ist momentan nicht erreichbar.--Urfin7 (Diskussion) 17:32, 10. Mär. 2023 (CET)

Im Webarchiv schon. Schau mal rein. --2003:E0:F723:2700:C89:CC7F:1069:6ED4 22:18, 10. Mär. 2023 (CET)

Ist es wirklich zu viel verlangt, dass eine ordentliche Bequellung durchgeführt wird? Oder ist der Mann so unwichtig, dass man mit diesem Weblink-Puzzle ("Such-dir-Deine-Scheiss-Belege-doch-Selbst") schon mehr als genug über ihn gesprochen hat? Yotwen (Diskussion) 12:31, 13. Mär. 2023 (CET)

Zum Zeitpunkt des LAs kein Artikel, jetzt schon. --Gripweed (Diskussion) 08:49, 16. Mär. 2023 (CET)