Wikipedia:Löschkandidaten/4. März 2023

• 26. Februar |
• 27. Februar |
• 28. Februar |
• 1. März |
• 2. März |
• 3. März |
• 4. März |
• 5. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 22:13, 18. Mär. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Folketingswahl in Dänemark nach Kategorie:Folketingswahl (erl.)

Es gibt nur eine Folketingswahl. Zudem beinhalten die Artikel nicht nur Abschnitte zur Wahl in Dänemark, sondern auch in Grönland und auf den Färöern. --Kenny McFly (Diskussion) 18:00, 4. Mär. 2023 (CET)

Die Begründung scheint mir in sich widersprüchlich zu sein: Entweder es gibt nur eine Folketingswahl, oder es gibt welche in Dänemark, in Grönland und auf den Färöern.--Tzgermany (Diskussion) 20:44, 4. Mär. 2023 (CET)

Es gibt eine und die wird im Königreich Dänemark abgehalten. --Kenny McFly (Diskussion) 22:12, 4. Mär. 2023 (CET)

Richtig, wie Kenny ausgeführt hat, erübrigt sich hier der (zudem falsche) Zusatz Dänemark. --Didionline (Diskussion) 12:28, 5. Mär. 2023 (CET)

Aber nur, weil wir intelligenterweise schon vor Jahren die international einheitliche Sortierung Kategorie:Parlamentswahl nach Staat eingeführt haben, sodaß der Zusatz nicht zur Lokalisierung gebraucht wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:37, 6. Mär. 2023 (CET)

@Didionline: Kategorie:Inatsisartutwahl in Grönland muss demnach auch nach Kategorie:Inatsisartutwahl. Richtig? --Kimastram (Diskussion) 11:09, 6. Mär. 2023 (CET)

Ja. --Kenny McFly (Diskussion) 11:19, 6. Mär. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:25, 11. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Grenze zwischen Grönland und Kanada (erl.)

Wir haben aus gutem Grund keine Kategorien für Grenzen zwischen subnationalen Gebietskörperschaften und Staaten. Die Überkategorie Kategorie:Grenze zwischen Kanada und dem Königreich Dänemark reicht. --Kenny McFly (Diskussion) 18:05, 4. Mär. 2023 (CET)

+1 für Löschen, dann aber auch gleich die Kategorie:Grönländische Grenze. --Didionline (Diskussion) 12:29, 5. Mär. 2023 (CET)

Es sei mal dahingestellt, ob es je einen Grund gegeben hat, keine Grenzkategorien zwischen subnationalen Gebietskörperschaften und Staaten anzulegen. Ich würde vermuten, daß wir "Grenze" in diesem Kategorienast immer als Staatsgrenze verstanden haben. Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:29, 6. Mär. 2023 (CET)

gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 10:27, 11. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Verwaltungsbezirk (Grönland) nach Kategorie:Landesteil (Grönland) (erl.)

Der Begriff Verwaltungsbezirk ist eine Wikipedia-Erfindung. Die direkte Übersetzung ist Landesteil. Es handelt sich auch nur teils um eine Verwaltungseinheit, sondern eher um eine kulturelle Einteilung, die früher genutzt wurde, um von dänischer Seite aus verschiedene Kolonisationspraktiken rechtfertigen zu können. --Kenny McFly (Diskussion) 18:12, 4. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Landesteil ist leer, es braucht den Zusatz also nicht. Aber wir sollten hier gar nicht die deutsche Übersetzung nehmen, sondern das grönländische Originalwort. Denn vielfach taucht "Landesteil" völig unbestimmt im Wetterbericht auf: "In den westlichen Landesteilen verbreitet Regen, im Norden auflockernde Bewölkung…" --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:34, 6. Mär. 2023 (CET)

Mit Kategorie:Landesteil habe ich aufgrund seiner implizierten Umgangssprachlichkeit auch so meine Schwierigkeiten. Kategorie:Landsdel passt doch, oder was meinst du, Kenny? --Zollernalb (Diskussion) 10:32, 11. Mär. 2023 (CET)

Ich weiß nicht, was damit gewonnen ist. "Landsdel" hat keine andere Bedeutung als "Landesteil". Es ist grundsätzlich genauso umgangssprachlich und kann genauso als unbestimmt gelesen werden. Und Amtssprache in Grönland ist Grönländisch und da heißt es "Nunap Immikkoortua", was wörtlich so viel heißt wie "Landesteil", welche sich auch in allen anderen Ländern befinden können. Ich habe schon das Gefühl, dass Leute sich mehr Eindeutschungen wünschen und ich dem mit meinen Artikeln im Wege stehe, aber hier sehe ich den Sinn einer Nichteindeutschung nicht wirklich. Dann darf man ja auch nicht mehr Gemeinde schreiben und so weiter. Die Regierung hat gerade vorgeschlagen die Wörter für Stadt und Dorf abzuschaffen. Soll ich in Zukunft schreiben: "Nuuk ist ein grönländischer Inoqarfik."? --Kenny McFly (Diskussion) 16:57, 11. Mär. 2023 (CET)

Schön wäre es, wenn der Leser dort auch die grönländischen Landesteile finden könnte, noch besser wäre natürlich Landesteil (Grönland). Aber da es tatsächlich in verschiedenen Ländern "offizielle" Landesteile gibt (z.B. Kategorie:Schweden nach Landesteil oder Kategorie:Landesteil von Norwegen), verschiebe ich wie ursprünglich von Kenny beantragt mit Klammer. --Zollernalb (Diskussion) 17:47, 11. Mär. 2023 (CET)

Das lässt sich sicherlich als Abschnitt in Verwaltungsgliederung Grönlands, wo es schon halb drinsteht, unterbringen. Danke dir. --Kenny McFly (Diskussion) 17:55, 11. Mär. 2023 (CET)

Artikel

Mohammad Ali, Prinz von Said (gelöscht)

Für die Person kann ich keine Relevanz gemäß der Kriterien in der deutschen Wikipedia erkennen. Als Autor, Schauspieler usw. ist diese laut Artikel wohl eindeutig nicht gegeben. Als einzige Möglichkeit finde ich "Adliger". Sein Vater war als Säugling kurzzeitig der letzte König von Ägypten. Ich habe zumindest Zweifel, dass das reicht, da Ägypten seit 1953 keine Monarchie mehr ist. Hinweis: Über das Konto wurden kürzlich auch einige der anderen Sprachversionen erstellt oder bearbeitet. Es sieht so aus, als seien die Artikel von der Lemmaperson oder in deren Auftrag erstellt bzw. bearbeitet worden. -- Dabefewulu (Diskussion) 01:03, 4. Mär. 2023 (CET)

Leider erfährt man in dem Artikel sehr wenig über das, was er wirklich selber macht. Sein Vater ist eindeutig relevant, auch wenn er als König noch Säugling war. Aber beim Erben des nicht mehr existierenden Thrones bin ich mir auch unsicher, sofern nicht eine deutliche Eigenleistung hinzukommt. Wenn er sich zu Forschungszwecken über die Vergangenheit in Ägypten aufhält, gibt's darüber ja vielleicht auch Literatur. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:25, 4. Mär. 2023 (CET)

Es steht nirgends, dass er sich zu Forschungszwecken in Ägypten aufhält. „He is also spending time in Egypt, particularly since the Egyptian state recognizes the historical heritage of the Muhammad Ali dynasty“ soll darauf verweisen, dass der ägyptische Staat die historische Bedeutung der damaligen Dynastie anerkennt. Das hat nichts mit eigenen Forschungen der Person zu tun. Der im englischsprachigen Artikel angegebene Beleg (erster Besuch des früheren Königs mit Frau, Sohn, Tochter und Schwiegertochter nach der Coronapandemie in Ägypten) hat allerdings nichts mit dem Inhalt zu tun. King Fuad II and his children return to Egypt for the first time since the pandemic: visit to Islamic Cairo

Berufliche Tätigkeit von Mohammad Ali, Prinz von Said: „Er leitet ein Unternehmen für Immobiliendienstleistungen in Frankreich.“ Löschen. --2003:E0:F723:2700:E4F7:F715:CFBA:CA74 09:52, 4. Mär. 2023 (CET)

Eindeutiger Fall: Er ist der älteste Sohn und Erbe des ehemaligen Königs Fu'ād II. von Ägypten, somit Thronprätendent, somit releant. Nix zu diskutieren. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:34, 4. Mär. 2023 (CET)

Das ungeborene Kinder eine Sondergenehmigung erhalten ist schon ungewöhnlich. Warum war das überhaupt erforderlich? Lex Habsburg auf ägyptisch? Im Übrigen: Fürs Gehabte gibt der Pfandleiher nichts, es hat sich in Ägyten ausgekönigt. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:09, 4. Mär. 2023 (CET)

Viel zu kurz gedacht. Ägypten wäre nicht das erste Land, in dem die Monarchie wieder eingeführt würde (da muß man gar nicht weit gehen, etwa nach Frankreich unter N III oder nach Spanien); Putschisten mögen Uhren haben, aber der Adel hat die Zeit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:40, 4. Mär. 2023 (CET)

Stimmt schon, aber dann würde er relevant, wenn er wirklich Thronfolger würde (König ja sowieso noch nicht, da sein Vater noch lebt). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:45, 4. Mär. 2023 (CET)

Es gibt bloß keinerlei Hinweis im englischsprachigen Artikel, dass die Monarchie demnächst offiziell wieder eingeführt werden könnte. Das war ein Urlaubsbericht auf einer Adelsfanseite.

In Frankreich wird die Monarchie ebenso wenig wieder eingeführt werden wie in Rumänien oder Griechenland. So etwas passiert heute nicht mehr, auch wenn sich manche Staatsführer, beispielsweise Erdogan oder Putin, wie Monarchen verhalten. --2003:E0:F723:2700:E4F7:F715:CFBA:CA74 12:54, 4. Mär. 2023 (CET)

Thronprädent macht nicht relevant, dass heißt nur jemand möchte gern König sein. Die Geschichte lehrt übrigens, dass die Wiedereinführung der Monarchie keinesfalls zwingend den Prädendenten auf den Thron bringt (bestes Beispiel: Napoleon I. statt eines Bourbonen).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:55, 4. Mär. 2023 (CET)

Ich bezog mich auf N III, der nach der zweiten Republik die Monarchie von N I fortsetzte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:05, 4. Mär. 2023 (CET)

Und zwischendurch noch zwei Dynasties (Bourbon und Orleans) hatte... --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:34, 4. Mär. 2023 (CET)

Wie kommt ihr überhaupt auf die Idee, das sich dieser Mann den Job antun würde? --Bahnmoeller (Diskussion) 19:31, 4. Mär. 2023 (CET)

Der Titel wäre gut für das Immobilienunternehmen. In Republican kauft man Gerne Immobilien von Königen. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:51, 4. Mär. 2023 (CET)

[wir erleben gerade im Iran einen (ähnlich gelagerten, nicht ganz vergleichbaren) Fall. Da versucht der Königssohn auch eine potentielle politische Kariere ;-) Von daher, alles ist möglich.] Ich kenn mich bei diesen Dynastien nicht aus, falls er eindeutig der Thronfolger ist, dann würde ich im Zweifel behalten. Das Lemma gehört aber mMn geändert (auf den Wortlaut, der in seinem Pass steht). Ehrentitel sind nur in aktiven Monarchien angebracht. --Hannes 24 (Diskussion) 12:13, 5. Mär. 2023 (CET)

Er ist eindeutig nicht der Thronfolger, es mangelt am Thron. Ägypten ist eine Republik.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:16, 5. Mär. 2023 (CET)

Spanien war auch Republik und ist seit 1947 wieder eine Parlamentarische Monarchie. Kannst Du in die Zukunft sehen? loool --Hannes 24 (Diskussion) 19:47, 5. Mär. 2023 (CET)

Nein, du aber auch nicht. Und zur Zeit- fehlt es am Thron, weshalb er höchstens Thronprätendent ist. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:49, 6. Mär. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:51, 11. Mär. 2023 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#Adel sind eindeutig: "Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant" Da die Monarchie lange vor seinem Tod abgeschafft wurde ist er kein Thronfolger mehr. An dem Tag wo die Monarchie wieder eingeführt würde, wäre er König und bis dahin bleibt er gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 11:51, 11. Mär. 2023 (CET)

Otto-Selz-Institut (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:04, 4. Mär. 2023 (CET)

Danke, wie kann ich die (überreg./internat.) Relevanz eines Forschungsinstituts noch weiter bestätigen? Es gibt seit Jahren bereits einen Eintrag in der englischsprachigen Wikipedia. Sollen Forschungspublikationen aufgelistet werden? Presseberichte wurden schon hinzugefügt. --MKBam (Diskussion) 11:12, 6. Mär. 2023 (CET)

Wo bitte sind die Presseberichte? Wo ist die Darstellung der Rezeption der Arbeit des Instituts im Wissenschaftsbetrieb? --Lutheraner (Diskussion) 11:18, 6. Mär. 2023 (CET)

Bei den Einzelnachweisen und Weblinks sind jetzt TV-Beiträge aus den öffentlich-rechtlichen (3Sat Nano, SWR Wissen) über Forschungsergebnisse des Instituts und Interviews zu publizierten Studien seiner Lehrenden (Direktor Prof. Dr. Alpers im Deutschlandfunk) ergänzt. Die Rheinpfalz hat u.a. über die Erweiterung des Instituts berichtet. Das referenzierte DFG-Projekt belegt Interdisziplinarität (u.a. zur Forschung von Prof. Dr. Dieter F. Braus, Wiesbaden). --MKBam (Diskussion) 17:44, 6. Mär. 2023 (CET)

Eine eigenständige Relevanz und breite Wahrnehmung des Instituts als solches ist mE immer noch nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 07:33, 9. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht. Einschlägig ist hier der Satz aus den im Antrag verlinkten Relevanzkriterien: „Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.“ Die als Einzelnachweise verlinkten Belege entstammen entweder Eigendarstellungen des Instituts oder der Regionalpresse, die Fernseh- und Rundfunkbeiträge erwähnen das Institut nur kurz oder bringen Interviews mit Mitarbeitenden. Internationale Bedeutung geht daraus nicht hervor. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:37, 11. Mär. 2023 (CET)

Steven Mahner (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist fraglich. Die beschriebene Person wünscht selbst die Löschung. [1] --2003:E0:F723:2700:E4F7:F715:CFBA:CA74 08:33, 4. Mär. 2023 (CET)

RK nicht erfüllt, ok. Lindenstrasse ist aber ein "Alleinstellungsmerkmal" und der Name des Lemmas taucht in dem Zusammenhang in der Presse auf, z.B. Stuttgarter Nachrichten und Spiegel. Allerdings ist er nicht der einzige Fotograf dessen Bilder in Presseartikeln zur Lindenstrasse veröffentlicht werden. Daher Alleinstellungsmerkmal in Anführungszeichen. mfG --thomasgl (Diskussion) 10:05, 4. Mär. 2023 (CET)

Lindenstraße wird ja schon seit Ende 2019 nicht mehr produziert. --2003:E0:F723:2700:E4F7:F715:CFBA:CA74 10:21, 4. Mär. 2023 (CET)

Das spielt keine Rolle, Relevanz (wenn vorhanden) vergeht nicht. Die Serie lief recht lange und die Bilder im Spiegel, Süddeutsche etc. erstrecken sich großflächig über mehrere Jahre. Behalten. --thomasgl (Diskussion) 10:32, 4. Mär. 2023 (CET)

Solche Standbilder für Zeitschriften und Zeitungen machen nicht enzyklopädisch relevant. Sehr oft wird der Name des Fotografen nämlich gar nicht dabei geschrieben. Dann steht © WDR oder © dpa. Die Person Steve Mahner steht gar nicht in der Öffentlichkeit und es wurde über sie nicht berichtet. © WDR/Steven Mahner (stern.de) und WDR Steven Mahner (abendzeitung-muenchen.de) in grauem Kleindruck unter den Fotos fällt den Lesern kaum auf. Und auf tagesspiegel.de © WDR/Steven Mahner in weißer Kleinschrift senkrecht nach oben gedruckt ist für den Leser maximal leserunfreundlich. Das ist nur ein Copyright-Vermerk und macht den Fotografen nicht bekannt.

Da wurden krampfhaft mehrere solcher Bilder zusammengesucht und damit versucht eine Bekanntheit zu belegen. Wirklich Medienberichte über seine Tätigkeit als Fotograf für die Lindenstraße fehlen im Artikel jedoch. Nur dadurch würde er in der Öffentlichkeit bekannt. Sein Tätigkeit für die Lindenstraße dauerte ungefähr 10 Jahre. Die Fernsehserie selbst lief jedoch über 30 Jahre. Also gab vor ihm auch andere Fotografen.

Es existiert auch der Belegbaustein über dem Artikel, weil Mahner außerhalb von Datenbanken (IMDb, Crew United, GND, VIAF) keine Spuren hinterlassen hat. Alle Medienberichte beziehen sich nur auf Fotos von Steve Mahner in Artikeln, keiner der Medienberichte ist über ihn. Sämtliche Angaben zu Steve Mahners Biografie sind unbelegt, denn in den Datenbanken finden sich keine Angaben dazu. --2003:E0:F723:2700:E4F7:F715:CFBA:CA74 12:00, 4. Mär. 2023 (CET)

Die Fotos alleine machen IMHO bei Weitem nicht relevant, das war normale Pressearbeit. Gruß --Blik (Diskussion) 12:33, 4. Mär. 2023 (CET)

Die beiden Bücher (Bildbände) sind in Wirklichkeit nur eines (1. Auflage 2015 und 2. erweiterte Auflage 2020) über DruckVerlag Kettler GmbH, Dortmund erschienen. Das scheint eine Druckerei zu sein, die das als das Drucken als Dienstleitung anbietet. [2]-

Steven Mahner (Fotograf), Hans W. Geißendörfer, Wolfram Lotze (Texte): 30 Jahre Lindenstraße. Die Chronik. Hrsg.: Steven Mahner. 1. Auflage. DruckVerlag Kettler GmbH, Dortmund 2015, ISBN 978-3-86206-453-3.  (Bildband)

Steven Mahner, Hana Geißendörfer: Lindenstraße: Die Chronik. Hrsg.: Steven Mahner. 2. Auflage. DruckVerlag Kettler GmbH, Dortmund 2020, ISBN 978-3-86206-808-1.  (Bildband)

95 Euro ist doch etwas überteuert für so ein Bilderbuch. [3] --2003:E0:F723:2700:E4F7:F715:CFBA:CA74 13:36, 4. Mär. 2023 (CET)

Habe mittlerweile das Behalten durchgestrichen. Es gibt zwar einen BlogEintrag über ein Making-of und einen Podcast unter den Namen den er offenbar von seiner Frau übernommen hat (siehe LinkedIn), aber da solche biografische Details oft von den Personen selbst nicht gewünscht sind, habe ich auch nichts mehr in den Artikel eingebaut, wäre auch nicht weiter relevanzstiftend gewesen. Die Belege für die Bilder habe ich nicht krampfhaft gesucht, sondern einfach nur ausgewählt was Google geliefert hat. Aber da ist nichts was über normale Pressearbeit hinausgeht, als einer von mehreren Standbildfotografen bei Lindenstraße. Fazit:wohl nicht behaltbar, löschen. --thomasgl (Diskussion) 13:59, 4. Mär. 2023 (CET)

Das Geschäft der Standbildphotographen geht normalerweise anders herum: Die Produktion beauftragt einen verfügbaren Photographen/Pressephotographen (die *Übergänge sind da fließend). Der Sache wird in der WP nur zu wenig Aufmerksamkeit gewidmet. Es wäre für die WP eine enorme Bereicherung, wenn man etwa Norbert Unfrieds Portfolio hätte sichern können; der Nachlaß ist offenbar nicht in ein staatliches Archiv gegangen, sondern wird einzelbildweise (!) auf Ebay verkauft, nachdem ein Ebayer in Süddeutschland irgendwie an das Material gekommen ist, vielleicht im Zuge der Wohnungsauflösung. Hier ist der WP ein riesiger Bilderschatz durch die Lappen gegangen, der zwar erst 2093 gemeinfrei geht, aber dann wohl in alle Winde zerstreut und längst verloren ist. Unfried war jahrelang Photograph am Set des Traumschiffs. Auch das ist ein Fall für das bisher nicht existierende WikiProjekt WikiCollect – ich hielt in Stralsund bei der WikiCon einen Vortrag dazu, natürlich völlig unbeachtet von WMDE. Und natürlich besteht hier Relevanz. Das Problem ist, daß es keine ausformulierten Kriterien gibt und Photographen unter den WP-Autoren ein Nischenthema sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:27, 4. Mär. 2023 (CET)

Die Person wünscht übrigens selbst die Löschung und die Biografie ist völlig unbelegt und auch nicht mit Medienberichten belegbar. Die Datenbanken enthalten diese biografischen Infos nicht.

Wenn jemand nicht in der Öffentlichkeit steht, kann man nicht einfach eine unbelegte Biografie in der Wikipedia veröffentlichen, weil jemand den Namen ohne weitere Angaben zufällig auf Fotos in Medien gelesen hat. --2003:E0:F723:2700:E4F7:F715:CFBA:CA74 19:14, 4. Mär. 2023 (CET)

Was die Person wünscht, ist erst mal egal. Im vorliegenden Fall ist aber offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Er hat beruflich Bilder geschossen, und die wurden im Rahmen von Artikeln über das jeweilige Motiv abgedruckt. Es scheint keine Artikel über ihn und seine Arbeit zu geben. Damit fliegt er, wie die meisten anderen Menschen, unterhalb unserer Relevanzschwelle.

Ganz abgesehen davon können und müssen alle unbelegten persönlichen Angaben aus dem Artikel entfernt werden. --Erastophanes (Diskussion) 08:38, 7. Mär. 2023 (CET)

Wenn allerdings Niemand außer mir tatsächlich im Fernsehen lief, wäre er dank der Hauptrolle formal als Schauspieler relevant. --Erastophanes (Diskussion) 08:51, 7. Mär. 2023 (CET)

Die Hauptrolle, findet sich auch an anderer Stelle: behalten. --thomasgl (Diskussion) 10:29, 8. Mär. 2023 (CET)

Hab auch was gefunden beim Filmdienst, Erstaufführung beim ZDF 1996-02-04. Zitat: "Das Drehbuch und die Geschichten wurden in Zusammenarbeit mit den Laiendarstellern entwickelt, damit die Frische und Authentizität der jungen Darsteller erhalten werden konnte.", ähnliches steht auch beim oben verlinkten Cinema. Bei Laiendarstellern, die mit sowas einen Artikel wollen, sind wir meist recht streng. Wenn, wie hier, keine weitere Rolle vor der Kamera kommt, kann man das so oder so entscheiden. Ich beneide den Admin, der das entscheidet, nicht ;-) --Erastophanes (Diskussion) 10:43, 8. Mär. 2023 (CET)

Auch beiTV-Today wird der Film besprochen, hier ist die Schreibweise Stephen Mahner.Bei LinkedIn ist die Schreibweise Steven Funk. Das hilft aber alles nicht weiter. --thomasgl (Diskussion) 14:40, 8. Mär. 2023 (CET)

Vielen Dank für das Mitleid für den abarbeitenden Admin ... Also als Photograph ist der Herr nicht ausreichend relevant: Er macht seine Arbeit, sogar für eine Fernsehserie, aber dadurch wurde er nicht (dargestellt) selbst zum Objekt von Berichterstattung, was ein Indiz für Relevanz wäre. Als "Autor" bleibt er unter der Schwelle, da brauchen wir gar nicht erst zu schauen, ob es wirklich zwei Bände waren und ob das als Buch gilt. Die "Hauptrolle" war in einem Film, wo explizit „in Zusammenarbeit mit fünf Jugendlichen halbimprovisierte Episoden“ gedreht wurden, „in denen … Protagonisten ihr alltägliches Leben darstellten“. Ich gehe davon aus, dass die RKs mit Hauptrolle etwas anderes meinen. Sonst müssten wir auch jede Person, die im Rahmen eines Dokumentarfilmes (in der Art „der typische Tag eines Finanzbeamten“) portraitiert wurden, als enzyklopädisch relevant betrachten. Auch in der Gesamtschau ist das zu wenig. Daher gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 22:07, 18. Mär. 2023 (CET)

Detektiv Dachs (SLA)

Von einem Ein-Zweck-Konto erstellter, werblicher Eintrag. Relevanz ist nicht dargestellt. Es gibt zwar noch Spiele sowie Spielangebote dazu (vgl Website), aber alles aus "einer Hand" vom gleichen Unternehmen. Dass das irgendwie über die Angebote des Unternehmens oder überhaupt in größerem Umfang im Comic- oder Buchmarkt wahrgenommen wurde, ist nicht erkennbar. --Don-kun • Diskussion 10:49, 4. Mär. 2023 (CET)

Der Verlag SB Switzerland AG hat keinen Artikel und scheint nur diese Bücher zu vertreiben.

Ist das eventuell nur Tourismuswerbung? https://www.bernerzeitung.ch/raetselabenteuer-mit-detektiv-dachs-264688691326 https://www.nordsee-zeitung.de/Norderlesen/So-wirst-du-in-Bremerhaven-zum-Digital-Detektiv-58762.html https://www.detektiv-trails.de/medienberichte/ https://www.spick.ch/dein-spick/artikel/detektiv-trails-die-raetselabenteuer-mit-detektiv-dachs/ https://www.cnv-medien.de/news/auf-schatzsuche-mit-detektiv-dachs-in-otterndorf.html--2003:E0:F723:2700:E4F7:F715:CFBA:CA74 14:11, 4. Mär. 2023 (CET)

Es ist auf jeden Fall ein werblicher Artikel, Formulierungen wie „Das Rätseln und Spielen ist seine Welt, in die du ihn auch begleiten kannst“ oder „Auf seinen Detektiv-Trails hat er für dich ganz viele Rätsel parat“ zeigen das deutlich. Bei meiner kurzen Onlinesuche bin ich auch auf viele Tourismusseiten gestoßen. Relevanz sehe ich nicht dargestellt. Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 15:43, 4. Mär. 2023 (CET)

Hallo der Eintrag des Verlages ist "falsch", die Bücher wurden von der SB Switzerland AG gesponsert. Dies wurde korrigiert. Die Bücher sind im allgemeinen Buchhandel erhältlich. Die Bücher sind auch auf Antolin erfasst. --Detektiv Dachs (Diskussion) 13:43, 6. Mär. 2023 (CET)

Soso, die Bücher wurden von SB Switzerland "gesponsert". Lt. Impressum ist Christoph Stadelmann, Co-Autor aller vier Bücher, Geschäftsführer der AG. Ein Schelm... Ich fürchte, hier liegt ein massiver Fall von Paid Editing und IK vor.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:26, 6. Mär. 2023 (CET)

Entschuldigen Sie ich wussste nicht das ich mit meinen Beitrag so einen riesen Krawall auslöse der Verfasser ist nicht Herr Stadelmann. Es war nicht meine Absicht und rechtlich war ich mir nicht bewusst, dass die Figur offenbar nicht publiziert werden darf? --80.254.162.17 07:54, 7. Mär. 2023 (CET)

Wenn ich rechtlich etwas verletzt habe, dann muss der Beitrag gelöscht werden und ich entschuldige mich hierfür. --80.254.162.17 07:55, 7. Mär. 2023 (CET)

Die Relevanz für eine Enzyklopädie ist nicht erkennbar. Die Sprache ist nicht angemessen, so putzig die Figur und ihr Handeln auch sein mag. Um die Relevanz festzustellen, braucht es mit Einzelnachweisen belegte Angaben zu Verkaufszahlen, Auszeichnungen, Rezensionen, überregionale Berichterstattung in den Medien etc.

Siehe: Relevanzkriterien für Literatur (evtl. auch Richtlinien für Comics).

Ich kenne die Bücher nicht, aber ich lese aus dem Artikel heraus, dass der Dachs aus Bern kommt - also einen Bezug zur Heimat hat. Besteht ein "Bildungsauftrag" --Siegbert v2 (Diskussion) 09:36, 7. Mär. 2023 (CET)

Dürfte als reine Werbung sogar schnelllöschfähig sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:33, 4. Mär. 2023 (CET)

Gerne löschen, da es sich sprachlich nach werblichem Eintrag anhört --Elena Patrise (Diskussion) 09:33, 5. Mär. 2023 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 13:45, 5. Mär. 2023 (CET)

Herausgeber der vier Bücher ist die SB Swizzerland AG, ein Marketingagentur. Jetzt versuchen sie es hier. Löschen.--ocd→ parlons 14:59, 6. Mär. 2023 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen, gerne auch schnell.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:40, 6. Mär. 2023 (CET)

Keine Quellen, völlig unenzyklopädische Sprache, nicht die Spur von Wiki-Relevanz... eigentlich ein SLA-Kandidat. --Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:13, 7. Mär. 2023 (CET)

SLA wurde gestellt. --Murkus69 (Diskussion) 11:51, 8. Mär. 2023 (CET)

per SLA gelöscht --Itti 11:50, 8. Mär. 2023 (CET)

Franciszek Blachnicki (gelöscht)

Abgebrochener Artikelentwurf einer IP. Enzyklopädische Bedeutung wird vielleicht im fehlenden Teil erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) 11:04, 4. Mär. 2023 (CET)

Offenbar eine abgebrochene Übersetzung aus der polnischen WP und somit streng genommen sogar URV. Relevanz würde ich aber zumindest vermuten. --HH58 (Diskussion) 11:57, 4. Mär. 2023 (CET)

Diese URV lässt sich aber leicht durch einen Nachimport aus der polnischen Wikipedia wieder "entfernen". --2003:DA:1702:584B:8D:ABB8:E2EA:5AEE 14:00, 4. Mär. 2023 (CET)

"Gründer der Bewegung Licht-Leben" ind der Einleitung dürfte schon zur Relevanzdarstellung genügen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:56, 4. Mär. 2023 (CET)

Wer übernimmt es in sein BNR? --Kabelschmidt (Diskussion) 10:32, 5. Mär. 2023 (CET)

Der GND-Link belegt nur Teilnahme an Licht-Leben, nicht die Gründung. Ohne vernünftige Überarbeitung nicht als Artikel haltbar. --Erastophanes (Diskussion) 09:05, 7. Mär. 2023 (CET)

Da bräuchte es etwas Futter. vermutlich relevant, so aber aktuell nicht zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:34, 9. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht, das ist so kein enzyklopädietauglicher Artikel. Möglicherweise besteht Relevanz, sie ist aber im Artikel nicht dargestellt. Der Text ist in der Darstellung unzureichend, unbeholfen formuliert und entspricht daher nicht den Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:51, 11. Mär. 2023 (CET)

Mentalisierungsfördernde Verhaltenstherapie (SLA)

Bitte um Relevanzprüfung und verweise dazu auf die QS-Diskussion: Der Artikel scheint zu früh zu kommen. Es gibt bislang keinerlei Rezeption und keinerlei unabhängige Sekundärliteratur, wie auch vom Ersteller des Artikels (= Erfinder dieser Therapieform) selber freimütig zugestanden wird. --2003:C0:8F3C:4000:2868:6A01:C258:CD22 13:57, 4. Mär. 2023 (CET)

Keinerlei Außenwahrnehmung, nur eine eigene Quelle - und die ist nicht einmal erreichbar. Wenn das nicht deutlich ausgebaut wird, löschen --HH58 (Diskussion) 18:26, 4. Mär. 2023 (CET)

Zu den Quellen eben die folgende Info zur Kenntnis: Es befand sich in einem früheren Stadium eine umfangreiche Literaturliste im Artikel. Die hatte allerdings das Problem, dass sämtliche Literatur, die nicht vom Artikelersteller selbst stammte, weit vor der Erfindung dieser Therapiemethode geschrieben worden war, sich also überhaupt nicht darauf beziehen konnte. --2003:C0:8F3C:4000:7D0A:E6F6:46C0:ADEF 23:29, 4. Mär. 2023 (CET)

Als eigenständige therapeutische Richtung nicht etabliert und ohne Rezeption. Es gibt viele Therapieformen, die sich seit der Entdeckung der Mentalisierung, darauf beziehen, auch die Mentalisierungfähigkeit zu fördern. Die Darstellung listet zudem eher etwas von allem auf, was guttut, als dass hier eine psychologsich stringente oder auch nur nachvollziehbare Ableitung erfolgt. Insofern m.E. ein eindeutiger Fall von TF --Mirkur (Diskussion) 18:32, 5. Mär. 2023 (CET)

SLA wegen WP:TF ausgeführt-Karsten11 (Diskussion) 20:53, 5. Mär. 2023 (CET)

Thomas Göbell (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, das können auch seine Querelen mit der Stadt Lübeck nicht leisten Lutheraner (Diskussion) 16:19, 4. Mär. 2023 (CET)

war erst unschlüssig. Aber zum Pfarrer hat es, so wie es aussieht, nicht gereicht und damit dürfte auch Theologe überzogen sein. Ansonsten nur seine Anzünden von Häusern, vergammeln lassen der eigenen Immobilien und Dauerkonflikt mit der Stadt. Löschen gerne auch schnell --Machahn (Diskussion) 16:28, 4. Mär. 2023 (CET)

Der Artikel wirkt wie ein Konglomerat enzyklopädisch unrelevanter Zusammenhänge. Für die Inhalte lassen sich Onlinequellen finden, ich bin aber nicht sicher, ob immer dieselbe Person dahinter steckt. --Elfabso (Diskussion) 16:41, 4. Mär. 2023 (CET)

Sehr geehrte Wikipedia Mitarbeiter.

Ich bin noch neu auf Wikipedia und kenne mich nicht gut damit aus. Jedenfalls habe ich diesen Artikel geschrieben, da dieser Mann bei uns in Lübeck für viele Skandale verantwortlich war und auch für mehrere seiner Familienangehörigen ein Artikel erstellt wurde. Die Informationen habe ich aus Zeitungsartikeln und aus der NDR Doku aus 2007. Es wäre nett, wenn sie mir sagen könnten, was ich jetzt machen sollte.

MfG Henno Knut --Henno Knut (Diskussion) 16:47, 4. Mär. 2023 (CET)

Relevante Verwandte machen in der Regel nicht selbst relevant. Die Artikel zu Vorfahren lass ich also mal beiseite. Du müsstest möglichst mit überregionalen Quellen nachweisen, dass seine Querelen öffentlich wahrgenommen werden. Immerhin scheinen die 14 Häuser über das ganze Gebiet Schleswig-Holsteins verteilt zu sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:54, 4. Mär. 2023 (CET)

Haben wir RK für Querulanten? Ich finde das schwierig; die online verfügbaren Quellen scheinen bereits weitestgehend eingearbeitet zu sein. Leider sind manche davon hinter einer Paywall, so dass man nicht recht schlau daraus wird, auch aus dem Artikel nicht. Worin besteht die "Rache", wenn jemand 14 Häuser kauft? Inwiefern rächt er sich da an wem, und wofür?
Hier noch ein bisschen OR-Faktencheck: Laut Amtsblatt der Nordelbischen Kirche (Seite 257) hat er im Herbst 1989 die 2. Theologische Prüfung bestanden. Als Theologen darf man ihn demnach schon bezeichnen; er hatte wohl nur das Pech, zu den Jahrgängen zu gehören, wo nur ein Bruchteil der Absolventen in den Pfarrdienst übernommen wurde (heute würde man Kandidaten mit denselben Noten alle mit Handkuss übernehmen). --2003:C0:8F3C:4000:7D0A:E6F6:46C0:ADEF 22:57, 4. Mär. 2023 (CET)

Abgesehen von der wohl deutlich fehlenden Relevanz müsste der Artikel auch in etlichen inhaltlichen Punkten grundlegend korrigiert werden. z.B. wurde nicht dem damaligen Mieter ein Stromschlag versetzt sondern - wenn man der Aussage des Mieters in der als Beleg angeführten sh:z vom 18.02.2014 glauben soll - einem herbeigerufenen Handwerker. Aus dem gleichen Artikel ergibt sich, dass Göbell sehr wohl strafrechtliche Konsequenzen zu tragen gehabt haben soll: Anderthalb Jahre auf Bewährung wegen eines Beilangriffes. --Rundstef (Diskussion) 10:46, 5. Mär. 2023 (CET)

Dasselbe gilt für die Datierung diese angebliche Racheaktion, die laut Artikel und Quelle "in den späten 1980er Jahren" stattgefunden haben soll. Wenn sich die "Rache" tatsächlich auf seine Nichtübernahme ins Pfarramt bezog, dann kann sie frühestens Ende 1989 stattgefunden haben. Ich bin geneigt, bei der die Fakten- und Datenlage eher dem Amtsblatt zu glauben als einer Zeitung, die das anscheinend irgendwie vom Hörensagen zitiert. --2003:C0:8F0E:100:600C:A981:9099:43FB 13:56, 5. Mär. 2023 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 13:46, 5. Mär. 2023 (CET)

Ehrenlos --2A02:8108:29C0:164:8C1A:CCFD:778A:5F0D 17:56, 8. Mär. 2023 (CET)

+1 nicht löschen --2A02:8108:29C0:164:8C1A:CCFD:778A:5F0D 17:57, 8. Mär. 2023 (CET)

Ich sehe die WP:RK nicht erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 07:36, 9. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:33, 11. Mär. 2023 (CET)

Ehrenlos --Henno Knut (Diskussion) 13:18, 11. Mär. 2023 (CET)

Nelson (Kater) (bleibt)

Seit 2019 fehlende Belege und fragliche bzw. nicht dargestelle Relevanz TheRedF (Diskussion) 17:23, 4. Mär. 2023 (CET)

Der Chief Mouser to the Cabinet Office ist aufgrund des gewaltigen öffentlichen Kults um diese Katzen selbstverständlich relevant. Wie man die Relevanz da in Frage stellen kann ist mir schleierhaft. Behalten -- Chaddy · D 17:27, 4. Mär. 2023 (CET)

Und die Belege aus dem Hauptartikel zu übertragen war jetzt auch kein großer Act. -- Chaddy · D 17:31, 4. Mär. 2023 (CET)

Natürlich klar relevant. --HH58 (Diskussion) 18:24, 4. Mär. 2023 (CET)

Das Amt des Chief Mouser mag ja relevant sein, aber ob das auf jeden felinen Amtsinhaber zutrifft mag man bezweifeln. Die Inhaltsarmut spricht eher gegen eine eigenständige Relevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:46, 4. Mär. 2023 (CET)

Die Länge eines Artikels sagt doch überhaupt nichts über dessen Relevanz. -- Chaddy · D 18:49, 4. Mär. 2023 (CET)

Ein Artikel hat auch nie Relevanz, sondern ein Thema. Zu dem kann man dann gute oder schlechte Artikel schreiben. --2A02:8108:50BF:C694:5DF0:A70A:B8D7:D18D 10:53, 8. Mär. 2023 (CET)

Belangloser Artikel und natürlich klar irrelevant, weil Nichtinformation. Im englischsprachigen Artikel steht übrigens auch nicht viel mehr. Solche spärlichen Infos reichen nur für einen Listenartikel aus. Es muss nicht für jedes Haustier ein Artikel angelegt werden, wenn es nicht eigenständig relevant ist, weil es kaum etwas zu vermelden gibt. Löschen. --2003:E0:F723:2700:E4F7:F715:CFBA:CA74 19:04, 4. Mär. 2023 (CET)

Solche spärlichen Infos nennen sich "gültiger Stub". --HH58 (Diskussion) 19:32, 4. Mär. 2023 (CET)

Es gibt Leute, die sich eine Spass darus machen, aber nicht an einer Enzyklopädie interessiert sind. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:27, 4. Mär. 2023 (CET)

Und was genau hat das jetzt mit dieser Diskussion zu tun ? Meinst du Leute, die sich einen Spaß draus machen, Artikel über irrelevante Themen zu schreiben oder Leute, die sich einen Spaß draus machen, sinnlose Löschanträge auf Artikel über relevante Themen zu stellen ? Bitte etwas sachlicher diskutieren und vor allem aussagekräftiger. --HH58 (Diskussion) 19:31, 4. Mär. 2023 (CET)

Es gibt den Übersichtsartikel Chief Mouser, in dem alles wesentliche steht. Die Infos in den separaten Artikeln zu den Katzen und Katern sind reichlich belanglos. --2003:E0:F723:2700:E4F7:F715:CFBA:CA74 20:08, 4. Mär. 2023 (CET)

Dann bau den Artikel halt aus. Das ist die Idee der Wikipedia. Nicht Wissen zu vernichten. -- Chaddy · D 22:01, 4. Mär. 2023 (CET)

Genau. Die Amtsinhaber unterscheiden sich nach Herkunft, Ausbildung und Studium, persönlichen Interessen, Gespielinnen und Gespielen (gibt es die?) sowie in der Schwerpunktsetzung bei der Ausübung ihres öffentlichen Amtes und auch hinsichtlich ihrer Skandale derartig voneinander, dass wir selbstverständlich für jeden einzelnen von ihnen einen Artikel brauchen. Sicherlich gibt es unter ihnen so eine Art Top-Gun-Wettbewerb, den der Amtsinhaber mit dem höchsten Body-Count gewönne? Und was sagen Politologen und Historiker zu ihrem Wirken? Oder hat gar eine Pussycat in einem Porno mitgewirkt? Dann eh relevant. Andererseits: was halten die Grünen davon? Wird hier nicht ewiggestrig der Verringerung von Biodiversität das unsägliche Wort geredet? Werden hier nicht stereotyp Vorurteile gegen Katzen und Kätzer perpetuiert, dass jene nicht zu Veganismus neigen? Schlimm! Grüße --Okmijnuhb 22:17, 4. Mär. 2023 (CET) PS: Nur die eine löschen bringt aber auch nix, siehe Navileiste. Wenn wir die schon alle haben, dann behalten wir sie doch einfach...

Gehört der Chiefmouser eigentlich zum Kriegskabinett? Und werden die Chiefmouser und deren Gespielinnnen vom MI6 eigentlich einer Sicherheitsüberprüfung unterzogen? Nicht, daß Putin da eine Catgentin einschleust? Anyway, das Maus- und Rattenproblem in Downing Street besteht, da sind die Amtsinhaber auf dem Posten ganz klar relevant. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:08, 5. Mär. 2023 (CET)

Als seinerzeit ranghöchster Kater im UK selbstverständlich relevant, quasi cat prime minister.--Benutzer:Louis Bafrance (Diskussion) 10:44, 5. Mär. 2023 (CET)

Ranghöher wäre die Katze der Königin/desKönigs... --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:20, 5. Mär. 2023 (CET)

Die hatte nur Corgis. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:07, 5. Mär. 2023 (CET)

In seiner Amtszeit war die Corgie-Liebhaberin noch nicht Königin, sondern ihr Vater.--~~~~ --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:26, 6. Mär. 2023 (CET)

Behalten, ist der (kleine?) Bruder von Larry (Kater).--Dellamara (Diskussion) 12:12, 5. Mär. 2023 (CET)

Amtsträger klar relevant, sprich behalten --Itti 23:27, 6. Mär. 2023 (CET)

Die Chief Mousers sind als individuelle Tiere alle relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:06, 11. Mär. 2023 (CET)

Gotthard Paulus (bleibt)

Relevanz weder als Wissenschaftler, noch als Autor dargestellt. Als Wissenschaftler braucht es mehr als den Lebendlauf, als Autor mindestens vier Monographien.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:36, 4. Mär. 2023 (CET)

Immerhin Rektor an der Uni Wilhelmshaven. Behalten. --2003:E0:F723:2700:E4F7:F715:CFBA:CA74 19:09, 4. Mär. 2023 (CET)

Wohl nur Hochschule, erfüllt damit aber trotzdem die RK.--Berita (Diskussion) 19:14, 4. Mär. 2023 (CET)

Vollständiges Lesen der entsprechenden Passage der RK könnte Erkenntnisse bringen. Derzeit diese Ausflagen verfehlt. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:29, 4. Mär. 2023 (CET)

Ja, bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler vollständig lesen:

„Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die: Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule)“ --2003:E0:F723:2700:E4F7:F715:CFBA:CA74 20:11, 4. Mär. 2023 (CET)

Bitte vollständig lesen:

"Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." --Erastophanes (Diskussion) 09:14, 7. Mär. 2023 (CET)

Behalten unabhängig davon, dass er Professor an einer anerkannten Hochschule war (insgesamt 3 Stellen), was allein schon relevant macht, war er zwei Jahre Rektor einer Uni. Allerdings sollte der Löschbaustein gegen einen QS ersetzt werden. --Elrond (Diskussion) 13:03, 6. Mär. 2023 (CET)

+1 dazu. Mehrere ordentliche Professuren und Rektor. Er ist jedenfalls relevant, belegt ist auch alles über den Professorenkatalog. Zum Behalten sollte es erstmal reichen. Schön wäre, wenn sein Wirken noch etwas dargestellt wird. --Gmünder (Diskussion) 07:38, 9. Mär. 2023 (CET)

Nach den RK klar relevant (ordentlicher Professor und hohe Stellung). --Gripweed (Diskussion) 00:08, 11. Mär. 2023 (CET)

Symphonisches Orchester München-Andechs (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Amateurorchesters nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:34, 4. Mär. 2023 (CET)

Kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:10, 11. Mär. 2023 (CET)

Walter Pauly (Jurist) (bleibt)

Relevanz weder als Wissenschaftler, noch als Autor dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:03, 4. Mär. 2023 (CET)

Literatur von und über Löschkandidaten/4. März 2023 im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek: Autor von 7 Publikationen, Beteiligt an 16 Publikationen. --Pistazienfresser (Diskussion) 20:20, 4. Mär. 2023 (CET)

Bei den 7 Veröffentlichungen sind Doppelnennungen dabei (z.B. Promotion eines furchtbaren Juristen), abgesehen davon, dass die Relevanzdarstellung im Artikel zu ergolgen hat und nicht in "klick dich selbst klug".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:38, 4. Mär. 2023 (CET)

Jedenfalls als Autor relevant, da Perlentaucher-Eintrag (https://www.perlentaucher.de/autor/walter-pauly.html). --Tzgermany (Diskussion) 20:48, 4. Mär. 2023 (CET)

+1 behalten --TammoSeppelt (Diskussion) 13:47, 5. Mär. 2023 (CET)

In jdem Fall relevant: Ein habilitierter Wissenschaftler und Inhaber einer Professur mit zahlreichen Veröffentlichungen.--Woldemar1958 (Diskussion) 10:34, 5. Mär. 2023 (CET)

stimme Woldemar zu, vgl. Relevanzkriterien: "Wissenschaftler - Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) (...)"--Früchtebrot (Diskussion) 11:36, 5. Mär. 2023 (CET)

Ich verstehe den LA nicht. Der Typ ist Ordinarius, damit ist die Sache zumindest für mich klar. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 12:06, 5. Mär. 2023 (CET)

Zur Rolle als bedeutender Wissenschaftler siehe auch Schriftenverzeichnis. --Pistazienfresser (Diskussion) 16:12, 5. Mär. 2023 (CET)

Zur Darstellung der Relevanz bedarf es Laut RK mehr als Abpinnen Des Lebenslauges. Siehe RK. Der LA geht daher auf nicht dargestellte Relevanz. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:43, 5. Mär. 2023 (CET)

Un die Frage, ob die wissenschaftlichen Leistunge des Mannes genügen, um für die Wikipedia relevant zu sein, müssen wir uns doch hier gar nicht sorgen: das hat die Fakultät für uns bereits dankenswerterweise erledigt, als sie beschloss den guten Menschen zum ordentlichen Professor zu ernennen. Hier reicht es tatsächlich, den Lebenslauf darzustellen. Genauso im Übrigen wie bei jedem katholischen Bischof, und im Zweifel sogar beim Bundeskanzler.--Früchtebrot (Diskussion) 19:49, 5. Mär. 2023 (CET)

Ähm, der gute Mann ist

1. Professor

2. seit 2013 Dekan der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Universität Jena

3. war von 1994 bis 1996 Richter am Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt.

Was bitte soll er denn Deiner Meinung nach noch sein um relevant zu werden?! Klar behalten --Elrond (Diskussion) 13:11, 6. Mär. 2023 (CET)

@Kriddl: machst Du LAZ? --Hannes 24 (Diskussion) 12:38, 8. Mär. 2023 (CET)

Nein, OVG-Richter ist zwei Stufen zu niedrig (Präsident wärs) und die Bedeutung als Wissenschaftler ist noch immer nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:28, 8. Mär. 2023 (CET)

Na ja, als Autor zweimal die RK genommen, damit brauchen wir uns über die Darstellung der wissenschaftlichen Bedeutung keine Gedanken machen, denn diese Soll-Bestimmung in den RK#Wissenschaftlern gilt nicht für eine Relevanz nach den RK für Autoren oder ähnliches. Aber die ist hier auch deutlich klarer dargestellt als bei den meisten Biographien in diesem Bereich. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:35, 8. Mär. 2023 (CET)

Jop. Hier dürfte es sehr klar sein. --Gmünder (Diskussion) 07:47, 9. Mär. 2023 (CET)

Erfüllt gleich mehrere RK. Völlig unverständlicher Löschantrag. Alleine durch den Perlentaucher-Eintrag ist Relevanz als Autor gegeben, als Wissenschaftler neben ordentlicher Professur auch hohes Amt, was als RK-Nachweis azusreicht. --Gripweed (Diskussion) 00:12, 11. Mär. 2023 (CET)

Ray Jones (Priester) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:17, 4. Mär. 2023 (CET)

keine Ahnung, aber Ehrenkaplan der Queen könnte reichen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:21, 5. Mär. 2023 (CET)

Leiter des Royal Army Chaplains' Department könnte einem Generalsrang entsprechen, als Leiter der Feldgeistlichkeit...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:41, 5. Mär. 2023 (CET)

Ob Generalsrang zutrifft, weiß ich nicht, aber mir scheint das eine bischöfliche Aufgabe zu sein, und damit wäre Relevanz gegeben. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:58, 5. Mär. 2023 (CET)

Also der Leiter der Abteilung hat wohl einen Generalsrang, wenn ich die Ausführungen in der engl. WP mal für bare Münze nehme. Aber er war ja nie Leiter dieser Abteilung. Er war nur Naval Director. Welchen Rang das hat, bleibt unklar.

Ich denke Relevanz wird eher nur über den Titel Ehrenkaplan des Königs zu erzeugen sein. Da es nur eine begrenzte Anzahl an Trägern gibt + Auswahl durch den König und Verleihung als Ehrentitel würde ich hier schon eine Relevanz durch diesen Titel bejahen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:04, 5. Mär. 2023 (CET)

Ich glaube, wir stochern hier im Nebel, und aus en:Honorary Chaplains to the Queen geht die Funktion unnd Bedeutung auch nicht wirklich hervor. Jedenfalls handelt es sich um eine Position im Britischen Royal Household, die in der Kategorie deswegen fehlt, weil wir dem Artikel dazu net haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:57, 6. Mär. 2023 (CET)

@Zweioeltanks: Wie kommst du darauf, dass es sich um eine bischöfliche Funktion handelt? --Lutheraner (Diskussion) 02:25, 6. Mär. 2023 (CET)

Danke für die Nachfrage. Ich habe mich durch die Angabe "Ordinationsdirektor" täuschen lassen, weil ich dachte, er sei für die Ordinationen der Marinekapläne zuständig gewesen. Aber nach en:Ordination#Notes (letzter Spiegelstrich) ist ein "Director of Ordinands" nur so etwas wie ein Ausbildungsreferent. Also keine automatische Relevanz. Trotzdem würde ich die Ernennung zum Ehrenkaplan (der englische Artikel ist en:Honorary Chaplain to the King) als hohe Auszeichnung werten und Relevanz bejahen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:45, 6. Mär. 2023 (CET)

Die Frage wäre nur, ob der Titel so häufig vergeben wird, wie ehemals der eines päpstlichen Ehrenkaplans in der katholischen Kirche?--Früchtebrot (Diskussion) 19:51, 6. Mär. 2023 (CET)

Nun, laut englischen Artikel gibt es davon nicht mehr als ~30 und das es ein Amt ist, sodass man die Nachfolge von Menschen antritt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:23, 6. Mär. 2023 (CET)

Das könnte die relevanannahme unterstützen. --Gmünder (Diskussion) 07:49, 9. Mär. 2023 (CET)

Bleibt. Die Ernennung zum Honorary Chaplain to the King hat den Rang einer hohen Auszeichnung und wird wesentlich seltener vergeben als vormals der Titel Päpstlicher Ehrenkaplan, im Jahr 2008 gab es laut en.wp nur 33 Honorary Chaplains to the Queen, aber Hunderte Päpstliche Ehrenkapläne. Relevanz ist damit gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:29, 11. Mär. 2023 (CET)

Alle Wege führen nach Rom (LAE)

Das Sprichwort "Alle Wege führen nach Rom" wird meiner Meinung nach in diesem Artikel falsch interpretiert. Der angeführte übertragene Sinn, dass alle Möglichkeiten zum Ziel führen, widerspricht der normalen Lebenserfahrung, denn es führen nie alle Möglichkeiten zum Ziel. Die historischen Informationen im Abschnitt "Allgemeines" erklären nicht den genannten übertragenen Sinn, und die angeführten Textquellen (Chaucer, La Fontaine) geben keine Textbelege, die die in diesem Artikel genannte Interpretation rechtfertigen. Eine Alternative zur Löschung wäre die Überarbeitung mit dem veränderten Artikel-Titel "Viele Wege führen nach Rom", was dann den übertragenen Sinn "Viele Möglichkeiten führen zum Ziel" hätte. Auch hierfür fehlen mir allerdings Textbelege. --Peter Kesternich (Diskussion) 18:53, 4. Mär. 2023 (CET)

Es gibt Landkarten, die den Sachverhalt verdeutlichen. In Europa führen tatsächlich alle Wege nach Rom. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:11, 5. Mär. 2023 (CET)

Dass zur römischen Zeit das Straßennetz auf die Hauptstadt hin orientiert war, steht ja gar nicht in Frage. Was ich kritisiere ist die Interpretation des Sprichwortes "Alle Wege führen nach Rom" als "Alle Möglichkeiten führen zum Ziel". Das ist schlicht und ergreifend falsch. Siehe hierzu auch: https://www.duden.de/rechtschreibung/Weg (Eine Wortsuche nach "Rom" führt direkt zu den beiden unterschiedlichen Varianten des Ausspruchs mit ihrer sehr unterschiedlichen Bedeutung.) --Peter Kesternich (Diskussion) 10:29, 5. Mär. 2023 (CET)

[4][5][6] Also alles völlig richtig im Artikel. Behalten. --2003:E0:F723:2700:9852:A923:7EBF:57AA 11:13, 5. Mär. 2023 (CET)

Nicht zu römischer Zeit. Auch jetzt, noch heute, ist das europäische Straßennetz auf Rom ausgerichtet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:12, 6. Mär. 2023 (CET)

Es besteht bereits ein Eintrag zu diesem (Wörterbuch-)Begriff im Wiktionary. Dort gehört so was hin und das reicht auch vollkommen. Hier löschen (was sind das nur für Leute die meinen, Alles innerhalb der Wiki-Welt doppelt und dreifach haben zu müssen?). --46.114.2.103 13:48, 5. Mär. 2023 (CET)

Das allein ist kein Löschgrund, denn Enzyklopädie <> Wörterbuch. Komplexe etymologische Herleitungen gehören schon hierher, wir haben ja bereits (unbestrittene) lange Listen über Redewendungen. Und du wirst kaum den Artikel Haus löschen wollen, blos weil er im Wiktionary auch vorkommt? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:44, 5. Mär. 2023 (CET)

Soll das ein Vergleich sein? Ohne nachzugucken dürfte Wiktionary das Wort Haus behandeln und Wikipedia die Behausung, z. B. als Bauwerk/Gebäude .. --46.114.1.79 13:09, 6. Mär. 2023 (CET)

Was soll der Löschgrund sein? --Tzgermany (Diskussion) 20:33, 6. Mär. 2023 (CET)

Soso, „wird meiner Meinung nach in diesem Artikel falsch interpretiert.“ Schön dass das Deine Meinung ist, ein Löschgrund ist das aber trotzdem noch lange nicht. Das geht schon in Richtung Trollerei. Hier natürlich Behalten --Elrond (Diskussion) 22:18, 6. Mär. 2023 (CET)

Im Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten von Lutz Röhrich unter dem Stichwort 'Rom' findet sich „Das Sprichwort "Alle Wege führen nach Rom" ist international bekannt und besagt, dass es oft mehrere Lösungsmöglichkeiten für ein Problem gibt.“ Da hat eine hohe Instanz gesprochen und damit hoffentlich EOD --Elrond (Diskussion) 18:54, 7. Mär. 2023 (CET)

Löschantrag entfernt gemäß LAE Fall 2 a). Das ist eindeutig auf der Diskussionsseite des Artikels zu besprechen und kein Löschgrund. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:58, 8. Mär. 2023 (CET)

Opernbesetzungen des Theaters an der Wien seit 2011 (bleibt)

Tolles Projekt, aber nicht geeignet für den Artikelnamensraum. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 20:37, 4. Mär. 2023 (CET)

Ich sehe das anders, weswegen du die Nichteignung erklären müßtest, sodaß sie auch Benutzer wie ich verstehen. Ansonsten tendiere ich zum Behalten, weil ich das durchaus als artikelnamensraumgeeignet sehe, führt dies doch einen Gedanken weiter, den ich mit WikiCollect verfolge, nämlich die Offline-Sammlung von Bildern, die noch nicht gemeinfrei sind, bis sie auf Commons hochgeladen werden können bzw. deren dementsprechende Wiederherstellung auf Commons. Es gibt ja schon die Möglichkeit, noch nicht gemeinfreie Bilder hochzuladen und gleich löschen zu lassen, damit die Bilder auf Commons sozusagen vorrätig sind, bis sie wiederhergestellt werden können.

Die Sperre von MuM ist natürlich wenig hilfreich. Ein neuer Benutzer, der sich mit dem Thema befaßt, wäre schnell als MuM-Nachfolgeaccount im Verdacht und anderen über diesen Zweifel erhabene Benutzer würde Sperrumgehung vorgeworfen, weil man davon ausginge, von MuM dazu "beauftragt" worden zu sein. Das Ziel könnte sein, daß wir nicht nur von den maßgeblichen Theatern solche Besetzungslisten haben, sondern auch Bilder aus der jeweiligen Inszenierung. Ja, eigentlich ginge so enzyklopädisches Arbeiten, wenn Beteiligte sich nicht selbst aus dem Verkehr ziehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:28, 5. Mär. 2023 (CET)

Warum soll das nicht ANR tauglich sein? Zumindest sollte das doch die Anforderungen an eine Liste erfüllen, oder nicht? --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:52, 5. Mär. 2023 (CET)

Sehe ich auch so. Das ist eine Liste von in diesem Schauspielhaus aufgeführten Opern. Und da sowohl Theater als auch die Opern und viele der Darsteller relevant sind, ist das eine gültige Liste. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:00, 5. Mär. 2023 (CET)

Ich sehe da einfach ein Fass ohne Boden. Wollen wir sowas für alle relevanten Theater haben? Wikipedia ist keine Datenbank. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 11:14, 5. Mär. 2023 (CET)

Nun, "Wollen wir sowas" ist keine gültige Löschbegründung. Es erfüllt die Regeln für Listen, damit darf es existieren. Ich sehe aber auch sonst kein Problem darin solche Listen zu haben. (Ein Fass ohne Boden sind genauso Sportler, Parlamentsabgeordnete, etc.) --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:19, 5. Mär. 2023 (CET)

es gibt eine (ziemlich) redundante „Liste“ Konzertante Opernaufführungen des Theaters an der Wien seit 2006. Beides Ausgliederungen aus dem Hauptartikel. Genügt da nicht EINE Liste/ ein Artikel zur Oper im TadW? --Hannes 24 (Diskussion) 12:28, 5. Mär. 2023 (CET)

Mit Sicherheit. Aber dafür haben wir die Redundanzdiskussion. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:45, 5. Mär. 2023 (CET)

Nein. Da ist nichts redundant. Eine Oper wird konzertant aufgeführt (d.h. die Sänger stehen nur da, schauspielern nicht, tragen keine Kostüme, und es gibt kein Bühnenbild), oder es ist eine Inszenierung. Beides gleichzeitig geht nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:17, 6. Mär. 2023 (CET)

• Miwirkungen an Theateraufführungen sind ebenso relevanzstiftend wie Mitwirkungen in Filmen oder fernsehserien. Ich sehe keinen Unterschied zu Besetzungslisten à la Liste der Nebendarsteller von Schloss Einstein Behalten--Kimastram (Diskussion) 12:30, 5. Mär. 2023 (CET)

behalten und eigentlich LAE, am besten LAZ, die begründung ist nicht stichhaltig. löschen wir dann sämlichte listen in der wiki? mich interessieren sportereignisse zum beispiel nicht.-- Donna Gedenk 14:43, 5. Mär. 2023 (CET)

Ich sehe auch nicht, warum das nicht relevant sein sollte. Ich würde beide Artikeln gerne ins RAT übernehmen, nur haben wir dort nicht die Kapazitäten sie aktuell zu halten, das sollte hier ja kein Problem sein. ich sehe da eher LAZ oder LAE --K@rl du findest mich auch im RAT 23:16, 5. Mär. 2023 (CET)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 13:17, 11. Mär. 2023 (CET)

Erläuterungen: Sinnvolle Auslagerung, da die Intergration in den Hauptartikel diesen sprengen würde. Listen von wichtigen Personen zu Organisationen (z.B. Bürgermeister bei Städten) sind üblich, diese Liste entspricht WP:List. Lediglich das Lemma müsste eigentlich "Liste der ..." lauten.--Karsten11 (Diskussion) 13:17, 11. Mär. 2023 (CET)

Konzertante Opernaufführungen des Theaters an der Wien seit 2006 (bleibt)

Tolles Projekt, aber nicht geeignet für den Artikelnamensraum. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 20:37, 4. Mär. 2023 (CET)

Siehe eins drüber, behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:29, 5. Mär. 2023 (CET)

ich würde beide als Ausgliederung zusammenführen und behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:29, 5. Mär. 2023 (CET)

behalten und eigentlich LAE, am besten LAZ, die begründung ist nicht stichhaltig. löschen wir dann sämlichte listen in der wiki? mich interessieren sportereignisse zum beispiel nicht.-- Donna Gedenk 14:44, 5. Mär. 2023 (CET)

wie eins weiter oben-Karsten11 (Diskussion) 13:19, 11. Mär. 2023 (CET)

Madame Web (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Madame Web (Film). --Krdbot (Diskussion) 11:31, 5. Mär. 2023 (CET)

Ankündigung eines Kinofilme der erst im nächsten Jahr zur Aufführung kommen soll. Somit ein WWNI-Fall. --46.114.2.72 23:25, 4. Mär. 2023 (CET)

Ach! Und welcher WWNI-Punkt soll da erfüllt sein? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:35, 5. Mär. 2023 (CET)

Vermutlich Punkt 8 unter WP:WWNI (kein Veranstaltungskalendar).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:21, 5. Mär. 2023 (CET)

Eher nicht, denn ein Film ist ein Kategorie:Werk (Werk (Urheberrecht) und Kunstwerk, hier paßt beides), keine Kategorie:Veranstaltung (Veranstaltung). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:31, 5. Mär. 2023 (CET)

Zudem gilt eigentlich, dass ab Beginn der Dreharbeiten bereits so viel passiert ist, dass wir einen Artikel dazu haben können. Ansonsten haben die ganzen Verschiebungen ja auch ein Medienecho in der Filmerlt ausgelöst - der Film sollte bereits jetzt, selbst wenn er nicht mehr veröffentlicht wird (was ja noch mehr Wahrnehmung verursachen würde), relevant sein nach RK#A. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:54, 5. Mär. 2023 (CET)

• Behalten Nichts anderes als die anderen Filme in Kategorie:Angekündigter Film oder Kategorie:Filmtitel 2024. Löschen ohnehin nicht, allenfalls Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte --Kimastram (Diskussion) 14:08, 5. Mär. 2023 (CET)
  • Die Dreharbeiten sind Ende 2022 beendet worden. Also ist das keine Glaskugel. --2003:E0:F723:2700:9852:A923:7EBF:57AA 16:03, 5. Mär. 2023 (CET)

    Behalten, Dreharbeiten sind beendet, Berichterstattung ist auch da. Louis Wu (Diskussion) 12:59, 8. Mär. 2023 (CET)

Gemäß Diskussion. Relevanz ergibt sich aus den Medienberichten über den (abgeschlossenen) Dreh. --Gripweed (Diskussion) 00:15, 11. Mär. 2023 (CET)