Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2023

• 23. Februar |
• 24. Februar |
• 25. Februar |
• 26. Februar |
• 27. Februar |
• 28. Februar |
• 1. März |
• 2. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 22:21, 30. Apr. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Theologisches Fachgebiet als Thema nach Kategorie:Theologie nach Fachgebiet (erl.)

Analog zu Kategorie:Wissenschaft nach Fachgebiet, Kategorie:Biologie nach Disziplin, Kategorie:Mathematik nach Teilgebiet, Kategorie:Ingenieurwissenschaft nach Fachgebiet, Kategorie:Ökologie nach Disziplin, Kategorie:Medizin nach Fachgebiet und Kategorie:Physik nach Fachgebiet. Wie bereits vor Jahren in der Katdisk von Benutzer:Zweioeltanks vorgeschlagen. DynaMoToR (Diskussion) 10:08, 1. Mär. 2023 (CET)

Das bestehende Lemma ist zwar deutlicher, aber wenn, dann müsste der ganze Ast umgemodelt werden – das wäre mir dann doch zu viel Aktionismus. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:34, 1. Mär. 2023 (CET)

Was muss denn in diesem Ast umgemodelt werden? Die Unterkategorie heißt doch analog zum Verschiebungsziel schon Kategorie:Christliche Theologie nach Fachgebiet‎. DynaMoToR (Diskussion) 12:50, 1. Mär. 2023 (CET)

Ich bin mir hier nicht sicher, ob die Verschiebung überhaupt sinnvoll ist. Hier wird ja nur das jeweilige Fachgebiet (siehe Kategorie:Theologisches Fachgebiet) thematisiert, nicht aber die gesamte Theologie nach Fachgebiet sortiert. Nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:25, 2. Mär. 2023 (CET)

Mit dem Argument ließe sich beliebig auch für die Löschung aller eingangs aufgezählten Kategorien und wahrscheinlich einer nicht unerheblichen Zahl solcher „x nach y“-Kategorien plädieren (deckt die Kategorie:Bauwerk nach Architekt die gesamten Bauwerke ab?). Bspw. beträgt die Anzahl der Unterkategorien der Kategorie:Medizin nach Fachgebiet (49) nur rund ein Drittel der Zahl der Einträge in der Kategorie:Medizinisches Fachgebiet (144). Allein daraus abzuleiten, inwieweit eine gesamte Wissenschaft nach Fachgebiet sortiert wird, halte ich für etwas gewagt. Dass hier nicht die komplette Theologie abgebildet wird, ist offensichtlich, m. M. n. aber nicht ausschlaggebend. DynaMoToR (Diskussion) 01:20, 3. Mär. 2023 (CET)

Matthias' Einwand halte ich nicht für stichhaltig, prinzipiell könnten alle theologischen Fachgebiete hier einsortiert werden, so dass
die Kateogrie tatsächlich die gesamte Theologie sortiert. Dass sie es faktisch nicht tut, weil nicht alle denkbaren Unterkategorien
existieren oder sinnvoll sind, gilt analog auch für vergleichbare Kategorien.
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:26, 9. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Globus als Thema nach Kategorie:Globen (erl.)

Im Unterschied zu den anderen Kategorien in der Kategorie:Werk als Thema sammelt sie keine Themenkategorien über einzelne Objekte. Deshalb wäre hier Plural besser und zudem plädiere ich dafür, sie in diesem Zuge auch direkt in die Kategorie:Werke einzuhängen. DynaMoToR (Diskussion) 12:33, 1. Mär. 2023 (CET)

Besser nach Kategorie:Globusse, dann findet man es auch, wenn man nach dem Singular sucht. (Bevor Fragen aufkommen: Ja, korrekt lt. Duden). -- Oi Divchino 13:08, 1. Mär. 2023 (CET)

Globusse als Pluralform mag korrekt sein, wäre aber lemmatechnisches Neuland in diesem Projekt. Wir haben nunmal James Wilson (Globenhersteller), Coronelli-Globen, Räthgloben 1917 Verlag, Globenmuseum, Mercator-Globen für Karl V. und die Kategorie:Globenhersteller, aber eben nichts mit Globussen. DynaMoToR (Diskussion) 17:34, 1. Mär. 2023 (CET)

Wer nach dem Singular sucht, wird auch weiterhin direkt auf die Unterkategorie:Globus stoßen, in deren Beschreibung gern ein Hinweis auf die übergeordnete Themenkategorie erfolgen kann. DynaMoToR (Diskussion) 08:43, 2. Mär. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:20, 9. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Blech als Thema nach Kategorie:Bleche (erl.)

Im Unterschied zu den ebenfalls in der Kategorie:Metalle enthaltenen Kategorien Metall als Thema und Metallischer Werkstoff als Thema werden hier keine Themenkategorien über einzelne Objekte gesammelt, sondern es geht allgemein um Bleche. Dies sollte sich auch im Kategorienlemma niederschlagen. DynaMoToR (Diskussion) 13:03, 1. Mär. 2023 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:52, 1. Mär. 2023 (CET)

+1 umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 12:39, 2. Mär. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:20, 9. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Draht als Thema nach Kategorie:Drähte (erl.)

Im Unterschied zu den ebenfalls in der Kategorie:Metalle enthaltenen Kategorien Metall als Thema und Metallischer Werkstoff als Thema werden hier keine Themenkategorien über einzelne Objekte gesammelt, sondern es geht allgemein um Drähte. Dies sollte sich auch im Kategorienlemma niederschlagen. DynaMoToR (Diskussion) 13:03, 1. Mär. 2023 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:52, 1. Mär. 2023 (CET)

+1 umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 12:39, 2. Mär. 2023 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:20, 9. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Französische Familie (LAZ)

unübliche Sortierung (wir haben keine Systematik Kategorie:Familie nach Staat) --Didionline (Diskussion) 18:51, 1. Mär. 2023 (CET)

Vermutlich nach Vorbild der seit 2007 bestehenden Kategorie:Deutsche Familie angelegt. In der Kategorie:Individuelle Familie finden sich noch weitere ähnliche Kategorien. Auch wenn es da noch keine explizite Systematik gibt, sehe ich keinen Löschgrund. DynaMoToR (Diskussion) 19:06, 1. Mär. 2023 (CET)

Nun, es gibt davon schon ein paar. Ich denke ein Anlegen der Systematik wäre sinnvoll. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:14, 1. Mär. 2023 (CET)

Okay, ich ziehe den Antrag zurück. --Didionline (Diskussion) 19:34, 1. Mär. 2023 (CET)

Danke für die schnelle Erledigung. DynaMoToR (Diskussion) 08:45, 2. Mär. 2023 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Ehrenvorsitzende und - mitglieder Landesfeuerwehrverbandes Berlin (gelöscht)

Nach der Löschung des Artikels zu Horst Kahn (siehe Löschdiskussion) bezweifle ich die Sinnhaftigkeit dieser Navileiste. Die Funktion des Ehrenvorsitzenden oder Ehrenmitglieds des Landesfeuerwehrverbandes Berlin ist nicht relevanzstiftend in unserem Sinne, die Navigationsleiste somit nicht sinnvoll. Yellowcard (D.) 15:55, 1. Mär. 2023 (CET)

Nun, eine Navi-Leiste muss ja nicht zu relevanzstiftenden Merkmalen sein, sie kann auch zu nicht relevanzstiftenden Merkmalen sein. Aber ja, diese Navi-Leiste ist nicht sinnvoll, da nicht alle Mitglieder relevant sind, bzw. es mit hoher Wahrscheinlichkeit sind. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:17, 1. Mär. 2023 (CET)

Navileiste mit nur einem Eintrag ist nicht sinnvoll, gelöscht.  @xqt 07:08, 8. Mär. 2023 (CET)

Artikel

Cortado (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Applets ist im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Millbart talk 07:46, 1. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:35, 8. Mär. 2023 (CET)

Forum Zukunft Rust (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Da das Forum auch erst im Oktober Frühjahr gegründet wurde, auch nur schwer vorstellbar. Flossenträger 08:05, 1. Mär. 2023 (CET)

Gegründet wurde das Forum laut Artikel in Frühjahr, nicht wie der LA-Begründung im Oktober. Die Gemeinderatswahlen fanden im Oktober statt. --77.119.162.162 08:42, 1. Mär. 2023 (CET)

ups... stimmt, ändert aber nichts daran, dass das Forum sehr jung ist. Und die drei gewonnenen Gemeinderatsplätze sind zwar respektablel, reichen aber auch nicht. Bei knapp 2000 Einwohnern würde nicht mal der BM relevant werden, geschweige denn die Gemeinderäte. Flossenträger 08:52, 1. Mär. 2023 (CET)

wir sind kein Homepageersatz, hier löschen und meinetwegen ab ins Vereins-/Regionalwiki. --Machahn (Diskussion) 09:10, 1. Mär. 2023 (CET)

+1 so is es. Lokale Liste einer (zwar sehr alten) Stadt, aber mit „nur“ 2000 EW, ab ins regionale --Hannes 24 (Diskussion) 11:59, 1. Mär. 2023 (CET)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 06:45, 6. Mär. 2023 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 10:30, 7. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:39, 8. Mär. 2023 (CET)

Emre Yildiz (SLA)

Relevanzzweifel. Hat in der Jugend- und Nachwuchs-Basketball-Bundesliga gespielt, aktuell spielt er in der Oberliga. Für enzyklopädische Relevanz wären aber Einsätze in der Basketball-Bundesliga oder ProA erforderlich (WP:RKM). Allgemeine enzyklopädische Relevanz ebenfalls nicht erkennbar. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:13E5 08:32, 1. Mär. 2023 (CET)

Wegen zweifelsfreier enzyklopädischer Irrelevanz schnellgelöscht. --Count Count (Diskussion) 09:37, 1. Mär. 2023 (CET)

Gerold Stagl (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz. BM einer Gemeinde mit 2000 Einwohner. Das ist um den Faktor 10 zu wenig. Flossenträger 08:53, 1. Mär. 2023 (CET)

Klarer Fall imho für Export ins regiowiki.at! mfG --thomasgl (Diskussion) 09:05, 1. Mär. 2023 (CET)

so sieht es aus. --Machahn (Diskussion) 09:08, 1. Mär. 2023 (CET)

So eindeutig ist das nicht, weil Rust Freistadt ist. Eine ähnliche Diskussion gab es bereits hier, allerdings ohne Ergebnis: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Februar_2011#Harald_Weiss_(Politiker)_(LAE) --D3rT!m (Diskussion) 10:23, 1. Mär. 2023 (CET)

Freistadt ist in Österreich eine Stadt, die sich von den übrigen Gemeinden durch ein eigenes, landesgesetzlich erlassenes Stadtstatut (oder Stadtrecht) auszeichnet, das jene Fragen regelt, die für die übrigen Gemeinden in der Gemeindeordnung geregelt werden. Eine zweite Besonderheit ist, dass diese Städte keinem von einer Bezirkshauptmannschaft verwalteten politischen Bezirk angehören, sondern dass der Bürgermeister als Bezirksverwaltungsbehörde tätig wird. Zurzeit gibt es 15 Städte mit eigenem Statut (wobei Wien, gleichzeitig Bundesland, einen Sonderfall darstellt). Im Burgenland ist nach ungarischer Tradition die Bezeichnung Freistadt üblich. --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 11:26, 1. Mär. 2023 (CET)

Das war Anno Tobac 2011, jetzt haben wir die 20k-Grenze. Flossenträger 11:33, 1. Mär. 2023 (CET)

Damals waren die Relevanzkriterien schon genauso wie heute. --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 11:42, 1. Mär. 2023 (CET)

Ob besonderer Status oder nicht interessiert hier nicht, die Grenze für automatische Relevanz von Bürgermeistern liegt eindeutig bei 20.000 "oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner" --Machahn (Diskussion) 11:55, 1. Mär. 2023 (CET)

ein Ortskaiser, wie er im Büchel steht (sorry, ist ironisch gemeint). Die Wr. Städtische ist inzw ein riesiger Konzern, die Bank Bgld ist die lokale Landesbank, alle Ämter/Posten allein reichen nicht, vielleicht in Summe? Der Artikel ist halt sehr minimalistisch. Ich fürchte, K@rl hat mit dem stub auch keine Freude. loool --Hannes 24 (Diskussion) 11:57, 1. Mär. 2023 (CET)

Er ist Bürgermeister einer Statutarstadt. Man könnte ihn deshalb als äquivalent zum Bezirkshauptmann und damit als äquivalent zum Landrat ansehen. Ich weiß aber nicht, ob einen Konsens gibt, inwieweit diese Ämter tatsächlich äquivalent sind. --D3rT!m (Diskussion) 12:21, 1. Mär. 2023 (CET)

ich sehe nicht das die Relevanzkriterien einen Unterschied nach dem Rechtstatus einer Kommune machen. Hier ist einzig die Zahl der Einwohner entscheident! --Machahn (Diskussion) 12:49, 1. Mär. 2023 (CET)

Die Relevanzkriterien sind hinreichende Kriterien. Das Eimwohnerkriterium wird verfehlt, über das Landratskriterium ist Relevanz hingegen denkbar (je nachdem, ob die Ämter als äquivalent angesehen werden). --D3rT!m (Diskussion) 13:18, 1. Mär. 2023 (CET)

Da hast Du recht. Aber der LA wurde ja ohnehin formal beendet, weil es eine Löschsocke war. Flossenträger 13:06, 1. Mär. 2023 (CET)

Nein, sie sind weder äquivalent noch vergleichbar. Das wurde doch bereits mehrmals und von mehreren Leuten weiter oben festgestellt. Flossenträger 13:25, 1. Mär. 2023 (CET)

Auf keinen Fall gleichwertig. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:38, 1. Mär. 2023 (CET)

In einem vergleichbaren Fall wurde administrativ für Behalten entschieden mit der Argumentation, dass Bürgermeister einer Statutarstadt für Relevanz reicht: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juli_2020#Werner_Krammer_(bleibt). --D3rT!m (Diskussion) 14:00, 1. Mär. 2023 (CET)

Für Bürgermeister gemeindefreier Städte braucht es keine Eineohnerzahl. Man müsste nur wissen, ob er hauptamtlich tätig ist (vgl. WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter, gaaanz am Ende.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:54, 1. Mär. 2023 (CET)

Das ist nur keine Stadt: Liste_der_Städte_in_Österreich#Zum_Begriff_Stadt, da sie weniger als 10k Einwohner hat. Flossenträger 15:40, 1. Mär. 2023 (CET)

Selbstverständlich ist Rust als Gemeinde mit Stadtrecht eine Stadt. Das dürfte alledings sowieso keine Rolle spielen, da er vermutlich nur nebenamtlich tätig ist. Es bleibt aber die Relevanz als Äquivalent zum Bezirkshauptmann. --D3rT!m (Diskussion) 15:51, 1. Mär. 2023 (CET)

(BK) Du solltest auch lesen was Du verlinkst. Das ist nur der statistische Begriff. Danach kommt noch: "Abweichend davon gibt es den kommunalrechtlichen Status der Stadtgemeinde, der von der Bevölkerungszahl unabhängig ist. Daher gibt es etliche Städte in Österreich, die das amtlich-statistische Kriterium nicht erfüllen. Per 1. Jänner 2013 gab es genau 201 Stadtgemeinden.".--Rainyx (Diskussion) 15:58, 1. Mär. 2023 (CET)

jetzt wird der Freistadt auch noch das Recht, sich „Stadt“ zu nennen (und zu sein) abgesprochen? Ich dachte, der Fasching ist vorbei, looool --Hannes 24 (Diskussion) 20:42, 1. Mär. 2023 (CET)

Mit 2.000 Einwohner ist es eigentlich nur eine Landstadt. Eine Kleinstadt muss mindestens 5.000 Einwohner haben. --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 22:14, 1. Mär. 2023 (CET)

Die österreichischen Statutarstädte entsprechen den deutschen kreisfreien Städten. Im Burgenland tragen die Hauptstadt Eisenstadt und das kleine Rust aus historischen Gründen (ehemals ungarisch) die Bezeichnung "Freistadt", was aber der Statutarstadt entspricht. Diese Rechtsstellung hat mit der Einwohnerzahl überhaupt nichts zu tun, die Überlegungen dazu sind private TF, die sich mit der Übertragung bundesdeutscher Kriterien auf Österreich die Blöße gibt. Nach dem Wortlaut der RK wäre (Hauptamtlickeit vorausgesetz) sogar der Vizebürgermeister von Rust noch relevant, da so es der Bürgermeister selbst nicht sein? Das ist sicher nicht im Sinne des Erfinders, außerdem, von wegen keine Ausschlusskriterien, erinnert sich da noch jemand daran? LAZ/LAE sind angebracht. Wer mag kann dann eine Diskussion über die RK starten, wobei ich aber nicht glaube, dass wir für den einen Extremfall Rust eine Lex spexialis einführen werden.--Schreckgespenst • Buh! 22:32, 1. Mär. 2023 (CET)

Wenn es kein hauptamtlicher Bürgermeister ist, ist er trotzdem nicht enzyklopädisch relevant. --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 23:25, 1. Mär. 2023 (CET)

Er bewegt sich aber eine Ebene über dem gewöhnlichen Bürgermeister. Naheliegendster Anknüpfungspunkt in den RK ist das Kriterium "Landrat", da eine Statutarstadt eben quasi ihren eigenen Bezirk (für Deutsche: Kreis) bildet und dort "der Bürgermeister als Bezirksverwaltungsbehörde tätig wird" (siehe Statutarstadt (Österreich)).--Schreckgespenst • Buh! 00:27, 2. Mär. 2023 (CET)

Unabhängig von der Relevanz, die Rusts Verwaltungsspitze bereits im Hinblick auf den Sonderstatus als kreisfreie Stadt (eine von 15 in Österreich) genießen könnte, frage ich mich, ob die im Grundsatz sicher sehr sinnvolle Relevanzbegrenzung auf 20.000 Einwohner in Teilbereichen nicht doch zu statisch ist. Mancher Verwaltungsspitze einer touristisch, wirtschaftlich oder kulturell bedeutenden Kleinstadt (wozu evtl. auch Rust zu zählen wäre) könnte m.E. Relevanz zugesprochen werden, weil sie Aufgaben zu bewältigen hat, die oft sogar eine Großstadt überfordert. Wenn z.B. die Stadtverwaltung im kleinen Rothenburg o.d.T. jährlich 1,7 Millionen Touristen und mehrere Hunderttausend Übernachtungsgäste stemmen muss, sollte man dort nicht ggf. andere Relevanz-Maßstäbe anlegen? Dies nur mal so als Denkanstoß. --Rundstef (Diskussion) 10:52, 2. Mär. 2023 (CET)

Der Denkanstoß ist lobenswert, er wäre aber gar nicht nötig, wenn man die RK ordnungsgemäß, d.h. niemals als Ausschlussgrund, anwenden würde. Die Schlussfolgerung "Hat keine 20.000, daher muss der Bürgermeister jedenfalls gelöscht werden" ist nicht korrekt.--Schreckgespenst • Buh! 11:18, 2. Mär. 2023 (CET)

Es gibt schlicht nichts über Gerold Stagl zu sagen als seine aktuelle und frühere Berufstätigkeit, von der nicht einmal genaue Jahresangaben bekannt sind. Was er in seiner Bürgermeistertätigkeit leistet, bleibt völlig im Dunkeln. Da nützt auch Pseudo-Relevanz von Rust als Statutarstadt nichts. Der Verwaltungsbezirk reicht nicht über die Stadtgrenzen hinaus. Es handelt sich nur um eine nebenberufliche Tätigkeit, die er neben seiner Tätigkeit als Landesdirektor für das Burgenland der Wiener Städtischen Versicherung ausübt. --2003:E0:F723:2700:CCBD:EF6F:2F9A:D111 12:01, 2. Mär. 2023 (CET)

Wie immer, wenn jemand durch sein Amt relevant ist, ergibt sich die Relevanz eben durch das Amt. Das bedarf keiner weiteren Begründung. Wir erklären auch nicht in jedem einzelnen Artikel über Landräte, was deren Kompetenzen sind, dafür gibt es Artikel wie Statutarstadt (Österreich), Bezirksverwaltungsbehörde etc. Ansonsten wüsche ich viel Spaß bei der Überbarbeitung von so ziemlich allen Artikeln in Kategorie:Landrat (Deutschland) nach Landkreis. Herr Stagl hat einen Rang entsprechend einem österreichischen Bezirkshauptmann ~ deutscher Landrat, das kannst du nicht wegdiskutieren. Die RK nennen das übrigens auch "direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden". Ich verstehe nicht, warum hier nach persönlichem Gusto eine Ausnahme von den RK erfolgen soll.--Schreckgespenst • Buh! 13:10, 2. Mär. 2023 (CET)

Und das Amt ist nebenberuflich, siehe Landesdirektion Burgenland / Eisenstadt, Mag. Gerold Stagl, Landesdirektor, wienerstaedtische.at

Zehdenick ist amtsfreie Stadt mit über 13.000 Einwohnern und trotzdem ist der hauptamtliche Bürgermeister Lucas Halle nicht enzyklopädisch relevant, obwohl er erheblich mehr mediale Rezeption hat. Lucas Halle: Was Deutschlands jüngster Bürgermeister vorhat[1][2][3] --2003:E0:F723:2700:CCBD:EF6F:2F9A:D111 23:05, 2. Mär. 2023 (CET)

Eine amtsfreie Stadt ist, soweit ich das verstehe, nicht gleichbedeutend mit einer kreisfreien Stadt, aber wenn du meinst, dass zu Lucas Halle ein Artikel fehlt, dann schreibe ihn. Das hat noch niemand getan, folglich wurde die Relevanz nie in einer Löschdiskussion auf die Probe gestellt. Unsere RK haben hier eine Lücke, weil sie i.d.R. an deutschen Maßstäben messen, es in Deutschland keine kreisfreie Stadt mit weniger als 20.000 Einwohnern gibt und daher niemand über diesen Spezialfall nachgedacht hat. Aber: Die Kriterien müssen nicht kumulativ erfüllt werden, auf Stagl treffen die Kriterien "Landrat (D) oder Äquivalent" sowie "direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden" unabhängig davon zu. Hauptamtlichkeit wird, streng genommen, nur beim stellvertretenden Bürgermeister gefordert. Übrigens sind auch die Abgeordneten der Schweizer Kantonsparlamente nur Politiker im Nebenberuf (siehe Milizsystem (Schweiz)), trotzdem halten wir sie für relevant.--Schreckgespenst • Buh! 09:18, 3. Mär. 2023 (CET)

<generell und o.t.> im Grunde sind die diversen Varianten der Politiker auf den diversen politischen Ebenen versch Staaten nicht genau vergleichbar. Die 20.000 sind auch nur eine (einmal) willkürlich festgelegte Zahl. Bürgermeister auf allen Ebenen sind heutzutage (zumind in Ö) sehr herausfordernde jobs (die idR mit geringen Zahlungen entlohnt werden), für die Verantwortung die die haben eindeutig unterbezahlt. --Hannes 24 (Diskussion) 11:26, 3. Mär. 2023 (CET)

In Deutschland hat der kleinste Landkreis, Landkreis Lüchow-Dannenberg: 50.000 Einwohner. Das 25-mal so viele. Andere Landkreise haben sehr große Landkreise haben bis zu 500.000 Einwohner--2003:E0:F723:2700:AC62:7D3D:B35E:85ED 13:38, 3. Mär. 2023 (CET)

Und jetzt? In der Schweiz gibt es fünf Kantone, auf der Welt neun ganze Staaten, die weniger Einwohner haben, als dieser kleinste Deutsche Landkreis. Und trotzdem sind die Kantons- und Parlamentsabgenordneten von dort jeweils relevant. Sich als größtes Land Europas selbst zum Maßstab zu nehmen ist ein bisschen... selbstherrlich? Übrigens, selbst in der Bremischen Bürgerschaft vertritt jeder der 84 Abgeordneten im Schnitt nur ~8000 Menschen. Der eine Extremfall Rust ist die ganze Diskussion doch nicht wert, die anderen Statutarstädte unter 20.000 EW (Waidhofen an der Ybbs und Eisenstadt) sind wenigstens schon im fünststelligen Bereich, eine Flut von Kleinstadtbürgermeistern ist nicht zu befürchten.--Schreckgespenst • Buh! 15:04, 3. Mär. 2023 (CET)

o.t. die Beteiligung an solchen disk ist echt Stehlen von Lebenszeit (hab schon wieder genug davon) Im Grund kommen alle Grundthemen immer wieder vor (mit immer den gleichen Argumenten pro und contra) Und täglich grüßt das Murmeltier, --Hannes 24 (Diskussion) 21:48, 3. Mär. 2023 (CET)

Soweit die Statuarstadt/Freistadt mit der kreisfreien Stadt in D zu vergleichen ist, ist der Artikel zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:40, 6. Mär. 2023 (CET)

Bleibt. Rust ist eine Statutarstadt, im Burgenland landesrechtlich als „Freistadt“ bezeichnet. Nach österreichischem Kommunalrecht haben diese Städte den Status eines Bezirks (Deutschland: Landkreis) und damit denselben rechtlichen Status wie in Deutschland eine kreisfreie Stadt. Folglich hat der Bürgermeister einer Statutarstadt denselben kommunalrechtlichen Status wie ein Bezirkshauptmann (in Deutschland: Landrat). Daraus folgt, dass hier die Relevanzkriterien für Landräte anzuwenden sind, und das wiederum bedeutet, dass es weder auf die Einwohnerzahl noch auf die Hauptamtlichkeit ankommt, sondern nur darauf, ob jemand „Landrat (D) oder Äquivalent“ ist. Damit ist das Einschlusskriterium erfüllt und der Bürgermeister einer Statutarstadt ist als enzyklopädisch relevant zu erachten. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:59, 8. Mär. 2023 (CET)

No-Spin-Differential (gelöscht)

Werbung für ein Dyneer/TracTech-, bzw. EATON-Produkt, sowie Begriffsetablierung: Es handelt sich hier nicht um ein Differential- im Sinne eines Verteilergetriebes sondern um Freiläufe. Solche sind weniger komplex und in der Herstellung billiger, bieten aber auch nur eine abgestufte Funktion. Enz. Relevanz ist zudem fraglich. --46.114.4.91 08:59, 1. Mär. 2023 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:54, 8. Mär. 2023 (CET)

Bundesverband IT-Mittelstand (gelöscht)

Aus Binnensicht geschrieben (Eigenbelege), irgend eine öffentliche Wahrnehmung nicht dargestellt. --Filzstift (Diskussion) 09:47, 1. Mär. 2023 (CET)

Ein Bundesverband, der über 2.400 IT-Unternehmen vertritt und damit der größte Fachverband für ausschließlich mittelständische IT-Unternehmen in Deutschland ist, sollte relevant sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:37, 2. Mär. 2023 (CET)

wie zuvor, eindeutig behalten, lediglich Wirtschaftssprech (POV) neutralisieren und mehr externe und vor allem aktuellere Quellen beifügen, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:49, 4. Mär. 2023 (CET)

Wie im Antrag beschrieben ist das reine Selbstdarstellung ohne Außenwahrnehmung und unabhängige Belege. Dafür gibt es die verbandseigene Webpräsenz. --Millbart talk 07:17, 6. Mär. 2023 (CET)

wie zuvor bereits erwähnt, muss selbstverständlich die Neutralität hergestellt und neue (!) aktuellere Belege nachgereicht werden (kann aber über Bausteine angeregt werden), doch dies ist kein Grund zum löschen. Der Verband ist immerhin der größte (!) Fachverband für mehr als 2000 ausschließlich mittelständische IT-Unternehmen in Deutschland, das kann man nicht so einfach ignorieren, also behalten, --ArthurMcGill (Diskussion) 10:34, 6. Mär. 2023 (CET)

Man muss es nicht zwingend löschen, es muss nur jemand bereit sein, das ins sein BNR-Asyl zum zeitnahen Ausbau aufzunehmen. --Filzstift (Diskussion) 10:37, 6. Mär. 2023 (CET)

Vllt. kann da noch einmal @RudolfSimon: helfen, ich hatte letztens schon einmal von seiner qualifizierten Hilfe bzgl. POV-Entfernung bei Wirtschaftsthemen profitiert, --ArthurMcGill (Diskussion) 12:21, 6. Mär. 2023 (CET)

Ich habe soeben versucht, den Artikel etwas zu entschlacken, alte Weblinks (aus 2016, meist Unterseiten der Homepages) durch aktuellere zu ersetzen und denke, dass er jetzt so auch die "Kritiker" überzeugt und die Relevanz nun klarer zum Vorschein kommt. Vielleicht müsste da noch einmal jemand vom "Wirtschaftsfach/IT-Bereich" drüber schauen, aber ich denke weiterhin, dass der Verband wegen seinen Alleinstellungsmerkmalen auf jeden Fall relevant ist. --ArthurMcGill (Diskussion) 14:01, 12. Mär. 2023 (CET)

Warum nicht verallgemeinern auf IT-Mittelstand? Ist rot, dürfte eher das Leserinteresse treffen, zudem wird im Verbandsartikel wird nicht mal erklärt, was IT-Mittelstand ist. Dort könnte der Verband (samt Situation in A und CH, dort z.B. die Situation in KMU-ICT-Betrieben) kurz erläutert werden. Damit wären allen vielleicht eher gedient. --Filzstift (Diskussion) 23:23, 12. Mär. 2023 (CET)

bei allem Respekt vor Deinem Vorschlag, aber dieser Artikel hier beschreibt einen offiziellen Bundesverband, der in seiner Größe und Zuständigkeit eine eigene Relevanz darstellt, wie adäquat dutzende andere Artikel über diverse Bundes- und Landesverbände. Dein Argument, diesen Artikel "verallgemeinert" in "It Mittelstand" aufgehen zu lassen, halte ich für nicht zielführend, dies sind zweierlei Paar Schuhe (wir stellen den Verbandsartikel über den "DFB" ja auch nicht im Artikel "Fußball-Bundesliga" ein). Insofern sollte ein Admin hier nur über Sein oder Nichtsein dieses Artikels urteilen, Verbesserungen/Verdeutlichungen/Aktualisierungen sind dabei ja jederzeit weiterhin möglich. Das Lemma "IT-Mittelstand" halte ich im Übrigen als selbstständiges Lemma nicht unbedingt für relevant, diese Informationen könnten mit einem kleinen Abschnitt im Artikel Mittelstand locker eingearbeitet werden, die Strukturen sind ja im Prinzip gleich, nur der Fachbereich unterscheidet sich. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:07, 13. Mär. 2023 (CET)

Der Punkt ist ja, dass die eigenständige Relevanz eben nicht dargestellt ist, daher der Vorschlag einer Einarbeitung (könnte auch European Digital SME Alliance sein, IT-Mittelstand war nur ein Vorschlag). Eigenständige Relevanz bezweifle ich, da insbesondere nicht dargelegt ist, inwieweit der der Verband in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird. Oder betriebt er reinen Selbstzweck, ohne dass das von aussen überhaupt wahrgenommen wird? Natürlich: eine Kirche, ein Schachverband usw. betreiben auch reinen Selbstzweck, allerdings nimmt man diese wahr. Würde man Schwesterverbände wie den It-forum midtjylland oder die Kosovo Association of Information and Communication Technology auch durchgehen? Auf einige der anderen Verbänden in der von dir erwähnten Kategorie läuft gegenwärtig ebenfalls eine LD, zudem hat es da noch viele Artikel mit ähnlichen Schwächen, und einige LD im Februar sind bereits entschieden worden (eine Mehrheit wurde gelöscht), insofern ist das kein Argument. --Filzstift (Diskussion) 11:12, 13. Mär. 2023 (CET)

sorry, da gehe ich nicht konform und im Übrigen sehe ich (beim Schnelldurchklicken) im Gegensatz du Dir beispielsweise auf den verschiedenen Artikeln nur über die "Bundesverbände" aus besagter Kategorie lediglich eine zu Recht gehäufte Bemängelung der Quellen und der Neutralität, aber keinen LA. Ein Bundesverband in der Größenordnung und mit seinen Alleinstellungsmerkmalen ("größter Fachverband für ausschließlich mittelständische IT-Unternehmen in Deutschland", "der einzige IT-Fachverband, der ausschließlich mittelständische Interessen vertritt", Sitz beim BMWK inklusive dort aufgehängten "Software-Initiativen", "ISO-Gruppenzertifizierung für seine Mitglieder", etc.) hat für mich eine eigenständige Relevanz – und nicht als Abschnitt im Artikel über die übergeordnete European Digital SME Alliance, auch wenn man über die Qualität dieses Artikels hier durchaus differenzierter Meinung sein kann, aber dafür gibt es ja "Baustein-Hinweise". --ArthurMcGill (Diskussion) 12:09, 13. Mär. 2023 (CET)

Kleines Missverständnis bzgl. Kategorien meinerseits, ich bezog mich auf die Kategorie:Wirtschaftsverband_(Deutschland) (z.B. LD von diesem Tag, d.h. weiter unten, sind 6 LA von mir gestellt worden, gegenwärtig: 2 offen, 1 behalten, 3 gelöscht). --Filzstift (Diskussion) 12:23, 13. Mär. 2023 (CET)

Aber bitte, du kannst doch hier den Bundes-IT-Verband beispielsweise rein wirtschaftlich schon nicht mit dem "norddeutschen Zuckerrübenverband", dem "dt. Dialogverband", dem "Lotto- und Toto-Verband", etc. vergleichen, da gibt es doch in der Tat einige deutliche Kompetenz- und Inhaltsunterschiede (zuvor aufgeführt). Hier beim IT-Verband handelt es sich immerhin trotzdem um einen wirtschaftlich maßgeblichen Bundesverband (vergleichbar mit bereits zuvor erwähnten anderen Bundesverbänden) mit anerkannten Kompetenzen. --ArthurMcGill (Diskussion) 12:43, 13. Mär. 2023 (CET)

Der Transparenz halber: Bundesvereinigung Mittelständischer Bauunternehmen bekam inzwischen ebenfalls einen LA. --Filzstift (Diskussion) 07:58, 14. Mär. 2023 (CET)

konkret den Bundesverband hier halte ich schon für ganz schön wichtig und relevant. behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 10:06, 14. Mär. 2023 (CET)

ein Bundesverband, der nachweislich größter Fachverband für ausschließlich mehr als 2400 mittelständische IT-Unternehmen in Deutschland und zugleich einzigster IT-Fachverband ist, einen Sitz beim Wirtschaftsministerium innehat, unter dessen Schirmherrschaft er die bundesweiten Software-Initiativen "made in germany" und "hostet in germany" verwaltet sowie "ISO-Gruppenzertifizierung für seine Mitglieder" vergibt ist, ist m. E. eindeutig relevant. --ArthurMcGill (Diskussion) 12:36, 20. Mär. 2023 (CET)

Die Frage die bleibt ist: Warum stellt dann niemand die Außenwahrnehmung dieses Fachverbandes dar wenn er doch so arg wichtig und bedeutend ist? --Millbart talk 13:28, 25. Apr. 2023 (CEST)

@Karsten11: Würde den Artikel gerne bei uns im im Portal abarbeiten. Vorher wäre hier eine Entscheidung hilfreich. Kannst du vielleicht aushelfen? --Zelos2021 (Diskussion) 13:20, 25. Apr. 2023 (CEST)

Bevor der Artikel in einem Benutzernamensraum versinkt, sollte doch in der Tat erst einmal die Relevanz endgültig geklärt werden, sonst geht der Zirkus später eventuell wieder von vorne los, weil für "Filzstift" fast alle Verbandsartikel ein Dorn im Auge sind.
Ich bleibe indes nach wie vor bei meiner Meinung, die ich zuletzt zuvor am 20. März niedergeschrieben habe, weil ich diesen speziellen Bundesverband mit dort genannten Gründen eindeutig für relevant halte. Und wenn ich mir die zuständige "Kategorie:Wirtschaftsverband (Deutschland)" ansehe, finde ich, dass er mit allen dort aufgeführten Verbandsartikeln durchaus ebenbürtig ist.
Gerne kann bei einem "Behaltentscheid" der Artikel mit einem "Lückenhaftbaustein" oder Ähnlichem versehen werden um dann in aller Ruhe von Zelos2021 (er scharrt ja schon mit den Hufen und hat sicherlich gute Ideen, die er umsetzen kann) oder anderen gemäß den Vorschlägen von Millbart ausgearbeitet zu werden. --ArthurMcGill (Diskussion) 17:48, 25. Apr. 2023 (CEST)

Die zeitüberdauernde Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor, dazu reichen ein paar Pressemitteilungen und Teilnahme an irgendwelchen Treffen nicht aus. --Minderbinder 22:01, 30. Apr. 2023 (CEST)

Trendszenario (SLA)

Ist das ein Begriff aus den Gesellschaftswissenschaften, der Ökonomie, den Naturwissenschaften? Bitte definieren und belegen, falls es das gibt. --Port(u*o)s 09:52, 1. Mär. 2023 (CET)

nach SLA gelöscht.  @xqt 13:13, 1. Mär. 2023 (CET)

Arbeitsgemeinschaft Freier Schulen Niedersachsen (gelöscht)

Inwiefern der Verein gemäss WP:RK#V relevant sein soll, geht aus dem Artikel nicht hervor. Besondere Tradition? Signifigante Mitgliederzahl? Warum wird jedes einzelne Vorstandsmitglied erwähnt? --Filzstift (Diskussion) 09:53, 1. Mär. 2023 (CET)

Wenn dies stimmt: "Regelmäßig organisiert der Verein parlamentarische Abendessen, Jahrestagungen und Seminare" .... dann müsste doch irgendwo eine Berichterstattung darüber sein. Die finde ich nicht. Die ausschließlichen Verweise auf die eigenen Homepage schwächen der Artikel sehr. Löschen. --Melchior2006 (Diskussion) 14:35, 1. Mär. 2023 (CET)

… polieren die Privatschulen ihr Image auf, taz, 28. November 2012

Die Arbeitsgemeinschaft ist Verhandlungspartner des Niedersächsischen Kultusministeriums. Letter of Intent unterzeichnet: Land und Freie Schulen wollen Finanzhilfe und Schulaufsicht neu regeln, mk.niedersachsen, 18. Mai 2022 --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 15:19, 1. Mär. 2023 (CET)

Und? Der Oberwalliser Schwarznasen-Schafzuchtverband muss halt manchmal auch den Kanton massregeln und mit ihm verhandeln [4]. Was ich damit sagen möchte: Dass Verbände mit den Behörden diskutieren oder irgendweche finanziellen Regelungen vereinbaren, das ist 08-15. So bekommen z.B. Behindertenvereine finanzielle Mittel zur niederschwelligen Unterstüztung Betroffener, und dazu braucht es natürlich Vereinbarungen. --Filzstift (Diskussion) 15:38, 1. Mär. 2023 (CET)

Öffentliche Wahrnehmung im Artikel nicht dargestellt, nur Eigenbelege. --AxelHH (Diskussion) 18:43, 1. Mär. 2023 (CET)

Laut dem Niedersächsischen Kultusministerium (S. 3) gibt es in Niedersachsen 189 Schulen in privater Trägerschaft mit 55 111 Schülern. In der AGFS sind 2/3, nämlich 126 Schulen. Sie vertritt somit 36.741 Schüler. Das sollte eine hinreichend große Mitgliederanzahl sein. (Signtur nachträglich eingefügt)--Eduevokrit (Diskussion) 11:41, 9. Mär. 2023 (CET)

Bei der Mitgliederzahl ist ja immer recht schwer zu quantifizieren, was genau nun hinreichend groß ist (126 Mitgliederhört sich auf den ersten Blick nicht besonders viel an, andererseits sind es wohl zwei Drittel, was nicht so unerheblich ist, andererseits aber auch wieder nur auf niedersachsen gehsehen; also nicht einfach einzuordnen). Es wäre wohl besser, wenn die überregionale Bedeutung aus dem Artikel hervorgehen würde, soweit es eine darstellbare gibt. --Gmünder (Diskussion) 07:30, 6. Mär. 2023 (CET)

Das deutsche Schulsystem unterscheidet nun mal öffentliche und private Schule. Die Privatschulen sind durch eine große Inhomogenität gekennzeichnet. Am bekanntesten sind die Walddorf- und die Montesorrischulen. Bei den Aufrufzahlen in der Kategorie Schule ist das Lemma Waldorfschule seit Jahren auf den vorderen Plätzen, meistens auf Platz 1, siehe Benutzer:Wartungsstube/Schule. Viele der freien Montesorri- und Waldorfschulen in Niedersachsen sind in diesem Verband organisiert, neben - das ist eher ungewöhnlich - konfessionellen Schulen, Landerziehungsheimen und Freien Alternativschulen. Der Artikel leistet seinen Beitrag dazu, das deutsche Bildungssystem in der Wikipedia abzubilden. Letztlich streiten wir darüber, wie groß eine Nische sein muss, damit in der Wikipedia darüber berichtet werden darf. In diesem Fall ist sie über die Anzahl der Mitglieder groß genug. Nahezu alle Mitgliedsschulen erfüllen unsere Relevanzkriterien. Es wäre äußerst ärgerlich, wenn bei bestehenden und in den nächsten Jahren sicherlich noch hinzukommenden Artikeln ein Rotlink zu diesem Verband stehen würde. --Eduevokrit (Diskussion) 11:39, 9. Mär. 2023 (CET)

Du denkst vermutlich zu deutschlandorientiert. Wenn Niedersachsens Verband behalten werden soll, müsste jeder Kantonsverband, wie der Verband Zürcher Privatschulen, Verband Privatschulen beider Basel usw. usf. ebenfalls behalten werden; da wir bezüglich Relevanz subnationale Entitäten, die sich auf gleicher Ebene befinden, gleich behandeln (da gibt es nur wenige Ausnahmen, beispielsweise beim Bürgermeister). Nationale Dachverbände wie der Verband Schweizer Privatschulen oder der Verband Deutscher Privatschulverbände reichen. --Filzstift (Diskussion) 11:46, 9. Mär. 2023 (CET)

Die Diskussion ist aber eher akademisch, da der aus Binnensicht geschriebene Artikel grundlegende Fragen nicht beantwortet (es steht nur in etwa, was für Ziele die haben und wie - ganz wichtig, wie bei den meisten Verbandsartikeln - die Vorstandsmitglieder heissen, nicht aber, inwiweit der Verband öffentlich wahrgenommen wird). --Filzstift (Diskussion) 11:53, 9. Mär. 2023 (CET)

Mir ist die von dir angeschnittene Thematik durchaus vertraut, deswegen sprach ich ja von der „Größe der Nische“. Dein Vergleich mit der Schweiz zeigt genau das auf: Niedersachsen hat 8 Millionen, die Schweiz 8,7 Millionen Einwohner, also etwa zehn Prozent mehr. Geht man nur nach der Anzahl der Einwohner und erachtet man den Verband der Schweizer Privatschulen für relevant, müsste man eben auch die Arbeitsgemeinschaft Freier Schulen Niedersachsens für relevant betrachten. Und beachte: Weder in Zürich noch in Basel noch in Hannover gibt es mehr als 100 Privatschulen.

Auch deine kritische Anmerkung über die Anzahl der Vorstandsmitglieder sind mir verständlich. Wir haben das mehrfach bei Schulartikeln diskutiert, bei denen häufig diverse Funktionsträger zur erweiterten Schulleitung gehören. Letztlich besteht Konsens darin, dass man in der Regel nur den Schulleiter angibt. Bei Vereinen und Verbänden reicht es meines Erachtens, wenn man den Vorsitz und notfalls noch den Finanzmenschen/Schriftführer nennt. Das Namedropping kann man einfach löschen; statt der vielen Namen könnte man ein paar Schulen nennen, um die Breite des Mitgliederspektrums anzudeuten.

Letztlich gibt es von meiner Seite noch einen anderen Einwand, nämlich die Berücksichtigung des Hauptgrundes für unsere Relevanzkriterien und das ist die Pflege der Artikel bei knappen Autorenressourcen. J.Köster, der den Artikel 2012 angelegt hat, aktualisiert ihn regelmäßig, es gibt im Schnitt pro Jahr vier Bearbeitungen. Der Artikel ist sinnvoll und frisst keine Aufmerksamkeit.

Ich halte es für erstrebenswert, das Bildungssystems eines jeden Landes in der Wikipedia abzubilden. Neben den staatlichen Institutionen gehören eben auch die paar Privatschulverbände eines jeden Landes dazu. Es ist ja keineswegs so, dass hier jeder Trägerverein von jeder Privatschule einen Artikel bekommen soll. Über die Verbandsmitgliedschaft erhält man indirekt Auskunft über eine Privatschule, deswegen geben die meisten Schulen ihre Mitgliedschaft z. B. auf ihrer Website an. --Eduevokrit (Diskussion) 00:11, 11. Mär. 2023 (CET)

Ich folge dem Löschantrag, die zeitüberdauernde Bedeutung per externer Rezeption geht nicht aus dem Artikel hervor. Es handelt sich eben nicht um einen Trägerverein, denn die relevanten Träger der nicht-staatlichen Schulen in Niedersachsen heißen Evangelisches Schulwerk (Hannover), Bischöflich Münstersches Offizialat, usw. Selbst die eigene, inhaltliche Vertretung läuft über andere Fachverbände, weil man Waldorfschule und katholische Schule schwer in einen Topf werfen kann, nicht nach Unterrichtsinhalten, nicht nach Personal und nicht nach Tarif. Entsprechend gibt es z.B. die Landesarbeitsgemeinschaft der freien Waldorfschulen in Niedersachsen und Bremen. Zudem ist der Artikel inhaltlich schlecht, plustert sich auf ("kann auf eine über fünfzigjährige Geschichte zurückblicken"), da hebt sich die Brust feierlich. Ansonsten zu viel Binnensicht und irrelevante Details. --Minderbinder 21:56, 30. Apr. 2023 (CEST)

Ausstellungs- und Messe-Ausschuss (bleibt)

Und der Verband ist relevant, weil...? Der Artikel erklärt das nicht. --Filzstift (Diskussion) 09:57, 1. Mär. 2023 (CET)

Bitte Kriterien für Relevanz nennen, die für einen fortbestehenden Wikipedia-Eintrag zu erbringen sind.

Der AUMA ist Teil der Verbändelandschaft Deutschlands und wirkt am wirtschaftlichen Geschehen in Deutschland mit. Daneben finden auf Messen wichtige Wissenstransfers und internationaler Austausch auf wirtschaftlicher und politischer Ebene statt. In der Corona-Pandemie ist die Bedeutung der Veranstaltungswirtschaft und speziell die Bedeutung von Messen für die Wirtschaft deutlich geworden. Der AUMA ist als Dachverband Ansprechpartner für die Politik. --AUMA (Diskussion) 10:31, 1. Mär. 2023 (CET)

Das Einlesen in die Regeln sollte für einen bezahlten Schreiber die erste Aufgabe sein. Aber ich gebe eine Suchhilfe: Relevanzkriterien. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:34, 1. Mär. 2023 (CET)

(BK) Die Kriterien findest du unter WP:RK#V, und das muss unabhängig belegt (d.h. nicht durch eigene Aussagen) aus dem Artikel hervorgehen. Konkret bepsielsweise: Schreibt die FAZ, der Spiegel, der TAZ davon, dass der "Ausstellungs- und Messe-Ausschuss" (nicht Austellungen/Messen - wir reden hier über den Ausschuss) auf Grund der Corona-Pandemie für die Wirtschaft bedeutend wurde? --Filzstift (Diskussion) 10:35, 1. Mär. 2023 (CET)

Hallo und vielen Dank für die Hinweise. Anbei einige Belege für die Relevanz des Verbandes AUMA.

- Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz: Messepolitik und Koordination des Auslandsmesseprogramms https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Artikel/Aussenwirtschaft/aussenwirtschaft-messepolitik.html

- Überregional: Erwähnungen beim Weltmesseverband UFI als Mitglied https://www.ufi.org/membership/ufi-members/member/UFIACCOUNT-0039/ und in einer Pressemeldung zum Restart der Messewirtschaft weltweit

https://www.ufi.org/mediarelease/trade-show-organisers-and-associations-are-back-in-business-and-stronger-than-ever-serving-businesses-and-communities-globally/

- Erwähnungen in der deutschen Presse: Äußerungen im Namen der deutschen Messewirtschaft zu Corona

https://www.welt.de/wirtschaft/article232763243/AUMA-Chef-Es-kann-nicht-sein-dass-Messen-von-Inzidenzwerten-abhaengen.html

- Beitrag in der Tagesschau, in dem der AUMA über die Auswirkungen von Corona auf die deutsche Messewirtschaft informiert: https://www.tagesschau.de/wirtschaft/messen-hannover-messe-coronapandemie-messeabsagen-deutsche-messe-ag-ifa-101.html

- Vorstellung einer Nachhaltigkeitsinitiative für die gesamte Messebranche, die der AUMA koordiniert

https://www.welt.de/sonderthemen/messewirtschaft/article241401835/Messewirtschaft-will-klimaneutral-werden.html

Wir verstehen, dass der betreffende Artikel generell überarbeitet werden sollte und werden uns darum kümmern. --AUMA (Diskussion) 08:56, 2. Mär. 2023 (CET)

Liest du: Mitglieder des 1907 gegründeten Vereinigung sind die Spitzenverbände der deutschen Wirtschaft, die deutschen Messe- und Ausstellungsveranstalter, Fachverbände der messeinteressierten Wirtschaft und Verbände von Dienstleistungsunternehmen in der Messewirtschaft. Der Laden ist sowas von relevant in der Messe- und Ausstellungsbranche. Was der Artikel eigentlich ganz gut erklärt, auch wenn er keine Sternstunde enzyklopädischen Schreibens ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:08, 2. Mär. 2023 (CET)

Wieso ist es "so was von relevant"? Die haben nicht mal internationale Ausstrahlung, der Wirkungskreis ist auf Deutschland beschränkt, zudem ist die "Messe- und Ausstellungsbranche" nicht mal die grösste Wirtschaftsbranche Deutschlands. Nische-Nische. --Filzstift (Diskussion) 11:19, 2. Mär. 2023 (CET)

Als Lobbyverband der deutschen Messen und Aussteller brauchen sie auch keine internationale Ausstrahlungskraft zu haben. WP:RK#Vereine verlangen nur, dass sie „eine überregionale Bedeutung haben“. --2003:E0:F723:2700:CCBD:EF6F:2F9A:D111 11:28, 2. Mär. 2023 (CET)

Wenn sich ein deutsches Unternehmen im Ausland an einem deutschen Gemeinschaftsstand beteiligt, was fast die Regel ist, gibt das Wirtschaftsministerium das Geld und der AUMA organisiert die Chauce. Der AUMA sorgt über die FKM dafür, daß nur geprüfte Aussteller- und Besucherzahlen veröffentlicht werden, was eine Entscheidungsgrundlage ist, wenn ich mich an einer Messe beteiligen will. Auf die GRöße kommt es übrigens nicht an. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:36, 2. Mär. 2023 (CET)

Eindeutig relevant: Gibt unter anderem hiernach auch eine Zeitschrift heraus und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:45, 4. Mär. 2023 (CET)

Wir behandeln hier den Ausschuss, nicht die Zeitschrift. --Filzstift (Diskussion) 07:43, 6. Mär. 2023 (CET)

Woebei die Herausgabe einer zeitschrift eine überregionale Bedeutung begründen kann. --Gmünder (Diskussion) 07:45, 6. Mär. 2023 (CET)

Zur überregionalen Bedeutung: Der Geschäftsführer des AUMA, Jörn Holtmeier, ist stellvertretender Vorsitzender des Association Committee beim Weltmesseverband UFI: https://www.ufi.org/about/committees/associations-committee/objectives-and-chair/

Der Ausschuss AUMA vertritt so die gesamte deutsche Messewirtschaft auf internationaler Ebene. --AUMA (Diskussion) 13:26, 7. Mär. 2023 (CET)

Und weil der Kerl im UFI-Vorstand ist, das macht die AUMA im Vergleich zu bolivianischen, schweizerischen, kanadischen oder australischen Schwesterverbänden relevanter? Und warum hat der sicher relevante Weltmesseverband keinen Artikel? Aus enzyklopädischer Sicht wäre UFI definitiv interessanter als dessen bolivianischer, schweizerischer, kanadischer, australischer oder hier eben der deutsche Tochterverband. --Filzstift (Diskussion) 15:08, 7. Mär. 2023 (CET)

Bleibt mit Bauchschmerzen. Der Verband ist als *der* Verband der Ausstellugnsbranche aufgrund Reputation und auch Geschichte zweifelsfrei relevant, im Artikel ist das bislang aber nur ansatzweise dargestellt. Die hier genannten Presseberichte sollten eingearbeitet werden. --Hyperdieter (Diskussion) 20:59, 10. Mär. 2023 (CET)

Hallo zusammen, wir beginnen derzeit mit der Überarbeitung des Beitrags. Der AUMA befindet sich in einer Phase der Neuausrichtung, die seit Anfang Januar 2024 kommuniziert wird. --AUMA (Diskussion) 10:33, 18. Jan. 2024 (CET)

DDV Deutscher Dialogmarketing Verband (gelöscht)

Produktflyer. Unbelegte Behauptungen wie: "Dem Verband gehören Unternehmen, Hochschulen, die im Dialogmarketing forschen, Studenten und Young Professionals (in der Gruppe der DialogNatives) an." Das Präsidum wird breit und lang besprochen, hingegen kein Wort zur öffentlichen Rezeption. --Filzstift (Diskussion) 10:03, 1. Mär. 2023 (CET)

Das einzige Bekannt daran ist die Robinsonliste. --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 12:58, 1. Mär. 2023 (CET)

Relevanz durch öffentliche und wissenschaftliche Wahrnehmung und Wirkung gegeben, so nicht allein durch die Robinson-Liste, sondern u.a. über die Einführung der Werbestopp-Aufkleber, die Trägerschaft des wissenschaftlichen Kongresses... Auch wenn die Relevanzdarstellung bzw. der Artikelinhalt verbessert werden kann, so sehe ich dort dennoch die Relevanz bereits jetzt dargestellt. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 14:26, 1. Mär. 2023 (CET)

Wichtigster und gut vernetzter Player der Direktmarketing-Branche. Öffentliche Rezeption ist sicher darstellbar. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 14:48, 1. Mär. 2023 (CET)

Wichtigster? Da dürften andere, wie die en:Data & Marketing Association sicher ein Wörtchen mitreden. Filzstift (Diskussion) 15:10, 1. Mär. 2023 (CET)

Wieso sollte DMA in Deutschland eine Rolle spielen? Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:38, 2. Mär. 2023 (CET)

Es wird also mit einer innnovativen Vorreiterrolle argumentiert. Hat der Verband den Werbstopp-Aufkleber erfunden? Falls das so ist, so wäre eine Relevanz denkbar (allerdings löst das das Problem nicht, dass der Art... äh Flyer aus Binnensicht geschrieben ist).

Ansonsten wäre eine Erwähnung im (eh schlechten und deutschlandlastigen) Artikel Werbeverweigerer denkbar. Ein eRobinsonliste pflegt der Verband seit 1971. Recht früh. Waren dieser Verband die ersten, die eine sochle Liste pflegen (oder war das in Grossbritannien?) bzw. haben sie den Begriff Robinsonliste erfunden? --Filzstift (Diskussion) 15:05, 1. Mär. 2023 (CET)

In Europa gibt es auch noch weitere Länder, die den Begriff Robinsonliste verwenden. --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 15:22, 1. Mär. 2023 (CET)

Guten Tag, was braucht es denn für weitere Belege Ihrer Ansicht nach? Dass es im DDV Unternehmen, Hochschulen und DialogNatives gibt, ist ein Fakt. --213.216.8.50 12:03, 7. Mär. 2023 (CET)

Auch hier: Das ist kein enzyklopädischer Artikel sondern reine Selbstdarstellung der komplett auf die Außenwahrnehmung verzichtet. --Millbart talk 07:19, 6. Mär. 2023 (CET)

Ja, der Artikel war vor dem Stellen des LA reine Selbstdarstellung und ist es leider weiterhin in großen Teilen. Das ändert jedoch nichts an der enzyklopädischen Relevanz gemäß WP:RK#V und ist kein Grund für die Löschung des Artikels, sondern für dessen Überarbeitung. Die überregionale Bedeutung, ein Einschlusskriterium, ist spätestens mit der nunmehr eingebrachten Rezeption nachweislich dargestellt. Ein LAE/LAZ gemäß Fall 1 dürfte angebracht sein, denn die im LA benannten Mängel, insbesondere die fehlende öffentliche Rezeption, sind behoben. Weitere der enzyklopädischen Qualität dienende Überarbeitungen werden vermutlich kaum durch einen anheftenden LA begünstigt, sondern eher verzögert. Nun gut, abwarten... --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 11:32, 6. Mär. 2023 (CET)

Guten Tag,

ich bin für den Artikel des DDV in Wikipedia verantwortlich. Könnten Sie uns bitte konkrete Kritikpunkte bzw. Änderungswünsche mitteilen, damit wir diesen Punkten nachgehen können? Eine Löschung des Beitrags möchten wir selbstverständlich mit allen Mitteln vermeiden. Der DDV feiert in diesem Jahr sein 75-jähriges Jubiläum und in der Tat ein sehr bedeutender Wirtschaftsverband. --213.216.8.50 12:08, 7. Mär. 2023 (CET)

Ihr Marketingdeutsch ist für eine Enzyklopädie nicht geeignet. Beispiel: "Die unterschiedlichen Segmente des Dialogmarketings mit ihren spezifischen Zielen und Aufgaben werden im DDV in acht Kompetenz-Centern repräsentiert. In diesen Fachgruppen engagieren sich Mitgliedsunternehmen gleicher Couleur für ihre gemeinsamen Interessen – allen voran für die Qualitätssicherung wie die Erarbeitung verbindlicher Standards und Zertifizierungen, die Planung und Durchführung konkreter Nachwuchsprojekte oder die Erarbeitung detaillierter Konzepte zum Daten- und Verbraucherschutz." So ein Geschwurbel ist für Wikipedia ungeeignet. Solange Sie nicht in der Lage sind, Ihre PR-Sprache abzulegen, wird das nichts mit Ihrem Verband in der Wikipedia. In dem Zustand löschen. --Schlesinger ^schreib! 15:17, 7. Mär. 2023 (CET)

(BK) "Eine Löschung des Beitrags möchten wir selbstverständlich mit allen Mitteln vermeiden. Der DDV feiert in diesem Jahr sein 75-jähriges Jubiläum..." Auf solche Wünsche kann die Wikipedia keinen Rücksicht nehmen: Wikipedia ist kein Verband- und Lobbyregister mit Anspruch auf Vollständigkeit, sondern eine Enzyklopädie. Ist was anderes. --Filzstift (Diskussion) 15:19, 7. Mär. 2023 (CET)

Können Sie mir die Stellen nennen, die aus Ihrer Sicht unbedingt überarbeitet werden müssen? --213.216.8.50 08:15, 14. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht. Die Relevanz steht hier gar nicht zur Debatte, denn sie ist in all dem – mit Verlaub – Marketinggeschwurbel nicht erkennbar. So ist das kein tauglicher Artikel für eine Enzyklopädie, denn Wikipedia ist keine Werbeplattform. Kann gerne unverschwurbelt und mit unabhängigen Belegen neu geschrieben werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:12, 8. Mär. 2023 (CET)

Guten Tag,

wir würden gerne den gelöschten Artikel über den Deutschen Dialogmarketing Verband bearbeiten, damit er den Kriterien von Wikipedia entspricht. Können Sie den Artikel zu diesem Zweck erneut freischalten oder sollen wir einen neuen Beitrag einstellen. --Borisvonnagy (Diskussion) 13:17, 14. Mär. 2023 (CET)

Dachverband Norddeutscher Zuckerrübenanbauer (gelöscht)

Natürlich läppert sich das zusammen, all diese 5500 Bauern mit ihren Zuckerrüben, unter anderem ist deswegen z.B. Nordzucker relevant. Doch weshalb der Verband mit 4 Mitarbeitern ebenfalls relevant sein soll, das geht aus dem Artikel nicht hervor. Vielleicht ist es bloss ein Qualitätsproblem, doch bevor man sich die Mühe macht, sollte man mal die Relevanz klären (besondere Tradition? öffentliche Wahrnehmung? Skandale? Demos/Streiks?). --Filzstift (Diskussion) 10:08, 1. Mär. 2023 (CET)

Das ist ein Dachverband regionaler Verbände in Norddeutschland. --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 12:51, 1. Mär. 2023 (CET)

Artikel macht den Eindruck einer Werbebroschüre. --AxelHH (Diskussion) 20:57, 1. Mär. 2023 (CET)

Dachverband ist die größte Matrioschka. Darunter liegen die Verbände, erst darunter die Vereine. Dachverbände halte ich grds. für relevant, auch wenn sie nur einen Teil Deutschlands abbilden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:40, 2. Mär. 2023 (CET)

Ich möchte nicht deine Worte im Mund umdrehen, da der Vergleich hinkt und ich deine Arbeit schätze, dennoch: Wenn das eine mit dem anderen nichts zu tun hat, so muss man auch nicht unbedingt die Unterverbände/Vereine aufsummieren (ein Verein/ein Unternehmen kann auch mehreren Verbänden angeschlossen sein, daher ist das ganze eh komplex). --Filzstift (Diskussion) 19:54, 2. Mär. 2023 (CET)

Ich wollte auf was anderes hinaus und habe die Hälfte weggelassen. Deine Bemerkung hinsichtlich der fünfeinhalbtausend Zuckerbauern deutet auf eine Argumentation hinsichtlich der Mitgliederzahl analog zu Vereinen hin. Mir ging es darum, darauf hinzuweisen, daß es hier um Verband statt Verein geht, analog also um den Deutschen Olympischen Sportbund und nicht um Rasenkickers Hintertupf e.V. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:00, 4. Mär. 2023 (CET)

Wir als DNZ können den Löschantrag nicht nachvollziehen. Wir sind die Interessenvertretung der Norddeutschen Zuckerrübenanbauer. Unserem Verständnis nach sollten die Informationen über unsere Struktur, Aufgane und Ziele für die Allgemeinheit auf Wikipedia abrufbar sein. Freundliche Grüße, Dachverband Norddeutscher Zuckerrübenanbauer e.V. --Dachverband (Diskussion) 11:48, 6. Mär. 2023 (CET)

Das ist reine Selbstdarstellung und so kein enzyklopädischer Artikel. Möglicherweise ist das relevant, aber aus dem Artikel geht das nicht hervor. --Millbart talk 12:05, 6. Mär. 2023 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt), kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 12:02, 8. Mär. 2023 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Alter und Größe scheiden aus, eine externe Wahrnehmung ist nicht dargestellt und eine "überregionale Bedeutung" (Bedeutung im Sinne: was wurde erreicht) auch nicht. Daneben belegfrei und reine Binnendarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 12:02, 8. Mär. 2023 (CET)

Guten Tag Karsten11,

wir möchten gern die Relevanz des DNZ im Artikel besser herausarbeiten. Müssen wir einen neuen Artikel anlegen oder kann der alte Artikel kurzfristig wieder freigeschaltet und dann von uns bearbeitet werden? --Dachverband (Diskussion) 11:36, 20. Mär. 2023 (CET)

Lotto- und Toto-Verband der Annahmestelleninhaber in Nordrhein-Westfalen (gelöscht)

Landesverband ohne Darstellung einer Relevanz. Ob dem Verband beim Rechtsverfahren eine wesentliche Rolle spielte (abgesehen von einer Einladung zu einer Besprechung beim Minister, wow!) oder ob das nachhaltige öffentliche Wahrnehmung erfuhr (ansonsten genügt eine Einarbeitung in Lotterie), geht aus dem Artikel nicht hervor. Verwaist. --Filzstift (Diskussion) 10:14, 1. Mär. 2023 (CET)

tatsächlich ist hier wohl die Relevanz sehr fraglich. --Gmünder (Diskussion) 07:34, 6. Mär. 2023 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 10:32, 7. Mär. 2023 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht, die Kriterien gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen werden deutlich verfehlt, sonstige relevanzstiftende Merkmale sind nicht erkennbar (ein Gespräch mit einem Minister macht nicht relevant). --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 09:42, 8. Mär. 2023 (CET)

NETU – Netzwerk Europäisch-Türkischer Unternehmen (gelöscht)

Beeindruckende Zahlen. Allerdings vollständig aus Binnensicht geschrieben. Abgesehen davon, dass es 1800 Mitglieder hat, sind keine weiteren Relevanzmerkmale ersichtlich. Letzter Verbands-LA für heute (da hat es noch viele Juwelen, das Ganze ist ein Fass ohne Boden). --Filzstift (Diskussion) 10:17, 1. Mär. 2023 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 10:32, 7. Mär. 2023 (CET)

+1 löschen – Keine ausreichenden Indizien für Relevanz. --Carolin 02:05, 18. Mär. 2023 (CET)

P.S.: wenn man sucht, findet man weitere Stichpunkte zu einer "NETU-Akademie", ein NETU-Fachkräfteprojekt, NETU-West als als Kooperationspartner der deutsch-türkischen Wirtschaft [5] und eine Rolle von NETU bei der Fachkräftegewinnung aus dem Ausland [6], sprich überregionales Engagement. Teils geben Vertreter des Verbandes Medieninterviews. Ob das im Sinne überregionaler Bedeutung und/oder als Alleinstellungsmerkmal reichen könnte, wenn der Artikel ausgebaut würde? Dafür müsste man Hintergrundinformationen heranholen, die mir nicht vorliegen. Wenn sich da jemand hineinknien würde, könnte das eventuell noch etwas werden. Bis dahin bleibt es auch meinerseits (leider) bei der bisherigen Stimme. --Carolin 14:01, 3. Apr. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 20:45, 26. Apr. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Eine Relevanz ist denkbar, es fehlt aber jede Darstellung davon. Es ist keine einzige geeignete Quelle angegeben, Relevanz durch mediale Bekanntheit entfällt daher. Es ist auch nichts angegeben, was der Verein erreicht hat, also auch keine "Bedeutung" im Sinne der RK.--Karsten11 (Diskussion) 20:45, 26. Apr. 2023 (CEST)

KTEG KMC1600S (gelöscht)

Ein typischer Versuch von "wenn man die Nische eng genug zieht, kann man wohl jeden Rekord als relevant ansehen" ist aber halt nicht so. Es handelt sich nicht etwa um den größten Bagger, sondern nur um den größten Abbruchbagger - und nicht etwa um den größten der Welt, sondern nur Deutschands. Was da relevanzstiftend sein soll, erschließt sich mir nicht. --Logistic Worldwide (Diskussion) 11:02, 1. Mär. 2023 (CET)

Hallo @Logistic Worldwide, den flapsigen Ton deines Löschantrags empfinde ich als unpassend. Deinen Löschantrag kann ich nicht nachvollziehen, finde es dennoch gut, dass du neue Seiten kritisch hinterfragst. Ich möchte zuerst dein Hauptargument widerlegen und danach begründen, warum ich der Meinung war und bin, dass dieser Bagger Relevanz trägt.

Deiner Begründung folgend wären nur weltweite Rekorde in übergeordneten Bereichen relevant und bedeutend. Die höchste Kirche Deutschlands ist nicht die höchste Kirche der Welt, also irrelevanter Rekord. Die höchste Hängebrücke der Welt ist nicht die höchste Brücke der Welt, also irrelevanter Rekord. Das wäre die logische Konsequenz, aber absurd. Ich gebe dir Recht dabei, dass das Ziehen enger Nischen eine geschickte Strategie ist, um in unbedeutenden Kleinbereichen eine Alleinstellung zu erreichen. Beim größten Abbruchbagger Deutschlands sehe ich das anders, und das möchte ich auch begründen.

Das einzige, wichtige Merkmal eines Abbruchbaggers ist seine Größe. Dieses Merkmal ermöglicht es, dass große Gebäude nicht gesprengt, sondern zurückgebaut werden können. Ein wichtiger Fortschritt, da der Eingriff kleinstmöglich gehalten wird. Die Größe eines Schaufelradbaggers hat keine direkte Auswirkung auf seine Effektivität, warum sollte der Rekord größter Bagger wichtig sein, wenn dadurch keine gesonderte Leistungssteigerung folgt. Auch der Zusatz "Deutschland" ist von Bedeutung, da es hier darum geht, dass Normen und Vorschriften eingehalten werden, unter diesen der Einsatz des Baggers ermöglicht wird.

Dass ein Interesse an dem Bagger besteht, entnehme ich redaktionellen Artikeln, einer Vielzahl von Berichten und Kommentaren in Foren sowie einer Vielzahl, in meiner Wahrnehmung herstellerunabhängiger, Videos und Fotos.

Die Kurzversion: Relevant, weil:

- Rekordwert in Deutschland ist relevant

- Wichtigster Wert von Abbruchbaggern ist die Größe (Relevanter Wert)

- Abbruchbagger sind keine Nische, sondern eine Maschinenklasse.

- Nachvollziehbares, dokumentiertes, öffentliches Interesse

Deshalb bin ich weiterhin der Meinung, dass dieser Artikel relevant ist und Interessierten einen Mehrwert liefert. Ich freue mich auf deine Antwort.

Viele Grüße

Gigas52 --Gigas52 (Diskussion) 13:42, 1. Mär. 2023 (CET)

Hallo zusammen. Ich verfolge den LA mit großem Interesse. Vergessen wir mal die Superlative. Es handelt sich bei dem Abbruchbagger grundsätzlich um eine Baumaschine. Genauer gesagt um ein bestimmtes Modell von einem Hersteller, das mehrfach produziert wird und frei verkäuflich ist? Ist ein solches Modell nicht grundsätzlich relevant? So wie andere Maschinen-Modelle, die in Serie gefertigt wurden/werden (wie z. B. der Schlepper Deutz F1L 514/51, der Raupenkran Liebherr LR 13000 oder der Fahrmischer MoAZ-75296)? --Mailtosap (Diskussion) 23:31, 1. Mär. 2023 (CET)

Klassikern oder Top-of-the-Line-Modellen (Markt-, nicht Herstellerspezifisch) könnte man durchaus eine gewisse Relevanz zusprechen. Ingenieursmäßige RKs gibt's halt nicht (siehe auch Fahrzeugmotoren: Nur Auto-Motor-und-Sport-Lobbyismus präsent, obwohl schon in wenigen Stückzahlen produzierte Groß- oder Schiffsmotoren ganz andere Glanzleistungen darstellen als zum Beispiel selbstbeweihräuchtes, gestelltes Rumbumsen vor laufender Kamera). --46.114.1.206 06:21, 2. Mär. 2023 (CET)

Ob diesen Teil in Serie gebaut wird oder nicht, bleibt abzuwarten. Wenn man den Artikel aktuell liest, scheint es sich derzeit um eine einzelne Sonderanfertigung für Hagemann zu handeln, als Umbau aus einem bestehenden Volumenmodell ("Als Basis für den modifizierten Oberwagen dient ein Hitachi EX 1200S.") Quasi, um es mal laienhaft auszudrücken, ein getuntes Standardmodell.. Insofern hinkt der Vergleich mit in Serie produzierten Maschinen zumindest aktuell. Wenn das Teil in Serie gehen würde, sähe es mit Relevanz schon wieder anders aus, bis dahin könnte man den Artikel bspw. im BNR des Anlegenden parken.Logistic Worldwide (Diskussion) 06:50, 2. Mär. 2023 (CET)

Hallo zusammen, danke für eure Beiträge in der Diskussion. Das Modell steht laut Hersteller zum Kauf zur Verfügung. Das würde ich soweit deuten, dass der KMC1600 für Hagedorn entwickelt wurde und jetzt in Serie zum Verkauf steht.

"Getuntes Standardmodell" der Oberwagen zählt vielleicht noch als getunt, da modifiziert, der Rest sind komplette Eigenentwicklungen. Das ist in meinen Augen der falsche Begriff, und damit kein zutreffendes Gegenargument.

Generell stehen dem Löschantrag hier zwei nicht akzeptierte Löschbegründungen voran: Der Artikelinhalt kann sich noch ändern und Pauschale Löschbegründung. Deshalb spreche ich mich gegen löschen, gegen Verschieben und für Behalten aus. --Gigas52 (Diskussion) 09:11, 2. Mär. 2023 (CET)

Bloße Vermutungen ("Das würde ich so deuten ...") aka TF sind keine validen Argumente contra Löschung.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:36, 2. Mär. 2023 (CET)

Ich glaube, heute ist mal wieder Wer-stellt-den-absurdesten-LA-Wettbewerb, Dieser wird ja nie angekündigt, aber erfahrene Löschgewerkschafter merken das recht schnell. Abbruchbagger sind, wenn ich mich nicht täusche, selbstfahrende Landfahrzeuge. Also Fahrzeuge. Als solche selbst dann relevant, wenn nur ein Prototyp existiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:16, 2. Mär. 2023 (CET)

Aha. Deine steile These kannst Du sicher mit einer entsprechenden Passage aus den RK belegen?--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:50, 2. Mär. 2023 (CET)

Ich kann nichts besonderes Entdecken: Eine Sondermaschine für die Bauindustrie. So what? Yotwen (Diskussion) 14:09, 2. Mär. 2023 (CET)

Ergibt sich konkludent aus WP:RK#Fahrzeughersteller, denn wie sollte ohne Fahrzeugartikel glaubhaft sein, daß der Hersteller Fahrzeuge hergestellt hat.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:38, 2. Mär. 2023 (CET)

Ich hab schon viele Versuche des Verbiegens der RK erlebt, aber der hier toppt alles.-Logistic Worldwide (Diskussion) 20:43, 2. Mär. 2023 (CET)

Meine validen Argumente sind, dass du nicht akzeptierte Löschbegründungen anführst. Ich gebe dir recht, meine Formulierung war falsch, deswegen bessere ich nach: Die Maschine wird in Kleinserie gebaut, wie auf der Seite zu erkennen ist? Ich hab gerade die Seiten und historischen Diskussionen nach RK für Fahrzeuge und Baumaschinen durchforstet, und nichts gefunden. @Logistic Worldwide hast du da eine Diskussion im Sinn, die mir weiterhelfen kann? Schreib sie mir gerne auf meine Diskussionsseite. Danke. --Gigas52 (Diskussion) 16:29, 2. Mär. 2023 (CET)

Dass ich "nicht akzeptierte Löschbegründungen" bringen würde, ist Humbug.

Hier konnen, wenn überhaupt, nur RK#A in Betracht, also ob "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Weder ist bei einem Nischenprodukt "breite Öffentlicheitswirkung gegeben" noch ist von "zeitüberdauernder Bedeutung" auszugehen. Logistic Worldwide (Diskussion) 17:14, 2. Mär. 2023 (CET)

Siehe LD zu Malwa Forest vom 11.03.21. --46.114.2.101 17:48, 2. Mär. 2023 (CET) 17:47, 2. Mär. 2023 (CET)

Und dass  bei einem Nischenprodukt keine breite Öffentlicheitswirkung gegeben sei ist stimmt so nicht (Geschwindigkeitsrekord Landfahrzeuge, Mondrakete usw.) (nicht signierter Beitrag von 46.114.2.101 (Diskussion) 19:35, 2. Mär. 2023 (CET))

Mondrakete? Schönes Beispiel für "breite Öffentlichkeitswirkung" und "zeitüberdauernde Bedeutung". Aber glaubst Du ernsthaft, dass in 50 Jahren ein Bagger noch so im kollektien Gedächtnist steckt wie die Apollo?-Logistic Worldwide (Diskussion) 20:43, 2. Mär. 2023 (CET)

Ja --46.114.5.168 23:30, 2. Mär. 2023 (CET)

Die Diskussion dreht sich hier im Kreis. Während unterschiedliche Wikipedia-Redakteure Gründe und Beispiele nennen, weshalb vergleichbare Produkte in der Vergangenheit als relevant erachtet wurden, besteht Logistic Worldwide auf seinem pauschalen Löschgrund verstärkt von Vermutungen. Es scheint so, als ob hier eine persönliche Abneigung gegenüber einem Abbruchbagger sachlichen Argumenten gegenübersteht. Auf diese Weise können wir den KMC1600 hier sicher noch weitere 2 Monate parken. --Gigas52 (Diskussion) 09:44, 11. Mär. 2023 (CET)

Unterlasse bitte solch unwahre Behauptungen und Spekulationen über Beweggründe.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:03, 13. Mär. 2023 (CET)

Guten Morgen, mir ist das Wahren der Netiquette sehr wichtig, da sonst die Diskussionskultur versumpft. Deshalb bitte ich dich, den Absatz nochmal zu lesen. Ich habe keine unwahre Behauptung aufgestellt. Ich habe versucht, eine Erklärung dafür zu finden, weshalb du auf nicht akzeptierten Löschgründen beharrst, das sei mir gestattet. Und auch mit deinem letzten Beitrag, versuchst du die Diskussion weg von neuen, stichhaltigen Argumenten, hin zur Netiquette zu führen. Für neue Argumente bin ich offen, auch mir geht es um einen Mehrwert für die Wikipedia. Deine bisherige Argumentationsführung scheitert in erster Instanz bereits an der Liste der nicht akzeptierten Löschbegründungen und in Zweiter an den Antworten der anderen Diskussionsteilnehmer. Diese, für mich nicht nachvollziehbare, Beharrlichkeit hat mich zu der oben erwähnten These geführt, bei der ich weiterhin bleibe. --Gigas52 (Diskussion) 08:28, 13. Mär. 2023 (CET)

Du hast mehrfach wahrheitswidrig "pauschale Löschgründe" unterstellt. Ebenso unterstellst Du "persönliche Abneigungen" und ähnlichen Unfug. Damit bist Du es, der sich immer weiter von einer sachlichen Diskussion entfernt. Also spar Dir Deine Ausreden.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:42, 13. Mär. 2023 (CET)

Oh, eine Antwort aus der Reihe: "Ne, bist du zweimal immer selber!"

Dann führ ich dir gerne aus, was ich "mit pauschale Löschbegründung". Ich zitiere aus den Löschregeln:

• Pauschale Löschbegründungen: [...] pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in die Wikipedia“ unterbleiben. Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: [...] Deine
• Dein Löschgrund: Ein typischer Versuch von "wenn man die Nische eng genug zieht, kann man wohl jeden Rekord als relevant ansehen" ist aber halt nicht so. Es handelt sich nicht etwa um den größten Bagger, sondern nur um den größten Abbruchbagger - und nicht etwa um den größten der Welt, sondern nur Deutschands [sic]
• Der Artikel kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten.
• Dein Argument: Ob diesen Teil in Serie gebaut wird oder nicht, bleibt abzuwarten. Wenn man den Artikel aktuell liest, scheint es sich derzeit um eine einzelne Sonderanfertigung für Hagemann zu handeln [...] [sic]

Das meine ich damit, dass wir uns im Kreis drehen. Bitte auf sachlicher Ebene bleiben. --Gigas52 (Diskussion) 09:26, 13. Mär. 2023 (CET)

Deine lächerlichen Vorwürfe werden durch Wiederholen nicht zutreffender. Bitte auf sachlicher Ebene bleiben. Deine persönlichen Angriffe, Unwahrheiten und Unterstellungen sind meilenweit von "sachlich" entfernt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:43, 13. Mär. 2023 (CET)

Wo bin ich denn hier hineingeraten? Lieber Logistic Worldwide, dein Diskussionsverhalten wird gerade immer bodenloser. Weshalb ich nun meine Worte etwas schärfer wähle. Erstens sind meine Argumente keine Vorwürfe dir gegenüber, sondern Argumente. Wenn du den Unterschied nicht kennst, kenne ich eine Plattform, auf der du Begriffserklärungen finden kannst. Zweitens ist das Wort "lächerlich" in der Diskussion unangebracht, zeigt aber, dass es dich an den Rand deines Diskussionsvokabulars bringt. Das war ein persönlicher Angriff, und der erste und letzte seiner Art innerhalb dieser Diskussion, denn es war und ist nicht meine Art, diese zu nutzen. Weder lüge ich, noch unterstelle ich, noch hab ich dich (mit Ausnahme der gerade erwähnten Aussage) persönlich angegriffen.

Ich habe meine Inhalte wiederholt, weil du dazu noch nicht Stellung genommen hast und mir nicht klar war, ob du diese gelesen oder nachvollzogen hast. Dass deine Antwort darauf aber diese Eskalation ist, überrascht mich dann doch und bestätigt mich darin, dass du diese nachvollziehbaren Argumente persönlich nimmst, was nicht so gemeint war.

Falls du neue Erkenntnisse hast, lass es mich gerne wissen. Ansonsten klinke ich mich aus dieser Diskussion aus, da wir uns hier im Kreis drehen und ich das Gefühl habe, hier getrollt zu werden. Du wirst dir eine Antwort darauf vermutlich nicht nehmen lassen, bitte sei mir nicht böse, falls ich darauf aus den oben genannten Gründen nicht antworten werde. --Gigas52 (Diskussion) 10:25, 13. Mär. 2023 (CET)

Bodenloser werden eher Deine Versuche, Dein eigenes Diskussionsverhalten mit den ganzen Vorwürfen, Unterstellungen, etc. zu relativieren.

Und dann wunderst Du Dich noch, warum es keine "Stellungnahme" gibt? Sorry, aber dann solltest Du mal über Dein Diskusisonsverhalten nachdenken. Was ich bzgl. Zweifeln an der Relevanz zu sagen habe, habe ich gesagt. Deal with it. Und bleib einfach mal sachlich, statt immer mehr auf die Persönlichkeitsschiene abzudriften (und diese Diskussion durch permanentes Wiederholen haltloser Angriffe und Unterstellungen unnötig aufzublähen=.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:34, 13. Mär. 2023 (CET)

Warum passiert hier nichts? --2003:C8:AF19:CE00:5C3B:D6CA:7E22:8A0D 09:35, 26. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht per Yotwen. Wir haben keine RK für Baumaschinen, noch nicht einmal für Autos. (Siehe dort.) Eine anhaltende Rezeption in Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, existiert zu diesem Bagger nicht. Wenn der selbstgeschnitzte Superlativ so bedeutend wäre, gäbe es eine solche Rezeption sicher. Zudem ist das Vorgehen leider typisch für Wikipedia: Viel Worte um den Sonderfall des Besonderen, aber die übergeordneten Lemmata fehlen, Quellen werblich oder randständig. Wie wäre es mit einem Artikel über die Produktserie von Hitachi, aus der diese Konstruktion abgeleitet wurde? Oder über das Unternehmen Hitachi Construction Machinery? Enzyklopädie ≠ Autoquartett. --Minderbinder 22:16, 30. Apr. 2023 (CEST)

Natasha Nice (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Natasha Nice“ hat bereits am 21. Januar 2019 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

XBIZ Award und XRCO Award erfüllen nicht Wikipedia:Relevanzkriterien#Pornografie. Monatsnacktmodel im Penthouse reicht auch nicht. --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 11:22, 1. Mär. 2023 (CET)

Mit einem noch schwächeren LA als 2019 wieder aufzutauchen braucht (meine Meinung) nichtmal eine Diskussion. Genau das hier wurde damals auch mit angesprochen. Falls es so nicht passt bitte die Löschprüfung bemühen und nicht hier. Direkt LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:08, 1. Mär. 2023 (CET)

LAE kann nie Begründung für einen LAE sein. Kein Behaltensargument genannt. Und warum sollte die LP zustängig sein? Da fehlt es am entscheidenem Admin. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:43, 1. Mär. 2023 (CET)

Na, ja... Sie hat persönliche Auszeichnungen bei Awards erhalten, die immerhin „blau“ sind und in den RK steht „wie“ bei den Awards — was ein Hinweis darauf ist, dass diese Liste nicht exklusiv ist. Für ihr Schaffen erhielt sie bei (explizit genannten) AVN Awards ab 2008 wenigstens vier personenbezogene Nominierungen (= Wahrnehmung) und sie hat Regie und Drehbuch (nicht viel, aber ≥1) in ihrer Vita stehen. In der Summe ist das eher im administrativen Behaltensspielraum als außerhalb. --MfG, Klaus­Heide () 15:12, 1. Mär. 2023 (CET)

Es gibt Gründe, weshalb des erhaltene AVN Awards braucht und nicht nur Nomminierungen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:29, 1. Mär. 2023 (CET)

Deshalb ja in der Summe... --MfG, Klaus­Heide () 16:25, 1. Mär. 2023 (CET)

wohl laut Artijkel auch aus formalen Gründen relevant, als Regisseurin eines Films, der auf DV erschienen ist.--Gelli63 (Diskussion) 17:23, 1. Mär. 2023 (CET)

Behalten. Klarer LAE-Fall. Ausgeloggte Störaktion. Zeig wenigstens Dein Gesicht, Zahlenfolge, wenn Du Mut hast. Aus welcher Ecke Du kommst, weiß eh jeder. MfG,, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:30, 1. Mär. 2023 (CET)

Der Artikel ist doch ein Meisterwerk der belgischen Brazzers-Promo IP Spezial:Beiträge/2A02:A03F:3D88:4100:D987:64CE:895F:2820. --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 18:25, 1. Mär. 2023 (CET)

Wenn sich die LD um Vorwürfe gegen Antragsteller zu drehen beginnt, ist das ein sicheres Zeichen für die Hilflosigkeit echte Behaltensargumente zu finden. Und die Branchenschulterklopfpreise sind ohnehin schon eine arge Zumutung für eine Enzyklopädie. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:35, 1. Mär. 2023 (CET)

Danke, liebe Zahlenfolge, für den verbalen Tritt vor das Schienbein... Selbst inkl. LA-Text liegt mein Anteil an der aktuellen Fassung bei rund 40 Prozent. Deine Sottise wäre vor meiner Bearbeitung gerechtfertigt gewesen. So ist das nur unhöfliches Abwerten der Arbeit angemeldeter Benutzer. Und wo wir gerade bei „angemeldet“ sind... Die sachlichen Argumente pro Behalten wurden ganz sachlich vorgetragen. Speziell der Punkt von Gelli63 ist bedenkenswert, wird er gegen die RK abgeklopft: Für Darsteller sind die Schauspieler-RK dahingehend verschärft, dass es persönliche Awards oder Rezeption außerhalb der Szene braucht. Für die Filmschaffenden hinter der Kamera, und NN ist bei wenigsten einem Film hinter der Kamera an zwei Aufgaben beteiligt, sind keine solchen Einschränkungen festgehalten. Es gibt, ähnlich wie bei Autoren, auch keine Einschränkungen, dass man alleinverantwortlich für Regie oder Drehbuch sein muss. --MfG, Klaus­Heide () 07:32, 2. Mär. 2023 (CET)

Nein. Dann könnte das auch daran liegen, daß der LA gestellt wurde, obwohl der Artikel ein hartes Relevanzkriterium erfüllt ("Persönliche Auszeichnungen mit einem renommierten Pornografie-Preis wie AVN Award, GayVN Award, Hot d’or, Venus Award oder Erotixxx Award."). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:29, 2. Mär. 2023 (CET)

Mal wieder ein typischer Fall, warum Zahlenfolgen von der LA-Stellerei ausgeschlossen werden sollten, sondern eine verschärfte Stimmberechtigung zur Voraussetzung gemacht werden sollte. Der XRCO-Award ist ein Kritiker-Award. Der XBIZ-Award ein Presseaward ähnlich der Golden Globes. Da gibt es gar keinen Grund, an der Relevanz zu zweifeln. Der nächste kann hier den LA entfernen. Scheiß-Trollerei am Morgen, die den Tag vermiest. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:27, 2. Mär. 2023 (CET)

Der Artikel über Natasha wurde ja von Benutzer:KlausHeide ausgebaut [7]. Dankenswerterweise wurde dabei auch ihr über 15 Jahre altes Foto durch ein 11 Jahre altes Foto ersetzt. Der Artikel wirkt jetzt viel enzyklopädischer. --Schlesinger ^schreib! 20:37, 2. Mär. 2023 (CET)

<Ironie??> bitte ironisch gemeinte Kommentar als solche auch kennzeichnen. Der vorige Beitrag ist für mich schwarzer Humor in Reinkultur ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:30, 3. Mär. 2023 (CET)

Ach, was... Das war doch kein Ausbau! Im Versionenvergleich mit dem letzten Stand im „Ruhezustand“ (also vor aktuellen Diskussionen) gehen meine Bytes vor allem auf Belege zurück — und der Werdegang ist auch kürzer, wenn ich das recht sehe.[8] Das Bild ist übrigens das jüngste in Commons, bei dem sie nach links schaut (das Bild ist ja rechts platziert). Was sollte man sonst nehmen? Jetzt tät’ ich nur gerne wissen, warum ich angepingt wurde (denn weiter oben steht ja schon (m)ein Hinweis auf den Ausbau...). --MfG, Klaus­Heide () 21:39, 2. Mär. 2023 (CET)

Zwei personenbezogene Awards und zahlreiche Nominierungen, daneben auch als Regisseurin tätig. Qualitativ wurde der Artikel während der LD verbessert. --Gripweed (Diskussion) 09:32, 8. Mär. 2023 (CET)

Harald Weiss (Politiker) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Harald Weiss (Politiker)“ hat bereits am 8. Februar 2011 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fehlende Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. Bürgermeister einer Gemeinde mit 2000 Einwohnern. Die Grenze liegt bei 20.000 Einwohnern. --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 12:16, 1. Mär. 2023 (CET)

Löschen siehe oben beim Kollegen. --Machahn (Diskussion) 12:50, 1. Mär. 2023 (CET)

Da Statuarstädte den deutschen gemeindefreien Städten entsprechen, spielt die Einwohnerzahl keine Rolle...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:32, 1. Mär. 2023 (CET)

Behalten siehe oben beim Kollegen und Argumente wie eins drüber.--Gelli63 (Diskussion) 17:10, 1. Mär. 2023 (CET)

@Kriddl: Was bitte soll eine gemeindefreie Stadt in Deutschland sein? Ist vielleicht eine kreisfreie Stadt gemeint?

--Lutheraner (Diskussion) 18:37, 1. Mär. 2023 (CET)

Ja, der Kollege meinte wohl die kreisfreie Stadt, welcher die Statutarstadt (im Burgenland als Freistadt bezeichnet) entspricht. Rust ist selbst für österreichische Verhältnisse klein, nach RK wäre dort aber sogar der Vizebürgermeister relevant (vorausgesetzt, er übt sein Amt hauptamtlich aus).--Schreckgespenst • Buh! 22:35, 1. Mär. 2023 (CET)

Selbst der Bürgermeister von Rust ist nicht hauptamtlich, sondern geht einer anderen Berufstätigkeit nach. Und medial stand Weiss gar nicht im Focus. Außer seinen Wahlen wurde medial nichts über ihn berichtet. Die anderen Angaben über ihn wurde von den Internetseiten des Tennisvereines und des Reinhaltungsverbands Region Neusiedler See. Das ist kein biografischer Artikel, beruflicher Werdegang und Geburtsjahr fehlen.

Dafür ist bekannt, dass er das Ordenskreuz in Gold des Europäischen Weinritterordens erhalten hat. S. 22 --2003:E0:F723:2700:E4F7:F715:CFBA:CA74 12:47, 4. Mär. 2023 (CET)

beim Bürgermeister spielt das aber nach RK eine Rolle.--Gelli63 (Diskussion) 22:51, 4. Mär. 2023 (CET)

Soweit mit einer kreisfreien Stadt zu vergleichen, ist er wohl zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:36, 6. Mär. 2023 (CET)

Bleibt. Der Bürgermeister einer Statutarstadt ist kommunalrechtlich gleichgestellt mit einem Landrat (in Österreich: Bezirkshauptmann) und damit – unabhängig von Einwohnerzahl und Hauptamtlichkeit - enzyklopädisch relevant gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:30, 8. Mär. 2023 (CET)

Bavarian wrecking Crew (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:01, 1. Mär. 2023 (CET)

Quellen sind auch keine angegeben (noch nichtmal irgendwas wie Facebook & Co.) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:16, 1. Mär. 2023 (CET)

Ich hatte quellen hinterlegt die wurden entfernt wie die eingetragenen Bandmitglieder auch --Dachziegl (Diskussion) 14:17, 1. Mär. 2023 (CET)

hallo,

Ich denke der Artikel ist relevant da die Band derzeit die einzige noch aktive Oi Punk Band aus dem Niederbayrischen Raum ist die noch regelmäßig Musik veröffentlicht und Konzerte spielt und organisiert.

Ich möchte demnächst noch weitere Artikel über Bands aus Bayern veröffentlichen die noch aktiv agieren bin um Hilfe dankbar dar Ich mit Wikipedia wenig Erfahrung habe

danke im voraus für die hilfe --Dachziegl (Diskussion) 14:15, 1. Mär. 2023 (CET)

Die Quellen waren nicht zu gebrauchen und die Bandmitglieder gehören mit vernünftigen Namen in die Infobox. Ansonsten solltest du dir bestehende Artikel zu Streetpunk/Oi!-Bands anschauen und deinen Artikel danach gestalten. Bitte lies' unbedingt WP:WSIGA und WP:BLG. Außerdem sollte Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten hilfreich sein. Wikipedia ist kein Musiker/Band-Verzeichnis. --Kurator71 (D) 14:31, 1. Mär. 2023 (CET)

vielen dank für die Hilfe werde Ich bei weiteren Artikeln beachten --Dachziegl (Diskussion) 14:44, 1. Mär. 2023 (CET)

Falls die nicht relevant sind (siehe link oben), kannst du dir die Arbeit sparen. Dieser Nichtikel kann mMn sogar schnell weg (kein Artikel, RK nicht erfüllt) Offensichtlich haben die nicht mal eine eigene Webseite? --Hannes 24 (Diskussion) 19:36, 1. Mär. 2023 (CET)

guten Abend

bei der Band handelt es sich um eine sehr im Underground Bereich agierende Gruppe

kaum Online Präsenz glaube seit kurzem erst auch auf Instagram aktiv kein Spotify oder I Tunes vieles wird mit Flyern und Mundpropaganda Puplik gemacht --Dachziegl (Diskussion) 20:03, 1. Mär. 2023 (CET)

na wunderbar, dann soll sie auch im Untergrund bleiben. loool (wir sind hier ganz ungern ein Ersatz für eine eigene Webseite), p.s. sowas kostet heute kein Geld mehr (dh ist leistbar), es gibt Hilfen (Muster, wo nur mehr der Text geändert werden muss). Kriegt euren A… hoch verdammt noch mal (ich glaube, diese Sprache mögt ihr?) --Hannes 24 (Diskussion) 20:46, 1. Mär. 2023 (CET)

mein Artikel bezieht sich auf die Band und sollte der Subkultur frei zugänglich sein. Ich spiele weder in einer Band noch kenne Ich eines der Mitglieder --Dachziegl (Diskussion) 21:28, 1. Mär. 2023 (CET)

aber wir sind hier kein fanzine für Subkultur. Da muss ein Irrtum vorliegen. loool --Hannes 24 (Diskussion) 11:32, 3. Mär. 2023 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich und auch kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:25, 8. Mär. 2023 (CET)

Art of acting (gelöscht)

Erstellt von einem Editor, der hiermit wohl Werbung oder Selbstdokumentation machen wollte. Nur den eigenen Blog als Beleg; fragwürdige Relevanz für eine Enzyklopädie, da nichts neutral belegt. --Melchior2006 (Diskussion) 14:23, 1. Mär. 2023 (CET)

Hierbei geht es freilich nicht um Pornos,-darsteller 2cpp. Woran denkt ihr denn bloss alle;-);-)? Unter dieser Überschrift falsch einsortiert. - Thylacin (Diskussion) 18:55, 1. Mär. 2023 (CET)

D abraucht es wohl ein wenig Darstellung der Rezeption der Schule oder irgendein anderes relevanzstiftendes merkmal. Derzeit ist die relevanz nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 07:38, 6. Mär. 2023 (CET)

Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. "Einzelnachweise" rein aus Binnensicht sind Selbstreferenzierung und taugen gemäß WP:Q per se nicht Gelöscht –-Solid State «?!» 23:43, 8. Mär. 2023 (CET)

Pornofilmreihen (gelöscht)

Mommy Got Boobs (gelöscht)

Nur eine Auflistung von Pornofilmen der üblichen Massenware der belgischen Brazzers-IP, also reiner Datenbankauszug. Keine Beschreibung einzelner Filme, der Rezeption und medialen Wahrnehmung. --Schlesinger ^schreib! 09:53, 1. Mär. 2023 (CET)

Behalten! Ist gemäss unseren ungeschriebenen Kriterien relevant (Lex Natasha Nice): "Die Reihe zeichnet sich durch Darstellerinnen mit großen Brüsten". --Filzstift (Diskussion) 10:24, 1. Mär. 2023 (CET)

Alles klar, habe ich vergessen. Boobs in der Größe 36D wie bei Natasha sind ja enzyklopädisch relevanzstiftend. --Schlesinger ^schreib! 10:36, 1. Mär. 2023 (CET)

Du siehst, keine Chance. --Filzstift (Diskussion) 10:39, 1. Mär. 2023 (CET)

Aber Natasha spielt in den "Mommy-Got-Boobs-Filmen" doch gar nicht mit. --Schlesinger ^schreib! 10:42, 1. Mär. 2023 (CET)

Nun gut, dafür, laut Artikel, Diamond Foxxx (nicht zu verwechseln mit Ana Foxxx) und Ricki Raxxx. --Filzstift (Diskussion) 11:17, 1. Mär. 2023 (CET)

hat einen Branchen-Preis bekommen, daher ist das (leider) wohl relevant, auch wenn uns die IP zuspamt. Das „Problem“ ist nur durch ein MB (zur Änderung der RK) lösbar, --Hannes 24 (Diskussion) 12:03, 1. Mär. 2023 (CET)

Den branchenspezifischen "NightMoves Award" hat ja nur Teil 10 mit Nikki Sexx, JR Carrington, Emma Starr, Raquel Devine und Evie Delatosso bekommen, nicht die gesamte Kollektion. Und nominiert wird da wohl jeder, der für Brazzers arbeitet, sonst würde da ja keiner arbeiten. Ich sehe gerade, dass nur Raquel Devine einen Artikel hat, besorgniserregend. Sind die anderen Darstellerinnen keine Personen des Zeitgeschehens, oder erfüllen deren Boobs nicht unsere Relevanzkriterien? Sind die überhaupt Mommies gemäß unserer Relevanzkriterien? --Schlesinger ^schreib! 12:18, 1. Mär. 2023 (CET)

Oh, seit langem mal wieder Porno in der LD... Sehe hier bislang keine Relevanz. Der "NightMoves Award" ist zwar ein relativ alter Preis, aber bei weiten nicht der Wichtigste. Zudem wurde nur ein Film der Serie ausgezeichnet. Der Preis hat aber sehr wohl eine eigene Kategorie "Beste Serie", da war bislang nichtmal eine Nominierung. Bei wirklich Relevanz stiftenden Preisen (z.B. AVN) gab es "nur" Nominierungen und die erzeugen keine Relevanz. Unterm Strich, auch in Summe bleibt wohl nur löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:58, 1. Mär. 2023 (CET)

Ich denke, dass du in gut einer Woche noch ein paar bekommen wirst. --Schlesinger ^schreib! 13:47, 1. Mär. 2023 (CET) Nachtrag: Ging ja nun doch ein wenig schneller, aber vielleicht sind wir zum Frauentag damit durch. --Schlesinger ^schreib! 18:51, 1. Mär. 2023 (CET)

Gleiche Probleme wie bei Wikipedia:Löschkandidaten/22._Februar_2023#Filthy_Moms_(gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2023#Internal_Damnation_(gelöscht). Sollte entsprechend gleich behandelt und gelöscht werden. Die drei Artikel gleichen sich wie ein Ei dem anderen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:06, 1. Mär. 2023 (CET)

siehe auch Baby Got Boobs (Wikipedia:Löschkandidaten/22. Februar 2023#Baby Got Boobs (gelöscht)). --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 15:20, 1. Mär. 2023 (CET)

Alle formal relevant, aber erfüllen ggf. nicht die Mindestanforderungen.--Gelli63 (Diskussion) 17:31, 1. Mär. 2023 (CET)

Wenn nur eine Folge einen Award bekommen hat und die übrigen nur nominiert wurden, macht das nicht die ganze Reihe automatisch relevant. Bitte löschen. - Thylacin (Diskussion) 18:20, 1. Mär. 2023 (CET)

So ein Unsinn. Auch die anderen Fälle sind zu behalten, weil es sich hierbei um WP:Listen handelt, deren Relevanz sicch am Hauptartikel Brazzers bemißt; für Listen sind Artikelmindestanforderungen in dem Sinne gar nicht anwendbar. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:11, 2. Mär. 2023 (CET)

Unter dem Lemma einer Filmreihe möchte ich einen Artikel zu der Filmreihe erwarten können und nicht bloß eine reine Liste. Dass der Ersteller nicht mehr hinbekommen hat, heißt nicht, dass wir Filmreihen als Listen hinnehmen oder umdefinieren müssen. --Blobstar (Diskussion) 10:32, 3. Mär. 2023 (CET)

Löschen kein Artikel, kein Inhalt, keine Belege. Belege auf Shoplinks, um aufzuzeigen, dass das Kriterium "veröffentlicht zum kommerziellen Kauf" erfüllt ist verstoßen gegen die Richtlinien zum Thema SEO. Die habe ich nun entfernt. Gruß --Itti 09:58, 4. Mär. 2023 (CET)

wie selber bestätigt hat Admina Relevanz stiftende Belege gelöscht--Gelli63 (Diskussion) 22:48, 4. Mär. 2023 (CET).

Nominierung und auf DVD veröffentlicht. RK erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 19:04, 3. Mär. 2023 (CET)

Zuerst, bitte verzichte auf das hintere "a" im Wort Admin. Dann, ich bin hier Autorin genau wie uund das ist mein gutes Recht. Danach, ein Shoplink ist genau das, Werbung und SEO und es ist schon bezeichnend, wenn du hier den Porno-Shoplink-SEO-Spammer gibst. Gruß --Itti 23:05, 4. Mär. 2023 (CET)

Hallo Admin ohne a und hallo Autorin wie ich. Wenn du mir sagen kannst, wie ich auf DVD veröffentlicht anders belegen kann nehme ich gerne deine Hilfe an, um mit dir das Relevanz stiftende gemeinsam zu belegen.--Gelli63 (Diskussion) 23:12, 4. Mär. 2023 (CET)

Üblicherweise gibt es Angaben dazu, dass dieser Film auch auf DVD und anderen Medien veröffentlicht wurde. Dazu muss kein Verkaufslink gesetzt werden. Die Behauptung, dass es veröffentlicht wurde habe ich auch nicht entfernt, aber das SEO-gespamme ist per Regelwerk nicht erwünscht. Ansonsten reicht es auch, wenn du mich gar nicht, oder einfach nur mit meinem Nick ansprichst, wie es rudimentäre Höflichkeit so vorgibt. Gruß --Itti 23:17, 4. Mär. 2023 (CET)

Es ist schon bezeichnend, dass die Personen, die wie hier auch am lautesten Belege fordern, diese dann löschen und zusätzlich beleidigend ausfällig werden.--Gelli63 (Diskussion) 17:31, 5. Mär. 2023 (CET)

Geht es direkt weiter mit deinen Beleidigungen? --Itti 17:32, 5. Mär. 2023 (CET)

Du hast einen werbliche Link eingefügt. Und es war nicht das erste Mal, dass deine Belegarbeit problematisch ist. --Fiona (Diskussion) 18:38, 5. Mär. 2023 (CET)

Zum „Listen“-„Argument“ verweise ich nochmals auf meinen Beitrag unten. Im übrigen ist der „Artikel“ ein Fall für WP:WWNI Punkt 3+6:

• WWNI 3: Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden.
• WWNI 6: Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia.

Selbstverständlich löschen und bitte so schnell wie möglich. - Thylacin (Diskussion) 15:46, 7. Mär. 2023 (CET)

Die Anforderungen von Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen sind auch hier anzuwenden; sie werden allerdings deutlich verfehlt. Damit wird der Artikel aufgrund unzureichender Qualität gelöscht. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 09:34, 8. Mär. 2023 (CET)

Teens Like It Big (gelöscht)

Wurde im Unterschied zu anderen Reihen dieses Produzenten noch nicht einmal für einen Preis „nominiert“. Hatten die „Autoren“ Angst davor, mit dem Gesetz in Konflikt zu kommen? In Deutschland sind nach § 184 c StGB die Verbreitung oder Veröffentlichung von Bildern sexuelle(r) Handlungen von, an oder vor einer vierzehn, aber noch nicht achtzehn Jahre alten Person(en) seit 2008 strafbar. Selbst wenn der „Artikelinhalt“ nicht darunter fallen sollte: in jedem Fall nicht nur ekelhaft, sondern ausserdem belanglos.--Thylacin (Diskussion) 18:11, 1. Mär. 2023 (CET)

Teen reicht von 13 bis 19, falls du das meinst; die Schnittmenge mit mindestens achtzehn Jahre alten Personen ist keineswegs leer. Deine Argumentation ist größtenteils also WP:PFUI. Relevanz ist jedoch in der Tat nicht zu erkennen. --2A02:8108:50BF:C694:10AD:B308:7B28:4A2F 18:21, 1. Mär. 2023 (CET)

Barely Legal hat doch so etwas zum Programm gemacht. --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 18:43, 1. Mär. 2023 (CET)

Nein, die Argumentation basiert auf geltendem Recht. --Fiona (Diskussion) 19:12, 1. Mär. 2023 (CET)

1. § 184 c StGB ist für ein amerikanisches Unternehmen völlig irrelevant.
2. 18 U.S.C 2257, auch bekannt als Child Protection and Obscenity Enforcement Act, stellt viel strengere Anforderungen an Pornografie verbreitende Unternehmen als das in D der Fall ist.
3. Seit Tracy Lords ist kein Fall öffentlich geworden, in dem in den USA Minderjährige in kommerzielle Pornodrehs involviert waren.

Und ja, achtzehn und neunzehnjährige Teens sind volljährig, fallen also nicht unter den § 184 c. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:58, 2. Mär. 2023 (CET)

Wenn ein amerikanisches Unternehmen seine Produkte im Geltungsbereich des deutschen StGB verkaufen möchte, z.B. in Form von Streaming, sind deutsche Gesetze selbstverständlich massgeblich. - Thylacin (Diskussion) 19:27, 2. Mär. 2023 (CET)

„in jedem Fall nicht nur ekelhaft“ ist eindeutig WP:PFUI, auch wenn Fiona da bekanntlich höhere Maßstäbe anlegt. Der „auf geltendem Recht“ basierende Teil der Löschbegründung ist keine Argumentation, sondern nur ein assoziativer Anwurf gegen die „Autoren“, mithin haltlose Spekulation über deren Motive (die Darstellerinnen sind zum Teil ja verlinkt, man hätte jedenfalls in Erfahrung bringen können, ob sie zum Zeitpunkt der Veröffentlichung minderjährig waren oder nicht; aber der Vorwurf der Kinder- oder Jugendpornografie ist ja schnell in den Raum geworfen). Was ansonsten übrig bleibt, ist nur noch die fehlende Nominierung (wodurch das automatische Relevanzkriterium für Pornos nicht greift; auch sonst ist ja keine Relevanz zu erkennen). --2A02:8108:50BF:C694:41C5:8AAF:A1C9:6DD0 13:40, 2. Mär. 2023 (CET)

PS @Mathiasb: Wikidata scheint auch keine zu kennen (allerdings kennt Wikidata sowieso nur drei Pornos, was kein Wunder ist, wenn Pornos da anscheinend gern einfach nur als Film (Q11424) deklariert werden). --2A02:8108:50BF:C694:41C5:8AAF:A1C9:6DD0 13:52, 2. Mär. 2023 (CET)

Letzlich nur ein Datenbankeintrag, was nach WP:WWNI löschfähig ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:47, 2. Mär. 2023 (CET)

Es ist gutes Wikipedia-Recht von Fiona, andere Maßstäbe anzulegen, IP 2A02… Abzuwägen ist aber nicht anhand Fionas Maßstäben, sondern anhand anerkannter Maßstäbe, und hier haben wir es mit einem Listenartikel zu tun, vgl. WP:Listen, weswegen Kriddls Anmerkung "Datenbankeintrag" fehl geht. Technisch gesehen handelt es sich um ein Auslagerung aus Brazzers, mit Relevanz hat das gar nichts zu tun. Die Relevanzfrage bemißt sich danach, ob die Produktionsgesellschaft selbst relevant ist, und das ist zweifelsfrei zu bejahen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:09, 2. Mär. 2023 (CET)

Also behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:09, 2. Mär. 2023 (CET)

Matthiasb,, was soll das? Warum folgst du einer IP und unterstellst du mir namentlich, ich würde Maßstäbe aufstellen, anderen wie Kriddl aber nicht? Hast du das nötig, meinen Namen hier laut zu platzieren? Meine Maßstäbe sind die Richtlinien und Regeln für enzyklopädische Artikelarbeit und die werden bei diesem Artikel wie auch auch bei anderen des Genres weit unterlaufen. --Fiona (Diskussion) 18:34, 5. Mär. 2023 (CET)

Fiona, du musst das verstehen. Es ist eben prickelnder für die Freunde der gehobenen Erwachsenenunterhaltung dich anzugehen als Männer, die "Mit mit lieben Grüßen" unterzeichnen. Du reagierst darauf und das bestärkt sie nun mal in ihrer Freude auf eine zünftige Herausforderung. Mit bösen Grüßen :-) --Schlesinger ^schreib! 19:26, 5. Mär. 2023 (CET)

Ach Fiona, sieh doch net in allem einen Angriff auf dich. An der Stelle habe ausdrücklich das Recht bestätigt, Maßstäbe aufzustellen, die von der IP in Zweifel gezogen wurden. Was ich von Kriddls LAen halte, habe ich ihm schon vor Jahren geschrieben, die kennt er, das muß ich nicht wiederholen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:25, 6. Mär. 2023 (CET)

Nö, Matthis, ich sehe keinen Angriff auf mich. Auch diese Unterstellung ist beliebt. Ich sehe, dass du eine Behauptung über mich aufgestellt hat, die falsch ist, contraktisch. Als wäre ich ein daher gelaufener User, der keine Ahnung hat vom Regelwerk und sich "Maßstäbe" ausdenkt. Das muss ich mir als Autorin wirklich nicht nachsagen lassen. Ich frage mich auch und dich, warum du dich überhaupt auf mich fixierst. Irgendetwas Dummes über Fiona B. zu schreiben kommt immer gut an bei lesenden Publikum, v.a. allem, wenn es um Porno geht? Egal ob es Substanz hat. Das tun ja einige, doch bei dir enttäuscht es mich. Man kann ja unterschiedlicher Meinung zur Relevanz eines Artikelgegenstands sein, doch das kann man auch ohne Schmarrn zur Person schreiben. --Fiona (Diskussion) 13:32, 6. Mär. 2023 (CET)

Löschen Kein Inhalt, keine Belege, nichts außer Werbung. Ja, es ist Werbung durch die Porno-Industrie, welche hier einsickert. Im Gegensatz zu so manchem Wikipedianer schätzen die die Reichweite der Wikipedia. --Itti 10:03, 4. Mär. 2023 (CET)

Die Anforderungen von Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen sind auch hier anzuwenden; sie werden allerdings deutlich verfehlt. Damit wird der Artikel aufgrund unzureichender Qualität gelöscht. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 09:35, 8. Mär. 2023 (CET)

Power Bangers (gelöscht)

Der Film wurde zwar einige Male nominiert, aber nirgends ausgezeichnet, und Nominierungen erzeugen keine Relevanz. --Thylacin (Diskussion) 18:00, 1. Mär. 2023 (CET)

Aber eine Nomination ist doch auch etwas! Dennoch: Im konkreten Artikel vermisse ich weiterführende Informationen zur Nominierung, beispielsweise für die "Best Group Sex Scene" oder "Best Special Effects" 2008. Warum wurde der Film nominiert? Warum erhielt er zwar eine Nomination, nicht aber den Preis? War die Fachpresse sich darüber einig gewesen, dass eine Nomination gerechtfertigt war? Oder hätte der Film den Preis auch erhalten sollen? Was gab den Ausschlag? Und wie sieht der gegenwärtige Diskurs diesbezüglich aus? Darüber schweigt der Artikel sich aus. --Filzstift (Diskussion) 19:44, 2. Mär. 2023 (CET)

wie was nonimiert wird erfährt man bei vielen Preisen nicht. Viele Nominierungen und auf VD veröffentlicht- RK erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 19:02, 3. Mär. 2023 (CET)

Löschen Kein Inhalt, keine Belege, nichts außer Werbung. Ja, es ist Werbung durch die Porno-Industrie, welche hier einsickert. Im Gegensatz zu so manchem Wikipedianer schätzen die die Reichweite der Wikipedia. --Itti 10:05, 4. Mär. 2023 (CET)

Inhalt vorhanden ,Beleg war vorhanden, Weblinks belegen auch, und leider meint die Admina, dass ein Artikel selber schon Werbung darstellt.--Gelli63 (Diskussion) 22:43, 4. Mär. 2023 (CET)

Zuerst, bitte verzichte auf das hintere "a" im Wort Admin. Dann, ich bin hier Autorin genau wie uund das ist mein gutes Recht. Danach, ein Shoplink ist genau das, Werbung und SEO und es ist schon bezeichnend, wenn du hier den Porno-Shoplink-SEO-Spammer gibst. Gruß --Itti 23:05, 4. Mär. 2023 (CET)

siehe eins drüber.--Gelli63 (Diskussion) 23:13, 4. Mär. 2023 (CET)

Hier also auch eine werbliche Seite als Beleg. Gelli63, wenn du weitere gespammt hast, entferne sie bitte selbst.--Fiona (Diskussion) 18:45, 5. Mär. 2023 (CET)

In Analogie zu den ebigen gelöscht, die Anforderungen von Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen sind auch hier anzuwenden deutlich verfehlt. Damit wird der Artikel aufgrund unzureichender Qualität gelöscht. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:01, 8. Mär. 2023 (CET)

Big Tits in Sports (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Big Tits in Sports“ hat bereits am 26. Juni 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Reihe wurde zwar ein paarmal nominiert, aber Nominierungen erzeugen keine Relevanz. Medienecho fehlt auch. --Thylacin (Diskussion) 18:13, 1. Mär. 2023 (CET)

Oha, ein völlig belegloses Ding, das als Wiedergänger auftaucht. --Filzstift (Diskussion) 18:41, 1. Mär. 2023 (CET)

Wiedergänger?! Der Artikel wurde behalten, nicht gelöscht. Der richtige Weg wäre LAE und ggf. LP.--Berita (Diskussion) 18:54, 1. Mär. 2023 (CET)

Begriffsverwechslung. Wiederholter LA meinte ich. --Filzstift (Diskussion) 19:12, 1. Mär. 2023 (CET)

Wieder mal eine Arbeit der Brazzers-Promo-IP aus Belgien ([9]). Inhaltlich geht der Text kaum über den Titel hinaus. Es werden zwar Sportarten aufgezählt, aber bei keinem der Filme ist angegeben, welche Sportarten dort gezeigt werden.

Keiner der Pornofilme wurde mit einem Preis ausgezeichnet.

Die Bleibt-Begründung ist ziemlich dürftig: „Nach den RK für Filme eindeutig relevant, das macht auch eine unglückliche Formulierung in den RK nicht wett (oder soll ich „wet“ schreiben?). Als Überblicksartikel ausreichend.“ --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 19:16, 1. Mär. 2023 (CET)

Dass es den Artikel in keiner anderen Sprachversion gibt, sagt schon alles über die fehlende enzyklopädische Relevanz. --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 19:18, 1. Mär. 2023 (CET)

Der Form halber LAE. LP wäre schon korrekt (Relevanz wurde ja bereits beurteilt). --Filzstift (Diskussion) 20:19, 1. Mär. 2023 (CET)

WP:LP? Ist dort genau richtig. Denn dort wird das Thema noch etwas breiter dargestellt und erhöht die Chance, dass sich die Big-Tits-Fans konstruktiv um den Artikel kümmern, um ihn zu verbessern. --Schlesinger ^schreib! 20:54, 1. Mär. 2023 (CET)

Zeitraubing pur. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:23, 2. Mär. 2023 (CET)

Big Tits in Uniform (gelöscht)

Wo wir gerade dabei sind, dieses enzyklopädische Großwerk der Gattung ist leider auch noch etwas schmalbrüstig. Aber für unseren Freundeskreis gehobener Erwachsenenunterhaltung sollte es doch leicht sein, in den nächsten sieben Tagen den Artikel auf Vordermann zu bringen, vorausgesetzt big tits werden als relevanzstiftendes Element angesehen. --Schlesinger ^schreib! 18:32, 1. Mär. 2023 (CET)

Siehste. Darum erwähnen die das mit den Tits ständig, Relevanz muss ja aus dem Artikel hervorgehen. Brazers hat uns durchschaut. Ich war naiv. Glaubte nämlich, solche Artikelchen gäbe es - wie ich jüngst auf WD:RK erwähnte - seit 10 Jahren nicht mehr. --Filzstift (Diskussion) 18:45, 1. Mär. 2023 (CET)

Auch wieder ein 08/15-Promo-Artikel für Brazzers von der belgischen IP Spezial:Beiträge/87.64.123.176. --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 19:36, 1. Mär. 2023 (CET)

Ich wüßte nicht, inwiefern sich diese Liste qualitativ von der Liste der DEFA-Spielfilme unterscheidet, zumal der dortige Abschnitt "Die Filmproduktionsgesellschaften Ostdeutschlands" mit der Spielfilmliste eigentlich gar nix zu tun hat und dort gar nicht rein gehört. Relevanzstiftend ist übrigens Brazzers, nicht die Liste selbst. So sind auf vielen Bürgermeisterlisten auch irrelevante Bürgermeister enthalten, weil nicht diese selbst, sondern die zugehörige Gemeinde relevant ist. Vgl. WP:Liste. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:27, 2. Mär. 2023 (CET)

Pardon, ich hatte vergessen, dass die Brazzers-Pornos in ihrer Vielfalt mit den Big Tits sich auf dem gleichen künstlerischen Niveau wie die Defa-Filme befinden. --Schlesinger ^schreib! 19:34, 2. Mär. 2023 (CET)

Für einen Großteil der DEFA-Filme mag das gelten, für andere nicht, aber wir beurteilen hier nicht die Qualität der Erzeugnisse von Brazzers oder DEFA sondern hier geht es ausschließlich um die Listenqualität. Daß Brazzers mMn künstlerisch in den 1990er Jahren hängengeblieben ist, ist kein Löschgrund, auch wenn fast jedes Camgirl das inzwischen besser hinbekommt. Und nein, Silikon gehört nicht zu meinen persönlichen Vorlieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:44, 2. Mär. 2023 (CET)

Äh, ihr wisst schon, dass big tits „große Meisen“ bedeutet? Ob die Uniformierten eine solche haben oder es Tierquälerei ist, sie in Uniform zu stecken, sei dahingestellt. --2A02:8108:50BF:C694:B590:41A0:31AC:C9FE 10:35, 4. Mär. 2023 (CET)

RK #Film , auf DVD veröffentlicht wird als als relevanzstiftendes Element dort aufgeführt. (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 19:12, 3. Mär. 2023 (CET))

Löschen Kein Inhalt, keine Belege, nichts außer Werbung. Ja, es ist Werbung durch die Porno-Industrie, welche hier einsickert. Im Gegensatz zu so manchem Wikipedianer schätzen die die Reichweite der Wikipedia. --Itti 10:06, 4. Mär. 2023 (CET)

wenn Belege für relevanzstiftendes gelöscht werden spricht das eher gegen die Löschende und nicht gegen den Artikel, dessen Vorhandensein für sie schon Werbung darstellt.--Gelli63 (Diskussion) 22:32, 4. Mär. 2023 (CET)

Ein Shoplink ist genau das, Werbung und SEO und es ist schon bezeichnend, wenn du hier den Porno-Shoplink-SEO-Spammer gibst. Gruß --Itti 23:06, 4. Mär. 2023 (CET)

siehe oben.--Gelli63 (Diskussion) 23:14, 4. Mär. 2023 (CET)

Zum „Listen“-„Argument“ verweise ich nochmals auf meinen Beitrag unten. Im übrigen ist der „Artikel“ ein Fall für WP:WWNI Punkt 3+6:

• WWNI 3: Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden.
• WWNI 6: Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia.

Selbstverständlich löschen und bitte so schnell wie möglich. - Thylacin (Diskussion) 11:22, 7. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht. Die Anforderungen von Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen sind auch hier anzuwenden und werden deutlich verfehlt. Damit wird der Artikel aufgrund unzureichender Qualität gelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:01, 8. Mär. 2023 (CET)

Big Tits at School (gelöscht)

Leider wird auch in dieser Filmereihe Relevanz nicht oder nur unzureichend enzyklopädisch dargestellt, es sei denn, big tits reichen allein schon für Wikipedia-Relevanz. Es gibt zwar eine Inhaltsangabe, aber leider wird die unverzichtbare überregionale und anhaltende Wahrnehmung in den Medien nicht dargestellt. --Schlesinger ^schreib! 18:41, 1. Mär. 2023 (CET)

Nope. Siehe eins drüber, auch hier behalten. Auf die Größe der Oberweite kommt es bekanntlich nicht an, die Relevanz resultiert aus der Produktionsgesellschaft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:28, 2. Mär. 2023 (CET)

"Nope" hört sich immer gut an, das klingt so engagiert. Du meinst also, dass es Wikipedias Aufgabe ist, den kompletten Produktkatalog von Brazzers zu bringen? --Schlesinger ^schreib! 19:21, 2. Mär. 2023 (CET)

Das ist eine interessante Frage, die du da aufwirfst. Darf ich etwas ausholen? Ich denke, keiner von uns würde bestreiten, daß im Personenartikel oder als Liste alle von Rosamunde Pilcher, Karl May oder, ja sagen wir, Heinrich Böll aufgelistet werden. Die DEFA+Spielfilmliste mußte, ich habe nicht geschaut, wenn ich mich richtig erinnere, einen LA überstehen. Wenn's net die DEFA-Liste war, war es was vergleichbares. Wir haben auch eine Liste der Herzkino-Episoden vom ZDF, und jede Menge Episodenlisten von den Simpsons über sämtliche SOKO-Ableger bis hin zu Bonanza. Okay, letzteres vielleicht nicht, weil sich außer uns zwei alten Eseln niemand mehr an Bonanza erinnert. Letztlich ist der Löschkandidat vom Charakter her eine Episodenliste, auch wenn Frauen in Bonanza kaum vorkamen. Das geht, wenn ich mich richtig erinnere, auf den Herrn Goldwyn zurück; jedenfalls aber auf einen alten weißen Mann im Filmgeschäft, der der Auffassung war, daß Frauen in Western nix zu suchen haben, weswegen Grace Kellys Eingreifen in Gary Coopers einsamen Kampf in High Noon lange Zeit das Maximum an Emanzipation war, das Hollywood den Frauen im Wilden Westen zugestand. David O. Selznick war diesbezüglich diametral anderer Meinung, weswegen er Duell in der Sonne in der Sonne mit Jennifer Jones besetzte, recht freizügige Szenen hinzufügte und von Filmkomponist Dimitri Tiomkin für den Soundtrack ultimativ "Fickmusik" verlangte. (Das Zitat ist belegbar, ich hab das Buch allerdings nicht greifbar.) Oh, ich bin vom Thema abgekommen, wo waren wir, richtig, bei den Episodenlisten.

Will man Episodenlisten in der WP grundsätzlich? Diese Frage können wir getrost mit ja beantworten, da sind wir durch etliche LDen hindurch in den späten 2000er Jahren. Aber die Relevanz der "Episoden" aus dem Hause Brazzer könnte man auch noch anders betrachten. Der übliche Weg ist ja, daß die einzelnen Szenen für die Webveröffentlichung gedreht und so vermarktet werden und nach einigen Monaten die Zweitverwertung erfolgt, indem die DVDs Big Tits at School, Folge 1 bis Folge 4711 veröffentlicht werden. Hier greift automatisch WP:RK#Filme (dritter Spiegelstrich) – daß es sich bei Brazzers um ein etabliertes Produktionsunternehmen handelt, läßt sich nicht wegdiskutieren.

Ich finde, wir können froh sein, daß wir nur diese Listenartikel haben und keine 4711 Einzelartikel zu jeder DVD-Veröffentlichung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:12, 2. Mär. 2023 (CET)

Da die RK zitiert werden. "sofern er bei einem etablierten Vertrieb oder Produktionsunternehmen ins Programm aufgenommen wurde" - sorry, da ich mich da nicht auskenne - was ist da unter "etablierter Vertrieb" zu verstehen? Ich nehme mal nicht an, dass man die DVD im Mediamarkt, im Thalia oder im Amazon findet. In Erotikläden vielleicht? Ist das ein etablierter Vertrieb? --Filzstift (Diskussion) 22:40, 2. Mär. 2023 (CET)

Brazzers ist ein etabliertes Produktionsunternehmen. --2003:E0:F723:2700:AC62:7D3D:B35E:85ED 14:33, 3. Mär. 2023 (CET)

Löschbegründung stimmt nicht da "unverzichtbare überregionale und anhaltende Wahrnehmung" nirgensbei RK#Film gefordert. zudem Auf DVD veröffentlicht. RK erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 19:11, 3. Mär. 2023 (CET)

Löschen Kein Inhalt, keine Belege, nichts außer Werbung. Ja, es ist Werbung durch die Porno-Industrie, welche hier einsickert. Im Gegensatz zu so manchem Wikipedianer schätzen die die Reichweite der Wikipedia. Die Shoplinks habe ich hier und auch bei den anderen Artikeln entfernt. SEO machen wir nicht! --Itti 10:35, 4. Mär. 2023 (CET)

Inhalt vorhanden, Relevanz vorhanden, Belege vorhanden, der von Vorschreiberin gelöscht, und für sie stellt es in vorhandener Artikel schon Werbund der.--Gelli63 (Diskussion) 22:28, 4. Mär. 2023 (CET)

Ein Shoplink ist genau das, Werbung und SEO und es ist schon bezeichnend, wenn du hier den Porno-Shoplink-SEO-Spammer gibst. Gruß --Itti 23:06, 4. Mär. 2023 (CET)

s.o. --Gelli63 (Diskussion) 23:16, 4. Mär. 2023 (CET)

Über das Renomee von Filmproduzenten kann man ja geteilter Meinung sein. Eindutig ist der „Artikel“ ein Fall für WP:WWNI Punkt 3+6:

• WWNI 3: Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden.
• WWNI 6: Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia.

Deshalb selbstverständlich löschen und bitte so schnell wie möglich. - Thylacin (Diskussion) 11:25, 7. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht. Die Anforderungen von Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen sind auch hier anzuwenden und werden deutlich verfehlt. Damit wird der Artikel aufgrund unzureichender Qualität gelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:03, 8. Mär. 2023 (CET)

Barely Legal (gelöscht)

Ein weiteres Produkt einer der zahlreichen Brazzers-IPs aus Belgien. Der Artikel behauptet zwar, dass die Serie ein großer Erfolg war und mehrfach den renommierten "AVN Award" bekommen hat, aber leider völlig ohne Belege. Auch fehlt die Darstellung einer überdauernden, überregionalen Wahrnehmung in den Medien. Vielleicht reicht eine Woche, um diese Mängel, die an der Relevanz zweifeln lassen könnten, zu beheben, denn eine Löschung wäre ja nun wirklich schade. --Schlesinger ^schreib! 19:58, 1. Mär. 2023 (CET)

Du kannst sicher erklären, warum ein US-Unternehmen eine belgische IP verwenden soll. Da würde sie sich ja angreifbar machen, weil sie sich nicht mehr hinter dem Erstem Zusatzartikel der Verfassung der Vereinigten Staaten verbergen kann. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:37, 2. Mär. 2023 (CET)

Ich denke, dass die Entscheidung für oder gegen eine Löschung des Artikels nicht davon abhängen sollte, ob hinter der erstellenden IP das (US-)Unternehmen selbst oder irgendeine andere Person steckt (zum Beispiel ein Fan, ein – aktiver oder ehemaliger – Mitarbeiter, ein Troll …). --2A02:8108:50BF:C694:41C5:8AAF:A1C9:6DD0 13:43, 2. Mär. 2023 (CET)

Nein, diese Entscheidung ist entsprehend WP:Listen zu fällen, weil es sich formal um Listen handelt, auch wenn "Liste von" nicht Lemmabestandteil ist, was auch gar nicht gefordert wird. Die Relevanzfrage besteht also in Bezug auf Brazzers und nicht auf die Filme selbst. Bei der Liste der DEFA-Spielfilme hängt die Relevanz ja an der DEFA und nicht an der Liste selbst. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:19, 2. Mär. 2023 (CET)

Hi Matthiasb, sag siehst du den Unterschied zwischen dem genannten Artikel und der von dir aufgezeigten Liste wirklich nicht? --Itti 18:30, 2. Mär. 2023 (CET)

Sag's du mir. Tatsächlich ist im DEFA-Spielfilmlistenartikel der Hauptabschnitt Die Filmproduktionsgesellschaften Ostdeutschlands fehl am Platz – er gehört da gar nicht rein, sondern thematisch allenfalls in Deutscher Film#Ostdeutscher Film. Inhaltlich handelt es sich beim genannten Abschnitt nämlich um eine Liste der ostdeutschen Filmproduktionsgesellschaften. Wenn ich den Abschnitt wie beschrieben verlege würde, bliebe kaum noch Inhalt außerhalb der eigentlichen Auflistung stehen und die DEFA-Spielfilmliste hat erfolgreich das Barely-Legal-Niveau erreicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:19, 2. Mär. 2023 (CET)

Sehr einfach, die DEFA-Liste ist genau das, eine Liste zu DEFA-Filmen, sie ist klar benannt und umrissen. Hier jedoch gibt es Listen zu Filmreihen, die keinerlei Aussagekraft haben. Sie unterschieden sich nur durch den Titel, ansonsten ist alles austauschbar und zudem unbelegt. Wäre diese Liste Bestandteil des Artikels zu dem Pornovertrieb, sprich eine Auflistung welch ilustere Werke dieser Pornovertrieb so herstellt, wäre das vergleichbar. So ist es nicht vergleichbar, da es sich um untersiedliche Ebenen handelt. Diese Pornoreihenware hier in der Wikipedia dient nur dem Vertrieb, sonst nichts und genau dazu werden all die Reihen, all die Filmchen und die Darstellerinnen auch von dem Pornopruduzenten mit seinen IPs hier eingestellt. Herzliche Grüße --Itti 09:34, 3. Mär. 2023 (CET)

Ich hab das mit der belgischen IP auch für Mumpitz gehalten, aber tatsächlich gehörte das Unternehmen früher zu Manwin mit Sitz in Luxemburg bzw. Fabian Thylmann und der lebte, Überraschung, auch in Belgien. --Gripweed (Diskussion) 22:29, 2. Mär. 2023 (CET)

Ich wundere mich schon darüber, dass in all diesen Pornofilmen anscheinend nur Frauen mitspielen. Ich dachte immer, dafür brauchts auch Männer. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:02, 3. Mär. 2023 (CET)

Nicht unbedingt. Aber ja, bei denen machen auch Männer mit. --Gripweed (Diskussion) 10:05, 3. Mär. 2023 (CET)

Es soll sogar Pornos geben, in denen nur Männer mitmachen. Ein gefühlt sehr großer Anteil der männlichen Pornodarsteller, die einen eigenen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia haben, gehört zu solchen Männern. --2A02:8108:50BF:C694:D005:ED09:4022:8ABD 14:29, 6. Mär. 2023 (CET)

überdauernden, überregionalen Wahrnehmung in den Medien wird in RK#Film nichnt gefordert, auch wenn das der LA Steller immer wieder, wohl eider besseren Wissen, fordert. Auf DVD veröffentlicht schon; und das ist belegt passiert. auch "AVN Award" bekommen hat völlige (sorry) Belege. --Gelli63 (Diskussion) 19:18, 3. Mär. 2023 (CET)

Löschen Kein Inhalt, keine Belege, nichts außer Werbung. Ja, es ist Werbung durch die Porno-Industrie, welche hier einsickert. Im Gegensatz zu so manchem Wikipedianer schätzen die die Reichweite der Wikipedia. --Itti 10:35, 4. Mär. 2023 (CET)

Inhalt vorhanden, Relevanz vorhanden, Belege vorhanden, aber von Vorderfrau zT gelöscht, die der Meinung ist,schon ein Artikel über was wäre Werbung.--Gelli63 (Diskussion) 22:24, 4. Mär. 2023 (CET)

Ein Shoplink ist genau das, Werbung und SEO und es ist schon bezeichnend, wenn du hier den Porno-Shoplink-SEO-Spammer gibst. Gruß --Itti 23:07, 4. Mär. 2023 (CET)

siehe oben!--Gelli63 (Diskussion) 23:17, 4. Mär. 2023 (CET)

Jetzt ist das ein kompletter Produkt-Katalog. --2003:E0:F723:2700:1DC9:8C28:B3C3:3186 15:07, 6. Mär. 2023 (CET)

Ja, vielen Dank an die fleißige IP aus Bayern. Vollständigkeit ist immer ein großes enzyklopädisches Ziel, besonders in Hinsicht auf das Weltwissen. Was für eine opulente Tabelle, auch noch in korrekter Syntax! Klar, wenn ein solcher "Artikel" auf einmal fast 20.000 Bytes hat *wow!*, dürften unsere Pornofreunde jubeln. Tipp: WP:KALP. --Schlesinger ^schreib! 16:11, 6. Mär. 2023 (CET)

Zum „Listen“-„Argument“ verweise ich nochmals auf meinen Beitrag unten. Im übrigen ist der „Artikel“ ein Fall für WP:WWNI Punkt 3+6:

• WWNI 3: Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden.
• WWNI 6: Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia.

Selbstverständlich löschen und bitte so schnell wie möglich. - Thylacin (Diskussion) 11:26, 7. Mär. 2023 (CET)

In Analogie zu den ebigen gelöscht, die Anforderungen von Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen sind deutlich verfehlt. Damit wird der Artikel aufgrund unzureichender Qualität gelöscht, obwohl die Serie nach aktuell gültigen RK wohl relevant wäre. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:06, 8. Mär. 2023 (CET)

Zu allen

Alle behalten, kein Löschgrund ersichtlich. Wie Matthiasb schreibt, WP:LIST gilt hier im Zweifel.--Iconicos (Diskussion) 11:14, 5. Mär. 2023 (CET)

Alle löschen, kein Behaltensgrund ersichtlich. Werbung und Produktkataloge haben in der Wikipedia nichts zu suchen. --Schlesinger ^schreib! 12:18, 5. Mär. 2023 (CET)

Werbung und Produktkataloge sind hier weit und breit nicht zu sehen.--Iconicos (Diskussion) 13:03, 5. Mär. 2023 (CET)

Weils so oft zitiert wird, hier die massgeblichen Stellen aus WP:LIST:

• Listen sind Artikel, die Informationen nicht als Fließtext präsentieren, sondern in Form von Aufzählungen oder Tabellen. Alle Artikel enthalten aber Fliesstext, wenn sie auch themenbedingt nicht allzu gut damit bestückt sind.
• Sinn und Zweck von Listen: Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten und/oder ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein. Vertiefung? Detailreich? Der in diesem Text verlagte Hauptartikel fehlt.
• Auswahl der Einträge: Artikel und Listen sollen nur für das Thema wesentliche Informationen enthalten und der Leser soll objektiv informiert werden. Wenn möglich, sollte man bei der Auswahl der Informationen reputablen, fachkundigen Quellen folgen, zumindest sollte es aber erkennbare, angemessene Kriterien für die Auswahl geben (vgl. Wikipedia:Neutraler Standpunkt). ... Dennoch dürfen Listen nicht genutzt werden, um etwa unbekannte Produkte, Marken oder Konzepte zu etablieren, die auch in einem regulären Artikel mangels unabhängiger Belege oder Rezeption keinen Bestand hätten. Reputable, fachkundige Quellen? Die IAFD wird laut Selbstvorstellung von einer Gruppe von Freiwilligen betreut und ist nach derselben Selbstdarstellung „the premier resource for information about the American porn community on the web“. Nachprüfung nicht möglich. Ein wenig dünn für eine Quelle nach WP:Q. Die verlangten unabhängigen Belege für die Rezeption fehlen in allen Artikeln. Also kein Behaltensgrund ersichtlich, bitte alles löschen. - Thylacin (Diskussion) 18:12, 5. Mär. 2023 (CET)

• Listen sind nur andere Darstellungsformen als Fließtext. Das zu einer Liste eine Einleitung gehört, auch wenn sie aufgrund des Inhalts und Gegenstands der Liste u.U. minimalistisch ist, ist selbstredend. Daß in Listen selbst hie und da Fließtext vorkommt, ist völlig üblich, ich nenne mal Liste der National Historic Landmarks in New York (oder praktisch jede Denkmalliste von A wie Alaska bis Z wie Zug AG) oder das vorgeschlagene Muster für Stolpersteinlisten, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine/AG/Richtlinien. Der angemahnte Hauptartikel ist Brazzers. Dein Teilargument "unbekannte Produkte, Marken oder Konzepte" geht fehl, wie man mit einfachem Googeln nach den Reihentiteln feststellen kann. Daß die IAFD von eine Gruppe von Freiwilligen betreut wird, ist nicht ausschlaggebend. Das Projekt geht auf den 2005 verstorbenen Peter van Aarle zurück. Sehe keinen Grund, IAFD für das Biz nicht als reputabel im Sinne von WP:Q anzusehen. Die Leute sind vermutlich verläßlicher als alles, was Journalisten aus der Bundespressekonferenz berichten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:09, 6. Mär. 2023 (CET)

Danke für das Stichwort mit den unzuverlässigen „Schweinejournalismus“ in der BPK. Es gibt Artikel über Leute, die die BPK auch Scheisse finden, wie bspw. die Reichsbürgerbewegung. Da heisst ein Abschnitt: Reichsbürgerbewegung#Einzelne_Reichsbürger-Gruppierungen_und_-Akteure. Auch die dort aufgezählten Grüppchen haben nicht alle einen eigenen Artikel. Ihre Aufzählung im Hauptartikel dürfte in so gut wie allen Fällen völlig ausreichen, denn wir brauchen genausowenig jedes aus dem rechtsradikalen Sumpf aufsteigende Luftbläschen mit einem eigenen Artikel zu sponsoren wie jede belanglose Pornofilmreihe. - Thylacin (Diskussion) 08:32, 6. Mär. 2023 (CET)

Du schrammst an Godwin’s law vorbei. --2A02:8108:50BF:C694:D005:ED09:4022:8ABD 14:31, 6. Mär. 2023 (CET)

Für mich reine Werbung deren Relevanz sich selbst nach diesen Diskussionen nicht erschließt. Wäre für Löschen. Toppas Balance (Diskussion) 03:16, 7. Mär. 2023 (CET)

Im Vorlauf zu dieser Aktion von 22. Februar bis zum 1. März wurden ja schon zwei dieser Artikel gelöscht: Baby Got Boobs und Filthy Moms. Vielen Dank an Benutzer:Gripweed, der Mut zeigte und damit dem Ansehen der Wikipedia half. Dass sich seine Adminwiederwahlseite nicht füllte, ist ein Zeichen dafür, dass enzyklopädische Qualität immer noch eine Chance hat. --Schlesinger ^schreib! 08:52, 8. Mär. 2023 (CET)

• Vielen Dank an die Admins Benutzer:Wahldresdner, Benutzer:Achim Raschka und Benutzer:Altkatholik62 für ihre absolut nachvollziehbaren Entscheidungen. --Schlesinger ^schreib! 19:13, 8. Mär. 2023 (CET)

Élan School (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:34, 1. Mär. 2023 (CET)

Immerhin Artikel in renommierten Publikationen wie The Atlantic und New York Times. Überregionale Aufmerksamkeit ist also gegeben, deshalb behalten. - Thylacin (Diskussion) 18:44, 1. Mär. 2023 (CET)

Darüber wurde auch später noch berichtet: Boarding School of Horrors in Poland, Maine Only Shut Down a Decade Ago. --2003:E0:F723:2700:88FF:884D:CBB4:7174 18:50, 1. Mär. 2023 (CET)

Ist eine Übersetzung aus der englischen Sprachversion ohne Versionsimport. --Fiona (Diskussion) 19:16, 1. Mär. 2023 (CET)

Import ist beantragt, aber wir importieren immer erst, wenn der LA erledigt ist (unnötige Arbeit und so). --Gripweed (Diskussion) 22:31, 1. Mär. 2023 (CET)

Relevanz gemäß WP:RK#Schulen gegeben. LAE, ersatzweise behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:21, 2. Mär. 2023 (CET)

Ach Kinder, müssen wir wirklich um jeden Schulartikeln diskutieren? Selbstverständlich behalten. --Eduevokrit (Diskussion) 22:06, 2. Mär. 2023 (CET)

Der Autor wurde noch nicht einmal auf seiner Diskussionsseite begrüßt. Das ist unchristlich. --Eduevokrit (Diskussion) 22:08, 2. Mär. 2023 (CET)

„Approximately 80% of our high school graduates are accepted to college. The remainder may enter the work force or join the armed services, but several of these students have long-range goals that include furthering their education.

Students who are at or near the end of their high school requirements, but still need to remain at Elan may be allowed to take some college courses. Elan has an adjunct professor from the University of New England who offers some college courses here on Elan's campus. Some Elan students are also allowed to attend college courses at one of Maine's community colleges or a branch of the University of Maine System.“ https://web.archive.org/web/20111223045716/http://www.elanschool.com/

Für diejenigen, die kein Englisch können: es war dort regelhaft ein Highschoolabschluss zu erwerben. 80 Prozent sind danach aufs College gegangen. Oder auf eine Uni. Müssen wir jetzt wirklich weiter Argumente abwägen? --Eduevokrit (Diskussion) 22:25, 2. Mär. 2023 (CET)

Das Problem ist, dass ein entsprechender Abschluss auf der Homepage nicht erwähnt wurde, wohl aber im Absatz vor dem Zitat der SAT. Die Schüler könnten also über den Test (der extern ist) zugelassen worden sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:05, 3. Mär. 2023 (CET)

Nun, ich weiß gar nicht, wie weit ich hier ausholen soll, um das alles im Sachkontext einzuordnen. Die wesentlichen Argumente stehen bei Highschool. Das US-amerikanische Schulsystem ist mit dem Schulsystem in D-A-CH (und Nord-I) kaum zu vergleichen. Alle Kinder gehen auf die Highschool, die sich am ehesten mit einer verpflichtenden Gesamtschule vergleichen lässt, also eine Einheitsschule für alle.

Da die Élan School Jugendliche erst ab einem Alter von 13 Jahren aufgenommen hat, können wir getrost davon ausgehen, dass es sich um eine weiterführende Schule gehandelt hat. Damit ist sie eine allgemeinbildende weiterführende Schule im Sinne unserer Relevanzkriterien, die staatliche Abschlüsse vergibt.

Was „staatlich“ heißt, hängt vom jeweiligen Land ab. In Frankreich sind die Abschlussprüfungen z. B. komplett zentral, in D hängen sie vom Bundesland und innerhalb des Bundeslands kann es noch vom Fach abhängen, wer die Prüfungsaufgaben stellt. (In Hamburg werden z. B. die Abiturprüfungsaufgaben für Musik noch immer vom unterrichtenden Lehrer gestellt und dennoch handelt es sich um einen staatlichen Abschluss.)

In den USA werden die Anforderungen vom Schulbezirk festgelegt. Eben das macht sie ja so schwer vergleichbar. Um am SAT (Scholastic Assessment Test) überhaupt teilnehmen zu können, muss man erst einmal ein Highschool-Diploma erhalten haben, sprich eine Highschool besucht haben. Kein SAT ohne Highschool Diploma. Und kein College ohne High School.

Wie viel Prozent der schwer erziehbaren (aber nicht geistig behinderten) Schüler nun die High School der Élan School erfolgreich besucht haben, wie viele davon am SAT teilgenommen haben und wie viel Prozent sich danach erfolgreich auf ein College beworben haben, braucht uns zur Beantwortung der Frage, ob es sich um eine weiterführende allgemeinbildende Schule, die selbst staatliche Abschlüsse vergeben darf, nicht zu interessieren. Die Angabe der Zahlen ist eigentlich nicht gefordert - dennoch signalisiert uns die Übergangsquote aufs College mit 80% doch unmissverständlich, dass hier schulische Bildung mit staatlichen Abschlüssen angeboten wurde, selbst dann, wenn diese Zahl aus PR-Gründen geschönt wurde. --Eduevokrit (Diskussion) 15:21, 4. Mär. 2023 (CET)

Hüstel, ich kenne in meiner angeheirateten Verwantschaft Leute, die den SAT bestanden haben, bevor die High School beendet wurde (einer brach die danach sogar ab).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:38, 4. Mär. 2023 (CET)

Stimmt, das habe ich oben unpräzise formuliert, korrekt hätte es heißen müssen, dass es üblicherweise erst einmal eine Highschool geben muss, auf die jemand geht, bevor er den SAT ablegen kann. In der en-WP steht das auch so drin: „The SAT is typically taken by high school juniors and seniors.“ Ich hatte schon angedeutet, dass es kompliziert wird, wenn man alles genau betrachtet (Stichwort Homeschooling und Unschooling, die beide ohne High School auskommen). Die zentrale Kernaussage bleibt damit aber erst einmal erhalten, nämlich dass die Élan School eine High School war, an der der Erwerb des Diplomas prinzipiell möglich war. Auf mehr wollte ich nicht hinaus. --Eduevokrit (Diskussion) 21:00, 4. Mär. 2023 (CET)

Der Dokumentarfilm weckt den Anschein, dass es sich nicht um typische schulische Bildung handelte. --2003:E0:F723:2700:E4F7:F715:CFBA:CA74 20:23, 4. Mär. 2023 (CET)

Das kann man auch dem offiziellen Schulprofil und dem Artikel entnehmen. Hier sind schwererziehbare Jugendliche untergebracht worden, die an anderen Schulen als unbeschulbar galten. Die Methoden waren krude und menschenverachtend, deswegen wurde sie ja letztlich geschlossen. Die Bewertung des pädagogischen Konzepts steht hier nicht auf dem Prüfstand, sondern nur die Frage, ob der Artikel für die deutschsprachige Wikipedia relevant ist. Neben der ganz oben bereits erwähnten Berichterstattung in überregionalen Medien ist sie eine allgemeinbildende weiterführende Schule. --Eduevokrit (Diskussion) 21:00, 4. Mär. 2023 (CET)

Die Schule wird in dem Oscar-nominierten Dokumentarfilm „Children of Darkness“ von Richard Kotuk erwähnt. Ferner hat Todd Nilssen eine Dokumentarfilm über die Élan School veröffentlicht. Beides wurde im Artikel belegt. --Eduevokrit (Diskussion) 20:22, 5. Mär. 2023 (CET)

ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 12:10, 8. Mär. 2023 (CET)

Import jetzt auch erledigt. --Gripweed (Diskussion) 13:38, 8. Mär. 2023 (CET)

DFG-Viewer (gelöscht)

Das ist nur eine von vielen DFG Sachbeihilfen, die auch mit März'23 endet. Publikationen oder nennenswerte Anwendungen sind ebenfalls nicht vorhanden. Der Beitrag hier ist vom Umfang ebenfalls sehr marginal. Der Autor ist ebenfalls bereits gesperrt. --Enki75 (Diskussion) 19:06, 1. Mär. 2023 (CET)

Behalten, da interessante Info, was das ist. Ich lese ständig bei der Wikimitarbeit das Wort DFG-Viewer, mir war aber nicht klar, was das bedeutet. --AxelHH (Diskussion) 07:59, 2. Mär. 2023 (CET)

Was hat die Finanzierung via DFG mit der Relevanz zu tun? Der Umfang des Artikels reicht, um zu verstehen, um was es geht. Die Sperrung eines Autors hat, wenn im Artikel selbst kein Unsinn verzapft wurde, ebenfalls nichts mit der Relevanz zu tun. Behalten. --Eduevokrit (Diskussion) 23:23, 3. Mär. 2023 (CET)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 07:39, 6. Mär. 2023 (CET)

Behalten über einen Viewer wird eher kein Referenzwerk geschrieben, das Ding nutz man. Auch die Argumente mit gesperrtem Autor und auslaufender Finanzierung wirken sehr bemüht, um einen unnützen Löschantrag zu unterstützen. Was haben die mit der Relevanz eines Artikels zu tun? --Elrond (Diskussion) 12:45, 6. Mär. 2023 (CET)

Der Artikel verzichtet völlig auf externe Quellen. WP:RK#Software fordert aber einen Nachweis "einer gewissen aktuellen oder historischen Wahrnehmung bzw. Verbreitung". Ohne Quellen geht das nicht. So ist es mangels Relevanzdarstellung zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 12:31, 8. Mär. 2023 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:07, 8. Mär. 2023 (CET)