Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2023

• 18. Februar |
• 19. Februar |
• 20. Februar |
• 21. Februar |
• 22. Februar |
• 23. Februar |
• 24. Februar |
• 25. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:09, 28. Apr. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Orchester (China) nach Kategorie:Orchester (Volksrepublik China) (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Musikgruppe (Volksrepublik China) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 09:06, 24. Feb. 2023 (CET)

Schwierig, weil da eine Liste mit Regionsbezug (VR + Taiwan) drin ist; die müsste wohl vor der Umbenennung nach Kategorie:Musik (China) verschoben werden. Oder gehört dort die ganze Orchesterkategorie hin? --jergen ? 10:03, 24. Feb. 2023 (CET)

Didionline schafft sich die Probleme selbst, hat er in seiner großen Gleichmacherei die übergeordnete Kategorie:Musikgruppe (Volksrepublik China) doch erst mit Antrag vom 9. Februar entsprechend umbenennen lassen - der was-weiß-ich-wievielte Antrag zum Thema. Was dabei ständig ignoriert wird ist der ursprüngliche und mMn Richtige Gedanke, der in den Über-überkategorien Kategorie:China, Kategorie:Volksrepublik China und Kategorie:Republik China festgehalten ist: „Wegen der Teilung des ursprünglichen Chinesischen Reiches als Folge des Chinesischen Bürgerkriegs in die zwei Staaten ist es nötig, vor allem die chinesische Politik getrennt zu betrachten. Die chinesische Kultur und ihre Aspekte werden dabei in der deutschsprachigen Wikipedia weiterhin zusammen betrachtet und kategorisiert. Die spezifische Aufteilung erfolgt daher in der Mutterkategorie Kategorie:China“ Löschst du das dann raus, wenn du endlich den kompletten Kategoriebaum nach deinen Vorstellungen umgekrempelt hast? Sorry, auch wenn das mittlerweile wohl bis zur Unumkehrbarkeit fortgeschritten ist, ich sehe immer noch keine Verbesserung in diesen Aktionen.--Schreckgespenst • Buh! 10:47, 24. Feb. 2023 (CET)

Mach doch nicht mir den Vorwurf, wenn ich Kategorien, die bereits unter Kategorie:Volksrepublik China einsortiert sind, auch an dieses Lemma anpassen lasse. Wenn Kategorien nicht zur VR gehören, dann nehmt sie aus diesem Strang nach Staat raus, aber nicht immer hinterher rumjammern. --Didionline (Diskussion) 11:05, 24. Feb. 2023 (CET)

Bis zu 9. Februar war das eine Unterkategorie von "Musikgruppe (China)" und diese wiederum Unterkategorie von "Musik (China)", alles entsprechend der zitierten Regelung. Das Thema "Volksrepublik" hast alleine du da reingebracht. Das "Ein-China-Prinzip" und die Frage, ob, welcher oder wieviele Staaten "China" sind wird nicht gelöst werden, nur weil du im Wikipedia Kategorienprojekt Fakten schaffst. Es gab aufgrund der ungelösten Frage die Regelung, bei Kulturthemen eben nicht zu differenzieren. Das führt dort, wo Stränge auch nach "Staat" führen, zu ein paar Hoppalas, aber so ist eben die traurige Realität in der China-Frage. Deine "Lösung" ist keine.--Schreckgespenst • Buh! 11:26, 24. Feb. 2023 (CET)

Die Kategorie:Musikgruppe (Volksrepublik China) war von Anfang in der Kategorie:Musikgruppe nach Staat einsortiert, und als Staat kategorisieren wir in der deutschen WP nun mal die VR und nicht die Region China. --Didionline (Diskussion) 13:09, 24. Feb. 2023 (CET)

Das ist das genannte "Hoppala", das sich eben aus der ungelöstet Chinafrage ergibt. Das könnte man auch einfach als Spiegel der Realität hinnehmen - korrigiere mich, aber "wir" bist in dem Fall nur du.--Schreckgespenst • Buh! 13:13, 24. Feb. 2023 (CET)

Nein, da kannst Du Dir gerne die Äste Kategorie:China und Kategorie:Volksrepublik China ansehen, die grundsätzlich getrennt sind. --Didionline (Diskussion) 16:19, 24. Feb. 2023 (CET)

?? Was ist da "grundsätzlich getrennt"? Das eine hängt im anderen und logischerweise verzahnen sie sich in den Unterkategorien weiter. Bitte erkläre, wie deine Verschiebewünsche zu dem Grundsatz "Die chinesische Kultur und ihre Aspekte werden dabei in der deutschsprachigen Wikipedia weiterhin zusammen betrachtet und kategorisiert. passen. Klassische Verschlimmbesserung.--Schreckgespenst • Buh! 10:26, 2. Mär. 2023 (CET)

Getrennt ist grundsätzlich, dass Kategorien nach Staat im Lemma die VR enthalten (bzw. enthalten müssten) und die nach Region ausschließlich China, da wir die Volksrepublik China als Staat und China als Region kategorisieren. Das ist keine Verschlimmbesserung, sondern nur die zwangsläufige Konsequenz aus der Unterscheidung der beiden Begrifflichkeiten. Wenn der von Dir zitierte Satz angewendet werden soll, müssten wir ganz oben anfangen und die Kategorie:Kultur (Volksrepublik China) und danach alle Kategorien aus diesem Ast löschen. --Didionline (Diskussion) 18:32, 2. Mär. 2023 (CET)

per Antrag erledigt, den Listenartikel steht jetzt in Kategorie:Musik (China). --Zollernalb (Diskussion) 08:11, 3. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Fußballtrainer (TSV Steinbach) nach Kategorie:Fußballtrainer (TSV Steinbach Haiger) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels TSV Steinbach Haiger angepasst werden --Didionline (Diskussion) 11:06, 24. Feb. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:12, 3. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (TSV Steinbach) nach Kategorie:Fußballspieler (TSV Steinbach Haiger) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 11:07, 24. Feb. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:13, 3. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Fußballtorhüter (TSV Steinbach) nach Kategorie:Fußballtorhüter (TSV Steinbach Haiger) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 11:08, 24. Feb. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:14, 3. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:MOBO Award nach Kategorie:MOBO Awards (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel MOBO Awards angepasst werden --Didionline (Diskussion) 13:10, 24. Feb. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:16, 3. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Shanghai SIPG nach Kategorie:Shanghai Port FC (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Shanghai Port FC angepasst werden --Didionline (Diskussion) 16:20, 24. Feb. 2023 (CET)

Da die Kat von mir stammt, habe ich das mal schnell selbst korrigiert --Kimastram (Diskussion) 14:53, 25. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (Shanghai SIPG) nach Kategorie:Fußballspieler (Shanghai Port FC) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 16:21, 24. Feb. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:15, 3. Mär. 2023 (CET)

Artikel

Hedelius Maschinenfabrik (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt - schwer werbliches wurde schon zuvor von dritter Seite entfernt Lutheraner (Diskussion) 01:05, 24. Feb. 2023 (CET)

Das ist so klar, dass es bis zum Ende der 7-Tages-Frist keines weiteren Kommentars bedürfte... --MfG, Klaus­Heide () 02:31, 25. Feb. 2023 (CET)

Erfüllung von RKU nicht ersichtlich--KlauRau (Diskussion) 05:50, 25. Feb. 2023 (CET)

+1. Derzeit Relevanz nicht ersicjtlich. --Gmünder (Diskussion) 09:01, 28. Feb. 2023 (CET)

Leider ein sehr werblich geschriebener Eintrag. Hier wäre es besser, von Grund auf neu zu starten! --Scherenschwanz-Königstyrann (Diskussion) 22:35, 1. Mär. 2023 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 3. Mär. 2023 (CET)

Sprungstil (gelöscht)

Schein -Begriffsklärung, keiene Himonyme - eher frei Assoziation Lutheraner (Diskussion) 01:24, 24. Feb. 2023 (CET)

Das nennt sich nur beim Hochsprung Sprungstil. [1]

Beim Weitsprung heißt es Sprungtechnik. [2][3] --2003:E0:F723:2700:34B9:1250:2BA4:779A 04:42, 24. Feb. 2023 (CET)

Natürlich spricht man nicht nur im Hochsprung von Sprungstil. so ist z.B. der V-Stil im Skispringen ein Sprungstil. Teilweise werden die Begriffe Sprungstil und Spungtechnik synonym verwendet, dass gilt für alle Sprungsportarten. Ob Sprungstil und Sprungtechnik wirklich dasselbe sind, ist aber eher fraglich.

Ich wollte zunächst eine Weiterleitung von Sprungstil auf Skisprungtechnik anlegen, da gerade beim Skispringen oft von Sprungstil die Rede ist. So eine Weiterleitung wäre aber Unfug gewesen, da es ja bei anderen Sprungsportarten ebenfalls Sprungstile gibt, z.B. ist der Fosbury-Flop ein Sprungstil. Daher also die Begriffsklärung. Was soll mit dem Begriff Sprungstil geschehen, wenn eine Weiterleitung nicht sinnvoll ist, und eine Begriffsklärung ebenfalls nicht korrekt? Einfach sagen, das Wort gibt es nicht, - und das Lemma aus der Enzyklopädie streichen?--Doc Schneyder ^Disk. 10:06, 24. Feb. 2023 (CET)

Nein - sondern ggfs. einen grundlegenden Artikel draus machen. --Lutheraner (Diskussion) 11:04, 24. Feb. 2023 (CET)

M.E. gibt es kaum genug Inhalt für einen eigenständigen Artikel, dessen Inhalt nicht besser bei der jeweiligen Sportart untergebracht werden kann. Von mir aus kann man die von mir angelegte Begriffsklärung auch löschen. --Doc Schneyder ^Disk. 17:13, 1. Mär. 2023 (CET)

Springsport ist eine WL auf Springreiten (müsste Springsport nicht auch eine BKS sein) und dort findet sich unter Springreiten#Prüfungen_im_Springreiten noch das Stilspringen. Optimal ist die BKS nicht, aber imho besser als nichts.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 3. Mär. 2023 (CET)

Das ist keine regelgerechte BKS. Das Lemma kommt in keinem der verlinkten Artikel mit eigenem, erklärendem Abschnitt vor, in zwei der vier Artikel kommt noch nicht einmal das Wort „Sprungstil“ vor; siehe auch Wikipedia:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link! Eine BKS taugt nicht als Platzhalter für nicht vergebene Lemmata. Löschen! --Michileo (Diskussion) 15:27, 24. Mär. 2023 (CET)

keine regelgerechte BKS, wie in der LD begründet dargestellt. Eine Änderung ist wohl kaum sinnvoll möglich, daher gelöscht – Doc Taxon • Disk. •  07:12, 26. Mär. 2023 (CEST)

Serbozid (SLA)

Wurde als Begriffsetablierung ohne Beleg in den Kopf des Artikels Völkermord an den Serben im unabhängigen Staat Kroatien eingefügt und von Guggle prompt an Platz Eins ausgewertet. WL kann ohne vertraubare Belege mMn so nicht bleiben. --Jbergner (Diskussion) 06:55, 24. Feb. 2023 (CET)

Bei Weiterleitungen sind Einzelnachweise nicht üblich.

• Richard Albrecht: Serbozid, 1941-1945 - Über den Dritten Europäischen Völkermord im 20. Jahrhundert. GRIN, 2006
• Đuro Zatezalo, Staniša Šećerović:... Denn sie wussten, was sie taten – Augenzeugenberichte über den Serbozid im "Unabhängigen Staat Kroatien" ; 1941-1945. Homilius, 2012

--5glogger^Disk 08:03, 24. Feb. 2023 (CET)

Der Grin Verlag ist als Self-Publishing-Plattform kein zuverlässiger Beleg. Zudem ist das ein Essay, 2006, 32 Seiten.

Der Autor Richard Albrecht scheint auch ein eigenartiges Rechtsverständnis zu haben und wettert gegen Political Correctness.

„Je mehr im gegenwärtigen Deutschland mediengängige polititical-correctness-Sprecher/innen behaupten, Bürger- und Menschenrechte zu verteidigen - desto weniger werden wirkliche Menschen- und Bürgerrechterechte selbst wirksam verteidigt. Dies ist meine -scheinbar paradoxe-erfahrungsbezogene These. Die ich als Meinungsäusserung dem hiermit eröffneten neuen Jahrgang von rechtskultur.de voranstellen möchte.“rechtskultur.de

Der Kai Homilius Verlag hat eine rechte Schlagseite und verbreitet Verschwörungstheorien. Das ist also gar nichts.

serbocide hat 304 Google Treffer [4]. Serbozid hat 131 Googletreffer [5]. Der Begriff ist also kaum verbreitet. Löschen. --2003:E0:F723:2700:34B9:1250:2BA4:779A 08:10, 24. Feb. 2023 (CET)

„Bei Weiterleitungen sind Einzelnachweise nicht üblich.“ ist in dieser Form mMn Unsinn. Zwar ist es IN der WL selbst nicht üblich, eine EN oder einen Beleg anzugeben, dafür steht der aber üblicherweise am Ort des Weiterleitungsziels. Aber gerade dort wurde ja versucht, den Begriff ohne jegliche Belege zu etablieren und dann die WL als SEO anzulegen. --Jbergner (Diskussion) 08:21, 24. Feb. 2023 (CET)

Serbozid kommt im Zielartikel nicht vor. Also kann die Weiterleitung gelöscht werden. --2003:E0:F723:2700:80EA:2690:51F2:DC47 08:24, 24. Feb. 2023 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 09:18, 24. Feb. 2023 (CET)

Das geht hier ja sehr schnell und möglicherweise wurde bei den google-Treffern durch die IP folgendes übersehen:

• Vladimir Umeljic: [https://www.researchgate.net/publication/315650018_Sinful_%27mind%27_of_Croatian_leading_elites_in_the_sense_of_the_Croatian_state_Serbocide_1941-1945 Sinful 'mind' of Croatian

leading elites in the sense of the Croatian state Serbocide 1941-1945.] Politea, Januar 2012, S. 291-307.

• Richard Albrecht (kein GRIN): Armenozid – Genozid, Gruppen-, Kollektiv- und Völkermord(en): Literaturbericht zur vergleichenden Völkermordforschung (Teil I) Zeitschrift für Politik, Neue Folge, Vol. 55, Nr. 4 (Dezember 2008) und Völkermordforschung als/und Kulturwissenschaft: Literatur- und Forschungsbericht über aktuelle Genozidstudien und ihre Konsequenzen. Zeitschrift für Politik , März 2010, Neue Folge, Vol. 57, Nr. 1 , S. 110+111

Übrigens ist es keine Verschwörungstheorie, wenn Genozide nach den betroffenen Volksgruppen benannt werden. Siehe auch die Weiterleitung Armenozid. Bitte die voreilige Entscheidung rückgängig machen. --5glogger^Disk 12:34, 24. Feb. 2023 (CET)

Hier spricht doch keiner von Verschwörungstheorien, sondern nur von Begriffsetablierung via Wikipedia, was die prompte Reaktion von Guggel mit Platz Eins bewiesen hatte. --Jbergner (Diskussion) 12:52, 24. Feb. 2023 (CET)

Also die Erwähnung in einigen wissenschaftlichen Schriften würde mir ausreichen, um den Begriff wieder in den Artikel zu schreiben (mit EN versteht sich) und dann die WL neu einzurichten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:07, 24. Feb. 2023 (CET)

Armenozid hat mit Serbozid nichts zu tun. Übrigens ist Richard Albrecht der gleiche Autor wie der des Essays. --2003:E0:F723:2700:80EA:2690:51F2:DC47 13:19, 24. Feb. 2023 (CET)

Edgar Hilsenrath: „Irgendein Klugscheißer wird sagen, es heiße Armenozid“ Armeniergräuel in der deutschen Gegenwart Diese -zid-Wortbildungen sind also nicht unumstritten. --2003:E0:F723:2700:80EA:2690:51F2:DC47 13:48, 24. Feb. 2023 (CET)

"Diese -zid-Wortbildungen sind nicht unumstritten", d.h. sie sind existent. Ich habe Artikel aufgeführt in denen "Serbozid" als Bezeichnung für diesen speziellen Völkermord prominent verwendet werden. Im Englischen Serbicide, auf dem Balkan auch Srbozid, Srbocid. Ohne geschaut zu haben ob Publikationen zu dem Thema tendenziös wären:

• Srbocid : smišljen 1939-1940, Sijena - Italija (Pavelić - Duče), sproveden u NDH 1941.- 1945. ISBN: 9788676530335
• About the numbers of victims in JSCCC Jasenovac and Holocaust Memorial Foundation nennt es Serbocide (engl.)

Dass diese Bezeichnung umstritten oder weniger gebräuchlich wäre wird behauptet, spricht nicht gegen eine Weiterleitung. Weiterleitungen von englischen, kroatischen oder serbischen Bezeichnungen halte ich dagegen für wenig zielführend. --5glogger^Disk 14:51, 24. Feb. 2023 (CET)

Bosniakozid gibt es jedenfalls nicht. --2003:E0:F723:2700:80EA:2690:51F2:DC47 15:44, 24. Feb. 2023 (CET)

Der nachweisbare Begriff "Serbozid" ist ein Synonym für das vorhandene Lemma Völkermord an den Serben im Unabhängigen Staat Kroatien. Wenn es Probleme mit dem Ziellemma gibt, bitte dort diskutieren. Whataboutism zu Bosniaken können wir uns sparen. --5glogger^Disk 17:24, 24. Feb. 2023 (CET)

Erasmus Mayr (LAZ)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:14, 24. Feb. 2023 (CET)

Also reicht Deutscher Preis für Philosophie und Sozialethik mit 100.000 Euro Preisgeld nicht aus. --2003:E0:F723:2700:80EA:2690:51F2:DC47 09:55, 24. Feb. 2023 (CET)

Schrottartikel, aber wohl ausreichend Relevanz durch den nun verlinkten und belegten Preis. LAZ. Flossenträger 11:43, 24. Feb. 2023 (CET)

CiT Leipzig (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: CiT Leipzig GmbH. --Krdbot (Diskussion) 14:51, 24. Feb. 2023 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich bzw. nicht dargestellt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:50, 24. Feb. 2023 (CET)

Das Unternehmen ist einfach zu klein. Laut Jahrerabschluss 2020 im Bundesanzeiger: „Nach den in § 267 HGB angegebenen Größenklassen ist die Gesellschaft eine kleine Kapitalgesellschaft.“ : Bilanzsumme 2020: ca. 967.000 Euro. Berichterstattung nur lokal in der Leipziger Volkszeitung. 2015 Löschen. --2003:E0:F723:2700:80EA:2690:51F2:DC47 10:03, 24. Feb. 2023 (CET)

und damit wuerde es nur ueber RKA gehen und eine Erfuellung dieser ist derzeit nicht aus dem Artikel ersichtlich--KlauRau (Diskussion) 05:52, 25. Feb. 2023 (CET)

Ich habe lediglich das Unternehmen näher kennen lernen dürfen und keinen Wiki-Eintrag gefunden. Da aber nahezu alle anderen konkurierenden Bildungsdienstleister einen Wiki-Eintrag haben, kann es doch nicht falsch sein, auch diesen zu erstellen - So meine Intension!

Mir war nicht bewusst, dass man hier erst jemanden erwähnen darf, der einen gewissen Jahresumsatz generiert. Schade --Jake S. (Diskussion) 14:18, 28. Feb. 2023 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 3. Mär. 2023 (CET)

Sozialwerk.LGBT+ für queeres Leben (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 09:54, 24. Feb. 2023 (CET)

Für mich sehr deutlich irrelevant, zudem nur lokal tätig. Nicht einmal schweizweite Bedeutung. Löschen, gerne schnell. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:03, 24. Feb. 2023 (CET)

Schweizweite Relevanz, da einziges Angebot dieser Art. --Holger Niggemann (Diskussion) 10:07, 24. Feb. 2023 (CET)

Die beschriebenen Angebote/Projekte sind rein auf den Raum Chur und Buchs/SG begrenzt. Damit ist der Wirkungskreis ganz klar nicht schweizweit. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:22, 24. Feb. 2023 (CET)

Holger Niggemann, du müsste belegt zeigen, dass das Sozialwerk schweizweite Bedeutung hat, z.B. mit überregionalen Medien. --Fiona (Diskussion) 18:11, 24. Feb. 2023 (CET)

Der Beleg queer.de erwähnt die Gruppe gar nicht. --Fiona (Diskussion) 18:14, 24. Feb. 2023 (CET)

Überregionale Medien sind als Quellenbelege mit dabei: z.B. https://www.queer.de/detail.php?article_id=38878&tickstart=10

oder https://www.lematin.ch/story/des-banderoles-anti-homophobie-vandalisees-dans-la-nuit-389260589110

Gerne kann ich auch noch weitere Presseberichte anhängen --Holger Niggemann (Diskussion) 18:38, 24. Feb. 2023 (CET)

Auf der Internetpräsens des Vereins ist andauernde Erwähnung in den Medien schweizweit schonmal gegeben. Laut Relevanzkriterien für Vereine ist überregionale Bedeutung meiner Ansicht nach gegeben, behalten. --Zartesbitter (Diskussion) 20:17, 24. Feb. 2023 (CET)

Ich schrieb doch: qeer.de erwähnt die Gruppe nicht. Bitte nur solche Berichte angeben, die sich tatsächlich mit ihr beschäftigen. --Fiona (Diskussion) 21:31, 24. Feb. 2023 (CET)

Ich finde die Presse-Sammlung nicht überzeugend. Sie belegt keine überregionale Wahrnehmung. Ich habe auch keine Erwähnung in Literatur gefunden. Wenn gezeigt werden könnte, dass es der bisher einzige Verein in der Schweiz ist, der sich für Belange queerer Menschen einsetzt, dann könnte das reevanzstiftend sein.--Fiona (Diskussion) 21:33, 24. Feb. 2023 (CET)

Der queer.de Artikel erwähnt das Netzwerk im Zusammenhang mit den zerstörten Regenbogenfahnen. Das Mannschaft Magazin berichtete auch schon mehrfach und verschiedene Medien schweizweit ebenso. Dafür, dass es den Verein noch nicht so lange gibt, ist das bemerkenswert und laut der breiten Berichterstattung, nicht nur in Szene-Blättern, ein großes Engagement für LGBT+ Belange erkennbar. --Zartesbitter (Diskussion) 21:51, 24. Feb. 2023 (CET)

ich wuerde die Berichterstattung hier als hinreichend ansehen.--KlauRau (Diskussion) 05:53, 25. Feb. 2023 (CET)

Gehört in ein regionales Wiki, gemäß RK Vereine nicht relevant. Siesta (Diskussion) 06:42, 25. Feb. 2023 (CET)

+1 hier bitte löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 14:01, 25. Feb. 2023 (CET)

Sicher ehrenswerte Arbeit, aber was für regionales Wiki.--Falkmart (Diskussion) 20:44, 25. Feb. 2023 (CET)

Engagement ist ohne Frage begrüßenswert, wichtig und richtig. Dennoch bleibt die Frage bzgl. Relevanz. Die Einzelnachweise sind sehr dünn (inklusive einem – No Go – kostenpflichtigen Angebot), eine überregionale mediale Wahrnehmung/Rezeption ist dabei anhand belastbarer Quellen nicht erkennbar, auch die allwissende Müllhalde findet für "Sozialwerk.LGBT+" netto nur bescheidene 84 Treffer. Unterm Strich ist eine enzyklopädische Relevanz so weder ausreichend dargestellt noch nachgewiesen und damit offensichtlich auch nicht vorhanden. Gelöscht –-Solid State «?!» 23:44, 3. Mär. 2023 (CET)

DEMIRE (LAZ)

Unterschreitung der RK gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen sowohl im Umsatz wie auch in der MA-Anzahl (lt. Selbstauskunft sind es 35 Mitarbeiter [6]) --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:20, 24. Feb. 2023 (CET)

• Zusätzliche Quelle zur Konsultation [7] --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:24, 24. Feb. 2023 (CET)

Die DEMIRE Deutsche Mittelstand Real Estate AG ist ein börsennotiertes deutsches Immobilienunternehmen mit Sitz in Frankfurt am Main.

DE000A0XFSF0

Prime Standard ist der geforderte regulierte Markt beim Börsenhandel.

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen: „an einer deutschen Börse im regulierten Markt“. --2003:E0:F723:2700:80EA:2690:51F2:DC47 11:44, 24. Feb. 2023 (CET)

Okay, damit relevant. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:26, 24. Feb. 2023 (CET)

Fair Value REIT (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fair Value REIT“ hat bereits am 25. Januar 2008 (Ergebnis: zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ziemlich klar irrelevant. Umsatz deutlich unter 100 Mio. Euro, 4 Mitarbeiter [8]. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:28, 24. Feb. 2023 (CET)

Dank ISIN / reguliertem Markt ist dieser Nichtikel wohl relevant. Flossenträger 11:45, 24. Feb. 2023 (CET)

Okay, damit relevant. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:26, 24. Feb. 2023 (CET)

Die Kunst der Fuge (Album) (LAZ)

Der Artikel, dessen Hauptautor inzwischen wegen "Fehlender Offenlegung bezahlter Edits" gesperrt wurde, behandelt eine einzelne wahllos herausgegriffene Aufnahme eines Werks von Bach, von dem mindestens 50 Aufnahmen existieren dürften: Mindestens zwei Drittel dieser Aufnahmen sind wohl auch nicht wesentlich schlechter, und drei oder vier sind wirklich epochemachend, haben aber alle keine Artikel. Sowieso gibt es wohl nur ganz wenige Artikel für einzelne Klassikaufnahmen – aus gutem Grund, weil echte, also objektive Belege kaum existieren und gegen Spekulation und Geschmacksdiskussionen kaum zu argumentieren ist.

Nichts gegen den Interpreten, Pierre-Laurent Aimard, den ich persönlich durchaus schätze.

Die Länge des Artikels täuscht Detailgenauigkeit nur vor: den größten Teil nimmt die Auflistung der Sätze ein (die im Artikel Die Kunst der Fuge selbstverständlich vorhanden ist) sowie einige nichtssagende Zitate, die in keiner Weise als Belege für die Relevanz des Gegenstandes taugen. Die WP tut mit solchen Artikeln niemandem einen Gefallen, vor allem nicht sich selbst. Gruß, --INM (Diskussion) 15:07, 24. Feb. 2023 (CET)

Die Aufnahme scheint ja doch ziemlich überragend gewesen zu sein. („Vor einigen Jahren hat Pierre-Laurent seine erste Bach-Aufnahme vorgelegt – die Kunst der Fuge. Die Kritik hat ihn dafür mit Lob geradezu überschüttet, mit Lob über die Transparenz, die intellektuelle Klarheit, und nicht zuletzt auch die Bescheidenheit, mit der er an dieses opus Magnum herangegangen ist.“ Pierre-Laurent Aimard: Eine besondere Herausforderung, Deutschlandfunk Kultur) --2003:E0:F723:2700:80EA:2690:51F2:DC47 15:21, 24. Feb. 2023 (CET)

Den Rundumschlag gegen alle Zeitungsrezensionen ("Lobhudeleien in Zeitschriften, die auf deren Werbung angewiesen sind" siehe LA im Artikel) finde ich schon etwas befremdlich. Mag sein, dass bei Zeit, Spiegel und Deutschlandfunk Kultur nicht die Top-Musikwissenschaftler sitzen, aber bei WP-Relevanz geht es vor allem um Wahrnehmung in der Öffentlichkeit, weniger um die Qualität der Bewertung. Gibt übrigens auch Reviews in der Times, Welt, Allmusic..--Berita (Diskussion) 16:25, 24. Feb. 2023 (CET)

Unsere RK für Musiker bzw. Alben sind im Klassikbereich grundsätzlich etwas schwerer anzuwenden, da dort:

• Komponist und Interpret kaum jemals die gleiche Person sind,
• trotzdem der Komponist mindestens gleich stark, wenn nicht sogar stärker im Mittelpunkt steht, und
• bekannte Kompositionen in vieldutzendfachen Aufnahmen vorliegen

Diese Probleme betreffen übrigens nicht nur unsere RK, sondern allgemein Streamingdienste etc., die auf diese andere Logik nicht ausgerichtet sind. Das bedeutet aber nicht, dass ein Album eines bekannten Interpreten, das in der Presse ausreichend Wiederhall gefunden hat, keinen Artikel haben darf. Bezahlt hin oder her, ich neige zum Behalten, würde aber zu einem anderen Klammerlemma (Die Kunst der Fuge (Pierre-Laurent Aimard) oder so) raten. Es gibt wirklich viele Alben mit diesem Zyklus, so ist das zu viel Lemmaokkupation.--Schreckgespenst • Buh! 17:04, 24. Feb. 2023 (CET)

Die Relevanzfrage kann ich nicht wirklich einschätzen, aber ich unterstreiche den Hinweis von INM, dass der Artikel inhaltlich äußerst dünn ist. Der Satz über die Filmaufnahmen zu Pianomania ist die einzige wirklich relevante Information darin! Die Satzfolge ist in Die Kunst der Fuge zu finden; die vier Kritik-Zitate werden aufgelistet, ohne daraus im Artikeltext das Fazit einer umfassenden positiven Rezeption zu ziehen und zu begründen (wozu sie wohl auch nicht ausreichen würden). Wenn man unter Kunst der Fuge#Diskografie zwei Sätze über die Aimard-Aufnahme ergänzt, wäre genauso viel Information vorhanden wie jetzt im separaten Artikel, und das an einer Stelle, wo man sie vielleicht sogar noch eher suchen würde. --Siebenquart (Diskussion) 19:28, 24. Feb. 2023 (CET)

Vom Grundsatz her (ob es Albenartikel zu klassischen Musikwerken geben darf) sehe ich vieles ähnlich wie Schreckgespenst (nach WP:NK ist das Lemma übrigens solange richtig, bis ein zweiter Artikel ein weiteres Album mit der Kunst der Fuge darstellt).

Der Artikel ist aber in der Tat zu dünn. Ich erfahre nichts über die Hintergründe der Aufnahme bzw. werde dafür auf einen Film verwiesen, der sich damit beschäftigt. Das ist alles andere, aber keine enzyklopädische Auseinandersetzung mit dem Gegenstand. Auch das Kapitel Rezeption stellt keineswegs die Rezeption dar, sondern wirft mir statt dessen (jeweils mit einem Einführungssatz) vier Zitate aus der Kritik entgegen. Ich erfahre nichts darüber, ob das Album Preise erzielte, aber nicht darüber, wo sich die Interpretation dieses musikalischen Meisterwerks durch Aimard von den Interpretationen von anderen Pianisten (oder auch Organisten) unterscheiden, welche Teile besonders gut gelungen sind, wo ein Vergleich mit anderen Interpretationen aber evtl. auch Zweifel aufkommen lässt. So ist das aber kein enzyklopädischer Artikel über ein Musikalbum, sondern leider nur eine löschenswerte Karrikatur darauf.--Engelbaet (Diskussion) 19:48, 24. Feb. 2023 (CET)

Ich sehe da nur Werbung. --2001:871:247:DA83:CDEC:D101:533A:AA4F 20:06, 24. Feb. 2023 (CET)

• Der LA ist formal gesehen ein typischer Fall von BNS, weil "zig andere Alben haben keinen Artikel" ein klassisches Beispiel für "bitte nicht stören" ist. So ist der LA jedenfalls ungültig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:25, 24. Feb. 2023 (CET)

Dünn? Es geht sicherlich „dicker“. Innerhalb der Vorgaben für Musikalben? Ja. Werbung? Bei einem zehn Jahre nach Erscheinen des Albums erschienen Artikel eher nicht. Das, was Matthiasb sagt? Ja. Long story short: LAE oder LAZ. --MfG, Klaus­Heide () 02:27, 25. Feb. 2023 (CET)

OK, ich sehs ein. Ich ziehe den Löschantrag zurück. Was muss ich dazu tun, außer den Baustein aus dem Artikel entfernen? --INM (Diskussion) 20:00, 25. Feb. 2023 (CET)

Du löschst den Baustein und setzt hier oben in die Abschnittsüberschrift ein „(LAZ)“ ein — that’s it. Wenn Du ganz vorbildlich bist, setzt Du auf der Artikeldisk. noch den Baustein ein, der auf diese Diskussion verweist, siehe Vorlage:Löschantrag entfernt. --MfG, Klaus­Heide () 08:48, 26. Feb. 2023 (CET)

OK, danke. Mein Argument war übrigens nicht "andere Aufnahmen haben auch keinen Artikel", sondern "Es wird in den Strukturen der WP so gut wie unmöglich sein, auf die Dauer in einer Weise Artikel über Aufnahmen klassischer Musik anzulegen, dass diese einzeln eine Mindestqualität haben und insgesamt ein ansatzweise kohärentes Bild abgeben." Ich sehe aber vollkommen ein, dass man das hier nicht diskutieren kann und vor allem an so versteckter Stelle nicht sollte. (Aber nebenbei verstehe ich auch nicht, was man mir mit dem Hinweis auf Bitte nicht stören sagen will: Ich habe keinen Löschantrag gestellt, um zu zeigen, wohin falsche Löschanträge führen oder sowas.) Gruß, --INM (Diskussion) 12:05, 26. Feb. 2023 (CET)

Ich habe den Hinweis auf BNS auch nicht verstanden, und deshalb auch nicht die schnelle Rücknahme des Löschantrags. Ich verstehe, dass nach formalen Kriterien der Artikel möglich ist, und der Gegenstand wäre auch aus meiner Sicht einen Artikel wert. Aber so wie jetzt bleibt er ja, wie Engelbaet auf den Punkt gebracht hat, eine "Karrikatur auf einen enzyklopädischen Artikel", der WP nicht bereichert, sondern schlechter macht. "Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt" stand durchaus in der Löschantragsbegründung, wenn auch nicht wörtlich, sondern frei formuliert. --Siebenquart (Diskussion) 09:02, 27. Feb. 2023 (CET)

Diesen LAZ verstehe ich auch nicht, aber der schwer greifbare und noch schwerer widerlegbare Vorwurf "BNS" tut wohl immer seinen Dienst, wenn es darum gehen soll, Löschantragsteller einzuschüchtern.
Gegen einen Artikel zu dieser (oder irgendeiner anderen) Aufnahme ist ja nichts einzuwenden, aber reicht das hier wirklich? So ein Artikel müsste doch wohl fokussieren auf die Besonderheiten dieser Aufnahme. Also weder auf Bach noch auf Aimard, sondern auf eben diese Aufnahme. O.k., wir erfahren, wo sie aufgenommen wurde, schön. Aber dann folgt einfach nur eine Auflistung der Bach'schen Stücke und eine Auflistung relativ inhaltsleerer Feuilleton-Zitate. Das finde ich doch sehr dünn.
Außerdem handelt es sich m.E. um Lemma-Okkupation, solange nicht der Name "Aimard" wenigstens irgendwo im Lemma vorkommt. Angesichts der zahlreichen Alben mit dieser Aufnahme, die es mit Sicherheit geben wird, kann man doch nicht einer davon das generische Lemma geben. --2003:C0:8F13:4500:EC7D:9EA9:2DDA:DC3B 14:11, 6. Mär. 2023 (CET)

Buzz! Junior Reihe (alle erledigt)

Buzz! Junior: Dinomania (bleibt)

keine Relevanz dargestellt --SalleWinter (Diskussion) 15:21, 24. Feb. 2023 (CET)

Alle Spiele der Buzz! – Junior-Reihe (auch Jungle Party, RoboJam und Monsterspaß) sind leider belegfrei und ohne Rezeption. Löschen. --2003:E0:F723:2700:80EA:2690:51F2:DC47 15:38, 24. Feb. 2023 (CET)

Ich habe einen Wertungsspiegel hinzugefügt, der zumindest die Relevanz jetzt darstellen sollte. Trotzdem ist die Qualität des Artikels weiterhin sehr schlecht: Die Daten stimmen nicht mit denen von Wikidata überein, das Spiel wurde nicht von Sony, sondern von Cohort Studios entwickelt, und anscheinend gab es auch eine PS3-Version. Insgesamt bin ich schwach für behalten, aber dann sollte der Artikel in die WP:QSCS. Falls ich das Wochenende noch Zeit habe, kann ich auch selbst schon einige Sachen im Artikel korrigieren und verbessern. --SeGiba (Diskussion) 18:19, 24. Feb. 2023 (CET)

Buzz! Junior: RoboJam (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst. Vorheriges Lemma: „Buzz! Junior RoboJam” --Olivenmus (Diskussion) 23:44, 24. Feb. 2023 (CET)

Ich hatten den SLA als "kein Artikel" ausgeführt. Nach Benutzer_Diskussion:Karsten11#Buzz!_Junior_RoboJam zur LD wiederhergestellt. -- Karsten11 (Diskussion) 20:21, 24. Feb. 2023 (CET)

Hm, ganz wichtige Diskussion. Ich werde mal meine Enkel (8 und 5 Jahre) fragen, was sie davon halten. Dürfen die schon mitbestimmen bzw. ist deren Meinung von Interesse? --2001:871:247:DA83:CDEC:D101:533A:AA4F 20:30, 24. Feb. 2023 (CET)

Ihre Meinung ist weniger interessant (genausowenig wie meine), aber wenn sie Angaben darüber machen könnten wie verbreitet und/oder beliebt das Spiel ist, dann wäre das schon eher interessant. Relevanz gemäss den RK für Videospiele könnte als Teil einer Reihe gegeben sein, aber die Beleglage und die Artikelqualität sind noch sehr dünn. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:55, 24. Feb. 2023 (CET)

Wie oben: Ich habe einen Wertungsspiegel hinzugefügt, die Relevanz sollte daher klar sein. Die Qualität des Artikels ist aber trotzdem noch schlecht. Insgesamt bin ich schwach für behalten, der Artikel sollte dann in die WP:QSCS. Dieses Wochenende schaffe ich wohl aber nur, einen dieser zwei Artikel zu bearbeiten. Wahrscheinlich wird es dieser hier sein, weil bei RoboJam die Quellenlage insgesamt besser zu sein scheint (bzw. es gibt mehr Quellen auf englisch und deutsch). --SeGiba (Diskussion) 22:06, 24. Feb. 2023 (CET) P.S.: Auch wenn die restlichen Artikel zur Buzz!-Junior-Reihe alle schlecht sind, bitte ich darum, erstmal keine weiteren Löschanträge zu stellen, sondern falls gewünscht, sie stattdessen an die WP:QSCS zu übergeben. Die Relevanz lässt sich bei allen schnell darstellen (siehe etwa en-Wikipedia oder Metacritic), anstrengender wird es eher, die Qualität der Artikel anzupassen. Und für mehr als zwei dieser Artikel habe zumindest ich diese und nächste Woche keine Zeit.

Ich bin mit der Überarbeitung größtenteils fertig, den Rezeptionsteil werde ich später noch etwas erweitern. Da die Relevanz jetzt aber klar ist und auch die Qualität in Ordnung ist, bin ich nun eindeutig für behalten bzw. wie die IP unten für LAE/LAZ. --SeGiba (Diskussion) 23:36, 1. Mär. 2023 (CET)

Lässt sich abkürzen: WP:RK#Video-_und_Computerspiele erfüllt, drei relevante Medien mit Berichten. Damit eindeutig WP:LAZ 1. --92.74.61.160 19:29, 27. Feb. 2023 (CET)

Bleiben beide nach WP:RK und Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 09:18, 3. Mär. 2023 (CET)

Ngadhnjim_Xhafolli (LAE)

Diese Seite sollte gelöscht werden, es sind keine nennenswerten künstlerischen, sportlichen oder sonstige anthroposophische Errungenschaften vorhanden. (nicht signierter Beitrag von 141.90.9.32 (Diskussion) 15:31, 24. Feb. 2023 (CET))

Ohne LA im Artikel ungültiger Löschantrag. Gemäß WP:RK#Sportler als Nationalmannschaftsspieler eineindeutig relevant. --ɱ 15:43, 24. Feb. 2023 (CET)

5 Minuten (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#WEB im Artikel nicht dargestellt. --ɱ 15:38, 24. Feb. 2023 (CET)

Ich würde sogar sagen, der Artikel ist im Moment eine dargestellte Nicht-Relevanz. Zitat: "5 Minuten ist eine regionale Online-Plattform mit Sitz in Villach in Kärnten." Die dem Artikel entnehmbare mediale Rezeption ist rein lokal. Eine Million Seitenaufrufe pro Monat ist für eine Online-Plattform auch nicht gerade so viel, dass sie einen Hinweis auf Relevanz geben. ---<)kmk(>- (Diskussion) 16:57, 24. Feb. 2023 (CET)

Im Artikel stehen schön geschwurbelte Sätze wie dieser: "Das Medienunternehmen rückt den Leser in den Mittelpunkt und wendet kollaborative Modelle des Journalismus an." Das hört sich doch gut an. Leider ist das aber nur eine Behauptung von Yvonne Schmid-Berger, "Geschäftsführerin der Fivemedia GmbH und Chefredakteurin von 5 Minuten". Relevant ist das alles nicht, da hilft auch die Behauptung, das Medium reihe sich großteils selbst in die Kategorie Boulevardjournalismus ein, nicht weiter. Wenn sich nach einer Woche im Artikel nüscht getan hat, hinfort damit! --Schlesinger ^schreib! 17:22, 24. Feb. 2023 (CET)

maximal 7 Tage...--KlauRau (Diskussion) 05:54, 25. Feb. 2023 (CET)

+1. Kann eher weg. Siesta (Diskussion) 06:44, 25. Feb. 2023 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 14:04, 25. Feb. 2023 (CET)

Mangels Relevanz gelöscht.  @xqt 07:35, 3. Mär. 2023 (CET)

Kirk (Kirche) (gelöscht)

Kirk ist das Scots-Wort für Kirche. Mehr erfährt man nicht und mehr Substanzielles gibt es auch nicht zu erzählen. Per WWNI#1 --Eschenmoser (Diskussion) 17:59, 24. Feb. 2023 (CET)

Mit einer Einpflegung der beiden Bedeutungen in Kirk sollte sich eigentlich alles sagen lassen.--Tzgermany (Diskussion) 18:42, 24. Feb. 2023 (CET)

Mag ja alles stimmen, was im Artikel steht, aber WP ist eine Enzyklopädie und kein Fass ohne Boden. --2001:871:247:DA83:CDEC:D101:533A:AA4F 20:09, 24. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel ist ziemlich kurz. Aber haben wir nicht noch kürzere, die behalten wurden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 24. Feb. 2023 (CET)

Laune eines Artikels ist weder positives noch negatives Kriterium in Sachen Relevanz--KlauRau (Diskussion) 05:55, 25. Feb. 2023 (CET)

Muss natuerlich Länge und nicht Laune heissen (Autokorrektur ist immer wieder zum schmunzeln...)--KlauRau (Diskussion) 22:31, 25. Feb. 2023 (CET)

Der Hinweis von Eschenmoser auf WP:WWNI trifft es recht gut. Schon der erste Satz stellt klar, dass es sich um einen Wörterbucheintrag handelt: "Kirk ist ein aus dem Schottischen stammendes Wort, das Kirche bedeutet." Nun schreiben wir hier ausdrücklich nicht an einem Wörterbuch, sondern an einer Enzyklopädie. Dieser Umstand ist auch nicht durch Erweiterungen heilbar. Daher löschen. -<)kmk(>- (Diskussion) 21:03, 25. Feb. 2023 (CET)

Wörterbucheintrag (wir haben auch nicht Church (Kirche) o.ä.-Karsten11 (Diskussion) 10:34, 3. Mär. 2023 (CET)

Friedrich Gulda School of Music Wien (bleibt)

Diese private postsekundäre Bildungseinrichtung erfüllt keines der unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildungseinrichtungen genannten Kriterien. Insbesondere fehlen herausragende Besonderheiten oder neutrale (nicht auf Pressemitteilungen beruhende) Medienberichte. Aus dem Artikel geht noch nicht einmal klar hervor, was genau denn in diesen „Diplom“-Studiengängen studiert werden kann und ob sie in Zeiten von Bologna noch so viel Wert haben wie andernorts ein Bachelor. --Engelbaet (Diskussion) 18:22, 24. Feb. 2023 (CET)

nachdem es ein Konservatorium mit Öffentlichkeitsrecht ist, dürfte es relevant sein (nicht mein Fachgebiet). Der Titel zählt auf dem Gebiet eh wenig, lernen muss man was (in dem Fall wohl spielen in Sinne von F. Gulda ;-). Soviel ich weiß, braucht man dafür keine Matura/Abitur und es läuft außerhalb des Bologna-Schemas. --Hannes 24 (Diskussion) 19:04, 24. Feb. 2023 (CET)

Ein Konservatorium mit Öffentlichkeitsrecht sagt nur, dass die Studiengänge öffentlich anerkannt sind und die Studierenden gleich behandelt werden mit denen auf den staatlichen Konservatorien.--Engelbaet (Diskussion) 19:07, 24. Feb. 2023 (CET)

ja eben, es ist rechtlich kein Unterschied. Die Behörde wird sich ja was überlegt haben, wenn sie das so genehmigt. (siehe auch Kommentar unten - zu Gymnasien), --Hannes 24 (Diskussion) 19:11, 24. Feb. 2023 (CET)

Bei jedem Gymnasium kann ich erfahren, welche Abschlüsse gemacht werden, bei dieser Musikschule (es ist keine Hochschule) offenbar nicht.--Engelbaet (Diskussion) 19:14, 24. Feb. 2023 (CET)

Die Sache ist die, dass solche kleinen Institute in den letzten Jahren wie Pilze aus dem Boden schießen. Es würde ein Eintrag im Regional-Wiki ausreichen, denn eine überregionale Bedeutung und Rezeption ist da aus meiner Sicht nicht vorhanden (fachlich musikalisch gesehen).--Nadi (Diskussion) 19:16, 24. Feb. 2023 (CET)

Na ja, was interessieren uns die Pilze anderer, wenn wir über dieses konkrete Konservatorium sprechen? ; ) Aber ich tue es dir gleich und beginne ebenfalls mit einer eher allgemeinen Bemerkung: Bildungseinrichtungen des sekundären bzw. tertiären Bildungsbereichs halte ich generell für relevant. Zur Erinnerung: Vor vielen Jahren gab es einen großen Aufruf, alle Universitäten/Hochschulen in die Wikipedia zu bringen.

Wenn ich mich über eine Person informiere, finde ich es spannend, auch etwas über ihre einzelnen Bildungsstationen zu erfahren. Oder über ihre Wirkungsstätten, wenn sie im Bildungsbereich tätig ist. Konservatorien gehören definitiv dazu. Es wäre äußerst seltsam, alle staatlichen Konservatorien zu listen (an deren Relevanz wohl kaum jemand zweifeln wird) und die privaten wegzulassen.

Laut Navigationsleiste gib es in Österreich vier staatliche und sechs private Konservatorien. Die Anzahl ist also doch ziemlich überschaubar und selbst wenn in den nächsten Jahren noch das eine oder andere dazukommt, bleibt es doch recht übersichtlich und damit für uns auch handlebar. Wir brauchen uns also sicherlich über die Anzahl keine Sorgen zu machen. Deshalb bitte behalten. --Eduevokrit (Diskussion) 20:19, 24. Feb. 2023 (CET)

Die Navigationsleiste ist keineswegs vollständig und unterschlägt das 2015 nach einer Löschdiskussion gelöschte Konservatorium Sunrise Studios.--Engelbaet (Diskussion) 07:19, 25. Feb. 2023 (CET)

Um ein Konservatorium mehr oder weniger möchte ich nicht streiten. Entscheidend ist doch, dass die Anzahl der Konservatorien nicht ins Unermessliche steigt und wir dann mit der Pflege der Artikel nicht mehr hinterher kommen. Darüber hinaus möchte ich daran erinnern, dass der Artikel des Konservatorium Sunrise Studios 2015, also in der Hochzeit der Schulmarderei gelöscht wurde, als eine Schule mindestens 1.000 Jahre alt und mindestens einen Nobelpreisträger jährlich hervorbringen musste, um nicht gelöscht zu werden. Siehe weiter unten meine Anmerkungen zu den Relevanzkriterien für Hochschulen. --Eduevokrit (Diskussion) 14:45, 26. Feb. 2023 (CET)

Ebenso die kirchlischen Konservatorien (vgl. Liste der Musikhochschulen und Konservatorien in Österreich).--Engelbaet (Diskussion) 13:01, 26. Feb. 2023 (CET)

Unter der Annahme, dass diese Liste vollständig ist, fehlen noch genau drei kirchliche Konservatorien. Ich kann nicht verstehen, wieso das ein Löschgrund für die Friedrich Gulda School of Music Wien sein soll. Da hoffe ich doch lieber, dass diese drei Artikel noch geschrieben werden und damit alle Konservatorien von ganz Österreich in der Wikipedia vertreten sind. --Eduevokrit (Diskussion) 14:51, 26. Feb. 2023 (CET)

Wieso sollte das ein Löschargument oder gar ein Löschgrund sein (ich wollte nur deutlich machen, dass das Navi unvollständig bzw. nicht gut gepflegt ist)?--Engelbaet (Diskussion) 18:01, 26. Feb. 2023 (CET)

Ich verstehe nicht, dass solche Anfänge von Artikeln in den Artikelnamensraum gesetzt werden. Die Schule ist es wahrscheinlich wert, sich über sie in Wikipedia informieren zu können, aber was der Artikel an Information bietet, ist nach rund zweieinhalb Jahren Arbeit daran ziemlich dürftig. Vorschlag: Nicht löschen, aber in den Benutzernamensraum zurückschieben. Oder ist da jemand, der den Artikel ausbaut? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:04, 24. Feb. 2023 (CET)

ist derzeit zum Export ins Regionale angemeldet und da ist es auch gut aufgehoben, zumindest derzeit--KlauRau (Diskussion) 05:56, 25. Feb. 2023 (CET)

@KlauRau: Die Übertragung in ein Regionalwiki heißt für einen Artikel in der Regel: „Schlaf gut; bald hast du es überstanden.“ Die Zugriffszahlen auf einen Artikel wie „Friedrich Gulda School of Music Wien“ sind in Wikipedia schon gering, im Regionalwiki aber sind sie noch geringer. Außerdem zeigt die Erfahrung, dass Regionalwikis mitunter mit viel Begeisterung angelegt, anschließend kaum noch gepflegt und nach kurzer Zeit geschlossen werden. Ausnahmen gibt es allerdings. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:07, 25. Feb. 2023 (CET)

Wenn sich jemand findet, der das in seinen BNR übernimmt und dort sinnvoll ausbaut, ist das natuerlich eine bessere Alternative, da die Kommentare zu den Regionalwikis leider richtig zu sein scheinen. --KlauRau (Diskussion) 15:32, 25. Feb. 2023 (CET)

Wie bereits in der erneuten Löschdiskussion zum Richard Wagner Konservatorium erwähnt heißt es in den Relevanzkriterien: „Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalente wie Community Colleges und Junior Colleges sind relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben.“ Die Abschlüsse sind staatlich anerkannt. Ergänzend bitte auch die Bedeutung von College nachlesen, teilweise versteht man darunter das, was (in Deutschland) eine Fachoberschule (Sekundarstufe II), Berufsschule oder Fachhochschule ist. An Fachhochschulen ist auch ein Studium ohne Abitur möglich (u. a. mit Meister, Fachwirt, langjährige Berufserfahrung, Fortbildungen usw.). Konservatorien gehören also genau zu den genannten Äquivalenten und erfüllen damit unsere Relevanzkriterien.--Eduevokrit (Diskussion) 14:32, 26. Feb. 2023 (CET)

In der LD zum Richard Wagner Konservatorium wird jetzt explizit aufgezeigt, dass nach der Rechtslage in Österreich dieses Privatkonservatorium mit seinen Diplomabschlüssen kein Äquivalent zu Hochschulen bzw. Fachhochschulen darstellt (die als akademische Grade Bachelor und Master kennen).

Gemeint ist in den RK das angloamerikanische College und nicht unsere hiesige Sekundarstufe II (die liegt vor der allgemeinen Hochschulreife und deren Besuch kann ebensowenig wie der einer Fachoberschule äquivalent zu einer Ausbildung an einer Hochschule oder Fachhochschule sein).--Engelbaet (Diskussion) 17:38, 26. Feb. 2023 (CET)

Das ist nicht korrekt, siehe College, ich zitiere:

„1. Teilweise werden sehr unterschiedliche Bildungseinrichtungen als College bezeichnet. Vor allem im Vereinigten Königreich und in Irland können unter einem College sowohl eine Schule als auch eine Hochschule oder Teile davon verstanden werden.“

„2. In Kanada und in den Vereinigten Staaten ist „College“ eine umgangssprachliche Sammelbezeichnung für die Einrichtungen des tertiären Bildungsbereichs.“

Und unter Tertiärer Bildungsbereich finden wir:

„3. Der tertiäre Bildungsbereich umfasst den Bereich im Bildungswesen eines Staates, der, aufbauend auf einer abgeschlossenen Sekundarschulbildung, höhere Bildung vermittelt oder auf höhere berufliche Positionen vorbereitet. ...International werden die Institutionen und Ausbildungen zum tertiären Bildungsbereich gezählt, die von der UNESCO mindestens auf ISCED-Level 5 klassifiziert sind. Generell zählen die Hochschulen (Oberbegriff für Universitäten, Technische Universitäten, Medizinische Hochschulen, Pädagogische Hochschulen, Musikhochschulen bzw. Kunsthochschulen, duale Hochschulen sowie alle Arten von Fachhochschulen) zum tertiären Bildungsbereich. In einigen Ländern bestehen neben den Hochschulen jedoch noch weitere Schulformen, die ebenfalls dem tertiären Bildungsbereich zugerechnet werden, so in Deutschland z. B. die Fachschulen und in der Schweiz die höheren Fachschulen.“

Und ISCED-Level-5 bedeutet:

„4. Bildungsprogramme der ISCED-Stufe 5 oder auch kurze tertiäre Bildungsprogramme genannt, sind darauf ausgerichtet, den Teilnehmern Kenntnisse und Fertigkeiten zu vermitteln, welche für ihr Berufsleben eine hohe Relevanz besitzen. Es wird hierbei darauf geachtet, durch praktische Orientierung auf den Arbeitsmarkt vorzubereiten oder Zugang zu anderen tertiären Programmen zu ermöglichen. Akademische Bildungsprogramme unterhalb der Stufe eines Bachelor Abschlusses werden hier u. a. eingeordnet.“

Ferner wird in den Relevanzkriterien auch das Junior College genannt, der zum Abschluss Associate Degree führt: „Der Associate-Degree gilt in den USA als akademischer Grad, ist aber in anderen Ländern, besonders in Europa, nicht als Hochschulabschluss anerkannt.“ --Eduevokrit (Diskussion) 18:06, 26. Feb. 2023 (CET)

In Österreich gilt rechtlich, wie ich dargelegt habe, das Diplom nicht mehr als (neu erteilbarer) akademischer Grad.

Ich denke, dass nun zwei Auslegungen der RK ausgebreitet worden sind und auf dieser Grundlage (und zukünftigen, weiteren Argumenten auch zur Artikelgüte) ein Admin sehr gut entscheiden kann.--Engelbaet (Diskussion) 18:19, 26. Feb. 2023 (CET)

Zur Artikelgüte möchte ich anmerken, dass durch diese Bearbeitung der Artikel von Babel fish inhaltlich gründlich zusammengestutzt wurde mit der Begründung „Nicht belegte Passagen entfernt. Selbstdarstellungen der Anstalt sind keine brauchbaren Belege“. Natürlich können Eigenbelege keine Rezeption von außen ersetzen. Aber so unverfängliche Fakten wie die Lage des Konservatoriums, das Lehrangebot und zur Geschichte (wann gegründet, Namensänderung) dürfen selbstverständlich mit der Website des Konservatoriums belegt werden. Das ist bei Universitäten, Schulen und selbst bei Industrieunternehmen übliche Praxis in der Wikipedia. --Eduevokrit (Diskussion) 09:32, 27. Feb. 2023 (CET)

Zur Relevanz: Die Bezeichnung „Konservatorium“ ist in Österreich nicht geschützt, demnach gibt es keine klaren Standards für die Gründung und Führung von Konservatorien. Das Öffentlichkeitsrecht erlangen sie nicht durch Nachweis der Gleichwertigkeit zu öffentlichen Schulen der jeweiligen gesetzlich geregelten Schulart (da „Konservatorium“ eben gerade keine gesetzlich geregelte Schulart ist), sondern aufgrund eines eigenen Organisationsstatuts. Konservatorien haben teilweise nur eine einstellige Zahl von Lehrenden, laut Website hat die Friedrich Gulda School of Music Wien ca. 100 Lehrende, ist also keine Kleinstschule. Ganz besonders wesentlich bei der Beurteilung der Konservatorien ist natürlich auch die Frage, ob sie „hochschulähnliche“ Studien anbietet. Hier ist es so, dass solche „Hauptstudiengänge“ an Konservatorien, die „in praktisch-künstlerischen Fertigkeiten bis zur höchsten Stufe führen und eine entsprechende theoretische Ausbildung bieten oder zu einer Lehrbefähigung führen“ gemäß § 5 Studienförderungsgesetz hinsichtlich der staatlichen Stipendien den Hochschulstudien gleichgestellt sind. Sieht man in der Verordnung nach, so findet man 5 solche Studien („Diplomstudien“) an der Friedrich Gulda School of Music Wien! Ein Verweis auf diese Verordnung fand sich übrigens im Artikel, wurde von Babel fish in der von Eduevokrit ansgesprochenen Bearbeitung unterdrückt, als eine angebliche „Selbstdarstellung[] der Anstalt“. Dass ein Konservatorium keine akademischen Grade verleihen kann, ist nicht wesentlich, denn Gymnasien können das auch nicht, sind aber schon relevant. --Taste1at (Diskussion) 22:41, 28. Feb. 2023 (CET)

Ich habe soeben die Vorversion wiederhergestellt (bis auf eine Kleinigkeit in der Einleitung). Ich bin mit den extremen Straffungen des Kollegen Babel fish bei diversen Artikeln sowieso nicht einverstanden. --Nadi (Diskussion) 00:21, 1. Mär. 2023 (CET)

Bleibt: Da staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben werden, ist gemäß den WP-Kriterien von enzyklopädischer Relevanz auszugehen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:07, 28. Apr. 2023 (CEST)

Richard Wagner Konservatorium (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz unklar, keine überregionale öffentliche Rezeption. Hier würde eine Darstellung in einem Regional-Wiki ausreichen. Zusätzlich gibt es einige Ungereimtheiten bzgl. des Öffentlichkeitsrechtes. Zweifel an der enzykl. Relevanz wurden ebenfalls in der Redaktion Musik angesprochen.-- Nadi (Diskussion) 19:00, 24. Feb. 2023 (CET)

wie eins drüber: Konservatorium mit Öffentlichkeitsrecht müsste reichen. Nachdem selbst alle Gymnasien behalten werden, finde ich die disk etwas absurd. --Hannes 24 (Diskussion) 19:09, 24. Feb. 2023 (CET)

Abgesehen davon, dass das mit dem Öffentlichkeitsrecht (vgl. Diskussion zum Artikel) offenbar nicht immer gegeben war, gilt die Antwort eins drüber. Dabei ist auch zu bedenken, dass die Diplomstudiengänge außerhalb der Bolognastruktur sind (also gerade keine der staatlich anerkannten Abschlüsse mehr).

Über jedes Gymnasium erfahre ich mehr in der Presse als über dieses Konservatorium. Auch hier fehlen herausragende Besonderheiten sowie neutrale (nicht auf Pressemitteilungen beruhende) Medienberichte (sieht man von zwei Skandalberichten, die auf der Diskussionsseite erwähnt sind, ab, die aber keineswegs einen Skandal oder eine weitere Berichterstattung erzeugt haben, entweder weil schlecht recherchiert oder weil die Schule schlicht zu klein und auch journalistisch nicht relevant ist).--Engelbaet (Diskussion) 19:12, 24. Feb. 2023 (CET)

Das Medizinstudium in Deutschland ist außerhalb der Bologniastruktur. Also alle Medizinunis in Deutschland bei Wikipedia löschen!! --Markus Walter Hofmann-Apostolu (Diskussion) 19:57, 24. Feb. 2023 (CET)

Die Studentenanzahl des Wagner Konservatoriums ist so hoch, wie die des Haydn Konservatoriums Eisenstadt. Die Abschlüsse sind staatlich anerkannt. Einige Lehrende des Wagner Konservatoriums unterrichten auch an bedeutenden Musikuniversitäten. Die IGP Abschlüsse sind denen der Musikuniversitäten gleichgestellt. Bei der Einstellung eines Musikers zählt die Qualität des Vorspiels und nicht, ob Diplom. oder Masterabschluss.

In fünf Abteilungen, 1) Musiktheorie und Sologesang, 2) Tasteninstrumente, 3) Saiten- und Zupfinstrumente, 4) Blasinstrumente und 5) Instrumental- und Gesangspädagogik, studieren insgesamt 249 Menschen aus 41 Nationen. Sie werden von 36 Lehrenden unterrichtet. Also ist eine überregionale öffentliche Rezeption gegeben. Die Studiengänge werden auf der Seite des Wagnerkonservatoriums angegeben. --Markus Walter Hofmann-Apostolu (Diskussion) 19:54, 24. Feb. 2023 (CET)

Die Datenlage ist in der Tat recht dünn. Wie Engelbaet in der Redaktion Musik zunächst argumentiert hat, halte ich es auch jetzt noch für sinnvoller, den nun stark gekürzten Artikel zu behalten, damit man sich überhaupt über das Konservatorium informieren kann. Zum momentanen Zeitpunkt wird die Frage des Öffentlichkeitsrechts auf der Diskussionsseite diskutiert. Laut Aussage von Markus Walter Hofmann-Apostolu besteht dieses weiterhin. Da sollten wir die endgültigen Ergebnisse abwarten (ich meine, es ist gegeben). In dieser Situation möchte ich daran erinnern, dass es gelebter Grundsatz in der WP ist, dass Relevanz nicht vergeht. Selbst wenn das Öffentlichkeitsrecht vorübergehend entzogen wurde, ist nach den erbrachten Einzelnachweisen belegt, dass dieses einmal existiert hat. Und wenn es tatsächlich nicht mehr gegeben sein sollte, kann der Beleg für diese Information problemlos ergänzt werden. Ansonsten gelten hier auch die Argumente, die ich oben bei der Friedrich Gulda School of Music Wien genannt habe. --Eduevokrit (Diskussion) 20:50, 24. Feb. 2023 (CET)

Das Öffentlichkeitsrecht wurde dem Konservatorium bis 2017 immer nur für einzelne Schuljahre anerkannt, für das Schuljahr 2017/18 bestand nach Auskunft des zuständigen Ministers im Parlament kein Öffentlichkeitsrecht. Nach einem auf der Artikeldiskussion gezeigten Dokument, das allerdings kein ordentlicher Beleg ist, wurde 2020 für drei Jahre ab 2019/2020 Öffentlichkeitsrecht erteilt. Die im Artikel befindliche Aussage, dass das Konservatorium mit Erlass 2013 ein jährliches Öffentlichkeitsrecht erhielt, ist so alleine für das Schuljahr 2013 richtig (aber nicht belegt). Es gibt hier kein andauerndes Öffentlichkeitsrecht der Schule.

Falls, wie von Markus Walter Hofmann-Apostolu oben geschrieben, die Schulmusikabschlüsse (=IGP) den Abschlüssen an Musikhochschulen gleichgestellt sind, benötigen wir dafür eine unabhängige Quelle (alle anderen Abschlüsse der Bildungsanstalt sind allerdings nicht gleichgestellt und insofern auch nicht anerkannt). --Engelbaet (Diskussion) 07:14, 25. Feb. 2023 (CET)

<allgemein auch zum andern LA> in dem Bereich (Musikausbildung) ist es doch ähnlich wie in jeder anderen höheren Ausbildung: jeder Schüler/Student wird die für ihn/sie passende (die er auch schafft oder wo er zugelassen wird) nehmen. Klar werden alle versuchen, an die besten Lehranstalten zu kommen (aber die Plätze sind begrenzt). Daher gibt es dann eben einen Markt für so eine Ausbildung (eben auch mit nicht den besten Lehranstalten; und einem Ranking). Ich sehe nicht das Problem. Klar gibt es werbliche Aspekte (mit einem wiki-Artikel ist das Institut „angesehener“). Aber wir haben entschieden, dass jedes Gymnasium (auch private) hier einen Artikel bekommen darf (wenn die Qualität des Artikels passt) und das sind Tausende Artikel. Die paar Konservatorien sollen jetzt ein Problem sein? Kriterium muss mMn die staatliche Gleichstellung (vom Abschluss her) sein. --Hannes 24 (Diskussion) 11:57, 25. Feb. 2023 (CET)

Ob das Wagner Konservatorium, das mit dem Einzelnachweis "dossier" Artikel (Stichwort kriminelle Machenschaften), der ohne Quellenkritik jahrelang in Wikipedia stand im Ansehen gestiegen ist, wage ich zu bezweifeln. Wer war der Verfasser dieses Artikels? --Markus Walter Hofmann-Apostolu (Diskussion) 12:41, 25. Feb. 2023 (CET)

Das kannst du der Versionsgeschichte entnehmen. --Eduevokrit (Diskussion) 18:50, 25. Feb. 2023 (CET)

Gemeint ist wahrscheinlich: wer war der Verfasser des Dossier-Artikels (?) --Nadi (Diskussion) 19:30, 25. Feb. 2023 (CET)

Ich möchte hier erstmal meinen LA zurücknehmen (dieser wurde durch die diversen Unklarheiten inspiriert) gem. des Einwandes von Eduevokrit "enzykl. Relevanz vergeht nicht" - das Öffentlichkeitsrecht bestand.--Nadi (Diskussion) 19:35, 25. Feb. 2023 (CET)

Die Regio-Export Infobox ist noch im Beitrag. --Stephan Tournay (Diskussion) 22:48, 25. Feb. 2023 (CET)

Ich verstehe nicht, warum wieder ein Löschantrag gestellt wurde. --Markus Walter Hofmann-Apostolu (Diskussion) 10:51, 26. Feb. 2023 (CET)

Muslimisches Forum Österreich (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung dieses noch jungen Vereins nicht erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) 19:18, 24. Feb. 2023 (CET)

Klingt ja alles sehr positiv und wäre auch begrüßenswert, aber ich denke nicht, dass diese Ziele allein mit der Gründung dieses Vereins umsetzbar sind. Das gelingt ja nicht einmal den etablierten Religionsgemeinschaften.--2001:871:247:DA83:CDEC:D101:533A:AA4F 20:23, 24. Feb. 2023 (CET)

@Bahnmoeller: +1. Ja, ist einfach so. --Hausbrucher (Diskussion) 20:52, 24. Feb. 2023 (CET)

da muesste zumindest Rezeption belegt werden--KlauRau (Diskussion) 05:57, 25. Feb. 2023 (CET)

Relevanz nicht eindeutig dargestellt, da wird auch lustigerweise die Einladung einer Pressekonferenz am kommenden Montag als Beleg verwendet. Für mich ein Zeichen für „zu früh“. Die Reihenfolge sollte sein erst bekannt zu werden und dann in Wikipedia zu stehen. Siesta (Diskussion) 06:48, 25. Feb. 2023 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:20, 3. Mär. 2023 (CET)

Karl Drews (Ingenieur) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Als Autor nicht relevant, da nur Aufsätze. Professur ist zudem fraglich, da wohl nur Oberingenieur--2A02:8109:8680:2948:DC8A:9486:C83A:B0EF 19:42, 24. Feb. 2023 (CET)

Opa von Götz George, Schwiegervater von Heinrich George und Vater von Berta Drews. --2003:E0:F723:2700:80EA:2690:51F2:DC47 20:46, 24. Feb. 2023 (CET)

"Verwandter von" macht aber normalerweise nicht relevant (es sei denn, der Grossvater wäre zufällig König oder sowas) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:57, 24. Feb. 2023 (CET)

Keine Relevanz dargestellt/erkennbar. Beiträge in Sammelwerken führen nicht zu einer Relevanz als Autor. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 22:20, 24. Feb. 2023 (CET)

Die Frage ist, ob er wirklich Hochschulprofessor war. Die Kategorisierung bei Technische Universität Posen kann wohl nicht stimmen, da diese laut Artikel erst 1919 gegründet wurde. Falls auf Löschen entschieden wird, können die Informationen bei der Tochter untergebracht werden.--Berita (Diskussion) 23:40, 24. Feb. 2023 (CET)

Bei den Veröffentlichungen steht zuerst Maschinenbauingenieur und später Oberlehrer an der Kgl. Höheren Maschinenbauschule in Posen. Nach 1918 konnte er nicht in Posen bleiben, weil die Polen die Provinz Posen eroberten. Über seinen weiteren beruflichen Werdegang in Stettin ist anscheinend nichts bekannt. Auch das Todesjahr ist unklar. --2003:E0:F723:2700:80EA:2690:51F2:DC47 00:29, 25. Feb. 2023 (CET)

Da offensichtlich keine reguläre Professur und keine ausreichende Publikationstätigkeit fuer eine Relevanz als Autor bleibt hier wohl nur loeschen--KlauRau (Diskussion) 05:58, 25. Feb. 2023 (CET)

Jop. Aktuell ist die Relevanz zumindest nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 09:21, 28. Feb. 2023 (CET)

Nach derzeitiger Darstellung nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:23, 3. Mär. 2023 (CET)

Horst Leutheusser (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Horst Leutheusser“ hat bereits am 13. März 2020 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Als Kommunalpolitiker nicht relevant, da zudem nicht Oberbürgermeister.--2A02:8109:8680:2948:DC8A:9486:C83A:B0EF 19:45, 24. Feb. 2023 (CET)

Aber als Autor relevant. Ich zähle vier Monographien in ordentlichen Verlagen und eine belletristische Schrift im Selbstverlag.--Engelbaet (Diskussion) 19:54, 24. Feb. 2023 (CET)

Oh, und das reicht schon? Genügen schon die Titel der Monographien, um die Relevanz darzulegen? Was unterscheidet ordentliche Verlage von nicht ordentlichen? --2001:871:247:DA83:CDEC:D101:533A:AA4F 20:41, 24. Feb. 2023 (CET)

Mit "nicht ordentlichen" Verlagen sind hier sogenannte Book-On-Demand oder Druckkostenzuschussverlage gemeint. Also solche, bei denen der Autor für die Veröffentlichung bezahlt statt des Verlages. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:58, 24. Feb. 2023 (CET)

Er war nur stellvertretender Bürgermeister. Promovierter Jurist, Parteimitglied und Mitglied der Stadtverordnetenversammlung Minden sehe ich nicht als Relevanz bringend an. Auch bei den Schriften sehe ich nichts; unabhängig von der Diskussion zu regulärem oder nicht regulärem Verlag. Promotion, das Buch im Selbstverlag und sein Beitrag im Gothaischen Jahrbuch sehe ich nicht als relevante Tätigkeit eines Autor an. Drei Bücher sind damit zu wenig. Insgesamt sehe ich keine Relevanz. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 22:16, 24. Feb. 2023 (CET)

Wieso wird hier überhaupt diskutiert? Im Artikel gibt es doch gar keinen Löschantrag--Lutheraner (Diskussion) 22:27, 24. Feb. 2023 (CET)

@ Lutheraner: er war regulär drin und ist kommentarlos zurückgesetzt worden...Verifizierer (Diskussion) 22:52, 24. Feb. 2023 (CET)

Ohne mich mit ihm zu identifizieren, habe ich den LA der Ordnung halber nun wieder eingesetzt und bitte den Kollegen @Roland Kutzki: freundlich, demnächst doch bitte das kommentarlose Entfernen von Löschanträgen zu unterlassen. --Lutheraner (Diskussion) 23:03, 24. Feb. 2023 (CET)

Ist im Grunde genommen die Wiederholung der oben angegeben alten Disk, die mit LAE geendet hat. Verstehe nicht so recht warum hier eine Wiederholung der Löschdiskussion stattfindet. Damit gemaß der obigen Disk behalten . Gruß --Aeggy (Diskussion) 23:25, 24. Feb. 2023 (CET)

Die Diss ist in Bibs weit verbreitet, die zählt also. Das Karikaturenbuch steht in 15 Bis, darunter CH und USA, zählt also. Lob&Tadel: 31 Bibs. Minden: 2xKarlsruhe, 1xBerlin, 2xUSA. Alle 4 Bücher stehen laut WorldCat in >5 Bibs in mind. 2 Verbünden. RK erfüllt. Bitte nach 7 Tagen adminmäßig behalten. Grüße --Okmijnuhb 23:36, 24. Feb. 2023 (CET)

Nachdem das jetzt zweimal durch gekaut wurde (2020 und vorstehend): Einfach mal administrativ behalten lassen — dann ist Ruhe (bis zur LP...). --MfG, Klaus­Heide () 02:39, 25. Feb. 2023 (CET)

Sollte als Autor relevant sein und damit behalten. Bitte bis zum Adminentscheid durchlaufen lassen--KlauRau (Diskussion) 05:59, 25. Feb. 2023 (CET)

Schließe mich den Vorrednern an. --Gmünder (Diskussion) 09:22, 28. Feb. 2023 (CET)

Als Autor relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 3. Mär. 2023 (CET)

EuRobotics (gelöscht)

Nachfolgeartikel von gelöschtem Artikel EUROP (siehe [9]). Relevanz ist genauso weder dargestellt noch nachgewiesen. Vermeintliche Einzelbelege stammen allein aus Binnensicht und sind extern – angesichts der mehr als mageren 75(!) Nettotreffer der allwissenden Müllhalde – nicht ansatzweise nachvollziehbar –-Solid State «?!» 22:33, 24. Feb. 2023 (CET)

ohne Berichterstattung sollte hier nicht behalten werden--KlauRau (Diskussion) 06:00, 25. Feb. 2023 (CET)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 14:05, 25. Feb. 2023 (CET)

+1 --DJK (Diskussion) 21:02, 26. Feb. 2023 (CET)

Stimme zu, dass die Relevanz nicht gut im Artikel dargestellt wird - sie ist aber vorhanden: euRobotics ist seit vielen Jahren mit der EU-Kommission in einer Public-Private-Partnership, die zusammen das "weltweit größte zivile Robotikprogramm"[10] mit mehreren Milliarden Euro verwaltet. Wie gesagt, stimme zu, muss besser dargestellt werden. Werde das in den nächsten Tagen versuchen und stimme für behalten. norro 09:31, 2. Mär. 2023 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt-Karsten11 (Diskussion) 10:40, 3. Mär. 2023 (CET)