Wikipedia:Löschkandidaten/20. Februar 2023

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:51, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Gräberfeldtyp, jetzt Kategorie:Gräberfeld nach Typ (erl.)

Unsinnige Kategorie. Die beiden Unterkategorien sind Objektkategorien, die als Ganzes in die Kategorie:Gräberfeld gehören (in der sie auch standen, bis der Ersteller der Kategorie, der inzwischen wieder für den Kategorienbereich gesperrte Benutzer:Drekamu, sie am Freitag unverständlicherweise umkategorisierte). Artikel über einzelne Gräberfeldtypen, die in solch einer Kategorie gesammelt werden könnten, scheint es gar nicht zu geben. Was allenfalls möglich wäre, wäre eine Kategorie:Gräberfeld nach Typ, um die beiden Unterkategorien zusammenzufassen, aber das würde ich hier auch nicht für sinnvoll halten.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:52, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 Umbenennung. Dankeschön für die Zusammenstellung der obigen Kategorien und den Vorschlag, die Kategorie Gräberfeld nach Typ analog zu Grab nach Grabtyp zu erstellen. :) --Drekamu (Diskussion) 11:21, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Gliederung ist für mich nicht sinnvoll gelöst. Es gibt Kategorie:Gräberfeld (ohne nachvollziehbare Abgrenzung zu Kategorie:Nekropole), in der konkrete Gräberfelder kategorisiert werden (sollen). Zwei Gräberfeldtypen sind dann unter Kategorie:Gräberfeldtyp unterschieden, die aber keine Unterkategorie von Kategorie:Gräberfeld sind. Da es Mischtypen dazwischen (und andere Typisierungen) gibt, sind nun z.B. einige Hügelgräberfelder unter Kategorie:Hügelgräberfeld eingeordnet, aber nicht alle. Unter Kategorie:Gräberfeld verbleiben zudem alle Körpergräberfelder. Die räumliche Zuordnung erfolgt durchgängig über den Kategorienstrang Archäologischer Fundplatz, die zeitliche manchmal auch, manchmal alternativ über Kategorie:Gräberfeld in .... Wenn eine Kategorisierung dreifach differenzierend, nach Lage, nach Grabform und nach Zeitstellung erfolgen soll, ergibt das einen Verhau von Schnittmengenkategorien (Körpergräberfeld der Jungsteinzeit in Niedersachsen ...) oder einen Verhau von Einzelkategorien unter jedem Artikel (Kategorie:Körpergräberfeld, Kategorie:Gräberfeld der Jungsteinzeit, Kategorie:Gräberfeld in Niedersachsen). Wozu? Diese Atomisierung lässt jede Übersichtlichkeit vermissen. Wenn ich z.B. an archäologischen Funden der Jungsteinzeit in Niedersachsen interessiert bin, habe ich ohne Verwendung von Petscan keine Möglichkeit mehr, diese in realistischer Zeit zu finden. Wenn ich aber Petscan ohnehin verwende, bringen mir die ganzen Facettenkategorien keinerlei Informationsgewinn. Es erscheint mir angemessen, die Gräberfelder in einer Kategorie zu belassen, wo die meisten von ihnen ohnehin stehen. Die Kategorisierung nach Zeitstellung und nach Lage sollte bei den archäologischen Fundplätzen verbleiben. Die Kategorisierung nach Gräberfeldtyp ist schlicht überflüssig. Jede Aufsplittung schafft nur neue Abgrenzungsprobleme, erzwingt ggf. ständige Doppelkategorisierungen und ist schlicht benutzerunfreundlich. Das ist Kategorisieren als Selbstzweck.--Meloe (Diskussion) 09:32, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Zu: "Es gibt :Kategorie:Gräberfeld (ohne nachvollziehbare Abgrenzung zu :Kategorie:Nekropole).": Die nachvollziehbare Abgrenzung von Nekropole und Gräberfeld ist im Artikel Nekropole lange definiert. --Drekamu (Diskussion) 12:44, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Das Gräberfeld sowie die Nekropole gehören als Friedhofstyp kategorisiert. --Drekamu (Diskussion) 12:56, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Der Beitrag oben von Meloe ist ziemlich unsinnig: Ich denke niemand wird ernsthaft die Auflösung von Kategorie:Gräberfeld in Deutschland mit all ihren Unterkategorien und ihre Einreihung in eine eindimensionale Kategorie:Gräberfeld erwägen. Genausowenig werden die Unterkategorien Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Niedersachsen aufgelöst werden.
Eine Kategorisierung nach Raum/Lage, Zeit/Epoche und einer Sachsystematik (hier Typ) entspricht unseren drei Strängen in Kategorie:!Hauptkategorie. Es ist also nichts Falsches dabei, auch Gräberfelder entsprechend dieser drei Aspekte zu kategorisieren. Machen wir ja bei allen Bauwerken ebenso. --Kimastram (Diskussion) 13:02, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich habe die Kategorie jetzt mal nach Kategorie:Gräberfeld nach Typ verschoben und als Unterkategorie in die Kategorie:Gräberfeld eingehängt. Damit ist der grundsätzliche Konstruktionsfehler dieser Kategorie behoben. --Kimastram (Diskussion) 13:43, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Das ist zwar richtig, dass die krassen Systematikfehler damit behoben sind, aber die Bedenken gegen die ganze Aktion bleiben, und deshalb halte ich den LA aufrecht. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:45, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Dass es evtl. möglich ist, Gräberfelder, wie alle entsprechenden Sachgebiete, ggf. nach Lage, Zeit und Typ zu kategorisieren ist zwar richtig. Aber es ist nicht sinnvoll. Eine Aufsplittung jeglicher Sachsystematik nach allen möglichen Einzelkategorien schafft eine nicht handhabbare Atomisierung. Hier sind die willkürlich herausgegriffenen Typen sind noch nicht einmal gegenseitig ausschließend, da Hügelgräber(felder) neben Brandschüttungsgräbern auch Urnengräber umfassen. Zudem sind etliche Gräberfelder nicht nur lange, über Epochengrenzen hinweg, belegt worden, sondern umfassen auch etliche Bestattungsformen nebeneinander, darunter nicht selten Brand- und Körpergräber am selben Platz. Auch die Abgrenzung zu den Nekropolen ist nur scheineindeutig, wie die durcheinander gehenden Benennungen und die Doppelkategorisierungen zeigen. Folgt man der Definition unter Nekropole, wären die Hügelgräberfelder nicht einmal Gräberfelder. Etwas Suche in der Fachliteratur zeigt schnell auf, dass da die Bezeichnungen munter durcheinandergehen. Wenn eine Kategorisierung aber dermaßen von Zufall und Willkür geprägt ist, ist es sinnvoll, sie zu unterlassen. Es ginge keine Information verloren. Die räumliche Systematisierung ist problemlos möglich, da die Lage eindeutig ist. Die zeitliche Systematisierung ist über den Kategoriestrang Archäologischer Fundplatz sowieso schon vorgegeben. Und die Kategorisierung nach Typ scheitert sowieso an den Abgrenzungsproblemen.--Meloe (Diskussion) 17:20, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Systematik passt (inzwischen), bei Bedarf bitte LAs auf die Unterkategorien stellen. Bleibt vorerst. --Zollernalb (Diskussion) 12:57, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bestattungsplatz als Thema (erl.)

Unnötige Kategorie mit nur einer weiteren Als-Thema-Kategorie als Inhalt, die aber natürlich auch schon längst in der Kategorie:Bestattung steht. Die neue Kategorie stellt also keine zusätzlichen Bezüge her, sondern macht die Struktur nur verschachtelter und komplizierter. Sie wurde von dem inzwischen wieder für den Kategorienbereich gesperrten Benutzer:Drekamu offensichtlich nur deshalb erstellt, um die ebenfalls erst am Freitag neu erstellte und unnötige Kategorie:Bestattungsplätze weiter zu füllen. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:08, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Für die Nekropole Sakkara gibt es auch eine Kategorie:Sakkara, die hier reinpasst. Ebenso Kategorie:Nekropole von Amarna. --Kimastram (Diskussion) 11:28, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Bislang ahbe ich jetzt 7 Themenkategorien zu Nekropolen gefunden. Ich denke, man kann die Kat nun behalten. --Kimastram (Diskussion) 12:33, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Für die weitere Zuordnung von Themenkategorien zu Nekropolen danke ich auch sehr. :) --Drekamu (Diskussion) 12:03, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Eigenartig ist dann aber, dass Drekamu am Freitag die Kategorie:Nekropolen erstellt, aber keine der 7 Themenkategorien zu Nekropolen dort einsortiert hat. Obwohl er doch eigentlich den Artikelbestand fachlich am besten kennen sollte. Mich ärgert maßlos, dass er einfach drauflos erstellt und es dann anderen überlässt, mit viel Mühe seine Machwerke mit Sinn zu erfüllen. So ganz klar ist mir übrigens auch nicht, warum eine Nekropole ein Bestattungsplatz ist, ein Gräberfeld aber nicht, und auch nicht Pyramiden, Katakomben, Beinhäuser etc., d.h. alles was in der Kategorie:Grabbau steht. Ich finde, hier müsste erst einmal die Systematik geklärt werden, bevor das System noch komplizierter und unübersichtlicher gemacht wird, und deshalb bin ich weiterhin für Löschen dieser Kategorie und der Kategorie:Bestattungsplätze (und am besten auch gleich Kategorie:Bestattungsplatz, auch wenn die schon von 2017 ist, aber ebenfalls vom selben Ersteller) --Zweioeltanks (Diskussion) 13:22, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Gräberfeld gehört in die Kategorie Bestattungsplatz, auch "Pyramiden, Katakomben, Beinhäuser etc." (Diese wären zugleich als Bestattungsplatz und Bestattungsbau zu kategorisieren). Die Kategorie Bestattungsplatz gehört in die Oberkategorie Stätte (bzw. wenn Friedhöfe und Gräber weiterhin als sakrale Plätze angesehen werden, in die Kategorie Sakrale Stätte). Nach Epoche einsortieren (und damit historisch) ließen sich sowohl die Bestattungsplätze als auch die Bestattungsbauten (bzw. auch die Kategorie Historische Stätte. Gibt es denn bereits eine :Kategorie:Historisches Bauwerk?, oder auch eine vergleichbare Kategorie, in der Bauten nach Epoche bereits einsortiert sind?!). Die Stelle (, auf der ein Bau oder Bauten angelegt wurden) und aber die Anlage bzw. die Bauten selbst sind nach unserem bestehenden Kategoriesystem bereits getrennt zu kategorisieren. --Drekamu (Diskussion) 12:03, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
ergänzt: Die Kategorie Stätte gehört in der :Kategorie: Bestattungsbau als Oberkategorie raus, Bestattungsbauten sind Bauten und nach der entsprechenden Sachsystematik für Bauten einzusortieren. Die Kategorie Stätte gehört einem anderen Kategorienzweig (in der Sachsystematik Kunst und Kultur bzw. dem Fachgebiet Kulturwissenschaft) zu. --Drekamu (Diskussion) 12:35, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Inzwischen haben wir 9 Themenkategorien zu Bestattungsplätzen, die zusmamengehören. Wie sie heißt oder wie der Überbau aussieht, ist eine andere Frage. Benötigt wird diese Sammelkategorie aber in jedem Fall. --Kimastram (Diskussion) 13:06, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Das ist ja Unsinn. Wenn Drekamu nicht in der Lage ist, vernünftige Erklärungen dazu abzugeben, was jeweils ein Bestattungsplatz, ein Bestattungsbau oder auch beides ist, dann ist es auch nicht möglich, Sammelkategorien zu erstellen. Wobei manches von dem oben Gesagten ja durchaus vernünftig klingt, aber ich würde es gern mal genau aufgedröselt sehen, und dafür braucht Drekamu offenbar Zeit. Also jetzt keine Schnellschüsse, sondern einen Plan, bitte. Drekamu, du hast die Kategorie:Bestattungsplatz selbst erstellt und am Freitag noch bearbeitet. Wenn auch Pyramiden, Katakomben, Beinhäuser hineingehören, dann stellt sich doch die Frage, warum du die entsprechenden Kategorien nicht längst zugefügt hast. Wobei eine Pyramide weder notwendigerweise ein Bestattungsplatz noch ein Bestattungsbau sein muss; die Glaspyramide im Innenhof des Louvre ist wohl keines von beiden. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:47, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Grabbauten umfassen ggf. auch unterirdische Bauten (etwa ein eingesenktes Kammergrab oder eine Steinkiste). Auch viele Hügelgräber (Kurgane, Tumuli) haben im Inneren eine aus Holz oder Steinen gefügte Grabkammer. Jeder gewöhnliche neuzeitliche Friedhof weist Erdbestattungen und oberirdische Grabbauten auf. Das geht also munter durcheinander, vom mehrdeutigen Einzelgrabbau bis zum gemischten Bestattungsplatz. Die Benennungen sind dabei nicht hilfreich, da sie mehr der Tradition folgen und weder überregional noch über Epochengrenzen hinweg durchgehalten werden. Ist etwa ein Schiffsgrab ein Grabbau? Wenn da eine Kategorisierung nach Typ überhaupt möglich wäre, müsste sie besser durchdacht sein. Nicht alles, was benannt ist, eignet sich zur Kategorisierung.--Meloe (Diskussion) 17:43, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
weitere strukturelle Überlegungen zum Kategorienzweig Bestattung

grundlegend:

zu Grabstätte und Grabdenkmal:

Die :Kategorie:Grabmal gehört in die :Kategorie:Denkmal sowie thematisch an den Bestattungsplatz "Grab" angebunden, letzteres ist über die Oberkategorie: Themenkategorie :Kategorie:Gräber gegeben.

  • Ist das Grabmal eine bauliche Anlage, etwa Einbauten im Grab (z.B. eine Grabkammer) oder über dem Grab (z.B. ein Grabhügel oder ein Bauwerk (z.B. eine Grabkapelle) oder eine Anlage um das Grab (z.B. ein Grabgarten oder eine Anlage einer Begräbnisgemeinschaft (etwa eine "grüne Wiese"), ist es auch als Bauwerk, d.h. Bestattungsbau (hier Grabbau) zu kategorisieren.

Begründung:

  • Eine Grabstätte ist ein Grab (Bestattungsplatz (=Stätte) mit einer Bestattung, die 'markiert' ist mit einem Grabmal: Zum Standort(=Stätte) gehört ein 'Mal': z.B eine Grabinschrift als Epitaph oder Totenschilde (Ehrentafeln Verstorbener in Kirchen) oder eine bauliche Anlage, etwa Einbauten im Grab (z.B. eine Grabkammer) oder über dem Grab (z.B. ein Grabhügel oder ein Bauwerk (z.B. eine Grabkapelle) oder eine Anlage um das Grab (z.B. ein Grabgarten oder bei einer 'anonymen' Grabstätte eine Anlage einer Begräbnisgemeinschaft (etwa eine "grüne Wiese")).
  • Ein Grabmal ist ein Denkmal am Grab (Bestattungsplatz (=Stätte) der Bestattung), hier bezogen auf einen (Standort von Erdbestattung), dass den Platz der Trauer nahe dem Bestattungsplatz des Verstorbenen (Grab) und damit das Grab (Bestattungsplatz (=Stätte) der Bestattung), hier bezogen auf einen (Standort von Erdbestattung) selbst markiert.

weitere Vorschläge bzw. Ausführungen für eine neue Struktur zum Kategorienzweig Bestattung folgen. --Drekamu (Diskussion) 11:54, 22. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Ein Grab kann auch ein Urnengrab sein. Das entspricht dem gängigen Sprachgebrauch. Ggf. wäre auch eine andere Brandbestattung ggf. ein Grab. Brandbestattungen in Gräberfeldern werden i.d.R. bei den Gräbern mitgezählt. Auch auf Friedhöfen sind zumindest heute Erd- und Brandbestattungen munter durcheinander, heute dürften die Brandbestattungen zumindest in Deutschland sogar überwiegen, ein Friedhof bleibt´s trotzdem (Friedhof ist unabhängig von der Wortherkunft zu einer generischen Sammelbezeichung für alle Begräbnisplätze geworden). Grabstätte wäre zunächst erstmal die räumliche Verortung des Grabs, so wird es meist in der Lit. verwendet. Eine Grabstätte ist damit kein Grabtyp. Ein Grabmal ist zunächst jede sichtbare gestaltete Begräbnisstätte. Nicht jedes Grabmal ist ein Denkmal. Inwiefern etwa ein einfacher Grabstein oder eine Grabplatte Denkmaleigenschaften hat, wäre zu klären, ich halte das für Überdehnung des Begriffs. Ob eine Grabkammer ein Bauwerk ist, ist ebenfalls nicht leicht zu fassen: was ist etwa mit Felsengräbern? Grabdenkmäler stehen zudem nicht nur auf Bestattungsplätzen, sondern können innerhalb von Bauwerken, etwa von Kirchen, sein. Einen Garten als Bauwerk zu kategorisieren ist ebenfalls Überdehnung, dann wäre auch der ummauerte Friedhof selbst eines. Die ganzen Ausführungen kommen quellenlos und apodiktisch daher. Wir sind hier aber nicht angehalten, uns selber Begriffe zu definieren.--Meloe (Diskussion) 13:38, 22. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Zunächst mal besten Dank dafür, dass du dich jetzt wirklich um Erläuterungen und Begründungen bemühst. Das ist sehr hilfreich. Warum nicht gleich so?
Ich vermisse allerdings noch eine Auseinandersetzung mit den Hinweisen von Meloe. Und von mir ebenfalls noch ein paar Fragen.
Zuerst noch einmal grundsätzlich zur Unterscheidung von Bestattungsplätzen und -bauten. Es stimmt, Bauwerke stehen an sich nicht im Ast der Stätten, deshalb hat der Vorschlag, die Kategorie:Bestattungsbau aus der Kategorie:Stätte herauszunehmen, durchaus etwas für sich. Aber ich sehe noch nicht, welche Bestattungsplätze es geben soll, die nicht auch Bauten sind. Da, wie du selbst auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Februar/17#zu den von mir erstellten und hier problematisierten Kategorien im Bereich Bestattung, Diskussion insgesamt: kürzlich noch richtigerweise gesagt hast, ist "das in die Erde gegrabene Loch", d.h. das Grab, ein unterirdisches Bauwerk. Es müsste also auch in der Kategorie:Grabbau (oder wenn das vom Begriff her nicht passt, direkt in der Kategorie:Bestattungsbau) stehen. Und damit hätten beide Kategorien denselben Inhalt. Dann aber spricht mMn alles dafür, auf eine Doppelkategorisierung zu verzichten und einfach die Kategorie:Bestattungsbau in der Kategorie:Stätte zu lassen. So wie ja auch die Kategorie:Sakralbau des Christentums als ganze in der Kategorie:Sakrale Stätte des Christentums steht.
Noch einmal komplizierter wird es durch die Kategorie:Grabstätte, von dir im vorigen Jahr ohne Definition erstellt und am Freitag aus der Kategorie:Grab herausgenommen, in die es aber jetzt nach deinen obigen Ausführungen wieder zurückkehren soll. Nur: Woher kommt denn deine Definition "Eine Grabstätte ist ein Grab (Bestattungsplatz (=Stätte) mit einer Bestattung, die 'markiert' ist mit einem Grabmal"? In Grab#Grabstätte lese ich nichts davon; danach ist vielmehr eine Grabstätte das Grab selbst plus dem Platz davor, auf dem die Angehörigen trauern. Nach anderen Aussagen im Artikel sind auch Mausoleen, Grabkapellen und Pyramiden Grabstätten; plausibel, weil dort ja sowohl der Aufbewahrungsplatz für die sterblichen Überreste als auch der Ort des Trauerns sind. Die entsprechenden Kategorien sind aber nur in der Kategorie:Grabmal bzw. Kategorie:Grabbau. Es geht also munter durcheinander, und ich zweifle deshalb sehr, ob man die Kategorie:Grabstätte wirklich sinnvoll von den anderen abgrenzen kann oder auf sie nicht auch verzichten sollte.
Soviel erstmal; ich sehe, dass es inzwischen schon wieder einen neuen Kommentar gibt, auf den ich aber nicht mehr eingehen kann. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:52, 22. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Hallo, zunächst eine Korrektur, die bisherige Formulierung war

grundlegend:

zum Passus Erdbestattung:

Das mit der Erdbestattung stimmt so nicht! - Erdbestattung war hier auch nur im Sinne von Bestattung in der Erde (bzw. im/am Boden) in Relation zur Himmelsbestattung gemeint. Die Bestattung in der Erde schloss damit z.B. auch die Beisetzung in einer Urne bei der Feuerbestattung ein, zumindest war das die Intension :). Wie auch immer: Streng genommen, bzw. datenbanktechnisch gesehen (Anzahl der Objekte, Eigenschaften der Objekte), unterscheiden sich die Standorte Grab und Friedhof im Kern durch die Anzahl der Gräber, der Bestattungstyp (bzw. die B. -art) ist irrelevant.
Zur Himmelsbestattung: Es wird zwar weltweit kaum noch Himmelsbestattung praktiziert, doch aus der Archäologie dürften sogar ganze Friedhöfe mit Himmelsbestattung bekannt sein, und zumindest kennt man im Deutschen sogar ein "Grab in den Wolken". ;)

grundlegend bleibt:

  • Ein Grab ist ein Bestattungsplatz (=Stätte) der Bestattung) mit e i n e m Standort von Bestattung.
  • Ein Friedhof ist ein Bestattungsplatz (=Stätte) der Bestattung), der m e h r e r e Standorte von Bestattung vereint.
Zu den Kategorien Bestattungsplatz (kategorisiert als Stätte/Standort) und Bestattungsbau (kategorisiert als Bauwerke)
Wichtig ist meines Erachtens eine Kategorisierung rein nach Standort (Stätte) bzw. ist die Kategorisierung der Gräber und Friedhöfe als Anlage mit einem Bauwerk oder mehreren Bauwerken davon zu trennen. Das Loch in der Erde ist eben nicht der Standort bzw. die bloße Stelle, sondern strenggenommen bereits eine b a u l ic h e A n l a g e am Standort. Der Standort selber ist von der Sache her lediglich georeferenziell (durch seine Koordinaten) bestimmt.

grundlegende Formulierung zu den Standorten Grab und Friedhof, erweitert um die Objekteigenschaft "mit (oder ohne) bauliche Anlage":

  • Ein Grab ist ein Bestattungsplatz (=Stätte) der Bestattung) - mit oder ohne b a u l ic h e A n l a g e - mit e i n e m Standort von Bestattung.
  • Ein Friedhof ist ein Bestattungsplatz (=Stätte) der Bestattung) - mit oder ohne b a u l ic h e A n l a g e , der m e h r e r e Standorte von Bestattung mit oder ohne b a u l ic h e A n l a g e vereint.

weitere Erläuterungen für einen erneuerten Kategorienzweig Bestattung folgen. ––Drekamu (Diskussion) 10:35, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber so kommen wir doch nicht weiter. Du solltest mit uns diskutieren, nicht mit dir selbst. D.h. auf Anfragen und Einwände eingehen und nicht einfach dein Thema abspulen. Nach der Unterscheidbarkeit von Friedhof und Grab hat niemand gefragt, und ich denke auch, dass niemand diese beiden Kategorien in Frage gestellt. Aber nach der Unterscheidbarkeit von mehreren anderen Objekten war mehrfach gefragt worden, und auch danach, ob alles, was sich möglicherweise notdürftig definieren und unterscheiden lässt, zum Ausgangspunkt von Kategorienzweigen werden muss. Also nicht nur fachlich argumentieren (und wenn, dann bitte gleich dazusagen, worauf sich die Aussagen stützen), sondern von der Kategoriensystematik her. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:55, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Du könntest dir meine Darlegungsweise schon gefallen lassen, das ist mein "Plan" "aufgedröselt". Die Kategorien "Friedhof" und "Grab" sind bisher nicht als Bestattungsplatz und Bestattungsbau im Verhältnis zueinander bestimmt. Verstehst du überhaupt, worum es bei dem Unterschied geht, dass Friedhof selber eindeutig als Bauwerk und zugleich Standort mit Gräbern als Standorte und zugleich Bauwerke so fasslich wird; - dies in Bezug auf die gleichzeitige Kategorieneinordnung in Bestattungsplatz und Bestattungsbau?! Ich will meine Kategorien, die zum Kategorienzweig Bestattung sowie zur Räumlichen Systematik gehören und aufeinander aufbauen sicher stellen und nicht mich mit deiner Polemik befassen. -- Drekamu (Diskussion) 14:21, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
zur Oberkategorie Kategorie Stätten in der Kategorie Bestattungsplätze
Die Objektkategorie :Kategorie:Stätte steht als Oberkategorie in der Objektkategorie :Kategorie:Bestattungsplatz richtig drin. In die obige Themenkategorie :Kategorie:Bestattungsplätze sollte als Oberkategorie die Themenkategorie :Kategorie:Stätten entstehen und eingefügt werden. Mit letzterem wären sowohl für die :Kategorie:Bestattungsplatz als auch die :Kategorie:Bestattungsplätze korrekte Einbindungen in den Kategorienzweig Bestattung und in die Sachsystematik Erde bzw. in den Kategorienast :Kategorie:Räumliche Systematik gegeben. Standorte/Stätten, so auch die Bestättungsplätze, gehören wie auch die Orte in die Räumliche Systematik kategorisiert. --Drekamu (Diskussion) 13:52, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

weitere einzelne Erläuterungen zu "mehreren anderen Objekten" folgen. -- Drekamu (Diskussion) 14:23, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht, wo du hier Polemik sehen willst. Ich bitte dich nur darum, deinen Plan, wenn es ihn denn gibt, systematisch darzustellen und nicht immer nur einzelne Stückchen daraus zu wiederholen. Oder, wenn du meinst, dass zunächst nur an einzelnen Stellen repariert werden soll oder kann, dann meinetwegen auch so, aber dann fang bitte an, auf die LAs angemessen einzugehen. In der Tagesdiskussion vom 17.2. sind noch zwei offen, zu denen du noch gar nichts gesagt hast. Und zum Aufdröseln sollte ja wohl gehören, dass du auf die von Meloe und mir jetzt schon mehrfach vorgebrachten Fragen und Einwände eingehst. Und das bitte in ganzen Sätzen mit verständlichen grammatikalischen Bezügen; Sätze wie "... dass Friedhof selber eindeutig als Bauwerk und zugleich Standort mit Gräbern als Standorte und zugleich Bauwerke so fasslich wird ..." machen einem wirklich nicht leicht zu verstehen, worauf du überhaupt hinaus willst.
Und die Kategorie:Stätten lassen wir hier bitte ganz raus. Kategorie:Stätte gehört zum Ast der Geographie und müsste da diskutiert werden. Aber bevor du etwas Neues als Überbau für die erst vor einer Woche erstellte Kategorie:Bestattungsplätze forderst, erkläre uns doch bitte, wofür diese Kategorie nötig oder hilfreich ist. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:12, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
So geht das einfach nicht. Stimmt, das eine ist ein detaillierter und fasslicher Plan, und zum anderen geht es um Reparatur an einzelnen Stellen. Ich habe zunächst meinen Plan Stück für Stück an einer Stelle begonnen darzulegen. Die LA's aus der Tagesdiskussion vom 17.2. sind mittlerweile, admingelöscht mit Löschdiskussion statt SLA-gelöscht. Schade, ich kam nun zeitlich nicht dazu, direkt an dieser Stelle auf die Verankerung dieser Kategorien im Kategorienzweig Bestattung einzugehen. Ich beabsichtige daher, sie weiterhin in die Überlegungen einzubeziehen. Meines Erachtens war sowohl die Kategorie Friedhofswesen als auch die Kategorie Friedhöfe sinnvoll. Auch auf den LA der beiden anderen Themenkategorien Nekropolen und Grabbauten gehe ich nun in diesem Rahmen noch ein. Zum Aufdröseln gehe ich auch auf "die von Meloe und dir vorgebrachten Fragen und Einwände" konkret ein. Bis Ende nächste Woche komme ich nur sehr begrenzt dazu, wir haben einen plötzlichen Todesfall in der engsten Familie und sehr viele zusätzliche Dinge (Kosten) zu regeln. Meine Lieben sind nun der Meinung, ich solle das hier lassen, es sei in den nächsten Tagen ja wohl "Wichtigeres zu tun". Drum fasse ich mich kurz gegenüber "Wikipedia": Mir geht es nicht um endloses Diskutieren und Lavieren, etwas ver"tagen" muss ich meine Bearbeitungen zu diesen beiden Kategorien sowie zum detaillierten Plan schon. Freundlicher Gruß --Drekamu (Diskussion) 13:52, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Es ist ja schön und gut, hier einem, durchaus qualifizierten, Kollegen quasi in Echtzeit beim Denken zuzuschauen. Aber auf dieser Basis können wir doch keine Kategorien anlegen. Anstatt die hier zur Löschung vorgeschlagene Kategorie zu verteidigen, werden weitreichende Pläne für Umstrukturierungen entwickelt, die erkennbar noch unausgegoren sind, von abgestimmt zu schweigen. Bitte Rückbau dieser Hinzufügungen. Falls nach Diskussion in den entsprechenden Fachbereichen irgendwelche Umbaupläne auf Zustimmung stoßen, kann man weitersehen. Diese Art Stückwerk zerhackt das Kategoriensystem und macht es für jeden außer dem Anleger selbst unbenutzbar.--Meloe (Diskussion) 08:43, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Eine Themenkategorie, die als einzige Oberkategorie eine fast lemmagleiche Themenkategorie hat, ist überflüssig, wenn die
Oberkategorie nicht völlig überfüllt ist. Das ist hier nicht der Fall, Kategorie daher gelöscht. Ob die Oberkategorie
selbst sinnvoll ist, müsste gegebenenfalls in einer weiteren Diskussion geklärt werden. -- Perrak (Disk) 20:46, 24. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Jacques Fromental Halévy nach Kategorie:Fromental Halévy (erl.)

Nach Verschiebung des Artikels Fromental Halévy sollten die zugehörigen Kategorien Kategorie:Jacques Fromental Halévy, Kategorie:Werk von Jacques Fromental Halévy und Kategorie:Oper von Jacques Fromental Halévy entsprechend umbenannt werden. --Rodomonte (Diskussion) 22:47, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 --FordPrefect42 (Diskussion) 00:45, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:59, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 11:54, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Blankhans (SLA)

Werbeeintrag, fehlende Relevanz --chillout • Diskussion 07:59, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ne, das geht auch schnell ohne sieben Tage Diskussion. One-Man-Show mit Produktankündigung bei 1000EUR Stammkapital. Flossenträger 08:02, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich stelle dann einen SLA.
-ich habe die Formatierung der Seite hier kaputtgemacht, sorry keine Absicht. --chillout • Diskussion 08:04, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Ist wieder ganz, kein Thema. Aber ich habe mal in der Überschrift vermerkt, dass der Artikel nach einem SLA entfernt wurde. Das "LAE" verwirrt dann doch eher. Flossenträger 08:28, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Dankesehr, merke ich mir fürs nächste mal. --chillout • Diskussion 08:30, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Das Stammkapital beträgt EUR 37.115 (https://www.handelsregisterbekanntmachungen.de/skripte/hrb.php?rb_id=1605385&land_abk=by). Was auch im zweiten Referenzlink klar erkennbar ist.
Mit einem Investment von USD 3.000.000 seitens Griffins Gaming Partners, was man im Handelsregister einsehen kann und 35 Mitarbeitern gehört es zu den 40 größten Game Studios in Deutschland. --Woorari (Diskussion) 09:10, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Das reicht bei weitem nicht. Unsere RK fordern einen Umsatz von 100 Millionen € oder 1000 Mitarbeiter für Relevanz. Bei einem Game-Studio könnten allerdings alternativ noch die wesentlich niedrigeren RK für Spieleentwickler angewendet werden, dafür müsste aber die Relevanz mindestens eines Spiels dargestellt werden. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:58, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Joachim H. Ficker (bleibt)

Ich bin mir nicht sicher, ob die Professur an der Privathochschule relevanzstiftend ist. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 08:29, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die FAU ist ein "offizielle" Uni und die Privat-Uni vergibt alle Abschlüsse wie Bachelor, Master und Doc. Passt also mehrfach... Flossenträger 08:40, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
An der FAU ist er nur Honorarprofessor, das verleiht keine Relevanz. Und auch Professoren an deutschen Fachhochschulen verleihen solche Titel, das reicht bei uns auch nicht. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 09:38, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Der arme Herr Professor ist auf die Aquise (s.u. erste Version) des gesperrten Benutzers Ventus55 reingefallen und hat ne Menge Kohle für den Artikel bezahlt. SCNR --Andrea (Diskussion) 10:06, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
nicht deklarierteSockenpuppe im paid editing --Und der Benutzer:Phänotyp, der den Artikel angelegt hat, ist ein gesperrtes Nachfolgekonto von Ventus55. Fiona (Diskussion) 10:50, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Im Artikel steht aber, dass er APL ist, was kein Honorarpofressor ist.[1] Wir leisten uns im Übrigen auch noch viel schlechtere Artikel von DrLol/Hamburgum. Flossenträger 10:53, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Artikel von DrLol/Hamburgum sind aber kein werbliches Geschwurbel, sondern sachlich verfasste Stubs oder Kurzartikel. Er hat sich nach Kritik auch verbessert. Bitte nicht vergleichen mit schlechten Bezahltschreibern, die es mit Sockenpuppen immer wieder versuchen. --Fiona (Diskussion) 10:56, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Artikel etwas versachlicht. --Fiona (Diskussion) 11:04, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Bitte entschuldigt den falschen Begriff – aber auch außerplanmäßige Professoren erfüllen unsere Relevanzkriterien nicht. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 11:19, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
"Professor" ist jedoch kein allgemeines RK, sondern nur ein möglicher Hinweis auf Relevanz. Wir verlangen dann üblicherweise Veröffentlichungen und da mangelt es völlig. So löschen. Gruß --Itti 13:04, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Einen Hinweis auf Veröffentlichungen gibt es in dieser Artikelversion. Aber das sind wahrscheinlich nicht sooo mega viele im Vergleich zu anderen Medizinern mit ähnlicher Vita. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 13:15, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Da bin ich aber durchaus bei Itti: "so löschen", denn im Artikel fehlt die Darstellung der Relevanz. Da die Professur alleine halt nicht reicht, bedarf es weiterer Hinweise wie die Publikationsliste. Die Möglichkeit, dass Reelvanz dargestellt werden könnte, reicht halt nicht aus. Flossenträger 13:53, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Nun, ich habe mal anhand von Worldcat und DNB Publikationen hinzugefügt. Die sollten relevanzstiftend sein, ansonsten sollten es die Masse an Publikationen, die er ansonsten veröffentlicht hat (und die durch die Links auch im Artikel genannt sind), in Summe reichen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:39, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Ansonsten ist es auch mal kritisch zu beachten, den Artikel um mehr als die Hälfte zu kürzen und dann einen LA zu stellen. Denn gekürzt hast du neben dem Werbegeschwafel auch um Forschungspreise und wissenschaftliche Tätigkeiten in Gremien, die durchaus die "Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers" zeigen können. Da sollte man auch nochmal genauestens hingucken, was man da sinnvoll verwerten sollte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:43, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Hat hiernach einen h-index von 33 und ist damit eindeutig relevant. Behalten: --Jageterix (Diskussion) 15:59, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Zitation bezieht sich auf die Veröffentlichungen. Bei welcher ist Ficker Erstautor? Der h-Index kann ein Hinweis auf Relevanz als Wissenschaftler sein, belegt diese jedoch nicht. --Fiona (Diskussion) 17:30, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
ist zwar alles grenzwertig, sollte aber dank der Publikationen dann doch irgendwie reichen--KlauRau (Diskussion) 01:01, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Laut PubMed hat er 134 Veröffentlichungen, davon gut 60 als Erst- oder Letztautor. Das sollte tatsächlich reichen. --Erastophanes (Diskussion) 11:04, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
+1,außerdem Bücher bei Thieme und mehrere Auszeichnungen, die aber seltsamerweise aus dem Artikel entfernt wurden. in Summe: behalten --thomasgl (Diskussion) 11:50, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Sollte dann in Gesamtsicht zum Behalten reichen (die Aufnahme der Auszeichnungen ist dann Frage der Artikeldisk.). --Gmünder (Diskussion) 05:01, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

bleibt - die Relevanz ist nach der Ausarbeitung in den letzten Tagen jetzt dargestellt. --SteKrueBe 08:07, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

In-House-Schulung (gelöscht)

Der Artikelinhalt ist völlig banal. Abgesehen davon dass eine In-House-Schulung sicher nicht nur im Rahmen von Personalentwicklung stattfindet, ist das Ganze eine reichlich mit Wörtern versehene Übersetzung von "in house" in Verbindung mit Schulung ohne enzyklopädischen Mehrwert. Alles Wertvolle zur Schulung steht ebenda. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 09:07, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist schnell-löschfähig. Der einzige Einzelnachweis ist ein Werbelink für einen Anbieter von inhouse-Schulungen. --chillout • Diskussion 11:21, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
das koennte tatsaechlich schnell gehen, da es prinzipiell eine reine banale Uebersetzung ist--KlauRau (Diskussion) 01:02, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
hahaha +1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 11:42, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:09, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Außenhandelsverband Nordrhein-Westfalen (gelöscht)

Relevanz des Vereins gemäss WP:RK#V nicht dargestellt. Überreigonale Bedeutung (nicht Verbreitung/Abdeckung): Keine Angaben. Besondere Aufmerksamkeit: Keine Angaben. Besondere Tradition: 1946 gegründet. Signifikate Mitgliederzahl: Keine Angaben. Darüber hinaus: Beleglos. --Filzstift (Diskussion) 09:09, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Der AHV in Düsseldorf ist eine feste, bekannte Größe in der deutschen Außenwirtschaft. Was nichts daran ändert, daß die Beleglage katastrophal ist. Eine Rezeption ist vorhanden, mal eben auf die Schnelle gefunden: http://frankfurt.china-consulate.gov.cn/det/zxxx/201009/t20100929_3440324.htm, https://www.lobbyregister.bundestag.de/suche/R002141, https://www.countrydesk.de/fileadmin/dokumente/termine/ahv_nrw_einladung_u_s_wirtschaftsforum_25_okt_16.pdf. Vorschlag: behalten, aber QS- und Beleg-Baustein --Hausbrucher (Diskussion) 22:08, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Eigentlich ein eindeutiger Fall. Die Relevanz ist nicht belegt nachgewiesen. Da keiner gern für den Papierkorb arbeitet, hat auch niemand seit LA versucht, die Qualität zu verbessern (sprich: eine Relevanz nachzuweisen). --Kabelschmidt (Diskussion) 08:20, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Genauso ist es. Ich hätte mich vielleicht dem Artikel angenommen, aber was soll ich da Zeit und Arbeit reinstecken und dann erklärt ein Moderator lapidar "keine Relevanz ersichtlich" und löscht alles. --Hausbrucher (Diskussion) 16:05, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Internationale Gartenbauausstellung 2013 (gelöscht bzw. verschoben)

LA aus qualitativen Gründen: Liest sich wie der Produktflyer für eine kommende(!) Veranstaltung. Beleglos. Entweder neuschreiben oder löschen. QS bringt nichts, da QS keine Artikelschreibwerkstätte ist. --Filzstift (Diskussion) 09:12, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zum LA. Relevanz wäre wahrscheinlich vorhanden, aber das ist eigentlich kein Artikel, schon gar keiner über ein vergangenes Ereignis. Dazu müsste es doch sicher Berichte und vielleicht sogar Bilder geben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:04, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Der englische Artikel ist etwas besser. Es gibt einige Bilder und die dort angegebenen Quellen sind neuer. Ob sie noch verfügbar sind habe ich allerdings jetzt nicht geprüft. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:22, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich hab versucht, mich etwas schlau zu machen, ist aber schwierig. Relevanz wäre wohl eindeutig gegeben, wenn sich 5 Millionen Besucher belegen liessen, wie sie (gemäss en) erwartet wurden. Die ein Jahr zuvor ebenfalls in Südkorea abgehaltene Expo 2012 hatte "nur" etwa 4 Millionen Besucher. Alle auffindbaren Quellen sind aber entweder tot oder letztmals vor dem Beginn der Ausstellung aktualisiert worden. Ich finde nicht mal zeitgenössische Berichte, das könnte aber auch am Lemma liegen. Die Internationale Gartenbauausstellung scheint nämlich nichts damit zu tun zu haben, denn die fand 2013 in Hamburg statt. Und zwei gleiche internationale Ausstellungen wird es ja wohl nicht gleichzeitig gegeben haben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:36, 26. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Da löschen zu erwarten ist, opfere ich mich --> bitte in meinen BNR verschieben. Eventuell gibt es bei der AIPH Informationen dazu.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:25, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten] 

Gemäß letztem Vorschlag nach Benutzer:Kabelschmidt/Internationale Gartenbauausstellung 2013 verschoben, --Gripweed (Diskussion) 09:42, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

NPO «Digitale Fernsehsysteme» (gelöscht)

Natürlich ist "der Betrieb selbst an unterschiedlichen sozialen Programmen und Projekten der Region beteiligt." Aber sonst? Relevanz nicht dargestellt. --Filzstift (Diskussion) 09:18, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

zumindest fehlen derzeit alle Angaben aus denen sich eine Erfuellung der einschlaegigen RKU ableiten liesse--KlauRau (Diskussion) 01:04, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 11:42, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:16, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Marketinggesellschaft der niedersächsischen Land- und Ernährungswirtschaft (gelöscht)

Die Relevanz des 1969 gegründeten Vereins ist nicht dargestellt. Dienstleistungsverträge alleine machen einen Verein nicht relevant; die sind gänge und gäbe. --Filzstift (Diskussion) 09:24, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

da muesste eine Wahrnehmung dargestellt werden. Vorsichtshalber ins Vereins-Wiki exportieren--KlauRau (Diskussion) 01:05, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Liest sich wie eine Werbebroschüre. --AxelHH (Diskussion) 21:06, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:22, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Industrie- und Handelskammer Erfurt (LAZ)

Keine Relevanz ersichtlich. Seit 1990 bestehend (nicht von der Geschichte irreleiten lassen, da geht es nicht um den konkreten Verein, sondern um Vorläufer aus der DDR-Zeit sowie davor). Ansonsten kein Relevanzmerkmal ersichtlich.

Eine Idee wäre ein Umbau in einen allgemeinen Artikel Industrie- und Handelskammern im Thüringen, sofern relevant, dort könnte die ganze Geschichte rein. --Filzstift (Diskussion) 11:29, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

wir haben zig IHK's. Warum sollte diese nicht relevant sein? Immerhind sind das in der Regel öffentlich-rechtliche Körperschaften, keine Vereine. --Machahn (Diskussion) 12:11, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
(BK) IHKen sind öffentlich-rechtliche Körperschaften, die auch staatliche Aufgaben übernehmen. Sie haben eine lange Tradition und eine hohe Mitgliederzahl. Das erste wäre eine "Bedeutung" im Sinne von WP:RK#V, das zweite eine "besondere Tradition", das dritte eine "signifikante Mitgliederzahl". Typischerweise haben wir auch eine "besondere mediale Aufmerksamkeit". Entsprechend ist die Relevanz ist immer gegeben. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/6._November_2010#Industrie-_und_Handelskammer_Hanau-Gelnhausen-Schlüchtern_(bleibt). (spezifisch für die IHK Erfurt: Geschichte seit 1845, 58.500 Unternehmen als (Pflicht-)Mitglieder, jede Menge Medienberichte). Da die IHKen im Dritten Reich erst inhaltlich entkernt und dann durch Gauwirtschaftskammern ersetzt wurden und in der DDR ebenfalls keine Selbstverwaltung der Wirtschaft bestand, haben alle IHKen eine unterbrochene Geschichte. Wir stellen aber in allen Artikeln über IHKen die ganze Geschichte dar, da die Tradition eben nach dem Ende der beiden deutschen Diktaturen wieder fortgesetzt wurde.--Karsten11 (Diskussion) 12:25, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Wobei ich ehrlich gesagt die Pflichtmitgliedschaften eher als relevanzmindernd ansehen würde. Eigentlich alle mir bekannten Pflichtmitglieder sehen die IHK als lästigen durchlaufenden Posten in der Bilanz an, ohne eine erkennbaren Gegenwert zu bekommen oder etwas mit der jeweiligen IHK zu tun zu haben. Also interessieren sie sich wenig bis gar nicht dafür. 58T Mitglieder sind aber definitiv eine große Menge. Flossenträger 12:42, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Diese Argumentation teile ich überhaupt nicht. Wikipedia dokumentiert und wertet nicht. In den ganzen kommunistischen Parteien des Ostblocks war auch so gut wie niemand freiwillig und hat erst Recht nichts davon gehabt. Trotzdem sind sie alleine als Organisationen relevant. Die IHK einer Großstadt ist das auf alle Fälle, ganz klar behalten. Ich empfinde den Löschantrag schon als grenzwertig. --Hausbrucher (Diskussion) 21:48, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Für mich zweifelsfrei enzyklopädisch relevant - es ist langjährige Ünung die diversen Kammern der unterschiedlichsten Berufe und Gewerbe als relevant zu betrachten. Behalten --Lutheraner (Diskussion) 23:13, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Wenn man für IHKs die allgemeinen Relevanzkriterien für Vereine heranzieht, müsste so mancher dieser Artikel gelöscht werden. Bestes Beispiel ist die Industrie- und Handelskammer zu Coburg. Es ist die mit Abstand kleinste IHK in Deutschland (nur rund 8000 Mitglieder im Vergleich zu 59500 Mitgliedern in Erfurt). Ich wüsste nicht, dass man dort irgendwelchen relevanten Traditionen nachgeht. Eine überregionale Bedeutung hat diese im Gegensatz zur IHK Erfurt definitiv nicht (deswegen ist sie ja die kleinste IHK). In den regionalen Medien kommen eigentlich alle IHKs regelmäßig vor. Immer dann, wenn Gewerkschaften protestieren, größere Verkehrsprojekte (insbesondere überregionaler Fernverkehr) umgesetzt werden oder neue Industrieflächen geschaffen werden sollen. Die Geschichte vor der Wiedervereinigung ist auch relevant. Es liegt in der Natur der Sache, dass in den "neuen" Bundesländern die IHKs erst in den frühen Neunzigern entstanden sind, aber ein entsprechendes Pendant in der DDR hatten. Daraus kann man keinen Strick drehen.
=> Bevor man die IHK einer bedeutenden Landeshauptstadt löscht, müsste man fairerweise bei zig kleineren IHKs den Rotstift ansetze. Behalten.
--Siegbert v2 (Diskussion) 09:02, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Ok, LAZ. Allerdings bleibts für mich eigenartig wie man versch. Vereine in den gleichen Artikel verpacken kann. --Filzstift (Diskussion) 15:29, 22. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
versch. Vereine in den gleichen Artikel ? Ich verstehe diese Aussage nicht. --Hausbrucher (Diskussion) 15:38, 22. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Eigentlich sollte es um die 15. Mai 1990 gegründete Industrie- und Handelskammer Erfurt gehen. Doch hier werden auch Vorgänger behandelt (wie den IHK Thüringen 1946 usw.). Obowhl die IHK erst seit 1990 besteht, werden unter den "Präsidenten" solche des 19. Jahrhunderts aufgelistet (die welcher IHK? Laut Artikel gab es deren 11 in Thüringen). Alles ein Mischmasch. Eigentlich sollte das Ganze auf Industrie- und Handelskammern im Thüringen oder so hingehören, denn das ist ein Sammelartikel. --Filzstift (Diskussion) 15:46, 22. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Theodor Kramer (Historiker) (bleibt)

Die Relevanz dieses Stub sollte eine Löschdiskussion klären. Zudem unzureichende Darstellung der Biographie und des Lebenswerks. --Hueftgold (Diskussion) 11:33, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

was die DNB da in Sachen Publikationen hergibt deutet zumindest nicht direkt auf eine unstrittige Relevanz--KlauRau (Diskussion) 01:06, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Artikel, die nicht betonen, was seine Lebensleistung ist, sind in dieser Form nicht tragbar. Vindolicus (Diskussion) 08:52, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile ausgebaut. Nachrufe in mehreren Fachzeitschriften, Eintrag im Bosl, Relevanz müsste gegeben sein. --Gmünder (Diskussion) 05:07, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

bleibt - Relevanz nach Ausbau dargestellt. --SteKrueBe 08:17, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wolfgang Baumüller (gelöscht)

Als Geschäftsführer der Werkstatt Kollerschlag nicht relevant. Der Bruder Heinz Baumüller hat einen biografischen Eintrag im Allgemeinen Künstlerlexikon. Wolfgang Baumüller jedoch nicht. Ich habe nichts Relevanzstiftendes über ihn gefunden, was eine Einzelbiografie begründen könnte. Ggfs. kann ein Artikel über die Gemeinschaftswerkstatt Kollerschlag enzyklopädisch relevant sein (siehe Spiegel-Artikel).--Fiona (Diskussion) 12:08, 20. Feb. 2023 (CET) Gab es schon: Werkstatt Kollerschlag.--Fiona (Diskussion) 19:01, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

als Einzelperson eher nicht enzyklopaedisch relevant--KlauRau (Diskussion) 01:07, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
+1 löschen --SalleWinter (Diskussion) 11:12, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Relevanz i.S.d. RK aktuell nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 05:08, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 11:44, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag und eindeutigem Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:08, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Laura Rolli (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Nicht von der GAISF anerkannte Sportart und damit auch kein relevanzstiftender Titel. Zudem arg NPOVig geschrieben (typisch SD halt) Flossenträger 15:44, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 Ich sehe da auch keine Relevanz. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:59, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Gleich bei Rollis allererstem Turnier – der Deutschen Meisterschaft – konnte sie vollkommen unerfahren den 3. Platz belegen (obwohl sie zuvor nie aktiv Fußball gespielt hatte) sagt eigentlich alles über die Bedeutung und Leistungsdichte der Sportart aus. Löschen, auch schneller. --Hyperdieter (Diskussion) 23:32, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
löschen!!!!!! hat keine Relevanz --SalleWinter (Diskussion) 11:03, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
und das Bild schön mit der Werbung für die Sponsoren:löschen. --thomasgl (Diskussion) 12:44, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Was man persönlich von der Sportart hält, ist bei der Frage nach der Relevanz des Artikels nicht von Bedeutung. In ihrer Nische ist die Frau offenbar bedeutend, weshalb sollte man den Artikel dann nicht behalten? Vindolicus (Diskussion) 11:44, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

So es eine Nische ist. Wir haben auch keine Weltmeister im Gummistifel- oder Weihnachtsbaumweitwurf. Flossenträger 12:28, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Zu dieser Nische gibt es immerhin einen Wikipedia-Artikel. Vindolicus (Diskussion) 00:03, 22. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Gummistiefelweitwurf, stimmt. Flossenträger 05:58, 22. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Hahah, diese Frau hat keine Relevanz, dass ist leicht zu sehen. Es gibt keine Resonanz auf sie. Dieser PR-mäßige Artikel muss weg. --SalleWinter (Diskussion) 08:51, 22. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Das "Hahah" kannst Dir in einer seriösen Diskussion bitte sparen. --Hausbrucher (Diskussion) 12:17, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Pfahlsitzen hat auch einen Artikel. --2003:E0:F723:2700:88C8:454E:3482:3A57 19:02, 22. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

bitte löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 11:45, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 08:22, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

ANNIS (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:18, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

dazu hart an der Stubgrenze. Ohne Rezeption oder Nachweis von Verbreitung reicht das nicht--KlauRau (Diskussion) 01:08, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Da komm ich auch zu keinem anderen Ergebnis.--2001:871:247:DA83:CDEC:D101:533A:AA4F 20:57, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 11:45, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 08:27, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Claudia Schmacke (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:30, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Enzyklopädische Relevanz wurde ergänzt. Bitte nochmals anschauen. --94.223.131.191 18:52, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
So reicht das nicht. 7 Tage.--ocd→ parlons 19:10, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Immerhin ein ausführlicher Eintrag im AKL und damit belegbare Einzelausstellung im LWL-Museum für Kunst und Kultur.--Berita (Diskussion) 21:08, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ (AKL war bei Antragstellung noch nicht drin)--Lutheraner (Diskussion) 21:41, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Dream of Christmas (LAZ)

Irrelevanz dargestellt, siehe Abschnitt Rezeption. Wenn auch neutral fromuliert, ist das inhaltlich eher was für eine Fanpage. Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:38, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn jemals Relevanz vorhanden gewesen sein sollte, dann jedenfalls keine zeitüberdauernde. --Kluibi (Diskussion) 20:33, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Ist schon interessant, wenn die angebliche Irrelevanz erst neuneinhalb Jahre nach Artikelerstehung festgestellt wird. Im Vergleich ist der Artikel mehr als ordentlich ausgebaut. Auch wenn keine Single erschienen ist und nur zu promozwecken gibt es ein Musikvideo. Relevanz ist allemal gegeben. Also ganz klar: Behalten Gruß --Dentalum (Diskussion) 21:20, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Also der Artikel ist qualitativ gut geschrieben. An dieser Stelle gibt es keine Kritik. Nur: Nicht alles was super geschrieben ist, ist relevant. Woraus schließt du auf Relevanz, aus einem Musikvideo? Dass es alte Artikel gibt, die weitgehend unbemerkt sind, ist bekannt. Regelmäßig landen Seiten von Spezial:Älteste Seiten in Löschdiskussionen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:42, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Mangelnde Rezeption im Artikel dargestellt. 21.000 Aufrufe auf Youtube sind sehr weit unterhalb dessen, wo wir anerkennend mit dem Kopf nicken. Kein Löschvotum von mir, da solider Artikel, aber das sind nun mal die Fakten. Viele Grüße, Grueslayer 06:36, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das Problem auch darin, dass der Artikel selbst sagt, dass das Video keine wirkliche Rezeption erfahren hat. Auch wenn der Artikel an sich gut geschrieben ist. Vindolicus (Diskussion) 08:53, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Mehr als ordentlicher Artikel zu relevanter Single eines relevanten Künstlers, zu der es offenbar hinreichend zu sagen gibt. Kein Löschgrund gegeben = Behalten. --Iconicos (Diskussion) 10:38, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Trotz der schwachen, produktbedingten Rezeption bin ich, weil es sich um einen bekannten Künstler handelt und auch andere bekannte Musiker daran beteiligt waren, dennoch für behalten. Vindolicus (Diskussion) 11:41, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Als Autor natürlich behalten. Zunächst wurde der Artikel jetzt nochmal leicht überarbeitet und aktualisiert. Kann mich ansonsten nur Dentalum anschließen … klingt eher wie ein Karnevalsscherz? Ein gut ausgebauter Artikel nach neun Jahren zur Löschung vorschlagen? Gibts sonst keine Baustellen? Wenn man sich den Artikel mal durchließt, stellt man Fest, es war ein Fangeschenk, also kann keine messbare Rezeption in Form von Charts und Verkäufen vorhanden sein. Das Musikvideo wurde auch auf den sozialen Medien, damals auch noch anderen Videoplattformen wie Clipfish, MyVideo & Co. hochgeladen, also ist YouTube nicht der einzige Gradmesser. Außerdem bitte ich um etwas mehr feingefühl. Es handelt sich um einen deutschen Künstler der schwarzen Szene. Jeder der sich etwas mit der Szene auskennt weiß, hier läuft es generell nicht stark in Sachen Kommerz bzw. ist dieser teilweise auch verpönt, also wird kein großer Wert darauf gelegt, sollte man hierbei auch berücksichtigen. Ich finde es sehr traurig, dass sich solche gut ausgebauten, neutralen Artikel (keine Fansprache!) Löschdiskussionen stellen müssen, während dutzendfach schlechte Liedartikel mittels Diskografie Copy&Paste, ohne Belege und nur einer Infobox durchgewunken werden, weil sie dem Kommerzkriterium entsprechen. Es werden selten mal Löschanträge für diese Artikel gestellt, die beliebten Argumente „Charteinstieg“, „renomiertes Label“ und ganz wichtig „Potenial vorhanden“ kommen, die Artikel beleiben bestehen, werden aber nicht überarbeitet und überleben im katastrophalen, fast schon für die Wikipedia peinlichen und rufschädigendem Zustand. Man sollte sich mal Gedanken machen ob Quantiät wirklich über Qualität gestellt werden sollte und die Nieschen hinten runterfallen müssen, nur weil sie dem Kommerz nicht entsprechen bzw. nicht entsprechen wollen. ChrisHardy (Diskussion) 12:11, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Grund, den Artikel nicht zu behalten. Es gibt imho keine Relevanzkriterien für Singles und für Alben reicht es, wenn der Künstler oder die Band relevant sind. Lt. Redaktion Musik kann ein Artikel zu einer Single angelegt werden und ist sogar erwünscht, „sofern keine umfangreichen Redundanzen zum Artikel über das dazu gehörende Album oder zum Interpreten bestehen“ (Wikipedia:Redaktion_Musik/Leitfaden_Musikartikel/Musikalische_Werke#Artikel_über_Musikstücke_und_Singles). Diese Redundanzen bestehen nicht. Das Lied wurde veröffentlicht und ist als Weihnachtslied als Besonderheit im Repertoire des Künstlers anzusehen. Der Artikel ist umfangreich und bietet Mehrwert zum Künstlerartikel. Ganz klar behalten. --Paulae 19:41, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

LAZ --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:01, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Dina Reit (gelöscht)

PR-Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 17:10, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

die Dame ist offenbar recht erfolgreich in der Selbstvermarktung, aber ihre Firma dürfte fern unserer Relevanzkriterien sein. Aus einer Stellenanzeige: "SK LASER ist ein Hersteller von Lasersystemen zur Gravur, Beschriftung, Schweißen, Schneiden von Produkten für die Industrie. In Wiesbaden produzieren wir mit 10 bis 15 Mitarbeitern Standardmaschinen und Sondermaschinen." Löschen--Machahn (Diskussion) 18:09, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
"Reit profiliert sich als das neue Gesicht der Firma, knüpft neue Kontakte – und zeigt, wie cool Unternehmertum ist." (Die Begründung der Zeitschrift Fokus, warum sie die Löschkandidatin in die Liste der Top 100 Frauen des Jahres 2022 aufgenommen hat.) Ist wohl nicht ausreichend um die WP Relevanz zu begründen. --Kluibi (Diskussion) 20:25, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Macht ihren Job und vermutlich auch gut, aber das reicht nicht fuer eine Relevanz im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 01:10, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Glasklarer SLA-Fall. --185.238.219.94 10:26, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Falsch. Kein SLA-Fall. Ich zitiere: „Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen.“ Sowas gehört diskutiert. Sehe keine Relevanz und stimme ebenfalls für Löschung. --Grizma (Diskussion) 10:39, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Wo liegt die Relevanz?Sie setzt auf (...) Diversität im Maschinenbau? Den Maschienen ist das egal, wer sie gebaut hat, hat nichts mit der Produktualität zu tun, was für ein Schwachsinn, der Artikel entlarvt sich als PR löschen! --SalleWinter (Diskussion) 11:17, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
+1 zum SLA-Vorschlag (Regelwerk unnötig, GMV reicht vollauf). --46.114.2.39 16:49, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Was immer GMV bedeuten mag, mich ärgern die SchnellSchussLöscher, wenn es - wie hier - doch einiges an Artikeln gibt. Bin aber, falls nichts mehr nachkommt, für löschen.Haemmerli (Diskussion) 22:50, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Aktuell ist die Relevanz i.S.d. RK unklar. --Gmünder (Diskussion) 05:10, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
GMV = Gesünder Menschen Verstand :-)) (nicht signierter Beitrag von 185.238.219.25 (Diskussion) 19:34, 24. Feb. 2023 (CET))[Beantworten]
Danke. --Haemmerli (Diskussion) 20:59, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

werbung bitte löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 11:46, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

gelöscht - gemäß Antrag und eindeutigem Diskussionsverlauf. --SteKrueBe 08:31, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wilhelm Verlohr (bleibt)

Militärischer Dienstgrad unterhalb der Relevanzschwelle. --2003:DD:1F0A:D:2D2C:4008:89F3:4CB 20:16, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Als KzS ein Dienstgrad unter der automatischen Relevanz. Träger der Bundesverdienstkreuz 1. Klasse. Besonders hervorgehoben ist, wie beleghaft bereits angegeben, sein Engagement im Deutschen Bundeswehrverband und ihm wird beleghaft zugesprochen, dass 1957 die Besoldung der Unteroffiziere neu geregelt wurde. Das ist ein Personenbezug, der nicht alltäglich und auch zeitüberdauernd ist. Zusätzlich als geringes Relevanzindiz: er diente in der Reichsmarine, Kriegsmarine, im Amt Blank und in der Bundesmarine. Und war erster Leiter einer Spezialabteilung (STAN) und später stellvertretender Chef des Marineamtes. In Summe sollte das für ein Behalten reichen.Verifizierer (Diskussion) 20:32, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
BVK 1. Klasse sollte Relevanz erzeugen. Ansonsten ist es aber auch in Summe zu erreichen durch die Ämter, etc. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:11, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Auf den ersten Blick ein weiterer Artikel aus der großen Kapitän-zur-See-Fabrik. Und nein, ein BVK 1 macht nicht relevant, egal wie oft es behauptet wird. Was hier jedoch zu beachten ist, ist V.s erfolgreiches Engagement für die Besoldung der Unteroffiziere. Er hat dafür offensichtlich den Wahlkampf 1957 ausgenutzt, um Aufmerksamkeit zu erzielen. Wenn das so war, hat er durch öffentliche Wahrnehmung eine bedeutende Wirkung erzielt, denn die Gehaltserhöhung war teuer und dürfte politisch entsprechend schwierig gewesen sein. Diese Rezeption dürfte ausreichen, den Artikel zu behalten. --BrotherM (Diskussion) 22:18, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
+1 behalten --TammoSeppelt (Diskussion) 11:48, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Angenehm zu lesender, belegter Artikel. Gern behalten.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:28, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

bleibt - Relevanz aufgrund der maßgeblichen Beteiligung an der Initiative zur Erhöhung der Besoldung nachvollziehbar dargestellt plus BVK 1. Klasse als Kirsche auf dem Topping. --SteKrueBe 08:38, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Marthe Kofler-Truniger (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. --codc senf 20:37, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine sinnvolle WL. Im Ziel steht ihr Name, sonst keine Informationen, die eine WL rechtfertigen würden,--Ichigonokonoha (Diskussion) 16:12, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Sammlung ist als Ernst und Marthe Kofler-Truniger Sammlung allgemein bekannt, wurde von beiden angelegt, daher ist das eine überaus sinnvolle Weiterleitung. Sollte auch über ihren Namen auffindbar sein. Auch das British Museum führt sie als Individuum, da gibt es keinen Grund, das WP nicht mal eine Weiterleitung hat. --Cromeb (Diskussion) 16:40, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Bitte WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge lesen. Damit die Weiterleitung Sinn stiftet muss der Leser im Zielartikel auch etwas (im Umfang eines Absatzes) über Marthe Kofler-Truniger finden. Wenn das ergänzt wird, ist eine WL erwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 17:22, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Sie ist nun mal in der Literatur gleichberechtigt neben ihrem Mann als Sammler genannt, so steht das auch im Artikel. Wo kommt jetzt die "Zielvorgabe" "ein Absatz" her? Da liegt eine Verwechslung vor, das bezieht sich auf Verlinkungen auf Absätze in einem Artikel, das liegt hier nicht vor. Es soll also unmöglich werden, sie in Wikipedia zu finden? Da gibt doch viel unsinnigere Weiterleitungen? Wem schadet es? Dem Projekt Wikipedia sicher nicht. --Cromeb (Diskussion) 17:39, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Zurzeit steht im Artikel über den Mann nur ein Satz über sie. Wenn eine Person in einem anderen Artikel abgearbeitet wird, sollten biographische Informationen, etc. über sie in dem Artikel zu finden sein. Das sind sie aber nicht. Ein Artikelthema sollte wie gesagt behandelt werden, für eine Person ist ein Satz nicht genug. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:09, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Frau von reicht einfach in diesem Fall nicht einmal fuer eine WL--KlauRau (Diskussion) 01:11, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Soweit ich das sehe, sind die beiden relevanzmäßig etwa gleichwertig, da diese ausschließlich von der Sammlung herrührt. Da finde ich eine Löschung nur der Frau unangebracht. Im Artikel steht zu ihrem Mann ja auch nicht viel. Vielelicht besser unter ein gemeinsames Lemma packen? --Hyperdieter (Diskussion) 01:47, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
+1: Das Lemma sollte Sammlung Kofler-Truniger oder Sammlung E. und M. Kofler-Truniger sein. Dort beide gleichberechtigt erwähnen. --Jbergner (Diskussion) 09:16, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Stimme Jbergner zu. Ein einzelner Artikel zu jedem der beiden Ehepartner ist u. U. nicht gerechtfertigt, sofern die Biografie der beiden das nicht hergibt. Die Sammlung jedoch dürfte relevant sein. --Grizma (Diskussion) 10:25, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich schlage eine Doppelbiografie vor. Die Kunstsammlung haben sie gemeinsam zusammengetragen und sie werden als Sammlerpaar Ernst and Marthe Kofler-Truniger auch gemeinsam genannt, so im British Museum , in einem Bericht der NYT über eine Auktion bei Sothebys oder im Met Museum sowie weitere. --Fiona (Diskussion) 12:07, 21. Feb. 2023 (CET) Ich habe mal eine Doppelbiografie über das Kunstsammlerpaar Agathe und Ernst Saulmann geschrieben.--Fiona (Diskussion) 12:09, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

In jedem Fall die Weiterleitung beibehalten.--Fiona (Diskussion) 17:37, 23. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 05:11, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Vorschlag mit dem Paarartikel auch am besten; so lange dieser aber nicht besteht, bitte behalten. Klassischer Fall einer sinnvollen Personenweiterleitung. --Tolanor 16:58, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Also ein Paarartikel wäre schön. Aber die WL ist bis jetzt keine sinnvolle WL. Denn die Frau wird mit !einem Satz erwähnt. Es steht im Ziel nicht mehr, als dass sie mit ihrem Mann Kunst gekauft hat. Das erfüllt nicht doe Anforderungen einer WL einer Person auf einen anderen Artikel. Meinen ursprünglichen SLA halte ich immer noch für begründet. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:10, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Weiterleitung zur Biografie des Paares wäre sicher denkbar. Eine Weiterleitung auf einen Abschnitt im Artikel ihres Ehemannes wäre sicher auch möglich. Nur gibt es weder einen gemeinsamen Artikel noch einen eigenen Abschnitt über Marthe Kofler-Truniger im Artikel Ernst Kofler-Truniger. Daher ist die SLA-Begründung zutreffend und gemäß WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge ist die jetzt bestehende WL nicht regelkonform. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:48, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Stephan Pütz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:08, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Verbände, bei denen er gekämpft hat, sagen mir jedenfalls nichts. Müsste man schon deren Bedeutung mit guten Quellen untermauern. So löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 23:31, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Liesr sich wie ein Fancruft-Artikel. Enz. Relevanz geht daraus nicht hervor. --Jbergner (Diskussion) 09:18, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
löschen keine Relevanz aufgezeigt --SalleWinter (Diskussion) 11:20, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist wichtig, wie aus einem der Links hervorgeht: "Neben der Leitung des Functional Fitness Trainings kann Stephan auch für Privattrainingseinheiten direkt vor Ort oder via email xxx gebucht werden." Ich wollte schon immer einen Personal Couch haben
Die Tabelle ist URV von der angegebenen Quelle (Datenbankwerk), und noch nicht mal übersetzt. --Erastophanes (Diskussion) 11:27, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Bezüglich der Leistungen sollte jemand vom Portal (Sport) eine Bewertung abgeben, unabhängig davon kann der Artikel so auf keinen Fall im ANR bleiben. --46.114.2.39 16:56, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 11:49, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Gemäß Diskussion. Kein ordentlicher Artikel, werblich und ohne Quellen. --Gripweed (Diskussion) 10:02, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/20._Februar_2023&oldid=244706941“