Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2023

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:05, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Bauwerk in Ungarn nach Funktion (LAZ)

@ElTres: Diese Art der Kategorisierung ist im Schema Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen nicht vorgesehen; außerdem ist mit c:Category:Buildings in Hungary by function schon Kategorie:Bauwerk in Ungarn nach Bauform verbunden. Angesichts der Stille in Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen und weil sonst übermorgen der Bot kommt und ein überflüssiges Datenobjekt dafür erstellt, diskutiere ich es jetzt hier. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:04, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Nur in Ungarn oder auch in Deutschland oder Finnland usw.? Mir ist das egal, ich hab die ungarische Kategorie einfach entsprechend der anderen Länder erstellt.--ElTres (Diskussion) 13:07, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
@Zollernalb: @Didionline: @Radschläger:
Wenn das wirklich ein neuer Kategorienast werden soll, könnte man ja Kategorie:Bauwerk in Ungarn nach Bauform von c:Category:Buildings in Hungary by function (viele Interwikis) nach c:Category:Structures in Hungary by function (noch keine Interwikis) übertragen. Bei den beiden schon mit Datenobjekt versehenen nuss man dann ein bisschen tschintschen. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:17, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Funktion und Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Bauform gibt es seit 11 bzw. 9 Jahren. Beide wurden von Benutzer:Radschläger angelegt. Man kann also davon ausgehen, dass diese Aufteilung im zugehörigen Portal so gewünscht ist. --Kimastram (Diskussion) 14:34, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Auf der Seite Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen ist die Kategorie:Bauwerk nach funktionalem Bautypus aufgeführt. Diese enthält Unterkategorien zu den einzelnen funktionalen Bautypen (+ ein paar Einzelartikel als Irrläufer); von diesen Unterkategorien haben die besonders häufigen Typen Unterkategorien zu einzelnen Staaten (z.B. Kategorie:Aquädukt in Frankreich, Kategorie:Aquädukt in Italien …). Jedenfalls sind dort Funktion und Bautypus zusammengefasst, und die Unterteilung nach Staaten erfolgt erst eine Stufe tiefer. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:52, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Bauform und Funktion sind aber nicht deckungsgleich. Das Altes Wasserwerk (Bonn) hatte die Funktion eines "Parlamentsgebäudes", jedoch nicht die Bauform. --Kimastram (Diskussion) 15:03, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Richtig. Hier haben wir drei miteinander konkurrierende Probleme.
  1. Die Seite Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen ist hier nicht auf dem aktuellen Stand. Die generelle Trennung der Kategorisierung nach funktionalem Bautypus und nach Bauform ist völlig unumstritten.
  2. Kollege Radschläger ist weitgehend inaktiv und hat die 2012 begonnene Trennung der Bauwerkkategorien in Funktion und Form nicht beendet; im Zuge des Putsches gegen das Kategorienprojektes haben auch andere Benutzer diesbezügliche Aktivitäten eingestellt.
  3. Die Kategorienverbindung Buildings in Hungary by function zu Bauwerk in Ungarn nach Bauform auf Wikidata ist völliger Blödsinn. Auf Wikidata muß die EN:WP-Seite Category:Structures in Hungary by function mit dem Löschkandidaten verbunden werden; das gilt für alle Staaten, auch Dänemark einen Abschnitt weiter. Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, daß bei den Aquädukten Funktion und Bautyp deckungsgleich sind. Ich wüßte nicht, wozu man eine römische Wasserleitung noch nutzen könnte.
--Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 03:06, 19. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

bei „nach Funktion“ gibt es grundsätzliche Probleme: idR Ändern sich Funktionen (ist bei sehr alten Gebäuden nicht selten). Haben wir dann „Ehemalige Burg/Schloss/Kirche, die jetzt/heute als … genützt wird“? Keine einzige Burg wird noch in ihrer ursprünglichen Funktion (Verteidigungs- und Herrschaftszentrum genützt). Daher ist die Sortierung nach Bautypen eher sinnvoll. Weitere Beispiele: ehem. Bahnhof/Industriegebäude → heute Museen oder Wohnnutzung. Wie man das auflöst, weiß ich auch nicht (Löschen der bestehenden Äste aus D etc ist auch nicht sinnvoll). --Hannes 24 (Diskussion) 10:44, 19. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

@Matthiasb: Die englische Kategorie, mit der Kategorie:Bauwerk in Ungarn nach Bauform verbunden ist, heißt en:Category:Buildings and structures in Hungary by type und die italienische it:Categoria:Architetture dell'Ungheria per tipologia (mit Plural-e) – das mit „function“ gibt’s nur bei Commons, insofern ist die Sache nicht so sonnenklar. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:38, 19. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Nichts dagegen, die italienische und die englische Kategorien passen ja zusammen. Die deutsche paßt nicht dazu. Gegebenenfalls können die mit Kategorie:Bauwerk in Ungarn nach funktionalem Bautypus gematcht werden. Oder wir stellen uns wie bisher auf den Standpunkt, daß uns egal ist, was in anderen Sprachversionen gemacht wird.
@Hannes 24: Mir fallen auf Anhieb zwei Beispiele ein, in denen eine Burg noch heute in seiner ursprünglichen Funktion als Herrschaftssitz genutzt wird, nämlich der Kreml in Moskau und der Fürstenpalast in Vaduz; dazu kommen vermutliche dutzende von Staaten, in denen das Staatsoberhaupt noch heute in einer Burg oder einem Schloß sitzt. Schloss Bellevue beispielsweise, der Hradschin, auch in Bratislava sitzt der Präsident in der Burg, König Charles erwähne ich gar nicht erst ;-) Aber das ist gar nicht der Punkt. Wichtig und mal wieder aus dem Auge geraten ist der Grundsatz, daß wir aus Gründen keine Kategorisierung nach dem Status "ehemalig" haben. Bauen und Planen hat das vor Jahren ausgiebigst mit dem Eisenbahnportal diskutiert: Wann ist ein Bahnhof ein ehemaliger Bahnhof? Wenn keine Züge mehr fahren? Wenn die Strecke stillgelegt wurde? Wenn die Schienen herausgerissen wurden? Wenn das Empfangsgebäude einer anderen Nutzung zugeführt ist? Wenn der Zustand des Gebäudes nur noch der eine Ruine ist? Oder erst wenn es restlos abgerissen wurde? Diese Diskussion läßt sich mehr oder weniger analog für andere Bauformen führen. Kinos werden zu Spielstätten von Kabarett und Comedy, Theater werden zu Kinos, ja und Bahnhöfe werden auch zu Museen. Und Kirchen zu Gaststätten, Wohnhäusern und Bibliotheken, wobei letzteres historisch sogar naheliegend ist. Der Gare d'Orsay wird folglich sowohl als Bahnhof in Paris als auch als auch (hier über das Lemma Musée d'Orsay) als Kunstmuseum in Paris kategorisiert. Die Kategorie:Ehemaliger Bahnhof gibt es zusätzlich im Sinne von "hier findet kein Reiseverkehr mehr statt", sagt aber selbst nichts über Abriß (Statuskategorie:Abgegangenes Bauwerk) oder Nutzungsänderung (Statuskategorie:Umgenutztes Bauwerk) aus. Ein und dasselbe Bauwerk kann also sowohl mehrere Bauformkategorien, mehrere Bautypkatorien und auch Kombinationen von beiden haben. In zahlreichen Fällen entsteht erst gemeinsam mit den optionalen Statuskategorien das vollständige Bild.
Und das, @Olaf Studt, führt zu zusätzlichen "Verwerfungen" mit der EN:WP und allen von ihr abgeleiteten Systematiken, weil es dort diese Statuskategorien nicht bzw. in dieser Form gibt.
Ergänzend sollte man noch erwähnen, daß das Beispiel "d'Orsay" didaktisch insofern ungünstig ist, weil es zwei verschiedene Lemmata gibt. Dies daher, weil hier die generische Bezeichnung "gare" bzw. "musée" jeweils prominent Bestandteil des jeweiligen Namens in seiner Nutzung war/ist. Anders wäre zum Beispiel ein früheres Theater, das zum Kino wurde und nun Comedyspielstätte ist, aber nur den Namen, sagen wir Kapitol hat. Da gibt es keine Weiterleitungen, die man kategorisieren könnte. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:45, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
@Matthiasb, Hannes 24: Semantisch ist es (im Hinblick auf die anderen Wikipädien) tatsächlich sinnvoller, die Kategorie nach Funktion mit der verwaisten Commons-c:Category:Structures in Hungary by function zu verbinden (d.h. ein neues Datenobjekt anzulegen) – denn ein Restaurant in einer alten Mühle (im wörtlichen Sinne), in einem alten Bunker und in einer ehemaligen Bedürfnisanstalt haben ja keinen Bautyp (type/tipologia) gemein – {{Commonscat}}-Bausteine kann man ja zwei in jede Kategorie setzen. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:52, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Ja und nein. Egal ob Bunker oder Mühle, es muß eine Küche eingebaut werden, die abgesehen von baulichen Einschränkungen, oft kommt ja der Denkmalschutz dazu, gemeinsame Merkmale haben, und der Gastraum muß in den meisten Baurechtsordnungen einen von Küche/Vorratsraum getrennten Zugang haben. Denk nur daran, daß Küchentechnik bestimmte Abmessungen hat, auf die Zugangstüren Rücksicht nehmen müssen. Oder die Zulieferung von Bierfässern in den Bierkeller, von dem aus Leitungen zur Zapfanlage an der Theke führen. Ich würde mal sagen, ein Architekt, der sich mit beiden Umnutzungen zu befassen hat, dürfte zu einem großen Teil identische Probleme haben, deren spezifische Lösung natürlich individuell ist. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:12, 22. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

So, ich habe jetzt die zuletzt angedachte Version umgesetzt. Man hätte Kategorie:Bauwerk in Ungarn nach Bauform zwar auch nach c:Category:Buildings in Hungary by former function verschieben können, aber das würde dann ausschließlich für umgenutzte Bauwerke und Ruinen passen. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:40, 22. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk in Dänemark nach Funktion (LAZ)

Siehe oben. Das gleiche Problem mit c:Category:Buildings in Denmark by function und Kategorie:Bauwerk in Dänemark nach Bauform – zwar ist c:Category:Structures in Denmark by function noch ohne Interwikis, aber der Unterschied zwischen buildings and structures (Gebäuden und Bauwerken) ist ein anderer als der zwischen Funktion und Bauform. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:11, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Funktion und Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Bauform gibt es seit 11 bzw. 9 Jahren. Beide wurden von Benutzer:Radschläger angelegt. Man kann also davon ausgehen, dass diese Aufteilung im zugehörigen Portal so gewünscht ist. --Kimastram (Diskussion) 14:34, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Ja, siehe oben. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 03:06, 19. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Auch hier habe ich die oben zuletzt angedachte Interwiki-Version umgesetzt. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:41, 22. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Träger des Schweizer Buchpreises (ungültig, kein LA)

Überflüssige Kategorie, da bereits hier Schweizer Buchpreis und hier Liste der Preisträger und Nominierten des Schweizer Buchpreises die Namen übersichtlich gelistet sind.--Sala.mitti (Diskussion) 13:25, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

ungültig, kein LA in der Kategorie
Ansonsten gilt hier, wie auch bei allen anderen Preisträgerkategorien, Liste ≠ Kategorie ≠ Navigationsleiste --Kimastram (Diskussion) 14:31, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Aach un Kraach (SLA)

Relevanzzweifel. Erfüllung der Einschlusskriterien für Musiker/Bands nicht dargestellt. Allgemeine enzyklopädische Relevanz ebenfalls nicht erkennbar. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:13E5 07:06, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja nun, ist halt Karneval, da muss man schnell die Werbetrommel rühren. Wie gut, das eine LD sieben Tage dauert, dann bleibt die Werbung lange genug online... Flossenträger 08:30, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Vielleicht wird man auch nur leichter aufmerksam. Ein Satz wie „Nicht ganz unbekannt in der Kölner Musikszene, da er zuvor bei den Radio One, Kribbelköpp und Astrhein die Tasten bedient hat“ ließe allerdings auch bei Relevanz schaudern. --Kabänes 10:34, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Bei „Auftritte der Band gelten als legendär“ habe ich aufgehört zu lesen. Das ist kein enzyklopädischer Stil… Siesta (Diskussion) 10:45, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Nein, so ist es nicht, ich hatte in der närrischen Zeit einfach mal Zeit den Beitrag zu überarbeiten und zu ergänzen.
Roman Gawellek hat als Keyboarder bei verschiedenen Kölner Bands gespielt, bei denen Kribbelköpp und Astrhein wohl die bekanntesten waren. Verstehe den Einwand nicht. --König Alobar (Diskussion) 17:38, 19. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ganze wurde 2018 auch schon mal per SLA entsorgt: [1]. Der löschende Admin führte damals unter anderem die 800 Likes auf Facebook als Indiz für irrelevanz an. Der Ersteller (der gleiche wie damals) führt nun im Kommentar zur Erstellung [2] "Zwischenzeitlich drei Singles veröffentlicht und mehr als 1.000 Likes auf Facebook" als Grund für die erneute Anlage an. Auf discogs sind sie auch immer noch unbekannt. Die YT Seite hat ganze 115 Abonennten. Die sind meiner Meinung nach immer noch zweifelsfrei irrelevant. --Lidius (Diskussion) 10:49, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Unerwünschter Wiedergänger, SLA und fertig ist die Laube. --Stephan Tournay (Diskussion) 12:22, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Wiedergänger erfordert eine Löschung nach regulärer Löschdiskussion. Die gabs hier in der Vergangenheit aber nicht. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:13E5 13:26, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Bitte sachlich argumentieren. "Unerwünscht" von wem? Von dir oder der Allgemeinheit? --König Alobar (Diskussion) 17:40, 19. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Bedeutet dann ein Eintrag auf Discogs die notwendige Relevanz für eine Wikipedia Eintrag? --König Alobar (Diskussion) 17:41, 19. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Discogs bitte noch mal nachschauen. Danke. --König Alobar (Diskussion) 19:42, 19. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Das hast du falsch verstanden: Ein Discogs-Eintrag ist ein Hinweis auf mögliche Relevanz, nicht aber relevanzstiftend, weil man Einträge dort selbst vornehmen kann. So wie Du gerade. Küss die Hand... --CC (Diskussion) 19:45, 19. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
nach SLA gelöscht  @xqt 14:29, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Adultismus (Monografie) (SLA)

Fehlende Darstellung der Relevanz. da das Werk erst dieses Jahr erschienen ist entfällt die Erfüllung der RK für lit. Einzelwerke Flossenträger 08:28, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Sieht nach Werbeeintrag eines frisch erschienene Buches aus. Eine Rezeption kann noch nicht stattgefunden haben. Eher löschen.--Machahn (Diskussion) 09:23, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Plumpe Reklame. Kann weg. Siesta (Diskussion) 10:46, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
nach SLA gelöscht  @xqt 10:48, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Meine Stellungnahme als Autor des gelöschten Lemmas: Kenntnis von dem Buch erhielt ich durch einen Newsletter der Assoziation für kritische Gesellschaftsforschung. Die wissenschaftliche Monografie der Autoren Manfred Liebel und Philip Meade befasst sich mit dem Phänomen Adultismus, das eine hohe gesellschaftspolitische Relevanz hat. Diese Relevanz bezeugen beispielsweise die bundesweiten Schulschließungen während der COVID-19-Pandemie sowie die soziale Bewegung Fridays for Future. Doch es fehlt in der Freien Enzyklopädie Wikipedia an einer angemessenen Darstellung zur Phänomenologie Adultismus. Als eine kritische Einführung und als einen Beitrag zur allgemeinen Information dient das Lemma über die Monografie mit dem Titel Adultismus. Die Macht der Erwachsenen über die Kinder. --Jürgen Engel (Diskussion) 01:49, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Jake Wesley Rogers (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:35, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Immerhin zwei Alben bei einem Sublabel der Warner Music Group, wenn ich dem Artikel glaube.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:06, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Eben - aber ich denke, ein Sublabel eines renommierten Labels bekommt das Renommee nicht vererbt. --Lutheraner (Diskussion) 00:27, 19. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich sehe da schon Vererbungsmöglichkeiten, ist letztlich ja derselbe Konzern - und der wird auch in nischigeren Bereichen schon auf kommerziell brauchbare Musik achten, was ja einer der Gründe ist. Facet ist auch selber in der Summe nicht ganz klein. Für mich ist hier hartes Kriterium erfüllt. Der Artikel selbst ist zwar recht weit entfernt von "gut", aber eben auch kein löschfähiger Substub oder Ähnliches. --131Platypi (Diskussion) 11:51, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Zwei Alben auf Majorlabel. --Gripweed (Diskussion) 00:03, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Kirche Barkhausen (gelöscht)

nicht gewünschte BKS, vgl. dazu Wikipedia:Löschkandidaten/26. November 2022#Kirche Brandenburg (teilweise gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2023#Kirche Neustadt (SLA), Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2023#Kirche Blumenthal (SLA) ff. -- Dabefewulu (Diskussion) 13:42, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschen Es ist keine Begriffsklärungsseite. Bei Begriffsklärungsseite werden Homonyme aufgeführt, das ist hier nicht der Fall. --Doc Schneyder Disk. 15:52, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Die kann man doch sicher alle prima in die jeweiligen Ortsartikel einbauen, dann hat man das Ziel, die Kirchen nach Ort zu sortieren, auch erreicht. Die beiden letzteren gehören anscheinend sowieso zusammen. --87.150.4.207 00:54, 19. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
gelöscht entsprechend Antrag -- Achim Raschka (Diskussion) 06:26, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Felix Rippl (SLA)

Enzyklopädische Relevanz aus Stub nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:10, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Zu klären wäre zunächst einmal wie dieses erste von ihm 2011 gegründete Unternehmen heißt und warum es nicht im Beitrag genannt wird. Zweitens wäre es gut aus dem Beitrag selbst entnehmen zu können, was genau ihn zu den erfolgreisten Network Marketern macht, wer sagt das und anhand welcher Daten lässt sich das belegen. Drittens, in welchem Investment Fond ist er Teilhaber, und viertens die gleiche Fragestellung nach dem Namen der Firma oder dem Unternehmen dieses Inner-Circle Mentorings. Wenn alles sauber benannt, belegt und auch textlich gut dargestellt ist, kann man weitersehen wie es mit der Relevanz nach unseren Kriterien beispielsweise für Wirtschaftsunternehmen aussieht. --Stephan Tournay (Diskussion) 16:08, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Nur heiße Luft in Interviews ohne Erwähnung des Netzwerk-Marketing-Unternehmens. „Mein größtes Ziel ist, weil ich der Beste von allen bin, bis zum 31.12.2025 der weltweit erfolgreichste Networker zu werden. Das setzt voraus, dass ich den höchsten Karriererang bei uns in der Company erreiche und ein monatliches Nettoeinkommen von 3 Millionen US-Dollar erziele.“ (04.10.2021) Also weit weg von irgendeiner Relevanz. Zwei englischsprachige Belege im Artikel, BuzzFeed News und The Age, wurden mit gefaktem Titel versehen, er kommt darin gar nicht vor. --2003:E0:F723:2700:E057:FB8F:DA1A:7EC0 16:56, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
nach SLA gelöscht  @xqt 17:09, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Barbara Nath-Wiser (bleibt)

Relevanz nicht nachgewiesen, einge Bronzefigur als Preis macht nicht automatisch relevant.  @xqt 16:12, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Nominierung für den Friedensnobelpreis ist jetzt erstmal auch nicht nichts, der Artikel gibt aber bisher wenig über ihr Leben und ihr Wirken her. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:19, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Naja, nominiert als eine von 1000 Frauen, die nominiert wurden, weil der Verein 1000 Frauen nominieren wollte. Grüße --Okmijnuhb 20:55, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Unter diese 1000 Frauen musst du dennoch auch erst einmal kommen. Dass tust du nicht, weil du einen Uterus hast. Sondern weil du etwas Anerkennenswertes, Herausragendes, getan hast. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 21:58, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
so ganz einfach irrelevant scheint sie nicht zu sein. Diese alternativen Heilmethoden sind zwar teilweise zweifelhaft, aber sie scheint eine anerkannt engagierte soziale Arbeit zu machen. Neben den genannten Preisen hat sie auch das goldene Ehrenzeichen der Republik Österreiche bekommen, sagt Vatikannewas ;-) --Machahn (Diskussion) 22:21, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Gibt kaum Berichterstattung über sie und der Artikel ist vollkommen beleglos. Ich frage mich, weshalb sie emigriert ist? Wurde sie verfolgt? Weswegen? --Zartesbitter (Diskussion) 23:41, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
„Sie kam nach Abschluss ihres Medizinstudiums nach Indien auf der Suche nach einer Yoga-Ausbildung.“ (Aldo Parmeggiani: Menschen in der Zeit: Barbara Nath-Wiser, Vatican News, 15. Januar 2018, (Interview)) --2003:E0:F723:2700:B123:CD50:7A0C:F145 00:15, 19. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Klingt nicht nach Emigration. --Zartesbitter (Diskussion) 00:24, 19. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Naja Ausbildung und dann dort geblieben, kommt durchaus öfter vor.--Jocme (Diskussion) 12:05, 19. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Nur fünf der tausend Frauen, die 2005 für den Friedensnobelpreis nominiert wurden, waren Österreicherinnen: „Fünf Österreicherinnen sind darunter zu finden: die Flüchtlingshelferin Ute Bock, die in der Resistance aktiv gewesene Jüdin Irma Schwager, die Friedensaktivistin Hildegard Goss-Mayr, Barbara Nath-Wiser, Gründerin eines Gesundheitszentrums in Nordindien, und die für Friedensarbeit in Vukovar nominierte 28-jährige Sozialarbeiterin Marion Thuswald.“ (1000 Frauen für den Frieden: Für den Nobelpreis vorgeschlagen: Ausstellung "PeaceWomen", DerStandard.at, 8. Oktober 2007)
„Auswanderung oder Emigration (von lateinisch ex, e ‚hinaus‘ und migrare ‚wandern‘) ist das Verlassen eines Heimatlandes auf Dauer. Emigranten oder Auswanderer verlassen ihre Heimat aus wirtschaftlichen, religiösen, politischen, beruflichen oder persönlichen Gründen.“ --2003:E0:F723:2700:B123:CD50:7A0C:F145 00:26, 19. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Kampagne "1000 Frauen für den Friedensnobelpreis 2005" ist völlig unbedeutend und stiftet keine Relevanz. --Fiona (Diskussion) 10:22, 19. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Nominieren für den Friedensnobelpreis kann (unter anderem) jeder Parlamentsabgeordnete eines nationalen Parlaments, jeder gesellschaftswissenschaftliche Professor einer anerkannten Universität, für die Nominierten gibt es zunächst keine Kriterien. Es kann also ein Hinterbänkler einer Splitterpartei aus Kiribati seinen Onkel nominieren, ein Assistant Professor für mesopotamische Geschichte der Uni Rhode Island den Hausmeister, wenn er nur will. Das mag durchaus hier anders zu werten sein, aber das ist gesonders darzustellen, ein automatisches "Anerkennenswertes, Herausragendes" folgt nicht. Und somit muss die Relevanz auch über das Anerkennenswerte, Herausragende gehen - unabhängig von der Nominierung. Denn die ist entgegen einer obigen Aussage doch ziemlich nahe an "erst mal nichts". --131Platypi (Diskussion) 12:01, 20. Feb. 2023 (CET) Beitrag nachträglich zur Verständlichkeit etwas ausführlicher gestaltet, Ichigonokonoha sah noch eine andere Version --131Platypi (Diskussion) 14:40, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Nun, würde dieser Professor den Hausmeister nominieren, würde das mit Sicherheit Aufmerksamkeit erzeugen. Auch muss sich das Komitee mit jedem Nominierten beschäftigen. Aber ja, ich bin schon bei dir, dass es nicht allein Relevanz erzeugen kann. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:33, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Auch nur das erste Mal, danach wäre die Welt gelangweilt. Und der Prof müsste es auch erst (wie es hier ja analog geschehen ist) selber bekanntgeben, da die Nominierungen grundsätzlich vom Nobelkomitee nicht veröffentlicht werden. --131Platypi (Diskussion) 14:39, 20. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Spielt nicht wirklich eine Rolle, aber Assistant Professor reicht nicht, um zu nominieren, man muss mindestens Associate Professor sein. --Amberg (Diskussion) 17:26, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Dass sie 37 Jahre nach ihrer Auswanderung aus Österreich das Goldene Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich erhalten hat (dieselbe Ordensstufe wie z. B. Hansi Hinterseer und Paul Hörbiger), deutet auf eine starke Wahrnehmung in ihrem Geburtsland hin und ist m. E. als deutliches Relevanzindiz zu werten. --Amberg (Diskussion) 17:13, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an. --Gmünder (Diskussion) 04:21, 22. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Artikel bleibt, in der Summe sind die Auszeichnungen ein deutlicher Hinweis auf ausreichende Wahrnehmung ihrer Arbeit und Relevanz. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:33, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Two Wings Award (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Two Wings Award“ hat bereits am 18. Dezember 2007 (Ergebnis: bleibt erst mal) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Irrelevanter Preis eines irrelevanten Vereins, keinerlei externe Rezeption.  @xqt 16:24, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Nicht nur Löschkandidat am 18. Dezember 2007 sondern auch am 1. November 2006. Das bedeutet, zweimal auf bleibt entschieden, damit wäre wohl eher die Löschprüfung zu bemühen. --Stephan Tournay (Diskussion) 16:51, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Per WP:LR: Als gültiges Argument für einen erneuten Löschantrag gilt, dass ein trotz grober Mängel vorerst behaltener Artikel über längere Zeit nicht wesentlich verbessert wurde. Mit der Behaltensentscheidung von 2007 blieb die relevanz allerdings [...] unklar. Wesentliche Änderungen wurden seither nicht vorgenommen [3], insbesondere keine, die die enzyklopädiche Relevanz belegt.  @xqt 17:02, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
„an sich ein gültiger stub, relevanz allerdings dadurch leider weitgehend unklar.“ vom 30. Dezember 2007 ist allerdings keine brauchbare Begründung für „Bleibt erstmal“, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18._Dezember_2007#Two_Wings_Award_(bleibt_erst_mal)
Auch die Bleibt-Entscheidung vom 12. November 2006 ist nicht gut mit Argumenten unterfüttert: „Löschbegründung überzeugt nicht: Dass ein Preis nicht mehr verliehen wird, macht ihn nicht irrelevant. (Außerdem steht auf der Website, dass der diesjährige Preis morgen an Nasrin Siege verliehen wird.) Bleibt.“ Wikipedia:Löschkandidaten/1._November_2006#Two_Wings_Award (bleibt)
Also scheint es auch damals nur die Website und keinerlei mediale Rezeption im Artikel gegeben zu haben.
Die Preisträger des Two Wings Awards werden auf der aktuellen Website http://www.twowings.com/ gar nicht mehr aufgeführt, sodass der Artikelinhalt nicht mehr nachprüfbar ist. --2003:E0:F723:2700:E057:FB8F:DA1A:7EC0 17:42, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Als technischer Hinweis; hier noch zur Überprüfbarkeit ein alter Link aus dem Jahr 2005. --Stephan Tournay (Diskussion) 18:53, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Es gibt nur drei Medienberichte (derstandardat.at von 2003 und 2005 sowie merkur.de von 2007) und die verliehenen Awards sind nur über das Internet Archive abrufbar und nicht mehr auf der Website twowings.com zu finden.
Nach 2008 wurde der Two Wings Award wohl nicht mehr verliehen. --2003:E0:F723:2700:B123:CD50:7A0C:F145 22:50, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Irrelevanz ist dargestellt, löschen. --Zartesbitter (Diskussion) 02:14, 19. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
sehe ich genau so--KlauRau (Diskussion) 03:56, 19. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

So klar ist die Sache m. E. nicht. Das richtige Argument, "dass ein Preis nicht mehr verliehen wird, macht ihn nicht irrelevant", gilt immer noch. Die Preisträger sind größtenteils recht namhaft; dass beispielweise eine so berühmte Person wie Jane Goodall den Preis nicht nur angenommen hat, sondern persönlich zur Entgegennahme kam, und sich zu ihrer Ehrung auch der britische Botschafter einfand, deutet nicht gerade darauf, dass der Peis damals für völlig belanglos erachtet wurde. Dass der Artikel nur drei Medienberichte aufführt, bedeutet nicht, dass es nur diese gab; Überreferenzierungen sind auch nicht sonderlich gern gesehen. Standard ist eines der wichtigsten Medien Österreichs, der Münchner Merkur ist außerhalb Österreichs beheimatet, die Wahrnehmung war in dem Fall also international. "Keine externe Rezeption" stimmt nicht. Ich sehe da keinen klaren Sonderfall für einen erneuten Löschantrag statt Löchprüfung. Die Artikelqualität ist allerdings weiterhin dürftig, man erfährt z. B. nicht, ob der Preis neben der Bronzefigur auch mit einer Gelddotierung verbunden war, warum er anscheinend nicht mehr vergeben wird usw. --Amberg (Diskussion) 19:08, 21. Feb. 2023 (CET)[Beantworten] 

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Erläuterung: Offensichtlich fehlte bereits bei der 2007er LD die Relevanzdarstellung; dies ist immer noch so. Neben den wenigen Presseberichten, die im Artikel genannt werden, ist wohl nichts zu finden. Da müsste jemand sich die Mühe machen, Zeitungsarchive zu durchforsten. Abgesehen davon ist der Artikel dürftig: Faktisch haben wir die Info "gab es" und die Preisträgerliste. --Karsten11 (Diskussion) 10:36, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Berlin Music Commission (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Berlin Music Commission“ hat bereits am 18. September 2009 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Abgelehnter SLA („per WP:SLA: seit 12 Jahren unbeanstandet im ANR, eine LD hat nie stattgefunden, der vormaligen SLA-gelöschte Text ist deutlich verschieden“). Enzyklopädische Relevanz ist in diesem ausufernden Werbeflyer m. E. nicht hinreichend dargestellt. Im Übrigen ist das ganze so werblich verfasst („Die nxtB:now Reihe findet einmal im Monat als workTank (Workshop und ThinkTank) in den Geschäftsräumen der Berlin Music Commission statt. In kleiner Runde werden brisante Fragestellungen und Herausforderungen der Branche diskutiert, um anschließend Lösungswege zu finden.“ etc pp), dass eine Überarbeitung unzumutbar ist. Arabsalam (Diskussion) 17:19, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Beitrag ist viel zu lang und sollte erst einmal auf das wesentlich relevanzstiftende (falls vorhanden) eingekürzt werden. Da allerdings der Seitenersteller den gleichen Namen wie der Beitrag selbst trägt, ist eine Vermutung der rein werblichen Darstellung unvermeidbar. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:04, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Weder mit verifiziertem Benutzernamen noch mit offengelegtem Paid Editing. Allerdings war er zuletzt 2018 aktiv; da lohnt Ansprache wohl kaum - ? --87.150.4.207 01:13, 19. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich sehe bisher keine enzyklopädische Relevanz dieser Lobbyvereinigung (auch wenn die Rechtsform Genossenschaft originell ist und der Netzwerkidee entspricht).--Engelbaet (Diskussion) 14:02, 19. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

gelöscht - das war eine komplett aus Binnensicht verfasste Selbstdarstellung. Obwohl der Text äußerst lang geriet, habe ich nicht mal den Versuch der Darstellung einer etwaigen enzyklopädischen Relevanz entdecken können. --SteKrueBe 10:46, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Würzburg Baskets (erl., Artikel wurde verschoben)

Der Artikel von S.Oliver Würzburg soll wieder zu diesem Artikelnamen hier zurückverschoben werden. Aktuell ist dies eine Weiterleitung, da das Basketballteam hier mal früher so hieß. Jetzt heißt es wieder so, daher Rolle rückwärts. --Bthfan (Diskussion) 20:32, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Laura Dornheim (LAE)

Relevanz fraglich:

  • Die Bundestagskandidaturen von Frau Dornheim für Piraten und Grüne blieben beide erfolglos.
  • IT-Referenten von Kommunen sind, anders als Bürgermeister und ihre Stellvertreter, nicht per se relevant.
  • Hat zwei Sachbücher geschrieben, Relevanz erst ab vier.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Tr%C3%A4ger_%C3%B6ffentlicher_%C3%84mter --Liutprand (Diskussion) 21:36, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]


Relevant durch Perlentaucher-Eintrag. Bitte LAZ. --DNAblaster (Diskussion) 22:25, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das muss dann aber im Artikel dargestellt werden. Aktuell steht nicht mal drin, dass sie überhaupt Bücher geschrieben hat; das hatte ich erst über amazon recherchiert. --Liutprand (Diskussion) 22:58, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich habe unter "Positionen" das eingepflegt, was die im Perlentaucher zitierte Rezendion in der Qualitätspresse sagt. Damit dürfte Relevanz dargelegt sein, ein Link zu "finde doch selbst raus, was der Feuilleton sagt" wäre IMHO zuwenig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:44, 19. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

was auch immer man vom Perlentaucherkriterium halten mag, so lange es existiert, koennte hier LAE erfolgen--KlauRau (Diskussion) 03:59, 19. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädisch völlig irrelevante Person. Aufgrund des Perlentaucher-Eintrags aber iS unserer WP:RK relevant. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:45, 19. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Perlentauchereintrag mit Kurzbio und Rezensionsnotiz ist ein Einschlusskriterium. Der Artikel ist auf den ersten Blick auch ordentlichen geschrieben.--Fiona (Diskussion) 09:45, 19. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Deklaration von Lesbos (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Die Erklärung hat wohl keinen Widerhall in der Öffentlichkeit oder Wissenschaft gefunden. Fundstellen im Netz sind fast ausschließlich Klone des Wikipedia-Artikels. Sommozzatore (Diskussion) 22:18, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

ohne Darstellung von Rezeption reicht es nicht--KlauRau (Diskussion) 03:59, 19. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
+1. Dürftiger Artikel, der die Wikirelevanz nicht aufzeigt. --Gmünder (Diskussion) 04:26, 22. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:10, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Roman Glaser (gelöscht)

Relevanzzweifel. Vorstandsvorsitzender einer Genossenschaftbank und Vorstandsvorsitzender des Baden-Württembergischen Genossenschaftsverbands (also eines Vereins). Öffentliche Wahrnehmung ist nicht dargestellt. Das reicht meiner Meinung nach nicht für enzyklopädische Relevanz. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:13E5 22:31, 18. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

koennte eng werden oder besser gesagt, das im Moment dargestellte reicht eher nicht--KlauRau (Diskussion) 04:00, 19. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Nicht ersichtlich welches Relevanzkriterium erfüllt sein soll. --Gmünder (Diskussion) 04:27, 22. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Roman Glaser wurde durch seine "Liquiditätsforderungen und Fusionsvorgaben bei Ländlichen Genossenschaften" europaweit bekannt. Die Genossenschafts-Akademie, die seiner Aufsicht untersteht, hat europaweit einen herausragenden Ruf als Ausbildungsschmiede für Genossenschafter. Selbst Genossenschaften aus dem Balkan senden "Führungsnachwuchs" nach Karlsruhe. Für BEHALTEN --MGR (Diskussion) 17:36, 24. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Google findet exakt nix zu Liquiditätsforderungen und Fusionsvorgaben bei Ländlichen Genossenschaften, ganz abgesehen davon, dass das Thema und europaweite Bekanntheit ein unwahrscheinliches Paar abgeben. --Karl Oblique 15:00, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Siehe: "Fusionen sind ein schwieriges Thema" | Börsen-Zeitung (boersen-zeitung.de); BWGV – Südwest-Genossen lagern Bildung und Beratung aus (platow.de); ROUNDUP: Verband rechnet mit weiteren Fusionen bei Volksbanken in diesem Jahr - 07.03.2017 (wallstreet-online.de)--MGR (Diskussion) 08:42, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Von "europaweit bekannt" zu Erwähnungen in drei deutschen Börsenblättchen ist ja schon eine gewisse Fallhöhe... löschen. --Karl Oblique 13:31, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz der Biografie ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:38, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Marie Ruprecht (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz bisher nicht dargestellt.

Aufnahme in Kunst/Museemssammlungen dargestellt. Kataloge sind in der Literatur-Sektion zu finden (die aber aufgeräumt werden könnte). IMHO ist Relevanz schon dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:49, 19. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
wuerde ich auch so sehen--KlauRau (Diskussion) 04:01, 19. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
+1. Der Artikel ist durchausverbesserungswürdig, dazu steht auch etwas auf der Disk, aber er ist nicht zu löschen. Siesta (Diskussion) 07:29, 19. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Service: Diskussion:Marie_Ruprecht#Ausstellungen --Fiona (Diskussion) 09:28, 19. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Bitte zur Kenntnis nehmen: Diskussion:Marie_Ruprecht#Literatur. Es können gern andere die Prüfung fortsetzen, was es mit dieser "Literatur" auf sich hat. Die Literaturliste täuscht leider. Ausstellungskataloge in regulären Verlagen, wie von den RK Bildende Kunst gefordert, sind nach meiner Recherche nicht vorhanden. Es sind bestenfalls selbst oder von Galerien herausgegebene Broschüren. Die sind weder in der DNB noch bei Worldcat noch bei einer anerkannten Kunstbuchhandlung wie Walter König gelistet. Siehe auch: Wikipedia:Richtlinien_bildende_Kunst#Keine_Kriterien_für_lexikalische_Relevanz_von_zeitgenössischen_bildenden_Künstlern. Der LA ist nicht falsch. Denn auch die RK-Anforderung: Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale wird nicht erfüllt. Vielleicht ist lexikalische Relevanz darstellbar - es muss nur jemand machen.--Fiona (Diskussion) 09:27, 19. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
+1 mittlerweile ist die Literaturliste enorm geschrumpft, Relevanz kann ich noch immer nicht erkennen. Wie viele Einzelausstellungen hats gegeben? In relevanten Museen/Galerien? Reputables Medienecho scheint es auch nicht zu geben. --Zartesbitter (Diskussion) 13:36, 19. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Auf der Seite des Angelehner Museums ist sie nicht aufgeführt, keine Ausstellung, keine Publikation, keine Sammlung. Der Lebenslauf auf der Website der Niederösterreich Gesellschaft für Kunst und Kultur kann wohl als glaubhaft gelten, mit Ausstellungen bis 2019. Darunter keine in einem anerkannten Museum. --Fiona (Diskussion) 15:00, 19. Feb. 2023 (CET) Interessant, dass ihre Kunstsalon-Partnerin Antonia Riederer 2021 eine Einzelaussstellung im Angerlehner Museum hatte. Ob die Verfasserin des Wikipedia-Artikels die beiden verwechselt hat?[Beantworten]
Es wurde nie angegeben, dass die Künstlerin eine Ausstellung im Museum Angerlehner hatte. Es wurde angegeben, dass die Künstlerin in der Sammlung des Museum Angerlehner vertreten ist. (Wurde wie auch die Sammlung der Stadt Linz aus dem Artikel gelöscht, warum?) Leider gibt es hierzu keine Nachweismöglichkeit die im Internet zu verlinken wäre. Dies gilt für alle in der Sammlung vertretenen Künstler. Es gibt keine öffentlich einsehbaren Aufzeichnungen über Sammlungsankäufe des Museums. Dasselbe gilt für alle Museumsausstellung die hier aus dem Artikel wiederholt mit der Begründung, dass der Name der Künstlerin auf der Homepage des Museums nicht aufscheint gelöscht wurden. Es ist leider nicht möglich diese Ausstellungsbeteiligungen via Link zur Homepage des jeweiligen Museums nachzuweisen, da diese Ausstellungen z.B. 1998 stattgefunden haben und es so weit zurück keine Archive gibt, die zu verlinken wären. --Hermannreisinger (Diskussion) 10:54, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die RLBK sind offensichtlich nicht erfüllt. Das ist viel heiße Luft. --ocd→ parlons 15:03, 19. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 11:24, 25. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Was soll eine Künstlerin machen, als nach einer gediegenen Ausbildung an einer Kunsuniversität seit 1996 regelmäßig Ausstellungen im In- und im Ausland, vom Czong Institute for Contemporary Art (CICA) in Gimpo, Süd-Korea bis zum Art up im Grand Palais in Lille, Frankreich, das nur in fr.WP einen Artikel hat und bis Island, wo sie ein Stipendium bekam. Eine österreichische Institution wie das Francisco Carolinum (Galerie seit 1854) wird nicht als international anerkannt. Das richtige Museum ist nicht dabei? Es ist eigentlich unerheblich, ob eine der beiden Künstlerinnen, die sich und andere regelmäßig im Kunstsalon an verschiedenen Orten präsentieren, eine Ausstellung im Angerlehner-Museum hatte und die andere in einem anderen Museum. Es zählt das Lebenswerk. Und die Stipendien des österreichischen Bundeskanzleramtes (Sektion Kunst) oder des Landes Oberösterreich sollten wohl auch nicht aus Steuerverschwendungsgründen vergeben worden sein. Behalten. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 23:13, 25. Feb. 2023 (CET) P.S.: Auf die Kunstsalon-Ausstellungen gibt es immer ein Medienecho.[Beantworten]
Deine Argumente gehen weit an den RK Bildende Kunst vorbei. Sympathie kann enzyklopädische Relevanz nicht ersetzen. Ich habe selbst Artikel über zeitgenössische österreichische Künstlerinnen geschrieben, die den Sprung in die Museum in Österreich geschafft haben und von den Feuilletons wahrgenommen werden/wurden (eine der Künstlerinnen ist inzwischen verstorben.)
Ruprecht hatte keine Ausstellung im Angerlehner Museum, das war Antonia Riederer, was ich oben schon schrieb. Sie ist auch noch zu jung, um von einem "Lebenswerk" in der Kunst zu sprechen.
Der "Kunstsalon" ist der eigene Ausstellungsraum der beiden Künstlerinnen. Eine kunstkritische Besprechung in einer Kunstzeitschrift oder im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung gibt es nicht. Es fehlt auch eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform.
Die Künstlerin hat eine gewissen lokale Bekanntheit in Oberösterreich. Im RegionWiki.at. ist der Artikel daher gut aufgehoben. --Fiona (Diskussion) 01:10, 26. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Nach 30 Jahren Ausstellungstätigkeit ist man keine Jungkünstlerin mehr. Der Kunstsalon wird wechselnd an geeigneten Orten präsentiert, ist also keine lokale Galerie oder so was, sondern wird von den beiden kuratiert. Artist in Residence in Reykjavik sowie das Stipendium für Fujino, Japan, von dem ihr Werk auch stark beeinflusst ist, sind auch nicht unbedingt das, was für Provinzialität spricht. Neue Kataloge gibt es zur Einzelausstellung Marie Ruprecht - Tag & Nacht in der Galerie der Stadt Vöcklabruck 2021 und zur Einzelausstellung Morgen wie Gestern 2022. Im Feuilleton der Kronen Zeitung und des Standard gibt es immer wieder Berichte über Atelieraufenthalte oder Kunstsalon-Präsentationen. Die kann ich gerne zitieren. Von Sympathie bin ich stets weit entfernt, da ich die Künstlerin nicht kenne und ihre Werke auch nur aus Katalogen. Die WikiCon wird in diesem Jahr in Linz stattfinden und ich bin dabei, mir die digitale Szene rund um die Kunstuni Linz anzusehen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 10:55, 26. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Marie Ruprecht ist 47 Jahre alt. Wie kann sie dann auf 30 Jahre Ausstellungstätigkeit zurückblicken? Laut der Niederösterreichischen Gesellschaft für Kunst und Kultur hat sie 2016 erstmal ausgestellt.
Der "Kunstsalon", der eigene Aussstellungsraum, in dem sie ihre eigenen Ausstellungen kuratiert, ist so etwas, wie wenn Autoren im Selbstverlag veröffentlichen.
Stipendien sind bei keinem Künstlerartikel ein Indiz für Relevanz.
Wenn im Feuilleton des Standard eine Ausstellung von ihr besprochen wurde, warum ist das nicht im Artikel angegeben?
Die Kronenzeitung Oberösterreich müssen wir doch wohl nicht ernsthaft in Betracht ziehen.
Letztlich geht es nicht darum einer Szene in Wikipedia Präsenz zu verschaffen, sondern bereits überregional etablierte Künstler und Künstlerinnen darzustellen. Die Kriterien für enzyklopädische Relevanz sind bekannt. Ruprecht erfüllt keins davon. --Fiona (Diskussion) 07:49, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Erste dokumentierte Ausstellung der Künstlerin: 1996
Ausstellungspublikation, 1996
Videokatalog zur Ausstellung warming up
Ballgasse 6, 1010 Wien
Eine Produktion der MKL Experimentelle Visuelle GestaltungGefördert im Auftrag des BMWVK
Kuratorin: Stella Rollig
mit Foto zu finden auf der HP der Künstlerin Nachweis --Hermannreisinger (Diskussion) 11:44, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Ruprecht hat in überregional bekannten und etablierten Museen ausgestellt. Diese Ausstellungen wurden aber wiederholt aus dem Artikel gelöscht weil ein Nachweis und eine Verlinkung zu einem solchen nicht möglich ist. Ruprecht war in der Ausstellung "Medium - eine Welt dazwischen" im Museum für Gestaltung in Zürich vertreten. Die Ausstellungen "Medium - eine Welt dazwischen" im Museum für Gestaltung Zürich (Das führende Schweizer Museum für Design und visuelle Kommunikation) hat 1998 stattgefunden wie auch die Ausstellung Work and Culture im Francisco Carolinum in Linz an der Ruprecht ebenfalls beteiligt war. Es dürfte generell schwierig sein Ausstellungen die z.B. 1998 und davor stattgefunden haben mit einem Link im Internet nachzuweisen da es zu dieser Zeit nicht üblich war Ausstellungen lückenlos im Internet zu dokumentieren? --Hermannreisinger (Diskussion) 13:20, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Zur Klarstellung: Der Kunstsalon https://www.marieruprecht.at/kunstsalon.html ist kein eigener Ausstellungsraum der Künstlerin sondern ein seit vielen Jahren etabliertes Ausstellungsformat welches auch über die Landesgrenzen hinaus agiert und in unterschiedlichsten Ausstellungshäusern und Räumlichkeiten wie etwa einer Galerie der Stadt Passau - Kulturmodel Bräugasse, der Hipp-Halle in Gmunden, dem Schloss Lamberg, dem Schloss Puchberg und dem Schloss Hagenberg aufwändige Ausstellungen mit geladenen Gastkünstlerinnen erarbeitet und ausrichtet. --Hermannreisinger (Diskussion) 11:33, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Noch ein Wort zur Artikelarbeit. Es wurde leider geschummelt. Das hat die Relevanzbeurteilung erschwert. So wurde angegeben, dass sie im Museum Angerlehner eine Ausstellung hatte und sie in der Sammlung vertreten sei. Das ist nachweislich falsch. Eine jährliche, von einer Galerie in Rio de Janeiro organisierte virtuelle Ausstellung wurde im Artikel ins Museu de Arte Contemporânea verlegt. Ich habe viel recherchiert, um die Angaben zu verifizieren, und es gab noch mehr - vorsichtig ausgedrückt - Ungenauigkeiten im Artikel bis zu Einzelnachweisen, die nicht belegten, was sie belegen wollen. --Fiona (Diskussion) 08:04, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Es wurde nicht angegeben, dass die Künstlerin eine Ausstellung im Museum Angerlehner hatte. Es wurde angegeben, dass die Künstlerin in der Sammlung des Museum Angerlehner vertreten ist. Leider gibt es hierzu keine Nachweismöglichkeit die im Internet zu verlinken wäre. Dies gilt für alle in der Sammlung vertretenen Künstler. Es gibt keine öffentlich einsehbaren Aufzeichnungen über Sammlungsankäufe des Museums. --Hermannreisinger (Diskussion) 12:13, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Der ursprüngliche Eintrag folgender Ausstellung lautet laut Versionsgeschichte bis zum 18. Feb. 2023‎: EIXO 2021 - E I X O Arte Contemporânea - Rio de Janeiro, Brasil - und genau so hieß diese Ausstellung auch. Am 18. Feb. 2023‎ wurde diese Ausstellung wie viele andere Ausstellung auch aus dem Artikel gelöscht. Die Ausstellung wurde im Artikel nicht ins Museu de Arte Contemporânea verlegt. Diese Behauptung ist falsch. --Hermannreisinger (Diskussion) 14:56, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist das Lemma überhaupt korrekt? Bei Xing, LinkedIn, Saatchiart sowie bei den Grünen.at nennt sie sich Marie Ruprecht-Wimmer. Und wenn ich Linkedin richtig interpretiere, dann wurde die Doktorarbeit nicht fertiggestellt (es lies sich auch kein Buch finden). --thomasgl (Diskussion) 17:27, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

In den Oberösterreichischen Kulturberichten vom August 2020 über ihren Atelieraufenthalt in den Ateliers des Landes wird erwähnt, dass sie zwei Kinder im schulpflichtigen Alter hat. Dort wird ihr Name auch nach der Heirat noch als Barbara Ruprecht angegeben (den Bericht in der Kronen Zeitung darf man ja anscheinend nicht zitieren). Wir haben sehr viele Artikel, wo der so genannte Mädchenname, der zu Beginn der Karriere bekannt war, verwendet wird. Man kann den Doppelnamen nach der Verehelichung dann in der Einleitung zusätzlich angeben. Im Standard wird sie Marie Ruprecht-Wimmer genannt, im Jahr 2012 anlässlich einer Ausstellung mit ihrer Mutter Elfriede Ruprecht-Porod. Ich wollte allerdings während der LD nicht zu sehr auf das Privatleben eingehen.
Die 90er-Jahre sind nicht leicht zu recherchieren, speziell in Richtung bildender Kunst. Daher möchte ich mich bei Fiona für die Arbeit bedanken. Viele Ergebnisse müssen noch eingeordnet werden. Bei der WikiCon in Linz haben wir auch eine Bibliothek im Haus, wenn die Veranstaltung im Wissensturm stattfindet. Auch wenn internationale Stipendien vielleicht nicht für ihre Bedeutung in Betracht gezogen werden dürfen, obwohl der Konnex speziell zur japanischen Kunst durchaus dargestellt werden kann, sind das keine Ausschlusskriterien. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 08:42, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Habe nun einige biogr. Erg. gemacht. Zur Zeit finde ich imho den Export ins Reigiowiki.at sinnvoller, der ist ja auch angemeldet. mfG --thomasgl (Diskussion) 09:41, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ehepartner und Kinder der Künstlerin mit Namen zu veröffentlichen und zu verlinken ergibt keinen Sinn im Bezug auf die Relevanz des künstlerischen Werkes. Da bereits alle Bilder aus dem Artikel entfernt wurden und auch die Ausstellungsliste und die Liste der Sammlungen bereits großteils entfernt wurden bin ich dafür den Artikel zu löschen --Hermannreisinger (Diskussion) 11:12, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Beleidigte SP? --91.37.188.224 15:03, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal alles chronologisch gemacht. Die Dopplung Stipendien zusammengezogen! Wer hat alle Fotos hinausgeworfen, und warum? --Anton-kurt (Diskussion) 19:39, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Es waren auch die Ausstellungen ab 1996 schon mal im Artikel. Inklusive München und Zürich wurden sie jedoch wieder gelöscht. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 09:53, 3. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Überarbeitung war natürlich notwendig, da haben sich ja einige stark engagiert. Ein Löschantrag als Anlass dafür ist zwar unangenehm, hat aber hier zu einer qualitativen Verbesserung des Artikels beigetragen. Als relevanzstiftend ist die Entwicklung eines mobilen Ausstellungskonzeptes in der Form des Kunstsalons anzusehen, das in dieser Form ein Alleinstellungsmerkmal darstellt. Pfeifferfranz (Diskussion) 22:27, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten Der Artikel ist zwar syntaktisch verbesserbar (bes. Einzelnachweise), ich sehe aber keinen Grund - abgesehen von formalistischen Einwänden -, diesen Artikel zu löschen. Marie Ruprecht war immerhin international tätig (DE, FRA, Niederlande, Brasilien, Korea, USA)! --Dieringer63 (Diskussion) 23:20, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten Meiner Meinung nach ist die Relevanz ausreichend dargestellt. --Geiserich77 (Diskussion) 13:50, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten Marie Ruprecht ist im Ersten Künstlerin und im Zweiten mit Antonia Riederer und dem Kunstsalon eine Person die Kunst für Andere ermöglicht und möglicher macht. Also doppelt relevant. --Anton-kurt (Diskussion) 13:11, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Künstlerin ist langanhaltend mit nationalen und internationalen Ausstellungen in der Öffentlichkeit vertreten (incl. Berichterstattung) und hat aufgrund ihrer Leistungen auch mehrere renommierte Stipendien im In- und Ausland erhalten. Die Konzeption und Durchführung des Kunstsalons (mit Antonia Riederer) halte ich ebenfalls für relevanzstiftend. Der Artikel ist während der LD grundlegend überarbeitet worden, eine weitere Verbesserung hinsichtlichlich des Verhältnisses zwischen Darstellung des künstlerischen Werkes und der Ausstellungsbeteiligung wäre ggf. zu überdenken und wünschenswert. In der jetzigen Form würde ich den Artikel Behalten .--Geolina163 (Diskussion) 13:38, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte entweder die Erfüllung der RLBK im Artikel darstellen, oder RK#A. Beides ist im Artikel nicht dargestellt. Wir erfinden hier keine neuen Kriterien.--ocd→ parlons 11:47, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Das Einschlusskriterium „Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum“ ist bereits mit der Ausstellung im Museum für Gestaltung Zürich 1998 erfüllt, weitere Ausstellungen in überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museen (Linz, Graz, Wien) kommen verstärkend hinzu. Relevanz ist gegeben und im Artikel dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:56, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/18._Februar_2023&oldid=244706936“